overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-71/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про зобов»язання до вчинення дій. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 09 липня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про зобов»язання до вчинення дій вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1536/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого -судді : Бассак Т.Є.

при секретарі : Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив :

КП «Черкасиводоканал» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Черкасиводоканал» задовольнити.

Позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду у в звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6530 2010 рік
УХВАЛА

21 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

справа № 2-1113/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 травня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 31 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградгеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу були надані підприємство:- послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградгеплоенерго. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 8233, 98 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 8233, 98 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим^.що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства „Павлоградгеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Павлоградгеплоенерго, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОІІІІИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 25 вересня 1999 року. Від шлюбу мають спільного сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася 24.06.2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що шлюбно-сімейні відносини між нею та ОСОБА_2 в даний час припинені. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що в подружжя різні погляди на життя, між ними немає взаємопорозуміння, немає довіри один до одного та немає кохання. В результаті цього між ними часто виникали суперечки, які негативно відображались на вихованні дитини. З 25 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, один до одного не мають ніякого відношення, не спілкуються та намірів відновити відносини не мають.

ОСОБА_1 дійшла висновку, що їх шлюб носить формальний характер і на примирення з відповідачем вона не згодна, що і стало підставою для розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , актовий запис № 233 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивача від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-732/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2 007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4743 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 України до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-215/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» «про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 13 серпня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 20 250,09 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та обмежити останнього у праві виїзду за межі України.

Вимога про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпеченя позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України представник позивача не вказав причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке саме майно просить накласти арешт, номери рахунків та установи банків в яких вони відкриті.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ПАТ «Приват Банк» не дає підстави суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» «про забезпечення позову» залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову ж з такою заявою звернутися до суду.

Копію ухвали направити ПАТ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2010 року № 2н-20/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28 021 гривень 89 копійок відповідно до договору, статей 11, 15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 170 (сто сімдесят) гривень 11 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2010 року
Справа №6-60/2010
УХВАЛА

«28» травня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням відділу державної виконавчою служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що виконавчий лист № 2-5490/2000 був втрачений. Просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 подання підтримала.

Справу розглянуто за відсутності інших осіб, які не з'явилися, згідно ст. 370 ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно копії рішення у справі № 2-5490/2000 від 17 листопада 2000 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8000 гривень та судові витрати - державне мито в розмірі 51 гривні, всього 8051 гривня.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5490/2000 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) гривень та судових витрат - державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні, а всього 8051 (вісім тисяч п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-231/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 96-97, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________