overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої соціальної допомоги, як «дитині війни»,

встановив:

02 вересня року Чаплинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1644/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1698/10 Справа № 2-1698/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Комінтернівського відділу управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області здійснювати певні дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою. Обгрунтований позов тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 03.12.1993 року, у звязку з чим у нього виникло право користування спірною квартирою. Також, в своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідачі у справі перешкоджають йому у користуванні своєю власністю, що тягне за собою необхідність визначення порядку користування квартирою у судовому порядку.

У звязку з цим, він просить забезпечити позов, шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборонити здійснювати реєстрацію будь-яких осіб, у тому числі і неповнолітніх, у спірній квартирі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити Комінтернівському відділу управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області здійснювати дії щодо реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі.

Враховуючи, що відсутність такої заборони може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення та приймаючи до уваги положення статей 151-153 ЦПК України та приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити Комінтернівському відділу управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул.. Ковтуна, 36) проводити реєстрацію будь-яких осіб, у тому числі і неповнолітніх, у квартирі за за адресою: АДРЕСА_2.

Копії даної ухвали для виконання направити до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Комінтернівського відділу управління по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 2-н-1026/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.12.2009 р. по 01.11.2010 року в сумі 1 185 грн. 11 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12257/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2009 року померла мати позивача ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на домоволодіння за адресою с.Запсілля, вул.Берегова, 6, Краснопільського району Сумської області. Позивач є спадкоємцем на вказане майно померлої за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді домоволодіння він не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 27 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 вересня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2041/2010
Провадження № 2041
У Х В А Л А

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача., суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючисьч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд на прибудинковій території

Суддя О.В.Волювач
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

смт.Краснопілля

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Краснопільської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання перепланування квартири таким, що відповідає державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам та правилам,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява у якій він з позовом погодився та просив суд розглянути справу без його участі.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю V сторін.

Суддя А. С. Щербина
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-39/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2.2 індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 листопада 2010 року о 13:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 3 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-267/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 31 березня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 900/2010 Головуючий 1 інстанції : Гетьман Л.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куп?янського міського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Куп?янського міського суду Харківської області від 02.12.2009р. задоволено позов КС «Наша справа».

30.12.2009р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, як така, що подана передчасно.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення яке не є повторним, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може оскаржити лише позивач.

Щодо відповідача, то він повинен подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавала заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення подана нею передчасно.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. 3 ст. 297 ЦПК України., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп?янського міського суду Харківської області від 02 грудня 2009 року повернути ОСОБА_1 , як таку, що подану передчасно без дотримання вимог ст. 228 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутися до Куп?янського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного ОСОБА_3

суду Харківської

області
Справа № 2-4407/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1 763 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ "Південний" МФО 352640 ОКПО 31653320.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 2-425/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під кас попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредитним договором, -

Встановила:

02 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6718/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-599/10
Провадження № 599
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.10.2010