overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-Н-39/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010року Млинівським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» подано до Млинівського районного суду Рівненської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21.10.2010року судом вжито заходи, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами перевірки, проведеної відділом СГІРФО Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим по Млинівському районі не значиться.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Млинівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Феськов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-377/10
05 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-385/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 травня червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної з?яви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни

(сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи

повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2010 року селище Верховина справа № 2 - 394

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про боргу кредитором спадкоємця.

В заяві до суду представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.Білоберізка та розукомплектований гусеничний, самохідний, дизель - електричний кран МКГ 25 БС, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи з метою забезпечення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Завчивши обставини заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Cm. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Такий вид забезпечення, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб,передбачена діючим ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки у випадку відчуження майна відповідачем, неможливо буде виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 150 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок в с. Білоберізка та розукомплектований гусеничний, самохідний, дизель - електричний кран МКГ 25 БС, що знаходиться на будівельному майданчику Білоберізської школи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий В.І.Токарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4163/10
Провадження № 4163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2010 року в 15 годин 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6402/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 16-45 годину 10.01.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-7/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2010 року

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про перегляд рішення за нововивченими обставинами»-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)Проведено попереднє судове засідання з участю представників заявниці;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено докази, якими заявниця буде обґрунтовувати, а відповідач заперечувати свої доводи,

5)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про перегляд рішення за нововивченими обставинами призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 09. 12. 2010 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б.Р..
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-7/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Дніпропетровської області про повернення само захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Дніпропетровської області про повернення само захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття цивільної справи у звязку з її відмовою від позову.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Дніпропетровської області про повернення само захопленої земельної ділянки закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6409/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2010 року в 13 годин 15 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя О.В. Чумак
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

"30" вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 07 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про відкриття окремого провадження
у справі № 2-о-12/10р
22 лютого 2010р. смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
встановив:
Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.
З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 17 березня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.
Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-342/10
УХВАЛА

12.03.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008р. вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у судові засідання 14.01.2010 року та 12.03.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2101 р. Справа № 2-2064/10

Провадження № 2-2064/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст296 ЦПК України УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-203
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапну к А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 24 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/53-05/72739, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20 900 гривень строком на 24 місяці. Відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 27 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Позивач свої зобов"язання за договором виконав повністю, перерахувавши кошти в сумі 20900 гривень на поточний рахунок відповідача. Відповідач порушив умови договору і у зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 21909,56 грн., яку просить стягнути з боржника на користь банку, а також витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачем частково була погашена заборгованість. Станом на 5 лютого 2010 року заборгованість становить 18 299,98 гривень, яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв про розгляд справ у його відсутності не надходило.

Представник позивача не заперечує проти проведення судового засідання у відсутності відповідача і винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявній у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: