АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-589/10 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Судців: Обідіної О.І., Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судці Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно,

колегія судців , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судці Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2010 р. заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних та ремонтних робіт щодо майна, яке належало померлій ОСОБА_8 на праві приватної власності на території домоволодіння - житлового будинку № 152 , розташованого по вул.. Сакко в м. Полтаві.

З вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, які в апеляційних скаргах , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, просять ухвалу про застосування додаткових заходів по забезпеченню позову скасувати як незаконну.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегією суддів по справі встановлено, що 01.10.2009 р. ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з вказаним позовом.

Того ж дня , суддею у відповідності до ст. 122 ЦПК України , відкрито провадження по справі, призначено на 19 .10.2009 року попереднє судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.10.2009 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_4 та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об»єкт спору - житлове домоволодіння , розташоване по вул.. Сакко, 152 в м. Полтаві.

Задовольняючи заяву про вжиття додаткових заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони на проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт щодо спадкового майна померлої ОСОБА_8 , суддя виходила з того, що ОСОБА_3 , якою в квітні 2009 р. було придбано спірне домоволодіння, на території останнього активно проводяться ремонтні та будівельні роботи , що в подальшому може утруднити виконання рішення.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на вимогах ст. 151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що застосованим видом забезпечення позову не порушується принцип співмірності із заявленими позовними вимогами , а подальші ремонтно- будівельні роботи можуть призвести до технічних змін об»єкта спору, що утруднить виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про недодержання вимог закону при вирішенні питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційних скарг не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду.

Так, твердження апелянтів про те, суд не наділений повноваженнями самостійно вибирати або змінювати вид заходів забезпечення позову і закон не місить такого поняття як додаткові заходи позову, колегія судді відхиляє, оскільки в заяві про застосування додаткових заходів забезпечення позову саме позивачем ОСОБА_4 було визначено які заходи забезпечення позову необхідно застосувати як додаткові у зв»язку із діяльністю нового власника по проведенню будівельно-ремонтних робіт з об»єктом спору.

Крім того, додатковий вид забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будь-яких будівельних та ремонтних робіт на території спірного домоволодіння по своїй суті є самостійним видом забезпечення позову і не пов»язаний з раніше встановленим у вигляді накладення арешту на житловий будинок відповідно до ухвали судці Ленінського районного суду м. Полтави від 01.10.2009 р.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ.

Згідно