overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-855/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_2 до Котовської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Позивач звернувся в суду з цим позовом до відповідача, вимагаючи усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві постійного користування ОСОБА_3 (уродженому Роташнюк), що розташована в АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які дії стороннім особам її використання та знесення розпочатого будівництвом на цій земельній ділянці житлового будинку.
Підставою на право звернення до суду з цим позовом довірена особа зазначає довіреність видану їй Адамсом від 06.11.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Як слідує із змісту довіреності від 06.11.2009 року, представник по цій довіреності уповноважений лише щодо питань пов`язаних з продажем вказаної земельної ділянки. Повноважень на право ведення справи у суді довіреність не містить.
Тому у цьому випадку суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 поданою до суду в інтересах ОСОБА_2 , слід розцінювати, як заяву подану особою, яка немає повноважень на ведення справи.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_2 до Котовської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-337/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1408 грн. 24 коп. та судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на свою користь, та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з Відділу ГІРФО ГУМВС України у м. Словянську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі оcоби, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-616/10
номер провадження2-616/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

17 травня 2010 року, 02 червня 2010 року та 24 червня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заява про розгляд справи без участі позивачки до суду не надходила, в судове засідання позивачка повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-2/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.121 КАС України.-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 28 вересня 2010 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та надіслати їм копію ухвали.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 6-98-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

19 квітня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя - Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що даний виконавчий лист по справі № 2-А-4210-2009 відділом ДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції був направлений до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції, але при пересилці був загублений.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування видавши дублікат виконавчого листу, для подальшого виконання рішення суду від 10.08.2009 року про стягнення матеріальної допомоги на випадок безробіття та витрат, повязаних з професійним навчанням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 міському центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування дублікат виконавчого листу по рішенню Словянського міськрайонного суду від 10.08.2009 року про стягнення матеріальної допомоги на випадок безробіття та витрат, повязаних з професійним навчанням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування.

На увалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 30 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4865/10 УХВАЛА
12 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А. при секретарі: Колдуновій Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,
20 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати нарахування та виплати йому недоплаченої щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30%мінімальної пенсії за віком за 2007 рік по теперішній час та стягнути з відповідача судові витрати.
Суддею було відкрито провадження по вказаній справі, так як вказаний спір на той час мав розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як відповідно до закону №1691 (пункт 2 розділу І) вказаний пункт 3 частини І ст.18 КАС України виключено, а ч.І ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, де за змістом п.2 спори, пов»язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ш691-УІ.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно п. 1 ч, 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Херсонського апеляційного суду через Комсомольський районний суд ОСОБА_2 протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-ц-11809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.00 хв.10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с-04/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-22/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 судом 05.02.2010р. по справі 2н-22/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1273,53 грі/вень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-22/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-22/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1273,53 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-71/10
провадження у справі 2-н-71/10
07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськте пл о ком унен ерг о »
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
м.Новоград-Волинський, МФО 311647, код 35824365, заборгованості за теплову енергію в сумі
1448,46 ( тисяча чотириста сорок вісім) грн. 46 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Мозговий В. Б.
підпис ініціали.прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)