КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-960/2010
Провадження № 2-960/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Малихіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 27 квітня 2005 року на підставі договору купівлі - продажу купила у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2005 року вищевказаний договір був визнаний дійсним; за ОСОБА_7 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В даний час в спірній квартирі, окрім позивача ОСОБА_1 та її сім`ї, зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_3 та її неповнолітня дочка ОСОБА_7 , про що не було відомо позивачу на час укладання договору купівлі - продажу.

Посилаючись на те, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі протягом п`яти років без поважних причин, перешкод в користуванні спірної квартири їм ніхто не чинив, їх майна там немає, участі в оплаті комунальних платежів не приймають, мають інше місце проживання, позивач просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Южная правда» №40 (22630) від 13 квітня 2010 року, не представили доказів проти задоволення позову.

Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Малихіна В.Д. не заперечувала проти задоволення позову, вказувала на те, що ОСОБА_3 в інтересах своєї доньки ОСОБА_7 не зверталась до служби з приводу того, що їм чинять перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням.

Третя особа КП ДЄЗ «Океан» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не надала заперечення проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2005 року між ОСОБА_8 , з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останні продали, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .

13 вересня 2005 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказаний договір був визнаний дійсним; ОСОБА_7 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9,10).

Як виявилося, у вищевказаній квартирі, окрім ОСОБА_1 та її сім`ї, зареєстровані ОСОБА_3 , 1964 р.н. та її дочка ОСОБА_7 , 1998 р.н. (а.с.11).

Протягом п`яти років у вищевказаній квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не мешкають, їх майна там немає, не виконують обов`язки щодо утримання житлового приміщення (а.с. 15).

Таким чином, вбачається, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі протягом п`яти років були відсутні в спірній квартирі без поважних причин, не звертались до суду з заявою про продовження встановлено законом строку збереження за ними спірної квартири, ще звертались до служби у справах дітей з приводу того, що їм чинять перешкоди в користуванні спірною квартирою, мають інше місце проживання, позов не суперечить вимогам ст.ст.71,72 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний