08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-744,2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 30 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 08 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому суцовому засіцанні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами будівельно-монтажного управління «Промжилбуд-5» (далі -«Промжилбуд-5») та ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до «Промжилбуд-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

В березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до «Промжилбуд-5» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 19 лютого 2008 року.

В процесі розгляду справи вона уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на їх користь 4479,62 грн. - розмір шкоди, заподіяної втратою товарної вартості автомобіля, яка не відшкодована страховиком, 49875 грн,- моральної шкоди. Також просила збільшити суму, що піддягає стягненню, на 14270,26 грн, з врахуванням індексу інфляції.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з «Промжилбуд- 5» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4479,62 грн., моральної шкоди - 8000 грн.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, «Промжилбуд-5» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог матеріального та процесуального права, просили рішення Цюрупинського районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3, вказуються обставини необґрунтованості рішення суду першої інстанції і ставиться вимога про зміну рішення суду, а саме про збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 49875 грн. та стягнення з відповідача 1228,53 грн. суми, яка утворилась при застосуванні індексу інфляції за період з березня 2008 р. по жовтень 2009 р.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданих «Промжилбуд-5», вказується на необгрунтованість вимог позивачки. Просять вищевказану апеляційну скаргу відхилити, а рішення в оскарженій частині залишити без змін.

Заперечення на апеляційну скаргу «Промжилбуд-5» до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 в частині відшкоцування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вина безпосереднього заподіювала шкоди доведена, а тому відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен її відшкодувати. Разом з тим, вимоги позивачки про застосування індексу інфляції суд визнав такими, що не грунтуються на законі.

При визначенні розміру моральної шкоди районний суд виходив із засад розумності та справедливості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2008 року з вини водія ОСОБА_5 пошкоджено автомобіль, що належить позивачці (а.с.11, 26). Вина ОСОБА_5 підтверджується також висновком автотехнічної експертизи (а.с.129) та поясненнями експерта в суді. Транспортний засіб, на якому ОСОБА_5 скоїв ДТП, належить відповідачу. Страховиком відшкодовано позивачці матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля, за виключенням величини втрати товарної вартості, яка становить 4479,62 грн (а.с. 40). Висновками судово- психологічних експертиз підтверджується заподіяння позивачці і її сину моральної шкоди (а.с. 83-87).

Судова колегія вважає, що надані позивачкою докази в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено належний позивачці транспортний засіб.

Доводи апелянта про наявність вини позивачки у пошкодженні власного автомобіля є оціночними судженнями і належними доказами не підкріплені.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про суперечливість висновків експерта. Тим більш, що відповідач не скористався своїм правом на проведення повторної експертизи.

Судова колегія не приймає також до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, виходячи з наступного.

При визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції враховано характер і ступінь переживань потерпілих, а також необережну форму вини заподіювала шкоди і стягнуто моральну шкоду у сумі,спів- розмірній обставинам події.

До ухвалення рішення суду розмір матеріальної та моральної шкоди, а також строк її відшкодування не був визначеним, тому доводи ОСОБА_3 щодо прострочення боржником обов'язку виконання грошового зобов'язання, на думку судової колегії, не ґрунтуються на законі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому колегією суддів не перевірялось.

Керуючись ст..313,304,п.1 Ч.1 ст.307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги будівельно-монтажного управління «Промжилбуд-5» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: