Справа № 2-1998/1-10
"01" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А. В.
при секретарі - Косенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про розірвання договору (внеску) вкладу на депозитний рахунок та стягнення вкладу, та нарахованих відсотків, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між нею та відповідачем було укладено депозитний договір № 55/24. За даним договором кредитна спілка прийняла від неї кошти в сумі 16 000,00 грн. строком на 2 /два/ роки. За умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити 29 відсотки річних з виплатою відсотків в кінці терміну дії договору, тобто 28 листопада 2008 року. Після закінчення строку дії договору, 28 листопада 2008 року, ОСОБА_1 уклала з відповідачем додаток до договору, згідно з яким кредитна спілка прийняла від неї кошти в сумі 20 000,00 грн. строком на 6 /шість/ місяців. За умовами додатку до договору, відповідач зобовязаний сплатити 30 відсотки річних з виплатою відсотків в кінці терміну дії договору, тобто 28 травня 2009 року. Після закінчення строку дії договору, ОСОБА_1 усно звернулась до відповідача з вимогою повернути суму вкладу в розмірі 20 000,00 грн. та відсотків в розмірі 2 942,75 грн., однак кошти виплачені не були. Тоді 09 лютого 2010 року позивач письмово зверталася до керівництва кредитної спілки з заявою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, але їй було відмовлено у виплаті внеску і відсотків мотивуючи ускладненнями у звязку із кризою.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити та ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір № 55/24. За даним договором Кредитна спілка «Профіт-Центр 2004» прийняла від позивача кошти в сумі 16 000,00 грн. строком на 2 /два/ роки. За умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити 29 відсотки річних з виплатою в кінці терміну дії договору, тобто 28 листопада 2008 року. Після закінчення строку дії договору, 28 листопада 2008 року, ОСОБА_1 уклала з відповідачем додаток до договору, згідно з яким кредитна спілка прийняла від позивача кошти в сумі 20 000,00 грн. строком на 6 /шість/ місяців. За умовами додатку до договору, відповідач зобовязаний сплатити 30 відсотки річних з виплатою відсотків в кінці терміну дії договору, тобто 28 травня 2009 року. Після закінчення строку дії договору, ОСОБА_1 усно звернулась до відповідача з вимогою повернути суму вкладу в розмірі 20 000,00 грн. та відсотків в розмірі 2 942,75 грн., однак кошти виплачені не були. Листом від 09 лютого 2010 року позивач звернулась до Голови правління Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про негайне перерахування суми вкладу та суми нарахованих відсотків за користування вкладом, але отримала відповідь, де повідомлялось, що у звязку з відсутністю антикризової програми на державному рівні та відсутності фінансової підтримки з боку держави, з метою забезпечення повернення вкладів членам кредитної спілки, на загальних зборах членів кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» було прийнято рішення (Протокол № 6 від 28 лютого 2009 року): погашення зобовязань здійснювати в хронологічній черговості за датою закінчення договору. Кредитна спілка «Профіт-Центр 2004» не відмовляється повернути кошти, проте змінити режим сплати заощаджень не має можливості.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За даним договором незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заборгованість Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» перед позивачем складає: 20 000,00 грн. сума депозитного внеску, 2 942,75 грн. заборгованість по виплаті відсотків.
Таким чином позивачу має бути повернуто суму вкладу 22 942,75 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
По даній справі позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120,00 гривень, дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, також з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 229 грн. 43 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1060 ЦК України, ст. ст. 12, 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 55/24 від 28 листопада 2006 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Профіт-Центр 2004».
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу та відсотки в сумі 22 942 грн. 75 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., а всього: 23 065 (двадцять три тисячі шістдесят пять) грн. 75 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» в дохід держави судовий збір 229 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: