КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1724/2010
Провадження № 2-1724/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі : головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І..

з участю позивача ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку . -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те. що наказом № 599 від 21.10.2009 року був звільнений з посади охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» згідно ст.. 38 КЗпП України. На день звільнення - 21.10.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 4172 грн. 86 коп., посилаючись а відсутність грошових коштів для оплати заробітної плати працівникам підприємства. Середній заробіток за час затримки заробітної плати на день предявлення позову до суду становить 2786 грн. 08 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та відмовився від раніше заявлених позовних вимог в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за травень-серпень 2009 року в розмірі 4172 грн. 86 коп. в звязку із погашенням заборгованості на зазначену суму та підтримав позов на суму 786 грн.08 коп. як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав частково на суму 1 700 грн. 40 коп. за час затримки розрахунку при звільненні за період часу із 22.01.2009 року по 03.12.2009 року.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» та наказом № 599 від 21.10.2009 року був звільнений із займаної посади згідно ст.. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата за травень - серпень 2009 року в розмірі 4172 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення.

Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 4172 грн. 86 коп.

Повний розрахунок відповідачем ; позивачем було проведено 3.12.2010 року, що визнавалося позивачем, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КЗпІ 1 України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові су м в день звільнення, підприємство, установа.

організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Фактичний розрахунок відповідача з позивачем відбувся Ю09 року, а отже періодом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку є із 22.01.2009 року по 03.12.2009 року, що відповідно до наданих позивачем розрахунків становить і 700 гри. 40 коп., тому позовні вимоги позивача в частині стягнення середнього заробітку за період розрахунку підлягають задоволенню частково на суму 1 700 грн. 40 коп.

Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦГ1К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» ( р/р 0223 в Кременчуцькій філії ВАТ Кредитпромбанк МФО 331854. ЗКПО 31618588, юридична адреса м. Полтава, вул.. Заводська,3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гіров. Пляжний.9. ідентифікаційний номерне встановлено ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 22.01.2009 року по 03.12.2009 року в розмірі 1 700 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» на користь ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова

15.04.2010