overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1544/10
провадження № 2-1544/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулось до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 Ч.1 СТ.207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя > ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 27.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 06 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-319/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду а тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно - повернути позивачці з підстав подання позивачкою заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2022/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про направлення судового доручення

18 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. на дитину. Але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, по тій причині, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач не має постійного місця роботи, має вищу освіту, що дає йому змогу працювати, також має задовільний стан здоровя. Других дітей відповідач не має, аліменти нікому не сплачує.

На підставі цих фактів, позивач ОСОБА_1 просить допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає по вул. Миру, 10, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в судовому дорученні

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області провести певні процесуальні дії:

Допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає по вул. Миру, 10, смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області з таких питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи має заперечення та докази проти задоволення позову?

3. Чи бажає він брати участь у розгляді справи в суді?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, судді Смірнову О.С.

Суддя О.С.Смірнов
Справа № 2-409/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2009 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені з1986 року і поновлювати їх він не збирається. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Від надання строку на примирення категорично відмовляється. .

Відповідачка в суд не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1986 року за актовим записом №360, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу (повторне) серії НОМЕР_1 видане відділом РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області 23.08.2001 року.

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони фактично давно припинили свої шлюбні відносини і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 01.10.1986 року у відділі РАГС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №360 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1949/2010
провадження № Б/н1472
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва

в особі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Іващенко К.В., в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до TOB „І.С.М. Холдинг щодо трудових відносин,

Встановив:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по розгляду вказаної справи, зокрема, було призначено на 26.03.2010р., 26.04.2010р. та 26.05.2010р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати позивач не зявилася, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.п. 3) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-693/10
Провадження по справі № 2-693/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ДП "Ясінянське ЛМГ" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.05.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5246/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 14.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №К14/В/128 від 11.08.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К14/В/129 від 11.08.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-п-3593/10 14.09.2010
Справа № 22ц-7475/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. В судовому засіданні була проголошена його вступна та резолютивна частина

Не погодившись з цим рішенням, 20.05.2010 року ОСОБА_6 вчасно звернулась із заявою про його апеляційне оскарження, одночасно просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваного рішення. 26.05.2010 року вона повторно звернулась до суду з аналогічним клопотанням, проте використала таке своє процесуальне право тільки 10.06.2010 року. 22.06.2010 року подала на вказане рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, одночасно подавши заяву про його поновлення, вказавши зазначені обставини, просила суд визнати їх поважними і поновити строк.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був ознайомлений вчасно з повним текстом рішення та матеріалами справи, хоча декілька разів намагався це зробити вчасно. Таким чином він був позбавлений можливості надати аргументовану апеляційну скаргу у передбачені Законом строки. Це суперечить вимогам ч.2 ст. 222 ЦПК України та є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2339/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.01.2002 р. по 06.11.2009 р. у розмірі 2977,44 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2А та ОСОБА_3, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.01.2002 року по 06.11.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 2977,44 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 2637,30 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 2637,30 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 2637,30 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 2667,30 грн.-солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-288/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 33, розділ 2.2, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року, о 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_9