overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-351/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 2 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 964 грн. 89 коп.,
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 964 грн. 89 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога ґрунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509. 525. 526. 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99. 102. 103 ЦПК України. -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Журавський
Справа № 2-н-980/10
Провадження № 2-н-980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 107 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, при цьому завчасно надала суду заяву, де позовні вимоги ТОВ «Добробит» підтримує в повному обсязі.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду о 09.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 02 лютого 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час у суддя Єлісєєвої Т.Ю. закінчились повноваження, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 09-30год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О.
Справа 2-3235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 02 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-980/10
Провадження №2-н-980/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2-1266/10
Провадження по справі № 2-1266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

Косівсько - Полянської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації»

Рахівської районної ради про

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 03.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 0- 98/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Чередникава С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку- «А-2», гаражу «Б», сараю «В», сараю «Г», погрібу «Д», огорожі №1-3, вигрібної ями №4, які знаходяться по вул.О.Вишні, 14-А в м.Лубнах Полтавської області, померлому 30 серпня 2008 року ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не може оформити спадщину після померлого, оскільки відсутні документи про право власності на домоволодіння. Перелічені будівлі були побудовані померлим за власні кошти та власними силами.

Заявник прохає суд встановити факт, що на момент смерті ОСОБА_3 на праві приватної власності належало вищевказане домоволодіння.

Представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, прохає їх задовільнити, подавши заяву про слухання справи без його участі.

Заінтересовані особи: Лубенська міська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1, про що подали свої заяви з клопотаннями справу слухати без їх участі.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року в м.Лубни Полтавської області, помер батько заявника ОСОБА_3, який побудував, на відведеній йому в законному порядку під забудову земельній ділянці, житловий будинок з господарськими побудовами по вул. О.Вишні, 14-А в м.Лубнах Полтавської області. /а.с.7-14/

Приймаючи до уваги, що будинок з господарськими побудовами рахується як власність ОСОБА_3, ніхто окрім заявника не претендує на нього, предявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст.ст. 5-11, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, який помер 30 січня 2008 року, на день його смерті на праві приватної власності належали житловий будинок- «А-2», гараж «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», огорожа №1-3, вигрібна яма №4, які знаходяться по вул.О.Вишні, 14-А в м.Лубнах Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-120/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1081,91 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 6/4, Львівської області.
суму 1081 ( одна тисяча вісімдесят одна ) гривня 91 копійка; на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ________ Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-68/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 1492 грн. 12 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 19 липня 2007 року працівниками філії Новобузького району, просив ухвалити судове рішення про стягнення з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1492 грн. 12 коп. та судових витрат.

У судове засідання, призначене на 12.03.2010 року, позивач не забезпечив явку свого представника, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

30 березня 2010 року позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 1492 грн. 12 коп.. - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Суддя:
Справа №2а-4011/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2013/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-874/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2010 року о 12-00

годині.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-68/10

провадження у справі -

24 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2009 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в черговий раз 25.01.2010 року, 10.03.2010 року та 31.03.2010 року не зявився в судове засідання без поважних причин; не повідомив суд про причини своєї неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву Комунального підприємства «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: