overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5404/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Соломон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Соломон».

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 14 жовтня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме у позові не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідача якщо такі відомі позивачу.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позову не додано її копію та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2010 року Номер справи 2н-115/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3673,16 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд» відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (Ідент. код 03585047) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Бродівського району Львівської області. суму 3 673 ( три тисячі шістсот сімдесят три ) гривні 16 на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області .МФО банку: 825014, р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Тропак________О.В.
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 01 жовтня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

19 липня 2010 р. справа №2-5356/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб'я А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, розмір якої не визначений та моральної шкоди в розмірі 1700 грн..

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область Харківський район м. Мерефа, пров. Прусянский, 7.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставна, оскільки розмір моральної та матеріальної шкоди який ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 не є співмірним з майном на яке заявник просить накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І. Вабя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2836/10 Справа № 2-2836/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 09.07.1988 року розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №6-886/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П, вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1782/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його; направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення; відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1782/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 11.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1267/2010
Провадження № 1267/2010
У Х В А Л А

14.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся у суд із заявою про видачу зго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу ого наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої 1 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Федоряки,42 кв.3, що по територіальності відноситься до Ленінського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-н-40/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» червня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 220 грн. 45 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-678/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-683/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки в порядку її користування , -

встановив:

Ухвалою судді від 5 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки в порядку її користування призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годин 26 березня 2010 p., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-349/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

12жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб відповідачкою котрий зареєстрований відділом РАЦСУ Болехіського іського управління юстиції 1976 року, актовий запис № 57.

Позовна заява погана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового ззгляду .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пр окіпчин ОСОБА_4 і прийняти матеріали позову до розгляду, справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 19 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до улразління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплачен:: помісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону Українн Про мщіальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2006. Е007роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась, в 2008. 2009 роках, з січня по квітень 2010 року грошова допомога виплачувалась не в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд:

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за період з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року.

2.Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006, 2007, 2008, 2009 роки та за січень, лютий, березень, квітень місяці 2010 року.

3.Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006, 2007роки в сумі 2733 грн. 30 коп..

4.Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на її користь нараховану суму щомісячної держаної соціальної допомоги за 2008, 2009 роки та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року

При вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області.

У відповідності до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, - суд

У X В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплачено: щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків. Держпром. З підїзд, 2 поверх.), Головне управління Державного казначейства України в Харківській області :(адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18).

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не: документів запропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення протз потову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий: суддя -
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц/1777/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий:

Судді
Справа №2-а-1410/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2001/10
Справа № 22-ц-2001/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2