overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2010 року Справа № 2-н-48/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач В.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Золочівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3550,90 грн. за договором кредиту.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.
Єлиховичі Золочівського району Львівської області на вул.Тупікова,1; ОСОБА_2
Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5
2. Стягнути з боржників на користь стягувача _ грн. судовий збір та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16.08.2010 року ОСОБА_1 направила до суду заяву, якою просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою її від позову.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205. 209. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-922/2010
Провадження № 922/2010
У Х В А Л А

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст..121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 А , кв.18, що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала можу бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
справа № 2-1045 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І.В.,

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

Встановив:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не зявився, заперечень проти позову не надав.

При таких даних суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою та перенести попередній розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання противоправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити на 14 годин 00 хвили на 14 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Визнати явку відповідача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6418/09 13.01.2010
Провадження №22ц-120/10
Справа № 22-ц-120/2010
У х в а л а

13 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуючий: Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2458/10
З А О Ч Н Е Р I Ш ЕН Н Я
«30» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ГригорОСОБА_1
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3374,62 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.03 по 30.09.09 року 3374,62 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.03 по 30.09.09 року в сумі 3374,62 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити у судовеому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 17 травня 2010 викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,43 га, яка належала її чоловікові і була надана для ведення особистого підсобного господарства. При поданні позовної заяви судовий збір сплатила в попередньому розмірі, тобто 51 грн. Після заслуховування пояснень сторін, спраьу було відкладено, а позивачці запропонована надати суду довідку про вартість земельної ділянки, для того, щоб можна було визначити розмір судового збору. Судом було зроблено запит в Управління Держкомзему у Дубенському районі щодо вартості земельної ділянки, яка передавалась спадкодавцю. До цього часу довідки не отримано. Начальником управління повідомлено, що для виконання запиту суду необхідно звернутись з відповідними документами спадкоємцям ОСОБА_4, чого вони не роблять. За наведених обставин визначити розмір судового збору і винести судове рішення немає можливості, оскільки позивачем не оплачено позовну заяву судовим збором.

За змістом ч.l ст.121 ЦПК України, суд встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно звернути до управляння держкомзему за довідкою про оцінку земельної ділянки, та оплатити судовий збір відповідно її вартості, а не 51 грн.

Керуючись ст . .121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради,

ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у зв' язку з відсутністю правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши позивачці строк до 11 червня 2010 року включно для виправлення недоліків вказаних в ухвалі.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-41/10р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 2-3176/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму неповернутого тіла кредиту у розмірі 47 098 грн. 62 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 15 702 грн. 73 коп. на загальну суму 62 801 грн. 35 коп. та судові витрати.

В позовній заяві позивач посилається на п. 5.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 «Договірна підсудність» ЦПК України - виключено.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами території Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, цивільна справа за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає направленню до Високопільського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Високопільського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_6

суду м. Херсона:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-33/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

20 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 14 липня 2010 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на А частину квартири в порядку спадкування за законом і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 'А частину квартири в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 03 грудня 2008 року, /2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на % частину квартири №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, померлого 03 грудня 2008року.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 03 грудня 2008 року, ? частки в праві спільної сумісної власності на квартиру №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську.
Визначити розмір частки ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м.
Дніпропетровську, яка дорівнює 1/2 частині квартири.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на % частину квартири №157 в корпусі 1 будинку №4 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, помер.іого 03 грудня 2008року.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня кого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але т/е були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Остапенко