overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1957/2010
провадження № Б/н 1711
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

26.04.2010 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1056/10
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єсинбаєвича, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року Краснопільська державна районна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єсинбаєвича, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що неповнолітня ОСОБА_1 знаходиться у Гребениківській спеціалізованій школі інтернат, відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не відвідує дитину, не телефонує їй, не листується з донькою , не цікавиться умовами проживання дитини, участі у їх вихованні не приймає, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа №2-876/10
Провадження по справі № 2-876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «15» липня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «15»липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 599 грн. 06 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №2-411/2010

27 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т О., при секретарі Брагіда A.A., за участі сторін: позивача ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника Бредюка ВА М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою МУСІЛЕК СЛАВОЖА до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за МУСІЛЕК СЛАВОЖЕМ громадянином ОСОБА_4, НОМЕР_1. виданий 18 травня 2005 року, тимчасова посвідка на тимчасове проживання серії КВ №2253/С-3, видана 15 липня 2010 року Відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області право власності на ? частку житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Славутич, Київської області Добринінський кв-л б. 6 кв.20.

Вселити МУСІЛЕК СЛАВОЖА у житлове приміщення яке знаходиться за адресою м ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 надати МУСІЛЕК СЛАВОЖУ ключі від вхідних дверей у житлове приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь МУСІЛЕК СЛАВОЖА понесені ним судові витрати у сумі 399 гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повне рішення буде виготовлено 01.11.2010 року.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2242/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В судове засідання призначене на 07.04.2010 та 30.04.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2334/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-н-38/10
Провадження №2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-9/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2009 року у віці 83 років, про що в Книзі реєстрації смертей 27 липня 2009 року зроблено актовий запис за № 2285 свідоцтво про смерть серія 1-КЕ № 142255, видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції - як рідних брата та сестри.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4274/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1230/2010
Провадження № 1230
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

10.12.2010
Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1080/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляд) справи. > судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22.08.2010 року на 13 год___хв.

:а розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-2380/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації « про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ТОВ «Спецбуд» .

Ухвалою суду від 10.02.2010 року позовна заява була залишена без руху , у звязку з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач просить постановити рішення, яким заборонити Комунальному підприємству «Сумське міське бюро технічної інвентаризації « вчиняти певні дії, в той час, позивач не зазначає дану особу відповідачем по справі, а зазначає 3-ю особою,

-не зазначено ціну позову, а тому суду неможливо визначити чи вірно позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду по кожній позовній вимозі окремо.

Позивачу було запропоновано в строк до 24.02.2010 року усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Позивач в строк до 24.02.2010 року не усунув зазначені недоліки, звернувся до суду з листом, в якому зазначає, що ним заявлено позовні вимоги немайнового характеру в якому ціна позову не визначається, а тому судовий збір сплачено вірно і наполягає на тому, що КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» повинно бути притягнуте до участі в справі лише як 3-тя особа, а не як відповідач по справі. Крім того, представник позивача 23.02.2010 року надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1022 грн.10 коп., але так і не зазначив ціну позову, тому суд позбавлений можливості перевірити вірність сплати представником позивача судового збору.

Оскільки позивачем в наданий судом термін не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду , тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації « про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації « про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана сторонами до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ СОБИНА О.І.