overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-210/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст..116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
| вул. Чехова, 16.
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007
суму у розмірі: 411 гри. 47 кой. ( чотириста одинадцять гри. 47 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 кой. Реквізити рахунку для оплати витрат:
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп: Реквізити рахунку для оплати держмита:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___12___ __________09_____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ЗАТИШОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В:

КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) станом на 01.08.2010 р. в розмірі 1161 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій заяві КП «Затишок» просить стягнути з боржників заборгованість, яка за період з 2007 р. по 2010 р. складає 1161 грн. 09 коп., в звязку з чим в даній справі необхідно вирішувати питання щодо спливу позовної давності, тобто існує спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ЗАТИШОК» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) станом на 01.08.2010 р. в розмірі 1161 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 13.00 годину 17 грудня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 13.00 години 28 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового ::асідання.

Суддя БайбараГ.А.
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Воїн-3» , про Визнання права володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до садівничого товариства «Воїн-3» , про Визнання права володіння

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Воїн-3» , про Визнання права володіння .

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 10.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-81/10 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладений договір №43 про надання послуг електрозв'язку і згідно п.3.2.8 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані їй телекомунікаційні послуги.
ОСОБА_1 припинив виконання вимог по наданих послугах зв'язку, не проводить їх оплату, тому повинен заплатити стягувачу заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 248,60 грн.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦІІК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Полонського районного суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Справа №2а-5461/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4488/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення та ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту праці та соціального захисту населення та ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала

відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в у попередньому судовому засіданні у справі № 2-1451/2010р.

23 березня 2010 року. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви Стрийського міського комбінату Комунальних підприємств до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119,. 10, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду,

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і прийняти її до провадження Срийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 15 квітня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін, без поважних, причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2679/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'09'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

'21' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1000 2010 р.
УХВАЛА

13.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, передбаченими ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не визначено належного відповідача по справі, не долучено документи на підтвердження того, що речі, які були винесені 28.05.2005р. з квартири ОСОБА_1, стали непридатними для використання, копії постанови про закриття кримінальної справи, акт опису складеного комісією.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_3 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТзОВ Галичина ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху. Надати позивачу строк до 29.09.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій іі ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-77/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук A.B.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - про поділ загального сумісного рухомого та нерухомого майна, набутого в зареєстрованому шлюбі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі статей 57, 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, статей 316,321.328 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину майна набутого у період шлюбу, а саме: на 1/2 частину квартири №1, розташовану по вулиці Суворова у будинку №102, в селі Щербанка Роздільнянського району Одеської області, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 09.11.2004 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину майна набутого у період шлюбу, а саме: на 1/2 частину квартири №1 по вулиці Суворова у будинку №102, в селі Щербанка Роздільнянського району Одеської області, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30.67 гривен державного мита та 15 гривен 1ТЗ розгляду справ у суді.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.В.Ільяшук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2829/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
11 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М А. при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника КТП РМР «Комуненергія» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209.212-215,218.226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи Першої Ужгородської нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток у спільній власності в квартирі. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток у спільній власності в квартирі.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку до 29.10.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 15.10.2010 року позивачкою у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи Першої Ужгородської нотаріальної контора про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток у спільній власності в квартирі - слід повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи Першої Ужгородської нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток у спільній власності в квартирі - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі 6

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Керуючись ст. 203, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом в 5 - денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4362/2010
Провадження № 4362/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву КП «Полтавський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Полтавський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 09 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-2801/09 29.04.2010
Провадження №3907/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «16» год. «30» хв. „21" грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді :