РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства"Проксіма", директора ПП'*Проксіма"ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасуванням наказу по приватному підприємству стосовно зміни оплати праці,стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р.міським судом отримано позов ОСОБА_4який просить судовим рішенням визнати незаконним та скасувати наказ директора ПП"Проксіма" ОСОБА_2від 29.01.2010р. № 1-к" про посадові оклади яким йому було зменшено посадовий оклад до 4500тр. щомісячно,стягти на свою користь несплачену заробітню плату за лютий 2010р.в розмірі 19630гр.42 коп. та стягти на свою користь з ПП -2000гр.в рахунок моральної шкоди посилаючись на порушення його прав стосовно оплати праці,трудового законодавств; умов ОСОБА_5, зміну умов оплати праці в березні 2010р.

В подальшому вимоги були вточнені,вимога про стягнення несплаченного заробітку була судом за клопотанням представника позивача,залишена без розгляду.

Вимоги про скасування наказу,стягнення моральної шкоди були залишені без змін І підтримані представником позивача в судовому засіданні

ОСОБА_2як директор ПП, діючи і від свого імені та підприємства позов заперечив,пославшись,що моральна шкода відсутня взагалі,добровільно заробітня плата була перерахована до судового засіданя,а при видачі спірного наказу він діяв в межах своїх прав як засновника,власника ПП,та п.7,2 ОСОБА_5

СУд заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши докази надані сторонами в цивільну справу,встановив слідуючі обставини.

Дійсно 29.01.2010р.директор ПП "ПРоксіма" ОСОБА_2 наказом підписаним ним особисто "Про посадові оклади"за №1-к встановив з С4.02.201СР. посадові оклади директору-5000 гр.заступнику директора ОСОБА_6 Васильовичу-4500гр.в місяць (арк.спр.ЗО)

Попередньо наказом директора ПП"Проксіма" ОСОБА_2 12.07. 2004р.за № 2-ос ОСОБА_3був прийнятий на роботу з 12.07.2004р.-на посаду заступника директора підприємства по комерційним питанням з повним робочим днем,з посадовим окладом 1900гр.в місяць.(арк.спр.6)

А до дня видачі спірного наказу за рішенням № 84 від 2б.08.2009р засновником підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_4було встано влено посадовий оклад 10 ООСгр.(арк.спр.28)

Наказ № 1-к від 29.01.2010р.на думку суду є невідповідним чинному законодавству і як незаконний має бути скасованний повністю. Підстави:

Відповідно ОСОБА_5 ПП"ПРоксіма"затвердженного рішенням зборів Засновників від 20.10.2009р. підприємство є юридичною особою приватного права... (п.1,4)

Засновниками підприємства є ОСОБА_3та ОСОБА_2П.(п.4,3) Статутний капітал(Зюнд) в розмірі 500гр.і розподіленими на 100 часткок вартістю 5гр.кожна. г Внески Засновників Статуного капіталу ОСОБА_7250 гр.

Вищим органом підприємства є Збори Засновників (п.7,1) а по п.7,9 До виняткової компетенції Зборів Засновників відносяться: п.п.з-визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства та затвердження-.штатного розпису підприємства.

Отже тільки Збори Засновників правомочні вирішувати питання щодо умов оплати праці кожної посадової особи ПП,до компетенції директора ПП вирішення такого питання невходить.

Прикладом цього є п.7,18 ОСОБА_5 який передбачає певні права та обов'язки директора,їх 13,але ніякий підпункт невказує на право директора самостійно визначати умови оплати праці посадовим особам ПП.

З ОСОБА_5,пояснень сторін,саме ОСОБА_8В і є головою Зборів Засновників,але Він збори Засновників нескликав,збори ніякого рішення стосовно оплати праці(в сторону зменшення посадових складів) неприймали і доказів відповідно ст.60 ЦПК УКраїни ОСОБА_9суду ненадав '

Посилання ОСОБА_9на те що другий Засновник невніс своєї долі Статутного капіталу,і він відповідно є одноособовий Засновником ПП і має право відповідно п.7,2 ОСОБА_5 від 2С. 10.2009р.самостійні)приймати рішення стосовно зменшення посадового окладу-надумані,голослівні і є такими які трактують ОСОБА_5 на власний розсуд. ОСОБА_5 який діяв на час виникнення спірних взаємовідносин,та на час розгляду спору змін немає ніяких,те що мається два Засновника-очєвидно,і що компетенція змінювати,визначати умови оплати праці посадовим особам це є тільки правом як виключної компетенції Зборів Засновників. Тому доводи відповідача судом відхилено.

Стосовно процедури прийняття рішення 29.01.2010р.то КЗПП в ст.І0З передбачає,що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноваженими ним орган повинен повідомити працівника непізніше ніж за два місяці,

ОСОБА_2ненадає суду взагалі ніяких безпірних доказів про те, що ним виконувалися дії по дотриманню процедури прийняття рішення при зміні діючих умов праці.Посилання на електронну пошту бездоказове. Підписуючи табель виходу працівника на роботуСарк.спр.31)за лютий -січень 2010р.відпвідач мав обов'язок повідомити про свої наміри щодо зменшення розміру посадового окладу, від 01.12.2009р.(арк.спр.50) та мати підтвердження про виконаними обов1язок.Відповідач невиконав це чи під підпис працівника про факт ознайомлення,чи поштою з рекомендованним повідомленням.

Окрім того між датою на яку посилався відповідач щодо направлення офіційного листа по електронній пошті 01.12.2009р.та датою видачі наказу 29.01.2010р.-бО днів немає,порушення процедури прийняття рішення в наявності.

Ст.29 ЗУ'Про оплату праці"має ті ж сажі вимоги до роботодавця чи употюваженного ним органу, щодо повідомлення працівника про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення,за ті ж 2 а місяці.

Погіршення умов праці з 10000 грн.до 4500 гр.для ОСОБА_8В.в наявності і наказ має бути за позоВом нетільки працівника але і одного з Засновників ПП,як незаконний,скасованний повністю.

Стягнення моральної шкоди передбачено ст.237-1 КЗпП УКраїни, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів мав звертатися до суду,змінювати звичний устрій життя,тому моральна шкода в наявності. Однак суд неможе неврахувати і те що відповідачем добровільно було проведено сплату заробітну за лютий 2010р. Вимога позивача стосовно цього нерозглядалася,те що позивач також у відповідності до ст.60 ЦПК УКраїни ненадав суду переконливих доказів щодо її нає-ності саме на 200Сгр.та враховуючи конкретні обставини справи принцип розумності та справедливості суд вважає,що розмір стягнення має бути в межах 200гр.атому позов підлягає частковому задоволенню.

Так|як позов підлягає частковому задоволенню з з ПП"Проксіма" має бути стягнуто на підставі ст.ст.79-88 ЦПК УКраїни : судові витрати від сплати яких позивач звільненими по закону при поданні позову:37 гр.в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільно справи та28.гр.50 коп.в рахунок судового збору(20+8,50).

Враховуючи назване законодавство,керуючись ст.ст.10,60,79.81, 88,208-212 ЦПК УКраїни,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Наказ директора приватного підприємства"Проксіма" ОСОБА_2 0. п. №1-к від 29.01.2010р."Про посадові оклади" визнати незаконним та скасувати.

Стягти з приватного підприємства"Проксіма" юр.адреса м.Жовті Води вул.Франко буд.20,

на користь ОСОБА_4,в рахунок відшкодування моральної шкоди-200гр.відмовивши в задоволенні вимог в іншіх частині. Стягти з ПП"Проксіма"на користь держави судовий збір-28гр.50 коп. та в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи-37гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк після його оголошення,, заяви про намір апеляційного оскарження та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУддя: