Справа № 2-п-36/10
Провадження № 2-п-36/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 17.03.2010 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Представник ЗАТ «Кримська фруктова компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справ судом не були досліджені всі докази. Обставини справи, крім пояснень позивачки, іншими доказами не підтверджуються.

Крім того, вони пропустили строк для подання заяви про перегляд заочного рішення , який просили відновити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяву належно сповіщені. Суд вважає можливим, на підставі ст.231 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутністю, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася в судові засідання, представник відповідача надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, однак, будучи належно повідомленим про день та час слухання справи (а.с.19, 21), до суду так і не зявлявся.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити дійсність договору оренди земельної ділянки, однак ним не скористався.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч.І ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, суд не може вважати обґрунтованими, а інших підстав для перегляду заочного рішення відповідач не вказує, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10- денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: ОСОБА_2