overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5278/09Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-347/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Кузьма Р. М., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю представника апелянта Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою Технічного коледжу Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Технічного коледжу Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.09 у задоволенні позову відмовлено.

Технічний коледж ТДТУ ім. І.Пулюя звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги із закриттям провадження у справі.

У судовому засіданні представник апелянта Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просить провадження по справі закрити та пояснив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечили щодо закриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам Технічного коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Технічного коледжу Тернопільського Державного Технічного Університету ім. І.Пулюя від апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-245/2010
Провадження № 245/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 2314,04 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2314,04 грн.
(дві тисячі триста чотирнадцять грн. 04 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвата, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 24.06.2010 року. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "10" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3631/2010 p. Головуючий
Категорія: захист прав споживачів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії Австрійські авіалінії" до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В. О..

розглянувши позовну заяву Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів « Союз Чорнобиль України» до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров,ю, завданої каліцтвом, відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров, ю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров, ю, завданої каліцтвом, відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров,ю.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦП К України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовна заява подана юридичною особою, відповідачем в позові зазначена також юридична особа, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.. 15 ЦПК України та ст.. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

У зв,язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській обласній організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів « Союз Чорнобиль України» у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров,ю, завданої каліцтвом, відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров, ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1788/10
Номер провадження 2-1788/10
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Бугваєнко (Реут) ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення коштів за роботу без відпусток , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 травня 2008 року по 13 серпня 2010 року вона працювала на посаді продавця у ПП Бугаєнко. До 06.01.2009 року вона працювала без оформлення трудового договору. Після оформлення трудового договору повинна була працювати з 08 год. до 12 год. , пять днів на тиждень, але фактично вона працювала з 8 год. до 17 год. з одним вихідним днем на тиждень. За весь час роботи вона не була у відпустці. Крім того, на неї був покладений обовязок готувати та здавати звітність до податкової інспекції, пенсійного та соціальних фондів, хоча умовами договору це не було передбачено. За весь час роботи доплата за роботу у вихідні та святкові дні їй не нараховувалась та не проводилась. 20.07.2010 року вона подала заяву ПП Бугаєнко про розірвання трудового договору за згодою сторін, але до цього часу у встановленому законом порядку трудовий договір не розірвано. Тому вона звернулася до суду та просить розірвати трудовий договір від 06.01.2009 року , нарахувати та виплатити їй кошти за роботу без відпусток у вихідні та святкові дні , сплатити до пенсійного фонду України в м. Лебедині страхові внески за період її роботи з 10.09.2008 року по 06.01.2009 рік та з 01.08.2010 року по день винесення рішення, стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати, повязані зі зверненням до суду.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 08.11.2010 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що станом на 23.11.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Бугваєнко (Реут) ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення коштів за роботу без відпусток, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ОСОБА_1 16 листопада 2010р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідачка не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях населеного пункту.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вона визнає і просить суд шлюб розірвати, що в свою чергу свідчить про небажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення один місяць і справу слуханням відкласти до 9 години 16.12.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-825/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не

погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна буд № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3162/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 2 025 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -5421/2010р.
У Х В А Л А

14 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позовна заява повертається позивачеві, то на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. у відношенні відповідачів: ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, 67600 Одеська область, м Білявка вул. Горького буд. 185), ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2, 68332 Одеська область, с. Шевченкове, вул. Колхозна буд. 5) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач по справі не заперечує проти клопотання заявника.

Суд, вислухав клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.І ст. 205, п.1 ч.І ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна