overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-594/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Теренчук Ж.В., при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 26 жовтня 2002 року на підставі актового запису № 127.

Ухвалою від 13 березня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року в попередньому судовому засіданні предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_2 був викликаний в попереднє судове засідання, однак згідно поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою в позові адресою не проживає.

Таким чином позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача, а тому подана ним позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27 травня 2010 року. Однак в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, інформації про уточнення адреси проживання чи місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України,

чухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1852/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова про зарахування трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова про зарахування трудового стажу.

Відповідно до ст. 17 КАСУ України, а саме: компетенція адміністративних судів поширюється на : спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ст. 18 КАСУ України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За таких обставин, при вирішенні питання про територіальну підсудність даного адміністративного позову має бути застосоване правило загальної підсудності адміністративних справ, передбачене ч. 1 ст. 19 КАС України за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі непідсудності справи цьому адміністративному суду, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова про зарахування трудового стажу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.ст. 18, 19 КАС України він має право звернутися із зазначеним позовом до відповідного місцевого суду за правилами територіальної підсудності адміністративних справ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у встановлений для подання заяви строк.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, тнувши позовну заяву ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі філії АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 ¦нії Анатоліївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦІ ІК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК У країн и,-

УХВАЛИ В:

Ідкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі П АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про гнення заборгованості.

Іризначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 травня 2010 року.

Кдповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

юву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійним договору дарування та визнання права власності на грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О. Василенко
справа № 2-н-960/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувіши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «СлуЖба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинксЦвбї території. .
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: Київська обл.', АДРЕСА_1 на Користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «СлуЖба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду спрдви в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - 31 липня 1964 року народже що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аул.Олімпійська,4, кв).39. на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом, десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих) до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та.відповідно вимог ст.10.5 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-649/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотнікова І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 13 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум», третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки.

22.09.2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Львівської філії АКБ «Форум» третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-184/2010
Провадження № 184/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 12 702,93 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 15.02.2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
І.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 15.02.2008 року 12 702,93 грн. (дванадцять тисяч сімсот два гривень 93коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується су довий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 09.07.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у липні 2005 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 30 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у липні 2005 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1993 року у відділі ЗАГСУ виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1255 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа 2-1722
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зачищення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання
09 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник І.ІО.
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою суду від 13.05.2010 року у попередньому судовому засіданні справа призначена до судового розгляду на 01.07.2010 року о 14.00 годин про що сторони були ознайомлені особисто.
Проте, позивач в судові засідання 01.07.2010 року, 11.08.2010 року, 09.09.2010 року не зявилась, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-398/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.07.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-138/2010 рік
Ухвала

25 січня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,6821 га, розташовану на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області. Позивач є спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як відсутня первинна реєстрація права власності та правовстановлюючий документ. Тому позивач прохає суд, визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 18.02.2010 р. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині увала оскарженню не підлягає.

Суддя