Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль (далі - банк) звернулося до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом , в якому вказує, що згідно кредитного договору від 10 вересня 2007 року ОСОБА_4 отримав 15 000 грн. кредиту строком на 36 місяців. Відповідно до умов договору відповідач повинен був у визначені строки сплачувати частинами кредит та відсотки за користування ним. ОСОБА_4 умови договору не виконує, на вимоги усунути порушення умов договору не реагував і борг не сплачував. Поручителем ОСОБА_4 є ОСОБА_5, яка згідно договору поруки зобовязувалася нести солідарну відповідальність у випадку невиконання боржником свого зобовязання. Банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за кредитом в сумі 8562,19 грн., відсотки в сумі 2251,88 грн. та пеню в сумі 3007,45 грн. 10 березня та 20 квітня 2010 року банк уточнював позовні вимоги і остаточно просить стягнути 8561,53 грн. кредиту, 2274,85 грн. боргу з відсотків, 7847,04 грн. пені.

12 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до банку, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, в якому зазначає, що його дружина ОСОБА_5 уклала договір поруки від 10 вересня 2007 року без його згоди. Даний договір виходить за межі дрібного побутового, тому дружина і банк не мали права без згоди позивача укладати такий договір поруки і просить визнати його недійсним.

Справи за даними позовами 29 квітня 2010 року обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник банку підтримує свої вимоги повністю, із позовом ОСОБА_6 не погоджується.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом банку не згідний, визнає позов ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_5 з позовом банку не згідна, з позовом ОСОБА_6 погоджується.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позови банку та ОСОБА_6 не піддягають задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_4 та банком укладено кредитний договір. Поручителем кредитного договору є ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 року не виконує умов по сплаті встановлених договором платежів. Банк направляв ОСОБА_7 вимоги про сплату прострочених платежів з кредиту та відсотків за користування кредитом, пеню за прострочення вказаних платежів. Поручитель ОСОБА_5 не виконує умов договору поруки по сплаті боргу ОСОБА_4 за договором кредиту.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, досліджених в судовому засіданні: кредитним договором з додатками та договором поруки від 10 вересня 2007 року, графіком повернення кредиту, розрахунком заборгованості та пені, вимоги до ОСОБА_4 сплатити прострочені борги за кредитом, відсотках та пеню від 04 лютого 2009 року, 19 червня 2009 року, 10 липня 2009 року, вимога до ОСОБА_5 від 15 лютого 2010 року сплатити повністю борг з кредиту за ОСОБА_4, заява на видачу готівки, свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, а неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором .

Згідно ст. ст.,553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором та порушення зобовязання боржником у солідарному порядку, відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно п.3.13 договору кредиту від 10 вересня 2007 року банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит та відсотки за користування кредитом, інші платежі, визначені у цьому договорі у разі неналежного виконання умов договору. Таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше тридцятого календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від банку з вимогою дострокового погашення.

Згідно п.п.2.1 договору поруки від 10 вересня 2007 року поручитель у випадку невиконання боржником зобовязань за договором кредиту несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно п.3.1 цього договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви.

Банк не направляв до ОСОБА_4 вимоги сплатити всю суму боргу з кредиту, відсотки за його користування та пеню, а тільки вимагав сплати прострочених платежів, тому з огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позов безпідставний, оскільки банк не виконав вимоги .3.13 договору кредиту, тому завчасно предявив позов на стягнення всієї суми. В задоволені позову банку необхідно відмовити.

В задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки необхідно відмовити за таких міркувань.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 уклала договір поруки. Згідно ст.533 ЦК України порукою є угода щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обовязків для будь- яких інших осіб, крім сторін за договором, тому до даних правовідносин не застосовуються положення ст.65 СК України .

З огляду на встановлені обставини та правові положення в суді встановлено, що ОСОБА_5 не укладала угоди по розпорядженню спільним майном подружжя, а тому позов її чоловіка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11.60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, пеню та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення апеляційної скарги.

Суддя Б.Боб"як