overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив;

12.7.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 12.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 12.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л..А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської Сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ордівської Сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує кожну з своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської Сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 21.05.2010 року.

Повідомити, що уразі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2-1418/10
Провадження по справі № 2-1418/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської обалсті про оспорювання батьківства дитини про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 01 грудня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулось з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач у судове засідання, що було призначене на 24.11.2010 року не з'явилися, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності.

У судове засідання, що відбулося 01.12.2010 року сторони по справі, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації, вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності.

Вдруге неявка сторін в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що . не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись п. З ст. 169, п.З ст.207 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-93/11
Провадження № 2/124/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13-30 год. «13» 12 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса ,

52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 13» 12 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-427/10
Провадження №2-427/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право корисування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 26.07.2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 06.08.2010 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право корисування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-149/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 1993,76 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
1963р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,Свободи, 7/2,
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1993(одну тисячу дев»ятсот дев»яносто три) гривні 76
копійок заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Тропак О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю секретаря судового засідання Татаренко Я.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження ч позовною заявою ОСОБА_1

'О управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області по нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині ііни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду мюведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 50хв. 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Суддя А. І. Косар
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ЗАТ «УТСК») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 8192,06 грн. та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 постановою Подільського районного суду м.Києва був визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якого було заподіяно матеріальні збитки ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_1. Згідно договору добровільного страхування, позивач виплатив ОСОБА_3 завдані збитки, суму яких просить стягнути в порядку регресу з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ЗАТ «УТСК») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на «9» годину ЗО хвилин «31» березня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Справа № 2-1659/10
Провадження № 2-1659/10
УХВАЛА

м. Жовква 08 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1659/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.12.2010 року на 09-45 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1274/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 386 гр.18 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-15 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-560/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2а-2031/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4674/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Бобуйок І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник віцповіцача не був присутній в суцовому засіцанні при розгляці справи, а в матеріалах справи віцсутні віцомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Віцповіцно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1421/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1983 року нарподження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 19 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: