13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц- 909/ 2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2010 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року в справі за позовом акціонерного комерційного банку „ Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „ Форум , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

встановила:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом акціонерного комерційного банку «Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку „ Форум , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсними кредитного договору та договору застави

З метою забезпечення позову акціонерний комерційний банк „ Форум звернувся до суду з заявою , в якій просив передати автомобіль Toyota Rav 4 , 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер ВТ 7709АН, що належить на праві власності ОСОБА_2 на зберігання АКБ „ Форум.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року автомобіль Toyota Rav 4 , 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер ВТ 7709АН, що належить на праві власності ОСОБА_2 був переданий на зберігання АКБ „ Форум.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права і ухвалити нову, якою відмовити АКБ „Форум у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання позивачу на зберігання автомобілю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу АКБ „ Форум доводи апелянта не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.З ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 10 лютого 2010 року , колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303,307,31 2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: