Справа №22-ц-4437/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.,

Суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г., з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року до досягнення ОСОБА_3 повновліття, та сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_2.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, фактично посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачкою обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач доводить, що їхня малолітня дочка ОСОБА_3, не перебуває на утриманні позивачки, а перебуває на утриманні його батьків. У звязку з цим, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 заперечувала проти доводів скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року, від якого позивачка 02 березня 2004 року народила дочку ОСОБА_4. 24 лютого 2009 року шлюб між сторонами розірвано, малолітня дочка залишилась на утриманні матері ОСОБА_2, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, постійної роботи не має, тому з нього підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмету доказування. Обставини, якими мотивується рішення, підтверджується належними й допустимими доказами, доведені ОСОБА_2 Висновки суду про те, що малолітня ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері ОСОБА_2, а відповідач грошових коштів на утримання дочки не надає, тому з нього підлягають стягненню аліменти, відповідають встановленим фактам.

Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними доказами, не ґрунтуються на законі, тому до уваги не приймаються.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Як убачається з довідки Рибальської сільської ради від 23 червня 2010 року № 547 ОСОБА_2 має склад сімї: вона та дочка ОСОБА_3 (а.с.6).

З фотокопії паспорта позивачки вбачається, що вона зареєстрована за адресою, зазначеною у вищезгаданій довідці (а.с.2).

Позивач приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, проте будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову не надав.

Відповідач є повнолітньою, працездатною особою, тому відповідно до закону зобовязаний утримувати свою малолітню дочку.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: