overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-413/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

13 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2010 року на 12 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
справа № 2-3958/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-з-30/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом. .

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2а-1806/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3651/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3-4-2010
УХВАЛА

15 січня 2010 ріжу Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі :

головуючого судді - В.Р. Гласна,

при секретарі -О.В. Оганянц.

розглянутий у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Трансмол сервіс», ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Представник ЛАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що у зв'язку із зверненням ПриватБанку з позовною заявою до приватною підприємства «Трансмол сервіс», ОСОБА_1, про стягнення зї борговачосгі зг кредитом у розмірі 25166,74 гри. та приймаючі до уваги, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, ввжає, що спід обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 151 ЦГІК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: відомост , потрібні дл і іаС :з іечення лозову.

Крім того, відповідно до ч 4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою .запобігання порушення Права інтелектуальної гласності.

В порушення вищевказаних норм закону, заявник не вказує з своїй заяві, яке право інтелектуалзпої власності заявника порушують приватне підприємство «Трансмол Сервіс» та ОСОБА_1, заявник не додає до своєї заяви кредитний договір згідно якого приватне підприємство «Трансмол Сервіс» та ОСОБА_1 заборгували заявникові 25166,74 грн.

Відповідно дз ч. 8 ст. 153 Ц1ІК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст,ст 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Трансмол сервіс», ОСОБА_1, про забезпечення позову повернути заявнику

Копію ухвали суду направити заявнику

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області Апеляційна скарга на ухвалу додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд.

Суддя В.Р.Гладун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-495/10
07 грудня 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Лубенського комунального підприємства фірми «Житло», юридична адреса: м. Лубни, вул. Радянська, 99, ідентифікаційний код 32646544, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 790 (сімсот дев»яносто) грн. 84 коп..
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1852/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 17.11.1995 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 80. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 25.09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, за час перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння. Це призвело до того, що сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Кожен з них живе своїм особистим життям. Майнового спору між ними не має, син буде проживати з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судове засідання відповідачка не зявилась, передала телефонограму, в якій повідомила, що про слухання справи їй відомо, в судове засідання зявитись не може, проти задоволення позову не заперечує. Строк для примирення не бажає.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17.11.1995 року в Великодимерській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 80. (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.11.1995 року Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 80 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2010 року у цивільній справі за позовом спілки співвласників майна с. Сараженці та с. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
справа № 2-н-667/10
провадження 2-н-667/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 447 грн. 81 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.09.2006 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» __________________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2013/2-425/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 08:40
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2010року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІ ІК

України.

Керуючись сг.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 201 Ороку.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3949/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобовязання знести не капітальну споруду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 02 липня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем в обґрунтування поданих нею позовних вимог надано ряд документів які є не читабельними , у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність позовних вимог та обставин на які посилається позивач в зазначених документах.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобовязання знести не капітальну споруду , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13.08.2010року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, та повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання без розгляду.

Матеріали за вказаним позовом повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6363/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду 08 листопада 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак