Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2 27/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Шовкопляс С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката- ОСОБА_3.,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна подружжя, -

_

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що 07.05.1961 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. За час спільного проживання з відповідачкою побудували житловий будинок та господарські приміщення, а також купили автомобіль марки «ВАЗ-21013» н.з. А 6374 ИФ, телевізор, холодильник та морозильну камеру.

Починаючи з січня 2008 р. відповідач з ним не проживає, перейшла проживати

в інший, придбаний нею, житловий будинок.

Неодноразово звертався з проханням до неї повернутися до нього, однак вона відмовляється. Добровільно розділити майно не бажає.

Тому, просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому 1/2 частину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить виділити йому 1/2 ідеальну частину спірного будинковолодіння по варіанту № 2, співвласник № 1, висновку судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив, що в кімнаті № 1-4 та коморі № 1-5 опалення немає, в літній кухні опалення є. Проживає в спірному житловому будинку, іншого житла не має. Згідний влаштувати опалення в кімнаті № 1-4, гараж йому не потрібний, так як транспортних засобів не має. Рухомим майном поділились добровільно, земельна ділянка не приватизована, а тому просив залишити позов в цій частині без розгляду. З приводу коштів, взятих відповідачкою під розписку, буде звертатись до суду з окремим позовом.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково. Пояснили, що житловий будинок відповідач побудувала з позивачем спільно за час шлюбу, в 1974 р. стали в ньому проживати. Відповідач згідна із варіантом поділу житлового будинку № 2, співвласник № 2. Однак, просить обміняти їй гараж на стайню, так як автомобіль в гаражі не тримає, є інвалідом II групи загального захворювання. Проживає в іншому житловому будинку майже 2 роки, має намір проживати в спірному житловому будинку, автомобіль їй подарований, а тому не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Фактично автомобіль завжди знаходився в стайні.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, ними за час шлюбу побудовано житловий будинок № 8 по вул. Чоканка в с. Стецева, Снятинського району, тобто належить їм як майно подружжя по 1/2 частині, які слід виділити сторонам в натурі, про що останні просять.

У відповідності до висновку № 504 судової будівельно-технічної експертизи відновна вартість спірного домоволодіння по вул. Чоканка, 8 в с. Стецева Снятинського району станом на 16.04.2010р. складає 79496, 00 грн., запропоновано 2 варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями; відповідно до варіанту № 1- вартість реальної 1/2 частки першого співвласника складає 37230 грн., другого співвласника - 42266 грн., відповідно до варіанту № 2 - вартість 1/2 реальної частки першого співвласника складає 36989 грн., другого співвласника - 42507 грн.. Згідно другого варіанту розподілу житлового будинку співвласнику 1 належить: коридор 1-1- площею 5,40 кв.м, кімната 1-4 -площею 23,20 кв.м, комора 1-5 -площею 3, 70 кв.м, підвал площею 5,7 кв.м., літня кухня «Б», стайня «Д», 1/2 вбиральні «Е», 1/2 криниці «№1», 1/2 огорожі «2-3», 1/2 замощення «№1»; співвласнику 2 належить : кухня 1-2- площею 13,30 кв.м., кімната 1-3 площею 17,60 кв.м., підвал-площею 1, 9 кв.м., підвал- площею 5,7 кв.м. , а також гараж «В», стодола «Г», навіс «Є», 1/2 вбиральні «Е», 1/2 криниці «№1», 1/2 огорожі «2-3» та 1/2 замощення «№1». Житловий будинок та господарські споруди відповідають вимогам будівельних норм та правил.

Згідно відповіді відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури від 16.07.2010р. погоджено другий варіант розподілу житлового будинку, в зв'язку з тим, що кожному із співвласників буде належати частина підвального приміщення.

Відповідно до інформаційної довідки Коломийського МБТІ від 06.07.2010р. за відповідачкою крім спірного житлового будинку, на праві приватної власності, згідно договору дарування зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що сторони в цілому дійшли згоди щодо варіанту № 2, який погоджено відділом архітектури, суд приходить до висновку, що слід виділити позивачу в рахунок 1/2 ідеальної частини будинковолодіння по вул. Чоканка 8 в с. Стецева Снятинського району: коридор 1-1 вартістю 2982 грн., кімнату 1-4 - 12812 грн., комору 1-5 - 2044 грн., підвал - 2417 грн., літню кухню «Б» - 5962 грн., стайню «Д» - 6837 грн., 1/2 вбиральні «Е» - 636 грн., 1/2 криниці № 1 - 795 грн., 1/2 огорожі 2-3 - 2464 грн., 1/2 замощення № 1 - 40 грн., а всього на суму 36989 грн., реальна частка ОСОБА_1 становить 47/100 будинковолодіння.

Виділити відповідачу в рахунок 1/2 ідеальної частини будинковолодіння: кухню 1-3 вартістю 7344 грн., кімнату 1-3 - 9720 грн., підвал - 806 грн. підвал - 2517 грн., гараж «В»- 13912 грн., стодолу «Г» - 3340 грн., навіс «Є» - 1033 грн., 1/2 вбиральні «Е» - 636 грн., 1/2 криниці № 1 - 795 грн., 1/2 огорожі 2-3 -2464 грн., 1/2 замощення № 1 - 40 грн., реальна частка ОСОБА_2 становить 53/100 будинковолодіння.

При цьому, суд вважає, що вимоги відповідача щодо заміни їй гаражу на стайню з тих мотивів, що належний їй автомобіль зазвичай знаходиться в стайні і що у випадку незадоволення її вимог буде позбавлена місця для зберігання городини є безпідставною, оскільки відповідачці виділяється, крім гаражу, який є спеціально пристосованою спорудою для зберігання автомобіля, два підвали, стодола і навіс, де може зберігатись городина. До того ж, відповідач фактично не проживає в спірному будинковолодінні на протязі тривалого періоду часу, має на праві власності інше будинковолодіння в цьому ж селі.

При даному варіанті поділу позивачу слід заштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни водними сумішами в приміщенні 1-1,1-4, демонтувати двері в приміщенні підвалу, закласти проріз цеглою, поштукатурити. ОСОБА_2 слід влаштувати дверний проріз з вікна в приміщенні 1-2, встановити двері, пофарбувати двері олійною фарбою, заштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни водними сумішами в приміщенні 1-2 і 1-3 і в підвальному приміщенні -2. Вартість робіт ОСОБА_1 становить 185 грн., а вартість робіт ОСОБА_2 - 1251 грн.

А також, слід стягнути з відповідача в користь позивача -2759 грн. вартості перевищення реальної 1/2 частки будинковолодіння над вартістю 1/2 ідеальної частки, стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1066 грн. перевищення вартості ремонтних робіт.

На підставі викладеного та ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 355, 368 ч. 3 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 ідеальної частини будинковолодіння по вул. Чоканка 8 в с. Стецева Снятинського району згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи: коридор 1-1 вартістю 2982 грн., кімнату 1-4 - 12812 грн., комору 1-5 - 2044 грн., підвал - 2417 грн., літню кухню «Б» - 5962 грн., стайню «Д» - 6837 грн., 1/2 вбиральні «Е» - 636 грн., 1/2 криниці № 1 - 795 грн., 1/2 огорожі 2-3 - 2464 грн., 1/2 замощення № 1 - 40 гри., а всього на суму 36989 грн. Реальна частка ОСОБА_1 становить 47/100 будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 ідеальної частини будинковолодіння по вул. Чоканка 8 в с. Стецева Снятинського району згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи : кухню 1-3 вартістю 7344 грн., кімнату 1-3 - 9720 грн., підвал - 806 грн. підвал - 2517 грн., гараж «В»- 13912 грн., стодолу «Г» - 3340 грн., навіс «Є» - 1033 грн., 1/2 вбиральні «Е» - 636 грн., 1/2 криниці № 1 - 795 гри., 1/2 огорожі 2-3 -2464 грн., 1/2 замощення № 1 - 40 грн. Реальна частка ОСОБА_2 становить 53/100 будинковолодіння.

При даному варіанті поділу ОСОБА_1 слід заштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни водними сумішами в приміщенні 1-1,1-4, демонтувати двері в приміщенні підвалу, закласти проріз цеглою, поштукатурити. ОСОБА_2 слід влаштувати дверний проріз з вікна в приміщенні 1-2, встановити двері, пофарбувати двері олійною фарбою, заштукатурити місця демонтування дверей, пофарбувати стіни водними сумішами в

приміщенні 1-2 і 1-3 і в підвальному приміщенні -2. Вартість робіт ОСОБА_1 становить 185 грн., а вартість робіт ОСОБА_2 - 1251 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2759 грн. вартості перевищення реальної 1/2 частки будинковолодіння над вартістю 1/2 ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1066 грн. перевищення вартості ремонтних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне скарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.