Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-966/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В позовній заяві він зіслався на те, що 15.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-302/411/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 91970 доларів США. П.2 ч.1 та п.п.1.4, 1.5 ч.2 Кредитного договору встановлено зобовязання боржника здійснювати щомісячне погашення суми кредиту в розмірі 1089,43 доларів США, що складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму Кредиту за фактичну кількість днів користування Кредитом та частинами суми Кредиту, що підлягають сплаті щомісячно, «15» числа кожного календарного місяця. Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами плата фіксованого процентна ставка в розмірі 5,49% річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-302/411/2006 від 15.12.2006 р., за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязання відповідача за кредитним договором, як солідарний боржник. 19.03.2007 р. відповідач не здійснив чергове погашення кредиту, чим порушив свої зобовязання за Кредитним договором та є таким, що прострочив виконання зобовязання. Пунктом 1.9.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. Відповідно до положень п.п.3.1.1-3.1.3 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Договору. Крім того, 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №РL-302/412/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. 18.01.2010 року загальна заборгованість відповідачів, як солідарних боржників за Кредитним договором-1, складає 930690,19 грн. 20.08.2010 р. загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором-2, складає 33008,98 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 930690,19 грн. та з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 33008,98 грн. за другим Кредитним договором., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачів, які повторно не зявилися в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що 15.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №РL-302/412/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 91970 доларів США (а.с.7-10).

Згідно договору поруки №SR-302/411/2006 від 15.12.2006 р., з метою забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки за умовами якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за зобовязання відповідача за кредитним договором, як солідарний боржник (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-302/411/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн.(а.с.30-35).

Судом достовірно встановлено, що з 19.03.2007 р. ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитними договорами і не сплачує проценти за користування кредитами та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, тому згідно банківського розрахунку станом на 18.01.2010 р. ОСОБА_1 заборгував ПАТ „ОТП Банк суму в розмірі 930690,19 грн. та станом на 20.08.2010 р. ОСОБА_1 заборгував ПАТ „ОТП Банк за другим Кредитним договором суму в розмірі 33008,98 грн. (а.с. 5, 6).

Згідно п.2 ч.1 та п.п.1.4, 1.5 ч.2 Кредитного договору встановлено зобовязання боржника здійснювати щомісячне погашення суми кредиту в розмірі 1089,43 доларів США, що складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму Кредиту за фактичну кількість днів користування Кредитом та частинами суми Кредиту, що підлягають сплаті щомісячно, «15» числа кожного календарного місяця.

Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами плата фіксованого процентна ставка в розмірі 5,49% річних за користування кредитом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів.

Пунктом 1.9.1 ч.2 Кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. Відповідно до положень п.п.3.1.1-3.1.3 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно Договору

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

На день розгляду справи судом заборгованість позивачу відповідачами не сплачена і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в солідарному порядку судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №ML-302/411/2006 від 15.12.2006 року в розмірі 930690 грн. 19 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №РL-302/412/2006 від 15.12.2006 року в розмірі 33008 грн. 98 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк.

Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар