Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9067/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 18.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №LVH9GI, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 404 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2033 року.

Також, 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN0987, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає з терміном дії картки.

Зобовязання ОСОБА_3 за кредитними договорами №LVH9GI від 18.01.2008 року та №SAMDN0987 від 04.02.2008 року забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договорами: №LVH9GI від 18.01.2008 року 535 749,85 грн, №SAMDN0987 від 04.02.2008 року 3980,87 грн. та з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості 200 грн.(а.с. 2-4,45)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена (а.с. 29,31-32,39-43,53-55).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №LVH9GI, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 404 000 грн. на термін до 18.01.2033 року, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 11-14).

Судом встановлено, що 18.01.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору №LVH9GI від 18.01.2008 року отримав від позивача 404 000 грн., даний факт підтверджується копією договору іпотеки та кредитного договору (а.с. 11-15,18-20).

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN0987, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 5 000 грн., а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16).

Судом встановлено, що 07.03.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору №SAMDN0987 від 04.02.2008 року отримав від позивача 5 000 грн., даний факт підтверджується відмітки в заяві на видачу кредиту (а.с. 16).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договорами яка, станом на 03.06.2010 року за договором №LVH9GI від 18.01.2008 року становила - 535 749,85 грн. та станом на 31.05.2010 року за договором №SAMDN0987 від 04.02.2008 року становила 3980,87 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 46-48).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за договорами №LVH9GI від 18.01.2008 року та №SAMDN0987 від 04.02.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 9-10).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.3 договору №LVH9GI від 18.01.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.4 договору №LVH9GI від 18.01.2008 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач за умовами п. 5.2 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 договору №LVH9GI від 18.01.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №LVH9GI від 18.01.2008 року у розмірі 535 749,85 грн. та №SAMDN0987 від 04.02.2008 року у розмірі 3980,87 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем ОСОБА_3 договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача з ОСОБА_3 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI від 18.01.2008 року 535 549,85 грн. (535 749,85 грн.-200 грн.) та за договором №SAMDN0987 від 04.02.2008 року 3 780,87 грн.( 3980,87 грн.-200 грн.)

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI від 18.01.2008 року 200 грн. та за договором №SAMDN0987 від 04.02.2008 року 200 грн., а разом 400 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI від 18.01.2008 року 535 549 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN0987 від 04.02.2008 року 3 780 грн.87 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: №LVH9GI від 18.01.2008 року 200 грн., №SAMDN0987 від 04.02.2008 року 200 грн., а разом 400 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур