overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4013,13 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідачка не виконала.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалась сплачувати щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, однак взяті зобов'язання не виконала. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 4013, 13 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачки належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 4013, 13 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 530, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» 4013,13 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № -
Провадження № 2-952/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 09 та 19 листопада 2010 року . Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його віцсутності суду не подав.

Згідно п.З ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у йог відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий О. В. Поглод
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 905 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 905 /2010р .

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2226/10
Провадження № 2-2226/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських електричних мереж
відшкодування збитку
Представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_2 являється користувачем Ізмаїльського району електричних мереж структурного ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 193,67 грн. та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не прибув, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення з оглядом на те, що відповідач не надав в судове засідання докази, які б підтверджували його неявку в судове засідання з поважних причин.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивача стосовно того, що відповідачем не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затверджених НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суму збитків в розмірі 193,67 грн., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 364,67 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись ст. 20 п.3, п.5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 99 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року 2-н-450/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1066,33 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Справа №2-512
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-882/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 882/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010р. на 15 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-6/2010 р.
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В.
відповідно до ст.95- ст.98 ЦПК України
Суддя
134 грн. 55 коп. судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн.00 коп., що були останнім оплачені при подачі заяви . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В. Пелипенко
Згідно іго процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.02.2010 року
Суддя К.В. Пелипенко
Місце печатки суду
Дата надхо дженн я еудов ого наказу на викон аня.Повне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відра хова на за еудо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПід ста ва поверн ення судово го наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації ( 3 прикладанн ям печаткиП Р и м і т к и
Справа № 2-821/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 821/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год.15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з господарськими будівлями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 07 травня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2553/2010р./2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О., при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу № 5 Дубовського району Ростовської області, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені нею за квитанцією № 34952680 від 21 липня 2010р. у касу відділення «Експортно-Імпортного банку України» ,філія в м. Харкові суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 34952684 від 21 липня 2010р. у касу відділення «Експортно-Імпортного банку України »,філія в м.Харкові суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-1447/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати договір найму квартири та визнати відповідача ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони більше одного року без поважних причин в квартирі не проживають і не проводять оплату квартирної плати і комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася і у своїй заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом безспірно встановлено, що відповідно до договору дарування від 4 грудня 2004 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, /а.с.9-10/

З 2001 року по 9 вересня 2009 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину, /а.с.6,11,16/

З жовтня 2001 року відповідач значиться зареєстрованою в квартирі позивача, як член сім'ї, /а.с. 13/

Після розірвання шлюбу відповідач добровільно залишила квартиру позивача і без поважних причин понад один рік в ній не проживає.

Ч.2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином відповідач втратила право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

В частині позовних вимог позивач про розірвання договору найму житла позивачу слід відмовити, так як такого договору не існувала, а тому відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись вище приведеними нормами Закону та ст..ст. 10,11,15.57-60,79,88,169,208-210Д12-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачем з дня отримання копії.

Суддя: