overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місзу Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є не ожливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Балтський районний суд Одеської області
07.09.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретарі СІРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Нантського району Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення,
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення Правіш користування електроенергією для населення, з ОСОБА_1 в сумі
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,ОСОБА_1, який мешкає в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, являється побутовим абонентом Балтського РЕМ, на якого оформлено особовий рахунок № 600/131.
Згідно балансу побутового абонента ОСОБА_1 остання оплата за використану електричну енергію була проведена 20.07.2009 року, але відповідач продовжував користуватись електроенергією до моменту відключення його домоволодіння від електромереж. ЗО квітня 2010 року постачання |електричної енергії в будинок, де мешкає відповідач, припинена. За ствердженням позивача загальна заборгованість відповідача за використану електроенергію складає 752,45 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився про місце, час та день розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих доводів, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_1 виникла заборгованість за електричну енергію. На підставі розрахунків та квитанцій про сплату за використану електроенергію виявлено, що заборгованість за використану електроенергію складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, суд
Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Балтського району Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Балтського району Котовських електричних мереж збитки в сумі 752,45 грн., судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати за оплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а всього 833,45грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич C.B., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-2427/10 2-2427/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 25 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-436/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Шевченко .В.В. про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Шевченко .В.В. про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

08червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області про зобов'язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в Банківському районі про зобовязання щодо проведення перерахунку та виплати пенси.

Для постановленого мотивованого рішення потрібна значна затрата часу тому суд вважає можливим, відповідно до ст.209 ЦПК України, оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитись з мотивованим рішенням 14 червня 2010р.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в розмірі, який не відповідає вимогам ст.50, ч.4 ст.54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними.

3обовязати Управління Пенсійного Фонду України у Іванківському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.54 та п.2 ч. І ст.50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01 травня 2010р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківськи райсуд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 137/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в вересня 2009 року, спільне господарство ними не ведеться.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 424 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони припинили подружні відносини в вересні 2009 року, спільне господарство ними не ведеться.. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 26.12.1998 року, актовий запис № 424 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 17 грн. 00 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-843/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-924/10
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09"вересня 2010 р. на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3О березня 2010 року № 2н-14/10
Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко ЮЛ. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 395 гривень 39 копійок відповідно до договору, статей 11,15,16,22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050,1054 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________ 2010 року
Суддя Степаненко Ю.І.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-3200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого-судді Максимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Филипюк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 18 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис - 321. Від спільного подружнього проживання у них є двоє малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку їхнього подружнього життя в них не склалися хороші сімейні стосунки, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Вони не можуть прийти згоди при вирішенні простих побутових питань. Крім цього, відповідач зловживає алкогольними напоями, і в стані алкогольного спяніння влаштовує сварки та скандали. Позивачка вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_6, позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити з підстав викладених нею в позовній заяві, крім того суду пояснила, що відповідач в стані алкогольного спяніння наносить їй побої, а останній рік це трапляється частіше, на розірванні шлюбу наполягає і просить його розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, пояснення відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Филипюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 вересням 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис,321 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6, залишити прізвище «Паньків».

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Максимюк Р.Ю.
Справа № 2-755/10
№ провадження 2-755/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк до 11 листопада 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків: необхідно було у вказаний в ухвалі строк доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було. Позивачем сплачено судового збору 51 грн. та 8 грн. 50 коп., тоді як ціна позову становить 238 400 грн., а в ухвалі суду зазначено, що судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 51 грн. Така сплата позивачем судового збору не може бути визнана як усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула зазначені в ухвалі недоліки у вказаний строк, позовна заява повинна вважатися неподаною і її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після отримання копії даної ухвали з подачею апеляції через районний суд.

Суддя В.І.Ритов