overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 2943-2010р.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

07 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комсомольського районного суду від 07 травня 2010 року скасувати, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Подана 26 травня 2010 року ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження ухвал суду, однак лише щодо ухвал, зазначених у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи те, що зазначена ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження на час проведення експертизи, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2010 року, відмовити.

Ухвала може бути' оскаржену безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяціе '

Суддя О.В. Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-714/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 5 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" призначити до розгляду в судовому засіданні 7 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Попаснянський районний суд Луганської області
Строка обліку №1
Справа № 2-н-341/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу ,-
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦГЖ України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2.
сел. Калиново, вул. Менжинського,134. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул.Шепетовська,20/17
на користь ТОВ «Луганське енергетичне об*сднання в особі Попаснянського РЕМ
вул. 60 років Жовтня, 11
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп., держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _11_____ _______________11________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб''як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 швейцарських франків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 155707,90 грн. просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 03 лютого 2010 року.

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ від 03 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 155269,66 грн. пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 438,24 грн. та стягнути 808 грн. 40 коп. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, шо заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Б.В. Боб»як
Справа №2-1111-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім?ї, актовий запис №2431. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання сина до досягнення ним повноліття не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 17 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1714/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретарі Білоцької Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 01.11.2006 - 01.11.2009 років. Внаслідок чого, станом на 01.11.2009 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 445,47 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51,00 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та вказав, що послуги позивача по наданню природного газу для опалення плити ним оплачені в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій, також відповідач просив застосувати строк позовної давності до вище згаданої заборгованості.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, відповідно до договору №73491.

З оглянутих в судовому засіданні копій квитанцій про оплату послуг з газопостачання за період з 01.11.2006 - 01.11.2009 роки, вбачається, що відповідач відповідно до договору в повному обсязі сплачував кошти за спожитий газ.

Доводи представника позивача, що внаслідок занесення цих платежів банком в інший платіжний період, суд не бере до уваги, оскільки це сталося не з вини відповідача, доказів таких позивачем не надано, крім того позивач отримав кошти за спожитий газ.

Керуючись ст. ст. 3. 10. 60. 208. 209. 212-215ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позову відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
№ 2-1596/10
№ -
22 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Литвиненко Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро дзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню, -
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 113 гривень 32 копійок.
В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідачі кошти за надані їм послуги по теплопостачанню сплачують не в повному обсязі. Тому станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за сплату наданих послуг по теплопостачанню в сумі 113 гривень 32 копійки, яку позивач і просить стягнути з відповідачів на їх користь.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги».
У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі, користуючись наданими їм послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, оплачують не в повному обсязі. Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.
Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.,ст. 6-14,60,212-218, 224-233 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню задовольнити.
Судові витрати покласти на рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Балтійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.