АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1169/10р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 46 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Шевардіній К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В червні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1996 року ними була придбана квартира №81 в будинку №1 корпус 2 по вул. Благоєва у м. Херсоні. Покупцем за договором зазначений лише відповідач. Для придбання квартири ОСОБА_3 уклав з АСК «Укррічфлот» договір безпроцентної цільової позики у розмірі 6870грн. строком на 20 років. На теперішній час позика в повному обсязі не повернута.

ОСОБА_4 вважає, що спірна квартира є спільною власністю подружжя, з приводу чого просила визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири зі сплатою відповідачу половини залишку за договором безпроцентної позики від 11.01.1999року.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010року позов ОСОБА_4 задоволений частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири №81 будинку №1 корпусу №2 по вул.Благоєва в м.Херсоні та за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, погодившись із рішенням суду, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» в заяві від 28.04.2010року заперечує проти передачі позивачці ? частини спірної квартири, посилаючись на те, що компанія не має наміру змінювати умови договору застави з ОСОБА_3 Просили розгляд справи провести у відсутність їх представника.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з 1979 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Суворовського райсуду м.Херсона від 17 червня 2008 року розірваний.

22 червня 1999 року ОСОБА_3 була придбана квартира №81 будинку №1 корпус №2 по вул. Благоєва у м.Херсоні, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу (а.с.8).

З метою придбання зазначеної квартири, 11 січня 1999 року між ОСОБА_3 та акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» був укладений договір безпроцентної цільової позики у розмірі 6870грн. строком на 20 років для оплати вартості придбаної квартири, що сторонами не заперечується, а також був укладений договір застави нерухомого майна від 23 червня 1999 року (а.с.10,85).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира є спільним майном подружжя, а тому в порядку ст.60,69СК України підлягає поділу у рівних частках. При цьому, суд дійшов висновку, що борг за договором безпроцентної позики за придбану квартиру у розмірі 3330грн. є незначним, а тому не впливає на розмір частки кожного з подружжя у спірному майні.

Проте, повністю погодитися з даним висновком суду не можна.

Відповідно до положень Сімейного кодексу України кошти, які взяті в кредит у банку або отриманні у вигляді позики одним з подружжя під час шлюбу, є сімейними коштами, тобто отриманими для задоволення потреб сім»ї і не можуть вважатися особистими коштами одного з подружжя.

Матеріали справи свідчать, що саме відповідач згідно договору позики зобов»язаний повернути отримані кошти, саме він фактично сплачує позику та АСК «Укррічфлот» заперечує щодо змін умов договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_4 має право на ? частку квартири, яка була сплачена подружжям на час розірвання шлюбу. Згідно довідки АСК «Укррічфлот» заборгованість за договором безпроцентної позики станом на 01 липня 2008 року складає 3840грн. (а.с.45), тобто сторонами було сплачено 4732грн., або 55,2% позики. Таким чином, розмір частки позивачки у спірній квартирі на час розірвання шлюбу при вирішенні питання поділі майна подружжя становить 28/100 частин, частка ОСОБА_3 дорівнює 72/100 частини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для зміни рішення суду першої інстанції з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2010 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину квартири №81 будинку №1 корпусу №2 по вул.Благоєва в м.Херсоні та визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину зазначеної квартири змінити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 28/100 частин квартири №81 будинку №1 корпусу №2 по вул.Благоєва в м.Херсоні та визнати за ОСОБА_3 право власності на 72/100 частин квартири №81 будинку №1 корпусу №2 по вул. Благоєва у м.Херсоні.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :