overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2523/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год.50 хв. 22 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа 2-2054/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 12 грудня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з 2007 року, сім*я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати, витрати пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 грудня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/.

Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.4/.

Подружні стосунки припинені з 2007 року, сторони проживають окремо.

Сім*я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1998 року відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис №1375.

Витрати пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Сина ОСОБА_3 02 вересня 2003 року залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду, особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова ,заінтересована особа : Філія „ОСОБА_1ПІБ в м. Харків , про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю , -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ Червонозаводського району м. Харкова звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , а саме надати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Єкотранссервіс» № 1143, за період з 01.01.2007 року по теперішній час з зазначенням коду ЄДРПОУ , назви та адреси контрагентів , номерів платіжних доручень ,цілі платежу з вказанням фінансово господарської операції , за якою платіж здіснюється, та посиланням на первинні документи , суми платежів , дати проведення розрахунків.

Заявник посилається на те ,що з 21.06.2000 року № 1986 на обліку в ДПІ Червонозаводського району м. Харкова перебуває ТОВ «Екотранссервіс» (код 30989868) , яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради від 13.06.2000 року. Під час виконання покладених на податкові органи діючим законодавством завдань та функцій ДПІ стало відомо, що ТОВ «Екотранссервіс» за своєю юридичною адресою м. Харків, вул. Сідоренківська, 58 не розташоване. Про зміну свого місцезнаходження підприємство у встановленому порядку не повідомило. Останню податкову звітність, а саме: декларацію з податку на прибуток, підприємством було надано більш ніж три роки. Первинні документи, що свідчать про ведення ТОВ «Екотранссервіс» фінансово господарської діяльності у ДПІ відсутні. Таким чином , ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова позбавлена можливості провести перевірку господарської діяльності вказаного підприємства, у зв*язку з чим податкова інспекція , як контролюючий орган , не має можливості виконати покладені на неї законодавством завдання та функції.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова ,заінтересована особа : Філія „ОСОБА_1ПІБ в м. Харків , про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю .

Призначити судове засідання на 12-45 годину 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року, -
Постановою Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі та зобовязано відповідача здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі на 30% мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове пенсійне страхування» починаючи з 1 січня 2009 року.
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1115/2010р. Головуючий у 1 інст. Калиній Г.В.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі Джоган, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 16 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2010 року Справа № 2 н 662/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4288 грн. 84 коп.
По справі встановлено, що 08.02.2005 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року заборгованість за договором складає 4288 грн. 84 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5748/2010
Провадження № 5748
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та постійних сварок. З жовтня 2009 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. За цей час ніхто з сторін не намагався поновити сімейні стосунки. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року .

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 липня 2007 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Осауленко ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1019 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-185/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Лях М.М.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 Г еоргіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05.01 Л 990 року, актовий запис № 23, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вона з відповідачем не можуть найти спільну мову, втратили повагу один до одного.

У судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209,212,214,215, 294,296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 05.01.1990 року, актовий запис № 23, - розірвати.

Прізвище позивачки залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн.50 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 2-318-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивачка покликається на те, що 23 травня 2008 року помер його батько ОСОБА_2, який був постійним мешканцем с. Привільне Дубенського району Рівненської області.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №54, що розташований в с. Привільне по вулиці Центральній Дубенського району Рівненської області.

Його мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4 на частку в спадковому майні не претендують, що підтверджується відповідними заявами.

Отримати свідоцтво про своє право на спадкове майно, він позбавлений можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року помер ОСОБА_2 (а.с.4),батько позивача (а.с.5), житловий будинок №54 по вулиці Центральна с. Привільне Дубенського району Рівненської області, рахується за ОСОБА_2 (а.с.9,10,11-12), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї частки у спадщині на користь позивача (а.с.7,8). Позивач оформити спадщину не може у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись : ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.328, 392, 1268 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54, що розташований по вулиці Центральній в с. Привільне Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: