Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5482/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 28.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № NKQWAU0022199A, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 47620,00 грн., з терміном повернення до 27.11.2009р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 16,08% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009р. було укладено договір поруки № 467 на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 47620,00 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 01.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 21194 грн. 75коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 10830 грн. 24 коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 4084 грн. 90 коп.; по комісії за користування кредитом 3994грн.69коп.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 2284 грн.92 коп. За умовами кредитного договору № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. встановлено обов'язки ОСОБА_1 по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 30.06.2010р. заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 21194 грн. 75коп., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути 200грн. солідарно. Крім того, в заяві від 30.06.2010р., представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 30.06.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 - ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин, на підставі положень ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 47620,00 грн., в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту у розмірі 16, 08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 27.11.2009р.

Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із графіком до договору № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. про надання кредиту, ОСОБА_1 повинен був повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 01.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 21194 грн. 75коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 10830 грн. 24 коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 4084 грн. 90 коп.; по комісії за користування кредитом 3994грн.69коп.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 2284 грн.92 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. у розмірі 21194 грн. 75коп., оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 30.06.2010р., заборгованість відповідача тільки зросла та складає 4010 грн. 46коп., проте з урахуванням того, що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути суму заборгованості станом на 01.07.2009р. в розмірі 21194 грн. 75коп.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009р. було укладено договір поруки № 467 на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 211 грн. 95коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № NKQWAU0022199A від 28.11.2006р. у розмірі 21194 грн. 75коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 211 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ткаченко Н.В.