Справа № 2-655/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвоката - Кресюн В.А., Сухарчука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та розподіл спадкового майна в натурі,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 09 червня 1998 року згідно договору міни їй та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ј частини від 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Вона вступила в оперативне управління спадковим майном, як спадкоємець по закону першої черги.
Крім нерухомого май на, після смерті чоловіка залишились грошові кошти, що знаходяться на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
Її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька не подавали.
29 квітня 2006 року її син одружився із ОСОБА_6 , яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_7 , в цьому шлюбі в них є дитина донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 її син помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ј частини 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 подала вона та відповідачка в установлений законом строк.
Розділити спадщину в добровільному порядку вони не можуть, тому вона звернулась до суду із дійсним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
Представник позивачки адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительниці та просив суд визнати за позивачкою право приватної власності на спадкове майно після смерті чоловіка та сина у вигляді частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 та на грошові кошти які знаходяться на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», компенсувати відповідачці та її доньці грошові кошти за їх долю в спадковому майні та визнати за позивачкою право індивідуальної власності на ѕ частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов не визнала, стверджувала, що запропоновану їй ціну за продаж її частини домоволодіння вона вважає не ринковою та заниженою, тому просить суд відмовити позивачці в позові.
Представник відповідачки адвокат Сухарчук В.В. в судовому засіданні стверджував, що згідно ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки це не було зроблено, просить суд відмовити позивачці в задоволенні її вимог та стягнути з неї 1500 грн. сплочених відповідачкою за надання юридичних послуг.
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснив, що згідно чинного законодавства відчуження житла неповнолітніх можливе лише за умови придбання для неповнолітнього нового житла.
Позивачка не придбала нове житло для неповнолітньої, тому в позові необхідно відмовити.
Вислухавши сторони, їх представників, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 1998 року згідно договору міни позивачка ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали власниками 26/100 частини домоволодіння, по АДРЕСА_1 , при цьому кожному належала ј частина будинку або 13/200 частини домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 13/200 частини домоволодіння, по АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які знаходяться на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
Спадкоємці, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в шестимісячний термін до держнотаріуса не зверталися, свідоцтво про прийняття спадщини не отримали.
На підставі ст. 549 в редакції ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володінням спадщиною.
Оскільки донька позивачки ОСОБА_5 відмовилась від своєї частки спадщини після смерті батька на користь матері, її брат ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому позивачка ОСОБА_1 має право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_3 в вигляді 13/200 частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 з визнанням за неї права власності на 13/100 частини домоволодіння, оскільки їй належить також 13/200 частини домоволодіння. (13/200 + 13/200 = 13/100)
29 квітня 2006 року син позивачки ОСОБА_4 одружився із ОСОБА_6 , яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_7 .
В цьому шлюбі в них народилась донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 син позивачки ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ј частини від 26/100 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями є його мати, позивачка по справі ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_9 , які мають право на 1/3 частину кожному, спадкового майна ОСОБА_4 , що складає 13/600 частини домоволодіння.
На підставі ч. 3 ст. 1258 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановлено ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.
Позивачка прийняла спадщину після смерті сина та має право на 1/3 частину його спадкового майна, що складає 13/600 частини вказаної частини домоволодіння.
Враховуючи належність позивачці 13/100 частини домоволодіння її доля з урахуванням долі спадщини після смерті сина складає 91/600 частину житлового будинку. (13/100 + 13/600 = 91/600)
Задовольняючи позов частково, суд не може визнати за позивачкою право власності на ѕ частини від 26/100 частини домоволодіння, оскільки їй належить тільки 91/600 частина домоволодіння, тому в цій частині їй необхідно відмовити.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині відшкодування грошових коштів та відчудження долей спадщини відповідачки та її доньки та сплати їм грошових коштів, оскільки на це не має їх згоди, крім того на підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України на це потрібна згода інших співвласників.
На підлягають відшкодуванню 1500 грн. сплочених відповідачкою за надання юридичних послуг, оскільки позивних вимог вони не заявляли та не подавали зустрічний позов до позивачки.
При розподілі судових витрат суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки ѕ частини понесених витрат, а саме 1160 грн. 48 коп. сплачених за проведення експертизи, 177 грн. 74 коп. сплаченого судового збору, 90 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 2625 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 4053 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 549 в редакції ЦК України 1963 року, ст.ст. 325, 328, 365, 391, 392, 1258, 1270 ЦК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та розподіл спадкового майна в натурі задовольнити частково.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/200 частини домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем по закону після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/600 частину домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 , після смерті її сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 91/600 частину домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти які знаходяться на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1160 грн. 48 коп. сплачених за проведення експертизи, 177 грн. 74 коп. сплаченого судового збору, 90 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 2625 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 4053 грн. 22 коп.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -