overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2о-44/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду. Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд справи на 09.09. 2010 року на 10 годину ЗО хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кременчуцького районного суду О.О. Колотієвський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3885/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2010 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявниця просить відшкодувати шкоду завдану здоров»ю у матеріальному виразі від підприємства.

Вивчивши надані заяву та матеріали додані до неї вважаю, що заявниці повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки таке звернення за захистом порушених прав не відповідає жодним нормам кримінального, цивільного, чи адміністративного судочинства України. Заява подана у довільній формі, без дотримання будь-яких вимог щодо звернення до суду з заявами про захист порушених прав та інтересів, в наслідок чого визначити її належність не можливо.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у відкритті провадження та розяснено, що при зверненні до суду за захистом порушених прав їй необхідно дотримуватись вимог відповідного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Розяснити заявниці її право звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів з дотриманням вимог відповідного законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 22ц-5532/10
21 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляцій-ної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до управління 1 Іенсійного фонду У краї-
ни у м. Жмеринці Вінницької області про визнання дій неправомірни-
ми, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату основної та додат-
кової пенсій як ліквідатору аварії на ЧАЕС,
УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області ( далі орган пенсійного забезпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2010 року.
20 жовтня 2010 року на виконання вимог ухвали судді від апелянта надійшла в оригіналі банківська виписка про сплату ним витрат з 1ТЗ розгляду справ на загальну суму 434,00 гривні.
Перевіривши надісланий органом пенсійного забезпечення документ на предмет виправлення недоліку апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла висновку про доцільність ПОВТОРНОГО надання апелянту строку на усунення недоліку скарги, оскільки з банківської виписки не вбачається можливість обрахування вказаної проплати.
Органом пенсійного забезпечення повинна бути надана окрема квитанція про сплату витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по справі ОСОБА_3 або розгорнута виписка окремо по кожному платнику вказаному в наданій апелянтом банківській виписці, тобто в розрізі контрагентів.
Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши органу пенсійного за -безпечення ПОВТОРНО строк на усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськра- йонного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту ПОВТОРНО строк до 13 листопада 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на виправлення недоліку скарги.
У випадку ПОВТОРНОГО невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута органу пенсійного забезпечення.
Повторна ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 2-1060/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М., Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриману теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у лютому 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 2351 грн. 84 коп. станом на 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2010 р. складає 2351 грн. 84 коп.

Відповідно до п. 23 Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів рівними частками на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» по 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 95 коп. заборгованості та по 10 (десять) грн. 00 коп. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-609/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.05.2010 р.

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 6 місяців 2009 р. та З місяців 2010 р. в сумі 979,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони об1рунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1600/10
Провадження №2-н-1600/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській I.A., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ним заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 523 гривні 33 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Сулдя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-611 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.05.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період 2007-2010 рр. в сумі 4 68 6, 60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до України в Тростянецькому районі соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обТрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3531 2010 рік
УХВАЛА

З березня 20І0 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко JI.B.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Люстдорфська дорога № 159-159а, та також на 1/2 земельної ділянки за цією ж адресою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк до 1 березня 2010 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси /фотягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Головуючий в І інстанції - Макуха A.A.
Доповідач - Горелкіна H.A.
УХВАЛА

18 червня 2010 р. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Горелкіна H.A., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом»янської у м. Києві державної адміністрації, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов»язання надання житлового приміщення в гуртожитку та видачу ордера,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року до апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які брали участь у справі.

Суддя
Справа № 2-363/10
Номер провадження 2-363/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Павлюк А.В.

з участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

Василівни

до

ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей Рахівської РДА

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, через те, що відповідачка, як мати неналежно виконує, передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення належного виховання, умов проживання та навчання дітей, не виявляє батьківської уваги та турботи щодо своїх неповнолітніх дітей. Своєю бездіяльністю щодо піклування про здоров'я дітей. їх виховання, фізичний, моральний та духовний розвиток ОСОБА_6 систематично порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України. У зв'язку з цим прокурор просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 й стягнути з ОСОБА_5 на користь малолітніх дітей аліменти в розмірі ? її доходу (заробітку) до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позивач, прокурор Рахівського району у судове засідання на 26 березня 2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про розгляд справи.

На 6 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суд) без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Рахівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1428/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3829,62 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П.Прінь