overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-45/2010
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, ознайомившись із позовною аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який ареєстрований 26 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного правління юстиції Одеської області, актовий запис №5.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору (державного мита) та витрат юв'язаних з розглядом справи.

Постановою Кабінету Міністрів від 05 серпня 2009 року встановлено розмір витрат з інформашйно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ - про розірвання шлюбу у юзмірі 30 грн.

Однак позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7 грн 50 коп, необхідно доплатити різницю 22.50 грн. (30.00-7.50) та перечислити на розрахунковий рахунок И08 банк УДК м. Івано-Франківськ МФО 836014 код платежу 20568642

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, шо позовну заяиу подано без додержання шмог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що товідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 січня 20 10 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Бунчак Б.Р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії

ВСТАНОВИВ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа 2-4504/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 02 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 02 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-182
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 1899,73 грн.
Керуючись ст.стЛ02-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради,

встановила:

29 березня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду від 29 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1911/10.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-П-49/2010 р.

27 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від імені

якого діє представник на підставі довіреності - начальник Кіровоградського

управління Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 червня 2010 року судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

15 липня 2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання та був позбавлений права скористатися наданим правом на залучення до справи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 02 червня 2010 року за позовом Публічного акціонерного вариства «УкрСиббанк» від імені якого діє представник на підставі віреності - начальник Кіровоградського управління Центрального гіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 до новченко ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за дитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному ядку на 10 год.00 хв. на 23 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-3236/10 р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

4 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Тричі позивачка викликалася в судове засідання: на 5 та 20 серпня, а також на З вересня 2010 року, але жодного разу не з»явилася та причин неявки не повідомила (в справі є поштове повідомлення), заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно п.З ч.І СТ.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-1319/10
Провадження по справі № 2-1319/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської обалсті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року об 08.45 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-о-155/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого : Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, в якій зазначено прізвище «Чибук» замість «Чубук», мотивуючи свої вимоги тим, що управлінням Пенсійного фонду в Кіцманському районі йому відмовлено в призначенні пенсії через розбіжності прізвища в трудовій книжці та інших документах, а саме: в трудовій книжці його прізвище вказано «Чибук» замість «Чубук». На підтвердження належності йому трудової книжки подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копій свідоцтв про народження та одруження, архівних довідок трудова книжка належить ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, оформленої в вересні 1974 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-а-2550/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3456/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року №2-Н-405/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.,

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Ухвалою судді від 6 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1438/2011 p. Головуючий
Категорія: договірні 1 інстанції - Федосенко В.В.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсною угоду, визнання частково недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яті днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 29 січня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали не подавалась, а апеляційну скаргу подано 08 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Дзержинській районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись , ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А.І. Овсяннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5299/2010
Провадження № 5299/2010
У Х В А Л А

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту , свідоцтва про право на спадщину, договору дарування недійсними.

ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_1 не пред»явив до суду самостійних вимог щодо предмету спору, не подав у встановленому законом порядку позовної заяви від свого імені, а отже підстав залучати його до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги немає.

Керуючись ст. 34 ЦПК У країни,-

УХВ АЛ И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва