Справа № 2-759/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої Талько О.Б., при секретарях: Демчук О.М., Янович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира, який діє в інтересах Житомирської міської ради, до дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест», третя особа - гр. ОСОБА_1, про визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом та зазначив, що на обслуговуванні відповідача перебуває приміщення гуртожитку по вул. Бальзаківській, 4 в м. Житомирі, яке в процесі приватизації орендного підприємства «Житомирбуд» не увійшло до статутного фонду фірми «Житомирінвест». На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 3 листопада 2008 року зазначеному гуртожитку було надано статус житлового будинку.

25 серпня 2005 року відповідач, в порушення норм житлового законодавства, видав гр. ОСОБА_2 ордер на право проживання у кімнаті №227 вищезазначеного житлового будинку.

Оскільки кімната, в якій проживає гр. ОСОБА_2, не є житловою, а самовільно переобладнана з приміщення загального користування, прокурор просить визнати недійсним правочин по видачі ордера на спірне житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені у скарзі, та зауважив, що, на його думку, видача ордера є правочином, який порушує публічний порядок. Зокрема, відповідач взагалі не мав повноважень щодо видачі ордерів. Окрім того, ОСОБА_2 був виданий ордер на заняття ним нежитлового приміщення. Позовні вимоги щодо визнання ордера недійним прокурор не заявляв, оскільки визнання нікчемним правочину має наслідком недійсність ордера.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, заявлені прокурором.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зауваживши, що ордер виданий відповідно до вимог житлового законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення позову немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства видає громадянинові спеціальний ордер, який є підставою для вселення в надану житлову площу.

Статтею 59 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійним, зокрема, у випадку неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання житлових приміщень.

При цьому, вимога про визнання ордера недійним може бути заявлена протяго.у трьох років з дня його видачі.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2005 року адміністрацією дочірнього підприємства «Житловик» ВАТ фірми «Житомирінвест» був виданий ордер №101, на підставі якого гр. ОСОБА_2 вселився у кімнату № 227 гуртожитку по вул. Бальзаківській,4 в м. Житомирі.

З наявної в матеріалах справи довідки № 05/1308 від 16 квітня 2009 року, виданої регіональним відділенням Фонду державного майна України в Житомирській області, вбачається, що приміщення спірного гуртожитку не увійшло до статутного фонду фірми «Житомирінвест» та є об'єктом державної власності ( а.с. 8-11).

Вказані обставини свідчать про те, що ордер був виданий неповноважною особою.

Однак, враховуючи те, що ордер є документом, який підтверджує право особи на проживання у певному житловому приміщенні, та за правовим змістом не є правочином, норми цивільного законодавства про недійсність правочинів не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Оспорюючи видачу відповідачем ордера, позивач не заявляв вимоги про визнання цього ордера недійним та в судовому засіданні не ставив питання про поновлення пропущеного строку, передбаченого ч.2 ст.59 ЖК України.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 129 ЖК України, ст. ст. 10,

11, 221 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовиту у задоволенні позову прокурора м. Житомира, поданого в інтересах Житомирської міської ради до дочірнього підприємства «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест», третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину по видачі ордера нікчемним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення суду може бут и оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько