Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1126/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,88/56. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №900756, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка мешкає за вказаною адресою разом з членами сімї. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює та має заборгованість в розмірі 5715 грн. 56 коп. В звязку з цим, позивач просив стягнути заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5715 грн. 56 коп. з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в заяві підстави, просив задовольнити останню.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_2 приймав участь під час проведення попереднього розгляду справи, в ході якого висловив свою думку щодо заявлених позовних вимог, зазначивши, що з позовом не згоден, оскільки позивач надавав послуги з теплопостачання неналежним чином. Також просив врахувати строки позовної давності. Будь-яких клопотань з приводу надання або витребування доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач ОСОБА_2, ані в попередньому судовому засіданні, ані в подальшому не надавав.

З урахуванням зазначених обставин та належного повідомлення відповідачів про день та час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,88/56 (особовий рахунок №900756). Відповідальним квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 та крім нього також зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_3 (а.с.3).

Нарахування за послуги з теплопостачання позивачем проводилось на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2057 від 19.09.2002 року, №3712 від 16.10.2006 року та №3363 від 27.10.2008 року (а.с.7-8).

Згідно доданого до позову розрахунку, за період з лютого 2003 року по серпень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 5715 грн. 69 коп. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем доведено факт наявності у відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зазначених в розрахунку розмірах, який проводився на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, тобто у відповідності до вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та у відповідності до положень ст.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.05.2005 року.

При визначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, суд виходить з наступного.

За вимогами ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, протягом строку передбаченого позовною давністю; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач в своїй заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5715 грн. 69 коп. за період з лютого 2003 року по серпень 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив про застосування трирічного строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в межах трирічного стоку позовної давності, тобто за період з жовтня 2006 року по серпень 2009 року в сумі 23575 грн. 80 коп. (5715,69 грн. 2139,89 грн.)

Що стосується заперечень відповідача ОСОБА_2 про надання позивачем послуг неналежної якості, то суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням

фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів щодо вини відповідача КП «Теплоенерго» в непостачанні або неналежному постачанні тепла в квартиру позивача протягом опалювальних періодів 2006-2009 років відповідачами не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач провівши позивачу перерахунок та зменшивши суми нарахувань за послуги з теплопостачання на підставі наданого акту, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,36,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 3575 грн. 80 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак