АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2451/09Головуючий у 1-й інстанції братасюк
Провадження № 22-ц-802/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Ходоровський М. В., Бахметова В. Х.,

при секретарі - Жовняревич Т.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОДПА М.Тернополя ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до другого відділу ДВС Тбернопільського міського управління юстиції, Державної податкової адміністрації М.Тернопіль, третя особа ОСОБА_5 про виключення з акта опису та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред"явили позов до відповідачів про звільнення майна з-під арешту (виключення з акта опису та зняття арешту з майна).

Позивачі зазначили, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2008 року їхній син та брат ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На виконання вироку суду щодо конфіскації майна незважаючи на належність ОСОБА_5 Лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 державною виконавчою службою здійснено опис та арешт всієї квартири, яка належить їм та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Посилаючись на те, що 3/4 частини із описаної квартири належить їм, позивачі просили їхні вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Д просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким їхні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Встановлено, що вимога позивачів полягала у звільненні з-під арешту 3/4частини квартири №98, що знаходиться по вул. П.Куліша, 10 в М.Тернополі, оскільки ця частина належить їм а ОСОБА_5Д належить лише 1/4 її частина.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальне становище ОСОБА_5 - третя особа, в той час коли із вимог позивачів випливає, що вони заперечують його право на 3/4 квартири, що є описаною і арештованою, а отже, колегія вважає, що він за вимогами позивача повинен бути відповідачем.

Так як суд першої інстанції вирішив питання про права та обов"язки ОСОБА_5, не залучивши його до участі в справі відповідачем, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з- направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене та у відповідності до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2010 року скасувати і передати справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6