overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
№2-о-59
РІШЕННЯ 2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця по суті заяви пояснила, що народилася 13 травня 1938 року в с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області. 20 січня 1956 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу народила і виховала 5 дітей, в свідоцтві про народження яких невірно записано її прізвище та по батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_2 та Терентіївна.

В звязку з цим не має можливості оформити документи для отримання звання Мати- героїня. Просить встановити факт родинних відносин, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник Біловізької сільської ради в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, в заяві вказано, що сільська рада просить повністю задовільнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду дали показання, що знають заявницю з дитинства, проживають в одному селі, дійсно вона народила і виховувала 5 дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Розходження в документах прізвища та по батькові матері виникли тому, що реєстрація актових записів робилася працівниками сільської ради на українській та російських мовах без ніяких документів.

ОСОБА_12 народилася 13 травня 1938 року в с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, 20 січня 1956 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, змінила прізвище Хомич на ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу ( а.с. 5, 6 ).

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, матір'ю вказана ОСОБА_13 Теренть, Терентьєвна, ОСОБА_4, Терешківна (а.с.7, 8, 9, 10, 11).

Керуючись п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги з десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_14
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4889/2010
Провадження № 4889
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « Полтавський автоагрегатний завод» до ОСОБА_1 , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-
Позивач звсрнувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що прати в право на користування жилим приміщенням, жилою кімнатою в гуртожитку по вул. Вільямса, 1 та зняття його з реєстраційного обліку, посилався па те, що спірний гуртожиток належить їм на праві приватної власності, а відповідач з листопада 2009 року в ньому не проживає без поважних причин, що підтверджується відповідними актами. Просили визнати відповідача таким, що втратив право па користування спірним жилим приміщенням , у зв»язку з тим, що він не проживає у ньому без поважних чин більш ніж шість місяців та зняти його з реєстраційного обліку.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Відповідач, Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явився, падав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд ухвалив розглядати справу у порядку заочною провадження.
Судом встановлено, що за позивачем зареєстроване право власності па гуртожиток по вул. Вільямса, 1 на підставі свідоцтва про право власності на рухоме майно від 27.04.2004 року.
Позивач зареєстрований у гуртожитку , що підтверджується довідкою 09.06.2010р., але не проживає у ньому, що підтверджується актами про не проживання від 16.1 1.2009 року та від 14.04.2010 року, 27.01.2010 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про ви знання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, він підлягаю зняттю реєстраційного обліку.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України , ст. 10, 11.60. 209, 211-215, 224,
225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1.
Зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подасться протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення .

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

16 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

08 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява заяву ВА Г «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання, позови до юридичних осіб - за їхнім місцем знаходження. Якщо буде встановлено . що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних, відповідач проживає за ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Позовну заяву заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1324/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1324/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2010р. на 12 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-109-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-н-364/10
Провадження №2-н-364/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1066/2010
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення в цілий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Бердянськбуд про поділ в натурі домоволодіння №2 по вул.. Бєлінського в м. Бердянську, припинення права спільної часткової власності, виділення в цілий житловий будинок,

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого позивачем судового збору.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення в цілий житловий будинок,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 99457.596.1 від 28 січня 2010р. у сумі 172 грн. 63 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська на Р/р 0011, код отримувача - 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1423 2010 рік
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виїзді дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010 року на 15 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1015/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4065 грн. 54 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

2pt;">Керуючись ст.ст.11,122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-737 2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

02.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010 р. о 10-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_3