overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання вчинити певні дії

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов,язаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) , положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов,язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010року, відповідно до якого справи , щодо спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов.язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг , допомоги, захисту , пільг, речового майна , пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов,язання вчинити певні дії- закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-8/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 В.1. заборгованість за надані послуги телефонного звязку в сумі 167 грн.70 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 березня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

26.01.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.

закінчивши підготовку справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 08.02.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р. В. Хижний
№ провадження -
Справа № 2-о-24/10
Справа №2-0-24/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання факту розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що 19.08.1989 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.10.1995 року вказаний шлюб було розірвано, але після набуття вказаного рішення законної сили він не звернувся до органів РАГС за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, в зв*язку з зайнятістю на роботі і погіршенням стану здоров*я. Лише 01.07.2009 року заявник мав змогу звернутися до Червонозаводського відділу РАГС Харківського міського управління юстиції, але йому було відмовлено в реєстрації розірвання шлюбу в зв*язку з тим, що 01.01.2004 року набув сили Сімейний кодекс України, тому просить суду визнати шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваним 01.01.2004 року.

Заявник у судове засідання 02 березня 2010 року не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 07 квітня 2010 року заявник повторно в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з*явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
18.05.2010 Справа № 2-329/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-329/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 03.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-117/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4223 грн. 52 коп. та судові витрати.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржниці ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4347/10
Провадження № 4347/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „Полтаватеплоенерго до про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 8-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3726 2010 року
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонєрного-комерційного банку соціального розвитку "Укреоцбанк» про внесення змін до договору.

17 грудня 2010 року де суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яку вона підтримала у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до акиіонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» пре внесення змін до договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9197/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

ЗО березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обов'язку перерахувати пенсію,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 4 годину ЗО хвилин 15 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
27 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.
при секретарі Швакулі О.С.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 серпня 1980 року перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1980 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 24 серпня 1980 року у Шрубківській сільській раді Летичівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Гетьманюк) ОСОБА_3, актовий запис № 14 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

8 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи,:копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору призначити до розгляду на 29.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, пояснила що ОСОБА_2 - це її вітчим, який на неї оформив заповіт, за яким заповів їй все своє майно. ОСОБА_2 має намір успадкувати жилий будинок. Шестимісячний строк звернення в нотаріальну контору вона пропустила, так як із пояснень за місцем проживання зрозуміла, що до нотаріуса потрібно звертатись через шість місяців. ОСОБА_2 почекала, а потім звернулась, але їй в нотаріальній конторі пояснили, що потрібно навпаки звертатись до спливу цього строку, а не після.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 12 січня 2010 року, ОСОБА_2 помер 09 січня 2010 року в смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області.

Згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 15 липня 1977 року, ОСОБА_2 дійсно належить будинок в смт.Шрамківка по пров.Толстого № 3.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, враховуючи, що позивач є пенсіонером, відповідної освіти не має. Тому, зважаючи на незначну тривалість пропущеного строку, є підстави для визначення додаткового строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-431/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на липня 2010 року о 13 годині 20 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-312/10
Провадження №2-н-312/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
1.Стягнути з Хашемі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
2.Стягнути з Хашемі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
3.Стягнути з Хашемі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, що були останнім сплачені.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-215/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19»липня 2010 р. місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.,119, 20 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 розділ 2 індекс________.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «9 » серпня 2010 р. на 14-15.

Відповідачу пропонується подати в строк до «6» серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3