АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми ОСОБА_1
Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановила:

13.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2В і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним з тих підстав, що на час продажу будинку її чоловік продав будинок громадянину ОСОБА_4 без її згоди, хоча будинок належав їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності згідно ст.ст. 60-61 СК України, крім того, як вказує позивач правочин було вчинено без його нотаріального посвідчення.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 19.07.2010 року змінила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 8223,50 гривень, що становить 1/ 2 вартості будинку згідно довідки БТІ, а також судові витрати, сплачені нею при подачі позову і витрати за надання правової допомоги в розмірі 1 200 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову позивачки заперечував і вказав на те, що до розірванні шлюбу він з позивачкою майнові питання по спірному будинку вирішив в добровільному порядку і при розірванні шлюбу позивачка матеріальних претензій до нього не заявляла, так як вказаний будинок вони продали за взаємною згодою і всі гроші за проданий будинок він віддав позивачці.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року. Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 у розмірі 8223,50 грн. та судові витрати в розмірі 1267,84 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що діями відповідача права позивачки на частку в спільному сумісному майні при продажі будинку були порушені, тому вона має право на відшкодування завданої майнової шкоди.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1979 року по 04.11.2009 року, сімені стосунки не підтримували з 1997 року, В період шлюбу, а саме з 12.12.1990 року, вони почали будувати спірний будинок, розташований по вул. Підгорній №36 в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області, що підтверджується паспортом забудовника (а.с.87-88 ).

Згідно ч.З ст.386 ЦК України, власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач побудували будинок №36 по вул. Підгорній в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області, перебуваючи в шлюбі, готовність незавершеного будівництва обєкта нерухомого майна складала 84 %. Тому в силу ст. 60,61 СК України позивачка має право на 1/2 його частину, як частину спільного сумісного майна.

Судом встановлено, підтверджено наявними доказами та не заперечується сторонами, що 04.05.2005 року в період шлюбу сторін відповідач продав вищевказаний недобудований будинок ОСОБА_5 за 5 000 грн., що підтверджується письмовою розпискою про отримання відповідачем по справі грошей за проданий будинок (а.с.8).

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31.05.2005 року вказаний договір купівлі - продажу будинку був визнаний дійсним і за ОСОБА_5 було визнано право власності на будинок № 36 по вулиці Підгірній в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області. Вказане рішення набуло законної сили (а.с.5).

Вказаним рішенням суду встановлено, що цей будинок відповідачем було продано саме за суму у розмірі 5 000 грн., проти чого також не заперечувала позивачка в ході судових засідань.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту наявності у позивачки права компенсації ? частини від вартості недобудованого будинку є правильним.

Проте при визначення розміру компенсації суд першої інстанції помилково виходив із вартості майна на період продажу відповідно до довідки Шевченківського МБТІ, а не ціни за яку був проданий незавершений будівництвом будинок в розмірі 5 000 грн..

Тому позивачка має право на відшкодування ? частини на свою користь від отриманої суми від продажу майна відповідачем.

За таких обставин судова колегія знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні, присуджену позивачеві суму зменшити з 8223,50 грн. до 2 500 грн..

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.307,ст.ст.309, 313,314,.316, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2010 року - змінити. Зменшити суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 8223,50 гривень до 2 500(двох тисяч пятсот).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: