overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-474/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ ОСОБА_2 розвитку про повернення грошових коштів та відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до АБ ОСОБА_2 розвитку про повернення грошових коштів та відсотків за договором банківського вкладу.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до АБ ОСОБА_2 розвитку про повернення грошових коштів та відсотків за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6308/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої - судді Чумак О.В.

При секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за і позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до : виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що даний спір зачіпає інтереси інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та ОСОБА_3, яка є власником домоволодіння по пров. Український, 19 б, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та ОСОБА_3 в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4718/2010
УХВАЛА Іменем України

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко

Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1777,95 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1073/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 25.08.2010 року на 16 од. 00 хв.,

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-395/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 липня 2010 року о 15 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

«

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги „ , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом ц»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-5899/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2010 року о 08 год. 40 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2010 року о 08 год. 50 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4882, 2010 р
Головуючий у 1-й інстанції Войцеховська Я.В. Доповідач - Лісова ПЄ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 7 червня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає часу колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1273/10р..
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1»яна Миколайовича до Миколаївської міської ради у Львівській області про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку , яка знаходиться в комунальній власності міста, а також на право проведення будівельних робіт та облаштувальних робіт, передбачених проектом будівництва..

Позивач в судове засідання не з» явився, проте подав заяву, згідно, якої просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає , що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1»яна Миколайовича до Миколаївської міської ради у Львівській області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-1213/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

без сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2010 року позивачем до суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Таким чином, позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: С.І. Сіденко
Справа №2-375/10 03.08.2010
Провадження №22ц-6477/10
Справа № 22ц/6477/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Мурлигіної О.Я.,

суддів Славгородської Н.П., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 11:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9339/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-98/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №114пр від 01.10.2002 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих громадян, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з вересня грудень 2009 року, яка становить 6900 гр.
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС , а тому належить до категорії соціально незахшцених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпГІ України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпГІ України та ст.24 ЗУ «Про оплату- праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпГІ України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з вересня - грудень 2009 року становить 6900 гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись СТ.СТ.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 24.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 09 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова