overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про направлення судового доручення

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тій причині, що з відповідачем спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачем, знаходиться на його повному утриманні.

На підставі цих фактів, позивач ОСОБА_1 просить допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає с. Блажіївка, Козятинського району, Вінницької області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, виникла потреба в судовому дорученні.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Казатинському міськрайонному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії:

Допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає с. Блажіївка, Козятинського району, Вінницької області з таких питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги?

2. Чи має заперечення та докази проти задоволення позову?

3. Чи бажає вона брати участь у розгляді справи в суді?

4.Чи згодна вона, що дитина буде проживати разом з позивачем?

Протокол судового засідання прошу надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: 63200, Нововодолазький район, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, судді Смірнову О.С.

Суддя О.С.Смірнов
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання виконання певних дій ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302, ч.І ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛ ИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09 » листопада 2010 р. о « 16-30 » год.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2а-2612/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4669/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

02 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року

Гловуючий:

Судді:.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2249,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2249,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2249.47 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- кандіізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2249,47 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-4101/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 15.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (надати докази порушення його прав, а саме пошкодження частини його будинку).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30.07.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 15.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1045 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в строк до 12 квітня 2010 року .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 №2-1084/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітень 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенокської сільської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Студенокської сільської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини, і вказує, що 24 березня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно мешкала в с. Яремівка по вул. Студенецька, 54, Ізюмського р-н, Харківської області.

Вказує, що даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.03.2009 р. та зроблено актовий запис № 8 в книзі реєстрації смерті.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за адресою: с. Яремівка, вул. Студенецька, 54, Ізюмського р-н, Харківської області, у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,23 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 12.12.2000 р. № 144, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4, 9472 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2004 р. серія ХР № 028569.

Вказує, що він хворів та в силу похилого віку не зміг встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенокської сільської ради про призначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину 14 травня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3041/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, так як за вказаним позовом вже розглядається справа Жовтневим районним судом ОСОБА_3 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується ухвалою про відкриття, провадження у цивільній справі від 04.12.2009 року та судовою повісткою про виклик в судове засідання на 27.08.2010 року на 10-00 год.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

09 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про стягнення невиплаченої щомісячної пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про стягнення невиплаченої щомісячної пенсії як дитині війни.

08 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про стягнення невиплаченої щомісячної пенсії як дитині війни призначити до розгляду на 25 серпня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3644/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, приватного підприємства «Жилсервіс» про порушення прав споживачів нанесенням матеріальної шкоди та спричиненням моральної шкоди від залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із зазначеним позовом, в якому просять суд ПП «Жилсервіс» провести ремонт кровлі над квартирою № 44 будинку № 3 по вул. Шенгелія в м. Херсоні; стягнути з Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради на користь основного володільця - ОСОБА_3 суму шкоди - 4045 грн. за бездіяльність в забезпеченні ремонту кровлі над квартирою № 44, що призвело до залиття квартири та нанесенню шкоди; за спричинення моральних страждань у звязку із залиттям квартири порушенням нормальних життєвих умов та утиснення прав споживачів стягнути: на користь ОСОБА_3 2000 грн., на користь ОСОБА_2 2000 грн.; звільнити від сплати держмита.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, якою вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, приватного підприємства «Жилсервіс» про порушення прав споживачів нанесенням матеріальної шкоди та спричиненням моральної шкоди від залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2-а-4658/09 05.05.2010
Провадження №22-ц-916/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій, зобовязання нарахувати відповідні суми проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судці Марюхна Л.А.,

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа: за. позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання: здійснення певних дій

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до .управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через

Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа №6-880/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1786/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.хт. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1786/10 за позовом ТзОВ - «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя