overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1580/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що під час перевірки Здолбунівським РЕМ було виявлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному підключенні до електричної енергії. Розмір завданих збитків становить 985грн.73коп. Просить суд стягнути завдані відповідачем збитки та понесені судові витрати в розмірі 171грн.00коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника позивача, перевіривши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачем 05.08.2010р. було предявлено позов про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушення Правил користування електричною енергією. Відповідачем під час розгляду справи збитки були відшкодовані в повному обсязі.

Проте, так як збитки були відшкодовані після предявлення позову, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. та судового збору в сумі 51грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику",

вирішив:

Позовні вимоги ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (р/р 5000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ЗКПО 05424874) 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51грн. судового збору, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-842/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 50 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-1752-2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг у розмірі 3374 грн. 86 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 45, проте є співвласником даної квартири.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, було здійснено звернення до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Однак, згідно наданої відповідним органом інформації, боржник не зареєстрована на території м. Словянська та Словянського району, останнє місце реєстрації м. Словянськ, вул. Олімпійська 9/47, з якої її було знято на підставі рішення суду.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання або перебування фізичної особи боржника та відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг у розмірі 3374 грн. 86 коп. відмовити.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-838/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 50522 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1744 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . . позовні вимоги Затримав повністю та просив їх задовольнити.

'За усним запитом Щербанівською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав:

Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін.

Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або тла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові: позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право полягає захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60. 79.80. *4,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
05.08.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач 02.06.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02.06.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №2-2395/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 06 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького РУЮ, актовий запис № 545, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння, що призвело до напруги в сім»ї.

Не дивлячись на те, що суд визнав явку ОСОБА_1 обов»язковою , однак позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р. Васильківський дитячий будинок змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Також представник позивача надав заяву, про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на свій майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, майновий стан позивача, суд вважає його заяву про відстрочення судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити, відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року № 2- н-201/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства
'Лубниводоканал' заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗПП України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' місце знаходження м. Лубни вул. Авіаторська 52 Полтавської області , ідентифікаційний код 03351906 на користь стягувача ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2009р, січень 2010р. в розмірі 1338 грн.40 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-183/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя С.І.Циганій
Справа № 2-2167/10
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-542/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-565/10 Провадження № 2-565/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "04" червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя: