overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4612/10
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» та просив суд стягнути з відповідача 8 660, 00 гривень заборгованості, 300, 00 гривень на оплату правових послуг адвоката та судові витрати.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 28 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 11 жовтня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 12 листопада 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,^сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про стягнення грошових коштів, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опен Авто» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Бауль Н.М.
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-232 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 02 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ринг про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ринг про розірвання шлюбу 31 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ринг про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-289/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47, розділ 2, індекс 2-А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року, о 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2009 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2009 року, у термін до 25 серпня 2010 року.

ОСОБА_2 позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 25 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-316/10
16 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг мережі Інтернет,-
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,99,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-402/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня-2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-308/2010р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 23 вересня 2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 12. Від указаного шлюбу малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, близько півроку вони не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, відповідач постійно вчиняє сварки, у них різні погляди на життя та сімейні відносини, тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Однак до відкриття провадження у справі позивач надала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів доданих до неї в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.
Справа № 2-3354/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 вересня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ТОВ «Кирпичний завод «АЛЬТКОМ»

про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Цегельний завод «АЛЬТКОМ» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5000грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 2963,44грн..

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову до ТОВ «Цегельний завод «АЛЬТКОМ» у звязку з добровільною сплатою належних йому сум.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова повивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кирпичний завод «АЛЬТКОМ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5006/2010
Провадження № 5006
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Пелих Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачу належить АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.06.2010 року заборгованість становить 1427 грн. 97 коп., яку просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2010 року у розмірі 1427 грн. 97 коп., 30 грн. витрат на ІТИХ розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_2.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідач користується всіма наданими йому позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 01.06.2010 року заборгованість становить 1427 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, сплачені ним при подачі позову до суду.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213 215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ГЖЕД 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2010 року у розмірі 1427 грн. 97 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 1457 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-905/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 24/1674 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в березні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 352,80 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-200/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шалваєвича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Шалваєвича про стягнення заборгованості.

10 березня 2010 року Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шалваєвича про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України, вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано адресу відповідача, оскільки Згідно рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у строк до 08 квітня 2010 року, але позивач недоліки вказані не усунув.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.8 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Шалваєвича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова