overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-8/10
Ухвала

Іменем України

05.10.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Давидюк О.І.

з участю заявниці- Гібадуліної Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заставна справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Заставнівського районного суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ»ПриватБанк» 9856,67 грн. боргу за кредитним договором. В обгрунтування заяви посилається на те, що 03 липня 2008 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ відносно неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9801 грн., а також 64 грн. в рахунок судових витрат по справі. ОСОБА_2 вказує, що вона не має постійного місця роботи та майна, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги повністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюю виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 03.07.2008 року видано судовий наказ , згідно якого з неї стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 9856,67 грн.. Станом на 20.09.2010 року по даному виконавчому листі ОСОБА_2 сплачено 150 грн. боргу. Також встановлено, що заявниця має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, отримує допомогу, як одинока мати, стан її здоров»я є задовільним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі ст.373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення

Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07.2008 року про стягцення боргу

на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької

області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної

скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-29/10
Провадження №2-н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-423/10 Провадження № 2-423/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2010 року о 11.30 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №2-783/10
Провадження по справі № 2-783/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в особі представника

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

Треті особи: Рахівська районна державна нотаріальна контора

про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництва

житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.05.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа № 2-179/10 Провадження № 22-4246/2010Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія : 27Доповідач: Гуцол П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2010 рокум. Вінниця

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Сороки Л.А.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий:

Судді:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-306/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

«_22 листопада 2010 р. м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни,суддя,-

У х в ал и в :

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- рядок 46 розділ 2 .

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «02 грудня 2010 року на 09 год 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати у строк до 02 грудня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-884/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

10 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 15 вересня

2010 року В приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2378/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 15-денний термін для виправлення недоліків, а саме -подати докази, які підтверджують завдані позивачу збитки, підписану копію позовної заяви, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

На даний час позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-732/10р.
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 14.05 2010 року та 25.05.2010 року не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1174/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма-Земля» про визання дій щодо виготовлення технічної документації неправомірними,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 26 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-654/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 22 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3658/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Дегтярьовій НО.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, 05.10.1996 року та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного. В ході сварок відповідач принижував позивачку в присутності дітей.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1994 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №1433.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, діти залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1994 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1433 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-654/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 05.02.2000 року зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Відповідач не дає згоду на розлучення в органах РАЦС. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Позивачка у судове засідання на 30.07.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 13.08.2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3168 2010 рік
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету про скасування наказу Одеського державного екологічного університету про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища, скасування результатів конкурсу від 29 вересня 2009 року щодо заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища Одеського державного екологічного університету, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за підробку службових документів при організації та проведенні зазначеного конкурсу, про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі десять тисяч гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського державного екологічного університету про скасування наказу Одеського державного екологічного університету про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища, скасування результатів конкурсу від 29 вересня 2009 року щодо заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища Одеського державного екологічного університету, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за підробку службових документів при організації та проведенні зазначеного конкурсу, про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі десять тисяч гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк до 15 лютого 2009 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки ОСОБА_1 не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного екологічного університету про скасування наказу Одеського державного екологічного університету про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища, скасування результатів конкурсу від 29 вересня 2009 року щодо заміщення вакантної посади доцента кафедри автоматизованих систем моніторингу навколишнього середовища Одеського державного екологічного університету, про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за підробку службових документів при організації та проведенні зазначеного конкурсу, про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі десять тисяч гривень визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного луду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя