РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Михайлюку М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за іпеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія сІГ-А) Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від .7 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього пдприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , закритого ікціонерш?*®* товариства «Акціонерна страхова компанія «IHFO Україна», ОСОБА_2 Володимир уВича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2008 року близько 15 год. 40 хв. на роздоріжжі вулиць ОСОБА_3, Аиївська, Осипенка та Сквирське шосе в у м. Біла Церква з вини відповідача ОСОБА_4 ,і С.В., який керував автомобілем НОМЕР_1, та на час Д~~^ перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100", при виконанні ним своїх трудових обов'язків, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_5

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Ухвалою суду від 05.10. 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_2, який згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2009 року визнаний винним у вчиненні зазначеного ДТП та ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА^ оскільки автомобіль НОМЕР_3, на час вказаного ДТП був забезпеч*, „м договором обов'язкового страхування " цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА".

Позивач просив стягнути з відповідача ЗАТ АСК „ ІНГО УКРАЇНА" на його користь в рахунок страхового відшкодування 25500 грн., з відповідача ДП „Шляхове ремонтно- будівельне управління №100" - завдану матеріальну шкоду в розмірі 28697 грн. 93 коп. та судові витрати: витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження 610 грн., витрати на отримання юридичної допомоги 1000 грн., а з відповідача ОСОБА_2- моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

02.03.2010року рішенням колегії судців судової палати у цивільних справах акційного суду Київської області апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Шляхове монтно-будівельне управління №100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні

роги України» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2009 року пнено. Зменшено розмір стягнутої з підприємства моральної шкоди на користь позивача до >5 ГрН ха СТягнуто з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму 1 275 грн. на дшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 В решті - рішення суду залишено без змін.

Такожх-е погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції апелянт - ЗАТ АСК ДНГО УКк^НА" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в івязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на гіовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний су'-'перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 під час вчинення ДТП перебув^ у трудових відносинах з відповідачем ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управлії №100" та вчинив ДТП при виконанні своїх трудових обовязків. Та згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)/ обов'язків.

Крім того встановлено, що ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" застрахував у ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА" свою цивільну відповідальність перед третіми особами внаслідок заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується копіями договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 19.03.2008 року та не заперечував у судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта.

Згідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, 25.10.2008 р. мав місце страховий випадок, таким чином, цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу ОСОБА_1, з умовами страхового договору та страхового полісу повинен також нести відповідач ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА".

відповідно до ст.ст. 9, 29 Закону України „„Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

У відповідності до ст. 9 Закону України „Про страхування" від 7 березня 1996 року франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно вищевказаного договору фрашиза становить - 510 грн.

;достатності° страхової виплати (страхового відшкодування^ для повного відшкодування

-Вданої ОСОБА_2 шкоди.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №401 від 05.11.2009 року матеріальний Зиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, (о мало місце 25.10.2008 року, складає 54197 грн. 9j коп.

Отже, враховую викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ЗАТ АСК ІНГО УКРАЇНА" на користь позивача в рахунок страхового відшкодування 24 990 грн.(25500 рн. 00 коп. - 510 грн. 00 коп) та стягнути з ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління Г°100" на користь позивача передбачену зазначеним вище страховим полісом франшизу та ізницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 29207 грн. 93 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд іершої ін1-чнції виходив з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України та вважав, що відшкодування юральної шкоди, завданої працівником, який перебував у трудових відносинах з ДП ,Шляхове ремонтно-будівельне управління №100", розмір якої суд визначив в сумі 2 000 грн., ;лід покласти на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з характеру і обсягу страждань юзивача, інших обставин, що мають істотне значення, а також вимог розумності і ліраведливості.

Колегія погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, ш ~тідлягає відшкодуванню позивачу.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та враховуючи визнання відповідачем ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" п^овних вимог в частині стягнення з нього на користь позивача витрат за проведення авто-тощ Ознавчого дослідження в сумі 610 грн., витрат на отримання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн., стягнути з відповідача ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" на користь позивача витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 610 грн., та витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати ' нового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення суду першої інстанції. - скасувати, і в цій частині ухвалити нове рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України, рішення від 02.03.2010 року колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області підлягаєдкасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської оЬласті від і / листопада /иит Жу та рішення від 02 березня 2010 року колегії суддів судової палати у цивільних справах іеляційного суду Київської області - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шляхове гмонтно-будівельне управління № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна Щіонерна компанія «Автомобільні дороги України», закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про ідшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 в ахунок страхового відшкодування 24 990 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в умі 249 гр . 90 коп.

Стягнути з ДП „Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 29 207 грн. 93 коп., юральну шкоду в розмірі 2 000 грн., та судові витрати понесені позивачем під час звернення (о суду: витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 610 грн., витрати на ітримання юридичної допомоги в розмірі 1000 грн. та на користь держави держане мито в сумі >28 грн. 17 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може 5ути оскаржено протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді