overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про встановлення черговості у праві на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинської сільської ради про встановлення черговості у праві на спадкування

Провести попереднє судове засідання

о 15 годині 00 хвилин «20» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-467/10
про призначення справи до розгляду
04 червня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин A.B.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області
про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині
війни та стягнення судових витрат, -
Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.
Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не
У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-316/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1059/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1519, 18 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України. Керуючись ст.102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2, -

Призначити розгляд у справі на 07.10.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-271/2010
У ХВ А Л А

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючою судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до їзюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до їзюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦНК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до їзюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №: 2-о-29/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі -:ОСОБА_1

з участю : заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, суд -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 09 серпня 2009 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 3,7902 га., на яку було видано державний акт. Заявниця подала заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, а її мати ОСОБА_4 - заяву про відмову від спадщини.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявниця не може, оскільки у свідоцтві про її народження відсутній запис про батька. На час видачі свідоцтва про батьки не перебували в шлюбі, тому у графі «батько» зазначено лише ім'я - ОСОБА_3.

Батьки заявниці зареєстрували шлюб в 1983 році, коли заявниця була вже повнолітньою, проживаючи до цього часу у фактичному шлюбі з початку 60-тих років. При народженні заявниця була зареєстрована на дошлюбне прізвище матері - Сірман.

Саме даний факт змусив заявницю звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 09 серпня 2009 року помер - ОСОБА_3 (а.с.4).Відповідно до запису в книзі реєстрації народжень та в свідоцтві про народження в графі «батько» запис про батька дитини був відсутній, а вказано лише ім'я ОСОБА_3 (а.с.7). Враховуючи, що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт батьківства між заявником та ОСОБА_3.

Судові витрати за клопотанням заявника суд не стягує з зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. З, 15,88,119,120, п.5 ч.2 ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 03 серпня 2009 року є батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду; Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі; десяти днів після його проголошення шляхом подачі заяви про; апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на протязі; двадцяти днів після подачі заяви, або подачі апеляційної скарги без подачі заяви протязі десяти днів після його проголошення, з; направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-870/10
номер провадження2-870/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, поскільки помирилися з відповідачем.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року, 2-1766/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1766/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Жовтень» про визнання мирової угоди недійсною та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАФ «Жовтень» про визнання мирової угоди недійсною та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року на 10 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-937/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 липня 2010 року о 10 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 15 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"23" квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення піцготовчих цій до апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонцу України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонцу України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чашіинського районного суцу Херсонської області віц 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин о6 травня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-617/10 09.09.2010
Справа №22ц-7654/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9033/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верес», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними та забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як ставилося питання про визнання недійсним зокрема договору поруки, рішення щодо цього договору може вплинути на подальші права та обовязки сторін, між тим особи які приймали участь при його укладанні не залучені позивачем до участі у справі по ній. Із змісту угод прізвище позивача вбачалося як Коськовецький, а з позовом до суду звертався ОСОБА_1, тому слід було правильно вказати прізвище позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2010 року включно.

В зазначений строк вказані недоліки заявником не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верес», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними та забовязання вчинити певні дії вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: