Справа № 2-502/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивачка звернувся у суд з позовом до відповідача, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу №271/К від 06.05.2009р. в частині звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної школи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи відеозаписів обміну ОСОБА_1 валюти.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Позивач в даній справі оскаржує наказ №271/К від 06.05.2009р. про її звільнення з посади касира роздрібного бізнесу відділення №1 ЗАТ «ПроКредитБанк» за втрату довіри при обслуговуванні грошових цінностей - п.2 ст. 41 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_1 13.01.2009р. при здійсненні касових операцій, а саме обміну валют, не зареєструвала вказані операції у компютерній системі банку та не оформила касовий документ, а також залишала приміщення каси, залишаючи при цьому на столі штамп, печатку та незаблокований компютер та в обґрунтування своїх заперечень надав суду відеозапис з камери спостереження.

Позивач проти наявності вказаних порушень заперечувала, вказуючи, що запис можливо монтований.

Відповідно до ч.І ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення наявності або відсутності монтажу відеозапису потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову діагностичну експертизу відеозапису, проведення якої , за клопотанням позивача та його представника, доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

На час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Призначити у справі, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення

на роботі, судову діагностичну експертизу відеозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи піддавалися відеозаписи, що міститься на БУГ) диску (а.с. 36), монтажу або яким-небудь іншим змінам?

2.Чи вносились зміни до файлів цифрового відеозапису, які б ставили під сумнів справжність відеозображення, що міститься на цих файлах (а.с. 36)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Бородіна