overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«20» травня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії відділення № 2834 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії від ділення № 2834 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

20 травня 2010 p., до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 25.02.2010 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії відділення № 2834 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-115/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 350 (триста п»ятдесят) грн на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття:

судовий збір в дохід держави в сумі 5 1 (п'ятдесят одну) гривню; - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014. р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 23 березня 2010 року і проводити до досягнення сином повноліття..

Врешті позову про стягнення аліментів на суму 150 грн щомісячно відмовити. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз. Він та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами природного газу, що надається ВАТ Херсонгаз населенню міста. Оскільки відповідач тривалий час не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 28.04.2009 року на показання лічильника 16167 м. куб. виникла заборгованість в сумі 1144, 93 грн. інфляційні збитки в сумі 359, 55 грн. та три відсотки річних в сумі 56, 91 грн., які позивач просив суд стягнути із відповідача, рівно як і понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

10.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву, згідно якої позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за газопостачання у звязку із погашенням заборгованості в добровільному порядку, просила суд провадження у вказаній частині позовних вимог закрити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права і інтереси сторін, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ВАТ Херсонгаз від позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в сумі 1144, 93 грн.

Провадження у справі щодо позовних вимог ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1008/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1008/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв .«13» вересня 2010 року .

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-1827/2010р.
20 грудня 2010 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги за вищезазначеними обставинами та просять їх повністю задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток 08.12.2010 року, про причину неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали (а.с. 18 20).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи або шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Батько та мати неповнолітнього, відповідно до ст. 141 СК України мають рівні права та обов'язки щодо дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 400 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення - 120.00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином, повністю задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-230/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільеький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 8 червня 2010 року в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 1 8, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-619/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-657/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4412/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1702 грн. 90 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-636 2010р.
УХВАЛА

07.05.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці т соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці т соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

11червня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в в м. Березне попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року від позивача в суд надійшла заява про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по договору позики згідно розписки від 3 серпня 2009 року в сумі 10 874,28 гривні.

Цю заяву в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_2 Клопотань він не заявив.

ОСОБА_3 звернутих до нього позовних вимог не визнав, показав, що розписку підписував, але жодних коштів у ОСОБА_1, який є директором товариства що в ньому він раніше працював, не позичав.

Його представник, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про прилучення до справи витягу з трудової книжки ОСОБА_3 та довідок про доходи ОСОБА_3 в товариствах з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» та «Атман». Просить також витребувати з вказаних підприємств, в обох з яких він працював, витяги з його особових рахунків по заробітній платі на день звільнення з роботи.

Припустив, що можливо мова йде про занесену його довірителю заборгованість із підзвітних чи інших сум.

Вислухавши представників сторін та відповідача ОСОБА_3, суд призначає справу до судового розгляду. Вважає за необхідне витребувати у позивача зазначені адвокатом ОСОБА_4 документи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Долучити до справи докази надані стороною відповідача та викликати заявлених свідків.

Витребувати у товаристві з обмеженою відповідальністю «Атман» та в товаристві з обмеженою відповідальністю «Тріанекс» витяги з особових рахунків ОСОБА_3 за 2008 рік по розрахунках з ним із заробітної плати, вказавши залишок по рахунках на день звільнення його з роботи.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1054/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 707, 81 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-442/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач в своїй позовній вимозі просив постановити рішення суду, яким стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі -1/4 її доходів що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки він потребує матеріальної підтримки з боку матері, а відповідачка в добровільному порядку в достатній мірі цього не робить.
Відповідачка проти позову не заперечувала.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується батьком.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Тому вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Гонората Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 її доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленому законом на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2009 року і до досягнення повноліття сином.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -