overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-26/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою Стягайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 12 , розділ 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 09.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_1.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3974/10
Провадження № 3974/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з січня 2001 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з січня 2001 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак
Справа № 2-475/10 Провадження № 2-475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на «30» квітня 2010 року, «10» год. «45» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1014/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

26 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 31 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-4208/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 706 грн.79 коп., яка виникла за період з 01.02.2004 р. по 31.03.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 706 грн.79 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 706 грн.79 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2009 року,

встановила:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по виплатах, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2009 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у позові. Зазначають, що судом грубо порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 09 лютого 2010 року помер (свідоцтво про смерть серіяІ-ТП №137975 від 13.02.2010. - а.с.166).

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Справа розглядалась судом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України - розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень. Позивач ставив питання про порушення його особистих прав через, як він вважав, неправильне нарахування йому соціальних виплат. В такому випадку спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

За таких обставин провадження у справі піддягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,206,303,304,307,310,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 липня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 2-3154/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про

визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Руднянської сільської ради

Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в

порядку спадкування за заповітом.

28 травня 2010 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної

заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської

області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за

заповітом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Руднянської сільської ради

Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий

будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Кірова, 74 Броварського

району Київської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 01 вересня

2009 року ОСОБА_4, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скановано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа №2-12-5630/09 08.02.2010
Справа № 22ц-367/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю позивача ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної спілки "Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки (далі КС) "Флагман" про стягнення грошового вкладу та відсотків за користування ним,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2009 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням КС "Флагман" звернулась із заявою про його перегляд, в задоволенні якої їй було відмовлено ухвалою Центрального районного суду від 27.11.2009 року. Це і спонукало відповідача 07.12.2009 року звернутися з заявою про апеляційне оскарження заочного рішення та подати апеляційну скаргу на нього, яка надійшла до місцевого суду 12.01.2010 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що пропустив передбачений законом термін для подачі заяви про апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що зі змістом ухвали від 27.11.2009 року про відмову в перегляді заочного рішення він ознайомився лише 16.12. 2009 року.

Колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку за цих підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт помилково вважає, що ним було пропущено передбачений законом строк, навпаки, ним було вчасно - 07.12.2009 року, в передбачений законом 10-ти денний термін після проголошення 27.11.2009 року ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, подано заяву про апеляціне оскарження заочного рішення, що підтверджується датою її прийняття в доставку кур"єром (а.с. 61). Посилання відповідача на те, що він отримав копію ухвали 16.12.2009 року не перешкоджало йому в строк до 28.12.2009 року подати апеляційну скаргу в передбачений законом 20-денний термін після подачі зазначеної заяви. На інші причини щодо поважності пропуску ним процесуального строку відповідач не посилається.

Апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити кредитній спілці "Флагман" в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.07.2009 року.

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4278/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-32/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання державної виконавчої служби у Здолбунівському районі про визначення частки, -

встановив:

В поданні державний виконавець вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі Здолбунівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Здолбунівського районного суду №1-104/09 від 28.05.2009р. про конфіскацію у ОСОБА_1 майна, що належить йому на праві особистої власності. Згідно довідки КП «Здолбуніське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстровано ј частина квартири АДРЕСА_1.

Просить суд, відповідно до ч.8 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» визначити частку, яка належить ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з довідки КП «Здолбуніське міське бюро технічної інвентаризації» (вих.№67 від 18.03.2010р.) частка, яка належить ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 визначена і становить ј частину, а тому відсутні підстави для визначення частки.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні подання про визначення частки, яка належить ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4130/15-ц

Провадження № 2-о/700/67/15

30 вересня 2010 року смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документа та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт правовстановлюючого документа та родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що він 25.05.1950 року народився в с. Рубаний Міст Букського району Київської області. При видачі свідоцтва про народження в графі «прізвище, імя та по батькові» його та батьків записано російською мовою, тобто «Шпигало». При видачі паспорта по досягненню відповідного віку, прізвище заявника працівниками паспортного столу було переведено на українську мову і записано «Шпігало», хоча в паспортах його батька та матері в графі «прізвище» українською мовою було записано «Шпигало». З яких причин при видачі паспорту поставили букву «і» в прізвищі замість «и», заявнику невідомо.

В даний час постало питання про прийняття спадщини після смерті батьків, але заявник не може її оформити, оскільки в нього в прізвищах з батьками виявлено розбіжності, тому він просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його батьками.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідоцтво про народження заявника, яке було видане Рубаномостівським сільським ЗАГСом Букського району Київської області 10.12.1950 року, виписано на російській мові і його прізвище та прізвища батьків були записані «Шпигало». По досягненню відповідного віку заявник отримував паспорт і з невідомих причин працівниками паспортного столу його прізвище було переведено на українську мову і записано «Шпігало», а не «Шпигало», хоча в усіх документах його батьків їх прізвища українською мовою записано «Шпигало».

Згідно довідки Рубаномостівської сільської ради вбачається, що на території сільської ради проживало подружжя ОСОБА_3, який помер 01.05.2009 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за час їхнього подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 1 травня 2009 року в с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Головуючий П.І.Борисенко