overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-252/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1117/10
номер провадження2-1117/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною заявою

представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рахівського районного суду від 25 серпня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк ухвала суду не виконана, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е.Ємчук
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

26 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
№2-о-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу. В судовому засіданні інтереси заявниці по дорученню представляє ОСОБА_2 Заінтересована особа Бокіймівська сільська рада. Представник завниці заяву ОСОБА_1 підтримала та просить її задоволити. Пояснила, що ОСОБА_1 /Никончук/ ОСОБА_3 народилась 16 вересня 1925 року в с. Війниця Млинівського району. 18 червня 1966 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в Бокіймівсьсій сільській раді Млинівського району. Прожила з чоловіком дл 27 січня 2003 року, тобто до його смерті. В даний час не може вирішити питання про успадкування майна чоловіка, так як відсутня актова запис про реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа Бокіймівська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши представника заявниці, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 27.01.2003 року.

Згідно довідки №264 від 14.02.2010 року Бокіймівської сільської ради ОСОБА_4 на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в склад сім»ї була зареєстрована дружина ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул..1 травня 10 в с. Бокійма Млинівського району належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Згідно даних паспорта ОСОБА_1 в графі сімейний стан міститься запис «Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області 18 червня 1966 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Правовідносини регулюються ст. ст. 3, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу між САДОВСЬКОЮ /Никончук/ ОСОБА_5 з ОСОБА_6, який помер 27 січня 2003 року, 18 червня 1966 року в Бокіймівській сільській раді Млинівського району Рівненської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
справа № 2-2525/10
УХВАЛА

17 травня 2010року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. юзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету іроварської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 і інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання ірава власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 і інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво було залишено без руху та надано термін до 06.05.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради , треті особи: ОСОБА_2 і інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-740/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відкладено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Проведено попереднє судове засідання 28.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на «09» серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-630/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до іншого суду,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» 23.11.2009 року звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 246305 грн. 35 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу даної справи за належною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідачка, відповідно даних адресного бюро, проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в позові, судові повістки повернуті без вручення відповідачу з поштовими відмітками за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що, згідно даних копії паспорта, ОСОБА_1 з 27.05.2004 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. За повідомленням адресного бюро від 28.01.2010 р., відповідачка з 19.06.2009 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що справа розглядом по суті розпочата не була, клопотання представника позивача про передачу справи до Дарницького суду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-о-9/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій росить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є дочкою ОСОБА_3, померлої 23 жовтня 2008 року, яка до дня своєї смерті проживала в смт. Червоне. Андрушівського району. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно: частку в квартирі АДРЕСА_1.

Заявниця є єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Позивачка на даний час не може реалізувати свої спадкові права з наступних підстав: в свідоцтві про народження позивачки її прізвище вказане як Олейникова. Прізвище матері заявниці також - Олейникова, але у дійсності прізвище матері заявниці ОСОБА_3. Це видно з свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який вона зареєструвала в 1947 році і прізвище її першого чоловіка - ОСОБА_3. Помилка в прізвище була допущена при народженні заявниці. Мати позивачки по паспорту до смерті була як ОСОБА_3, в свідоцтві про смерть також - ОСОБА_3. Заявниця не бажає вносити зміни до актового запису про народження, адже вона має прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку : судом встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, померлої 23 жовтня 2008 року (а.с.5). В свідоцтві про народження позивачки її прізвище вказане як Олейникова. Прізвище матері заявниці також - Олейникова, але у дійсності прізвище матері заявниці ОСОБА_3 (а.с.4). З свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який вона зареєструвала в 1947 році і прізвище її першого чоловіка - ОСОБА_3 (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає, що, заява підлягає задоволенню та встановлює родинні зв'язки між ними.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,212,213,214,256,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду .

Суддя:ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-597 2010р.
УХВАЛА

12.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 25.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

і Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-100/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора .в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 5449,16 грн., судовий збір у сумі 27,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 5449,16 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, р разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа №2-1148/10 07.10.2010
Справа № 22 ц 8014/10р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Стайл-Т» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТОВ «Стайл-Т», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Стайл-Т» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати:

-позивачу ВАТ «ОСОБА_2 банк аваль»;

-відповідачам ТОВ «Стайл-Т», ОСОБА_3, ОСОБА_4;

2)Копію апеляційної скарги ТОВ «Стайл-Т» надіслати:

-позивачу ВАТ «ОСОБА_2 банк аваль»;

-відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні

скарги в письмовій формі в строк до 06 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-542/10
Провадження по справі № 2-542/10
Рядок статзвіту - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інетесах держави в особі Великобичківської селищної ради

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року об 15.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.