Справа № 2«о»-59/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника зацікавленої особи Димитровської міської ради ОСОБА_6

зацікавлених осіб: Управління Пенсійного фонду України у м.Димитров, Управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В обгрунтування вимог вказала, що 15 червня 2010 року помер її співмешканець ОСОБА_7 з яким вони разом жили з 2003 року однією сімєю. Від свого співмешканця вона народила сина ОСОБА_8. ОСОБА_7 визнав себе його батьком, однак у звязку зі складним характером та юридичною необізнаністю ОСОБА_7 вона зареєструвала народження сина у відповідності з ч.1 ст.135 СК України.

Встановлення факту батьківства необхідно їй для прийняття спадщини. У звязку з цим просить суд встановити факт батьківства.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та пояснила суду, що відразу не зареєстрували дитину на батька, тому що ОСОБА_7 хотів розвестись. ОСОБА_7 тоді був одружений. Коли помер, одружений вже не був. Чому не зареєстрували народження дитини за заявою ОСОБА_7 пояснити не може, але він завжди визнавав, що дитина це його. Коли народилася дитина, вона отримувала від соцзабезпечення допомогу як одинока матір. Вона знала, що якщо буде встановлено батьківство, то буде припинена виплата цієї допомоги. Спадщина це будинок, який був у власності померлого. Вона також зараз отримує допомогу як одинока матір. З пологового будинку з дитиною її забирала донька, ОСОБА_9, на той час їй було 16 років. Покупав для новонародженого речі батько.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2 пояснив суду, що народився спочатку син ОСОБА_10. Було все нормально, але потім заявник почала гуляти. Заявник це сестра ОСОБА_11, з якою він був у шлюбі. Потім батько говорив, що заявника узяв, щоб вона дивилася за ОСОБА_4. Діти заявниці знаходяться в інтернаті. Світлана приходила раз на місяць. Гроші покрала та убігла. Потім раптом батько прийшов та сказав, що заявник вагітна. Він сказав, що він вагається, чи його це дитина, тому він не зареєстрував її на себе. Він заперечує проти задоволення заяви заявника. Батько казав, що він навіть прописувати заявника не буде. Заявник та батько мешкали разом років 5. Він спілкувався з батьком раз на тиждень, з батьком у нього були довірливі відносини. Чужих чоловіків було у заявника у цей час дуже багато. ОСОБА_7 поясняв йому, що тоді вони пили всім гуртом, пили багато та зі всіма чоловіками. Костю вин бачив, спілкувався у присутності батька. Батько називав дитину Костя, ОСОБА_8, синочок. Інших дітей називав доньками, які також були не його.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_7 не був батьком ОСОБА_8, а тому просить відмовити у встановленні цього факту.

Представник зацікавленої особи, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Димитровської міської ради пояснила суду, що померлий ОСОБА_7 має малолітнього сина ОСОБА_4, ця дитина народжена у шлюбі з ОСОБА_12 Ця дитина має спадкувати майно, також отримує пенсію у звязку з втратою годувальника. Щодо заяви просить винести рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи, виконком Димитровської міської ради пояснив суду, що заперечень щодо заяви немає, заяву визнають, рішення просять прийняти на розсуд суду відповідно до діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що вона займається юридичною практикою, восени 2009р. до нею на консультацію прийшли заявник та чоловік з дитиною 7-8 років, консультувалися щодо виписки дружини. Також чоловік сказав, що він бажає подати заяву до суду про встановлення батьківства, вона сказала, що це не потрібно, можливо подати заяву до РАЦС. Вони сказали, що мешкають сумісно, у них добрі відносини. Чоловік сказав, що він ОСОБА_12, імя та прізвище не казав, це була усна консультація, вона не реєструється. ОСОБА_12 високий, худий, на вид 50 років. Письмових документів вона їм не складала. Прізвище вона запамятала, тому що у неї були сусіди Бобришови.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона сусідка заявника. Заявник з чоловіком мешкали з 2003 року, він був непоганий, працював, любив своїх діток, маленький народився 21.10.2007р. Вона бачила як ОСОБА_7 спілкувався з дитиною, називав її Костик, катав його на скутері. Вона не знає, що ОСОБА_7 не зареєстрований батьком дитини. Заявник добра жінка, інколи бувало, що свято випє, це було нечасто. За сварки не скаже. Її будинок знаходиться через 2-3 будинку. За 5 років вона 1 раз була у них у гостях, це було день народження ОСОБА_7 Їй не відомо, чи був одружений ОСОБА_7, коли мешкав із заявником. Вона не бачила інших чоловіків у заявника.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона їх сусідка через 6 дворів. Вона знає, що заявник прийшла мешкати у цей двір весною 2003 року. Прийшла зі своїми 4 дітьми. У ОСОБА_7 був свій син ОСОБА_10, вона його няньчила, нікуди його було діти. У 2006 році всі стали замічати, що заявник вагітна. Народився хлопчик Костик. ОСОБА_7 говорив у співбесіді, що у нього тепер 6 дітей, треба робити. Костика він сажав на шию, а сам йшов з сумками, катав Костика на скутері. Гості не ходили до них натовпом. Їй не відомо, що заявник зловживала алкогольними напоями. Вона її бачила тільки з сумками та дітьми. У них у гостях вона ні разу не була. Їй не відомо було, що ОСОБА_7 був одружений. Інших чоловіків у заявника не бачила.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що ОСОБА_7 це її рідний брат. На протязі приблизно 10 років приблизно 3-4 рази на місяць до неї приходив ОСОБА_7 та була розмова щодо Костика і він сказав, що не те, що вагається, а дитина це не його. У них із заявником все життя було нестабільне, були пянки, бійки, він її неодноразово виганяв з будинку, тому що вона була у нетверезому стані. Всі діти, крім ОСОБА_4, були в інтернаті, а вона була одна у будинку і ОСОБА_7 приходив з роботи, а вона була пяна. У ОСОБА_7 було принципово, щоб його дитина носила його прізвище. Він вважав, що у неї є інші чоловіки. ОСОБА_7 приходив з друзями і коли він випивав то відразу лягав спати, а коли прокидався, то були ті самі чоловіки, тому у нього були великі сумніви. У брата монголовидне обличчя, волоси кудряві, широкоплечий, зріст трохи вище середнього. Батьки ОСОБА_17 на цей час не живі. Причина смерті: гостре крупозне запалення легенів. Лікар пояснив, що узяв всі матеріали легенів та все що треба. ОСОБА_17 прийшов до неї сам з питанням, чи будуть переробляти ? будинку, а заявник його напоїла. З боку вона бачила у них пянки, але сама у них участі не брала. ОСОБА_17 вимушувало з нею жити, тому що нікому було залишити ОСОБА_4. Вона не була свідком спілкування ОСОБА_7 з Костею. Їй не відомо, крім слів самого ОСОБА_7, що були інші чоловіки у заявника. Вона сама бачила, що з ОСОБА_7 йшли інші чоловіки пити до нього.

Зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України у м.Димитров, Управління праці та соціального населення Димитровської міської ради до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки у цьому провадженні вбачається спір про право на спадщину, суд залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.6 ст.235, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов у загальному порядку.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя