overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-919/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - Шершун О.О.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття. мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягувати з відповідача 1/3 частину всіх видів його заробітку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти, та не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Омськ, Російська Федерація, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 12 березня 2010 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 31.01.2011 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до виповнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не менше 30% прожиткового мінімуму категорії тих дітей на яких стягуються аліменти.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-972/10
Провадження № 2-972/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Колесник Р.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2 984,20 за період з 01.08.2008 по 01.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_3», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі 2 984 (дві тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за період з 01.08.2008 по 01.11.2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-558/2010
Провадження № 558
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року справа № 2н-558/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1917 грн. 03 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3)
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 7 грн. 50 коп. (сім грн.. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-18/10
15 січня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьева Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» невиплаченої працівникові суми заробітної плати
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання ТОВ «Арго» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №79/2 від 01.09.2006 року прийнятий на посаду інженера комп»ютерних систем ТОВ «Арго».
Відповідно до оборотно-сальдової відомості від 11.01.2010р. про стан заборгованості по заробітній платі, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в розмірі 3145,63 грн.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
С.т.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати становить 3145,63 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не
оскаржувався, строк предявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/11
Провадження № 2/72/11
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29.11.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-5607/10.

Ухвала оскарженнк^це підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3721/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Україна» заборгованість в сумі 777,09 грн. за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6066/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 617. Головуючий 1 інстанції : Бершов Г.Є.
Категорія: право власності Доповідач: Пилипчук Н.П
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про встановлення права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах Харківської міської ради просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2009 року, яким були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2

10.03.2010 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах Харківської міської ради подал заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити провадження у справі.

Згідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протяго усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4, яка діє в інтересах Харківської міської ради від апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2009 року, закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4, яка діє в інтересах Харківської міської ради від апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2009 року,

апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили

Головуючий-

Судді-
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-92/10
провадження у справі 2-н-92/10
02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу________
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України
на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 9031 (дев"ять тисяч тридцять дна ) грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2008 р. по ЗО червня 2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 45 (сорок п"ять) грн. _16_ коп. та 30 (тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних
з розглядом цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Мозговий В.Б._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-212/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Иосифовича, ОСОБА_3 про визнання права власності на " будинок,-

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. ї ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ОСОБА_1И, позивачка )пихана Л.Й та відповідачі у судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не ювідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому аконом порядку.

2)уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4 визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються :тороною і які підлягають доказуванню;

5)з»ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 22.09.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області