Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9061/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року та № SAMDN2663 від 14.12.2007 року за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та другим відповідачем. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року 515 670,66 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року 4 937,80 дол. США; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 200,00 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 345 000 грн. на термін до 31.03.2021 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 13-15).

Також встановлено, що заборгованість за договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року, станом на 07.06.2010 року, становила 515 670,66 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 43-44).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SAMDN2663 від 14.12.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом на термін дії такої картки, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 68).

Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року, станом на 01.06.2010 року, становила 4 937,80 дол. США, що за курсом НБУ складає = 39 113,81 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 45).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 11-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року у розмірі 515 670,66 грн., за договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року у розмірі 4 937,80 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами даних договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем своїх зобовязань перед позивачем за договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року 515 470,66 грн. (515 670,66 грн.. 200 грн.); за кредитним договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року 38 913,81 грн. (39 113,81 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів в розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року 200 грн.; за кредитним договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 190/15, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року 515 470,66 грн., у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року 38 913,81 грн., а разом 554 384,47 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 190/15, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNPVGK00000027 від 31.03.2006 року 200,00 грн. , у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2663 від 14.12.2007 року 200,00 грн., а разом 400,00 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 190/15, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1 700,00 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 190/15, ІПН НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур