overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-216/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попаси а заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
провул. Отрадний, 1.
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 320 грн. 72 коп. ( триста двадцять грн. 72 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 350 грн. 72 коп. (триста пятдесят грн. 72 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ___16___ _____________09__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 10 хв. 17 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22-ц/1780/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 45 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий:

Судді
Справа №2-3190/1/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2' треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 16.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.08.2010 року, станом на 16.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 17 /сімнадцять гривень, 00 копійок/ гри., сплачений згідно платіжного доручення № 45 від 02.08.2010 р., отримувач платежу ФУ Дніпровського району у м. Києві, банк отримувача УДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 /тридцять сім гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 46 від 02.08.2010 р., отримувач платежу Казначейство Дніпровського району у м. Києві, банк отримувача УДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (е неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно П.1.Ч.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа 32-3340/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Григорєвої А.О.

при секретарі Медведєвій О.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі2 до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.01.2010р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦГІК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до 25.01.2010 р.

Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 06.01.2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду

На підставі викладеного та керуючись о. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі2 до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Апеляційний суд Житомирської області
22 вересня 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,
вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги управління праці та соціального захисту
населення Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської
області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської
районної ради м. Житомира Житомирської області про стягнення
коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року Управлінню
праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради
м. Житомира Житомирської області був наданий строк до 16 липня 2010
року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати
судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення
судових процесів.
Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25
серпня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області було
продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15
З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення
вбачається, що 30 серпня 2010 року уповноваженій особі Управління
праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради
м. Житомира Житомирської області була вручена копія ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху (а.с.21).
Отже, управлінню праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м. Житомира Житомирської області було
відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не
За таких обставин, апеляційне провадження не може бути
відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Корольовської районної ради м Житомира Житомирської
області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
14 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.
На дану ухвалу може бути подана касаціййна скарга безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання
Суддя
Цивільна справа № 2-3320/1/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Справа №2-а-4905/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4019/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судці - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Малюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9951/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок і виплату пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок і виплату пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок і виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 червня 2010 року на 10-50 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.