04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7521/2010р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 51 ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на

рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального

підприємства (далі КП) «Основа» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі за період з 16 серпня 2010 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1332,54 грн., посилаючись на те, що перебував з КП «Основа» у трудових відносинах, його оклад згідно штатного розпису складає 2930 грн. На час звільнення йому виплатили 335,40 грн. Оскільки він пропрацював на підприємстві 11 днів, вважає, що підприємство заборгувало йому 1332,54 грн.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути також компенсацію за невикористану відпустку в сумі 97,66 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 139,52 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просив його скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались цивільні правовідносини по виконанню робіт, а доказів того, що ним відпрацьовано більше часу, ніж оплачено відповідачем, позивач суду не надав.

Колегія судців погоджується з таким висновком міського суду та вважає,

що судом повно і правильно встановлено обставини по справі, належно

оцінено наявні у справі докази, а також вірно визначено правовідносини, що

склались між сторонами.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивача

прийнято на роботу до відповідача на підставі трудової угоди від 13.08.2010

року, яку сторони визначили як цивільно-правовий договір (а.с.ЗО). Сторони

домовились, що виконавець роботи, яким є ОСОБА_3 самостійно

організовує виконання роботи, не підпорядковується внутрішньому трудовому

розпорядку, немає право на отримання допомоги з соціального страхування. За

виконану роботу замовник, яким є КП «Основа» виплачує виконавцю

винагороду у розмірі 2390 грн, пропорційно відпрацьованому часу, на підставі

актів приймання-здачі робіт. Відповідачем складено акт приймання-здачі робіт,

яким зафіксовано, що у період з 17.08.2010 року по 31.08.2010 року ОСОБА_3

І.В. відпрацьовано 22 години (а.с.32). Трудову угоду між сторонами розірвано на

підставі наказу від 01.09.2010 року (а.с.2)

За таких обставин висновок суду про те, що правовідносини, які склались

між сторонами не є трудовими ґрунтується на доказах. Колегія суддів з такою

оцінкою погоджується.

З цих підстав не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на І

те, що судом не розглянуті його вимоги про стягнення компенсації за

невикористану відпустку в сумі 97,66 грн та середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні в сумі 139,52 грн, оскільки судом

визначені спірні правовідносини як цивільно-правові.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не даютьпідстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: