Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання : Сапінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства „МТС-Україна в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС- Україна (далі - ПрАТ „МТС-Україна) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг із ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ПрАТ „МТС-Україна

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 листопада 2010 року,

встановила:

Ухвалою судці Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу повернуто позивачу на підставі ч.6 п.3 ст. 100, ст,109 ЦПК України у звязку з непідсудністю Богунському районному суду м. Житомира.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПрАТ „МТС-Україна подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення вимог закону. Зазначають, що відокремлений підрозділ товариства в межах своїх повноважень, визначених положенням і статутом товариства, може бути позивачем та відповідачем у судах. Враховуючи те, що підрозділ здійснює діяльність від імені товариства та обслуговує відповідно юридичних або фізичних осіб, позовна заява про стягнення заборгованості, може бути подана до суду за місцезнаходженням такого підрозділу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Повертаючи заяву, суд виходив із того, що положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України відносно можливості предявлення за вибором позивача позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням стосуються позовів, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи - відповідача по справі, а не філії або представництва юридичної особи - позивача по справі.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. .

Положеннями ст. 110 ЦПК України передбачаються випадки, при яких підсудність справ відбувається за вибором позивача між судами, тобто діють правила альтернативної підсудності.

По даній справі заявник визначився, подавши заяву до суду за місцезнаходженням свого представництва, оскільки спірні правовідносини виникли з діяльності представництва товариства.

Висновок суду, що дане положення закону діє тільки в разі, якщо представництво є відповідачем по справі, є необґрунтованим, оскільки ч.7 ст. 110 ЦПК України порядок застосування вказаної норми з цього питання не уточнюється.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303,304,307,311-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „МТС-Україна в особі Центрального територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ „МТС-Україна задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 листопада 2010 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: