overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

Справа № 2-47/10

провадження у справі № -

26 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 31 січня 2010 року.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 30, 57, 60, 208, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. З, 316, 317, 319, 328, 334, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, ст. 11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

30 червня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоно заводському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести рахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону перегляд оскаржуваної постанови в апеляційному порядку проводиться за правилами цивільного судочинства.

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Червонозводському районі м. Харкова та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-а-4719/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4004/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2488/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1634,37грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р. заборгували позивачу 1634,37грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явилась відповідачка ОСОБА_2, яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 1634,37грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1634,37(одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні тридцять сім копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно- технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-86/11
Провадження № 2/116/11
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування виконавчого напису ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третьої особи TOB «Українська лізингова компанія» про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування виконавчого напису.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.00 хв. 07.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 07.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-981/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Судця Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі
за заявою Житлово комунального підприємства,,Галицьке
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714,901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. З, 95,
96,97,98,102,103Цивільного процесуального Кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Діонісьєва
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
справа № 2-568/10
УХВАЛА

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду

України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 500 (п»ятсот) грн. на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню; - на користе Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 28 вересня 2010 року і проводити до досягнення дитиною

повноліття.. /

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-462/201Ороку
УХВАЛА

13 травня; 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у -складі: головуючого судді-Бєссонової Т.Д.

'при секретарі Ноль C.B.-І -

за участі судового розпорядника ОСОБА_1 розглядаючи в судовому засіданні- в м. Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального виробничого , водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне житлове ремонтн-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного, відповідача ОСОБА_2 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 ' Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на належного відповідача ОСОБА_5.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-688/10
Провадження № 688/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-574 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 90 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-820/10
Провадження по справі № 2-820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області

про

стягнення гірських надбавок до заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "14" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криво шапка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому є неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що 09.09.1995 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району, актовий запис № 34 зареєстровано шлюб з ОСОБА_2 Сімя розпалась з тих причин , що в сімї почалися непорозуміння , сварки , неповага один до одного . Прохає розірвати шлюб .

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 27.01 та 03.02.2010 року сторони в судове засідання не зявились , про розгляд справи повідомлені належно , причини неявки не повідомили .

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в пятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-752/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-622/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.