overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 1922/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 1923/2010р

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 жовтня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-336/10
м. Балаклія 07 травня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.04.2010 року становить 403 гривні 00 копійок, -
На підставі договору № 119727 від 22.02.2006 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2- 1160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-40 годину 04 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 8 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, від даного шлюбу дітей немає, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не зявився, оскільки знаходиться в СІЗО м. Хмельницького, однак згідно його пояснення від 14.06.2010 року він підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3045), розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому «Подкалюк», їй «Подкалюк».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л.Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міськради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на самовільні забудови , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 1000 кв.м. , загальнодержавний кадастровий номер ;08;698;0017, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Водостічна, 21 - рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності; на а»-1, прибудову, площею 2,6 кв.м. Р- альтанку, П- сарай, Л. М, - навіси у домоволодінні № 21 по вул.. Водостічній в м. Дніпропетровську.

Вважати житловий будинок А-1 у домоволодінні № 21 по вул.. Водостічній в м. Дніпропетровську житловою площею 74,3 кв.м. загальною площею 117*0 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-20/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р.

Суддя Буринський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Буринського району в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат за лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Буринського району в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення витрат за лікування потерпілого.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16 ) на 10.12.2010 о 11:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: село Піщане, тупик Маяковського, будинок № 8, Кременчуцького району Полтавської області, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 березня 2010 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання правочину удаваним було залишено без розгляду.

09 квітня 2010 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частин 3,6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки потреба у заходах забезпечення позову відпала, суд скасовує накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: село Піщане, Кременчуцького району, тупик Маяковського, будинок № 8, що належить ОСОБА_4, застосований на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №6-149 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за поданням УПФ України у м. Бердянську про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010р. УПФ України у м. Бердянську звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вимозі № Ю-22/3 від 05.03.2010р. , а саме стягувача УПФ України у Заводському районі м. Запоріжжя на УПФ України у м. Бердянську Запорізької області по сплаті боргу ТОВ «Електро-Прогрес» в сумі 303,42грн. у звязку зі зміною боржником месцезнаходження.

Представник УПФ України у м. Бердянську ОСОБА_1 підтримала вимоги у повному

обсязі.

ВДВС Заводського району м. Запоріжжя 14.05.2010р. відкрите виконавче провадження за вимогою №Ю-22/3 від 05.03.2010р. про стягнення з ТОВ «ЕлектроПрогрес» на користь УПФ України у Запорізькій області недоїмки у сумі 303,42грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію А01№030265 від 15.02.2010р. боржник ТОВ

«ЕлектроПрогрес» змінив місце знаходження і на теперішній час знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул.. Ля-Сейнівська, 34.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України " У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що боржник змінив місцезнаходження, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача .

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити сторону виконавчого провадження по вимозі № Ю-22/3 від 05.03.2010р. і замість стягувача УПФ України у Заводському районі м. Запоріжжя вказати стягувачем УПФ України у м. Бердянську Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п,2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Справа № 2-253
Рішення

Іменем України

(Заочне рішення)

19 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в Дубенську міську раду з заявою про влаштування її дітей, у тому числі малолітньої ОСОБА_3, в інтернатні заклади.

Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради №357 від 11 травня 2007 року ОСОБА_3 була влаштована в спеціальний дошкільний дитячий будинок м. Рівне.

Відповідачі тривалий час ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймають, матеріальної чи грошової допомоги не надають, зловживають спиртними напоями.

Просять позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов в частині позбавлення батьківських прав відповідачів підтримав з підстав викладених в позовній заяві, в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини просить залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належно повідомлені про день слухання справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин, а тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів які є у справі.

Суд вислухавши доводи представника позивача, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), згідно письмового висновку органу опіки та піклування, орган опіки та піклування Дубенської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Керуючись ст. 10, 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст. 150, 164 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-804/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2 «с»-19/10 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119285 від 25.03.2008 року в сумі 20 168 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119285 від 25.03.2008 року в сумі 20 168 грн. 25 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 15 січня 2010 року наказ було видано і копія його направлені боржнику за адресою фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, але судовий наказ повернувся на адресу суду з відміткою на поштовому конверті „За закінченням терміну зберігання". Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 15 січня 2010 року за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119285 від 25.03.2008 року в сумі 20 168 грн. 25 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скасувати наказ, який виданий 15 січня 2010 року за заявою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119285 від 25.03.2008 року в сумі 20 168 грн. 25 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-443/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1244/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 601 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_____________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2