overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Суворовського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України є Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7277/10
УХВАЛА

04 грудня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Федотова В«М.,при секретарі - Рабович М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

24.11.2010 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від позивача про його відмову від позову в звязку з мирним урегулюванням спору.

На підставі п.3 ст. 205 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову а відмова прийнята судом провадження по справі підлягає закриттю, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 206
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про поділ майна.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідаш не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засіданн призначене на 11.00 год. 22.01.2008 року та на 09.30 год. 26.02.2010 року. Суд про причини неявь не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідаш без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву б* розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може буї подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу су; подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1170
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1М
при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 16.10.1999 р. в Обжильській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом з жовтня 2009 року, сімейні стосунки не підтримують.
Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.
Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.
В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. Відповідач працює, але має нестабільну заробітну плату, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 300 гривень на кожну дитину, починаючи з 13.09.2010 року до досягнення ними повноліття, тобто на сина ОСОБА_6 до 09.10.2018 року, на сина ОСОБА_7 до 29.01.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-248/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комінтернівського району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 2826,23 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ ВАТ „Одесаобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 РЕМ ВАТ „Одесаобленерго були заподіяні збитки у розмірі 2826,23 грн. та просить суд стягнути з нього суму цих збитків.

Ухвалою суду від 29.09.2009 року позовна заява ОСОБА_2 РЕМ ВАТ „Одесаобленерго прийнята до провадження та попереднє слухання справи призначено на 10.11.2008 р.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

В судове засідання, призначене на 23.02.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи призначений на 12.04.2010 року, про що представник позивача повідомлений під розписку.

В судове засідання, призначене на 12.04.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_2 РЕМ ВАТ „Одесаобленерго підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в сумі 2826,23 гривень - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3309/2010р.
УХВАЛА

06.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2005р., від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3, 07.07.1992р.н. На теперішній дочка навчається на денному відділенні Чорноморського державного університету імені ОСОБА_4, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частки доходу щомісячно, до закінчення навчання - 03.07.2013р.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшло клопотання з проханням залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-227/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Садова, 27;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Садова, 27;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 27.12.2002 року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №55. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дітей, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей.

Судові витрати необхідно покласти на позивачку, відповідно до її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 27.12.2002 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №55.

2.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-167/10
У Х В А Л А
"21" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Піх Р.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-
В судовому засіданні позивачка підтримала змінені позовні вимоги в тому числі, відмовилась від своїх позовних вимог, щодо розподілу зазначених вище коштів просить провадження по справі з цих підстав закрити..
Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Керуючись ст.174, 206 ЦПК України,-
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-496
У Х В А Л А

15 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 459,68 грн. з ОСОБА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 19.07.2007 року по 18.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 459,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-6333/2010р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області в якій просив поновити його на посаді помічника судді Господарського суду Миколаївської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, спір з приводу звільнення з публічної служби, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністрати в н и м судом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Господарської о суду Миколаївської області про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти .днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: