overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н52/2010
5 травня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана КП «Білопільський Житловик» до боржника ОСОБА_1,- про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 978 грн. 24 коп.
Керуючись ч.І п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, -
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Красноармійського відділення АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Красноармійського відділення АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в судовому засіданні 03 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-76/10р.

23 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ,-

встановил:

Заявниця перебувала у шлюбі із гр..ОСОБА_2 .

Чоловік заявниці помер 18Л 0.2009 року.

За життя чоловік позивачки був визнаний інвалідом 1 групи, внаслідок отримання захворювання, повязаного з виконанням роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заявниця під час хвороби чоловіка не працювала, так як здійснювала догляд за своїм хворим чоловіком, ніяких інших доходів заявниця не має і єдиним джерелом існування для позивачки була пенсія чоловіка.

Після смерті чоловіка заявниця звернулась до УПФУ в Попаснянському районі із заявою про призначення їй пенсії у звязку із втратою годувальника, але їй рекомендовано було підтвердити факт перебування її на утриманні у померлого чоловіка.

За таких підстав позивачка звернулась до суду із дійсною заявою та просить встановити факт перебування її на утриманні свого померлого чоловіка.

Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила їх задовольнити, справу просила розглянути без її присутності.

Зацікавлена особа - представник УПФУ у Попаснянському районі не заперечував про задоволення вимог заявника, справу також просив розглянути у відсутність представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає , що заява підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Як видно із копії трудової книжки, заявниця ОСОБА_1 дійсно з 1991 року ніде не працює, на сьогоднішній день, знаходиться на обліку в Попаснянському центрі зайнятості /а.с.19/.

Довідкою міської ради та Актом депутатського обстеження на а.с.21,22 підтверджується, що гр..ОСОБА_1 знаходилась на утриманні чоловіка, не працювала, здійснювала догляд за своїм хворим чоловіком.

Із копії експертного медичного висновку /а.с.8/ і довідки УПСЗН /а.с.10/ та копії свідоцтва про смерть/а.с.5/ вбачається, що чоловік заявниці ОСОБА_2 дійсно являвся інвалідом 1 групи і помер 18 жовтня 2009 року від захворювання, повязаного із виконання обов»язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що гр..ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні свого чоловіка, так як він потребував постійного догляду у зв»язку із своєю

хворобою, тому в суді цілком знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦГЖ України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту травмування - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні

свого чоловіка ОСОБА_2, померлого 18 жовтня 2009 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського

апеляційного суд через Попаснянский районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду А.В. Архипенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 20 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А

21.04. 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява 08.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

«12» листопада 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

«16» вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «30» листопада 2010р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2092/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано до додатків до позовної заяви статуту.

Крім того додатки які позивачем було надано до позовної заяви не завірені у встановленому законом порядку в звязку з чим не можуть вважатись належними доказами по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.04.2010 року, однак позивачем лише частково усунуті вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінського П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7058/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4124/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.11.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5283/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артри» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4881/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ім`я, (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, чого в свою чергу подана позовна заява містила не в повному обсягу. Також, згідно із ч. 3 вказаної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого позивачем не було зроблено.

Крім того, до заяви не було надано документу підтверджуючого сплату витрат на інформаційцно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2086/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що 12.03.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано шлюб, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Матеріальний стан і здоровя дозволяє йому надавати допомогу н утримання сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача 1000 гривень на утримання дитини до її повноліття.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.10, 14, 17).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 23 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинського районного центру зайнятості Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хвил. 30 липня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 липня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1080/10
номер провадження2-1080/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.10 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., ознайомившись із позовною заявою

Карпатського біосферного заповідника

до

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної

шкоди

ВСТАНОВИВ:

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що останнім порушено режим території Карпатського біосферного заповідника, та заподіяно природно- заповідному фонду шкоду в розмірі 40,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 глави 2 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві позивач вказує на адміністративний проступок відповідача і що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 липня 2010 року № 17.

За такої обставини, в даному випадку наявні правовідносини, пов'язані із адміністративною відповідальністю і регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дана позовна заява не розглядається в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами встановленими КУпАП.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У X В А Л И В і

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалу про відмову в відкритті провадження та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

02.04.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 772 грн. 86 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1125/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: