overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Матеріали заяви № 2-н-76/10

10 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року заявник - Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - боржника, на його користь заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 984 грн.87 коп., а також, просить стягнути на свою користь з божника кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне гз&етаечення судового процесу.

Вивчивши заяву та додані до неї письмові матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав, а саме:

- заявником не зазначено достатніх доказів в обґрунтування вимог заяви, що підтверджують ту обставину, що боржник належним чином повідомлений про наявність боргу по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збі,р за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вище викладеним, заява Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк до 22 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року, Справа № 2-165 2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований в Оболонській сільській раді 19.07.2008 року. Згідно позовної заяви відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу дітей немають. Одночасно позивач прохав суд розглянути дану позов за його місцем проживання а саме в Семенівському районному суді з підстав що він працює за графіком роботи, що униможливлює виїзд по місцю проживання відповідачки а також прохав врахувати його матеріальне положення.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача.

Суд дослідивши подані до позовної заяви документи встановив, що позивачем не додано жодних документів на підтвердження обставин про складність виїзду для розгляду справи за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу поданий з порушенням правил підсудності, а отже підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.І ст.109, ч. 2 ст.110 , ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю справи Семенівському районному суду.

Роз»яснити позивачу , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1560/10 17.06.2010
Провадження №22ц-6641/10
У х в а л а

17 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення суми депозиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1741/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р.

01 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даного позову містив недоліки які суперечили вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 12 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 26 лютого 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010року серпня місяця 17Дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Цуканової І,В.

ОСОБА_1 при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в м, Каховці та Каховському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 р., яким вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження Управління про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Каховським міськрайонним судом Херсонської області 21 червня 2010 р. (а.с. 25), апеляційну скаргу Управління подало 29 липня 2010 р. (а.с. 33), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Як вбачається із заяви та підтверджено матеріалами справи Управління копію оскаржуваного рішення отримало лише 27 липня 2010 р. поза строком на апеляційне оскарження (а.с. 32). Вказана обставина позбавила їх можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу,

тому колегія гул лі в визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко 1.11.

Суддів -

ОСОБА_1 ОСОБА_2

При секретарі - Щегельському Д.О

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И J1 А :

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія , -

У X В А Л И Л А ;

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-346/10 р.
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК Украінії по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 256 2 66 грн. 8 6 коп.,

ВСТАНОВИВ :

АК ІБ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 256 2 66 грн. 8 6 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

V

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2 56 2 56 грн. 86 коп.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. ЗО хв. 15 березня

2011 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подаі заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1959/2010
провадження № 1713
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

30.09.2010 р., представник позивача надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність та залишення позову без розгляду в зв»язку зі сплатою частини боргу відповідачем та укладенням відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений 18.98.2010 року строком на 3 роки.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-623/10
25 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення 7371 грн. 38 коп.
22.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 7371 грн. 38 коп., де вказав, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго. При перевірці 15.12.05.07.2004 року контролери Первомайської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго виявили у відповідачки порушення Правил користування електроенергією, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні, фаза в третій клемі, у звязку з чим був складений акт № В 2936.
В наслідок порушення відповідачка допустила безоблікове користування електроенергією на суму 7471 грн. 38 коп. згідно розрахунку за період з 19.05.2005 р. по 14.12.2006 р., в рахунок відшкодування шкоди відповідачка сплатила 100 грн., залишок заборгованості складає 7371 грн. 38 коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просили його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'вилась, до суду надала заяву в якій позов не визнала в повному обсязі, до суду зявитись не може у звязку з важкою хворобою.
Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлений факт заподіяння відповідачкою, яка є абонентом позивача, шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Однак, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд, з урахуванням важкого матеріального становища відповідачки, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановила:

10 березня 2010 року Голопристанським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду від 10 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1294/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-956/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2