Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-2073/10

04 листопада 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2010 року по цивільній справі № 2-2073/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він мешкає та працює в іншому місті, а повістку про виклик в судове засідання він отримав не своєчасно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю позивача та відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово судом надсилались поштою з повідомленням судові повістки із зазначенням дати судового засідання.

Судові повістки на 01.02.2010 р. та на 19.04.2010 р. повернулися до суду по закінченню строку' зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням № 1171069 та № 241993 однак відповідач до суду не зявився (а.с. 30,31,35,36).

24.07.2010 р. відповідачу ОСОБА_1 було вручено особисто судову повістку, що підтверджується поштовим повідомленням № 285800, однак відповідач до суду повторно не з'язизсг (а.с. 39), заяву про перенесення справи на інший день чи заяву про неможливість зявита;л і: : суду не надав.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 двічі не зявився до судового засідання без поважної причини, не надав суду докази неявки в судові засідання з поважних причин, не надав суду докази що він проживає та працює в іншому місті, не зазначив в заяві докази, шо мають істотне значення для правильного вирішення справи. У суда не виникає сумніву, що відповідач свідомо не з'являвся до залу суду з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2010 року, а заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: