АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство „Жилкомсервіс, про усунення порушень прав власника, розірвання договору піднайму, виселення, відшкодування моральної шкоди, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: комунального підприємства „Жилкомсервіс (далі КП „Жилкомсервіс), в якому просила усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю комунальною квартирою №13, що знаходиться у будинку №11 по вул. Велика Гончарівка в м. Харкові, які чинять їй відповідачі. Зокрема, позивач просила: 1.розірвати договір піднайму жилого приміщення №6,7, який укладено 05 червня 2008 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виселивши останніх та осіб, які проживають разом з ними з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення; 2.стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 59/100ч. вищевказаної квартири на праві власності належить їй та її сину ОСОБА_5, а 41/100ч. цієї квартири належить відповідачу ОСОБА_1, який без її згоди та відома уклав договір піднайму належного йому жилого приміщення кімнати, площею 20,2кв.м, та вселив у квартиру сторонніх осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 У період їх проживання був зламаний замок на вхідних дверях квартири, у звязку з чим квартира деякий час не закривалася. Крім того, ці мешканці у порушенні протипожежної безпеки використовують загальний коридор під кухню для готування їжі, встановивши там газовий балон. Це приміщення не має вентиляції та вікон і всі відходи від згорання газу та випарування надходять до її жилої кімнати. Її спроби визначити порядок користування службовими приміщеннями квартири приводять до конфліктів з ОСОБА_1 і, як наслідок, до багатократних звернень в міліції і суд. Такими діями відповідача порушується її життєвий уклад, режим відпочинку і роботи, що негативно відображається на стані її здоровя. Вона змушена постійно хвилюватися про схоронність службових приміщень і предметів побуту, чим їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у вищеназваній сумі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди, як співвласнику цієї квартири, у користуванні - кухнею, коридором, коморою. Зазначивши, що ОСОБА_2 не дає користуватися газом і водою, що знаходяться на кухні та перебувають у загальному користуванні співмешканців квартири. Також вважає, що цими неправомірними діями йому завдана моральна шкода в розмірі 7000грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 і ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали заявлені ними вимоги з підстав, визначених у їхніх позовних заявах.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічному позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити його, а саме задовольнити зустрічний позов у частині зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати йому користуватися місцями загального користування - коридором, коморою, а також кухнею, в якій знаходяться газо- і водовідведення комунальної квартири АДРЕСА_1, вказуючи на те, що суд це питання по суті не вирішив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови йому в задоволенні вимог про усунення перешкод у користуванні службовими приміщеннями комунальної квартири.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками комунальної квартири №13, що розташована у будинку №11 по вул. Велика Гончарівка м. Харкова. Зокрема, позивачці ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 59/100ч. цієї квартири, ОСОБА_1 41/100ч. квартири.

Згідно технічного паспорту квартира складається із приміщень: жилої кімнати літ.„2 площею 18,3кв.м, жилої кімнати літ.„3 площею 11,1кв.м (які займає сімя ОСОБА_2І.), жилої кімнати літ.„4 площею 20,2кв.м, (яку займає ОСОБА_1І.), а також із приміщень загального користування: кухні літ.„7 площею 4,8кв.м, коридорів літ.„1 площею 4,5кв.м, літ.„5 площею 4,0кв.м, вбудованої шафи літ.„6 площею 3,3кв.м.

Як свідчать матеріали справи, після того, як ОСОБА_1 поселив у свою кімнату квартирантів, між сторонами почалися сварки. З цього приводу, а також у звязку з тим, що ОСОБА_1 перешкоджав користуватися ОСОБА_2 коридором загального користування, остання зверталася до Жовтневого райвідділу міліції м. Харкова із заявами, по яким правоохоронними органами проводилися перевірки (а.с. 36, 38, 40).

Відмовляючи ОСОБА_1 у позовних вимогах в частині, що стосуються усунення перешкод у користуванні загальними приміщеннями комунальної квартири, суд обґрунтовано виходив з того, що ним не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 не дає йому користуватися одним з коридорів та кухнею, в якій розміщено газо- і водовідведення, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України це є його обовязком.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджувала, проти чого не заперечував ОСОБА_1, що на кухні відсутні двері, а тому в хід в це приміщення є вільним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -