Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5851/2010 Головуючий у 1-й інстанції Деркач О.Г.
Доповідач Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І О.,

при секретарі Марченко О.О.

за участю: представника ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „С.ҐІ.І." про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Український комунальний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І." про зобов'язання провести певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання провести певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 04 жовтня 2010 року ТОВ „С.П.І." подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова 20 липня 2010 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали судді, з врахуванням вихідних днів, закінчився 26 липня 2010 року. Копію оскаржуваної ухвали судді ТОВ „С.П.І." отримало 26 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

В заяві про поновлення строку ТОВ „С.П.І." просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що в штаті товариства відсутній штатний юрисконсульт, а залучений для надання правової допомоги юрист невірно пояснив товариству, що судом дотримано справила підсудності і не .має підстав для оскарження ухвали судді.

Проте, апеляційний суд не знаходить зазначені підстави для визнання даної причини пропущення строку поважною, оскільки ТОВ „С.П.І." мало реальну можливість вчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали судді, яка не є складною. Крім того, відсутність штатного юрисконсульта як і залучення товариством для надання правової допомоги юриста, який надав некваліфіковану юридичну допомогу не є об'єктивною обставиною що могла виникнути незалежно від волі товариства і тому не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших доказів щодо причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, апелянтами суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вишенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді не підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І." про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 20 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Український комунальний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І." про зобов'язання провести певні дії- відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І." залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом .двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.