overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-439/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-989/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«06» ЛИПНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» серпня 2010 р. на «11» год. «50» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення суми депозитного внеску з нарахованими відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми депозитного внеску з нарахованими відсотками.

Зазначена позовна заява 22.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1569/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство №3 ХСЗ «Пингвин» про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

27.01.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А. після розгляду в Апеляційному Суді Херсонської області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.02.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 22.02.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були. вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство №3 ХСЗ «Пингвин» про усунення перешкод в користуванні дачною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа №22ц-2464 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському р-ні м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському р-ні м. Львова про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шевченківському р-ні м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 14 травня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали управління Пенсійного фонду України в Шевченківському р-ні м. Львова отримало 04 травня 2010 року, однак у призначений судом строк та після його закінчення, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. Будь-яких заперечень, що винесеної ухвали апелянт також не подав до апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському р-ні м. Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1014/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1014/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв .«13» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3871/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни, та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до Нововодолазького районного суд Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

18 лютого 2009 року було задоволено позов ОСОБА_3 та винесено рішення про матеріальної та моральної шкоди.

Виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області та 18 лютого 2009 року надісланий на виконання до ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області.

23 березня 2010 року до Нововодолазького районного суд Харківської області повторно звернувся ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, так як виконавчою службою виконавчий лист по справі було загублено.

Суд, вислухав пояснення заявника, вважає подану заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки не суперечить ч.2 ст. 370 ЦПК України згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-2095/10рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 06.08.2005року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції.

Відповідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тобто на території Дніпровського району м. Херсона. Позивач вказала адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2. Жовтня,11 кв. 45, тобто на території Суворовського району м. Херосна.

У звязку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суд згідно з правилами підсудності , встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1563/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У лютому 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який 09 лютого 2010 року був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що дочка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матір'то.

1 При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ЗАТ "КонЗас" охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 87 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 19.02.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Суддя А. О. Шинкар
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1535/10 р.

«16» грудня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «28» грудня 2010р. на «16»год. «00» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
справа № 2-н-905/10
провадження 2-н-905/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 125 грн. 73 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-1239/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - ј його доходів що місяця до досягнення сином повноліття. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј його доходів що місяця, починаючи з 29.04.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі -200 грн., а на користь держави судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5597/10
Провадження № 5597/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2010 року в 13 годин 15 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак