02.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-374 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 р. у справі за позовом малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання будинку та при будинкової території.

Встановила:

03 листопада 2009р. мале комунальне підприємство «Водне господарство» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та при будинкової території, вказуючи, що надає послуги з утримання будинку № 294 по вул.. Комсомольській в м. Складовську, в якому відповідачка проживає та є власником квартири №7. Оскільки остання не здійснює оплату за надані послуги та має заборгованість в розмірі 407,60 грв. станом 01.11.2009р., просить стягнути зазначені кошти.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009р. позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд оскільки поза увагою суду залишились обставини щодо відсутності договірних відносин з відповідачем та відсутність доказів надання послуг з обслуговування будинку, прибирання сходів в будинку, прибудинкової території та обслуговування димовентиляційних каналів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судді вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що МКП «Водне господарство» надає послуги з утримання будинку №294 по вул.. Комсомольській в м. Скадовську в якому позивачці на праві власності в порядку приватизації належить квартира №7. До переліку наданих позивачем помслуг віднесено прибирання прибудинкової території, перевірка димовентиляційних каналів, аварійна служба, обслуговування систем водопостачання і водовідведення. Плата за фактично надані послуги визначена в розмірі, встановленому рішенням виконкому Складовської міської ради від 07.11.2005р. №201 із змінами внесеними рішенням № 47 від 21.02.2007р. Починаючи з грудня 2006р. ОСОБА_3 плату за надані послуги не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 407,60 грв.

Наведені обставини підтверджені наявними у справі доказами та не спростовані відповідачкою в ході розгляду справи.

Проте заперечуючи проти заявлених вимог, відповідачка посилалась на відсутність письмово укладеного договору із позивачем та надання ним послуг не в повному об'ємі і неналежної якості.

Пунктом 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», діючого з 01.01.2005р. передбачено, що договори про надання житлово - комунальних послуг мають бути приведені у відповідність з цим Законом до 01.01.2006р. Крім того, згідно cm. 20,21 цього Закону обов'язком споживача є укладання договору на надання послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата їх у строки, встановлені договором або законом.

Власники приватизованих квартир в багатоквартирних будинках у відповідності до вимог п.2 cm. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних приміщеннях на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок із зарахування оплати за фактично надані послуги, згідно якого плата за отримані від позивача послуги нею внесена в лютому 2007р., а МКП «Водне господарство» у спірний період часу продовжувало їх надавати та здійснювало утримання будинку в обсязі фактично нарахованої оплати.

На вимогу відповідачки за участю представника підприємства проведено обстеження труби каналізаційної мережі будинку та складено акт від 18.09.2007р.про відсутність поривів. Також проводилось обстеження водопровідної мережі будинку, про що письмово повідомлена споживач листом від 067.11.2006р. Крім того, надані докази щодо обслуговування позивачем у вказаному будинку мереж водопостачання і водовідведення, перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів в квартирі відповідачки, обстеження даху будинку і підвального приміщення.

Отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення на користь позивача заборгованої споживачем оплати за фактично надані послугу у встановлену судом розмірі.

Позбавлені правого обґрунтування та не підтверджені належними доказами доводи апеляційної скарги про надання послуг у недостатньому об'ємі та неналежної якості, оскільки послуги з прибирання сходів в будинку позивач не здійснює і оплату не нараховує. Послуги з обслуговування мереж та технічного обладнання будинку здійснюють спеціалізовані підприємства на підставі договорів, укладених замовником МКП «Водне господарство».

Враховуючи, що справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування ухваленого рішення відсутні.

Керуючись cm. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді