overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4918/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в собі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 02 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 07 грудня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в собі Херсонського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

встановив:

05.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.04.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-705/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3 727/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-944/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-944/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 22 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№2-3427/10 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в порядку позовного провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

До суду звернулось з заявою в порядку позовного провадження ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і згідно чинного законодавства підлягають вирішенню в порядку наказного провадження. Позовна заява щодо вимог, визначених в ст..96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Заявник не надав суду доказів звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

За таких обставин заява ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» підлягає поверненню. Разом з тим заявнику слід повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.83, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачені 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», згідно платіжного доручення № 2082 від 20.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-82/10 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладений договір № 115 про надання послуг електрозв'язку і згідно п.3.2.8 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані їй телекомунікаційні послуги.
ОСОБА_1 припинила виконання вимог по наданих послугах зв'язку, не проводить їх оплату, тому повинна заплатити стягувану заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 265,74 грн.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.96, 99, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 гри. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Полонського районного суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Справа №2-05-9/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1268/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу СТ «Янтар» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ «Янтар» про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязати поновити права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТ «Янтар» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-298/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

02 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду, Київського області ОСОБА_1, при секретарі Брагіда А.А.,

за участі сторін: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, інший відповідач і представник третьої особи не з,явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради - про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному об,ємі, клопотань і доповнень не заявлено.

Відповідач ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Клопотань і доповнень також не надійшло.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, позовні вимоги не підтримала, надала до суду письмове пояснення з копією справи договору купівлі-продажу.

Інший відповідач і представник Органу Опіки та Піклування про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлені, письмових заяв про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або інші судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшли. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Роз,яснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2010 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду, за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л б.За.

4.В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № ПН 3400 від 09.08.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № ПН 3399 від 09.08.2010 року ПуАТ "СЕБ Банк" суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-530/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПрокурора Солом»янського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект» по невиплаченій заробітній платі , відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Антонова,5 на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 21 999 гривні 45 копійок,
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проетно вишукальний інститут «Київагропроект» на користь держави державного мита у розмірі 109 гривень 99 копійок 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 139 гривні 99 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«21»______12______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, Управління архітектури та містобудування, КП «Лубенське МБТІ» про встановлення права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«20»____01____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа №2-н-40/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. З, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: