overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовні заяви у справах № 2-893/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 897/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-899/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позови в цивільних справах № 2-893/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 897/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-899/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-893/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 20265 грн.

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з виходом її у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦГІК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 20265 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-99/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до ч.б ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не надано письмової відмови УПФ у прийнятті документів заявника до виконання.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 990 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляд' в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 годину 18 травня 2010 р.. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

народних засідателів: Листопадського А.М., Хімчук А.В.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, який являвся для неї чоловіком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що з ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Про місце перебування бувшого чоловіка їй з березня 2007 року нічого невідомо, а з 13.04.2007 року він перебуває в розшуку, однак ніяких результатів до цього часу немає. Тому, в інтересах сина для вирішення питання про право на одержання пенсії по втраті годувальника їй необхідно, щоб ОСОБА_3 визнати безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи - УПФ у Полонському районі в судове засідання не зявився, подав суду письмовий відзив, в якому заяву ОСОБА_1 визнала.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заява підлягає задоволенню

Встановлено, що про ОСОБА_3 з березня 2007 року в місці його постійного проживання, а саме в с. Буртин Полонського району, немає відомостей про його місце перебування, що стверджується поясненнями заявниці та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт тривалої відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання, довідкою Полонського РВ УМВС, тому відповідно до ст. 43 ЦК України маються підстави визнати згадану особу безвісно відсутньою.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60,248, 249 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий___________

Народні засідателі___________

___________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2164/10
«30» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

21 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвачив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в Бериславському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрслкової дивізії, N»1 - а з посиланням на № справи 22ц-5493/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від

09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя СмірновО.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2н-102/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ВАТ „Хмельницькгаз в особі Полонської філії, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Л.Українки, 66, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Між ВАТ „Хмельницькгаз" і ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання в побуті за місцем проживання і згідно п.4.2 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1І, відповідно до зазначеного договору за поставлений їй газ плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 701,22 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1І, копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б. Боб»як
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 09- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3615/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попередні судові засідання були призначені на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року та на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова Компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2-1310/1-2010р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді - БАРТАЩУК Л.П., при секретарі Соя О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва заходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання подав письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви.

Вивчивши письмову заяву позивача, вислухавши думку відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження, у випадку, якщо заява про апеляційне оскарження сторонами не подана. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3102- 2010 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В. Категорія: скасування рішення Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-304/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

04 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання незаконною бездіяльності УПФУ у м. Славутичі Київської області та перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконною бездіяльності УПФУ у м. Славутичі Київської області та перерахунок пенсії.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2010 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-400/2010р.
10 листопада 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.,
при секретарі Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" ( в подальшому - ПАТ "Миколаївгаз") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,-,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 333 грн.12 коп. 27 квітня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 - підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами (а.с.7-9). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 333 грн. 12 коп. ( а.с. 5, 10). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача.
Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2).
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївгаз" заборгованність в сумі 333 грн. 12 коп. ( триста тридцять три грн. 12 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., а всього 504 грн. 12 коп. ( п'ятсот чотири грн. 12 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Суддя О. Г. Молчанов