overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.12.1994 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 714, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є втрата почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого виникають постійні сварки, шлюбні відносини припинені остаточно , просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка зявилась, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сімї неможливо. Спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 грудня 1994 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 714- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-О-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час зона має право отримувати пенсію. Для отримання пенсії заявник звернулася до УПФ в Тростянецькому районі, але їй було відмовлено у зв"язку з тим, що маються невідповідності у написанні прізвища в трудовій книжці та паспорті. Позивач просить суд встановити факт, що трудова книжка видана Тростянецького зетлабораторією Сумської області 19 липня 1977 року на ім"я "Лєвєнцової Лідії Петрівни" з внесеням зміни прізвища на "Корольову" - належить заявниці ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лівінцова) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 06.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 06.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-565/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-741/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою він зареєстрував шлюб 09 травня 2009 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка проти вимог позивача не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача який пояснив, що їхня сімя розпалася остаточно, думку відповідачки яка проти вимог позивача не заперечувала та пояснила, що сторони між собою відносини не підтримують проживають окремо та ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09 травня 2009 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити "Костюченко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 серпня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа №2-а-2839/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2002/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-поліграфія» (далі - ТОВ «Приват-поліграфія») про стягнення завдатку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного, суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України, в Нововодолазькому районі Харківської області про визнаним дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст.. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання, вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 4.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями-доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-11/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення

14 квітня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.,

при секретарі Салюк Т.М.,

з участю сторін, представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 м. Полонне Хмельницької філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 26 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 м. Полонне Хмельницької філії стягнуто 280,55 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 25,50 грн. судового збору на користь держави.

24 березня 2011 року, після закінчення строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України строк, ОСОБА_2 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу з підстав стягнення з неї заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка, за її розрахунками, не існує.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та пояснила, що вона всю суму заборгованості, яку їй було повідомлено у ВАТ «Укртелеком» в розмірі 80 грн. погасила. Крім того, зазначила, що телефон тривалий час не працював, тому абонентська плата нарахована безпідставно, копію судового наказу вона не отримувала та на поштовому повідомленні підпис їй не належить.

Представник стягувана заперечує задоволенню заяви боржника, оскільки телекомунікаційні послуги надаються в повному обсязі згідно встановлених правил, а заперечення боржника не підтверджені документальними доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу, суд знаходить підстави залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Боржник ОСОБА_2 не надала переконливих доказів про нарахування плати за ненадані стягувачем послуги, атому заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись наведеним, ч.ч.8, 9 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2010 року, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 м. Полонне Хмельницької філії про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, І20 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільського комунального підприємства „Дофіно до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року № 2н-15/10 р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, стЛОЗ ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-161/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційноі контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 138,24 грн. з ОСОБА_1
ідповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1963р.н.,зареєстрованої
за адресою: м.Броди вул.Гончарська, 14/52, Львівської області
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційноі контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 138(сто тридцять вісім) гривень 24 копійки заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили нидата стягувачу.
суддя Тропак О.В.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
До Рівненського міського суду надійшов на розгляд позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» де ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
З довідки Адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, рівненської області, що підтверджено і довідкою адресно-довідкового бюро Рівненської області.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу для звернення до Гощанського районного суду за підсудністю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду О.В. Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуга

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2а-1301/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3985/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 Вачагані про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття: реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 23.03.2010 р. представник позивача не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.37).

У судове засідання 23.04.2010 р. представник позивача нез*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с.42), повторно не повідомив суд про поважність причин неявки, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ Банку „Фінанси і Кредит без розгляду, згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин та повторне не повідомлення ним про поважність причини неявки .

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 Вачагані про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ