overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 07.05.2010 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ, до ОСОБА_1 „ ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 196,45 грн. була залишена без розгляду. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 07.05.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.3 ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2010 року по справі № 2-2-298/2010 р., якою позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишено без розгляду, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 196 грн. 45 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2282/2010
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Велобудівник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ГБК «Велобудівник» на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в сумі 1989,64 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 300,00 грн., судові витрати в сумі 171,00 грн. та моральну шкоду в сумі 200,00 грн., а всього 4460,64 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Велобудівник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Сторони на повторний виклик в судове засідання не з'явились. Про день, місце і час слухання справи сповіщались належним чином. Причина їх неявки суду невідома. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (п. З ст. 207 цього Кодексу).

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 п. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 2-1201/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 , повноліття.
Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у сімейно-шлюбних відносинах. Від цих стосунків в них є неповнолітній син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по ј частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа №2-1885/09 17.02.2010
Справа № 22-ц-519/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Авто про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.03.2010р.

Суддя
Справа №2а-630/10 09.09.2010
Справа №22ц-7661/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року судова. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року в задоволенні позову ПАТ "Мегабанк» відмовлено.

08.07.2010 року ПАТ «Мегабанк» до суду подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 28.07.2010 року -а пеляційна скарга на рішення районного суду.

Посилається на те, що з повним текстом рішення ознайомився тільки 08.07.2010 року, у звязку з чим пропустив строк на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску цього процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки підстави, на які посилається апелянт, не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Апеляційну скаргу передати судді-доповідачу для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7537/10р. Головуючий в 1-й інстанції Склярська І.В. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до

апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до

управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про

зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині

війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного

фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського

районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010

року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-800/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідне - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В якому просив стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2403 грн.66 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву від 17.02.2010 року про відмову від позову, оскільки відповідач погасив борг у добровільному порядку.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідне - каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4692/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1351/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Шишкін О. В.
Категорія - договірна Доповідач - Табачна Н. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

1 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі : Коршун І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року, за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про поновлення порушеного права, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2009 року змінити, зобовязавши відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра повернути позивачці вклад в сумі 1700 Євро, а також скасувавши його в частині стягнення у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. і в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: