overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю прокурора - Хлівної Д.В.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6390 грн. 20 коп.,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6390, 20 грн. стверджуючи, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря - сантехніка ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області.
З серпня 2009 року по квітень 2010 року заборгованість ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області перед ОСОБА_1 склала 6390 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Просила суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, просив суд розглянути справу без їх участі.
Вислухавши прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря - сантехніка ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області.
З серпня 2009 року по квітень 2010 року ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області не виплатили заробітну плату позивачу, внаслідок чого перед останнім виникла заборгованість в сумі 6390 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною довідкою наданою відповідачем.
Згідно ст.43 Конституції України передбачене право людини на своєчасне отримання винагороди за працю.
У відповідності до ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, суд-
Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6390 грн. 20 коп. - задовольнити.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6390 грн. 20 коп.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області держмито на користь держави у розмірі 64 грн.
Стягнути з ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 год. 00 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3410/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа №2-1009/10
Провадження по справі № 2-1009/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3

ДО

Косівськополянської сільської ради Рахівського району Закарпатської обалсті, КП "БТІ" Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при звільнені працівника, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви Прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при звільнені працівника, відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при звільнені працівника.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя :
Справа № 2-2787/10
Справа 2-2787/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р.

29 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ про визнання кредитного договору, іпотечного договору не дійсними,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при зверненні до суду були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як місцем знаходження головногоВАТ КБ «Надра» відповідно до договору є м. Київ вул. Артема,15 ,а Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ знаходиться за адресою м. Херсон Привокзальна площа , 5.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу для його подання до належного суду.

Посилання позивача на те що вказаний позов заявлено до суду за його місцем проживання , з посиланням на п.5 ст. 110 ЦПК України судом визнаються такими що не відповідають вимогам Закону України « Про захист прав споживачів» , а саме преамбули вказаного Закону , оскільки цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, тобто захисту права споживача безпосередньо при виконання укладеного договору , а оскільки предметом заявленого позову є сам договір про надання споживчого кредиту , який на думку позивача не відповідає нормам цивільного законодавства і позивач просить суд визнати його недійсним , норми Закону України « Про захист прав споживачів» та ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Філія ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ про визнання кредитного договору, іпотечного договору не дійсними, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1039/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 896, 07 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-987/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов`язані, розпорядившись його рухомим майном, через юридичну необізнаність та її виїзд за межі міста мешкання не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, при цьому просив розглянути справу у його відсутності.
Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд
Визнати причину пропуску, ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.
Надати ОСОБА_1 , термін у один місяць для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-541/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міжкрайонного прокурора в інтересахНестеренко ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2424 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілєя», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_2 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-б/51 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2424 грн. 84 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1911/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного життя виникали сварки через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного через Біляївський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2785/10

03 серпня 2010 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1108/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6977 грн., 46 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.Відсутні поштові індекси місця проживання відповідачів, номери засобів звязку;

2. Відсутні дані про ідентифікаційні коди відповідачів.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6977 грн., 46 коп. залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньоиу відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказав, що з 22 грудня 2001 року знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 264, від якого мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися з причини несумісності характерів, що призводить до постійних сварок в сім'ї. З 01 липня 2009 року проживають окремо, та на теперішній час мешкає з іншою жінкою з якою бажає в подальшому утворити сім'ю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні.

Відповідач підтримала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету як видно з пояснень.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

При цьому, суд також враховує, що рішення розірвати шлюб позивачем прийнято з усвідомленням його наслідків.

У відповідності до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 28 травня 1978 року одження та ОСОБА_1 (дівоча Журавльова) ОСОБА_4, 23 січня 1976 у народження, зареєстрованого 22 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 264.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 17,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Д.В.Садчиков