overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6332/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2783/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона віл 22 липня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_9 до Херсонського державного бюро Технічної інвентаризації про визнання права власності ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2008 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-196/10 06.08.2010
Справа № 22 ц 7487/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі УПФ України в м. Южноукраїнську) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги УПФ України в м. Южноукраїнську без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 серпня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Білопільське МТС» ВАТ «Білопільське підприємство Агротехсервіс» про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітку плату, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Білопільське МТС» ВАТ «Білопільське підприємство Агротехсервіс» про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, стягнення заробітної плати.

20 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чи ом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Білопільське МТС» ВАТ «Білопільське підприємство Агротехсервіс» про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Білопільське МТС» ВАТ «Білопільське підприємство Агротехсервіс» про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі, заяви про апеляцій! і оскарження. ''

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 866 /10
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

15 липня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають з 02.03.2006року в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, 25.09.2006р.н., в актовому записі про народження якого сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб укладений із відповідачкою мотивуючи тим, що одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що у них різні погляди на життя, через що в сімї завжди виникають сварки та скандали. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як втрачені необхідні для збереження сімї почуття любові та поваги, а тому просить даний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення, ствердила факт окремого проживання, припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові, ведення спільного господарства, тому заперечила примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення.

Характер взаємовідносин між сторонами дає підстави вважати, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не вдасться і подальше спільне життя цього подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач заперечив примирення і обоє наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили один до одного почуття любові та поваги. Спори між сторонами відносно дитини та майна відсутні, а тому, цей шлюб, за наполяганням кожного, який носить чисто формальний характер, слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 02 березня 2006року в Пісочнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, 30.04.1984р.н. та ОСОБА_2, 03.11.1987р.н. (актовий запис №02) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Карбовнік І.М.
Справа № 2-2067/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-V 1 від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України,

ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України

від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 01 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-588/10 09.09.2010
Справа №22ц-7672/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-882/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «6» 08 2010 року на 8 год. 50 хв.

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа№2-293/10 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 3 позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сул вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази по справі, вважає цо відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст.174, 292, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 ~а ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга полається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1419 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціалььними виплатитами" від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу "2 "прикінцеві та перехідні положення" якого адміністративні позови, апеляційні касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відвовідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляду їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскілька скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-1419/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1051/10р.
про відкриття провадження у справі
27 серпня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди .
Судове засідання по справі призначити на 10 год .50 хв. «12» вересня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2206/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко