overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді НОСОВА Г.С.. при секретарі Болбот Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2005 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції, актовий запис № 130, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої з позовом згоден, просить справу розглянути за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього су дового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 130. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.07.2005 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ. актовий запис № 130 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 1 7 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою та просять зобовязати Відділ РАГСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису про шлюб № 21, складеного 18.11.1994 року, вказавши прізвища чоловіка та дружини Тимофєєв» та «Тимофєєва» відповідно. Свої вимоги мотивує тим, що при складанні актового запису була допущена неточність, а саме прізвища записані як «Тимофіїв», «Тимофіїва». А згідно паспортних даних прізвище чоловіка записано як «Тимофєєв».

Заявники у судове засідання на 25.01.2010 р. та на 16.02.2010 р. не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини їх неявки не відомі.

В зв`язку з викладеним заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2013/2-50/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського відділу реєстраційно-екзаменаційних робіт ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградського відділу реєстраційно-екзаменаційних робіт ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського відділу реєстраційно-екзаменаційних робіт ОСОБА_2 України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.02.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

25.02.2010 11:00
УХВАЛА

4 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова B.C. при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аарона про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аарона про стягнення суми боргу за кредитним договором ML№702/533/2007 від 20.12.2007 року у розмірі 538684 гривні 44 копійки.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_5, яка діє згідно довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аарона про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-325/10
Номер провадження 2-325/10
У Х В А Л А

"20" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля «VOLVO», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2006 року згідно їхнього наказу, був виданий автомобіль «Volvo» 2000 року випуску, як гуманітарна допомога, інваліду 1 групи ОСОБА_2, з правом передачі керування онуці ОСОБА_1 25.12.2008 року ОСОБА_2 помер. 25.11.2008 року відповідачці направлено лист про вимоги Порядку забезпечення інвалідів в разі смерті інваліда, який був забезпечений автомобілем в якості гуманітарної допомоги. 02.04.2009 року відповідачка звернулася з заявою щодо можливості перереєстрації вищевказаного автомобіля після смерті інваліда на одного з членів сімї померлого інваліда. 23.04.2009 року відповідачці направлено лист з розясненням про необхідність повернення автомобіля наданого інваліду в якості гуманітарної допомоги, головному управлінню. До цього часу автомобіль «Volvo» 2000 року випуску головному управлінню не повернутий. Тому вони просять зобовязати ОСОБА_1 повернути в повній комплектності автомобіль марки «Volvo» 2000 року випуску, обєм двигуна 1783 см3, ідентифікаційний номер YV1VW14F3YF470265, який був виданий в користування інваліду війни 1 групи ОСОБА_2, в якості гуманітарної допомоги.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 01.04.2010 року ухвалою судду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків до 19.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 20.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля «VOLVO», вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-91/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6640 гривень 15 копійок боргу за кредитним договором на п/р № 26508985, МФО 380805, код № 25076932 ОСОБА_2 Аваль», а також 33 гривень 20 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнясудовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4193/2010р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
21 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну' справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 10 лютого 2003 року.
Визнати, за ОСОБА_3 право власності на 138 600 частин домоволодіння №7 по пл. Вереснева в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 10 лютого 2003 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. '
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

«11» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 30 хв. "25" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "25" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-1574/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4028/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувш" апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України т?. інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень На апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Судця апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №2-226/10 14.07.2010
Провадження №22ц-5303/10
Справа №22ц-5303/10
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Красилюку В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 11 березня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 22 березня 2010 року - апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Апелянт вказує на те, що не могла вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки копію ухвали отримала лише 6 травня 2010 року. Посилаючись на те, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, копія ухвали від 25 лютого 2010 року була направлена апелянту судом 01 березня 2010 року (а.с.8), а отримана нею лише 06 березня 2010 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі головуючого судді Вергун І.В.,

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю прокурора................;........

адвоката (ів)........,........

представника громадськості......... ........................

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ( заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-750/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської обдаєп ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3: Євгеновича, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05 лютого 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 28.04.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

28.04.2010 року, 18.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявї-_ причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовомАлександрової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "09" год. "00" хв. 02.09. 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 -123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 50 хв., 17 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу.

Суддя О.В. Ковальчук