overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4103/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського Управління АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з АКІБ «УкрСиббанк» в особі ХУ АКІБ «УкрСиббанк» на його користь 1525, 27 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16.

Таким чином позивач та відповідач перебувають на території Суворовського району м. Херсона, в зв`язку з чим справа повинна розглядатись у Сувороському районному суді м. Херсона.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який заперечував проти направлення справи до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю, суд вважає, необхідним направити справу за підсудністю до Суворовського районного суду Херсонської області.

Керуючись 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського Управління АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживача направити до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4203/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01.01.2009 р. по 01.08.2010 року за рахунок Державного бюджету України; судові витрати стягнути з відповідача.

Однак, 09.08.2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-2746/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

23 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського В.С.

при секретарі: Кузьма А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт, призначити до судового розгляду на 28 липня 2010 року на 09 год.00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 14-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-4717/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2010 року в розмірі 1737,87 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-182/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''13'' 10. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 00 хв.

'29' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-4905/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. У звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними фактично припинено просить суд розірвати шлюб.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 19 жовтня та 09 листопада 2010 року позивач не зявилася, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-105/10

провадження у справі -

30 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

09.07.2010 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-65/10

провадження № -

19 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №20 від 18.12.2009 року цивільну справу №2-333/09 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 19.02.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-3/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2.Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 2013/2-297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа №2а-812/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1068/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
справа № 2-572/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-314/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2010 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

29.04.2010 року КП "ЖКЦ" звернулося до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги сумі 4132,55 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Позивачем сплачено виграти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово - комунальний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 40 хв. 26.05.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те. що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА: надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) у разі його наявності дія звільнення від сплати Судового Збору.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії у хвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО