overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-513/10
Провадження по справі № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року на 08 год. 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної документів та запропонувати у строк до 25.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання права власності на V2 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 03 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-13/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
01 березня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.І.Басова
Справа №2-352/08 14.01.2010
Провадження №22-ц-201/10
Справа № 22-ц-3316/2009
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зачне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5 до адміністрації Ленінського районного суду м. Миколаєва про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-363/10

15 березня 2010 року м.Кузнецовськ

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання дітей.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачці надавався строк для усунення недоліків.

З зазначений строк позивачка недоліків не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду, Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись 119-121, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

31 березня 2010 року Новотроїцьким районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду від 31 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-2362/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-353/10
УХВАЛА

17 серпня 2010р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовче провадження закінчене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані

послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачка проживає в

квартирі за адресою АДРЕСА_1, та несвоєчасно сплачує за своєчасно

надані послуги за опалення та гаряче водопостачання ; починаючи з березня 2009 року по 15

квітня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1539 грн.03 коп., тому позивач

звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки суму боргу та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з

відповідачки 1117 грн. 42 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась,хоча була належним чином

повідомлена про день,час та місце розгляду справи.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу , який

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період

часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачки виник борг у сумі 1539 грн.03

коп., розрахунок боргу/а.с.5/, який частково сплачено,залишок боргу- 1117 грн.42 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за

комунальні послуги.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не надала доказів відсутності

заборгованості по сплаті боргу та не спростувала доводи позивача,тому з відповідачки на користь

позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1117 грн.42 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.68ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі

1117 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а

всього у сумі 1147 грн.42коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
26 серпня 2010 року суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області Неминущій ГЛ. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства 'Донбасенерго" ОСОБА_1 теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
ОСОБА_1 міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго' з особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго Словенської теплово'1' електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Згідно п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертаєтеся у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенерго' в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства 'Донбасенерго ОСОБА_1 теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слоз»янський міськрайонний суд Донецької області е 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4293/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Локомотив» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Локомотив» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2587/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року Броварський міськрайонним суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

встановив:

ДП «Житло» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року в розмірі 2330 грн. 29 коп.

Позивач зазначав, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будинок перебуває на балансовому утриманні ДП «Житло» ОП «Броварижитлопромбуд». Відповідач систематично не сплачує квартирну плату та житлово-комунальні послуги. Внаслідок чого має заборгованість по квартирній платі та за житлово-комунальні послуги з 01.04.2008 року по 01.04.2010 рік на суму 2330 грн. 29 коп.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2330 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.16-17).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 24 грудня 1999 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.3).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за користування житлом та житлово-комунальні послуги на суму 2330 грн. 29 коп. (а.с. 6-8)

Оскільки в обумовлений строк відповідач не сплатив борг, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 тисячі 330 гривень 29 копійок.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 8, п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст. 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» 2 330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 29 копійок за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» витрати на інформаційно технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через міськрайонний суд.

Суддя В.С. Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2832/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 18.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко