overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1036/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АЗС «Київобленерго» про визнання незаконних дій , проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ЗАТ АЗС «Київобленерго» про визнання незаконних дій , проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о «13:20» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _______ року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
08 грудня 2010 року Справа № 2-7858/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 09 лютого 2007 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

У попередньому судовому засіданні 08.12.201 Ороку позивачка позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

У попередньому судовому засіданні відповідач пояснив суду, що проти задоволення позову не заперечує та визнає його у повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лупашко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 78 від 09 лютого 2007 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Жарєнова».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Жарєнов».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-837/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що згідно договору дарування він є власником будинку по вул.1 Травня,7 в с.Капустинці Яготинського району Київської області. З 2003 року в його будинку прописана, але не проживає відповідачка ОСОБА_2.

Посилаючись на вимоги ст.71-72 ЖК України просив визнати відповідачку втратившою право на користування житловим приміщенням по вул.1 Травня,7 в с.Капустинці Яготинського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Із пояснення представника позивача видно, що згідно договору дарування він є власником будинку № 7по вул.1 Травня в с.Капустинці Яготинського району Київської області. З 2003 року в його будинку прописана але не проживає відповідачка ОСОБА_2

Дані обставини в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, так відповідно до договору дарування позивачу належить будинок №7 по вул. 1 Травня, в с.Капустинці Яготинського району Київської області, як видно із довідки Капустинської сільської ради від 15 вересня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 в будинку № 7 по вул. Першотравневій в с.Капустинці Яготинського району Київської області зареєстрована, але на протязі семи років не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України,

ст.71-72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком №7 по вул. 1 Травня в с.Капустинці Яготинського району Київської області, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа. №2-1426/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 27 листопада 2007 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, проте з заявою в нотаріальну контору, у визначений законом термін, він не звернувся у зв'язку із складними сімейними обставинами. Вважає, що пропустив строк звернення з поважних причин,оскільки він фактично вступив у володіння і розпорядження спадковим майном,просить позов задоволити, надати йому додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися проте подали до суду заяву у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка була бабусею позивача, померла 27 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 110153 від 28.11.2007року. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок в с. Верин Миколаївського району Львівської області по вул. Коновальця,42 . Згідно заповіту складеного 18.11.2002 року та посвідченого в Веринській сільській раді Миколаївського району Львівської області , ОСОБА_2 все своє майно заповіла своєму внуку ОСОБА_1.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,27,31, 212-215, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

вирішив: позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2007 року, терміном на три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-н-226/10
провадження № 2-н-226/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КВУ «Каховський Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення в сумі 611.75 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобовязаний вносити оплату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сичи видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі СТ.105 Цивільного процесуального кодексу мі раїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності:___ _________________20__ р.
Дата видачі судового наказу________ _________20_р.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності 1 інстанції ОСОБА_1.
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

20 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова І.П., розглянувши клопотання представника садового товариства „Вікторія про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства „Вікторія про скасування рішень та поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Вікторія подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12. 15 год. 30 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Справа № 2-308/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 925,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 925,99 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 925,99 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-423/10
25 жовтня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року заявник ВАТ ««Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувачу, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-837/10 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкрито. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12год. 00хв. 30 червня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.