overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-535/2010р. УХВАЛА
28 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Іскра-Юг" до ОСОБА_3 про визнання
договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Одеська регіональна філія Дочірнього
підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,
Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
Заслухавши відповідача та його представника, врахувавши їх думки, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра-Юг" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Одеська регіональна філія Дочірнього підприємства «Центр Державного земельного кадастру», провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Ананьївський районний суд Одеської області, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1057/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 808, 19 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4091/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КП КОР „ Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 684,80 грн. за період з 01.06.2008 по 01.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 134 грн.80 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки стати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 80 коп. за період з 01.06.2008 по 01.06.2010року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1662/10
Номер провадження 2-1662/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення може бути видано судовий наказ, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради оплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-634/10 Провадження № 2-634/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 року Судця Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Попереднє судове засідання призначити на «21» червня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-785/10 Провадження № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду раїни в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

Попереднє судове засідання призначити на "09" серпня 2010 року «10» год. «25» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-680/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка 04.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Більше 14 років проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.
Відповідач позов визнав і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №288.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше 14 років назад і у них фактично склались інші сімї, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зареєстрований 11.09.1993 року у відділі РАЦС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом №288 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а на далі апеляційної скарги протягом наступних 20 днів.

Суддя -
№2-251/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 02. 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

Головуючого судді: Сараєва І. А.

при секретарі: Рослік Т І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2000 р. у відділі РАГС Приморської райадміністрації м. Маріуполя, актовий запис №78, від сумісного

подружнього життя мають двох неповнолітніх синів : Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з матір'ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що сумісне життя з відповідачем припинено з січня 2009 р. з тієї причини, що між ними склалися неприязні відносини на побутовому грунті, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши доводи сторони, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, і судових витрат суд вважає за необхідне покласти на позивачку

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (Зубовий) і ОСОБА_3, зареєстрований 10 червня 2000 р. .в Приморському РАГСі м. Маріуполя, актовий запис № 78, які мають від сумісного подружнього життя двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 20 грн., відповідача від сплати держмита звільнити.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути поданий до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 - ти днів після подачі вказаної заяви.

Суддя: Сараєв І. А.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦП К України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-35 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-242/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 47 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року о 10.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 5 вересня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-499-10

17 березня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Віповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та витрат на ін'формаційно-технічне забезпечення повертається позивачу у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83, 121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням заяви повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.03.2010 року про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованності та неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року заява про видачу виконавчого листа задоволена.

11 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що в судовому засіданні ні він, ні його представник присутніми не були, про існування ухвали від 19.08.2010 року апелянт дізнався несвоєчасно, і це унеможливило її оскарження в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-720/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1346/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат на утримання будинку, -

встановила:

22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

07 квітня 2010 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, ухвала постановлена Дніпровським районним судом м. Херсона 22 березня 2010 року у відсутності сторін по справі. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 02 квітня 2010 року, так як судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 222 ЦПК України, копія ухвали була направлена поштовою кореспонденцією на адресу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс», лише 31 березня 2010 року (а.с.28), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, тим самим позбавивши позивача подати апеляційну скаргу у строк, встановлений цивільно - процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: