Справа № 2-2311/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») 01.07.2010 року звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 082, 48 доларів США та звернення стягнення на заставлене майно згідно умов Іпотечного договору від 10.04.2009р., а саме на квартиру № 40, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хвильового, ОСОБА_6

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 10 квітня 2009 року між ПАТ «Фольксбанк» (надалі Банк) та ОСОБА_1П було укладено Кредитний договір № КБ 53883 (надалі - Кредитний договір) на суму 31 000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 10 квітня 2019р., із щомісячною сплатою за користування кредитом 12,00% річних.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 10 квітня 2009р. між Банком та співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № РО 96551 та № РО 96552, згідно яких поручителі зобовязуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобовязань за Кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 10 квітня 2009р. між Банком та співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір за реєстровим номером №213, згідно якого названі фізичні особи передають в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання основного зобовязання наступне нерухоме майно: квартиру № 40, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хвильового, буд. 30.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 у звязку з частковим погашенням заборгованості було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, стягнення 2084, 85 доларів США заборгованості без звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить позов задовольнити, враховуючи вищезгадану заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, про причини неявки суду не повідомила, письмових, заперечень суду не надали. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KF 53883, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні гроші в розмірі 31000,00 доларів США. За користування кредитними коштами встановлювалась плата у розмірі 12,00% річних, строком повернення не пізніше 10.04.2019 року, що стверджується Кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої обовязки перед позичальником ОСОБА_1 виконав.

В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором 10 квітня 2009р. між Банком та співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № РО 96551 та № ро 96552.

За ст.ст.553, 554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п.1.2. Кредитного договору позичальник зобовязується щомісяця здійснювати повернення кредиту частинами в сумі не менше 265, 00 доларів США в термін не пізніше останнього робочого дня місяця.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором.

Взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором відповідач (позичальник) ОСОБА_1 не виконував належним чином, зокрема, він допускав систематичні порушення встановленого Кредитним договором графіку повернення коштів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 15.11.2010р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком складає 2084,85 доларів США. Станом на 21.12.2010р. офіційний курс гривні до іноземної валюти, а саме доларів США, за даними Національного банку України становить 796,35 грн. за 100 доларів США. Відповідно заборгованість перед Банком в еквіваленті до національної валюти України - гривні - становить 16 595,406 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.5.2.9 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Відтак, вимога позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 (позичальника за Кредитним договором) є підставною, оскільки

заборгованість відповідача перед Банком виникла внаслідок невиконання ним умов Кредитного договору.

Проте суд вважає безпідставною та недоведеною вимогу позивача про стягнення боргу також із ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки встановлено, що зі сторони Банку не було дотримано вимог п.2.4. Договорів поруки № РО 96551 та № РО 96552 від 10.04.2009р., а саме Банк не надіслав поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3Я письмової вимоги про невиконання боржником своїх зобовязань, адже згідно п.2.4.1. Договорів поруки № РО 96551 та№ РО 96552 від 10.04.2009р. поручитель зобовязується в повному обсязі виконати зобовязання божника на протязі (5) пяти банківських днів з моменту отримання вимоги від кредитора шляхом перерахування суми заборгованості перед боржником за визначеними реквізитами. Відтак у задоволенні вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості з поручителів задоволенню не підлягає.

Отже, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач (позичальник за Кредитним договором) ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором № КБ 53883 від 10.04.2009 року не виконав. Відтак, заборгованість за Кредитним договором № КБ 53883 від 10.04.2009р. в розмірі 2084,85 доларів (дві тисячі вісімдесят чотири долари США та вісімдесят пять центів), що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становить 16 595,406 грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними лише стосовно одного з відповідачів ОСОБА_1, який є позичальником за Кредитним договором, тому підлягають до часткового задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_1, з нього підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 11,509,525, 526,530,536,553,554,610,612,624,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором № КБ від 10.04.2009р. в розмірі 2084,85 доларів США (дві тисячі вісімдесят чотири долари США та вісімдесят пять центів).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 285грн. 95коп. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного Товариства «Фольксбанк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_8