Справа № 22ц-7/10 Головуючий у 1-й інстанції Гирич С.В.
Категорія: 45 Доповідач у апел. інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Луньо К.А.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Розділено земельну ділянку по вул. Боровиковського,6 у м. Львові між сторонами по справі, які є співвласниками кожен половини житлового будинку, що там знаходиться, по першому варіанту розподілу, запропонованому експертом. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача половину оплаченої ним вартості експертизи в сумі 364,2 грн. та судові витрати у розмірі 16 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4. Вапеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним, оскільки судом не було в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушено норми процесуального права. Апелянт вказує, що у неї є сумніви в об»активності висновків і варіантів розподілу земельної ділянки, викладених у висновку експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6, що висновок суду про те, що вона наче б то захопила земельну ділянку більшого розміру, ніж має ОСОБА_2, чим порушувала його права, є необґрунтованим. Проведення ж розподілу земельної ділянки по першому варіанту експертизи, завдасть їй значних матеріальних збитків, оскільки буде пов»язане з необхідністю перенесення існуючого об лаштованого заїзду, перенесення огорожі, воріт, підпорної стіни, тощо. Вважає, що правильне і обєктивне вирішення даного спору можливе лише після проведення у справі повторної будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичних, а не документальних розмірів земельної ділянки та варіантів її розподілу з врахуванням вимог Закону та інтересів співвласників будинку.

Просить скасувати рішення суду та винести нове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками по ? частині кожен будинковолодіння, що знаходиться по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові, що підтверджено копіями договорів купівлі продажу від 22.06.1996 року та від 11.06.1996 року.

За даним будинковолодінням рішенням виконкому Ленінської районної ради депутатів трудящих м. Львова №310 від 10.05.1957 року закріплено земельну ділянку площею 500 м кв.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №2086 від 28.05.2008 року фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників будинковолодіння по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові, становить 487,9 кв.м.

Проте, з висновку повторної будівельно технічної експертизи №78 від 21.06.2010 року, в ході проведення якої за клопотанням експерта проведено обмір спірної земельної ділянки спеціалістами Львівського міського відділу Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», вбачається, що площа даної земельної ділянки становить 501 кв.м., що майже повністю відповідає рішенню про закріплення земельної ділянки.

А тому саме цей висновок будівельно-технічної експертизи колегія суддів бере за основу при вирішенні даного земельного спору.

Твердження позивача про те, що фактична площа спірної земельної ділянки становить 505 кв.м відповідно до даних ЛКП, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не спростовують зазначений висновок експертизи.

Обираючи варіант розподілу земельної ділянки із двох варіантів, запропонованих у висновку експертизи, колегія суддів вважає, що найбільш доцільним буде перший варіант, оскільки на виділених кожному співвласнику земельних ділянках знаходяться їх частки будинковолодіння, а залишення у спільному користуванні сторін земельної ділянки площею 8 кв.м сприятиме безперешкодному використанні ОСОБА_2М та ОСОБА_4 належних їм приміщень, які розташовані там.

При цьому колегія суддів враховує також те, що проти встановлення такого порядку користування земельною ділянкою не заперечує представник відповідача, а позивач не погоджується із жодним з варіантів, запропонованих експертом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення необхідно скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2М задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Боровиковського, 6 у м. Львові між співвласниками будинковолодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по першому варіанту експертного висновку №78 від 21.06.2010 року.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 246,5 кв.м , яка має геометричні розміри по периметру(в метрах): 1,00; 7,35; 1,22; 1,85; 21,70; 11,33; 3,67; 0,70; 1,00; по житловому будинку.

У користування ОСОБА_7 виділити земельну ділянку площею 246,5 кв.м, яка має геометричні розміри по периметру(в метрах):15,90; 5,08; 3,73; 1,22; 7,35; 1,00; по житловому будинку: 1,00; 0,70; 3,67; 5,15; 4,67; 10,89; 15,50.

Земельну ділянку площею 8 кв.м з розмірами 1,56 м х 5,10 м залишити у спільному користуванні сторін.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді: