overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-294/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. о 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-610/2010
Провадження № 610
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2010 року справа № 2н-610/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зажитлово-комунальній послуги у розмірі 1052 грн. 56 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В. КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає _____________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-274/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 рокусуддя Славутицького міського суду Київського області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ «ПриватБанку» до ОСОБА_2. Прокуратури м. Славутича про зняття арешту з автомобіля,

встановила:

01.04.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ про зняття арешту з автомобіля МАМ 26,403, фургон-С, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою від 02.04.2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки, допущені позивачем при оформленні позовної заяви, були чітко вказані в ухвалі суду. Зокрема, суд звернув увагу позивача на несплачені судові витрати за подачу позовної заяви та на необхідність усунути наявні протиріччя і уточнити в якому порядку здійснюється звернення до суду - в порядку виконання вироку згідно ст.409 КПК України, чи відповідно до Цивільного процесуального кодексу України

Цю вимогу суду позивач проігнорував, подавши 19.04.2010 року на виконання ухвали Славутицького міського суду "уточнену позовну заяву з посиланням на статтю КПК України", зазначивши, що судові витрати за подачу заяви в порядку виконання вироку не сплачуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у І статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ до ОСОБА_2, Прокуратури м. Славутича про зняття арешту автомобіля - вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити позивачу наступне:

Позовна заява та заява в порядку ст. 409 КПК - це не тотожні речі.

У позовній заяві, яка подається відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, не повинно бути посилань на статті Кримінально-процесуального Кодексу.

За подачу позовної заяви СПЛАЧУЄТЬСЯ судовий збір та витрати за інформаційно-технічне Убезпечення у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Заява в порядку виконання вироку суду відповідно до ст. 409 КПК України не розглядається в грядку позовного провадження.

Рекомендувати позивачу при оформленні документів до суду уважно знайомитися з основними положеннями Цивільного Кодексу, Цивільного процесуального Кодексу, Кримінально-процесуального Кодексу України та інших законів

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області через -Славутицький міський суд протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі п,яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н..В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. надав заяву про самовідвід. Своє рішення про самовідвід ОСОБА_3 мотивує тим, що відносно даної будівлі по справі №2-182/09 за позовом ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Полтавської області про зобовязання виконання умов договору 08.05.2008 р. виносилось рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено і яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2009 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Дана обставина, в разі прийняття по справі рішення про часткове задоволення або відмову в задоволенні позову, може викликати сумнів у неупередженості судді Лисенка В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти самовідвід судді Лисенка Валерія Миколайовича.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2а-2355/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4738/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-176/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року ОСОБА_3 було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя, шляхом витребування витягу з реєстру прав власності на домоволодіння 13, яке знаходиться по вул.. Читачів у м. Кривому Розі, та данні на підставі чого і за ким, з якого часу значиться за ОСОБА_4 домоволодіння № 13 по вул.. Читачів в м. Кривому Розі із КПДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Розглянувши вищевказану заяву заявника, суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також не надано ніяких доказів в підтвердження того, що вона взагалі зверталася з зазначеною вимогою.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-2824/10.

м.Херсон

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 ЛАНОВА
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5261/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.09.2003 року. Він шлюбного життя сторони мають доньку Світлану 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2010 року сімейно-шлюбні відносини між подружжям були припинені внаслідок постійних сварок і рожині, які призвели до втрати кохання , взаємоповаги одне до одного та зробили неможливим збереження сімї. Вважає, що зберегти сімю не можливо и тому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилася , проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю , свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з′явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги визнав у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу та зроблено актовий запис № 684. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку Світлану 25.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають з позивачкою, знаходиться на її утриманні і спору з цього приводу між сторонами не існує. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в січні 2010 року внаслідок сварок та втрати взаємопорозуміння . Позивачка вважає що в подальшому спільне життя з відповідачем є неможливим , шлюбні стосунки поновити неможливо.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно і відновлена бути не може, отже позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11 57, 60,212, 214, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу , актовий запис № 684. розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 грн.00 коп. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Немирівський районний суд Вінницької області
. Справа № 2-801/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

В складі : головуючого судді

при секретарі

Немирівський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за зобом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Немирівського г> гро визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.09.1991 року померла ОСОБА_5 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськимибудівлями.

спадкоємцем є донька ОСОБА_3 яка фактично прийняла спадщину та почала її використовувати.

ОСОБА_3 вирішила оформити своє право на спадщину і звернулася в нотаріальну контору, але отримала відмову в усній формі через відсутність правовстановлюючих документів на майно і первинної реєстрації за спадкодавцем ОСОБА_5. Це стало підставою для звернення ОСОБА_3 з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої вимоги підтвердила, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без представника, визнання позову.

Суд. заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного слідуючими доказами.

З анкетних даних позивачки /а. с. 5,6/, свідоцтва про народження /а.с.8/, довідки сільської ради /а. с. 10/ видно що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 донька і мати.

Згідно свідоцтва про смерть від 18.09.1991 року видно, що ОСОБА_5 померла / а. с. 7/.

За життя ОСОБА_5 не оформила документи на жилий будинок з господарськими ; дівлями /а. с. 11-15/, а через це ОСОБА_3 як спадкоємець не може оформити на себе спадщину.

На підставі викладеного ст. 328 ЦК України не забороняє набуття права власності на майно згідно судового рішення.

Керуючись ст. ст. 328,329,1258,1261,1268 ЦК України, 208,209,213 - 218,221 -223, 1 - ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в рядку спадкування за законом на житловий будинок "А" №36 загальною площею 52,7 кв м. житловою 27,6 кв. м, допоміжною 25,1 кв. м з господарськими будівлями верандою "а", сараєм "Б", сараєм "В", погрібом "В/ під." по вул. Леніна с. Джуринці Немирівського району Вінницької області які належали ОСОБА_5 що померла 18.09.1991

року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1822/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3489грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2010р.заборгував позивачу 3489грн. 08 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу за період з 01.09.2007р. по 01.02.2010р. 3489грн. 08 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 3489(три тисячі чотириста вісімдесят дев»ять)грн.08коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайоннийм судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2-о-62/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій невірно зазначена дата її народження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась 17 січня 1955 року в с. Комарівці Сторожинецького району, звернулась до Управління Пенсійного фонду з документами для призначення пенсії за віком, серед яких подала копію трудової книжки, але у призначенні пенсії їй було відмовлено через розбіжність у даті її народження, зазначеної у трудовій книжці. На підтвердження належності їй трудової книжки подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, копії свідоцтва про шлюб дата народження заявниці - 17 січня 1955 року.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, оформленої 15 червня 1973 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: