03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-242/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 37 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан ІА.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_5 В.0. звернувся до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просив позов задовольнити, встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_6, що помер 05.05.2007 р.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_6 терміном три місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду від 12 березня 2009 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, а також на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Встановлюючи ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, районний суд виходив з того, що він пропустив його з поважних причин, оскільки не був повідомлений нотаріусом про те, що ОСОБА_3, на порушення їхньої домовленості про відмову від спадщини на користь матері, подав заяву про прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач є сином ОСОБА_6, який помер 05.05.2007 року(а.с.з),після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить Уг жилого будинку. її червня 2006 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3О.(а.с.4), однак інші спадкоємці, у тому числі і ОСОБА_4 не повідомлялись про це, що вбачається з нотаріальної справи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Доводи апелянта в цій частині висновок суду не спростовують.

Що ж до посилань апелянта на неналежне його повідомлення про розгляд справи, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повідомлення представника (що мало місце у даному випадку) відповідно до 4.5 ст.76 ЦПК України свідчить про належне повідомлення сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: