overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2010 року Справа № 2-н-13/10
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 8300, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 засоби зв'язку невідомі),
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному - щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку, згідно з графіком погашення кредиту.
Згідно ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту І право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
*1142,50 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту;
*4275,97 грн. - штрафні відсотки;
*462.67грн. - штрафні санкції (пеня).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
суддя Масленииков О.А.
Справа №2-а-4102/09 25.08.2010
Провадження №3995/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦГІК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-173 2010 рік
УХВАЛА

19 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Єрданалян Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом територіальної громади м.Ізюма в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці,

встановив:

Територіальна громада в особі ОСОБА_1 міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 міська рада в особі територіальної громади просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 22ІЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом територіальної громади м. Ізюма в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 №2-789/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 21 липня 2007 року, зареєстрованому Ізюмським міським відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 181. Від подружніх стосунків мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 16 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строкт порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1774/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3480/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Судді:

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарженню постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-251/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Погіасна заяву ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. -
відповідно до ст.ст. 95, 99. 102. 104 ЦПК України,
І.Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»
МФО № 335838 Код 34502350
суму у розмірі : 2390 грн. 96коп. (дві тисячі триста дев'яносто гри. 96 коп.), а також судові витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гри.00 коп.. та держмито у розмірі 25грн. 50 коп.
Усього: 2446 гри. 46 коп. (дві тисячі чотириста сорок шість грн. 46 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____10_ _____________10__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кузнецовський міський суд Рівненської області
справа № 2о-15/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю: секретаря Мельникович О.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування вимог викладених в заяві ОСОБА_1 зазначила, що є вагітною від ОСОБА_3 і має намір укласти з ним шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала повністю і просить суд надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_3 Заявниця також зазначила, що ще не досягла шлюбного віку, однак є вагітною і має намір укласти шлюб.

Під час розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_2, дала пояснення, аналогічні поясненням заявниці і вказала, що не заперечує проти укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_3, пояснив, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_1 та створити сімю.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Частиною 1 ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять років.

ОСОБА_1 народилася 25 липня 1994 року в м. Кузнецовську Рівненської області, про що свідчить свідоцтво про народження серія І ГЮ № 261842 від 10.08.1994 року. Отже на момент розгляду справи ОСОБА_1 виповнилося пятнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є вагітною, що підтверджується довідкою СМСЧ № 3 м. Кузнецовська Рівненської області від 13.01.2010 року.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки укладення шлюбу буде відповідати її інтересам.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,234,294 ЦПК України, ст.ст. 22-23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася 25 липня 1994 року в м. Кузнецовську Рівненської області, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, який народився 25 серпня 1985 року в м. Кузнецовську Рівненської області.

Сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5979/10 р.

26 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 12103.48.1 від 05.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 12103.49.1 від 05.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2а-6619/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання потворно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 09.12.2010 року слідує, що ОСОБА_1 у вказаний день і час в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином. Розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв., 21.12.2010 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1Г повторно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, виходячи з вимог ч.З ст. 169 ЦПК України, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня прогодошення ухвали.

Суддя : Малюк В.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому

районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з момент) її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-918/10 за позовом КЖРЕП-1 до ОСОБА_1 про стягнення 1343 гр.05 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 7 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-741/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у ритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 І розірвання шлюбу, укладений подружжям 08.06.1997 року та поділ сумісного майна. Ухвалою суду від 23.04.2009 І року, як міра забезпечення позову, судом на нерухоме майно відповідача, а саме на земельну ділянку, та на нерухоме і ПП «Континент». Позивачка надала суду заяву, в якій клопоче перед судом закрити провадження по цивільній справі у зв'язку з примиренням позивачки та відповідача та просить суд скасувати ухвалу суду 23.04.2009 року, якою судом був забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу.

Позивачка у судовому засіданні підтвердила надане клопотання щодо закриття справи у звязку з примиренням сюрін і відмовою від позову та повного скасування ухвали суду від 23.04.2009 року. Відповідач не заперечує проти ^'явлених вимог. Суд роз'яснює позивачу та відповідачу наслідки вчиненої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати пред'явлений позов повністю або частково. Вчинена стороною по справі, позивачкою, процесуальна дія є процесуально допустимою.

Як вказано в ч. З ст. 154 ЦПК України суд, що розглядає справу, може скасувати вжиті заходи забезпечення у. Вмров^о до ч.б ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або »6езрсвгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням

¦. 10 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального про забезпечення позову» N9 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають рішення суду, яким закінчуються розгляд справи по суті. Зважаючи на це, вжиті заходи до виконання рішення суду або заміни його виконання, і позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що іі|0 сторони наполягають на скасуванні ухвали суду про ¦ основна мета вжипя заходів забгапечення позову, у

сія ирннмас заявлене і відмовою чинного та є невід'ємною 11 ЦПК Украініи та, як наслідок ¦%|23Л4.2009року. ^ЮЦПКУідюТни, суд

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3