overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» заборгованість в сумі 1945,68 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №: 2н-124/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п. 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 15.08.2008 року зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, кредитним договором,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

- До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити, факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи5 і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 25 травня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інттті дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-54/2010
Провадження № 54
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ « Полтаваобленерго» про вчинення юридично значинимих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім мі сцезнаходженням.

Позивач зазначив відповідача, ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міської електромережі м. Полтави ВАТ «Полтаваобленерго», однак не надав жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що ВАТ «Полтаваобленерго» має філію в особі Полтавської міської електромережі м. Полтави.

Відповідач, ВАТ «Полтаваобленерго» знаходиться на території Ленінського району м. Полтави, а отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

Повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга може бути подано протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж. В. Кузіна

25.01.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського сулу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 10 листопада 2010 року, 26 листопада 2010 року, 03 грудня 2010 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками та завчасно. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не заявилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить наявна в канцелярії суду поштова кореспонденція, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справа № 2-н-469/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по телекомунікаційним послугам, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» заборгованість по телекомунікаційним послугам за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року в розмірі 12 374 гривень 34 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем» державного мита у розмірі 61, 87 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 91 гривні 87 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Ухвала

05 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 05 червня 2009 року з позовом, вказавши, що 28 квітня 1984 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

21 січня 1990 року в них народилася донька Юлія, яка проживає з батьками.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з 2004 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем та відповідачем втрачено взаєморозуміння, в наслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 05 листопада 2010 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин повторно та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2117/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'21'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

'02' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-802/10
номер провадження2-802/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з тим, шо вони з чоловіком помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив на задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5068/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН3475 від 02.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН3471 від 02.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2010 р. позивач наддав до суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі ч.І п. 5 ст.. 207 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3631/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрованого 21.05.1993 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона №325.

В судове засідання через канцелярію суду від позивачки надійшла заява від 29.06.2010 року, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Семеновича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності в частині невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності в частині невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька