overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5429/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 10.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2995.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-н-899/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 року в сумі 4 008 грн. 29 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Голопристанський районний суд Херсонської області
про відкриття наказного провадження
06 жовтня 2010 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районною суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів і ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідної о віку. -
в с т а п о в и л а:
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судовою наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98. 99 ЦПК України.
До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживания (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись сі. ст. 96. 98. 99. 100. 102 ЦПК України, суддя.-
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Суддя А.А. Охтень
справа № 2-4000/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4599/10
Провадження № 4599/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Л.В., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року в 15-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-940/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 25 квітня 1987 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області (актовий запис № 128).

Але, позивач звернувся з заявою до суду про залишення справи без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи право позивача на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року Справа № 2-н-40/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Покровського відділення Дніпропетровської обласної дирекції
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 84 (вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20___року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20___року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-111/2010
УХВАЛА

13 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13.01.2010 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонськой області заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після ії проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Сіденко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-11/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення запису про батьківство в свідоцтво про народження,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог :

Не вірно вказаний відповідач по справі. У даному випадку зацікавленою особою є С-Будська міська рада Сумської області.

Не додані документи, підтверджуючи кожну обставину, викладену у заяві. Не точно вказаний зміст вимог ( у одній заяві вміщені різні вимоги , які регулюються різними нормами права і кодексами.)

Спочатку розглядається питання про встановлення факту батьківства у порядку окремого провадження. При позитивному вирішенні питання, органи ЗАГСУ вносять запис про батьківство в свідоцтво про народження. При відмові органу ЗАГСУ у письмовій формі, дії працівників органу ЗАГСУ оскаржуються через суд на підставі норм КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України,

суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та внесення запису про батьківство в свідоцтво про народження,-залишити без руху, запропонувавши заявнику до 10 березня 2010 року усунути вищевказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 2-420/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тузлівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тузлівської сільської ради.

Із змісту позову та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що мова йде про ви-рішення питання стосовно виділення позивачу земельної ділянки для обслуговування бу-динку відпочинку.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи пра-вових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, у відповідності до ст.17 КАС України.

Виходячи з вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.17 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тузлівської сільської ради.

Розяснити позивачу його право звернення із вказаним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
№2-о-71/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заінтересована особа Малодорогостаївська сільська рада Млинівського району. В судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що народився 12 листопада 1951 року в с. Вовничі Млинівського району. 13 листопада 1951 року в Вовницькій сільській раді було зареєстровано його народження , вчинено актовий запис за №14. На підставі актового запису про його народження 3 серпня 2010 року Млинівським РАЦС було видане повторне свідоцтво про його народження серії 1-ГЮ №121646, де його мати записана як ОСОБА_2. 7 листопада 2002 року мати померла. В свідоцтві про смерть матері серії 1-ГЮ №117151 виданого Княгининською сільською радою прізвище матері записано як ОСОБА_3, а ім.»я ОСОБА_3, що не співпадає із записами про його народження. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Держнотконтора не може оформити спадщину в зв»язку з розбіжностями прізвищ та імені в офіційних документа.

Заінтересована особа Малодорогостаївська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження заявника серії 1-ГЮ №121646 від 03 серпня виданого РАЦС Млиніського рай управління юстиції матір»ю записана ОСОБА_4.

Згідно свідоцтв про смерть серії 1-ГЮ №117151, виданого Княгининською сільською радою 7 листопада 2002 року ОСОБА_3 померла 07 листопада 2002 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та його матері по документах ОСОБА_3

Правовідносини регулюються ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошенняч.

Суддя: В.М.Коваленко.
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Походзіло М.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526-527,530,572-576, 590 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу", ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення:

на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 14 грудня 2007 року, укладеного іпотекодавцем ОСОБА_2 з іпотекодержателем в особі старшого експерта з мікрокредитування Костопільського відділення Рівненської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 ремонтну майстерню, двохповерхову, загальною площею 537, 5 м2, що в с. Поліське по вул. Кузнєцова,31, Березнівського району вартістю предмету іпотеки 340 875 гривень, шляхом продажу її іпотекодержателем з укладанням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням іпотекодержателю усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

на предмет застави згідно договору від 13 грудня 2007 року, предметом якого є товари в обороті дошка соснова сира не обрізана в кількості 30 м3. шляхом безпосереднього продажу його конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в сумі 1700 гривень, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4706/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Але, оскільки позивачем позов предявлено до ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, яка є неналежним відповідачем, її необхідно замінити на належного відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4 державну нотаріальну контору необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

ОСОБА_5 до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 замість неналежного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 27.08.2010 року о 13 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.08.2010
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р.

09 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем у справі, однак на теперішній час даний шлюб носить формальний характер. Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем у справі.

В судовому засіданні судом, згідно повідомлення № 1368/04-15 Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області від 23 червня 2010 року, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 01 вересня 2008 року. У звязку з чим та на підставі вимог ст. 168 ЦПК України судом було поставлене на розгляд питання про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01 липня 2010 року на адресу суду надійшлоповідомлення № 1368/04-15 Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області від 23 червня 2010 року, згідно змісту якого відповідач ОСОБА_2 помер 01 вересня 2008 року. Згідно п.1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: