overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
1 квітня 2010 року м.Дубно №2-Н-118/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«10»______12______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал Техсервіс» про стягнення допомоги при тимчасовій втраті непрацездатності, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«13»____01____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Зіньківський районний суд Полтавської області
13 серпня 2010 року Зіньківський районний суд. Полтавської області , в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.., розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та самовільні забудови, -
Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок та самовільні забудови.
Судом встановлено, що батьком заявника ОСОБА_2, який помер 18 січня 2010 року був збудований житловий будинок та самовільні забудови, які розташовані в с. Ступки, вул. Першотравнева 15, Зіньківського району, Полтавської області. Оформити житловий будинок заявник не зміг, оскільки як виявилося правовстановлюючим документом на будинок є свідоцтво про право власності, видане 19 квітня 1991 року виконавчим комітетом Шилівської сільської ради на земельну ділянку та майновий пай, яким батько заявника був наділений за сумлінну працю у колгоспі.
Оформити житловий будинок у нотаріуса заявника не зміг, оскільки як виявилося правовстановлюючим документом на будинок є свідоцтво про право власності, видане 19 квітня 1991 року виконавчим комітетом Шилівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, в якому власником був голова колгоспного двору ОСОБА_2.
Факт належності будинку померлому ОСОБА_2 та члена двору підтверджується технічним паспортом на будинок, свідоцтвом про право власності та довідкою прийняття спадщини підтверджується про народження та довідкою Проценківської сільської ради. Зараз заявник звертається до суду з заявою про визнання права власності на житловий будинок літ. А-1 з допоміжними господарськими спорудами, погріб «а1, в», літня кухня «Б», сарай «В, Г,Д», вбиральня «Ж», огорожа № 1-2 та самовільно збудовані померлим ОСОБА_2 сіни «а2» та сарай-прибудови «б1, б2», що знаходяться за адресою Полтавська область, Зіньківський район, с. Ступки, вул. Першотравнева 15.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню,
Керуючись ст. ст. 3, 15, 118 , 133, ЦПК України , ст.ст. 392, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, суд -
Визнати за заявником ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями погріб «а1, в», літня кухня літера Б, сараї «В, Г, Д», вбиральня «Ж», огорожа № 1-2 та самовільно збудовані сіни «а2», та сараї-прибудови «б1, б2», що знаходяться за адресою Полтавська область, Зіньківський район, с. Ступки, вул. Першотравнева 15.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного
суду Полтавської області.
Судя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 2 червня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 09 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-1267/10
Провадження по справі № 2-1267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_3 про

дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

№014/4064/73/32081 від 28.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

/

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 04.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 Справа № 2 - 968 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користуванням послуги теплопостачання, посилаючись, що відповідачі є абонентами ІКПТМ за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачі не оплачують послуги за теплопостачання, і станом на 1.02.2010 року є заборгованість в сумі 2816,74 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4177/09 01.09.2010
Провадження №3980/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301.302.304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-136/09р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
боргу за кредитним договором
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.п.3.3, 3.5, 3.10 кредитного договору від 25.12.2009 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, кредитним договором,
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-93/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 22.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №5 2-5/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Посулля» до ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування майнової завданої внаслідок ДТП та ОСОБА_1 до ЗАТ «Посулля» про відшкодування майнової, моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року в зв»язку з хворобою судді Литвина М.М. мені передана цивільна справа за позовом ЗАТ «Посулля» до ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування майнової завданої внаслідок ДТП та ОСОБА_1 до ЗАТ «Посулля» про відшкодування майнової, моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 122, ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Посулля» до ОСОБА_1, HACK «Оранта» про відшкодування майнової завданої внаслідок ДТП та, ОСОБА_1 до ЗАТ «Посулля» про відшкодування майнової , моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП прийняти до свого провадження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, Головного Управління ПФ України про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1445 год. 27 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 6 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4975/2010p. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

«11» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

В червні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона з вищевказаним позовом. Ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2010 р. було накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» 2009 р. випуску, державний номер ВТ 5631 AM, який належить ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила змінити неправильно вказаний рік випуску автомобіля та накласти на нього арешт. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що автомобіль «Опель Вектра» було випущено в 2008 р. Крім того їй стало відомо, що ОСОБА_4 зняв його з обліку 06 липня 2010 р. і в цей же день зареєстрував його на імя ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду від 16 липня 2010 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра»

2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Вважаючи вищевказану ухвалу суду незаконною ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.І ст. 292 ІДПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

4.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ОСОБА_5 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановления і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: