overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2н-61-10

29 березня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко M.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

29 березня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення йому

заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, як помилково направлена.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Заява представника заявника обґрунтована та підлягає задоволенню бо відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли завник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Віповідно до ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Тому керуючись ст. ст. 83, 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернути позивачу.

У зв'язку з поверненням заяви повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-681/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНО ВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суд заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2010 року на 08 год. ЗО хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А.С.Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5408/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 серпня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська територіальна громада, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та встановлення права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити такі юридичні факти місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.1999 м. Харків, вул. Стаханівська,15; місце прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 22.09.1999, а також визнати за нею право власності на 1/8 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Азовській,7 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 02.10.2005.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе,256, кВ. 505 (Фрунзенський район м. Харкова)

Водночас зазначаю, що відповідно по положень ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, з позовної заяви вбачається, що спірне майно домоволодіння знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Азовська,7 (Київський район м. Харкова), жодного іншого майна в позовній заяві не зазначено.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська територіальна громада, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та встановлення права власності за заповітом повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року. №2-1354/10 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за адресою с. Раделичі вул. Шевченка,30 Миколаївського району Львівської області. .

Позивачу надавався термін для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначена точна адреса відповідача та не представлені докази про те, що спірний будинок належить йому на праві приватної власності. Однак у встановлений судом термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-999/10
Справа №2-999/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 09 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №141135. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Ілону, 03.02.2009 року.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Судові витрати прохав покласти на нього в повному обсязі.

Позивач та відповідач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, прохав шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, судові витрати залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області за актовим записом № 141135 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8.50 гривен та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розглдяу справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного СУДУ Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сараєв І. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3710/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.04.2010
Справа № 2-з-1/10
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальному MB УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріальним MB УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного: документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Олексійовича-повернути заявникові - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційн^оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1083/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання винити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 13-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року і надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-978/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розгляд заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської обдІЬ «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. і
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2..Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2> на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпече і розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:. Київська обл., м.Бровари, вул.Кирпоноса, 13-а, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану/
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3 /
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про. скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її"передачі с^дді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2067/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд захистити його права споживача порушені ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії, шляхом визнання пунктів 1.2, 3.7, 7.1 договору від 19.12.2009 року за № DN81AR1261248 недійсними та зобов`язанням ПАТ КБ «Приват Банк» повернути йому суми стягненні за цими пунктами; захистити його права власника порушені ПАТ КБ «Приват Банк», шляхом визнання дій ПАТ КБ «Привт Банк», щодо вилучення з його володіння автомобіля марки ЗАЗ МІ Т ТF сєдан легковий, державний номер НОМЕР_1, неправомірними та зобовязанням ПАТ КБ «Приват Банк» повернути йому автомобіль марки ЗАЗ МІ Т ТF сєдан легковий, державний номер НОМЕР_1; захистити його права порушені ПАТ КБ «Приват Банк», шляхом стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 5000, 00 грн. на його користь в рахунок моральної шкоди.

Однак оскільки позивач просить суд взнати пункти договору не дійсними вважаю, що спір між сторонами виник щодо договору і не відноситься до Закону України «Про захист прав споживачів», в наслідок чого, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України йому необхідно звертатись до суду за місцезнаходження відповідача, тобто до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Херсонської філії про захист прав споживача повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Гуцалюк
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-54/2010р.
УХВАЛА

Судового засідання

03 червня 20010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про повернення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно сплачених коштів до відповідача покликаючись на те, що він безпідставно сплачував відшкодування шкоди відповідачу в сумі 3049 грн. 58 коп., так як своїми діями нічого протиправного не вчиняв, а тому просить стягнути з відповідача за рішенням суду безпідставно сплачені кошти.

Справа призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання повторно не з'явився позивач, про причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Разом з тим слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про повернення безпідставно сплачених коштів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 вересня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Турківському районі про зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги в сумі 6067 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що являється дитиною війни і відповідач, порушуючи закон в неповній мірі виплатив допомогу. Просить зобовязати дорахувати та виплатити невиплачену повністю допомогу як дитині війни за період із 2007 року по травень 2010 року в сумі 6067 грн. 50 коп.

Законом України „Про судоустрій та статус суддів від 07.07.2010 року, який набрав чинності з 03.08.2010 року внесено зміни до Кодексу про адміністративне судочинство України, згідно яких дані правовідносини розглядаються у порядку адміністративного судочинства. При таких обставинах слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Розяснити ОСОБА_1, що має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 400 грн. 94 коп. та судові витрати.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2