overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-384
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-384/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-846/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02" вересня 2010 р. на 11 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2432/10 2-2432/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-959/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 Атраф кизи
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 795,45 грн. ( сімсот девяносто пять грн. 45 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1109/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

справа № 2-1070/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №2-465/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 2.08.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2н-9/10

12 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 товариство „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 29 ч.і ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно кредитного договору боржник фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього в документах, доданих до матеріалів справи (претензії, рекомендованому повідомленні на якому є його підпис), вказана вищезазначена адреса. Тому заява про видачу судового наказу непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і необхідно її пред'являти в суд за місцем проживання боржника.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 червня 201.0 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: ;
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі. ОСОБА_1,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кам»янопотокі.вська сільська рада Кременчуцького району, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора. ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини. -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які. необхідно встановити для вирішення справи: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст.1 ЗО, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-714/10
№ провадження 2-714/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Дніпропетровськгаз" 01 жовтня 2010 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ в розмірі 1523 грн. 12 коп.

Відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом неможливе з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане та те, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ із ОСОБА_1 до суду не звертався, маються підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за пред'явленим до неї позовом.

Керуючись ст. ст. 96, 118. 208-210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ і матеріали та копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І.Ритов
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України

.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «24» грудня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1999/10

17 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Загону забезпечення МНС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1999/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хв. на 06 грудня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 05 грудня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1127/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1127 /2010р.- відкрити.

2 Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 31 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 31 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-258/10 р.
22 березня 2010 року. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Гриб О.C., при секретарі Шуба В.M., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-258/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх вищевикладеними обставинами.
Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, будь-яких заяв до суду не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи відповідно до ст.11 ЦПК України, суд виходить із засад змагальності, з врахуванням наданих сторонами доказів та меж розгляду справи.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Встановлений в судовому засіданні факт несвоєчасного виконання своїх зобовязань відповідачем, є підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача, на користь позивача, стягується понесені ним, документально підтверджені судові витрати.
Зазначені обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчого провадження (ах. 9,11,13), індексом споживчих цін (індексом інфляції) по Україні за 2009р. а.с.14), квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.
Керуючись ст.ст.6, 8, 1 1, 60, 83, 88, 213,215, 224-227 ЦПК України, на підставі ст. 625 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Олександрівни 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні інфляційних втрат та 171(сто
сімдесят одну) гривню понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом, за письмовою

заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строків на його оскарження, або

розгляду судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути

подана протягом 10 днів починаючи з дня наступило після оголошення рішення.

Суддя О.С. Гриб
Справа № 2-н-107/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород