overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-55/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4939 грн. 66 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ „Покровський сирзавод, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 4939 (чотири тисячі девятсот тридцять девять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5725-10
УХВАЛА

2 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про зобовязання провести перерахунок та сплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1, з адміністративним позивом до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про зобовязання здійснити нарахування та виплату їй щомісячної державної допомоги у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», як дитини війни за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку, з чим ухвалою суду від 16 липня 2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На даний час строк, наданий судом позивачу, для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову ним не усунуті.

У звязку з викладеним дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про зобовязання провести перерахунок та сплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ставищенський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2010 року Номер справи 2-н-20, 2010 р.
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія вірна: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набарання судовим наказом законної сили
Суддя Ю,ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2010 року призначено справу до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009, 2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Західної залізниці, страхової компанії «Раритет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, невиплаченої страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України та страхової компанії «Раритет» з вищевказаними позовними вимогами.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про заміну відповідача по справі, а саме замість Державної адміністрації залізничного транспорту України, залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2 західну залізницю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лисенко,6.

17.09.2010р. представник ДТГО «ОСОБА_2 західна залізниця» позов не визнала та просила суд направити справу для розгляду за підсудністю, оскільки відповідно до ст. ч. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Вислухавши думку представника страхової компанії «Раритет», який підтримав вищевказане клопотання, думку позивача та його представника, які вважали можливим розглянути справу за місцем спричинення смерті сина позивача ОСОБА_3, яке відноситься до території Комсомольського району м. Херсона, суд приходить до висновків про обґрунтованість клопотання представника ДТГО « ОСОБА_2 Західна залізниця», оскільки спір який є між сторонами виник з договору перевозки, який було укладено між перевізчиком та пасажиром, та витікаючими з цього договору наслідками, тому позов, відповідно до ст. 114 ЦПК України, повинен розглядатися за місцем знаходження перевізника, який знаходиться в м. Києві, вул. Лисенко, 6.

Керуючись ст. 114, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Західної залізниці, страхової компанії «Раритет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, невиплаченої страхової виплати до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подану апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________/ Скорик С.А/
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3733/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онуки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онуки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судці Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2

Миколайовича до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

25.08.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Л.1. про відшкодування

моральної шкоди.

В судові засідання у справі позивач, його адвокат ОСОБА_4 та представники 11.06.2010р. не

зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належно.

Відповідач ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_1 в суді висловилися на залишення позову без

розгляду, у зв»язку з неявкою позивача, його адвоката та представників в судове засідання.

Відповідно до положень ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове засідання

без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач, його адвокат та представники, будучи належно

повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, суд вважає, що справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування

моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
№2-106/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2004 року по березень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1770.

03 кой. Прохав у звязку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідачів 1770,03грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району на розрахунковий рахунок 7000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, , солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1770 грн. 03 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2702/10
06 грудня 2010 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СП «Чугуївський ринок» про повернення майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що на підставі безстрокового договору оренди від 20.09.1998 року нєю на території СП «Чугуївський ринок» було проведено будівництво двох збірно-розбірних металевих торгових павільйонів, яким адміністрацією ринка були надані номера 55 та 56. З грудня 2003 року вона вищезазначені павільйони надала в оренду, в звязку з тривалою втратою працездатності. В період її відсутності відповідач незаконно заволодів належними їй вищезазначеними павільйонами.
Позивачка позов підтримала, просить розглядати справу у її відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі безстрокового договору оренди від 20.09.1998 року ОСОБА_1 на території СП «Чугуївський ринок» було проведено будівництво двох збірно-розбірних павільйонів, яким адміністрацією ринка були надані номера 55 та 56. З грудня 2003 року позивачка вищезазначені павільйони надала в оренду, в звязку з тривалою втратою працездатності. В період відсутності позивачки, відповідач незаконно заволодів належними позивачці вищезазначеними павільйонами.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 6, 11,120, 209, 211, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 387, 1166, 1167 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати СП «Чугуївський ринок» повернути ОСОБА_1 два збірно-розбірних металевих торгових павільйонів вартістю 11 722 грн, які знаходяться на території СП «Чугуївський ринок» на торгівельних місцях № 55, №56.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4680/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Башмакова Є.А., при секретарі Жук Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про стягнення коштів.

11 березня 2010 року у судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про стягнення коштів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторони попередженні про наслідки відмову від позову, оскільки провадження у справі закривається ОСОБА_1 не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтнева районна у місті Дніпропетровську рада про стягнення коштів, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Є.А. Башмаков