Справа №22ц-624/10 Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я. Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А.Г.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2009 p.,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з онукою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дні та години зустрічі для участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_7, а саме: один раз в тиждень у вівторок з 15 год.00 хв. до 18.00 хв.; один раз в місяць в третю суботу з 15.00 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

У релігійні свята: 7 січня з 10 год.00 хв. до 15 год.00 хв.; у державні свята: першого травня з 10 год.00 хв. до 15 год.00 хв.

Місце зустрічі для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_7 до досягнення нею 3-річного віку визначити місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 у присутності мами.

Після досягнення дитиною трирічного віку, у встановлені судом години та дні з правом виходу за межі встановленого місця проживання, з урахуванням стану здоровя дитини та повернення дитини мамі у час встановлений судом.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила відповідачка по справі ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із оскаржуваним рішенням суду, оскільки таке постановлене з порушенням та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що вплинуло на невідповідність висновків суду обставинам справи та часткового задоволення позовних вимог.

Судом не взято до уваги, що у відпустці по догляду за дитиною перебуває її мама - ОСОБА_8 та ніхто ніколи із її сімї не чинив перешкод позивачам у спілкуванні з онукою. А тому висновок суду про те. що вона чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з дитиною, а їхньою онукою не відповідає дійсним обставинам справи.

Судом при постановленні рішення не враховано інтереси дитини, її вік, стан здоровя, не дано належної оцінки неприязним стосункам, які виникли у неї та її мами і відповідачами, що може негативно вплинути на розвиток дитини, а також психічний та фізичний стан малолітньої дитини.

Вона не заперечує проти спілкування позивачів з дитиною, однак не погоджується з рішенням суду щодо визначення порядку спілкування у вівторок оскільки в цей час перебуває на роботі.

Не згідна із визначеним порядком на святкові та державні свята.

Вважає за доцільне визначити одночасне спілкування та прийняття участі у вихованні дитини позивачів разом із їхнім сином ОСОБА_9 так як батькові дитини вона довіряє.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове згідно якого визначити ОСОБА_5Ф та ОСОБА_6 дні та години спілкування з дитиною разом із сином ОСОБА_9, а саме: першу та третю суботу місяця з 15 до 18 год. по місцю її проживання у її присутності або у присутності її батьків.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи на стороні позивачів ОСОБА_6 В 3., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до свідоцтва, виданого міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції від 25.08.2005 року, між відповідачем та третьою особою ОСОБА_9 було укладено шлюб.

26.06.2009 року Франківським районним судом м.Львова шлюб між відповідачкою та ОСОБА_9 розірвано.

Позивачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються дідусем та бабусею малолітньої ОСОБА_7, яка народилася 28 серпня 2007 року від шлюбу ОСОБА_9 та відповідачки ОСОБА_4

Згідно ст.257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення, що оскаржене, суд перевірив вс обставини справи, встановивши при цьому, що між сторонами існує спір, мають місце неприязні стосунки, що перешкоджає їх дійти згоди та порозуміння у питанні виховання малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім цього, судом заслухано дум представника комісії із захисту прав дитини Франківської РА Львівської міської Ради, який у вирішенні спірного питання покликався на думку суду, зазначив при цьому, що при вирішенні спору слід виходити із інтересів дитини.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам Сімейного кодексу України та встановленим судом обставинам справи. Доводи відповідачки ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що з дитиною перебуває у відпустці в її догляду її мама (бабця по материнській) лінії не спростовує висновків суду, оскільки згідно вимог ст.257 ч.2 СК України батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, оскільки таке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 0.0. відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: