overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про провернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була подана до суду 08.12.2010 року.

09.12.2010 року позивачка надала до суду заяву про повернення вказаної позовної

заяви.

Провадження по позовній заяві ОСОБА_1 не відкрито.

У відповідності до ст..121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» далі- ПАТ «Універсал Банк») про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

17.05.2010 року представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі доручення : інтересах ПАТ «Універсал Банк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.06.2010 представник позивача подала заяву до суду про забезпечення позову зпляхом накладення арешту на майно, яким є автотранспортний засіб: марки Нісан д/н НОМЕР_1, та передачі вказаного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, а саме: в обгрунтування заяви представник позивача не зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки відсутні дід стави вважати, що можливо відповідач потрапить до ДТП та значно зменшить вартість іаставленого майна шляхом пошкодження автомобіля, як зазначає представник позивача, а тому зазначене не може слугувати підставою для забезпечення позову, крім того представник позивача не приводить даних про особу відповідача, що позбавляє можливості взяти до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від

22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» якщо заходи забезпечення дозову вживаються за ініціативою осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на автомобіль НОМЕР_2

10.09.2007 року вже встановлено обмеження на підставі договору застави, яким забезпечено вимоги Заставодержателя - ВАТ «Банк Універсал» що випливають з кредитного договору № 11-1/630к-07 від 10 вересня 2007 року, який є предметом розгляду зище зазначеної цивільної справи.

В зв*язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
28.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

28.06.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до переведення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 07.07.2010 року о 10.00.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"02" грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк 0.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

Павлівни до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

Павлівни до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

9годину 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявами Приватного підприємства (далі ПП) «Фаворит-3» та Закритого акціонерного товариства(далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним ' договору оренди земельної ділянки,

встановила:

ПП «Фаворит-3» та ЗАТ«Кримська фруктова компанія» звернулися до суду із заявами про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2. Апелянти посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянтів про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Заочне рішення постановлено Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17 березня 2010 року, апеляційну скаргу ПП «Фаворит» подало 09 квітня 2010 року (а.с. 28), а ЗАТ « Кримська фруктова компанія»-12 квітня 2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. і ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Фаворит», яке вважає, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів, не було стороною по справі і копія рішення йому не направлялась. ЗАТ «Кримська фруктова компанія», яка була

відповідачем у справі, не було присутнє при розгляді справи, а копія рішення ним отримана лише о8 квітня 2010 року

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року пропущено апелянтами з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Приватному підприємству «Фаворит-3» та Закритому акціонерному товариству «Кримська фруктова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чимвідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.ДрабІв справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на його користь заподіяних збитків в сумі 1690 грн. 26 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди в порядку регресу та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно ч,1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України ''Про страхування", с у д, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Черкаської філії задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Черкаської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 1690 (одну тисячу шістсот девяносто) грн. 26 коп. заподіяних збитків на підставі права зворотної вимоги до особи, винної у заподіянні шкоди внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Черкаської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» судові витрати за сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень витратна Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційної о суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1 Ламаєвич, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2796/2010р.

06 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судці Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить суд заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.40 год. 04 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони .обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру,Приватного підприємства „Фобус про усунення порушень прав на землю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Чаплинському районі Херсонської області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру,Приватного підприємства „Фобус про усунення порушень прав на землю.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 04 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.

27 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВФ «Південь-Принт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, посилаючись на ту обставину, що 13 травня 2008 року вона звільнилася з ПП ВФ «Південь-Принт», де працювала заступником директора. Однак на день звільнення відповідач не виплатив належну їй заробітну плату. У звязку з чим позивач просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 800 грн. та середній заробіток за час затримки в розмірі 3150 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВФ «Південь-Принт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-25/10
Справа № 2н-25/2010р
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2010року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р., розглянувши заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 700 (сімсот) грн 41 коп заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.ЮО ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та розглянути в наказному провадженні.

Суддя Бунчак Б.Р.