Справа №2-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ ? частки з квартири, що є обєктом спільної часткової власності,

встановив:

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовує тим, що сто-рони по спору є співвласниками квартири №1 у багатоквартирному жилому будинку в с. Глибоке Бориспільсь-кого району по вул. Леніна, 13. Відповідачі перешкоджають ОСОБА_4 користуватись квартирою. Виділ його частки в квартирі є неможливим, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів вартість його частки в квартирі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявлений позов підтримує, на його задово-ленні наполягає.

Відповідачі позов не визнають, проти його задоволення заперечують. В обґрунтування власних запере-чень вони посилаються на те, що не мають грошових коштів, достатніх для відшкодування позивачу вартості його ? частки в квартирі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по спору є співвласниками квартири №1 у багатоквартирному жилому будинку, що розташовується в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 13. Кожному з них належить по ? частці в цій квартирі. Ці обставини підтверджуються довідкою начальника Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації (а.с.7, 65), копією технічного паспорту на квартиру (а.с.8-11, 66-69), а також ко-пією довідки начальника Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_6 №673 від 4 квітня 2008 року (а.с.13).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згід-но із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвлас-ників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

На це звернув увагу і Пленум Верховного Суду України в абз.1 та абз.3 п.6 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №2500/2501/10-15 від 16 вересня 2010 року вбача-ється, що виділення ? частки з вказаної квартири в окреме (роздільне) користування є неможливим. Це пояс-нюється відсутністю можливості влаштувати додаткові приміщення кухні, санвузла та додаткового виходу. З огляду на це, суд вважає допустимим припинити право власності позивача на його ? частку в квартирі та стяг-нути з відповідачів на його користь її вартість.

З цього ж висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що ринкова вартість спірної квартири становить 261342 гривні. Вартість ? частки позивача в цій квартирі становить 65335 гривень 50 копі-йок (261342 : 4).

Тому суд вважає, з кожного відповідача належить стягнути на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 21778 гривень 50 копійок (65335,5 : 3).

Посилання відповідачів на те, що у них відсутні грошові докази, достатні для відшкодування позивачу вартості його частки в квартирі, суд оцінює критично. Адже у відповідності до ст.364 ЦК України ця обставина не є перешкодою для того, щоб стягнути з відповідачів на користь позивача компенсації його частки в квартирі.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрат на проведення судової експертизи. Згідно зі ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та доку-ментально підтверджені судові витрати. Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, не в повному обсязі сплатив судовий збір, то судовий збір в частині, що не сплачена, стягується з відповідача в дохід держави.

З квитанції, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.1, 2), вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 300 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Крім того, ОСОБА_4 витратив грошові кошти у розмірі 2403 гривень 38 копійок на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Предявлений позов задоволений повністю. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 300 гривень, витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2403 гривень 38 копі-йок.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_4 не в повному обсязі сплатив судовий збір. Не доплаченими залишились грошові кошти у розмірі 1400 гривень (1700 400). Тому з відповідачів в дохід держави слід стяг-нути судовий збір у розмірі 1400 гривень.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.364 ЦК України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ ? частки з квартири, що є обєктом спільної часткової власності, задо-вольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на його ? частку в квартирі №1 у багатоквар-тирному жилому будинку в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вар-тості його ? частки в квартирі у розмірі 21778 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову ком-пенсацію вартості його ? частки в квартирі у розмірі 21778 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості його ? частки в квартирі у розмірі 21778 гривень 50 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку в квартирі №1 у багатоквартирному жилому будинку в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 13.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в квартирі №1 у багато-квартирному жилому будинку в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 13.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку в квартирі №1 у багатоквартир-ному жилому будинку в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 13.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору у розмірі 300 гривень, витрати на оп-лату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2403 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 1400 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7