overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1281/10
Провадження по справі № 2-1281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

про

Розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 16:40 год. 02.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02»11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Немирівський районний суд Вінницької області
№2-199/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Немирівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ні позивач ні відповідач не з»являлись в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за

його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її постанови, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц- 9490/ 2010 -
Ухвала

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом

ОСОБА_1

до

Голопристанської філії багатоцільового науково-виробничого кооперативу „ Агрос" треті особи: Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, Голопристанська районна державна

адміністрація

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між нею та Голопристанською філією багатоцільового науково-виробничого кооперативу „ Агрос", дійсним та визнання за нею право власності на спірне майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2, не будучи особою, яка брала участь у справі, оскаржила рішення суду від 20.08.2010 року в апеляційному порядку та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Своє право на оскарження рішення суду апелянт обґрунтував тим, . що ухвалене у справі рішення обмежує її право, як власника земельної ділянки на якій розташовано спірне майно.

Однак із матеріалів справи вбачається, що спір в ній виник з приводу набуття права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу, стороною в якому ОСОБА_2 не була.

Ухваленим за результатом розгляду справи судовим рішенням питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалося.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до норм ЦПК України апеляційний суд не має права залучати до участі в справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі, та вирішувати спір, як суд першої інстанції, а також зважаючи, що наданими ОСОБА_2 доказами безспірно не доведено її право власності саме на ту земельну ділянку на якій розташоване спірне майно, вона відповідно до ст.. 292 ЦПК України не має права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

З наведених підстав апеляційне провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

ОСОБА_2 не позбавлена права на пред'явлення окремого позову у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги , поданої ОСОБА_2 наталією Анатоліївною на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року, відмовити.

Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської обласі і ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

встановив:

25 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 І ЦІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 Ц1Ж України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - техггічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беру і ь участь у сгграві.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть по. ;а і заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1012/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмсьжої міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення ШКОДИ,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2010 року о 08 годині

30хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_1, відділ реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою , в якій зазначає, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_4, на час звернення із заявою до суду є вагітна. Заявник не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб.

В суді ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримує. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримують доводи заявниці, просять суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити, бо має намір укласти шлюб з ОСОБА_3

Представник Полонського РАЦСу до суду подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є особою неповнолітнього віку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно представленої довідки Полонської центральної районної лікарні ОСОБА_3 вагітна і з цього приводу знаходиться на обліку. ОСОБА_4 підтвердив письмово суду спільне бажання із заявницею зареєструвати шлюб. Заявниця не досягла шлюбного віку.

Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає - копією свідоцтва про народження та паспорта заявника, довідкою про вагітність ОСОБА_3

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_3 про надання їй права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 11.212-215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б.Боб»як
Справа № 2-5/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2010 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 16 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 3 лютого 2010 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа №2-а-4127/09 09.05.2010
Провадження №22-ц-2070/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5573/2010
Провадження № 5573
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді КузіноїЖ.В. при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 04 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.09.2010
Справа №2-1364/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачки перед Кіцманським РЕМ існує заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 677,94 гривні, яку в добровільному порядку не відшкодовує, а тому просив задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-2032/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2009 рік

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС У країни.

Крім того, відповідно до приписів ст 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з"ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, на цій підставі, провадження в справі підлягає закриттю.

Одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст295 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2009 рік закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6249/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат па інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати шеречення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посилапням на № справи 22ц-6249/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-29/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-778 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9-00

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову ті посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: