Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3389/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що відповідач двічі відмовив йому у призначенні пільгової пенсії не врахувавши записи трудової книжки, а посилаючись лише на відсутність довідок стосовно підтвердження зайнятості повного робочого дня на пільговій роботі. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив його позов задовольнити, визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області незаконними щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за роботу в якості майстра ПМК №1 тресту "Спецриббуд" з 03.10.1985 року по 27.12.1986 року та на посаді майстра будівельно-монтажних робіт СПМК-530 з 15.12.1988 року по 21.08.1996 року з повним робочим днем, а також зобовязати відповідача призначити йому пільгову пенсію за роботу з важкими та шкідливими умовами праці згідно зі Списком №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В судове засідання сторони не зявивлись, однак просили розгляд справи проводити за їх відсутності. В письмовій заяві ОСОБА_1 свій позов підтримав, а управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі проти позовних вимог заперечило, надало письмові заперечення, та просило відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до діючого на момент звернення до суду положення п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, зазначений спір щодо призначення пенсії знаходиться під юрисдикцією та компетенцією Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а його розгляд передбачений в порядку, визначеному ЦПК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими та повязані з підставами для призначення пільгової пенсії, та врегульовані Законами України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення", "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", Порядком застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також Порядком підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі звертався до управління ПФУ у м. Борисполі з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №2.

Проте, управління ПФУ у м. Борисполі листами від 12.06.2009 року та від 16.07.2010 року відмовляло йому у призначенні пільгової пенсії зважаючи на не підтвердження ним зайнятості повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З цього приводу позивач вважає, що для призначення такого виду пенсії достатня наявність запису в трудовій книжці про роботу на відповідних підприємствах, про що свідчить зміст позовної заяви.

В свою чергу управління ПФУ у м. Борисполі заперечує можливість призначення пільгової пенсії без підтвердження зайнятості ОСОБА_1 повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці лише на підставі трудової книжки та без підтвердження зазначених обставин довідкою підприємства.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: в тому числі й чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам (чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років).

Оскільки ОСОБА_1 працював на відповідних роботах із шкідливими умовами та звернувся до управління ПФУ у м. Борисполі вже після введення зазначеного Закону в дію призначення пенсії на пільгових умовах врегульовано саме цим Законом, а не відповідно до ст. 100 даного Закону.

Як вбачається з відповідей управління ПФУ у м. Борисполі (а.с. 10, 11) та з копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 8, 9), останній дійсно в період з 03.10.1985 року по 27.12.1986 року працював майстром в спеціалізованому будівельно-монтажному тресті "Спецриббуд" пересувної механізованої колони №1, а в період з 15.12.1988 року по 21.08.1996 року працював на посаді майстра спеціалізованої пересувної механізованої колони - 30 тресту "Бориспільсільбуд".

Зважаючи на зміст позовної заяви та текст заперечень зазначені обставини не оспорюються сторонами, а тому судом не встановлено необхідності їх доведення під час розгляду справи по суті.

Посада майстра дійсно входить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд вважає, що вимоги управління ПФУ у м. Борисполі щодо підтвердження ОСОБА_1 зайнятості ним повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, є правомірними, оскільки самі записи в трудовій книжці не містять відповідних з цього приводу. В той же час робота на посаді за списком №2 при встановленні права на призначення пільгової пенсії та відповідно при призначенні останньої пов'язується саме із зайнятість повного робочого дня на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Згідно з вимогами ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка. В той же час, у разі відсутності в трудовій книжці відповідних записів на підтвердження наявного трудового стажу, Кабінетом Міністрів України встановлюється відповідний порядок.

Тому, в цьому зв'язку, застосування п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, та п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, - є обґрунтованим, та таким, що узгоджується із зазначеними вище нормами законодавства України.

Аналізуючи зазначені підзаконні нормативні акти, слід зазначити, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Таким чином, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної

роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена

довідка.

Така необхідність також підтверджується п.2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ, а також п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, відповідно до яких встановлено порядок призначення пільгових пенсій із зазначенням переліку необхідних при зверненні із відповідною заявою документів.

З урахуванням наведених законодавчих та підзаконних нормативних актів, судом встановлено, що відповідний пільговий стаж роботи ОСОБА_1 при його зверненні до управління ПФУ у м. Борисполі підтверджений не був, про що свідчать зазначені вище та наявні в матеріалах справи листи відмови, згідно яких позивачем не надано відповідних належних документів з метою підтвердження безпосередньої зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, про що свідчить недійсність довідки від 27.07.2009 року №25 про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи майстром в ПМК №1 тресту "Спецриббуд".

З іншого боку, суду позивачем не надано доказів щодо виконання ним зазначених вище вимог та подання всіх необхідних документів для призначення пільговою пенсії за віком.

У цьому зв'язку суд враховує вимоги ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо необхідності доведення тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, позивач посилається в своїй позовній заяві лише на одну підставу для призначення пільгової пенсії це записи трудової книжки. Зазначені твердження суд оцінює критично зважаючи на викладене вище.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів суду правомірність своїх вимог та відсутність підстав для застосування управління ПФУ у м. Борисполі визначених вище підзаконних нормативних актів про подання підтверджуючих документів наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах (уточнюючої довідки).

Суд також враховує, що у разі відсутності правонаступника підприємства (ліквідації, припинення діяльності, реорганізації), а також втрати відповідних первинних документів, законодавцем врегульований порядок підтвердження такого стажу в інший спосіб, в тому числі й за допомогою свідків.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому йому слід відмовити у позові за недоведеністю своїх вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, ст.ст. 13, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.2 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 169, 179, 185, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати у справі, а саме: 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - віднести на рахунок позивача, який оплатив їх при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 31.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2