overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-84/10р.

29 листопада 2010 року Попаснянський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М. І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Сергіївни про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

10 листопада 2010 гору помер чоловік позивачки - ОСОБА_2.

Позивачка, у заяві посилаючись на те, що в трудовій книжці виданій 05.051996р., не

правильно зазначено чоловіка по батькові - «Генадьевич» тоді як у інших документах, які

посвідчують його особу правильним по батькові є - «Геннадійович», просить суд встановити

факт належності померлому чоловікові трудової книжки, так як не відповідність прізвища

перешкоджає їй отримати пенсію на неповнолітню доньку.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі..

Представник пенсійного фонду до суду надав заяву в якій просив розглянути справу

без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в

повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно наданих позивачкою документів (л.с.5,6,8), судом встановлено, що

правильним по батькові, на українській мові, померлого чоловіка Риндя - є «Геннадійович»,

тоді як на російській мові він зазначений у трудовій книжці як «Генадьевич», що є одне і

теж.

Крім того, з зазначених документів, які посвідчують особу, прізвище, імя та час

народження ОСОБА_2 зазначені одні і ті ж.

Таким чином враховуючи вище вказані факти, суд вважає, що трудова книжка належать

саме померлому ОСОБА_2 і встановлення цього факту має юридичне значення для

позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,256 - 258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 4032899, видана 05.05.1996р., на імя

«ОСОБА_3 6 декабря 1977г.», належить ОСОБА_2

Геннадійовичу 06.12. 1977р. народження.

Рішення може бути оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, до судової

палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-427/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ананьївського районний суд Одеської області

15 вересня 2010 року

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Відповідач по справі не заперечує проти закриття справи.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-427/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа №2-673/10
Провадження по справі № 2-673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товарства "Кредобанк" в особі Закарпатської філії ВАТ "Кредобанк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням

встановив :

Ухвалою суду від 06 травня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2010 року на 9 год 45 хв в залі судового засідання №2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 02 червня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-195/10
01 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залы суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст. ст. 549, 625,1049,1050 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.
З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 06 квітня 2010 року .
Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-310/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2010 року м.С-Буда

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до С-Будського районного управління юстиції Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,-

встановив:

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст..119 ЦПК України, а

саме :

1.Не вірно вказаний відповідач по справі. З змісту викладених у заяві вимог , відповідачем по справі є Долинська сільрада Запоріжського р-ну Запоріжської області, на території якої знаходиться земельна ділянка.

2.Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, зокрема не вказано якими доказами ( документи, свідки ) підтверджується поважність пропуску шестимісячного строку).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до С-Будського районного управління юстиції Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- залишити без руху, запропонувавши позивачці у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5219/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 10.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №К14/А/27 від 10.09.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К14/А/28 від 10.09.2010р. Ф ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4584/10р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7Р186824 від 23.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р186823 від 23.07.2010р. Ф ПАБ «Полтава-банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-772/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-772/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв .«02» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-194/10
27 квітня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьєва Л.А.. розглянувши заяву Київського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- відповідно до ст.ст.94. 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК У країни,-
ПОвітрофлотський, 92 на користь держави судовий збір в сумі 25 гри. 50 кон. ( двадцяті, п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, суд -

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона.

У судове засідання представник позивача надала заяву від 17.09.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-228/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.С-Буда

Суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додатковогс строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст,.119 ЦПК України, а саме в заяві не вказано:

1)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі»;

2)зміст позовних вимог;

3)не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5) не вказаний перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя.-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-залишити без руху, запропонувавши заявникам у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що їх повідомити пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти дк в з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-16/2010
Провадження № 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про визначення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання, призначене на 10 год. 30 грудня 2009 року, на 13 год. 40 хв. 01 квітня 2010 року не з»явилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомивши.

13 липня 2010 року заявник повторно у судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому за заявою ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин я залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
справа № 2-н-435/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року- Номер справи 2-н-435/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г О , розглянув чи заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що є власником квартири № і 18 за адресою: Київська обл., м Бровари вул.Олімпійська,2 на користь держави судовий збір в сумі 25( двадцять пять) грн 20 коп
4.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області :ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України.(далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу:та дода:: їх .до іеї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання су дСютй наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана ві установлений отрок та відповідно вимог сг.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передач еудді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.