Справа №22-631/10 Головуючий у 1 інст. : Герасимчук М.К.
Суддя- доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк „Надра на ухвалу Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ „Надра про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 8 липня 2009 року яким задоволено позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про розірвання строкового банківського вкладу(депозиту) в банківських металах „ОСОБА_2 вклад для фізичних осіб.

Не погодившись з вказаною ухвалою ВАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права, а саме вимогам ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність. Судом не враховано, що постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 року призначена тимчасова адміністрація і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на один рік. Постановою НБУ № 60 від 10.02.2010 року тимчасову адміністрацію продовжено на один рік. Протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення.

З цих підстав просить ухвалу суду скасувати і задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.373 ЦПК України, і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви боржника.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Рівненського міського суду від 2 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ „Надра про розірвання строкового банківського вкладу(депозиту) в банківських металах „ОСОБА_2 вклад для фізичних осіб.

Заочне рішення судом за заявою відповідача не переглядалось.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду(хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони і у виняткових випадках суд може розстрочити виконання рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому на увагу не заслуговують.

За таких обставин, суд першої інстанції, при розгляді заяви, правильно застосував норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307,312,314,315 Цивільного процесуально кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк „Надра відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1