overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-288/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
№2-3849/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року та мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 1999року народження та доньку Вікторію - ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають разом з позивачкою.

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені з початку 2008 року з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між подружжям. Подальше спільне життя та збереження родини вважає не можливим, у звязку з чим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Майнового спору між ними не має. Спору з приводу місця мешкання дитини між ними теж не має . Шлюб у сторін перший. Судові витрати просила покласти на неї.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивачку ОСОБА_1

Керуючись ст.10, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Виконкомі Хлібодарівської селищної ради Волновахського району Донецької області 24 квітня 1999 року за актовим записом № 1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданої після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-979/10
Провадження №2-н-979/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
справа № 2-566/10
УХВАЛА

6 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 18 серпня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 13.04.2007 року, п.1.3 договорів поруки від 13.04.2007 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-1873/10
03 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Рибальченко І.Г.
при секретарі - СкачкоТ.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Красноградської району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до сулу з позовною заявою до Попівської сільської ради Красноградською району Харківської області. В позові зазначено, що 18.02.2009 року номер ОСОБА_4. після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі й на нерухоме манно, що знаходиться по пул. Шкільній с. Ясна Поляна Красноградського району. Право власності на домоволодіння за ОСОБА_4 зареєстровано не було і тому позивачка не може оформити спадщину після смерті чоловіка. Позивачка є спадкоємицею за законом. У звязку з цим ОСОБА_1 змушена звернутися: до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинок розташований в с. Ясна Поляна Красноградського району.
В судове засідання ОСОБА_1 надіслала заяву , в якій позовні вимоги підтримала і просила винести рішення про задоволення позову і визнати право власності.
Відповідач по справі Попівська сільська рада позов визнала, просила розглянути справу за відсутності її представника, про що надала суд заяву .
І треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали суд КПТІ "Інвентаризатор". В технічному паспорті на будинок не зазначено власника. Реєстратором прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_4, Красноградська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємицею померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1
Згідно ст. 1272 ч. 3 України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи , яка померла, до інших осіб.
В ст. 1217 ЦК України зазначено, щодо спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають ті спадкодкоємці, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, подружжя, який його пережив, та батьки.
Керуючись ст. ст. 209. 214-216 ЦІІК України, ст. ст. 1216, 1217. 1261 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме манно у вигляді: житлового будинку - А-1, прибудови - а, прибудови а І. сараю Б. убиральні -В погрібу- Д, колодязю - К, воріт - Н, що розташоване за адресою: вул. Шкільна с. Ясна Поляна, Красноградського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 18 лютого 2009 року.
Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» грудня 2010 р.

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа «Алмаз», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня та 03 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу та рішення відповідно, на які ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подав апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення від 03 листопада та ухвалу від 22 жовтня 2010 року Суворовського районного суду м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «17» грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа №2а-1768/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4655/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ГІФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3418/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Протягом тривалого часу вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх відносин.

На даний час вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подальше збереження шлюбу є не можливим. Від надання терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та покласти на неї витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього слухання справи. Суду пояснив, що вони з позивачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові. Подальше збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовився.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1999 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис №1334 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Михайлівни про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції ано-Франківської області, 11 січня 2005 року.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить провадження в праві закрити з тих підстав, що він з відповідачкою помирились.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час а місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову і відмова прийнята судом. На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3»яни Михайлівни у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни»

7 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 29.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2013/2-418/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-212/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3267,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім) гри. 95 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Бобяка Б.В., народних засідателів Хімчук А.В., Листопадського А.М., при секретарі Янюк С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділення громадянства, паспортної та еміграційної служби Полонського районного відділу міліції УМВСУ в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи до суду не прибув.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню в частині залишення її без розгляду. Подання такої заяви не порушує інтересів заявника та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого 11 лютого 2010 року за квитанцією № 148/202.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Боб»як Б.В.

Народні засідателі Хімчук А.В.

ОСОБА_3