Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-2/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом Комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 3864,64грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 15грн. судових витрат.

У судових засіданнях, неодноразово уточняючи позовні вимоги та збільшивши їх, просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 4344,09грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 30грн. В обґрунтування вимог пояснював, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та в опалювальний сезон користується тепловою енергією, яку до квартири постачає позивач. Однак, з листопада 2005 року оплату за спожиту теплову енергію) не здійснює та на неодноразові вимоги погасити заборгованість, не реагує. Крім цього, як пояснив представник позивача, договір на постачання теплової енергії із відповідачем не укладався, оскільки на момент виходу представників підприємства на місце, квартира була замкнена. Специфіка системи централізованого постачання теплової енергії у будинок, відсутність технічної документації на відключення квартири від центрального опалення, унеможливлює її припинення у квартиру відповідача без відключення інших споживачів. Настоював, що теплова енергія постачалася у квартиру, де проживає відповідач, належним чином. Просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судових засіданнях позовні вимоги не визнав і з обґрунтування заперечень пояснив, що жодних договорів на постачання теплової енергії між ним та позивачем укладено не було. Від послуг з централізованого теплопостачання власник квартири по вулиці Шухевича,14/5 у м.Радехові ОСОБА_4 (помер 23.08.2005р.), відмовився ще у 2004 році, однак КП «Радехівтеплоенерго» відмовили видати технічні умови на відключення квартири від тепломережі. Вказував на те, що у зазначеній квартирі з листопада 2005 року по березень 2008 року бував, однак там не проживав і тим самим заперечив факт споживання теплової енергії. У задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснювала, що після смерті діда - ОСОБА_5 вона подала заяву Радехівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Після розлучення матері із ОСОБА_2, вона із батьком не спілкується. У квартирі АДРЕСА_2 вона не проживає та не користується нею приблизно з 2000 року. До вказаного періоду у квартирі жив і продовжує проживати її батько ОСОБА_2 . Комунальних послуг за користування вказаною квартирою вона ніколи не сплачувала. Під час допиту ОСОБА_3 у відповідності до ст.184 ЦПК України, остання дала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що із ОСОБА_2 вона проживає по сусідству і неодноразово бачила, як той виходив з будинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працюючи головним бухгалтером КП «Радехівтеплоенерго», їй відомо що з жовтня 2005 року за надану теплову енергію у квартиру по ВУЛИЦІ Шухевича,14/5 оплата не здійснювалася. Про те, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2 їй відомо від сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що теплова енергія у квартиру по вулиці Шухевича,14/5 в опалювальні сезони постачається належним чином. ОСОБА_9 неодноразово попереджалося про необхідність сплатити суму заборгованості, однак той вимоги ігнорує. Після звернення відповідача з вимогою про відключення від централізованого постачання тепла, йому було запропоновано оплатити заборгованість, на що він відмовися.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що нарахування за надану теплову енергію споживачам нараховується з початку та по день закінчення опалювального сезону. Теплова енергія у квартиру по вулиці Шухевича,14/5 в опалювальні сезони надається належним чином. Чи проживає відповідач у вказаній квартирі, йому не відомо, однак того він часто бачив неподалік зазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що відповідач відмовляється у добровільному порядку оплатити заборгованість за надану теплову енергію. Із, слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 не оплачує вартості наданої теплової енергії. Заяв про надання припинити постачання тепла у квартиру, до підприємства не подавав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що із ОСОБА_2 він проживає по сусідству і неодноразово бачив того в будинку. Як йому відомо, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наслідками розгляду справи 21 червня 2010 року Радехівський районним судом Львівської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про таке перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 09 вересня 2010 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснення, дані ним у попередніх засідання. Окрім цього, пояснив, що акти, представлені суду відповідачем щодо неналежного постачання теплової енергії повинні були складатися за участю представників КП «Радехівтеплоенерго». Наголошує, ще відключити квартиру, де проживає відповідач, від мережі теплопостачання не являлося можливим, оскільки ним не були виконані поставлені вимоги. Позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та окрім наданих в попередніх судових засіданнях пояснень вказав на те, що теплова енергія в квартиру надавалася на неналежному рівні. Температурний режим у квартирі фіксувався ним та за участю сусідів, про що складалися відповідні акти. А, оскільки договір на постачання теплової енергії із КП «Радехівтеплоенерго» не укладався, відповідно працівників установи він для проведення фіксувань температурного режиму в квартирі, не викликав. Із цих же підстав він не оскаржував дії КП «Радехівтеплоенерго» та не звертався до них із відповідними заявами. Зазначає, що у квартирі він проживав зрідка і лише в між опалювальний сезон. Відмовився вказати своє місце проживання посилаючись на конфіденційність такої інформації. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечення та пояснення, дані нею у попередніх судових засіданнях, не доповнила.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачів, покази свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, який помер 23 серпня 2005 року, був власником квартири №5 у будинку №14, що знаходиться у м.Радехові по вулиці Шухевича. При цьому користувався наданою тепловою енергією та за життя своєчасно здійснював оплату за її споживання (т.1 а.с.14) . Вказані вище докази учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10,212 ЦПК України визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до заперечень відповідача ОСОБА_2 щодо його не проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою не прож:иває (т.1 а.с.166). Крім цього, відповідач не представив суду належних доказів щодо наявності у нього іншого місця проживання, аніж квартира АДРЕСА_1 та, відповідно не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (ст.10 ЦПК України).

Обставини ж місця проживання ОСОБА_2 стверджуються зібраними по справі доказами, в тому числі і поданими ним особисто (т.1 а.с.7,33-34,57-59,65,67-68,92,236-243) актами проведення перевірок квартири (т.1 а.с.18-22), даними Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т.1 а.с.175) та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, яка допитана у відповідності до ст.184 ЦПК України. Недовіряти ж показам свідків у суду підстав не має.

Окрім зазначеного, на ті обставини, що ОСОБА_2 фактично користувався та продовжує користуватися квартирою вказують факти сплати за спожитий газ (т.1 а.с.99), електроенергію (т.1 а.с.100) та послуги (т.1 а.с.102).

Крім цього, недоведеними є заперечення відповідача щодо постачання у квартиру теплової енергії якості нижчої, аніж це передбачено. Так, аналізуючи подані представником позивача копії службових записок та наказів за відповідні періоди (т.1 а.с.176-191), суд приходить до висновку, ЩО' теплова енергія, в тому числі і у будинок по вулиці Шухевича, 14, подавалася належним чином з дотриманням відповідного температурного режиму.

Акти, представлені ОСОБА_2 (т.1 а.с.236-243) складені в супереч вимогам розділу «Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг» Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. (із подальшими змінами та доповненнями), а від так доказами ненадання послуг з постачання тепла у квартиру, на думку суду прийняті бути не можуть.

Також, судом приймається до уваги і те, що ОСОБА_2, як споживач не скористався правом у встановленому законом порядку оскаржити дії позивача в частині надання послуг з постачання теплової енергії неналежної якості, хоча в реалізації своїх прав обмежений не був.

Відмову КП «Радехівтеплоенерго» в частині відключення квартири №5 житлового будинку №14 по вулиці Шухевича у м.Радехові від централізованого опалення, суд вважає правомірною, оскільки відповідно до висновку комісії від 20.07.2004р. власникові зазначеної квартири необхідно було розробити відповідний пакет документації, пов'язаної з влаштуванням автономного опалення (т.1 а.с.63,64), що ним виконано не було.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, які були покладені на ОСОБА_5 відносно умов договору постачання теплової енергії (т.1 а.с.194) щодо своєчасної сплати за її споживання та користування нею, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, повинні виконуватися його сином ОСОБА_14, який за його заповітом від 04 лютого 2005 року є спадкоємцем однієї другої частини квартири, що у м.Радехові, по вулиці Шухевича, 14/5, прийнявши спадщину шляхом звернення 19 січня 2006 року з письмовою заявою в Радехівську державну нотаріальну контору (т.1 а.с.131).

До складу спадщини, згідно ст.1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_14, який користується спадковим майном і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 після смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1216 ЦК України узяв на себе обов'язок по оплаті вартості спожитої теплової енергії, однак належно його не виконує.

Тобто, виконання зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії в. частині споживача не пов'язано нерозривно з особою ОСОБА_5, оскільки обов' язки по виконанню цих умов узяв на себе його спадкоємець ОСОБА_2М.(ст.608 ЦК, України).

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, із врахуванням уточнених позивачем вимог (т.1 а.с.195), тобто діючи в їх межах і у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд вважає вимоги обґрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212, 215 ЦПК України та ст.ст.526,530, 1166,1218 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь Комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» (п/р0 у Філії-Радехівському відділенні №6332 ВАТ «Ощадбанк», МФО385242, ) 4344,09грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_10) 51грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий