12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4682/10 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________серпня________місяця 12________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського

районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 28 червня 2010 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року позовна заява повернута позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не обґрунтовано розмір моральної шкоди та на підставі чого позивач повязує завдану йому моральну шкоду з розміром мінімальної заробітної плати, не надано доказів того, що питання про скорочення штату не розглядалось профспілковим комітетом, не долучено копії доданих документів для відповідача та третьої особи. Ще однією підставою для залишення позовної заяви без руху суддя зазначив ту обставину, що позов заявлено передчасно, оскільки рішення суду про визнання незаконними наказів відповідача про скорочення штату не набрало законної сили.

Однак до такого висновку судця прийшов внаслідок неправильного застосув^ норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено обставини й звільнення та обґрунтовано через що він вважає звільнення незаконним. Також в те позовної заяви та в додатку до неї зазначено докази, якими позивач підтверджує виклад ним обставини (а.с.3-5). На підтвердження того, що деякі докази знаходятьсі відповідача і позивач позбавлений можливості їх витребувати до матеріалів долуч заяву (а.с.21,21 зворот).

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначив у чому полягає заподіяна йа моральна шкода та обґрунтував її розмір, повязуючи його з мінімальним розмір заробітної плати. Питання про те, чи є це обґрунтування переконливим суд вирішує! ухваленні рішення.

Надуманою є і вимога судді про підтвердження доказами тієї обставини,; питання скорочення штату не розглядалось на засіданні профкому, оскільки ОСОБА_2; у своїй позовній заяві на цю обставину не посилається.

Посилання в ухвалі на таку перешкоцу у прийнятті позову до розгляду як наявніс рішення суду, що не набрало чинності, не ґрунтується на законі.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачеві у суду не було.

З огляду на це, ухвала судці місцевого суду підлягає скасуванню з направленн матеріалів цо районного суцу цля повторного вирішення питання про прийняття позові заяви цо провацження суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

22ц-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: