АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 /2/ Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Барильської А.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2010 року про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду, оскільки позивач подав позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за договірною підсудністю. Однак, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010 року, виключено ст..112 ЦПК України, якою передбачалось подання позову за договірною підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Про ОСОБА_1» ставить питання про скасування ухвали суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суд постановляючи ухвалу помилково керувався нормами процесуального права, які не діяли на момент подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передаючи цивільну справу за підсудністю до іншого суду помилково послався на вимоги процесуального закону, які внесені в ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.07.2010 року та яким виключено ст..112 ЦПК України.

Оскільки, згідно ч.1п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ « Про ОСОБА_1» було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст..112 ЦПК України. Отже, на момент подання заяви відповідно до вимог ст..116 ЦПК України правила підсудності позивачем не були порушені. Виключення ст..112 ЦПК України, після подачі позову та відкриття провадження у справі, не може бути підставою для передачі цивільної справи для розгляду до іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права

Керуючись ст.ст.303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Про кредит ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2010 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: