overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6043/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє засідання суду призначити на 06 грудня 2010 року, на 17.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-а-302/10 09.09.2010
Справа №22ц-7590/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-615/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із позовом про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи за його позовом без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 14 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-3748/10 28.10.2010
Провадження №22ц-8476/10
Справа № 22ц-8476/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ "Миколаївської теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2009 року до суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 34 264 грн. 14 коп. за кредитним договором №444/ЕК/2008-980 від 20 червня 2008 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав звільнення від доказування.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4673/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Крепчук О.М.,

за участю представника позивача ВАТ «Укртелеком» Полтавська Філія в особі Центру електрозвязку № 3 ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія в особі ЦЕЗ № 3 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 230 грн.70 коп., а також судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг до судового розгляду о 14 год.30 хв. 5 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-424/09 2-1108/09Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22ц-225/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом Кременецького професійно-технічного училища №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецького професійно-технічного училища №6 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Кременецьким районним судом Тернопільської області проведено заочний розгляд справи за позовом Кременецького професійно-технічного училища №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременецького професійно-технічного училища №6 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення відповідно до ст.224 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів. Рішенням цього ж суду від 16 грудня 2009 року позов Кременецького професійно-технічного училища №6 задоволено, а у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Кременецького професійно-технічного училища №6 відмовити, а їх позовні вимоги задовольнити

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зверталися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а звернулися із апеляційною скаргою, тим самим, порушивши порядок перегляду заочних рішень.

3 урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянтам, роз'яснивши останнім порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути останнім.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 те, що вони вправі звернутися із письмовою заявою про перегляд даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4689/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Банк Кіпру", третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1135/10
Провадження по справі № 2-1135/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "21" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-824 2010р.
УХВАЛА

13.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичани», філії-Городоцьке гння № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК У країни, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Галичани», філії-Городоцьке віділення № 6324 "Ощадбанк України" про визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23.07.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1070/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотніковій I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 25.08.2010________року на 15 год.40 хв.

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погодився

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин на 15 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 року

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрик В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,45 год. 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді