overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис №1067.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.03.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.03.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржбйа до І апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційна оскарженая протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протятим 10 днів^з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м. Херсоні.

Суддя: С.І.Майдан
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9178/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № N°2-690/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі ф Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими і: ви обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2817/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 887 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1135/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП "Жилтранс" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з відповідача на користь приватного підприємства "Жилтранс" заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти у сумі 1215,55 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. ^

яційноро суду Херсонської області шляхом протягом 5 днів після її проголошення і

днів з дня подачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до але подання заяви про апеляційне оскарженн поданням апеляційної скарги- протягом Комсомольського районного

ОСОБА_2

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-480/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1552 грн. 05 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509. 510 ЦК України та ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал 30 гривень, які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Березанська сільська рада та Біляївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 18 січня 2006 року та факт прийняття нею спадщини, яка складається з житлового будинку, що розташований в с. Березань, Біляївського р-ну, Одеської обл., вул.. Новоселів, 10, посилаючись на те, що вона проживала разам з спадкодавцем однією сімєю, а тому є єдиним спадкоємцем після її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається державною нотаріальною конторою.

Заявниця не надала докази, які б свідчили про те, що вона зверталась з відповідною заявою до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Враховуючи вищевикладене заявниці у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі.

Заяву з додатком повернути заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Пендюра
Справа № 2-215/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність, представник відповідача позов визнав частково, і В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

І 1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о-61/10
Рядок № 06
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органи опіки та піклування Олександрівської сільської ради про визнання фізичної особи померлою.

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органи опіки та піклування Олександрівської сільської ради про визнання фізичної особи померлою.

Попереднє засідання суду призначити на 17 січня 2011 року, на 17.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Миколаївський районний суд Львівської області
Матеріали №2-977/2010
УХВАЛА

16 серпня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору банківського кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року до Миколаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору банківського кредиту.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України щодо змісту і форми заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 01.07.2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 11 серпня 2010 року.

Позивачем вимоги ухвали від 01.07.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору банківського кредиту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2-461/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 13 годині 10 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2413/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Борисовича про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.09.2010 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачці було надано термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків щодо позовної заяви про стягнення аліментів, але в зазначений термін вказані в ухвалі судді недоліки усунені позивачем не були.

У зв'язку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-201/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року, Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді: Теренчук Ж.В., при секретарі Ніколас С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмір Текстиль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою, в якій просила поновити її на роботу в ТОВ «Ізмір Текстиль» на посаду швачки та стягнути з ТОВ «Ізмір Текстиль» на її користь заробітну плату за грудень 2008 року в сумі 392,18 грн, компенсацію за невикористані відпустки в сумі 165,77 грн, компенсацію за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 4225 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 серпня 2009 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено попереднє судове засідання на 21 вересня 2009 року.

Ухвалою від 15 жовтня 2009 року по справі були розпочаті підготовчі процесуальні дії.

10 грудня 2009 року справа призначена до судового розгляду на 18 січня 2010 року.

18 січня 2010 року, 18 лютого 2010 року відбулись судові засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду.

23 березня 2010 року в судове засідання заявник, ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На 28 квітня 2010 року, заявник не зявилась в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи в її відсутність не надала.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник, повторно не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмір Текстиль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-777/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 22 червня 2010 року о 10 год. 50 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 21 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина