Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.10.2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110042 від 12.09.2007 року в сумі 107 933 грн. 46 коп. та судових витрат по справі.

Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що на підставі кредитного договору № DN81AR03110042 від 12.09.2007 Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 12.09.2007 року по 11.09.2014 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 84701 грн. 20 коп. на купівлю автомобіля зі сплатою 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до укладеного правочину, позичальник взяв на себе зобовязання з вчасного повернення кредиту, сплати за користування кредитом відсотків, однак в порушення договірних зобовязань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого станом на 16.08.2010 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 107 933 грн. 46 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача 107 933 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі договору № DN81AR03110042 від 12.09.2007 Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти на строк з 12.09.2007 року по 11.09.2014 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 84701 грн. 20 коп. на купівлю автомобіля зі сплатою 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання в повному обсязі ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як доведено в судовому засіданні, в порушення своїх договірних зобовязань, ОСОБА_2 не дотримувалась термінів погашення кредиту та процентів, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком, наявним у матеріалах справи, згідно якого станом на 16.08.2010 року сума заборгованості складає 107 933 грн. 46 коп., а саме 63 336 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 28 395 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками, 2575 грн. 52 коп. заборгованість з комісії, 8 010 грн. 12 коп. пеня, штраф (фіксована сума) - 500 грн. 00 коп., 5 115 грн. 88 коп. штраф(процентна складова).

На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасив.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1079 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526,527,530,624,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору в сумі 107 933 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1079 грн. 33 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 109 132 грн. 79 коп. (сто дев»ять тисяч сто тридцять дві грн. 79 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак