Справа № 2-8/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Димитров

Димиитровській міській суд Донецької області у складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Мітюхіної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відпоповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказав, що на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС № 086479 йому належить автомобіль НОМЕР_1. 28 грудня 2008 року о 08 годині 50 хвилинна на автодорозі м.Димитров - с.Новоекономічне у Красноармійському районі Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного позивачеві автомобіля НОМЕР_2 із автомобілем НОМЕР_3, під управлінням водія ОСОБА_3. В наслідок зі ткнення автомобілю позивача були заподіяні значні механічні ушкодження, чим позивачеві була завдана матеріальна шкода.

Дорожньо-транспортний випадок відбулося з вини водія ОСОБА_3, який в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з управлінням автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення. Вина ОСОБА_3 у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди підтверджується постановою Димитрівського міського суду Донецької області про визнання його винним у порушенні п.12.1 «Правил дорожнього руху» і наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУоАП від 06 лютого 2009 р.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2 позивачеві була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої відповідно до звіту експерта оцінювача - СОД ПП ОСОБА_5 за № 5/02-1М від 05.02.2009 року становить 24 819,16 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн. 16 коп.) З вказаною сумою заподіяної шкоди відповідач не згоден, у зв'язку з чим, позивач заявив клопотання про проведення товарознавчої експертизи

01 грудня 2009 року до суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз згідно якого експерт не може відповісти на питання: Яка сума матеріальної шкоди заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП, яке сталося 28 грудня 2008 року, (шкода на час ДТП) так як вказаний автомобіль було відремонтовано і не вказано джерело з якого необхідно брати обєм та характер ушкоджень вказаного автомобіля.

В матеріалах цивільної справи є два звіти про дослідження автомобіля НОМЕР_2, а саме дослідження виконане ПП ОСОБА_5В (а. с. 6-27) згідно якого матеріальна шкода завдана власнику складає суму 24 819 грн. 16 коп. (з урахуванням утрати товарної вартості - 4 804 грн. 47 коп.), та дослідження виконане ЗАТ Страховою компанією «ВУСО» (а. с. 92-107) згідно якого матеріальна шкода завдана власниику складає суму 18 746 грн. 21 коп. (без урахуванням утрати товарної вартості) тобто різниця між дослідженнями за винятком розрахунку утрати товарної вартості складає 1 268 48 коп.

Позивач наполягав взяти за основу для проведення товарознавчої експертизи дослідження проведене ПП ОСОБА_6В (а. с. 6-27). Відповідач наполягав на дослідженні ЗАТ Страховою компанією «ВУСО» (а. с. 92-107). З урахуванням думки сторін суд прийшов висновку, що за джерело з якого необхідно брати обєм та характер ушкоджень автомобіля НОМЕР_2 необхідно взяти дослідження виконане ПП ОСОБА_6В (а. с. 6-27), так як саме в цьому досліджені вказано розмір утрати товарної вартості автомобіля, на відшкодуванні якого наполягає позивач.

З цього приводу 07 грудня 2009 року Димитровським міським судом було винесено ухвалу про проведення по справі товарознавчої експертизи. Разом з тим, при про ведені експертизи та за її висновками № 309/27 експерт при визначені ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2 використовував дані Бюлетня автотовароведа № 49, дані якого відповідають з грудня 2009 року по лютий 2010 року, що суперечить ухвалі суду про визначення вартості на момент ДТП, в саме 2008 рік.

При визначені середньої ринкової вартості автомобіля, експерт прийняв К - рівний 1,0, а в гзомулі, а в формулі поставив К рівний 1,03, що також привело до неправильного реультату в сторону зменшення розрахованої суми. Крім того, експертом, при визначені вартості колісних дисків, їх вартість була занижена, внаслідок того, що за основу експертом була взята вартість звичайних металевих дисків всупереч того, що станом на скоєння ДТП - грудень 2008 року, на автомобілі «RENAULT SCENIC» реєстраційний номер АН 31-95 Сі знаходилися легкосплавні диски. Також експертом неточно була встановлена вартість малярних робіт, з урахуванням ОСОБА_2 проведення автотехнічної експертизи.

З урахуванням вище наведених недоліків, позивач наполягав на проведені додаткової експертизи, яку доручити експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_7

Відповідач заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Суд, з урахуванням думки сторін, з метою обєктивності та всестороньості рогляду справи вважає, що клопотання позивача належить задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити

Призначити по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, провадження якої поручити експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_7 На вирішення додаткової товарознавчої експертизи поставити питання:

Яка сума матеріальної шкоди заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіляНОМЕР_2 на час ДТП, яке сталося 28 грудня 2008 року, з урахуванням недоліків та помилок при розрахунках допущених при проведені експертизи за № 309/27 від 01 березня 2010 року.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК

України.

Провадження по справі зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: