overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-567/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

12.09.2007 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11 вересня 2008 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Комінтернівського району Одеської області на належного - Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області.

29 березня 2010 року позивач за первинним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву , в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної

адміністрації Одеської області про визнанім права постійного користування земельною ділянкою в

порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа №2о-112/10р.
УХВАЛА

«07» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 06.01.2000р. ОСОБА_3 в Бердяньку.

07.04.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області - повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Парій
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1775/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 148, 10 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,610,612 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені позивачем у розмірі 148, 10 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1628/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Але, згідно наданих матеріалів 18 вересня 2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області вже було прийнято заочне рішення за аналогічним позовом (справа № 2-1625/08 року), яке ніким не скасовано і має чинну силу.
Згідно ст. 122 п. 2 п.п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ... сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. 122 п. 2 п.п. 2 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін

Суддя -
№2-322/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Лаушкіної М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 25 по вул. Ушакова у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № 25 по вул. Ушакова у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: житлова прибудова літ. з веранди літ. а -1, житлова прибудова літ. А -1, однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 25 по вул. Ушакова у м. Маріуполі.

Представник виконкому Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи житлова прибудова літ. А1-! з веранди літ. а'-1, житлова прибудова літ. А2-1, розташовані на земельній ділянці б. № 25 по вул. Ушакова у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15. 60. 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: житлову прибудову літ. А'-1 з веранди літ. а'-1, житлову прибудову літ. А2-1, розташоване на земельній ділянки б. № 25 по вул. Ушакова у м. Маріуполя, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо

буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів,

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя: Лузан В.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-535
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 в заяві вказав, що відповідно до розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області № 173 від 02 червня 2010 року його було призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування, оскільки її мати ОСОБА_4 померла 06 березня 2009 року, а батько - ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, відповідно до вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Вільнянській виправній колонії №20. Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку).

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-535/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-414
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-414/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2009 2010р.

15.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради Поліського району Київської об ласт, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2009 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 24.11.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 3 207,58 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України; керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 207 (дві тисячі двісті сім) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

29 вересня2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Таварткіладзе О.М. народних засідателів: Ференць О.О., Марінгос Т.А. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою визнання особи недієздатною і встановлення опіки над своїм двоюрідним братом іратьєвим В.Б.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та кування Київської районної адміністрації Одеської міської ради зазначив про [торну неявку належним чином повідомленої заявниці ОСОБА_1 і просив ішити ї заяву про визнання особи недієздатною і встановлення опіки без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи з урахуванням повторної не явки иежним чином повідомленої заявниці ОСОБА_1, неповідомлення нею про ічини не явки, не надання доказів про поважність відсутності та за відсутності заяви Ьо розгляд справи без її участі, не зважаючи на причини такої не явки, залишає заяву рз розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і І встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через [Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти і днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з отримання копи ухвали.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду фонду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 4689грн.18коп., в зв' язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК Украіни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі щомісячної державної соціальноі допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 23.07.2010 року. Надіслати відповідачу копію позовноі заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко