overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М. В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те. що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 01.11.2008 року у Комінтернівському відділі РАГ'С Харківського міського управління юстиції. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось, оскільки відповідач застосовував фізичну силу, наносив тілесні ушкодження. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.11.2008 року в Комінтернівському відділі РЛГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 578. Від * шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У теперішній час сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, мають окремий бюджет, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають ,що зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не

може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 578 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦІІК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3591/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1044/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-904/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частин домоволодіння та земельною ділянкою,

ВС Т А Н О В И В:

В травні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування та домоволодіння, яке є загальною долевою власністю, яке розташоване за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 100/2 між співвласниками та визначити порядок користування та володіння ділянкою, розташованою за адресою м. Херсон, вул. Червонофлотська, 100/2 між співвласниками.

Однак 10.03.2010 року позивач надав в судове засідання заяву в якій просив позов залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування частин домоволодіння та земельною ділянкою залишити без розгляду заяву

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2а-610/10 09.09.2010
Справа №22ц-7638/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5079/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 14:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків та моральної шкоди,, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. „08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 листопада 2010" року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в зв'язку погіршенням взаємовідносин в сім'ї, шлюбні відносини припиненні з липня 2010р. кожен веде своє господарство окремо.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім'я Постіл-Шаповал, розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (26 грудня 1945 р. н.) та ОСОБА_2 ( 02 жовтня 1948 р. н.), зареєстрований 14 грудня 2007 року. Власівської селищною радою м. Світловодськ Кіровоградської області, по актовому запису №82.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі ОСОБА_1Г,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 10.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача співвласника домоволодіння - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи судом звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 14 частину обєктів самочинного будівництва.

Відповідно до ч.З ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 123, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 14 частину обєктів самочинного будівництва в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 15 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

ОСОБА_4

13.05.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 687 грн. 94 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2007 року в Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області актовий запис №16.

Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але розірвати шлюб в порядку ст. 106 Сімейного кодексу України у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ відповідач не бажає.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, близько трьох років разом не проживають.

Сімя існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №36.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 34 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1751/10
Номер провадження 2-1751/10
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лебединської міської ради Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу 3 вересня 2002 року у них народився син ОСОБА_3, 26 березня 2001 року у них народилася донька ОСОБА_4. Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несумісністю характерів. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить розірвати її шлюб.

25 жовтня 2010 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів в звязку з її примиренням з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити клопотання позивачки, оскільки повернення матеріалів позовної заяви не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-968/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22ц-2564/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Леньзі О.Я.,

з участю апелянта та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом Кременецького професійно-технічного училища №6 до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги, зупинивши провадження у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21.09.10 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом Кременецького професійно-технічного училища №6 до ОСОБА_1 про виселення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

У силу ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Спірною ухвалою від 21.09.10 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст., 218, 292, 293, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2