overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-70/10 Справа № 2-н-70/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-159/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 14 135 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч сто тридцять пять гривень 00 копійок), яка мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 70 грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2823/10 2-2823/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 липня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Третя особа надіслала заяву про розгляд справи буз участі її представника.
В забезпечення виконання кредитного договору 06.08.2007 між сторонами було укладено договір іпотеки квартири, за умовами якого ОСОБА_3 передала позивачеві в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Такий же порядок звернення стягнення на предмет іпотеки встановлений у п.22 договору іпотеки квартири від 06.08.2007.
З матеріалів справи вбачається, що письма вимога про усунення порушень направлялася ОСОБА_2 19.05.2009. Даних про отримання ним вимоги немає. Вимога ОСОБА_3 взагалі не направлялась.
Таким чином, на даний час позивач не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. В задоволенні цієї вимоги належить відмовити.
Відповідно немає підстав для виселення ОСОБА_3 на підставі ст.40 Закону України „Про іпотеку.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

12 серпня 2010 року Іванківськнй районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600 грн., щомісяця.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №2-860 призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 20 серпня 2010 року на 14 годину 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-49/2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 28.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 11.02.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 8-10).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦГІІС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути

позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О Маренич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2282/10 р.
УХВАЛА

05 липня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки від 20.12.2006р. недійсним.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-698/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2007-2009 р.р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за ці періоди та виплачувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 18 червня 2010 року на 9 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 18.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню зе підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-399/2010 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010р. Смт.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області- ОСОБА_1.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду в розмірі 1225,20 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-399/10 графа 56 розділ______ статзвіту

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду в розмірі 1225,2 0 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010р.на 10-40 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання до 22.06.2010 письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача у строк до 22.06.2010 року довідку про нарахування та виплату позивачеві щомісячної державної допомоги як дитині війни за 2009 рік помісячно

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Оснач
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1253/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., вувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду и в Харківській області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров 'ю, заборону діяльності, яка створює загрозу, -

встановив

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, заборону діяльності, яка створює загрозу. У позові ОСОБА_1 зазначив, що прийнявши участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи став інвалідом 2 групи. Держава взяла на себе зобові'язання виплачувати позивачу основну пенсію в розмірі не меншому ніж 8 мінімальних пенсій за віком в місяць, а також призначила додаткову пенсію за шкоду здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком в місяць, а також відповідно до закону його пенсія повинна бути підвищена на 350 % мінімальної пенсії за віком в місяць. Відповідач протиправно порушив покладений на нього державою обов'язок виплачувати державну і основну пенсії.

На підставі вище викладеного просив позов задовольнити, здійснити донарахування та виплату пенсії.

Позовна зайва подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, заборону діяльності, яка створює загрозу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5655/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час проживання однією сім`єю спільною сумісної власністю та визнання права власності на ? частину цього майна,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було вказано докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того не було викладено чому ОСОБА_2 є відповідачем по справі, якими її діями чи бездіяльністю порушено права позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.11.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час проживання однією сім`єю спільною сумісної власністю та визнання права власності на ? частину цього майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1595 гривні 19 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1203/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племінне сільськогосподарське підприємтво «Ізюмські кролики» про розірвання договору,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 4 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський