Справа № 22- 1295/10 Головуючий у 1-й інстанції Ванівський О.М.
Категорія:- 5 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П.

при секретарі: Гуняк О.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації « Територіальна асоціація « Центр правозахисної діяльності і правової інформації « Захист і сприяння « ім. ген. УНР ОСОБА_2 « на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 р. відмовлено у задоволенні клопотання громадської організації « Територіальна асоціація « Центр правозахисної діяльності і правової інформації « Захист і сприяння « ім. ген. УНР ОСОБА_2 «, про об»єднання в одне провадження позовних вимог цієї громадської організації спільно із вже наявними у провадженні цього суду позовними вимогами дочірнього підприємства « Інтергал- Буд « ТзОВ « Фірма « Інтергал « до обласного комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки « , малого приватного підприємства « Блік « та фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Позовну заяву громадської організації та долучені до неї матеріали повернуто заявникові.

Ухвалу районного суду оскаржила громадська організація « Територіальна асоціація « Центр правозахисної діяльності і правової інформації « Захист і сприяння « ім. ген. УНР ОСОБА_2 «. В апеляційній скарзі посилається її незаконність та необгрунтованість Зокрема, зазначає, що така винесена з порушеннями вимог процесуального та матеріального закону, оскільки даний спір за своєю суттю не є господарським , а право на захист порушених цивільних прав юридичних осіб передбачено як нормами ЦК України, так і ЦПК України, зокрема його ст.ст.1, 4, 15.

Просить оскаржувану ухвалу районного суду скасувати й вирішити питання по суті, допустивши громадську організацію до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог у справі, законність ухвали суду першої інстанції про відмову в об»єднанні справ у одне провадження у її частині, що стосується повернення позовної заяви громадської організації для наступного подання її до належного суду за встановленою підвідомчістю, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно, до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України та роз»яснень, що містяться у абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 24.10.2008р. « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку « , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, що вказані в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із зазначених у ній пунктів.

Оскільки ухвала щодо відмови в об»єднанні позовних вимог в одне спільне провадження з іншими позовними вимогами, наявними у провадженні районного суду, не входить у цей перелік, а тому апеляційному оскарженню не підлягає, ухвала районного суду в цій частині вирішення питання вступила в законну силу й підлягає виконанню.

За таких обставин, цілком очевидною є відсутність потреби у знаходженні в матеріалах цивільної справи № 2-720/10 відкритої провадженням за позовною заявою ДП « Інтергал-Буд» й щодо фізичних осіб ( а.с. 5- 58) , позовної заяви громадської організації пред»явленої до інших юридичних осіб та суб»єктів підприємницької діяльності, в об»єднанні якої ухвалою районного суду відмовлено ( а.с.59-61). Відтак, суд першої інстанції підставно повернув апелянтові позовні матеріали у об»єднанні яких з наявною цивільною справою відмовлено.

В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки апелянт, як юридична особа звертаючись з позовною заявою зазначив у ній відповідачами інших юридичних осіб та суб»єктів підприємницької діяльності ( а не фізичних осіб) , тобто вказав суб»єктний склад учасників правовідносин визначений статтями 1 та 12 ГГЖ України ( а.с.63-64).

Тому, згідно із роз»ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.09р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції «, такі вимоги не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства у районному суді, а згідно із сни 16 ЦПК не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації « Територіальна асоціація « Центр правозахисної діяльності і правової інформації « Захист і сприяння « ім. ген. УНР ОСОБА_2 « відхилити. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2010 року в частині повернення позовної заяви цієї громадської організації та доданих до неї матеріалів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді