overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.

Судом виконані всі вимоги ст. 130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3 про звернення стягнення, до судового розгляду на 2 березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовні заяви у справах № 2-667/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 673/10 за позовом годної ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-667/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 673/10 за позовом годної ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-667/10.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-33/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 487 гривень 53 копійок заборгованості по заробітній платі, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7340/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 року м .Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №2-н-64/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-64/2010
13.10.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на електроенергію в смуі 1300 гривень,
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення термінів внесення платежів за електричну енергію.
На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
номер справи-2-2397/10
УХВАЛА

прозалишення заяви без руху

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, усуненню

перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття

реєстраційного обліку. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначають, що вона є власницею

трикімнатної квартири, розташованої за адресою: бул. БудівельниківАДРЕСА_1 у м

Дніпродзержинську. В квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який вже тривалий час не проживає

за місце реєстрації, у добровільному порядку з реєстраційного обліку зніматись не бажає. Просить

усунути перешкоди у користуванні права користування та володіння нерухомим майном,

розташованим за адресою: бул. БудівельниківАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, шляхом

зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 Зобовязати орган реєстрації фізичних осіб зняти з

реєстраційного обліку ОСОБА_3 Зобовязати ВАТ «Абонент 21» внести відповідні зміни до

особового рахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦГЖ України,

а саме, в позовній заяві не зазначено точна адреса місця проживання відповідача (не вказано

вулицю, будинок).

Відповідно до ст.121 ЦГТК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у

статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення

недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права

власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим

приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня

отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви,

а саме: зазначити точну адресу місця проживання відповідача (вулицю, будинок).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та

буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року №2-Н-406/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-937/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-937/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 13 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 993 грн. 10 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-508/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову шляхом заборони відповідачу в односторонньому порядку вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 02РОАШ 203 7205 від 05 квітня 2007 року, а також вчинення дій, передбачених п. 4.1 договору, щодо зміни умов даного кредитного договору і вимагання дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у судовому порядку згідно ст.. 651 ЦПК України, здійснення одностороннього розірвання даного кредитного договору до вирішення справи по суті.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову до постановлення рішення у справі може призвести до вчинення відповідачем дій щодо зміни розміру відсотків за користування кредитом, зміни умов кредитного договору про видачу кредиту і вимагання сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у судовому порядку, здійснення одностороннього розірвання кредитного договору та інших дій, що можуть заподіяти істотної шкоди його правам і законним інтересам і утруднити чи зробите неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не надано суду будь яких доказів та не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність його застосування крім формального посилання на те, що дії банку можуть заподіяти істотної шкоди правам та інтересам позивача, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню Крім того забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вимагання виконання зобов'язань в судовому порядку обмежить право відповідача на судовий захист згідно вимог ст. З ЦПК України. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5262/2010
Провадження № 5262/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат у Полтавській області залишите без розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-37/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.M.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" призначити до розгляду в судовому засіданні 1 лютого 2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвали ла :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5299/2010
Провадження № 5299/2010
У Х В А Л А

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені у розмірі 30 грн., тоді як повиннні бути сплачені у сумі 37 грн.

Окрім того позивачем сплачений судовий збір у сумі 8.50 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а він пред»явив три позовні вимоги немайнового характеру , за дві позовні вимоги немайнового характеру судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва