overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 8-7/10
УХВАЛА

Справа № 8-7/2010 р.

08 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Транс-Груп», КП БМП «Броварське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» звернулось до суду з названою заявою, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 19.03.2010 року визнано дісним договір купівлі-продажу гаражу площею 24,0 кв.м. по бульв. Незалежності, 18 в м. Бровари, укладений між ОСОБА_2 і СП ТОВ «Транс-Груп» та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений гараж.

Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що на момент його прийняття суду не було відомо про те, що гараж не перебуває у власності СП ТОВ «Транс-Груп» та розташований на земельній ділянці, власником якої СП ТОВ «Транс-Груп» не являється.

У судовому засіданні представник КП БМР «Броварське БТІ» підтримав заяву.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника КП БМР «Броварське БТІ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» в задовленні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

4.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про анулювання Державного акту та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

встановила:

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено як третю особу - ПАФ «Колос», позов недооплачений витратами на ІТЗ , сплачено 115 грн., фактично необхідно оплатити 120 грп. різниця складає 5 грн.

Окрім того до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження грошової оцінки землі, а отже неможливо визначити фактичну ціну позову та розмір держаного мита, яке підлягає сплаті (1% від ціни позову).

Разом з тим позивачу слід уточнити позовні вимоги, як і в який спосіб суд має анулювати Державний акт про право приватної власності на землю серії ЛВ №085836 від 15.01.2002р. за реєстровим номером 1101 на ім»я ОСОБА_2

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про анулювання Державного акту та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.03.2010р. для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя :
справа № 2-4453/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Бровар и

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від

04.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, завданої злочином було залишено без руху та надано термін до

13.08.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скарну до Апеляційного суду Київської обдасті.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1107/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відміну незаконного свідоцтва про право на спадщину
Позивач звернувся в суду з цим позовом до відповідача, вимагаючи визнати за ним право власності на обов`язкову частку у спадщині після матері, ОСОБА_3 , та розділити між ним і відповідачем спадковий будинок по АДРЕСА_1 .
Заяву в інтересах позивача також підписав адвокат Бубнов. В.І.
Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2009 року (справа №2-0-213/2009 рік), яке набрало законної сили 18.12.2009 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Вестерничани Котовського району Одеської області визнано недієздатною особою. Згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010року (справа №2-0-201/2010 рік), над ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено його опікуном - ОСОБА_2 .
Надана заявником копія ухвали суду від 06.04.2010 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2009 року (справа №2-0-213/2009 рік), яке набрало законної сили 18.12.2009 року, прийнята неповноваженим судом (судею одноособово), а тому не може бути належним доказом на підтвердження скасування рішення суду про визнання особи недієздатною.
Таким чином позивач у справі є недієздатною особою, а тому відповідності до ст.41 ЦК України не має права на вчинення будь якого правочину. В тому числі і такого правочину, як звернення до суду з позовом та укладання угоди з адвокатом на правову допомогу.
Відповідно вимог законодавства право на звернення до суду з позовами в інтересах недієздатної особи має опікун або органи визначені ст.45 ЦПК України.
Виходячи з цього підписання позову адвокатом Бубновим В.І. суд розцінює, як подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи. Наслідком цього є повернення позову судом.
Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано недієздатною особою.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..
Керуючись ст. 121 ч.3 п.п.2,3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та відміну незаконного свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-77/10
провадження у справі 2-н-77/10
07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
665 (шістьсот шістдесят п'я ть) грн. 11 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до договору за № 247 від 02.01.2008 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн., витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.Б. Мозговий
підпис ініціали,прізвище судді,який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі пепадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачсві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-2763/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3434/10
Справа № 22ц-3434/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2-н-41/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 344 грн. 01 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 01 (одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2905/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання, призначені на 03.08.2010, 10.09.2010, 11.10.2010, 05.11.2010, 02.12.2010 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судове засідання, призначене на 20.12.2010 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6157/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ППФ Глобал-Тур в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було відкрите провадження за вищезазначеною позовною заявою та ухвалою від 11.11.2009 р. вжиті заходи забезпечення позову у справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2010 р. ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі була скасована з мотивів недотримання правил підсудності. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від того ж дня була скасована ухвала суду від 11.11.2009 р. про забезпечення позову, накладені нею арешт на нежиле приміщення № 67 (поз. 1-5) і № ІІ-2 будівлі А-5 по пр. К. Маркса, 26 у м. Дніпропетровську та інші обмеження скасовані, питання про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову передані на новий розгляд.

Розглянувши питання про відкриття провадження за позовом ППФ Глобал-Тур, вважаю за необхідне вирішити його негативно, оскільки з ухвали суду апеляційної інстанції від 28.04.2010 р. вбачається, що останній Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

При цьому також не підлягає задоволенню заява позивача про забезпечення позову, оскільки за змістом чч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України відповідні заходи можуть бути вжиті виключно у забезпечення позову, за яким судом відкрите провадження, за виключенням запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ППФ Глобал-Тур в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві для подання належному суду за місцем проживання відповідача.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-44/2010 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платіз « Попаснянського житлово- комунального об»єднання» відповідно до ст. 116КзПП України,-
І.Стягнути з Попаснянського житлово-комунального об»єднання
м. Попасна вул. Первомайська 34
на користь ОСОБА_2 В»ячеславовича який мешкає за адресою : Попасна, вул.. Магістральна 21/1
Сумму у розмірі : 426 грн 88 коп. (чотириста двадцять шість грн. 88 коп.)
2. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30грн 00 коп.Реквізити для оплати витрат:
Одержувач УДК у Попаснянському районі
Код: 24 04 66 04 Р/Р 312 172 597 00 259 Банк : УДК в Луганській області МФО 80 40 13
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской области МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __16____ __________03_____________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3738/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича, ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9077, 07 грн. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 90, 77 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні виявилось, що відповідач ОСОБА_1 В`ячеслав Валерійович відповідно до свідоцтва про смерть від 17.07.2007 року помер, в звязку з чим відповідач ОСОБА_3 просила суд провадження по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 В`ячеслава Валерійовича, ОСОБА_4 Люсьєни Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-192/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«_16 липня________2010________р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України

В С-Будському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦГЖ України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «10 серпня 2010 р.

на 09________год._15________хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом сторін.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_2