overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-776/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складілоловуючого судді Косар А.1. за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 15.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася , від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦГІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/2010
Провадження № 2-97/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року суддя Київського районною суду м. Полтави Лої вікова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи 5а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН АГРО» до Відкритого акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису недійсним. -

В С Т А Н О В 11 В .

04.12.2008року позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавською міською нотаріальної о округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 05.12.2008 року провадження у справі відкрито.

19.03.2000 року ухвалою судді Чумак О. В. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Полтавської області у справі за позовом ТОВ «ОРІОН АГРО» до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору іпотеки № К-З3-2006 від 30.06.2006 року.

03.09.2009року Київським міжобласним господарським судом винесена постанова по зазначеній справі, тому наданий час відсутні обставини па підставі яких було зупинено провадження по справі

08.02.2010року справа передана на розгляд судді Логвінової О. В..

Враховуючи викладене, необхідно поновити провадження по справі, прийняти до

свою провадження га призначити до судовою розгляду.

Керуючись сг. 1 50. 209 ЦІ 1К України. -

У X В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН АГРО» до Відкритого акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним до свого провадження та поновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 6 квітня 2010 року в 9 год. 45 хв..

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

17.02.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було доказів хто є власником майна (чи відповідальним квартиронаймачем).

Крім того, позивачем не було надано доказів про кількість зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 які в свою чергу є споживачами послуг, а від так повинні бути співвідповідачами по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С. з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви суду не зрозуміло хто є відповідачем в зазначеному позові, а також із вказаних у позові розрахунків не зрозуміла ціна позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк до 25.02.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-4011/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2013/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3806/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позивною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом 9 927 грн. 54 коп., по процентах 4530 грн. 79 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 20 364 грн. 53 коп., по підвищених відсотках 362 грн. 95 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до статті 119 ЦПК України необхідно було зазначити місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Евсюковій О.В.

Разглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лох матова ОСОБА_4 , ПАТ страхова компанія «Статус» про відш кодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 65991,30 грн., та понесених по справі витрат .

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду , що не порушує інтереси сторін , та не позбавляє повторному зверненню до суду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лох матова ОСОБА_4 , ПАТ страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі 5 діб з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Згідно довідки УПФУ м.Селидове, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивач помер 20.07.2010 року, актовий запис про смерть № 208 від 22.07.2010 р.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-943/2010
Провадження № 943
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

26.05.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі : Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1749/2010
Провадження № 1749
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010,082,6561,98499, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 700 грн. строком користування до 22 січня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних. У свою чергу ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте свої зобов»язання не виконує. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором становить 733 грн. 72 коп. ,яку просив стягнути , а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача у зв»язку з погашенням заборгованості позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути 88 грн. 62 коп. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ним сплачена заборгованість по кредитному договору у квітні 2010 року

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010,082,6561,98499, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 700 грн. строком користування до 22 січня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,9 % річних.

ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 733 грн. 72 коп., яка станом на день розгляду справи позивачем погашена та частково погашені судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, залишок даної суми складає 88 грн. 62 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 07. 09.1976 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль» в особі шостого відділення Полтавської обласної дирекції (розрахунковий рахунок 290910346 у Полтавській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» , МФО 331605, судові витрати у розмірі 88 грн. 62 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6185/2010
Провадження № 2-6185/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого-Логвінової О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства

«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 надії Михайлівни, ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно залучити Орган опіки та піклування Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради, так як рішення в справі може вплинути на її права і обоє язки.

Керуючись cm. З 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості третьої особи Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 ЛЮТОГО 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-824/2010 за позовом, заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 15-00 годин 9 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 лютого 2010 року. Суддя: В.Г. Зелінський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач