Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 7343 -2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Хаустової Т.А. при секретарі - Писаренко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона була прийнята на роботу до TOB « АИЗ» м. Києва 3 березня 2008 року на посаду глазуровщика фарфорово - фаянсових виробів по 2 -му розряду на тунельну дільницю до цеху фарфорових ізоляторів.

Місце виконання трудового договору між нею та TOB « АИЗ» - м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 32.

21 жовтня 2008 року вона була звільнена з даного підприємства за згодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Після звільнення відповідачем з нею не було виконано розрахунок, їй не була виплачена заробітна плата.

Таким чином утворилась заборгованість по заробітній платі за період з липня 2008 року по день її звільнення - по 21 жовтня 2008 року включно, причому розмір заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати буде уточнено нею додатково після витребування відповідної довідки у відповідача. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою видати їй дану довідку, в тому числі і шляхом відправлення запиту адвоката на адресу відповідача, а також звернення до прокуратури міста Слов'янська, однак на її вимоги та звернення до прокуратури, а також запит адвоката відповідей не отримано.

Неодноразово вона зверталась до відповідача з вимогою про виплату їй заборгованості по заробітній платі. Однак дані її вимоги опинились безрезультатними. Тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Крім того, вважає, що згідно вимог ст. 117 КЗпП України, з відповідача на її користь повинен бути стягнений середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку з урахуванням її середньоденного заробітку, розмір якого буде уточнено нею додатково після витребування відповідних свідчень у відповідача.

На теперішній час вона на іншу роботу не влаштувалась.

Крім того, вважає, що в результаті затримки виплати їй заробітної плати їй спричинено моральну шкоду в сумі 1000 грн., що витікає з наступного:

Неправомірні дії відповідача потягли за собою її сильні душевні переживання та душевні страждання, вона відчула сильний стрес, в неї з'явився частий головний біль, роздратованість, запальність, стан депресії, які раніше не були їй властиві.

Крім того, по провині відповідача їй прийшлося витрачати багато часу та сил, які могли би бути витрачені нею на інші, більш благотворні цілі. Так, їй приходилося звертатись до адміністрації підприємства за питанням виплати заборгованості по заробітній платі, до прокуратури міста Слов'янська, до юридичної консультації, а тепер і до суду.

Крім того, по провині відповідача їй прийшлося терпіти матеріальні позбавлення, вона була вимушена вишукувати кошти по договорам позики на досить невигідних для неї умовах, та недостаток коштів, пов'язаний з невиплатою заборгованості по заробітній платі, приносить їй додаткові моральні страждання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, навела аналогічних доводів, вказаних нею в позовній заяві. Також пояснила, що факт її роботи на підприємстві- TOB «АІЗ» вона підтверджує копією «Трудової книжки», Довідкою Пенсійного

Фонду України в місті Слов»янську, Довідкою для надання субсидії. Заборгованість по заробітній платі за період часу з 1 липня 2008 року по 21 жовтня 2008 року вона підтвердити не може, оскільки їй не було видано Довідку про наявність заборгованості та її розмір. Вона вважає, що розмір заборгованості по заробітній платі, згідно Довідки підприємства на отримання нею субсидії в УПСЗН міста Слов»янська складає за період часу з 1 липня 2008 року по вересень 2008 року- 3069 грн. Також вона не знає яку суму повинно виплатити їй підприємство за затримку розрахунку з 1 липня 2008 року по 11 січня 2010 року згідно зі ст.. 117 КЗпП України.

Також не може підтвердити в судовому засіданні спричинення їй підприємством моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Просить суд повністю задовольнити її позовні вимоги і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» на її користь належну їй за період з липня 2008 року по 21 жовтня 2008 року включно заборгованість по заробітній платі, її середній заробіток за весь період затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку з 1 липня 2008 року по 11 січня 2010 року, з урахуванням її середньоднівного заробітку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн, а також понесені нею витрати по наданню юридичної допомоги.

Представник відповідача- TOB «АІЗ»- ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 36 від 11 лютого 2009 року ( а.с.96) в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 і вказав, що згідно наданих Довідок, які є в матеріалах справи, у підприємства немає ніякої заборгованості по заробітній платі перед позивачкою. ОСОБА_1 також не зверталася на підприємство з проханням виплатити їй заборгованість по заробітній платі згідно ст.. 116 КЗпП України, а також не зверталася на підприємство з проханням надати їй Довідку про її заробітну плату та заборгованість по заробітній платі. Оскільки на момент звільнення ОСОБА_1 у підприємства не існувало перед нею заборгованості по заробітній платі, то позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодуванні моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі, в період часу з З березня 2008 року по 21 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1 працювала глазуровщиком фарфоро-фаянсових виробів по 2 розряду тунельної ділянки в цеху фарфорових ізоляторів, що підтверджується копією її «Трудової книжки» ( а.с.5-6,8), а також Довідкою № 155 від 15 жовтня 2008 року на отримання ОСОБА_1 субсидії в УПСЗН міста Слов»янська ( а.с.18).

21 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена з підприємства за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Вказані обставини в судовому засіданні не заперечувалися самою позивачкою та представником відповідача.

Як вбачається з Довідки TOB «АІЗ» №179 від 12 листопада 2009 року ОСОБА_1 з приводу видачі Довідки про заборгованість по заробітній платі до бухгалтерії підприємства не зверталась ( а.с.90), що повність спростовує ствердження позивачки в тій частині, що при її зверненні з приводу видачі довідки про розмір заробітної плати, їй було відмовлено.

Відповідно до ст. 116 КзпП України "При звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. "

Як вбачається з Довідки TOB «АІЗ» №178 від 12 листопада 2009 року ОСОБА_1, яка раніше працювала TOB «АІЗ» глазуровщиком фарфоро-фаянсових виробів з вимогами про розрахунок ( згідно ст.. 116 КЗпП України) не зверталася ( а.с.88).

Крім того, як вбачається з Довідки TOB «АІЗ» №180 від 12 листопада 2009 року перед колишнім працівником TOB «АІЗ» ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відсутня ( а.с.89).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України сторона забов"язана доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Однак, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що на момент її звільнення з підприємства-21 жовтня 2008 року у підприємства перед нею мала місце заборгованість по заробітній платі у сумі 3069 грн. Надана позивачкою Довідка TOB «АІЗ» для отримання ОСОБА_1 субсидії №155 від 15 жовтня 2008 року підтверджує, на думку суду, її роботу на вказаному підприємстві, розмір заробітної плати позивачки і ніяким чином не може підтверджувати наявність заборгованості по заробітній платі підприємства перед позивачкою ( а.с. 18). .

Напроти, представником відповідача надані до матеріалів справи Довідки TOB «АІЗ» із яких вбачається, що ОСОБА_1 до відповідача не зверталася з приводу надання їй Довідки про заробітну плату, про надання Довідки про заборгованість по заробітній платі, а також з приводу розрахунку при звільненні в порядку ct.. 116 КЗпП України ( а.с.88-92). .

Крім того, як вбачається з Довідки TOB «АІЗ» №180 від 12 листопада 2009 року перед колишнім працівником TOB «АІЗ» ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відсутня ( а.с.89).

У суда немає підстав ставити під сумнів інформацію, яка надана в вищевказаних Довідках відповідача, доказів, які б спростовували інформацію надану TOB «АІЗ» у вищевказаних Довідках, позивачка суду не надала і на наявність таких доказів в судовому засіданні не посилається..

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити, оскільки ніякої заборгованості по заробітній платі у підприємства-ТОВ «АІЗ» перед позивачкою на час її звільнення- 21 жовтня 2008 року і до теперішнього часу не було.

Згідно зі ст. 117 ч.І КЗпП України „ В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про іх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку"

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивачку було звільнено з підприємства 21 жовтня 2008 року, згідно Довідки TOB «АІЗ» №180 від 12 листопада 2009 року перед колишнім працівником TOB «АІЗ» ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відсутня ( а.с.89), вказані обставини позивачкою в судовому засіданні не спростовані, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України „Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень".

Однак, у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, якіб свідчили про те, що їй дійсно причинено моральну шкоду в розмірі 1000 грн, не посилається на наявність цих доказів і тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди також слід відмовити..

На підставі ч.І ст. 88 ЦПК України не підлягають також задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат, понесених нею на юридичну допомогу у розмірі 100 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.116,117, 237-1 КзпП України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, відшкодуванні моральної шкоди відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Т.А.Хаустова.