overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_3 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.
У судове засідання позивач не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з?явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 65.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони з серпня 2007 не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини не можливе.
Майновий спір відсутній.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 65 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-337/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного Акціонерного' товариства «УкрСиббанк» до Закритого акціонерного товариства « Ізюмська пивоварна компанія», ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості,-

В С ї АНОВИ В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до Закритого

акціонерного товариства « Ізюмська пивоварна компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з»явились представник позивача, відповідач ОСОБА_3

Представник ЗАТ «Ізюмська пивоварна компанія» не з»явився.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав "Заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207, частиною 2 статті 207. ЦПК України суд,-

У ХВ АЛ И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Закритого акціонерного товариства « Ізюмська пивоварна компанія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», що вони вправі повторно звернутися до с ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-деннпй строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2а-1436/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4664/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4228/2009
Справа № 2-844/2010
УХВАЛА

02 липня 2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення арифметичної помилки

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, суму заборгованості за кредитним договором № 0091/08/12-А від 08.04.2008 року в розмірі 221874,03 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 03 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,8296 грн.), стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., по 15.00 грн. з кожного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення вказати:

«Позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, суму заборгованості за кредитним договором № 0091/08/12-А від 08.042008 року в розмірі 221874,03 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири грн. 03 коп.), що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України (1 долар США = 7,8296 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», , т/р 1757, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., по 60,00 грн. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-15/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

позивач орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міськради звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

21 травня 2008 року за ухвалою суду провадження в справі було зупинено в зв»язку з оголошенням розшуку відповідачки.

29 жовтня 2010 року до суду надійшов акт від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд має право відновити провадження у справі ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відновити провадження в справі, так як обставини, що викликали його зупинення усунені, а саме: відповідачка ОСОБА_1 мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 12 листопада 2010 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-892/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мохонько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33995 грн. 20 коп.

В судові засідання, призначені на 19.03.2010 року та на 02.04.2010 року представники позивача не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 16, 38, 41, 42), про причини неявки представників позивача суд повідомлено не було.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 2-907/10
Номер провадження 2-907/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд. постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Попаснянський районний суд Луганської області
справа №2-н-272/І0р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Попаснянського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Попаснянського РЕМ
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Попаснянського РЕМ втирати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.
Усього: 512 грн. 22 коп. ( п*ятсот дванадцять грн. 22 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя:
проти вимог стягувача протягом з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України ураз/ ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___12___ __________10_____________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/648/15-ц
провадження № 2-п/632/2/16
02 лютого 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1,заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням була задоволена.

Заявник просить скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, справа № 632/648/15-ц, пров. № 2/632/308/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул..Бакаївська, будинок 73 посилаючись на те, що доводи батька -ОСОБА_2 про те, що не проживає в будинку без поважної причини не відповідає дійсності,оскільки він вигнав її коли завагітніла та прийняла рішення про одруження. Одружилася 21.02.2015 року,а 8.04.2015 року замінила паспорт на прізвище чоловіка(в рішенні суду вказане дошлюбне прізвище).10.06.2015 року в Закутнівській сільській раді отримувала довідку на призначення соціальної допомоги у з*язку із народженням дитини і ніхто не повідомив про зняття з реєстрації. Про це дізналася 09.12.2015 року коли знов звернулася за довідкою до сільської ради. Якби була повідомлена належним чином про слухання справи,то звернулася б до суду з зустрічним позовом про вселення,так як з дитиною залишилася на вулиці. Рішення суду отримано 11.12.2015 року.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутність., суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій вказав, що не заперечує проти скасування заочного рішення.

Дійсно, суд вважає встановленим, що заочне рішення постановлено без врахування доказів на які посилається заявник та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 208, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, справа № 632/648/15-ц, пров. № 2/632/308/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4312/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 646 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3946 / 2010 р.
УХВАЛА

25.10.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

29.09.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київстької області надійшла дана позовна заява. Вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначено докази щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції, а не відповідний орган де знаходиться спадкове майно - Вишеньківську сільську раду Бориспільського району Київської області з зазначенням адреси місця знаходження, поштового індексу та засобу зв»язку.

Ухвалою від 04.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 22.10.2010 року для усунення вище зазначених недоліків. На 25.10.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 119-121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської областя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.