overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-63/10
провадження 2-н-63/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про видачу судового наказу про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
Броварський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій на користь ОСОБА_1 у розмірі 3880 грн. 00 коп. В заяві зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює столяром на ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій. Станом на 15.03.2010 року заборгованість по заробітній платі становить 3880 грн. 00 коп. Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 та його сімю в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій 3880 грн. 00 коп. заборгованість по заробітній платі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до КП «Три Кринички» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП «Три Кринички» з вимогами про визнання дій КП «Криничка» про відмову укладання з нею договору на обслуговування неправомірними, зобовязання поновлення водопостачання, укладання договору.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що даний позов не підсудний цьому суду, оскільки судом була отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача, у звязку з чим, позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Три Кринички» про захист прав споживачів повернути позивачу для предявлення її до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового

розгляду

14 грудня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні км, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідачі не визнали:

Крім того:

- уточнено позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

- зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування значити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76, 2 поверх, зал №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4658/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми звернення до суду з вказаними вимогами, в наслідок чого не вірно обрано провадження у якому слід розглядати справу, а також належно не підтверджено право на звернення у порядку позовного провадження, вважаю необхідним, відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду в порядку наказного провадження, або в порядку позовного провадження з дотриманням вимог зазначених ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Радехів цивільну №2-210/10 за позовом ОСОБА_1 до відділення ВАТ СКБ «Дністер» про стягнення суми вкладу та нарахованих процентів, -

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу (строковий) №647 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів в кінці терміну 14 400,00 грн., суму нарахованих за Договором банківського вкладу (строковий) №647 «Стандартний» в гривнях та виплатою процентів з кінці терміну, але не виплачених процентів - 2787,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Однак позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

На думку суду, при таких обставинах справа не може бути об'єктивно розглянута, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівського відділення ВАТ СКБ «Дністер» про стягнення суми банківського вкладу га нарахованих процентів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано прстягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5145/10
РІШЕННЯ

Іменем України

1 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143.

Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалось по тій причині, що у них виявились абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери, вкрай протирічні погляди на життя.

Позивачка не прагне відновлювати сімейні відносини з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 16 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 143 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-975/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-555/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення суду щодо стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виконання рішення суду щодо стягнення збитків. Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо стягнення збитків поданий з порушенням правил підсудності, а отже підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.І ст.109,, ст.115, п.4 ч. З ст.121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання рішення суду щодо стягнення збитків повернути позивачці у зв»язку з непідсудністю справи Семенівському районному суду.

Роз»яснити позивачу , що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області А.Г..Потетій
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-713 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконними дій щодо відмови в нарахуванні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, стягнення шкоди за недоотриману в повному розмірі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02.08.2010р. з викликом сторін.

Направити Управлінню праці та соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Львівської області копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2409/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В становив:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 27.08.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ним.

15 листопада 2010 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив,

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 53/29. підтверджується судовим повідомленням та поштовим повідомленням про його виклик до суду на 15.11.2010 року.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Жовтневе відділення № 7714 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-279/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про стягнення розрахункових, матеріальної допомоги, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 50, розділ 2, індекс 2-А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-329/10 Провадження № 2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 12 год. 45 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-з-15/10
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) /у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Криму у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона 3 подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаяёю її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ: