Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» та ВАТ <<Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 квітня 2006 року звернувся до Ленінського районного суду .Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про виселення з силого приміщення з наданням іншого жилого приміщення, вимоги якого в подальшому точнив. В обґрунтування вказали, що 02.11.1998 року на підставі ордера № 596 від 2 11.1998 року відповідач був заселений в кімнату №4 другого поверху гуртожитку №1 по . Петровського в м. Дніпропетровську, де і проживає.

На даний час зазначене приміщення вже не є житловим фондом, а є санаторієм- філакторієм який належить позивачу на праві колективної власності.

Окрім цього згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі по Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську придніпровської державної академії дівництва і науково-консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року, обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення відповідності санітарним і технічним вимогам та призначення житлового будинку нміщення) непридатним для мешкання, складеного комісією та затвердженого рішенням 89 від 17.02.2006 року Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради «Про рдження акта технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськпромбуд» по пр. вського, б. №34, житлові приміщення і туалет другого поверху гуртожитку визнаний г платним для нормальної експлуатації, а приміщення кухні другого поверху гуртожитку, ї'язку з наявністю пошкоджень, які свідчать про небезпечність перебування людей та глівість обрушення конструкцій, визнано аварійним. Цим рішенням визнано санаторій- ілакторій №1 по пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську, що потребує ¦ного капітального ремонту і в цілях уникнення нещасних випадків рекомендовано ВАТ ^ровськпромбуд» та ДП «Дніпровськпромбудсервіс» вжити заходів щодо термінової зки конструкції міжповерхового перекриття першого поверху.

Адміністрацією ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» на зідача видано ордер № 1648 від 27.04.2009 року на вселення в кімнату №59 гуртожитку по пр. Петровського б. №43 м. Дніпропетровська, однак відповідач добровільно влитись не бажає.

Просив виселити відповідача з кімнати №4 будівлі санаторію-профілакторію в нку №34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надане житлове приміщення в і №59 гуртожитку №3 в будинку №43 по пр. Петровського в м.Дніпропетровську : наданого ордеру від 27.04.2009 року за №1648.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилались на обставини зазначені в уточненій позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що він не бажає переселятись до іншої кімнати з двох причин, по-перше йому прийдеться сплачувати комунальні платежі в більшому розмірі, по-друге, його хочуть переселити в жіночий гуртожиток.

У судовому засіданні представник РВ ФДМ України в Дніпропетровській області не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Суду пояснив, що зазначена будівля, а саме - №34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, є спірною, стосовно неї був судовий спір в господарському суді.

Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровські?: області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання б в повідомлений належним чином, надійшла заява з проханням розглядати справу в йог: відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов:-: вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.11.1998 року на підставі ордера № 596 від 02.11.1998 року відповідач був заселений в кімнату №4 другого поверху гуртожитку №1 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську, де і проживає.

На даний час зазначене приміщення вже не є житловим фондом, а є санаторієм - профілакторієм який належить ВАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності.

Окрім цього згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі п: пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську придніпровської державної академії будівництва і науково-консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року. Акту обстеження стану житлового будинку (житлового приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним і технічним вимогам та призначення житлового будинку (приміщення) непридатним для мешкання, складеного комісією та затвердженого рішена» №189 від 17.02.2006 року Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради «Пр:Н затвердження акта технічного стану гуртожитку ВАТ «Дніпровськпромбуд» по пр Петровського, б. №34, житлові приміщення і туалет другого поверху гуртожитку визнаш-ії: непридатним для нормальної експлуатації, а приміщення кухні другого поверху гуртожитку у звязку з наявністю пошкоджень, які свідчать про небезпечність перебування людей ті можливість обрушення конструкцій, визнано аварійним. Цим рішенням визнано санаторіі- профілакторій №1 по пр. Петровського, б. №34 в м. Дніпропетровську, що потреб;-: негайного капітального ремонту і в цілях уникнення нещасних випадків рекомендовано ВА.

Дніпровськпромбуд» та ДП «Дніпровськпромбудсервіс» вжити заходів щодо терміноь:" розгрузки конструкції міжповерхового перекриття першого поверху.

Адміністрацією ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» ни] в: пновідача видано ордер № 1648 від 27.04.2009 року на вселення в кімнату №59 гуртожиГі' №3 по пр. Петровського б. №43 м. Дніпропетровська, однак відповідач добровільв. переселитись не бажає.

Згідно ч. 5 ст. 132 ЖК України, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють так: и г_ :несення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий. я шсж :: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюванг* ¦азаггь. я інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки в першу чергу розглядається питання про необхідність виселення відповідача з будівлі, яка є аварійною та небезпечною в першу чергу для життя самого відповідача, окрім того, кімната, яку пропонують відповідачу відповідає всім необхідним вимогам та не погіршує жодним чином його житлових прав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» та ВАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати №4 будівлі санаторію- профілакторію в будинку №34 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську в надане житлове приміщення в кімнаті №59 гуртожитку №3 в будинку №43 по пр. Петровського в м.Дніпропетровську згідно наданого ВАТ «Дніпровськпромбуд» ордеру від 27.04.2009 року |за№1648.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП ВАТ (Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» судові витрати у розмірі 16 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне Іоскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, тішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної укарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи щпеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня ж)оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після щодання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Городнича