overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1165/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Теплотрпнссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від

27.09.2010року, ОСОБА_1, померла 29.08.2010 року, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-92/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 22.11.2010 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 22.12.2010 позивачі повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважала, що позивачі втратили інтерес щоо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

25 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської об. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ " Торгові системи" ОСОБА_2, HACK "Оранта" про відшкодування збитків в сумі 23922 грн. 53 коп.,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-618/10р

29 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 21 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

31.05.2010 року Балтський районний суд в складі:

головуючого - судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.10.2006 року з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 200 гривень. За стверджень позивачки на повноцінне утримання та виховання дитини, цих коштів не вистачає, з цього приводу вона просить постановити рішення, в якому з ОСОБА_2 на її користь будуть стягуватись аліменти для дитини в твердій грошові сумі 500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позивні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав,при цьому зазначив, що згоден сплачувати аліменти в збільшеному розмірі.

Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебували в зареєстрованих шлюбних відносинах, від яких народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують.

Крім того з прийняттям нового Сімейного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року, передбачено збільшення мінімального розміру аліментів, який не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 192 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Балта Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВАТ « Балтський молочно - консервний комбінат дитячих продуктів» аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 ( пятсот ) гривень щомісячно, починаючи з 13.04.2010 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.04.2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-59/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 1390,00 (одну тисячу триста девяносто) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року
Строк предявлення до виконання ________________2010 року
СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.12.2007 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 1920,05 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Справа № 2-н-303
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об'єднання 616,00 грн. невиплачених відрядних коштів

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об'єднання 616,00 грн. невиплачених відрядних коштів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5176/2010
Провадження № 5176/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 9 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 9 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2965/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3188,07 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.09.2005 року по 30.09.2009 року становить 3188,07 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.2005 року по 30.09.2009 року в сумі 3188,07 грн. ( три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 07 копійок), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-926/10
Номер провадження 2-926/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.10 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить, дану справу, залишити без розгляду, а оригінали документів повернути їй, як позивачці. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.88, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1091/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що споживач Ізюмського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, яка мешкає по пр.. Леніна буд.№16 в с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області порушує ст..26 і 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, умови Договору про користування електроенергією №81-591 від 4.03.2008 року. З липня 2001 року відповідач ОСОБА_1 не проводила розрахунки за електроенергію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 157 грн.28 коп., яка по сьогоднішній час не сплачена.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

; Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений Ізаконом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Герцов
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
11 òðàâíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåòóõîâ³é Í.Â.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ,
ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 867 ãðí. 01 êîï. òà âèòðàò çà ñïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30 ãðí..
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â çâÿçêó ç äîáðîâ³ëüíèì ïîãàøåííÿì áîðãó òà ïðîñèëà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí..
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ïðî äåíü ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî â³äïîâ³äà÷ äî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó íå îñïîðþâàâ ïðàâî ïîçèâà÷à íà îòðèìàííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ, ³ äîáðîâ³ëüíî ïîãàñèâ çàáîðãîâàí³ñòü, òî â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå íå íàêëàäàòè íà íüîãî îáîâÿçêè ùîäî â³äøêîäóâàííÿ äåðæàâíîãî ìèòà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã âíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì ó ñïðàâ³ ç â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä ïðèéìàº â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, â³äïîâ³äàº ³íòåðåñàì ñòîð³í, íå ïîðóøóº ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ç³ ñò. 206 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 89, ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ ³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, 1971ð.í., ïðîæèâàþ÷îãî çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí..
Ñóäîâ³ âèòðàòè ïî ñïðàâ³ â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ äåðæàâíîãî ìèòà ïðèéíÿòè íà ðàõóíîê äåðæàâè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5  äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿ ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà