overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-625/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''05'' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

'17' 03. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-123/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до сг.ст. 102, 103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2,
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 399 грн. 25 копГргрйста девЛіносто десять грн. 25 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Усього: 429 гри. 25 коп. ( чотириста двадцять девять гри. 25 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 когі. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _12_____ ________________05_______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-2026/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_3 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в 2002 році через те, що вона зловживала спиртними напоями, вела бродячий спосіб життя, не займалася веденням домашнього господарства і ці обставини викликали в нього негативне ставлення до відповідачки. Між ними були постійні сварки і скандали. Його неодноразові прохання про припинення зловживання спиртного, відповідачка ігнорувала і продовжувала вести недостойний спосіб життя. Після припинення подружніх відносин, вони їх не поновлювали і ніяких стосунків не підтримували. Він вважає, що їхня сімя розпалася і подальше збереження шлюбу не буде відповідати ні його інтересам, ні інтересам відповідачки. Він неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією розірвати шлюб в органах РАЦС, але вона її не сприймає і відмовляється. Через це він вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Спору, відносно майна, яке придбали за час шлюбу, немає. У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачка до суду не надавала. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки.

Суд, вислухавши позивача, за відсутності відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Ш л ю б, зареєстрований Верхньошоношською сільскою радою Вельського району Архангельскої області Російської Федерації 10 вересня 1982 року, актовий запис № 33, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у доход держави ОСОБА_3 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС, звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року 08 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Сшсареш» ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Бугаївської сільської раш, Сільськогосподарського кооперативу «Восток» про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ьнше&зш райдержадміністрації, Бугаївської сільської ради, Сільськогосподарського кооперашжс «Восток» про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розігщдл в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годин 07 липня 2010 р.. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 10-40 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1147/2010
Провадження № 2-1147/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого- судді Логвінової О.В.,

при секретарі- Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський ткрбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ПТМЗ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованоссіт з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи,що згідно довідки ГЖЕД №7 в спірній квартирі разом з квартиронаймачем проживає його дружина ОСОБА_2,її необхідно залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.32 ,33 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 для участі в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізовного опалення та постачання гарячої води,суд в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-414/10
вступна та резолютивна частини
04 березня 2010 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І.
при секретарі Волковій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Роздільнянського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відшкодування витрат на суму 162 грн 58 коп.
Судовий збір та збір на ІТЗ не оплачені
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223,224ЦПК України , ст.ст 11, 15, 16, 23, 509, 510, 526, 530,532 ЦК України
Позовну заяву Роздільнянського районного центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відшкодування витрат на суму 162 грн 58 коп задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянського районного центру зайнятості Одеської області в рахунок відшкодування витрат суму в розмірі 162 грн.58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна витратило сплаті судового збору в сумі 51грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою «Відповідачів « поданоюпротягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя: А.І.Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

№2-2387/2010р.

25 серпня 2010 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1А

.розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 будинок до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

УХВАЛИЛА:

Позивач ОСОБА_2 будинок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з

ОСОБА_3 на утримання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів але не менше 30% на користь дитячого будинку, шляхом перерахування коштів на ощадні книжки дітей починаючи з 17 листопада 2009 року.

Згідно ст.,119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 будинку не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс та номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначено посаду та прізвище особи, що підписала позовну заяву. Якщо позовна підписана керівником ОСОБА_2 будинку, то необхідно додати копію наказу про призначення на цю посаду, а якщо позовну заяву підписано іншою особою, то необхідно додати відповідну довіреність.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду належно оформленої та підписаної позовної заяви,-

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 будинок до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

5.03.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасової І.В. при секретарі Радько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що залишення його заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Каланчацька селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Каланчацька селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Олександрівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.10.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя: