13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Скорик С.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.01.2009 року на його адресу надійшов лист від відповідача про необхідність погашення боргових зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 12.06.2007 року у сумі 1200 доларів США, де зазначено, що він є поручителем боржника та попереджено про те, що в разі непогашення заборгованості дані щодо нього будуть внесені до Бюро кредитних історій і бази даних «Чорний список» і це унеможливить у подальшому отримання ним кредиту у будь-якій банківській установі, а також перераховано перелік заходів, які будуть вжиті за невиконання вимог Банку.

Оскільки він не є поручителем ОСОБА_4, ніколи з ним знайомий не був, будь яких договорів поруки 12.06.2007 року не укладав, у цей же день звернувся до відповідача з заявою, у якій виклав зазначені обставини та просив вжити заходів по з»ясуванню виниклої ситуації та припинити його переслідування.

В квітні 2009 року він отримав аналогічний лист, однак у ньому вже було зазначено про необхідність погашення боргових зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 12.06.2007 року у сумі 1064,73 доларів США.

У зв»язку з оформленням у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» пластикової картки для отримання заробітної плати, він надав відповідачу копію паспорту та ідентифікаційного коду, а тому вважає, що працівниками відповідача та позичальником за кредитним і договором допущені зловживання, внаслідок яких були використані копії зазначених І документів, надані сфальсифіковані довідки щодо його заробітку та місця роботи, підроблено його підпис на договорах поруки, а відповідач, замість проведення службової перевірки цих випадків та з»ясування фактичних обставин, чинив на нього психологічний і тиск, а в подальшому звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за сфальсифікованими договорами поруки, чим заподів йому моральну шкоду.

Позивач просив суд визнати недійсним договір поруки від 12.06.2007 року, зобов»язати відповідач*,виключні л відомості щодо нього з Бюро кредитних історій та бази ¦ даних «Чорний список», у відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн.

:права№ 22-2714/2010 атегорія 27

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір поруки від 12.06.2007 року, ' укладений між ХОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

Зобов»язано Херсонську обласну дирекцію ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в дані про ОСОБА_2 як боржника з Бюро кредитних історій. В задоволенні іншої частиі и позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Комсомо районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні п вимог про відшкодування моральної шкоди та у цій частині направити справу на: розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ХОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» доводи апел скарги не визнала, вважає їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інст залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна ск підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а тако: держава.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Херсонська обласн дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» не є юридичною особою, а отже не може буті належним відповідачем у справі, питання щодо залучення до участі у справі належног відповідача судом не вирішувалося.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності належного відповідача, судове рішення підлягає скасуванню відповідно до п.З ч.І ст.ЗИ ЦПК України з передачею справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясуваті | обставини справи і в залежності від встановленого, з урахуванням доводів та заперечені ) сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, вирішнії справу.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 16 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

і

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і' може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді