overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1249/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

14 січня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 серпня 1990 року у Відділі РАЦС Червоноармійського району м. Львова, актовий запис №331.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З грудня 2008 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 1990 року у Відділі РАЦС Червоноармійського району м. Львова.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Номер справи 2н-27/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
суму 9 219 (девять тисяч двісті девятнадцять) гривень 55 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3, солідарно на користь стягувана судовий збір - 37 гривень 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3Х, солідарно на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
4. Судов ий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Бунда А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 22 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 6-67/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М., за участю державного виконавця розглянувши у відкритому судовому засіданні

в залі суду м. Цюрупинську попадя в. о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про примусового проникнення до житлового будинку за адресою м. Цюрупинськ, вул. Радянська, 61

ВСТАНОВЛЕНО:

17.09.2010 р. до вищевказаного ВДВС надійшов виконавчий лист № 2-191/10 від 21.01.2010 р.

20.09.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21604404, та надано боржнику добровільно сплатити вищевказану суму стягувачу, тобто ОСОБА_1 В,О.

27.09.2010 р. неправлено запит до СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС, МРЕВ ДАФ, та БТІ про наявність рухомого чи нерухомого майна, та де зареєстрований ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 ЦПК України, та ст. 5 абз.10 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл для примусового проникнення до житлового будинку за адресою м. Цюрупинськ, вул. Радянська, 61, де проживає ОСОБА_2, для опису та арешту виявленого майна, яке належить вищевказаному боржнику.

2.Майно арештоване та описане передати на зберігання стягувачу ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Арештоване та описане майно ВДВС Цюрупинського РУЮ реалізувати в межах суми боргу, а саме : 9879.32 грн.

Суддя Сіденко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-а-5078/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4008/10
УХВАЛА

30.12.2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу правління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській о.тасгі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок ш місячи . державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга таній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які пер-ег:-::джають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2. 187. 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позизачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2010 року Справа № 2-н-51/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Кредитна спілка «Самопоміч»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу у сумі 7301,94 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 526. 527, 530, 553. 554, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97.98. 99. 102,103 ЦПК України.
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06.03.1953 р.н„ який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, 06.05.1974 р.н„ яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;
(повне ім'я (найменування) боржника ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерСдля фізичних осіб-платників податків)
на користь Кредитної спілки «Самопоміч» м. Броди , вул, Залізнична,4 Львівської області
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
7301 (сім тисяч триста одна ) грн,. 94 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 36 (тридцять шість) грн. 51 коп.
судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника в користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя ________ М.В. Бакаїм
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)місце
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-506/10р.

20 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Франківської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на самочинну споруду і визнання права власності на будинок і земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у стЛ 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 09 червня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-103/11
Провадження № 2/134/11
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130,156,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янобрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10год. З хв. 10.01.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа № 2-3471/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

1 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розплату на 13 вересня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5293/15-ц
Провадження № 2-н-28/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 (м. Хуст) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,5 гривень сплаченого держ. мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водовідведення - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів тг запропонувати подати в строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-185/2010
Провадження № 185/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 15 671,12 грн. боргу по кредитному договору №б/н від 02.04. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Часов Яр Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованність по кредитному договору № б/н від 02.04.2008 року 15 671,12 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривень 12 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має во в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу ати заяву про його скасування. Зідповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після інчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ ирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом тягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 08.07.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 15.00 годину 13 грудня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 13.00 години 05 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Г.А.Байбара