overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, 09.08.2008 року нородження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-203/2010
Ухвала

про відкриття провадженя у справі

14 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, що помер 12 жовтня 2003 року в м.Болехів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦП К України та підсудна ОСОБА_5 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 24 червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-3516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 1 661 грн. 84 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками, повідомлення про час та місце слухання справи, направлені судом за вказаною позивачем адресою повернулися суду з відміткою про те, що адресат помер.

За таких обставин, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

Справа № 2-381/2010

02 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A. сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.06.2010 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи було призначено на 05.08.2010 року, на який сторони не явилися, про час та місце попереднього слухання справи були повідомлені. Ухвалою від 05.08.2010 р. справа була призначена до розгляду на 02.09.2010 р., про що сторони були повторно повідомлені судовими повістками.

17.08.2010р. від позивача ОСОБА_1 поштою надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, йому зрозумілі.

На слухання справи сторони не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

1 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іванюка М.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом спілки співвласників майна с. Сараженці та с. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 14 липня 2010 р. о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Надіслати їм копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2010 року.

Судді:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати і виплати ти соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

15 липня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на іі іформаїідйно-технічне забезпечення.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦІЖ України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5330/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-368/10р

13 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 05 травня 2010 року, суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.1 Охріменко
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Аузіні О.П. за участю позивачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем але з січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і добровільно відмовляється її надавати хоча працює і отримує заробітну плату. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожний місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача, щомісяця.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,223 ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2010 р. та до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя
№2-510/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І. А.

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 23 липня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 453. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - доньки Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший.

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року через часті сварки в родині. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні і проживають вони окремо, тому просила суд шлюб між ними розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 453 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державний збір у доход держави в розмірі 20 грн., а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-80/09 18.10.2010
Провадження №22ц-8423/10
Справа № 22ц- 8423/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за поданням ДВС Заводського РУЮ в м. Миколаєві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати в Заводську ДВС ММУЮ, позивачу ВАТ КБ «Надра», відповідачці ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1198/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розгляну вши у відкритому су довому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення су ду, яким стягу вати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі - Ул його доходів що місяця до досягнення сином повноліття. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Крім цього просила стягу вати з відповідача кошти на її утримування на період перебу вання у відпу стці до досягнення дитиною 3-річного віку у розмірі 100 грн. щомісяця.
Відповідач позов визнав і не заперечу вав у його задоволені.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 008.08.2008 року та є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утриму ється матір`ю. Позивачка перебу ває у відпу стці до досягнення дитиною 3-річного віку. Сторони проживають окремо більше 3-х місяців.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років.
Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина та дружини з нього слід стягнути аліменти на дитину та кошти на утримування дружини в розмірах погоджених сторонами у справі.
Керуючись ст. ст.84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,130,215,367 ЦПК України, су д
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі Уа його доходів що місяця, починаючи з 26.04.2010 року і до досягнення сином повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 100 грн. щомісяця на період до досягнення сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи з 26.04.2010 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави су дові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в су ді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-431/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 10 хв. 19 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: