overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-68/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою Мокрецької Сільської ради Броварського району Київської області, зацікавлені особи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Мокрецька сільська рада Броварського району звернулась суду з названою заявою та просила передати у власність територіальної громади с. Мокрець та с. Бервиця Броварського району Київської області безхазяйне майно: залишки майнового комплексу колишнього КСП «Заплавний».

У судове засідання представник заявника подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Мокрецької Сільської ради Броварського району Київської області, зацікавлені особи: арбітражний керуючий ОСОБА_1, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ухвалення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: / ОСОБА_2
Справа № 2-7825/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України « про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом і просили постановити рішення, яким стягнути на їх користь моральну шкоду.

Ухвалою суду від 19.11.2010 року позовна заява була залишена без руху , у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки в прохальній частині позову позивачі не зазначили суму моральної шкоди, яку просять стягнути з відповідача на їх користь,

- в описовій та прохальній частині позову позивачі зазначали про те, що , на їх думку, моральна шкода заподіяна їм не тільки діями працівників відповідача а і діями працівників міліції. В той же час позовні вимоги заявлені лише до ВАТ «Сумигаз»

Позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки та подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і роз»яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Позивачі, в передбачений законом термін, звернулись до суду із заявою, в якій виклали свою часткову не згоду з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху. . В той же час із позовною заявою, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України вони не звернулись. Також позивачі не додали до позовної заяви з усуненими недоліками її копії відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1С до ВАТ «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України « про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 сергійовича до Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України « про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О. І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7615
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 1 277.93 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
справа № 2-н-638/10
провадження 2-н-638/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Об жовтня. 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Уртелеком» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 352 грн. 33 коп. та стягнення судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» _______________________/________року
Суддя В.С. Сердинський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині аВІЙНИ '

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 20 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом го>яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3646/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1815/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2689/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа 2-7921-2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську про визнання неправомірними дій УПФУ та про стягнення надбавки до пенсії згідно до Закону України «Про Соціальний захист Дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську про визнання неправомірними дій УПФУ та про стягнення надбавки до пенсії згідно до Закону України «Про Соціальний захист Дітей війни».

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 07.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 13.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську про визнання неправомірними дій УПФУ та про стягнення надбавки до пенсії згідно до Закону України «Про Соціальний захист Дітей війни» - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської райдержадміністрації, Новоселицької сільської ради Полонського району, відділу Держкомзему у Полонському районі, ВСАТ "Новоселицьке", ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки (паї), -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельні частки (паї), розмірами по 3,6933 гектарів кожна під №№ 99, 100, що перебувають у ВСАТ "Новоселицьке" та розташовані в с. Дубовий Гай Полонського району, Хмельницької області, які належали її покійним матері ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що її мати та брат були включені в список осіб, що мають право на приватизацію земель ВСАТ, однак технічна документація для виготовлення державних актів не була розроблена. Після їх смерті спадщину фактично прийняв батько ОСОБА_5, котрий помер у 2005 році, тому вона змушена звернутися з даного приводу до суду.

Представники відповідачів райдержадміністрації, сільської ради, відділу Держкомзему, ВСАТ та відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явились, подали заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що покійні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були включені в список осіб, що мають право на приватизацію земель ВСАТ, однак вони у зв'язку із смертю (ОСОБА_3 померла 19.03.2004 року, ОСОБА_2 помер 25.09.2004 року), не отримали державні акти про право власності на землю.

Після їх смерті спадщину фактично прийняв ОСОБА_5, котрий помер 28.05.2005 року.

Позивачка являється спадкоємицею за законом і після смерті батька прийняла його спадщину, тому відповідно до ст.ст.1216, 1218, 1261 ЦК України за нею слід визнати право на вказані вище земельні частки (паї).

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельні частки (паї) розмірами по 3,6933 гектари кожна, під номерами 99 та 100, що перебувають у ВСАТ "Новоселицьке" с. Новоселиця Полонського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа №2-777/10
Провадження по справі № 2-777/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І..І.., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Закарпатський арматурний завод»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «06» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4590/10
Провадження № 4590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року в 15-15 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-317/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі у якому просила визнати діяння відповідача щодо не донарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачеві протиправним, зобовязати відповідача провести належне донарахування позивачеві як дитині війни щомісячної державної допомоги з 01.01.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану і невиплачену соціальну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача і відповідача, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги.

Окрім того, 13.05.10 року позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. тоді як відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається, тому недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 83 грн. (120-37=83).

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює обовязок особи, що предявляє позов зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду, належним чином провести попереднє судове засідання

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-676/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с і а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЩІК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунговус свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному н.п. 1 п.2 ч.І сг.4 ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання у призначений строк "вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута,

Керуючись сі. 121 ЦПК України,

у х в а л п в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради про визнання права власності па спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 16 березня 2010 року усунути недоліки позовної заяви.

суддя

Оригінал ухвали