overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-н-2420/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5508 грн.84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В Порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-504/2010р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надер Л.М. при секретарі - Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з 10 червня 1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №32. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що на протязі п'яти років між ними погіршувались взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникали сварки. При таких обставинах позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Однак до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Надер Л.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа№2-н-147
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає с. Вигода, вул. Котовського,6, Біляївського району, Одеської області, на видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно ст. ст..95, 96, 102 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає, що дана заява підлягає відмові у прийнятті і поверненню заявнику, так як заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає с. Вигода, вул. Котовського,6, Біляївського району, Одеської області.

СУДДЯ: Є.Є. Груца

Відмова у прийнятті заяви, згідно ст 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у повному порядку.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-994/10

02 липня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2» подали до суду позовну заяву про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину по справі. Як вбачається із позовної заяви, позивач подав позовну заяву із документами неналежної якості, як не можуть бути доказами по справі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити до матеріалів справи якісні копії документів.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-423/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4364/10
Провадження № 4364/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

В ході судового розгляду _ справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву до ВАТ Полтавський турбомеханічний завод про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, скасування боргу з житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Крім того, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ Полтавський турбомеханічний завод про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, скасування боргу з житлово-комунальних послуг прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, слухання якої було призначено на 10.30 годину 05 жовтня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до 13.00 години 22 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3733/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онуки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онуки.

З метою забезпечення прав неповнолітньої дитини до участі в справі необхідно залучити орган опіки та піклування. В якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання онуки залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Київської районної в м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.06.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 44 в будинку № 64 по вул.Чапаєва в м.Кременчуці, зобовязавши Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позову відсутнє рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області ХХХІ сесії міської ради V скликання від 23 вересня 2008 року «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної власності територіальної громади міста Кременчука», на яке посилається позивач в обґрунтуванні позову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

в с т а н о в ила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підговчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14годину 00 хвилин 13 січня 2011 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15 .04.2010 р.

Помічник прокурора в інтересах ОСОБА_2 від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-219/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність, представник відповідача позов визнав частково.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3)визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:ОСОБА_2