Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-444/2010 р.
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року. м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інваліда 2-ї групи до «Скідана Олега Дмітровича «зам. прокурора області Запорізької області ( зв'язок не відомий), о вымогательстве, шантаже та погроз з використанням службового положення, розгляд заяв, які не подавав , лож, клівер відповідях від 28.12.09, 08.12.09 на користь суді Марченко, яка порушила ст. 16-19-29 ЖКУ, та с водоканала, тепломереж, та відшкодування сум, які вказани відповідях»,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 «зам. прокурора області Запорізької області ( зв'язок не відомий), о вымогательстве, шантаже та погроз з використанням службового положення, розгляд заяв, які не подавав , лож, клевета відповідях від 28.12.09, 08.12.09 на користь суді Марченко, яка порушила ст. 16-19-29 ЖКУ, та с водоканала, тепломереж, та відшкодування сум, які вказани відповідях», в якій просять « зобовязати його надати заяву не яку ( далі прочитати і зрозуміти не можливо) відповідь; сплатити моральну шкоду у суммі вказаних сум боргу; надати договори на ті сумму та встановити чи він ні є співвласником водоканалу та тепломереж».

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 та матеріали, які додані до неї, суд прийшов до висновку, що вона не може прийнята судом до свого провадження, по таким підставам.

Із позовної заяви не можна встановити в порядку якого судочинства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( цивільного чи адміністративного) подана позовна заява.

Окрім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачують « Скідана Олега Дмитровича» у скоєнні кримінального злочину « вымогательстве, шантаже та погроз з ви користуванням службового положення».

У справі відсутні копії позовної заяви та матеріалів, які додані до неї по кількості учасників судового розгляду справи, не вказане повне імя відповідача.

Окрім того, рукописний текст позовної заяви не можливо прочитати та зрозуміти.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що вони просять суд стягнути з відповідача моральну шкоду але при цьому не вказують саме яку саме, і відповідно до ціни позову не сплатили державне мито.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була на підставі вимог 119, 120, 121 ЦПК України залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Цією ж ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 25 січня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак до теперішнього часу, тобто до 26 лютого 2010 року позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки.

При вказаних обставинах позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам як не подана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інваліда 2-ї групи до «Скідана Олега Дмітровича «зам. прокурора області Запорізької області ( зв'язок не відомий), о вымогательстве, шантаже та погроз з використанням службового положення, розгляд заяв, які не подавав , лож, клевета відповідях від 28.12.09, 08.12.09 на користь суді Марченко, яка порушила ст. 16-19-29 ЖКУ, та с водоканала, тепломереж, та відшкодування сум, які вказани відповідях», повернути позивачам як не подану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:Федоренко