overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-853/10
Провадження по справі № 2-853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої Прокурором Рахівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та додатків до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Провести попереднє судове засідання

о 9 годині 00 хвилин «05» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц-3243/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 11 червня 2010 року, якою позовна заява повернута позивачу, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали подана 18 червня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга подана до суду 21 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначала такого клопотання в поданій нею заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Проте заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Таке клопотання відповідно до ст. 296 ЦПК України подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 11 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Справа № 2-1163/10
Провадження № 2-1163/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1 616,95 за період з 01.02.2008 по 01.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення.

Відповідач позов визнав не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в Броварському відділенні №5400 ВАТ «Державний ОСОБА_3», МФО 320122, КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1 616,95(одна тисяча шістсот шістнадцять гривень). 95 коп. за період з 01.02.2008 по 01.11.2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-451/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2а-1985/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4632/10
Справа № 22ц-4632/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-88/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 березня 2010 року Голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Іванової О.В. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії, розірвання контракту, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії, розірвання контракту, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з уходом у декретну відпустку суддя Іванова О.В. просить передати дану цивільну справу в провадження другому судді.

Згідно листка непрацездатності суддя Іванова О.В. знаходиться у відпусці у зв'язку з вагітністю та пологами з 24 лютого 2010 року до тридцятого червня 2010 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, необхідним дану цивільну справу передати на розгляд другому судді.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-88/2010 за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії, розірвання контракту, поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд судді Панчуку А.І.

Голова Роздільнянського

районного суду: ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-1366-10
УХВАЛА

6 грудня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, боргу по договору про надання телекомунікаційних послуг № 25500 від 05 грудня 2002 року, у розмірі 89,55 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, і витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, заявник вказує, що відповідач проживає у будинку 3, по вул. Гоголя, м. Словянська.

Відповідно довідки, виданої адресним бюро м. Словянська, Донецької області ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 6 ст. 100 ЦПК України слідує що:

«У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. «8» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«8» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-331/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП „Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1223, 1261, 1298 ЦК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП „Синельниківське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7 розташований по вул. Крутогорна в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, з усіма господарчими спорудами, а саме: літню кухню, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначену як Д-1; сараї, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначені як Г-1, Е-1; погріб, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як П-1; вбиральню, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як В-1; огорожу, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як №1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17 травня 2008 року.

2. Зобовязати Синельниківське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що розташоване за адресою: с. Гавриівка вул. Круиогорна, 7 Покровського району Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2н-95/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. З ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, код СДРПОУ 01188661, МФО 352093, р/р 260072197 в ХОД АППБ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 10.09.2010 року в розмірі 782,58 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в розмірі 55,50 гривень (судовий збір - 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Справа №2-478/09 03.02.2010
Провадження №22ц-315/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення майнових збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню. Оскільки, позивач не надав жодного документу, який би підтверджував, що підпис позивача поставлений на позовній заяві відповідає дійсному підпису особи, яка подала позов до суду, тому не має жодних доказів, що саме ОСОБА_1 був підписаний вказаний позов, тому вважаю позов ОСОБА_1 таким, що поданий з порушенням правил предявлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Шелестов