overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Тараненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3, виробничого кооперативу «Крайінвентгео» про визнання технічного звіту встановлення в натурі меж земельної ділянки недійсним, скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, анулювання державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсними записів в погосподарських книгах Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, зобов'язання Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області проведення меж земельних ділянок, -

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3, виробничого кооперативу «Крайінвентгео».

В судове засідання в якості свідка на 26.11.2010 р. був викликаний ОСОБА_4. Але на вказану дату ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого неможливо розглянути справу.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням витрат на його здійснення.

Керуючись ч. 1 ст.94 ЦПК України, суд

ухвалив:

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Рибальський, 12 кв.75 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 13.00 год. 03.12.2010 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий
Справа №2-н-46/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО " ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили післярозгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №2-918/10
Провадження по справі № 2-918/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-а-1411/09 22.04.2010
Провадження №3924/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-143/10 04.03.2010
Справа № 22 ц 752/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 березня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Згідно п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Між тим, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 60 грн. інформаційно-технічних витрат.

Апелянтом не доплачено 60 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-113/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст . 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
суму 13 107( тринадцять тисяч сто сім ) гривень 42 копійок; на користь держави:судовий збір - 65 гривень 55 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя Тропак О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-909/10

17 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відмову відповідача щодо виплати їй підвищення до пенсії протиправною та зобовязання відповідача здійснити нарахування їй підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2008 року по серпень 2010 року.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні суду перебуває і цивільна справа № 2-910/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, тобто різними позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-909/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-310/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук A.B.

при секретарі Войніковій Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі статей 77,80,84 СК України, керуючись статтями 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,б/н, Роздільнянського району Одеської області, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 250 гривен щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, тобто до 16.10.2011 року. Стягнення розпочати з 05.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у сумі 51 гривна і 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 125 гривен - витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.В.Ільяшук
Справа № 2-2068/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-417/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-226/10 14.07.2010
Провадження №22ц-5303/10
Справа №22ц-5303/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій щодо відмови у виділенні земельної ділянки в бажаному місці для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання вчинення певних дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2

Петровича про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8370,93 грн.,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сцлачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і

підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8370,93 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1133/2010
Провадження № 1133/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала ocкapжeнню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій 13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи,копії позовної

заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення

щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 20.0912010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-3387/10
Провадження №2-3387/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Урожайне» Хорольського району ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок виконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Урожайне» Хорольського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ІК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обємі, тобто в розмірі 1% від ціни позову, що становить 345,24 гривен., а також доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як посадової особи ПП «Урожайне» Хорольського району на звернення до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, сладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства «Урожайне» Хорольського району до ОСОБА_1; за участю третьої особи: Хорольського райвідділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відшкодування збитків та неодержаних доходів, заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки /паю/, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: