overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш ІД.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ СП „Технобуд про стягнення заборгованості по заробітній плати та середнього заробітку за час затримки ,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ СП „Технобуд про стягнення заборгованості по заробітній плати та середнього заробітку за час затримки.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До суду від позивача поступила заява 25.06.2010 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що клопотання позивача підлягають до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ СП „Технобуд про стягнення заборгованості по заробітній плати та середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2013/2-610/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на присадибну ділянку,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2010р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на присадибну ділянку.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20.05.2010 року, у судове сідання викликати сторони.

Головуючий
Справа 2-3309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 04 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4387/09 12.07.2010
Провадження №22-ц-6828/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ПАТ «УркСиббанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2010 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2400/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання 1/3 частки на майно. Позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначивши доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивач не додав документу, що свідчили би про сплату держмита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законодавством розмірі.

За наведених обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної

заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки на майно.

Надати позивачу строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної

заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковалишин Н.І.
Суворовський районний суд м.Херсона
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті отриманих послуг, за період з серпня 2003 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1943,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з серпня 2003 року по квітень 2009 року в розмірі 1943,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн., а всього 1973,82 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Смирнов Г.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1656,79 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
14 травня 2010 року м.Дубно № 2-Н-209/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубнокомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
кв.38, Рівненської області
2. Стягнути з боржника в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гри. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіпгу 19
УХВАЛА

09 липня 2010року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ частки житлового будинку в натурі,

встановила:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 гго поділ житлового будинку та виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО серпня 2010 року 09 год. 00 хвв вміщенні суду, каб. № 212.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки :ез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у : праві буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про |ш суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову ~ досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до івеїиційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали в: дасться протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 лез після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Ф до УПСЗН про стягнення допомоги на оздоровлення.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ф до УПСЗН про стягнення допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року о «13:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

14 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1, ТОВ «Високі енергетичні технології» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місцезнаходження позивача є м. Київ, а філія «Харківська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» знаходиться на пл. Рози Люксембург, 2 Червонозаводського району в м. Харкові.

Вказані в позовній заяві адреси відповідачів також не підпадають під підсудність Дзержинського районного суду м. Харкова, так як і вул. Гв. Широнінців, 50/59 і вул.. Кузнецька, 2 знаходяться в Червоно заводському районі м. Харкова.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-38/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-837/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.11.2007 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 5492, 10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -