overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6121/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір про місце проживання дитини відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.10.1992 р. Щорсівською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 10, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 10.10.1992 р., Щорсівською селищною радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. К. Іванцова
Провадження № 2-4020/10 Справа № 2-4020/10
28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 05 грудня 1997 р. у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова шлюб розірвано, актовий запис № 840 (а.с. 3). У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач (а.с.2).
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Фактично вихованням та утриманням неповнолітньої ОСОБА_2 займається мати дитини.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю на підставі положень ст. 183 СК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 802/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 13 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-12/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

16.02.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду в звязку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України та враховуючи, що предметом заяви є визнання недієздатною ОСОБА_3, яка згідно наданого заявницею свідоцтва про смерть, померла 10.02.2010 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 29.06.1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають 3 самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили. Майнового спору не мають.

Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив позов задоволити, судові витрати просила покласти на нього.

Відповідачка надала заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем, просила позов задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 431620 від 29.06.1985 року виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 29.06.1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерськдго району,за актовим записом № 33.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відпасти, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має.

Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29.06.1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 33 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЩІК України.

Суддя:
Справа № 22ц-1275 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 8 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відкрито провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1П.В апеляційній скарзі ствреджує про порушення судом норм процесуального права і посилається, що він є субєктом підприємницької діляності, в звязку з чим вважає, що справа підсудна господарському суду. Також зазначає, що відсутні докази про сплату позивачем судових витрат. Просить скасувати ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Матеріалами справи стверджується, що місцем проживання відповідача є квартира №96 буднику №9-а по вул.Мазепи в м.Львові, тобто Шевченківський район м.Львова.

Зазначене місце проживання відповідач по справі вказав у апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки законом визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, місцем проживання ОСОБА_1 є Шевченківський район м.Львова, предявлення позову Шевченківський районний суд м.Львова відповідає положенням ч.1 ст.109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про підвідомчість справи господарському суду з посиланням на те, що він укладав договір як фізична особа підприємець, є безпідставними, та спростовуються даними кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 не укладав такий як субєкт підприємницької діяльності. (а.с.5-9)

А тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 8 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-122/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового

наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах

ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства

відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 495 грн. 00 коп., судового збору в

розмірі 67 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування

зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником

вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін

заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по

заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового

наказу - 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва

за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про

стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 13 495

грн. 00 коп., судового збору в розмірі 67 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00

коп. - скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному

порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3268,00 гривень, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 27, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, кв. 27- 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-659-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та виконання зобов»язання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та виконання зобов»язання.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2982/10
У Х В А Л А

14.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 15-30 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на частину житлового будинку та господарських споруд - сарай, погріб, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 4, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на житло розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на частину житлового будинку та господарських споруд сарай, погріб, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 4.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МБТГ'. оплату за виготовлення технічної документації проводить заявниця ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бурти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.