overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Штих Т.В.

Секретаря - Плесюка Д.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання

недоплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В серпня 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання недоплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни» .

05 жовтня 2010 року, позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання недоплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не приймали участі в судовому засіданні в той же термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2010 року Номер справи 2н-136/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Леонтійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст . 10 2, 103 ЦПК Укра їни 1. Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (ідент. код 03585047) на користь ОСОБА_1, жителя с . Га ї -Смоленські
Бродівського району Львівської області. на користь держави: судовий збір - 53 гривні -00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 2. Оудовий наказ після набрання ним законної сили суддя: Тропак О.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-940/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області щодо виплати разової допомоги в розмірах, встановлених законом, та стягнення недотриманих коштів за 2010 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області щодо виплати разової допомоги в розмірах, встановлених законом, та стягнення недотриманих коштів за 2010 рік.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2013/2-296/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 13.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.06.2010 13:50
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3179
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМУ-2 «Херсонпромстрой» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у сумі 3048 грн. та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

В судове засідання, призначене на 15.09.2010 року, сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Справу розглянути у відсутність позивача, за матеріалами справи, неможливо.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч,1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СМУ-2 «Херсонпромстрой» про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою розрахунку при звільненні,

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-101/11
Провадження № 2/132/11
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строклдо 20.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та пос їлання иа докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року Справа № 2-н-102/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 348 грн. 99 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 348 (триста сорок вісім) гривень 99 (девяносто девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н-415/10

23.12.2010 року

Попаси янский районний суд Луганськоїобласті

у складі головуючого судд

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судоюму засіданні матеріали позовної заяви ТО В Лу ган еькво да в о соб і П о п асн ян сьго го д еп ар там єн ту ТО В « Лу ган ськво д а» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за по слу ги одо по стан ан н я та водо від ведєння

в с т а н о в и в :

Позивач, посилаючись на те, що відповідач вчасно не оплачував послуги з водопостачання, зверну вся в суд із заявою про стягнення з нього заборгованості.

В су доюму засіданні представник позивача надав заяву, у якій просив сп р аву зал и ш и ти б ез розгл яду, в з в* яз ку із добро віл ьн им вир іш єн н я спору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе справа припиниш, тому що це не су п ер еч и ть ін т ер ееам стор ін і закону.

На п ідставі ви кладеного, керуючись п.5 ст.207,293 ЦПК , суд -

У X В А Л И В :

Поданий позов залишити без розгл яду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня ви н есен н я у х вал и до Лу ган сько го ап ел яц ій н о го су ду, ч ер ез П опасн ян ськи й районний суд.

Суддя
Справа № 2-64/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

Імемем УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради Нобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини (житловий будинок №46, розташований по вул. Залізнична в с. Жовтневе Новобузького району) після смерті ОСОБА_5, що мала місце 14.12.2008 року, просили визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали заявлені

вимоги, просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

терміном в два місяці.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.01.2010 року, в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість слухання справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, дійсно ОСОБА_5 помер 14.12.2008 року, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5. Пропустили встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради Нобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 14 грудня 2008 року, терміном в два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

11 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х іт а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» ни рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від її жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іп посиланням на № справи 11879/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «надання послуг» 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_3 про проведення перерахунку за послуги електропостачання та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга АК «Харківобленерго» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго». третя особа ОСОБА_4 про проведення перерахунку за послуги електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-942/2010
Провадження № 942/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-1051/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відомості викладене в скарзі ОСОБА_2 до Прокуратури України , що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати відповідача спростувати в письмовій формі поширені відносно позивачки відомості у скарзі до

Прокуратури України про те, що позивачка підробила розписку; стягнути з відповідачки 5000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.01.2010 року позивачці було надано строк до 27.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки поданий позов не відповідач вимогам визначених ст.. 119-120 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду позивачкою направлено та належним чином вручено, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, станом на 04.02.2010 року позивачкою вимоги ухвали суду від 22.01.2010 року виконано не було та вищезазначеної ухвали суду позивачем не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків позивачкою на адресу суду не подано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку з невиконанням ухвали суду від 18.01.2010 року, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,

гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , вважати неподаною та

повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції

шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом

пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя: