overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-135/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

06.09.2010 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Вказує, що ОСОБА_2 являється його батьком, рішенням Кіцманського районного суду від 05.04.2005 року визнаний безвісно відсутнім, більше п'яти років про місце його перебування ніяких відомостей немає, а він бажає оформити спадкові права на право на земельну частку (пай), належну ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкликання заяви, подавши письмову заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області -

ОСОБА_1

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2010 року

позовна заява була залишена без руху і позивачці надавався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивачка недоліків не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, сплатить

суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати недоданою повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись 119-121, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Справа №2-816/10
Провадження по справі № 2-816/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської міської ради,

КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, КП "Рахівське міське БТІ" Рахівської міської ради про визнання права власності на мпадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року об 13.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "14" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-345/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

18 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явились.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ''Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попереднє судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву з проханням провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з,явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. До суду письмових заяв про відкладення попереднього слухання справи від неї не надходило. Клопотань і доповнень також не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Клопотань про витребування доказів та виклик додаткових свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або інші судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшли. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2010 року на 14 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання звився представник Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам до розгляду на 25.06.2010 року на 10 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-907/10
Провадження по справі № 2-907/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.45 хв. 02.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (далі - КЖРЕП № 1) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У квітні 2010 року КЖРЕП № 1 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.01.2006 року по 1.03.2010 року в сумі 1508 грн. 08 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 7 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.11.2007 р по 31.10.201Ор утворилась заборгованість в сумі 3201,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України
Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2-н-353/10р.

10.12.2010 року

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального об'єднання про скасування судового наказу,суд -

Встановив:

16.11.2010 року в інтересах Попаснянського ЖКО було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 763 грн. 64 коп.

Однак 22.11.2010 року ОСОБА_2 було надано заяву про скасування судового наказу від 16.10.2010 року, у звязку з тим, що ця заборгованість перевищена і не є дійсною.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 та надані до неї докази, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 оргованості на користь Попаснянського ЖКО розмірі 763 грн. 64 коп.

Розяснити стягувану, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4014 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4129/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача включити в період науково-педагогічної діяльності ОСОБА_1 з 13.03.1997 року по 31.10.2009 року у Херсонському юридичному інституті ХНУВС на атестованій посаді в обрахування пенсії наукового працівника.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви, Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання вчинення дій для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стЛ22 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

09.07.2010 року позивач ОСОБА_2Г звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

9 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2Г не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 22.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-7068/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач КП ВТП Вода звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

31 травня 2010 року, до суду надійшла заява в якій представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1';;, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду разі невиконання відповідачем своїх зобовязань по виплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти . снів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12- 30 годин 29 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: