overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-867/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 1 серпня 2008 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району, Львівської області, актовий запис № 10.

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалось, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, а на даний час відносини між ними стали просто ворожими. З жовтня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини та не проживають разом.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 серпня

2008 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району. Львівської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-190/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«________13________»________липня________2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. По справі проведені наступні підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на13серпня 2010 року09 год. 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2010 року м.Дубно № 2-Н-528/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.
Керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - 230 (двісті тридцять) грн. 39 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2а-1796/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3646/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4419/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 995 грн. 75 коп.

17 серпня 2010 року представник позивача подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-97/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 березня 2010 року об 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 29 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5197/10
Ухвала

15 листопада 2010 року

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ЗР112510 від 10.09.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ЗР112509 від 10.09.2010р. Лубенська філія ПАБ «Полтава-Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-725/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності ЇЇ правомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на" 13 серпня 2010 року о 09-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі

невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття

провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2- 90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

29грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 966/10.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04січня 2010 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі подати до 04січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
Справа № 2-5633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Херсонська обласна кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованості за договором кредиту №436/2008 від 05.09.2008 року в розмірі 7 497 грн. 46 коп. та судових витрат.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки херсонською обласною кредитною спілкою «Єдність» заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4776/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплати у 20072008 р.р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивач ОСОБА_1 Н,В. звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 21 травня 2010 року судовий збір в

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 21 травня 2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя