overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-2035/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судці: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з"ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, на цій підставі, провадження в справі підлягає закриттю.

Одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1 ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст295 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти, днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2-919/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Каліберди В А., з участю секретаря - Пушкар І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, не надала заперечення проти позову чи заяву про розгляд справи в її відсутність.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості - 336 грн. 42 коп. підтверджується документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.А.Каліберда
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення 534 гривні 60 копійок, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 534 гривні 60 копійок, -

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилася, цро причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення 534 гривні 60 копійок .

Суддя:
Справа №2-а-5078/09 02.09.2010
Провадження №22ц-4008/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФ України в Миколаївській області) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, 16 березня 2010 року ГУПФ України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦГІК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати відповідачем не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ГУПФ України в Миколаївській області без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєві від 28 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк до 04 жовтня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у суді" Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "20" хв. 10 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-225 2010 рік
УХВАЛА

20 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Єрданалян Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 18760 грн. 03 коп., -

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 18760 грн. 03 коп.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, через об»яву у газеті «Слобідський Край», але до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 18760 грн. 03 коп.

Суддя
Справа №2а-2529/08 01.06.2010
Провадження №22ц-4748/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Справа 2-3490/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 15 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Роздольненська сільська рада про поділ майна, що у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

-Вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

-Викликати в судове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Роздольненська сільська рада про поділ майна, що у спільній сумісній власності до судового розгляду на ЗО березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-о-51/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -судді Олексюк Т.І.

при секретарі: Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в стані вагітності 26-27 тижні, і вже заплановано весілля, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заяник народився 28.04.1992 року в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією його паспорта. Заявник тривалий час підтримує близькі стосунки із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває в стані вагітності 26-27 тижні, і вже заплановано весілля, що вбачається із змісту заяви та підтверджується заключениям ЛКК №440/47 від 16.01.2010 року.

Керуючись ст. 23 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 242 - 245 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та мешканкою с. Валява Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ППК України про прийняття

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по допомозі на придбання чистих продуктів харчування та доплати до заробітньої плати у зв"язку з проживанням та роботою на території радіоактивного забруднення,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 червня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита).

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 03 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від ЗО червня 2010 року (а.с.43).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту

населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської

області на постанову Олевського районного суду Житомирської області

від 02 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-4300/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, суд -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: