ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1804/2010
провадження № Б/н1571
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу в сумі 25 000 доларів США, відсотків по вкладу в сумі 1 783 доларів СІНА, 3% річних в сумі 803, 51 доларів США, пені в сумі 14,4% річних від суми 26 783 доларів США за кожний день прострочення повної виплати заборгованості, а саме до 02.11.2009 року в сумі 1817, 49 доларів США, моральної шкоди в сумі 30 000 грн. та судових витрат. Послався на те, що 12.11.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 1009/360001 про банківський вклад (депозит), відповідно до якого банк прийняв від нього кошти в сумі 25 000 доларів США, строком на 183 дні, з 12.11.2008 року по 13.05.2009 року, з відсотковою ставкою 14,4 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався після закінчення строку повернути суму банківського вкладу (депозиту), а також нарахувати та сплатити проценти передбачені умовами договору. Однак, банк депозитний вклад та нараховані проценти по ньому не повернув та відмовився виконувати свої зобовязання по вказаному договору.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача З % річних в сумі 378, 4 доларів США, моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час га місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.7) та квитанції (а.с.8) між позивачем та відповідачем 12.11.2008

року було укладено договір про внесення на рахунок банку коштів в сумі 25 000 доларів США, строком на 183 дні, з 12.11.2008 року по 13.05.2009 року.

Відповідно до ст. 1058 ЦK України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходиться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.1.2 договору про банківський вклад процентна ставка за вкладом (депозитом) складає 14,4 % річних.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач повністю виконав умови договору та вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, а відповідач в свою чергу ухиляється від виконання належним чином умов договору та не повертає позивачу суму вкладу та проценти по ньому.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Згідно ст.610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що зобовязання не виконуються з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних в сумі 378, 4 доларів США.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно сі.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.1)

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В частині вимог позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 610, 625, 1058, 1070 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 - 378 (триста сімдесят вісім) доларів 40 центів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 - 120 (сто двадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави - 51 (пятдесят одна) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя