overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/10
Провадження № 2-258/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

установив:

27 квітня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про реальний розділ квартири та визначення порядку користування квартирою.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те. що при звернені до Каховського БТІ в рішенні суду була виявлена допущена помилка відносно номерів квартири і будинку, де розташована квартира, а саме: розташованої в м. Каховка Херсонської області по вул.. Першотравнева, 27/129, а в резолютивній частині рішення суду вказано - вул. Першотравнева, 129/27.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів вбачається, що дійсно визначався порядок користування квартирою, що знаходиться в м. Каховка Херсонської області по вул.. Першотравнева, 27/129, тоді як в резолютивній частині рішення суду допущена описка та вказано - 129/27.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про реальний розділ квартири та визначення порядку користування квартирою, вказавши номер квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали «гуду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2а-2346/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4636/10
Справа № 22ц-4636/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1002/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 08 коп.,
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1419 грн. 08 коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 15.03.2010 року.
Але представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просив суд про закриття провадження по справі, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачки від позову.
Цивільну справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 08 коп. провадженням закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст.ст. 293, 294 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-5605/09р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001року в Родинському міському відділі актів громадянського стану, актовий запис № 57. Шлюб у них перший

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.08.2004року народження.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 05 грудня 2009року через зловживання відповідачем алкоголю, спільне господарство між ними не ведеться, спору про поділ майна не мають, тому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.09.2001року(а.с.6) та від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 03.08.2004року народження (а.с.7).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 05 грудня 2009року через зловживання відповідачем алкоголю, сімя розпалась остаточно, спору про поділ майна та з ким буде проживати дитина не має, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110,112,150 СК України, ст.ст.10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Самойлова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2001року виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 57.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 6 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЩІК

України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3566/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.06.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський промпроект» про визнання збірного плану недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський промпроект» про визнання збірного плану недійсним.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач ВАТ «Сумський промпроект» знаходиться в м. Суми.

Відповідно до ч.2 ст. 190 Цивільно-процесуального Кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, якщо справа не підсудна даному суду, то вона підлягає поверненню.

Отже, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський промпроект» про визнання збірного плану недійсним Білопільському районному суду не підсудна та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумський промпроект» про визнання збірного плану недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-841-2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 08 год 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-447/2010 РІШЕННЯ
09 червня 2010 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 20.03.1993 р. відділом РАЦСУ Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 47, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року через несумісність характерів та різні погляди на життя шлюбні відносини припинені.
Призначений судом двомісячний строк до примирення подружжя та збереження шлюбу не привів.
У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вирішив провести судове засідання за її відсутності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.1993 р. відділом РАЦСУ Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №47, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року через несумісність характерів та різні погляди на життя шлюбні відносини припинені.
Призначений судом двомісячний строк до примирення подружжя та збереження шлюбу не привів.
Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу порушує його особисті майнові та немайнові права.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача.
Витрати по справi вiднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 0, 60, 74, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.1993 р., відділом РАЦСУ Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області актовий запис №47, розiрвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя О.М. Яценко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 09 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 27 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевськоі райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скаргг та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першо інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населенні Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевськол районного суду Житомирської області від 21 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Україні протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1218/2010
Провадження № 1218
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами - кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.ЛЗО, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 15 год. 55 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.

08.02.2010
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 322 321,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційній інстанції, однак, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір у сумі 850 грн.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 10 червня 2010 року, попередивши її про те, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Квитанції про сплату судового збору слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Стрілецької дивізії, 1-а з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-24б4/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.О. Вадзінський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-239/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА CЛC «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА CJIC «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА CЛC «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко