overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-6846/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2593/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1107/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-30 годину 7 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 5 травня 2010 року.

Суддя:
Справа №2-а-1784/09 14.07.2010
Провадження №22ц-4918/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-505/10
Провадження № 2-505/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

08 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

встановив:

У січні 2010 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що 27.08.2008 р. між банком та відповідачкою ОСОБА_1 JI.B. був укладений кредитний договір на суму 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.08.2010 р.. відповідачка ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за виконання зобов'язання взяті на себе ОСОБА_4 Однак відповідачкою умови договор не виконуються, в зв'язку з чим змушені звертатися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 30.03.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 08.04.2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І. ч.2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріївни про стягнення заборгованості за кредитними договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5576/10

19 листопада 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача 01.11.2010 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Тому у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Високопільського району Херсонської області на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року,

Встановила:

23 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокурор Високопільського району Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Високопільського району Херсонської області на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-891/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
УХВАЛА

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

26 травня 2010 року м.Дубно № 2-С-12/10

Суддя: Бобер К.Ф.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-181/2010

встанови в:

29 квітня 2010 р. Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2-н-181/2010 про стягнення з ОСОБА_1 Івановичана користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 107 389,59 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що він регулярно сплачував заборгованість згідно графіка погашення, а тому розрахунки заявника є надуманими і не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Оскільки боржник ОСОБА_1 в установлений строк подали заяву про скасування судового наказу, заперечують проти вимог стягувача, із заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, атому судовий наказ № 2-н-181/10 підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 2-н-181/10 від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 Івановичана користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Роз"яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3391/10
УХВАЛА

5 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

Головуючий суддя Мельник О.В,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання позивача про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок по вул. Джерельна, 7 у місті Рівному звернувся ОСОБА_4

Під час судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності наділений позивачем правом повної відмови від позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок по вул. Джерельна. 7 у місті Рівному.

Провадження у даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5570/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № К14/Т/37 від 29.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № К14/Т/36 від 29.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ наказ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-155/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву БродівськоІ житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 856,97 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст.64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,1969р.н.,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної конторі,
м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент код
суму 856( вісімсот п»ятдесять шість) гривень 97 копійок
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000 Банк: ГУДКУ у
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Справа № 2013/2-429/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. о 10.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-1235/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

установила:

13.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судці від 15 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, до 15 лютого 2010 року.

Станом на 09 лютого 2010 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації м.Львова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1195/10
Провадження по справі № 2-1195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

їта призначення справи до розгляду

15.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Конденсатор» про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год . 00 хв. «06»10.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ________ Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1398/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

06 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2007 року. В результаті шлюбних відносин у них народився син, Марян, який перебуває на утриманні матері.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали, під час яких її ображає та бє. Крім того, чоловік не дбає про сімю, не забезпечує її матеріально. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила до чоловіка почуття любові та поваги, зненавиділа його, а тому вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, поновити її не можливо. Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач , ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся і попереджався про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, якого боїться, категорично заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2007 року у Гірській сільській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище - Швец. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк