Головуючий у І інст.: Чорноус Л.1. Суддя- доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - СеньківТ.Б.,

за участю позивачки - ОСОБА_4,

представника "Рівнеоблводоканал" -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали судді Гощанського районного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", Гощанського районного відділення Рівненської обласної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, ОСОБА_6 про стягнення витрат на надмогильний пам'ятник, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Гощанського районного суду від 19 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал", Гощанського районного відділення Рівненської обласної дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та ОСОБА_6 про стягнення витрат на надмогильний пам'ятник визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Судом невірно зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Суд не взяв до уваги, що вина у завданні шкоди доведена вироком суду та актом про нещасний випадок на виробництві, до заяви долучені докази, які підтверджують позовні вимоги. З цих причин просила скасувати ухвалу справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як на підставу залишення позовної заяви без руху, суддя першої інстанції в ухвалі від 16 жовтня 2009 року посилався на те, що позивач не навів належних доказів про те, що йому завдана шкода.

11 листопада 2009 року позивачка направила до суду новий текст позовної заяви.

Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_4 просить їй відшкодувати витрати на надмогильний пам"ятник чоловіку, який загинув у результаті нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування вимог, до позовної заяви додані фотокопії документів.

Долучені до позовної заяви докази підлягають дослідженню в судовому засіданні, а тому висновок суду першої інстанції про те, що у встановлений судом строк позивач не виконав вказівок судді, є помилковим.

Враховуючи допущені порушення норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що оскаржується, скасуванню,

Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду від 19 листопада 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2 3.І.

підпис ОСОБА_3

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1