Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В. при секретарі Лук?яновій А.П.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 13000 доларів США, посилаючись на те, що за попереднім договором мали намір придбали у відповідачів автомобіль «Фіат Скудо» 2003 року випуску, оплатили вартість автомобіля, однак зареєструвати договір купівлі-продажу не змогли, у звязку із накладенням арешту на даний автомобіль. Позивачі звернулися до відповідачів про повернення сплаченої ними суми, однак гроші їм не були повернуті, а тому просять позов задовольнити.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачі продали позивачам автомобіль «Фіат Скудо» 2003 року випуску за попереднім договором та довіреністю, посилаючись на ст. 334 ЦК України, зазначив, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, а також, що обовязок реєстрації автомобіля у ДАІ, що передбачений ч.7 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» покладається на позивачів, які його не виконали, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль «FIAT SCUDO SPHA 7» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі ZFA5572.

15.07.2008 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу автомобіля «Фіат Скудо» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за яким ОСОБА_5 отримав 13000 доларів США та зобовязався оформити договір купівлі-продажу до 31.12.2008 року.

15.07.2008 року ОСОБА_5 була надана довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право розпоряджатися автомобілем «Фіат Скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7

Позивачі оформити право власності на автомобіль не змогли, оскільки на нього накладений арешт, за борговими зобовязанням ОСОБА_5, що визнається сторонами та підтверджується ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 5.02.2010 року, якою залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДВС про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

В силу ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановленим попереднім договором. Істотними умовами основного договору, що були визначені у попередньому договорі є предмет договору автомобіль та ціна 13000 доларів.

Попередній договір свідчить лише про намір сторін в майбутньому укласти такий договір та за своєю суттю не є договором купівлі-продажу.

Доручення це договір, за яким одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, за якими створюються, припиняються змінюються цивільні права та обовязки довірителя.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 7.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» попередній договір та договір доручення не належить до документів, що підтверджують правомірність придбання автомобіля.

Згідно п.40 Постанови КМУ від 7.09.1998 року №1388, перед відчуженням транспортний засіб, повинен бути зняти з обліку в підрозділах ДАІ, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до п.42 даної Постанови у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до

свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис:

"Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах

України".

ОСОБА_5 із заявою до підрозділів ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку для його подальшого продажу не звертався. Отже необхідних дій для укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 вчинено не було, а в подальшому вони не могли бути вчинені, у звязку із накладенням 10.09.2008 року арешту на автомобіль, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_8, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду від 5.02.2010 року, та визнається сторонами. На даний час відповідачі не в змозі погасити заборгованість та зняти арешт з автомобіля, що було визнано їх представником.

ч. 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що зобовязання встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.

До 31.12.2008 року договір купівлі-продажу укладений не був, внаслідок чого, зобовязання за попереднім договором від 15.07.2008 року, ОСОБА_5 не виконані, то згідно вимог ст. 1212 ЦК України відповідачі, оскільки вони діяли за взаємною згодою відповідно до ст.369 ЦК України, зобовязані повернути позивачам 13000 доларів США, які були безпідставно набуті ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 635, 1212, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 13000 доларів США, що за курсом НБУ (1 дол. = 7,9258 грн.) станом на 26.04.2010 року становить 103 035,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1035 грн. судового збору, що були сплачені останніми при подачі позовної заяви.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: