АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення та покладення обовязку повернути передоплату у вигляді авансу за попереднім договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором, посилаючись на те, що 17 жовтня 2008 року між ним та відповідачем укладено попередній договір про укладення договору купівлі продажу житлового будинку № 11 по вулиці Лауреатів в м. Кривому Розі, на виконання якого від сплатив відповідачу 17000 доларів США. Відповідач у встановлений попереднім договором строк свій обовязок укласти основний договір не виконала. Оскільки він втратив інтерес до купівлі будинку, а відповідач відмовляється повернути йому подвійну суму одержаних коштів, просив суд стягнути з ОСОБА_3 подвійну суму авансу за попереднім договором в розмірі 269422 грн. 80 коп., а також понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення та покладення обовязку повернути передоплату у вигляді авансу за попереднім договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що порушення строку укладення основного договору сталося не з її вини, а через затримку в оформленні документів, про що вона неодноразово повідомляла ОСОБА_2, і він погоджувався чекати. Однак, в даний час позивач відмовляється укладати основний договір, мотивуючи це зниженням цін на нерухомість, при цьому продовжує користуватись належним їй будинком, створюючи їй перешкоди у користуванні власністю. Тому просила суд, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4В та їх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку № 11 по вулиці Лауреатів в м. Кривому Розі без надання іншого житлового приміщення та покласти на неї обовязок повернути ОСОБА_2 89250 грн. суму одержану нею як передоплату у вигляді авансу відповідно до п. 1.4 попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 17 жовтня 2008 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, з ОСОБА_3 на його користь стягнуто грошові кошти в розмірі 268708 грн. 80 коп., що є еквівалентом 34000 доларів США, а також судові витрати в розмірі 1820 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено також частково, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4В та їх малолітніх дітей з житлового будинку № 11 по вулиці Лауреатів в м. Кривому Розі без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо не укладення основного договору з її вини, залишив поза увагою, що в попередньому договорі не обумовлено суму завдатку, як це передбачено ч. 2 ст. 570 ЦК України, а ЦК України не передбачено повернення авансу в подвійному розмірі. Також, на її думку, судом безпідставно стягнуто з неї 268708,80 грн., що є еквівалентом 34000 доларів США на день ухвалення рішення, оскільки в попередньому договорі зазначена конкретна сума, яку має повернути продавець 178500 грн., що є еквівалентом 34000 доларів США на день укладення договору. Крім того, суд безпідставно в своєму рішенні послався на довідку банку від 13 липня 2010 року про курс долару США, оскільки вона є не належним доказом по справі та не досліджувалась у судовому засіданні, а також не залучав до участі у справі ТОВ «МВП «Укргеопроект», з вини якого нею було несвоєчасно отримано державний акт про право власності на землю.

Після призначення справи до розгляду до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання укладеної між ними 12 листопада 2010 року мирової угоди, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про таке:

1.Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_2, позивачу за первісним позовом, 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що є еквівалентом 181 773,6грн., до 31 січня 2011 року включно. Гроші будуть передані ОСОБА_2 в момент укладення договору купівлі-продажу будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі з ОСОБА_7, 1985р.н.

2.Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобовязуються протягом семи днів з моменту одержання від ОСОБА_3 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що є еквівалентом 181 773,6грн., виселитися з житлового будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зобовязується протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про визнання мирової угоди судом знятися з реєстрації у житловому будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі.

4.Сторони домовились, що не наполягають на поверненні понесених ними в ході розгляду справи судових витрат.

5.Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 зобовязуються оплатити комунальні платежі, платежі за користування газом та електроенергією у житловому будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі за період з моменту вселення до моменту виселення із будинку.

6.Сторони домовились, що всі невідємні поліпшення, які здійснені відповідачами за зустрічним позовом у будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі (проведено поточний ремонт), а також встановлені ними унітаз, ванна залишаються у власності ОСОБА_3 без додаткової оплати їх вартості. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до моменту виселення з будинку зобовязується за свій рахунок демонтувати встановлений ним у будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі бойлер та встановити замість нього колонку, яка була ним знята.

7.Сторони домовились та заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій майнового та морального характеру одна до одної з приводу укладеного між ними попереднього договору від 17 жовтня 2008 року.

8.Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зобовязується, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові цивільного процесу, вживатиме заходів для скасування арешту та заборони відчуження, накладеного за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на належний ОСОБА_3 будинок 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а також, що її умови не суперечать закону.

10.Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

За змістом ст.. 306 ЦПК України незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Відповідно до частин другої пятої статті 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Також пунктом четвертим статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із частиною третьою статті 206 указаного Кодексу в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи викладене, а також те, що умови зазначеної угоди не суперечать закону й не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, указана мирова угода визнанню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст..ст. 175, п. 4 ч. 1 205, 303, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

У Х В А Л И Л А:

Визнати укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12 листопада 2010 року мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про виселення та покладення обовязку повернути передоплату у вигляді авансу за попереднім договором, відповідно до якої:

1.Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 зобовязується повернути ОСОБА_2, позивачу за первісним позовом, 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що є еквівалентом 181 773,6грн., до 31 січня 2011 року включно. Гроші будуть передані ОСОБА_2 в момент укладення договору купівлі-продажу будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі з ОСОБА_7, 1985р.н.

2.Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобовязуються протягом семи днів з моменту одержання від ОСОБА_3 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, що є еквівалентом 181 773,6грн., виселитися з житлового будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зобовязується протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про визнання мирової угоди судом знятися з реєстрації у житловому будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі.

4.Сторони домовились, що не наполягають на поверненні понесених ними в ході розгляду справи судових витрат.

5.Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 зобовязуються оплатити комунальні платежі, платежі за користування газом та електроенергією у житловому будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі за період з моменту вселення до моменту виселення із будинку.

6.Сторони домовились, що всі невідємні поліпшення, які здійснені відповідачами за зустрічним позовом у будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі (проведено поточний ремонт), а також встановлені ними унітаз, ванна залишаються у власності ОСОБА_3 без додаткової оплати їх вартості. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до моменту виселення з будинку зобовязується за свій рахунок демонтувати встановлений ним у будинку 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі бойлер та встановити замість нього колонку, яка була ним знята.

7.Сторони домовились та заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних претензій майнового та морального характеру одна до одної з приводу укладеного між ними попереднього договору від 17 жовтня 2008 року.

8.Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зобовязується, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові цивільного процесу, вживатиме заходів для скасування арешту та заборони відчуження, накладеного за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на належний ОСОБА_3 будинок 11 по вул.. Лауреатів у м. Кривому Розі.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а також, що її умови не суперечать закону.

10.Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2010 року скасувати, провадження у зазначеній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8