overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-781/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23102010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н- 781/10р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1875 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
справа № 2-н-864/10
провадження 2-н-864/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 328 грн. 59 коп. за період з 01.05.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-776/10
Провадження по справі № 2-776/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Закарпатський арматурний завод»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «06» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, слухання якої було призначено на 16.00 годину 25 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики до 11.00 години 25 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 липня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л. М., вивчивши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на господарську споруду, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 р. до суду звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належать:

-будинок за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Шевченка, буд. №27 на підставі договору купівлі-продажу,

-земельна ділянка площею 0,0618 га, яка розташована по вул. Шевченка, буд. №27 в м. Турка Львівської області за цільовим призначенням обстуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

На даній земельній ділянці позивачка розпочала будівництво сараю відповідно до рішення виконавчого комітету Турківської міської ради від 13.06.1996 року за №197. Звернувшись 01.06.2010 року до виконавчого комітету Турківської міської ради із заявою про узаконення збудованого сараю 11.06.2009 року, відповідач відмовив, посилаючись на рішення суду про знесення даної будівлі.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Турківським районним судом Львівської області 04 січня 2010 року ухвалено рішення по цивільгій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Турківська міська рада Львівської області про знесення самочинно збудованої господарської споруди. Дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06.05.2010 р. рішення Турківського районного суду Львівської області залишено без змін.

Заявлені позовні вимоги про визнання права власності на господарську споруду не підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства, оскільки вбачається спір із субєктом владних повноважень, який повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК,

суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на господарську споруду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКОВ.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
АДРЕСА_1, ідент. код не відомий на користь
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судови^аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
суддя Яценко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6212а/10
Провадження №
У Х В А Л А

07.10.2010 року суддя Київського район чого суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бс оисівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦГІК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 08 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2204/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-814 /10р
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено оригінал свідоцтва про одруження.

Звідси без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про розірвання шлюбу не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, для усунення вищевказаних недоліків , до 07.06. 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.06.2010 р.

В разі невиконання ухвали суду до 07.06.2010 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-437/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-360/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Іванової О.В. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що було набуте за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що було набуте за час шлюбу.

У звязку з уходом у декретну відпустку суддя Іванова О.В. просить передати дану цивільну справу в провадження другому судді.

Згідно листка непрацездатності суддя Іванова О.В. знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 24 лютого 2010 року до 30 червня 2010 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, необхідним дану цивільну справу передати на розгляд другому судді.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-360/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що було набуте за час шлюбу передати на розгляд судді Панчуку А.І.

Голова Роздільнянського

районного суду: ОСОБА_1
Селидівський міський суд Донецької області
30.06.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача підтримав позов, просив винести по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про дату та місце слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Керуючись ст. 526, 527, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-625/10
Провадження по справі № 2-625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.СТ.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-2863/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та вимог закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 89, 174, 205,206,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/692/11
Провадження № 2/750/3250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: ловуючої - судді Карапута Л.В., и секретарі - Кашка Т.Ю., Антоненко Л.А.

частю позивача, відповідача ОСОБА_1»янко Н.М., співвідповідача Дерев»янко О., представника співвідповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду вільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 талії ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, в'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну т^. резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 15.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 292, 294 ЦПК України, к-.ст. 1046, 1050 ЦК України, ст. 65 ч. З СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з Дерев»янко ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ~_мари ОСОБА_5 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу, ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто дцять) грн. 00 коп. та 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору, а ього на загальну суму 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. З коп.

м. Чернігів

В задоволенні позовних вимог до Дерев»янко ОСОБА_6 мовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду -ернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої -станції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, еляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання ви про апеляційне оскарження.