overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-О-14/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«10» червня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Андріївська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 1996 року в с. Рогозянка Великобурлуцького району Харківської області.

Предявлена заява ухвалою суду від 05 травня 2010 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали заявник отримала особисто 22 травня 2010 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки заяви в повному обсязі не виправлені, до суду від ОСОБА_1 надійшов тільки лист Великобурлуцької Державної нотаріальної контори, інших документів на виконання ухвали від 05 травня 2010 року не надійшло.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Андріївська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №2а-811/09/1411 05.05.2010
Провадження №22ц-1069/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова

апеляційного суду Миколаївської областе складі" СУД°В0Ї ПаЛа™ В ЦИШЛЬНИХ СПраВЗХ головуючого: Данилової О. О. суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ Укоаїни в Єланецькому район. Миколаївської області про захист соціальних п Г необх1Дні підготовчі дії для розгляду справи у суді аяДГї. " " ПР°ВЄДЄШ

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою судді від 9 березня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 15 год. 20 хв.

у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-1546/2010
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання і подала заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що із відповідачем вони помирилися, проживають разом і намірені зберегти свою сім'ю.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону і направлена на збереження сім'ї сторін, де є неповнолітні діти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення протягом п'яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2767/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

'27 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської гСД Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення незиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Олевської

районної державної адміністрації Житомирської області про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-816/10
№ провадження 2-816/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2010 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України) та зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), що унеможливлює встановлення виду правовідносин (зобов'язань), які склались між сторонами (позика, найм (оренда), інше); відсутні докази щодо зобов'язання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності; відсутня дата подання позовної заяви.

19 листопада 2010 року до суду надійшла заява з усуненими недоліками, однак недоліки позовної заяви усунені лише частково, зокрема: в порушення вимог ч.2 п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказане унеможливлює встановлення виду правовідносин (зобов'язань), які склалися між сторонами (позика, найм (оренда), інше). Відсутні докази щодо зобов'язання відповідача повернути товарно-матеріальні цінності. Крім того, заява з усуненими недоліками подана представником TOB "Україна" за довіреністю ОСОБА_2, але сама довіреність відсутня, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М. Сорока
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-78/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2010 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання .

ВСТАНОВИВ

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 ЦПК України , СТ..369 п.4 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання . задовільнити частково..

Визнати недійсним та розірвати договір дарування 19/50 частини будинку за адресою м. Роздільна вул.Лєрмонтова 7 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Володимирівною.25 липня 2001 року

В частині вимог щодо визнання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання відмовити . як заявленого безпідставно.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в порядку законодавства України.

Суддя: А.І.Панчук
Справа № 2-1986/10
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про розірвання шлюбу з відповідачем, який перебуває в місцях позбавлення волі.

Справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно припису п 3 ч 1 ст 107 СК України шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Згідно набравшого чинності вироку Кремінського районного суду в Луганській області від 28.01.2010 року відповідача, -ОСОБА_2 засуджено до семи років позбавлення волі.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і треба відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч1 та п3 ч2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п 3 ч 1 ст 107 СК України,

п1ч2 ст 122,п4ч1ст293,ч2ст 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сплачену суму судового збору - 8,5 грн. та 30 грн. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу була постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Акулов Є.М.
Справа №2-а-1603/09 29.04.2010
Провадження №3926/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1160/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2009 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області помер його батько ОСОБА_5 Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого по закону являються позивач та відповідачі по справі, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. Позивач в управління спадковим майном вступив своєчасно, так як разом з своїми сестрами хоронив батька, розпорядилися його особистим майном і в нього на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на це спадкове майно, а тому просить позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 15, 16, 328,375, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області право власності на майновий пай у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ 6/113 № 000760, що перебуває в колективній власності СТзОВ «Надія» с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, розміром 1088 гривень, виданого на ім»я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану літню кухню,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 5 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа №2-н-41/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-н-41/2010
03.09.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Прокурора Кіцманського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікацій № З Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м.Кіцмань, вул..Миколайчука,6, р/р № 260077377 в Райффайзенбанк „Аваль, м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 999,28 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 61 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікацій № 3 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком, м.Кіцмань, вул..Миколайчука,6, р/р № 260077377 в Райффайзенбанк „Аваль, м.Чернівці, МФО 356464, код 22838086, 999,28 гривень заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та на користь держави 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя: