Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідача представника третьої особиОСОБА_4 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без поважних причин не проживає у спірній квартирі з січня 2009 року по даний час. Фактично відповідач проживає у кв.21 в буд.19/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську.

Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав, просив позов задоволи. Також вказав, що не дозволяє проживати відповідачу у спірній кватирі, через те, що вона веде аморальний спосіб життя. Разом з тим не заперечує проти проживання у квартирі їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та вказала, що через постійні сварки з її колишнім чоловіком позивачем ОСОБА_3 пішла із спірної квартири разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2009 року. Шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано. Ключів від спірного житла вона не має.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що вони є сусідами позивача. Відповідача не бачили у спірній квартирі протягом 1,5 років.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона є подругою відповідача. У січні 2009 року після скандалу в сімї ОСОБА_3 відповідач разом з дітьми виїхала з квартири. Свідок ОСОБА_11 дала суду наступні показання. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2009 року.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідач разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у січні 2009 року виселилась зі спірної квартири, через неможливість спільного проживання з позивачем. На даний час відповідач проживає у квартирі 21 в буд..19/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську. Цю квартиру відповідач орендує у приватної особи. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується актами ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства (далі- КМКП) відміткою про реєстрацію у паспорті відповідача.

За договором найму житла від 05.02.05, укладеного між позивачем та ЖЕД №2 КМКП у спірній квартирі проживають чотири чол..Будинок 36 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську є комунальною власністю та знаходиться на балансі КМКП. Вказане підтверджується довідкою КМКП від 07.07.10. Отже спірна квартира не приватизована та відноситься до громадського житлового фонду.

Згідно із ч.1 ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності члена сімї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках передбачених цією статею ЖК за наймачем або членом його сімї право користування жилим приміщенням зберігається понад шість місяців. У відповідності із ст.72 ЖК, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач у квартирі 29 у буд..36 по м-ну Будівельників не проживає з січня 2009 року по даний час. Після розлучення позивача з відповідачем остання разом з дочками переїхала в орендовану квартиру в м.Кузнецовськ. Як вказав сам позивач у спірну квартиру він відповідача не пускає, ключів від квартири відповідач не має. Отже існують обєктивні обставини, що перешкоджають відповідачу користуватись спірною квартирою.

На думку суду причини не проживання відповідача та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спірній квартирі є поважними. Тому застосування положень ст.72 ЖК суд вважає безпідставним та таким, що порушить право неповнолітніх дітей відповідача на проживання у благоустроєному жилому приміщенні.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 61, 64, 71,72 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування квартирою №29 в буд.. №36 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий