overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1838/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2010 р. Красноармійський міськрайонний

суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 липня 2009 року Красноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 210.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирилися .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, позивач попереджений судом про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5473/10
У Х В А Л А

11.11.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 листопада 2010 р. на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

справа № 2-1707/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 08 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1098/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 18.08.1980 р.н місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним-законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

справа № 2-1137/10

м. Балаклія 17.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 31 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 31 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1564/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Котовської райдержадміністрації Одеської області, про визнання права власності,
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельного паю розміром 4,86 умовних кадастрових га на території Чапаївської сільради Котовського району Одеської області.
11 вересня 1989 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Чапаївської сільради Котовського району Одеської області на їх користь.
По своїй юридичній необізнаності вони не прийняли спадщину в шестимісячний термін, оскільки вважали, що для вступу в спадщину достатньо вступити в управління нею.
Просять суд, встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 та визнати за ними право власності в рівних долях, як за спадкоємцями по заповіту на земельний пай розміром 4,86 умовних кадастрових га на території Чапаївської сільради Котовського району Одеської області.
Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 1989 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Чапаївської сільради Котовського району Одеської області на користь позивачів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю розміром 4,86 умовних кадастрових га на території Чапаївської сільради Котовського району Одеської області.
Земельний пай належить ОСОБА_3 на підставі земельного сертифікату серії ОД №0308230, виданий 24 вересня 1997 року Котовською райдержадміністрацією.
Позивачі пропустили шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як за спадкоємцями по заповіту, в рівних долях, право власності на земельний пай розміром 4,86 умовних кадастрових га на території Чапаївської сільради Котовського району Одеської області, на підставі земельного сертифікату серії ОД №0308230, виданого 24 вересня 1997 року Котовською райдержадміністрацією в Одеській області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-о-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:Головуючого судді Бодашко Л. І.

при секретарі Тихоновій Н. І.

за участю народних засідателів: Лугового М. В., Могильної Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, стверджуючи, що він є інвалідом дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, надав суду докази, які вказують на недієздатність ОСОБА_3

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надіславши на адресу заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з виписки із історії хвороби ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням - тяжка розумова відсталість, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки.

Діагноз лікувального закладу підтверджено проведеною судово-психіатричною експертизою і згідно акту №249 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 від 17.03.2010 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу, в звязку з чим не здатен усвідомлювати значень своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом; здоровя потребує опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 211, 214-215, 240, 241 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. ст. 39 ч. І, 55, 58, 58-60. 62, 63 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити опікуном його матір ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : (підпис)
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5384/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплати у 2007-2009 р.р.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-2051/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу 'за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

установив:

03.06.2010. р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить -суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська. 53. та зняти її з реєстрації за даною адресою.

В судові засідання, які призначались на 30 червня 2010 р. на 09.00 год. та на 21 липня 2010 р. на 17.30 год., позивач не з»явилась. хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без' розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо'від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну -заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила, право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд) Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-876 2010 рік
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1461/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 74 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________ ________Томаш В.І.
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_______________2013 року.
СУДДЯ ________ ________Томаш В.І.
міського суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що бажає зберегти сімю. Неодноразово намагався помиритися з дружиною, тому вважає, що з позовом до суду вона звернулась безпідставно. Тому просить суд в задоволенні позову відмовити, або надати їм час для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 липня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя через несумісність характерів між сторонами виникали сварки, що призвели до втрати почуттів любові та взаємоповаги. Позивач, підтримуючи позов, посилається на неправомірне застосування відповідачем до неї сили, відповідач таких фактів не заперечує, але посилається на те, що вони були нечисленними та можуть мати місце в будь-якій родині.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох з подружжя. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи пояснення сторін про те, що відповідач неодноразово намагався помиритись з позивачем, але позитивного результату не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу, твердо вирішивши припинити сімейні відносини з відповідачем, клопотання ОСОБА_2 про надання терміну на примирення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. З, 24, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 року Ємільчинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_4

15.09.2010