КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-135/2010
Провадження № 135
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов»язкової частки в спадкуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ « Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Держкомзему в Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, розподіл житлового будинку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання рішення виконкому та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зменшення обов»язкової частки у спадщині. Посилалась на те, що відповідач є її рідною сестрою. Після смерті їхньої матері, ОСОБА_3, що померла 9.11.2006 року залишилось спадкове майно, домоволодіння № 49 по вулиці Тургенєва м. Полтава. 23.01.2004 року матір склала заповіт, яким заповідала їй все майно. Після смерті матері вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття вгини та взнала, що окрім неї в нотаріальну контору звернулась її сестра, відповідач по справі, з заявою по про прийняття обов»язкової частки у спадщині, оскільки на час відкриття спадщини вона була непрацездатною за віком. Нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частини спірного домоволодіння, а відповідачці на 1/4 частину. Зазначала, що відповідач тривалий час проживала за межами України і всі турботи по догляду за матір»ю були покладені на її плечі, посилалась на те, що оскільки відповідач тривалий час матеріально не допомагала матері та не несла матеріальних затрат на її лікування, догляд то суд має зменшити розмір обов»язкової частки відповідача у спадщині, що відкрилась після смерті матері. Просила суд зменшити розмір р спадщини, обов»язкової частки на отримання спадщини відповідачки до 1 / 16 частини всього спадкового майна та визнати за відповідачем право власності на 1 / 1 6 частину домоволодіння по Тургенєва, 49 в м. Полтава.

31 серпня 2009 року ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов, яким просила ОСОБА_1 усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження спірним будинком. 07.10.2009 року ОСОБА_2 змінила позовні вимоги, просила ОСОБА_1 усунути перешкоди в здійсненні нею права власності житловим вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава, реально розділити спірне будинковолодіння, відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності, визнати недійсним державний акт власності на землю від 6 жовтня 2008 року який виданий на ОСОБА_1, скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Тургенєва. 49 в м. Полтава площею 560 кв.м. Посилалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2008 року 1/4 частина домоволодіння № 49 по вул.Тургенєва в м. Полтава. 3/4 частини цього домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом. В технічному паспорті на спірний житловий будинок зазначено, що весь будинок належить ОСОБА_1, а її частка не зазначена. ОСОБА_1 закрила будинок, не дає їй ключів від будинку данку , не пускає її до будинку та приватизувала всю земельну ділянку за спірною адресою, тоді як вона має право на 1/4 частину будинку і 1/4 частину земельної ділянки. Свою частку вона бажає виділити в натурі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась буду чи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з»являлась у судове засідання без поважних причин, суд вважає її неявку неповажною та у хвалив розглядати справу у її відсутність.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 підтримувала свій позов, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

ОСОБА_4 М. та її представника, ОСОБА_5, у судове засідання не з»явились. представник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просила задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити.

Представник відповідача, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру , Держкомзему у м. Полтаві у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Третя особа, Друга полтавська держана нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено, що 1/4 частина домоволодіння по вул. Тургенєва, 49 в м. Полтава на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2008 року належить ОСОБА_2, а 3/4 частини цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2007 року належить ОСОБА_1

Відповідно до Державного акту серії ЯЗ № 0/2324 від 6 жовтня 2008 року на ім»я ОСОБА_1 виданий державний акт про право власності на землю, а саме земельну ділянку площею 560 кв.м. по вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава на підставі рішення двадцять першої сесії п»ятого скликання Київської районної в м. Полтава раді від 29.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договору відчуження будівлі і споруди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Оскільки право власності на спірний будинок перейшло у порядку спадкування ОСОБА_1 в розмірі 3/4 частини, а ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини , то ОСОБА_2 має право на передачу їй у користування земельної ділянки відповідно до розміру її частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

ОСОБА_1 передана у власність вся спірна земельна ділянка, без врахування частки ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про скасування Державного акту серії ЯЗ № 012324 від 6 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку площею 560 кв.м. по вулиці Тургенєва , 49 в м. Полтава на ім»я ОСОБА_1 та рішення двадцять першої сесії п»ятого скликання Київської районної в м. Полтава раді від 29.05.2008 року, яким передано у власність ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Щодо позовних вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, то висновком судової будівельно-технічного експертизи № 149-10 запропоновано земельну ділянку, яка розташована по вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава залишити у спільному користуванні співвласників домоволодіння, отже суд розглядаючи вказані позовні вимоги приходить до висновку про залишення спірної земельної ділянки у спільному користуванні.

Щодо позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння , то висновком судової будівельно-технічного експертизи № 149-10 визначений тільки один варіант реального розподілу домоволодіння відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності на спірну будівлю і суд приходить до висновку про реальний розподіл спірного домоволодіння по цьому варіанту.

Щодо позовних вимог про внесення змін до технічного паспорту на спірне домоволодіння то вони не можуть бути задоволені. ОСОБА_2 надана належним чином завірена копія технічного паспорту на спірне домоволодіння, в якій вона також зареєстрована як власник 1/4 частини спірного домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_2 є власником 1/4 частини спірного будинку, вона вправі користуватись ним та розпоряджатись ним на власний розсуд. ОСОБА_1 перешкоджає уня перешкод в користуванні власністю, шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від спірного домоволодіння.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення розміру обов»язкової частки в спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/16 частини, оскільки позивач доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надавала, не оскаржувала та не оскаржує свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане на ім»я ОСОБА_2, відповідно до якого вона стала власником 1/4 частини спірного майна.

Оскільки ОСОБА_4 є власником ? частини спірного будинку, вона вправі користуватись ним та розпоряджатись ним на власний розсуд. ОСОБА_1 перешкоджає у користуванні частиною будинку, що їй належить, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від спірного домоволодіння.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги рижикової С.М. про зменшення розміру обов»язкової частки в спадщині ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_3 з ? частини до 1/16 частини, оскільки позивач доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надала, не оскаржувала та не оскаржує свідоцтва про право на спадщину за законом що видане на ім»я ОСОБА_2, відповідно до якого вона стала власником ? частини спірного майна.

При пред»явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 51 грн., тоді як відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 149-10 вартість спірного домоволодіння становить 105 078 грн., отже ціна позову ОСОБА_1 становить 19 702 грн. 12 коп., та вона повинна сплатити судовий збір у сумі 197 грн. 02 коп., тоді як сплатила лише 51 грн., отже 146 грн. 12 коп. судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави за розгляд судом її позовних вимог.

ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 17 грн., тоді як пред»явила позовні вимоги як немайнового так і про реальний розподіл будинку , що є майновим спором, а тому повинна була б сплатити за ці позовні вимоги майнового характеру 1% від ціни позову. Вартість 1/4 частини будинку, яка виділена ОСОБА_2 становить 27 449, 50 грн., отже вона повинна була б сплати за вказані позовні вимоги судовий збір у сумі 274 грн. 50 коп.

Оскільки рішення суду ухвалене на користь ОСОБА_2, то зазначений судовий збір підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1

Керуючись ст. 356, 358, 377, 391 ЦК України, ст. 88, 120 Ж України ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИ Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 1/4 частиною домоволодіння № 49 по вулиці Тургенева в м.Полтава шляхом передачі ключів від домоволодіння № 49 по вулиці Тургенева в м. Полтава.

Виділити в користування та володіння ОСОБА_2 13/50 частин будинковолодіння № 49 по вулиці Тургенева, в м. Полтава, а саме реально виділити їй у користування кімнату 1-6 площею 13.9 кв.м., кухню 1-7 площею 9.9 кв.м., площа по внутрішнім розмірам складає 23.8 кв.м., на загальну суму 18 480 грн, що більше на 5.22 кв.м., по іншим будівлям 1/4 частину огорожі №2, 1/4 частину огорожі №3, 1/4 частину воріт огорожі №1, 1/4 частину вимощення, 1/2 частину колодязя питного №5, 1/4 частину огорожі Л°6, вбиральню літ. «Г», всього на загальну суму 27 449.50 грн.

Виділити в реальне користування ОСОБА_1 37/50 в житловому будинку літ. «А-1» приміщення квартири № 2, а саме: сіни 1-1 площею 3.3 кв.м., коридор 1-2 площею 5.8 кв.м., кімнату 1-3 площею 18.8 кв.м., кімнати 1-4 площею 9.1 кв.м., кімнати 1-5 площею 10.2 кв.м., санвузлу 1-8 площею 3.3 кв.м, площа по внутрішнім обмірам складає 50.5 кв.м. на суму 39 210 грн., по іншим будівлям сарай літ. «В», погріб літ. «б», гараж літ «В», 3/4 частини огорожі № 2, 3/4 частини огорожі №3, 3/4 частини воріт огорожі №1, 3/4 частини вимощення №4, 1/2 частину колодязя питного №5, 3/4 частини огорожі №6, всього на суму 77 628.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості майна у сумі 1180 грн.

Переобладнання в будинку, у зв»язку з його реальним розподілом покласти на ОСОБА_2 в частині закладення дверних отворів із коридору 1-2 площею 5.8 кв.м в кухню 1-7 площею 9.9 кв.м та із житлової кімнати 1-5 площею 10.2 кв.м в житлову кімнату 1-6 площею 13.9 кв.м., улаштувати дверний отвір із кухні 1-7 площею 9.9 кв.м на вулицю з встановленням подвійних дверей, розібрати перегородку між кухнею 1-7 площею 9.9 кв.м та житловою кімнатою 1-6 площею 13.9 кв.м. та улаштувати нову з дверними отвором таким чином, щоб площа кухні була не менше 7 кв.м.. а житлова кімната не менше 15.0 кв.м., обладнати ккфгнрч Дё 1 самостійними інженерними мережами.

На ОСОБА_1 покласти п переобладнання кімнати 1-5 площею 10.2 кв.м під кухню та обладнати квартиру №2 самостійними інженерними мережами.

Підземні мережі залишити в спільному користуванні.

Приміщення горища розділити згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням других виходів без улаштування перегородки.

Визнати незаконним та скасувати Державний акт серії ЯЗ № 012324 від 6 жовтня 2008 року зо право власності на земельну ділянку площею 560 кв.м. по вулиці Тургенева, , 49 в м. Полтава,

Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять першої сесії п»ятого скликання київської районної в м. Полтава раді від 29.05.2008 року, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 560 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Тургенева, 49 в і. Полтава.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Тургенева, 49 в м. Полтава між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічного експертизи № 149-10 від22.11.2010 року , залишивши вказану земельну ділянку у спільному користуванні співвласників домоволодіння.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва