Справа № 2-1040/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просив розділити між ними житловий будинок і господарські будівлі, що в м. Сарни по вул. Чорновола № 25, визнавши за ними право власності на самочинну добудову до будинку, виділивши йому в приватну власність частину будинковолодіння за другим варіантом розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи як першому співвласнику, врахувавши,що з ним проживає неповнолітній син, щодо якого відповідачка позбавлена батьківських прав і те, що він сам є інвалідом другої групи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не надала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в шлюбі з 1985 року до 27.07.2009 р., на що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу між ними. Позивач надав суду документи про придбання відповідачкою 24.04.1987 р. під час шлюбу житлового будинку по вул.Чапаєва,25, яка зараз носить назву вул.Чорновола та технічний паспорт із вказівкою на самочинну побудову коридору, житлової кімнати та двох сараїв.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вказані будівлі придбані та побудовані сторонами під час їх шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу між ними, як майно подружжя, в т.ч. і самочинні будівлі,які є їх власністю.

Суд також прислухався до вимог позивача щодо варіанту розподілу і вважає,що йому необхідно виділити у власність частину будинковолодіння за другим варіантом розподілу, який запропонував експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи, як першому співвласнику без стягнення з нього на користь відповідачки різниці вартості в частках, що буде відповідати його інтересам, як інваліда другої групи та інтересам неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з ним і щодо якого згідно рішення Сарненського районного суду від 9.06.2009 р. відповідачка позбавлена батьківських прав. Відповідачці виділити частину домобудівлі за другим варіантом як другому співвласнику.

Вартість всього будинковолодіння становить 78 828 грн., 1/2 частина майна становить 39 414 грн.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи також вказано про необхідність виконати певні роботи для влаштування перегородок, закладання дверних прорізів та влаштування автономних інженерних систем; суд вважає необхідним більшу частину робіт покласти на відповідачку, враховуючи стан здоров»я позивача та нявність неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на самочинні побудови-в м.Сарни по вул.Чорновола № 25 коридор 1-2,житлову кімнату 1-6, сарай»Д», сарай «д».

Поділити майно,що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у приватну власність ОСОБА_1 50/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Чорновола № 25 в м. Сарни Рівненської обл. вартістю 39 749 грн. по другому варіанту розподілу як першому співвласнику, а саме : коридор 1-1, частину коридора 1-2/2.15х 2.0/, житлову кімнату 1-4, 1/2 частину сараю «Д», льох з шийкою «Г», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 50/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Чорновола № 25 в м.Сарни Рівненської обл. вартістю 39 079 грн. по другому варіанту розподілу як другому співвласнику, а саме: житлову кімнату 1-6, частину коридору 1-2, житлову кімнату 1-5, 1/2 частину сараю «Д», сарай «д»,сарай «Ж», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2.

Зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку в приміщення 1-2, розділивши його на дві частини,влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6, яке переобладнати під кухню, або з дозволу міської ради провести добудову кухні,влаштувати вхід з приміщення 1-6 в приміщення 1-2 і з приміщення 1-2в приміщення 1-5.

Зобов»язати ОСОБА_1 закласти дверний проріз № 1. Зобов»язати обох співвласників влаштувати автономні системи електропостачання, опалення, водопостачання та газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду