overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-636/10
номер провадження2-636/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Білинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

20 квітня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір в сумі 200 гривень 80 копійок (квитанція ТОВ КБ «Комінвестбанк» №021110330 від 11 березня 2010 року), сплачений позивачем при подачі позову до суду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути платнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білинської сільської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 200 гривень 80 копійок (квитанція №021110330 від 11 березня 2010 року ТОВ КБ «Комінвестбанк»), сплачений позивачем при подачі позову до суду повернути платнику ОСОБА_2

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Тулик І.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4447/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2010 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання телекомунікаційних послуг.

Позивач зазначав, що 25.11.2005 року між ВАТ Укртелеком і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1971 про надання послуг електрозвязку. Всупереч Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року, п. 5 п.1 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, відповідач не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року у сумі 1 363,75 грн.

Посилаючись на викладене просили стягнути з відповідача борг за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 363,75 грн. за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.27).

Судом встановлено, що 25.11.2005 року між ВАТ Укртелеком і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 1971 про надання послуг електрозвязку.

Всупереч вимоги даного договору відповідач порушує строки сплати коштів за телекомунікаційні послуги, у звязку з чим за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року виник борг у сумі 1 363,75 грн. (а.с. 7-9).

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п 4.5. зазначеного договору, Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою КМУ №720 від 19.08.2005 року, п.п. 5 п.1 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком 1 363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 75 коп. борг за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2009 року по 30.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селидівської біржи нерухомості про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Позивач наполягав на наданні йому додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в с. Борщі Котовського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно, яке вона заповідала позивачу на підставі заповіту від 28 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (реєстр № 360). Позивач ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов`язані, розпорядившись її рухомим майном, через юридичну необізнаність та свою зайнятість не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивач з поважних причин пропустив термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за заповітом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд
Визнати причину пропуску, ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.
Надати ОСОБА_1 , термін у один місяць для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2743/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Апеляційна скарга зареєстрована 14 травня 2010 року, тобто подана з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1979/2010
Провадження № 2-1979/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 січня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 09 год. 10 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Логвінова О.В.

09.03.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-58/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 2 лютого 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивачки;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду о 9.00 год. 26.02.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-4832/2010
УХВАЛА

17 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Жук Ю.А.

Розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітян 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5402,26 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1355,68 грн. у відшкодування витрат понесених при проведенні товарознавчої та будівельно-технічної експертиз, судові витрати: а саме державне мито 121,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., а всьго 7131,44 грн.

12.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення наявної у ньому описки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання, повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що при наборі описової частини згаданого рішення була допущена описка, а саме замість правильного номеру квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу, «квартира № 7» було помилково зазначено «квартира № 15»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди виправити, номер квартири, яка належить на праві приватної власності позивачу читати в наступній редакції, а саме: «кваритира № 7».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголоження та апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів.

Суддя Є.А. Башмаков
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-383/10
УХВАЛА

17 червня 2010р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-919/10
провадження 2-н-919/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 248 грн.95 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї доклЧкіенти, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)
624 (шістсот двадцять чотири) грн.47 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.08.2010 року та ЗО (тридцять) гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» ___________________ 20 року
Строк предявлення до виконання»___» ________________ 20 року
Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3270 грн. 78 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-87/10 р.

05 жовтня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкоємцем більше п»яти років

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 13 жовтня 2010 року, зал суду №2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
10 листопада 2010 року Справа № 2-н-480/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП TOB "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Юхимово, Знам'янського р-ну, Кіровоградської обл., який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП TOB "Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за централізоване опалення станом на 01.09.2010 року, з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1256 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП TOB "Світловодськпобут" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в вазі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина