Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-3624/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області), в якому просив зобов'язати провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо установлених розмірах за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Проте, у 2006-2007 роках вказана допомога позивачу не виплачувалась, а в 2008- 2010 роках вона виплачувалась, проте не в належних розмірах.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає свої дії правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Для розгляду позову сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Позивач народився 2 лютого 1940 року.

Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитини війни».

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям щ пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, а виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціа. ........«

захист дітей війни», суд вважає, що на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соц._ гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі йг:і на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазнане щ Закону.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпеч . аі державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок кс_~ Державного бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію . зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 Закону України Державний бюджет на 2006 рік» було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям вії передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2006 р запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у поря^ І визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради Украй-::-; І питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону України «Про соціальний захист діт; війни» запроваджені не були.

Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесек- змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 ро- неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підсті нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «П: соціальний захист дітей війни», оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинен а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України «Про Державний бюджет на 2006 рік» в . 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чї іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закон України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову! юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-І зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актам* о^накової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

*Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не'знаходить підстав длі задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15.03.2006 року дія ст. : Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з 15.03.2006 року здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу підвищення до пенсії за 2007 рік, с/; вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народи;:; депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень стат: і 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, -і 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Пря Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 в_ж 09.07.07 пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» було визні- і

-і- ими, що не відповідає Конституції України (є не конституційними). Пунктом 5 зазначеного : лення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для нів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли 5 наслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення п. 12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V втратило чинність 09 липня 2007 року.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Балаклійському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 ррку мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати. Тоді як, нарахувань та виплат за 2007 рік на користь позивача як особі зі статусом «Дитина війни» відповідачем не здійснювалось.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому у 2008 році щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції:

«Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.»

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з 22.05.2008 року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

*3 січня 2008 року по липень 2010 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене

' підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в ~ письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до 22.05.2008 року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у

рЬзмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволег и | о 1 січня не підлягають. 1.0 гривен

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення Констатуй Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.6 Закону У країн Глав соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату олнмЛ відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком, яка встановлаяяМІ Законом про державний бюджет на відповідний рік. Тому за період з 22.05.2008 р яі

31.12.2008 року позивачу повинен бути здійснений перерахунок вказаного підвищення до пе:-. V

В ^ ьнш

4.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцгдщИ. " ~ 'мальн(

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень "а її спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. ¦ вилам*

Згідно з положеннями ч.4 ст.8 Цивільно-процесуального кодексу України у он г хуван

невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) закону Укрі-щМ раз

міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України. Л іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. _ лл0женн

Судом встановлено, що пенсію і доплату до неї позивачу ОСОБА_2 Пенсійного Фонл | встановле

Балаклійському районі Харківської області в 2008 році нараховано і виплачено відповідно з І „„

________ І________і

пЬстанов КМУ №530 вщ 28.05.2008 року та №654 від 16.07.2008 року «Про підвищення р1 мінімальї

пенсійного забезпечення громадян». І конституі

Суд не може погодитися з таким розрахунком, проведеним відповідачем, ще. ¦ пенсії пе

встановлення підвищення до пенсії позивача, оскільки відповідно до п.6 ч.І ст.92 Констит- України виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.~5; жавне

Конституції встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент І Використ

Верховна Рада України. Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридич визначен

силу і, виходячи з загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актам».І захист р

саме Закон підлягає застосуванню при вирішення даного спору. щомісячі

Крім того, згідно ч.З ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесен- ! . зак0ну> змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. де

Порядок обчислення і встановлення доплати до пенсії визначається Кабінетом Міністр здійсню

України. Проте, надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, ш: установ;

останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача загальне

встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто, Кабінет Міністр:¦ пенсій г

України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, і пенсіон

тому числі й інших законів, якими встановлено розміри мінімальної пенсії за віком. Звуженш позивач

підзаконним актом змісту та обсягу права, наданого вищевказаним Законом, є безпідставним. ?

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішенн рівні пі

даного спору застосуванню підлягає саме розмір мінімальної пенсії за віком, установлений у І пенсії о

законі «Про державний бюджет України» на відповідний рік, а не Постанови КМУ, на як: р

посилається відповідач. вйплаті

Стосовно вимог про зобовязання відповідача виплачувати позивачу щомісячну доплату до І дітей в

пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. місцем

суд вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав. ^

В ч.І ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 забезп»

№835-УІ /далі Закон №83 5-У І/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та (

для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що Таким

діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ! конст*

ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «Про

Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей включ

війни» не вносилось. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «Про соціаі

встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року з 01 отрим

листопада 2009 року встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність в - розмірі 573 гривні. бюдж

Тобто, при нарахуванні пенсії позивачу в 2009 році відповідач повинен брати вищевказан праве

пцржиткові мінімуми, оскільки саме вони беруться для визначення мінімальної пенсії за віком прі у заі

нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний відсу

захист дітей війни». уак'

Щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання зробити перерахунок пенсії за 2010 рік. щ0 н

то суд зазначає наступне. Статтею 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 201( м(ж/

рік» встановлений прожитковий мінімум мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмір:

; 1 січня 2010 року - 695 гривень, з 01 квітня 2010 року - 706 гривень, з 01 липня 2010 року - 1)9 гривень, з 01 жовтня 2010 року - 723 гривні, з 01 грудня 2010 року - 734 гривні. Таким чином, -озивачу розмір щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист ; тей війни» повинен розраховуватися, виходячи із наведених розмірів прожиткового мінімуму.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про іаціальний захист дітей війни» має право на отримання доплати до Пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача тцодо застосування положення ч.З ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суд вважає за можливе застосувати саме ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача - є ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, На який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що обов'язок по нарахуванню та вйплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, за місцем проживання позивача.

щ Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не м<ркуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи, що держава взяла на себе обов'язок щодо виплати позивачу 30% д;г. до пенсії та поклала виконання цього обов'язку на центральний орган виконавчої в.-;; Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його орт- але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що во-11 виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких ; для забезпечення виконання покладеного на нього обов'язку щодо нарахування та випл- позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

З урахуванням позовних вимог та дати звернення позивача до суду, посилання відпові,:; на ст.257 Цивільного кодексу України є безпідставними. Крім того, відповідно до ч.2 ст.87 Зак: України "Про пенсійне забезпечення", ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язк: державне пенсійне страхування" на нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, _ | призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком. О . ] встановив, що предметом оскарження є неправомірність дій УПФУ щодо нездійснену нарахування доплати до пенсії та її виплати в повному обсязі, тобто ці позовні вимоги нерозрив:- пов'язані між собою.

Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися без обмеження строку, за який вон заявлені. Тому суд відхиляє заяву відповідача про наявність підстав для відмови в задоволен:- позову через пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ци'. Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Таким чином, в предмет судового захисту входять саме порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси особи.

Тому, що стосується вимог позивача до УПФ в Балаклійському районі стосовно нарахуванню та виплати належної доплати до пенсії в наступні роки, то вони не підлягають задоволенню, вони є передчасними, оскільки поновленню підлягають порушені права позивача на час ухвалення даного судового рішення, а суд позбавлений можливості приймати рішення на майбутнє.

*На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 208-223 ЦПК, ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 02 вересня 2010 року, виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, і провести виплату з урахуванням виплачених сум.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко