Справа № 2-2673/10
Провадження № 2-2673/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що на підставі договору дарування від 01 лютого 2006 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем 19 лютого 2007 року була укладена угода на проведення будівельно-монтажних робіт у вказаній квартирі, за якою відповідач був зобовязаний виконувати роботу без порушень вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельного генерального плану, паспорта фасадів, будівельних норм, стандартів та технічних умов та інше. З умовами проектної документації відповідач був ознайомлений, у рахунок виконання заказу та придбання будівельних матеріалів отримав від неї 7320 доларів США, що складає 58852 грн. 80 коп., із якої частина сплачена у рахунок заробітної плати, а частина отримані відповідачем на будівельні матеріали та виконання інших робіт за угодою. Разом із тим, за результатами перевірки якості виконаних робіт та витрат матеріалів були виявлені ряд грубих порушень, до вартості будівельних робіт включені роботи, які не проводились відповідачем. Окрім того, ціни у закупівельних актів та накладних не відповідали дійсності, а надані документи не відповідають за формою фінансово-звітним документам. ЇЇ витрати з урахуванням курсу долара США до гривні України складають 58852 грн. 80 коп., які просить стягнути з відповідача на підставі ст. 10 п.4 Закону України „Про захист прав споживачів, а також моральну шкоду у розмірі 8000 грн., розрахунок якої пояснила з урахування порушень нормального укладу життя, неможливості своєчасного відкриття приміщення для використання його в якості офісу для своєї майбутньої діяльності, а також пошуку інших спеціалістів для проведення будівельно-ремонтних робіт. В наступний час деякі вироби, які демонтовані через неякісну установку, знаходяться в неї, але вони непридатні для подальшого використання. З оглядом на вищезазначене просить розірвати договір-зобов'язання від 19 лютого 2007 року, а також стягнути з відповідача на її користь 58852 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що договір був укладений до надання проекту, а надалі всі документи він підписував за проханням позивачка, що вважає підписанням за обманом. Разом із тим пояснив, що всі проведені роботи були підготовчими, розрахунку витрат у матеріалах справи немає, висновок експерта в цій частині відсутній, а з урахуванням вартості робіт, які проведені ОСОБА_5, вона значно нижче. В наступний час деякі матеріали та вироби знаходяться у позивачки, з оглядом на що вважає сума повинна бути змінена.

З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 підтверджене договором дарування від 01 лютого 2006 року.

Договором-зобов'язанням від 19 лютого 2007 року, фактично визначеним у вигляді будівельного підряду відповідно до вимог ст. 857-877 ЦК України, відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи у квартирі АДРЕСА_1 без порушень вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельного генерального плану, паспорта фасадів, будівельних норм, стандартів та технічних умов, про прийом та здачу робіт за участю представників технічного нагляду з оформленням відповідних актів, не приймати роботи, які виконані з порушенням вимог технічної документації, що передбачало можливість найму додаткових спеціалістів-будівельників, а також підтверджена передача позивачкою відповідачеві суми у 7320 доларів США, з яких 10% складає заробітну плату.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що разом з відповідачем виконував роботи по договору з позивачкою, яка була замовником всіх робіт.

Зобовязанням представника по нагляду за додержанням правил будівництва від 19 лютого 2007 року мале приватне підприємство „Проекти, вишукування, комерція контролювало виконання робіт відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельного генерального плану, паспорта фасадів, будівельних норм, стандартів та технічних умов.

Дозвіл на виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 09 лютого 2007 року за № 62 в управлінні градобудівництва і архітектури встановлює строк до 20 червня 2007 року.

Висновком за результатами технічного обстеження виконаних робіт по переобладнання нежилих приміщень у АДРЕСА_2 станом на 21 березня 2007 року якість по одинадцяти пунктах будівельних робіт не відповідає діючим нормам і вимогам.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що акт від 21 березня 2007 року складався за проханням позивача для встановлення якості проведених робіт. Підтвердив, що вказані роботи проведені неякісно, а також без належного дозволу проведені деякі роботи, що визначені у акті у пунктах 5,16,23,26.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пояснили, що мають відношення лише до робіт, які проводились після складання акту від 21 березня 2007 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеним кількість витрат, за які сплачено позивачем на виконання договору від 19 лютого 2007 року.

Разом із тим, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, що надані сторонами у порядку, передбаченому ст. 131 ЦПК України. Останніми доказами, які долучені у справі в частині обґрунтування курсу гривні до долара США є довідка № 053-09/465 від 08 литого 2010 року, з оглядом на що суд вважає доведеним розмір 58 560 грн.

Докази щодо виправлення вказаних недоліків на час розгляду справи в судовому засіданні відсутні.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів позивачка має право у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 1 п.12 вищевказаного Закону України істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Істотність недоліків підтверджена вищевказаним висновком Ізмаїльського комплексного відділу ВАТ „Одесцивільпроект за результатами технічного обстеження виконаних робіт по переобладнанню нежилих приміщень АДРЕСА_3 від 21 березня 2007 року, що з оглядом на відсутність інших доказів по справі та клопотань відповідача щодо призначення експертизи підтверджує розмір неякісних будівельних робіт. Пояснення позивача щодо відсутності проектної документації та дозволів на проведення робіт, які надані рішенням № 1030 виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 02 листопада 2006 року, суд вважає необґрунтованими, тому що вказана обставина не надавала відповідачеві права використовувати отримані від позивача суми на використання придбаних за гроші позивача матеріалів на проведення вказаних робіт.

Пояснення відповідача про зменшення розміру шкоди з урахуванням того, що позивачем демонтовані деякі будівельні вироби, суд вважає необґрунтованими через наступне. За наявності підтвердження позивачем того, що вказані вироби демонтовані та не використані у наступному ремонті квартири, відсутні докази того, що вказані вироби можуть бути використані. Вказана обставина унеможливлює зменшення розміру шкоди на суму вказаних виробів. Разом із тим, позивач не заперечує проти того, щоб вказані вироби, які не можуть бути використані у подальшому ремонті, були повернуті відповідачеві, та, разом із тим, не встановлені у порядку, визначеному ст. 11, 131 ЦПК України найменування та вартість вказаного майна, з оглядом на що неможливо у даному рішенні визначити про їхнє повернення відповідачеві після стягнення з нього спричиненої шкоди.

З оглядом на сукупність вказаних доказів суд задовольняє позовні вимоги щодо розірвання договору, а також відповідно до вимог ст. 883 ЦК України задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування збитків у розмірі сплачених позивачкою 58 560 грн.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З оглядом на вказане, вважаючи відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України через відсутність спростування доведеними обставини порушень нормального укладу життя, неможливості своєчасного відкриття приміщення для використання його в якості офісу для своєї майбутньої діяльності, а також пошуку інших спеціалістів для проведення будівельно-ремонтних робіт, стягує моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати укладений 19 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір-зобов'язання будівельного підряду у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 58560 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9