overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-43/2010

30 червня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що 24.07.2006 року померла його теща ОСОБА_2 після смерті якої залишилось домоволодіння за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7 який успадкувала його дружина ОСОБА_3, яка теж померла 12.10.2007 року. Однак при оформленні спадщини в нотаріальній конторі було встановлено, що в договорі купівлі продажу за яким ОСОБА_2 придбала вище зазначений будинок не було вказана адреса за якою він розташований, але згідно реєстрації в РБТІ цей будинок значиться зареєстрованим за ОСОБА_2, за № 17 по вул.. Марьєвська в с. Катеринівка Попаснянского району звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що згідно договору купівлі-продажу від 16.04.1969 року ОСОБА_2 купила будинок за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Нотаріус проти заяви не заперечував та теж просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши надані ОСОБА_1 документі встановив, що в договорі купівлі- продажу будинку від 16.04.1969 року, зареєстрованого в Березовській сільраді Попаснянского району та в РБТІ на імя ОСОБА_2 не вказана адреса за якою розташований будинок. Але згідно відповіді РБТІ на а.с.11 видно, що будинок який на праві власності належить ОСОБА_2 розташований за адресою: Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7. Враховуючи те, що іншим шляхом цей юридичний факт неможливо встановити суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та встановити, що ОСОБА_2, яка померла 24.07.2006 року на праві власності належить житловий будинок за адресою Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7 згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 1969 року, так як це потрібно заявнику для оформлення спадщини.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.256 ч.2 -258.,10,11,13, 60-64, 88, 141, 179,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 24.07.2006 року на праві власності належить житловий будинок за адресою Попаснянский район с. Катеринівка по вул.. Марьєвська, 7 згідно договору купівлі- продажу від 16 квітня 1969 року про що повідомити Попаснянську Державну нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
Справа №2а-579/09 05.05.2010
Провадження №22ц-3245/10 Справа № 22ц-3245/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3569/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"22" листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ Страхової компанії «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,заявою розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на рішення Голопристанського районного суду від 22.06.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою:м. Херсон,вул.295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4824/2010

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановила:

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії заборгованості за надані послуги в сумі 1609,24 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.03.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.03.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляї ійного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і

я подачі вказаної заяви до

ДНІВ З

поданням апеляційної скарги пдотягом 10. Комсомольського районного суду

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1046/2010р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О..М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2010 року позивачем до суду було надано заяву про залишення його позову без розгляд в зв'язку з примиренням сторін

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.. Яценко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
№ 2-о-42/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М. за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, як особі яка не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заяву підтримала та просить її задоволити. Пояснила, що має нареченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має намір з ним одружитися. Заручини відбулися 08.01.2010 року. На даний час знаходиться на четвертому місяці вагітності. Реєстрація шлюбу має відбутися 18 квітня 2010 року. Нареченного любить, він її також. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. Майбутній чоловік в судове засідання не з»явився, так як знаходиться на заробітках зе межами області. В судове засідання з»явилась мати нареченого та її мати, які не заперечують проти шлюбу.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підставна, а тому підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявниця її дочка. Вона має нареченого ОСОБА_3, з яким має намір зареєструвати шлюб і від якого вагітна. Заручини відбулися в січні місяці цього року. Весілля призначене на 18 квітня 2010 року. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам дочки, не заперечує проти надання судом права на реєстрацію шлюбу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її син. Він має намір одружитись з ОСОБА_2 Син любить її, наміри на реєстрацію шлюбу серйозні. В судове засідання син не з»явився, на заробітках за межами області. Син має спеціальність, може заробити кошти для сім»ї

Згідно паспортів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правовідносини регулюються ст.. ст.. 2, 23 СК України.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

суд,-

РІ Ш И В:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це відповідає інтересам ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
29 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний сул Донецької області а складі: головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі * Гречко 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янсктепломережя» ло ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості послуги з опалення.
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом в інтересах ВО «Слов янськтепломсрсшм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення в сумі 2877 грн. 09 коп.. свої вимоги мотивувало тим, цю відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 Слов'янськ, с споживачами наданих послуг, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачують послуги тепломережі. Мають заборгованість станом на 01.04.2010 р. у сумі 2877 грн. 09 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце та час судового засідання належним чином були повідомлені, з заявою про відкладення слухання справи не звертались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі № 143 по вул. М.Василевського. 14 м. Слов'янськ і с споживачами теплової енергії. Але у порушення вимог ст.68 ЖК України не здійснюють оплату за користування тепловою енергією, внаслідок чого, станом на 01.04.2010 р. мають заборгованість перед ОКП .Донецьктеплокомуненерго* у сумі 2877 грн. 09 коп.
Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 гри на користь держави. гв на користь позивача витрати понесені ним на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляд/ справи у розмірі 30 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст. ст. 10.11.38.60,209 .212-215.218 ЦПК України.
суд-
Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - задовольнити
Рішення може бути оскаржене, позивачем, в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного

Донецької області

ОСОБА_5
Справа №: 2-3750/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого -судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2001р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3, 2001 Ір.н. Син знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязався сплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.ГЗО ЦІЖ України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження - сторони мають сина ОСОБА_3, 16.04.2001р.н.

Згідно довідки з місця проживання від 21.07.2010р. син проживає з позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Стягнути з ОСОБА_2, 19.11.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 16.04.2001р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 02.08.2010р. і до досягнення ним повноліття, тобто до 16 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного с^ду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий
Справа № 2-319/10 Провадження № 2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

Попереднє судове засідання призначити на "16" квітня 2010 року «10» год. «45» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-н-24/10
Провадження №2-н-24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-581/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 13-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2