overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-804/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 804/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 13 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 2-1071/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -2008/2010 р. за позовом КОВАЛЕНКА В»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 2008 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 24 листопада 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року Справа № 2-н-64/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 338,72 грн. відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
3.Судовий наш^пгГсля набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-496/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.03.2010 року на 10.30 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2749/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визнання права користування квартирою вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

11 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В. та заявниці, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Биківська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 13 березня 2009 року померла її тітка - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. Вона є спадкоємцем за законом п»ятої черги, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки в актовому записі про народження її батька не вказано його побатькові, хоча у відомостях про батька зазначено ОСОБА_3. У свідоцтві ж про народження тітки вказано батька ОСОБА_4. Заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2009 року є рідною сестрою її батька ОСОБА_3, який помер 24 липня 2001 року.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи - Биківської селищної ради в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що батьком заявниці є ОСОБА_3, який помер 24 липня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про укладення нею шлюбу та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3

В актовому записі про народження батька заявниці у відомостях про батька зазначено, що таким є ОСОБА_3.

13 березня 2009 року померла ОСОБА_2, що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 у відомостях про батька зазначено, що таким є ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони, особисто знали батька заявниці та ОСОБА_2 та ствердили, що останні були рідними братом і сестрою.

Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті тітки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2009 року є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 24 липня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: С.В.Бабич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1893/20
УХВАЛА

25.02.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської Об'єднаної Державної Податкової Інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.02.2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 22.02.2010 року.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської Об'єднаної Державної Податкової Інспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Справа № 2- 729/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій просили припинити право ОСОБА_3 на частку в спільному майні, корови „ Манюні зобовязавши його передати корову позивачам.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 співмешкапа з ОСОБА_3 на протязі трьох років. Разом з ним мешкали у будинку її матері ОСОБА_2 і вели спільне господарство. В цей період вони позивачі та відповідач на спільні кошти придбали і виростили корову „Манюня. З лютого 2008 року спільне проживання з відповідачем припинили. 16 травня 2008 року відповідач без їх відома забрав корову собі і відмовився повертати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що його батьки дани йому дві телички по 2 місяці: „ Манюня і „ Ночка. Корову „ Ночка він залишив позивачам, а корову „ Манюня забрав собі. Корову довелось здати на забій у звязку з травмою .

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.365 ЦПК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди співвласнику та членам його сімї.

В судовому засіданні стало відомо що предмета спору- корови „ Манюня вже немає, що підтверджується довідкою ветлікаря з якої видно, що 12.11.2008 року корову здали на забій. Позовні вимоги позивачі не змінили. При таких обставинах позовні вимоги про припинення права на частку у спільному майні і витребування корови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,12,212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Бабаніна В.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2116/10
УХВАЛА

м.Рівне

05 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання було призначено на 03 лютого 2010 року 10 год. 30 хв. та 05 березня 2010 року 10 год. 00 хв., в яке представник позивача повідомлений належним чином повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2з- 159/10 УХВАЛА
22 квітня 2010 року ОСОБА_1
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
Від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В цей же день ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно(грошові кошти), що належать ОСОБА_2 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.
Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року позовна заява ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута у зв»язку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду для подання до компетентного суду за правилами договірної підсудності.
Відповідно до ч 1 ст. 153 УПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно п. 4 ч 3 статті 121 ЦІТК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику.
Керуючись п. 4 ч 3 ст.121, ч 1 ст.153 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький

районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський