overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк КП "Таврійський" подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Таврійський" на рішення Суворовський райсуду м.Херсона від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6921/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-63/2010
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі : Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Посилався на те, що 14 березня 2008 року в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено безоблікове використання електроенергії, при вимкнутому фазовому запобіжнику диск лічильника не обертається, на підставі чого працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил № 8-497 від 14.03.2008 року. В результаті допущених порушень відповідачем були завдані збитки ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в сумі 6326 грн. 01 коп.

У судове засідання 09.02.2010 року сторони не зявились.

На запит суду щодо місця проживання ОСОБА_1 довідково-адресним бюро було надано довідку, що ОСОБА_1 померла в 2009 році.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла в 2009 році, що підтверджується довідкою довідково-адресного бюро від 01.02.2010 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту № 8-497 від 14.03.2008 року, порушення правил користування електричною енергією було скоєно ОСОБА_1. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією у звязку з смертю відповідача по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя:__________________ ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-893/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка позовні заяви у справах № 2-562/10 за позовом ОСОБА_1 та № 2-564/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-562/10 за позовом ОСОБА_1 та № 2-564/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-562/10.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 40 хв. 21 жовтня 2010 року.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1696/2010 року
про залишення позовної заяви без розгляду
16 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Григор'євої А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ВІГІ „ ВОДА до ОСОБА_1 ,, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
Позивач КГІ „ВТП ВОДА 06.10.2009 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів „про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим. що відповідач уклав договір на реструктуризацію боргу
Відповідачі у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦП К України
Позовну заяву Комунального підприємства „ ВТП „ ВОДА до ОСОБА_1 .. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Справа № 2013/2-273/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3845/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2004 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 21.06.2005р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти позову заперечує, зазначаючи про можливість збереження сім ї, та просить слухати справу у свою відсутність.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2004 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 21.06.2005р.нар.. Сімейне життя у них не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у позивачки не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 110. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 13.05.1978р.нар., та ОСОБА_2, 04.04.1972р.нар., зареєстрований 30.09.2004 року у Відділі РАЦС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 359, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС плюс». ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО-ХОЛДИНГ» про стягнення заборгованості по договору про надання кредитної лініїй

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Г1АТ «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦГ1К України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТІІ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Виробничо- комерційної приватної фірми «ОСС плюс», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО-ХОЛДИНГ» про стягнення заборгованості по договору про надання кредитної лініїй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 09-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-455/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Понасна заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та видачу судового наказу ,-
відповідно до ст.ст. 102. 103 ЦПК України.
1 .Стягнути з ОСОБА_2,
Р/р М- 260091341 в ЛОД ВАТ ОСОБА_3 "Аваль"
м. Луганськ. МФО 304007, код, 01182820
2. суму у розмірі 2034 грн. 68 коп ( дві тисячі тридцять чотири грн. 68 коп.)., а також судові виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього; 2090 грн. 18 коп.. (дві тисячі дев*яносто грн. 18 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _02____ _________01______________________2011 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-243/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Омеко М.В.

при секретарі Наливка Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 11 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 69.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Шимків.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався вихованням дитини, зловживав алкогольними напоями. Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємо порозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивачка прийшла до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може, відповідач не живе інтересами сім`ї, не утримує сім`ю та неповнолітню дитину.

У серпні 2009 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і переїхала проживати до іншого помешкання.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 69 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко