overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4279/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 776. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та постійні нарікання з приводу матеріального забезпечення. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе тому просить шлюб між ними розірвати.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, немає. Спільне господарство ними не ведеться

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 01 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 776 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони від надання строку для примирення відмовились.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 776 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-3953/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні, що було призначено на 06 вересня 2010 року на 15 год. ЗО хв., представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2004 року по 01 липня 2005 року в сумі 1 556 ( одна тисяча пятсот пятдесят шість ) грн. 18 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. _ А '

У разі подання апеляційної скарги ухвалд/'якщо п/И©Ажасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя / ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ;

16.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, ш;о не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 Ч.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження .у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-87/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2021 грн. 20 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-6368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судці - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення держмита та витрат з ІТЗ розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, дитині війни.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору, коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, який вона сплатила в міський бюджет м. Кременчука на р/р 0008* ГУДК у Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № 13 від 10.08.2010 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) гривень 00 коп. на р/р 0008 ГУДК України в Полтавській області МФО 831019, що підтверджується відповідною квитанцією за № 11 від 10.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-143-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Закритого типу Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Акціонерне Товариство Закритого типу Українська страхова компанія з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 0939 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 1056,35 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривня, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-355/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Маріупольгаз» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2010 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил

підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-461/2010р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

10 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, взявши до уваги заяву позивача, приводжу до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради

Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий

будинок з господарськими будівлями та спорудами, повернути позивачеві разом зі всіма

доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ананьївського районного Одеської області

суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни.

Згідно позову, на підставі ст.1 Закону України №2195-IV від 18.11.04. «Про соціальний захист дітей війни» позивач має статус «дитина війни». У зв`язку з цим їй повинні з 1 січня 2005 року виплачувати підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак, ця доплата до пенсії не проводилася. Просить суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську в частині не нарахування їй грошового підвищення до пенсії з 1 січня 2006 року за нормами, встановленими для дітей війни, зобовязати нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії за період 2008-2009 року .

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку. що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Дане рішення набрало сили з моменту винесення.

У відповідності до штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 24,09.2010 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження

Таким чином спори повязані з соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з адміністративним позовом .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали ііинільїюї справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 С ері ійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Г Іодгрушко Олександра Михайловича, ОСОБА_13 до Круглоозерської сільської ради, Голоїіристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам м. Херсона про визнання права власності на земельну ділянку,

встанови л а:

14 квітня 2010 року Го.топрис ганський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке прокурор Голопристапського району Херсонської оГх іасі і подав апеляційну скару.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підтягас прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.247 І ПІК України, суддя, -

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристапського району Херсонської прийняти до розгтяду апетянійним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апетяційпе оскарження, апеляційних скарі іа доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, то особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення па апеляційну скаргу в строк до 24.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Сгрслкової дивізії, N<>1 -а з посиланням на N" справи 22-п7517/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Суддя: І.В.Цуканова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

05 січня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Авраменко О.Є. за участю

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попереднє судове засідання призначалося на 17.12.2009 р. та 05.01.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч. 6 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 19 січня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал судових засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар