overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність,

Встанови л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено заперечення відповідача проти позову.

2.Залучено в якості третьої особи Леу гу В.В.

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в державну власність до розгляду в судове засідання на 22 березня 2010 на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-1320/10
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на "30" листопада 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-172/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-953/10
Справа № 22-ц-953/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 р. по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Гронос ЛТД» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття проваджений у справі

ЗО вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала разом зі своїм чоловіком, мали спільний бюджет, інших доходів не мали. Чоловік ОСОБА_2 помер 19.05.2010року. При зверненні до УПФ про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника їй було відмовлено через відсутність доказу перебування на утриманні чоловіка. Завник просить суд встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.05.2010року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 08.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Номер справи 2н-67/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційного банку „Львів"
відповідно до ст. ст. 510, 526, 530, 536, 543, 553- 557,610,612,625,1049,1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
суму 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п»ять)гривень 27 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 87 гривень 33 копійок, та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
справа № 2-598/10
У Х В А Л А

ОСОБА_1 16 вересня 2010р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що відповідач не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних населених пунктах.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він визнає і просить суд шлюб розірвати, що в свою чергу свідчить про небажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення два місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 16.11.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5536
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по відмові їй в перерахуванні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за 2009 рік та зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 здійснити перерахунок пенсії з 01.05.2010 року.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-11/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне. вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 працює оператором на Полонському підприємстві водопровідно- каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 965.95 грн.. що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Справа № 2-508
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 29 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1358/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає нерегулярно, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки в розмірі по 350 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі по 350 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7520/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах 'Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши' ум. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави за постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року

де справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної лгеомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було задано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

V зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути жкдянтс.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уПФу Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Укрнафта", ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Укрнафта", ЗАТ "УІСК "Інвестсервіс", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2855/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-263/10р.
СУДОВИЙ НА КАЗ
27.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул.. Леніна, 3/63
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
сумму у розмірі : 523 грн. 91 коп. ( п*ятсот двадцять тригрн.. 91 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання виграти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВ ДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним закоійюї сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про ідо постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106
Судовий наказ набрав чинності ___10___ __________________10_____________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-269/2010
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії про оскарження оцінки майна , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 20.07.2009 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було проведено оцінку її арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. З вказаною оцінкою вона не погоджується, вважає її недостовірною.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 18 січня 2010 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис у розписці про отримання судової повістки.

09 березня 2010 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії про оскарження оцінки майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3