overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПСП «Злагода» про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28.09.1992 року, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 частково недійсним, визнати укладеним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул. Новоселів, 13 в с. Іллінка Біляївського району, визнати за нею право власності на майно, набуте нею за час спільного проживання з ОСОБА_6: 1/4 частину житлового будинку по вул. Новоселів, 13 в с. Іллінка Біляївського району Одеської області з надвірними спорудами: сараєм, цистерною, огорожею, та 1/2 частину земельної ділянки площею 5,2918 га на території Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_7 на підставі державного акту серія ЯА № 158363, виданого 21.12.2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1987 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_6, за час сумісного проживання ними була придбана 1/2 частина спірного будинку, але при посвідченні договору була допущена помилка - вказано, що придбано житловий будинок кв.1, хоча це Уг частина будинку. Крім того, ОСОБА_6 при житті отримав земельну ділянку, яка також є подружнім майном і вона має право на 1/2 її частину. Оскільки ОСОБА_6 помер, вона звернулася з позовом до суду.

До судового засідання позивачка і її представник повторно не з'явилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, повторно про причини неявки суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПСП «Злагода» про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_9
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1262/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 21 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.04.2010 року на 10,45 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21.04.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-636/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного с

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року справа № 2н-776/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів - надання технічного паспорту на будівлі і споруди розташовані в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічні паспорти на час придбання домоволодіння та на теперішній час.

І Іри таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити і надати суду ксерокопії технічних паспортів на будівлі і споруди розташовані в с. Кривуші вул. Будівельників, 21 Кременчуцького району, станом на 6 травня 1996 року та на теперішній час.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Справа № 2н- 108/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 _р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1070/10

м. Балаклія 29.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-413/10 Справа № 2-н-413/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 7632,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-664/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Дереївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 17 вересня 1988 року, актовий запис № 8, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільно сторони не проживають вже десять років. Подальше збереження сімї не можливе. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка просила, щоб їхні спільні діти : син ОСОБА_3 та донька Юлія залишились проживати разом з нею.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

! Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дереївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 17.09.1988 року, актовий запис № 8 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4

Суддя Онуфріївського районного суду ~
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором поруки в розмірі 966887 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, м.
Бердянськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд.
50, кв. 43, заборгованості за договором поруки в сумі 966887 (дев'ятсот шістдесят шість тисяч
вісімсот вісімдесят сім) грн. 76 коп., судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-715/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП „ Сарникомуненергія в особі ліквідатора ОСОБА_2 заявило позов про стягнення з ОСОБА_1 732 грн. 83 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. включивши в цю суму 310 грн.59 коп., які були передані як борг відповідача перед ТОВ «Теплоенергосервіс ТЕС ».

Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, оскільки за вказаний період квартира, як і увесь жилий будинок, погано отоплювалась, неодноразово про це повідомлялось позивачу,однак ніяких мір не було прийнято.

Вислухавши пояснення представника позивача,який заперечив надання відомостей про поганий температурний режим, відповідачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 і була споживачем теплоенергії в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., про що свідчить розрахунок за спожиту теплоенергію, маючи абонентський № 634; в цей період в опалювальний сезон їй надавались послуги з теплоенергії, що, відповідно до ст. 67 ЖК України, є комунальними послугами, які відповідно до ст. 68 ЖК України повинні вноситись щомісяця; доказів того,що в її квартирі протягом вказаного періоду був низький температурний режим, відповідачка суду не надала.

Таким чином, стягненню підлягає борг за вказаний період та плюс 310 грн. 59 коп. боргу, переданого позивачу ТОВ « Теплоенергосервіс » після припинення договору оренди, відповідно до рішення Сарненської міської ради № 47 від 23.06.2006 р. за списком споживачів теплоенергії і всього відповідачка зобовязана сплатити позивачу 732.83 грн.

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сарникомуненергія 732 грн. 83 коп. за послуги з постачання теплової енергії, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя