overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 січня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 інни Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чутівського РУЮ про стягнення заборгованості та прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

ухвалою судді від 29.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інни Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чутівського РУЮ про стягнення заборгованості та прострочення сплати аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 11.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4159/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення, суд.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. № 19-рп/2010.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито , у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-266/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2010 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко ТО.,

при секретарі Брагіда A.A.,

сторони не явилися

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області про переведення на пенсію по інвалідності II групи захворювання, пов'язане з ЛНА на ЧАЕС, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

встановив:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про переведення на пенсію по інвалідності II групи захворювання, пов'язане з ЛНА на ЧАЕС, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми.

Попередній розгляд справи було призначено на 30.04.2010 року.

27.04.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не явився, до суду надійшла заява про проведення попереднього слухання справи без участі представника відповідача, позовні вимоги не визнають.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутич Київської області про переведення на пенсію по інвалідності II групи захворювання, пов'язане з ЛНА на ЧАЕС, про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №2-698/10
Провадження по справі № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.40хв. «06 » травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «06» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-1412/10
Провадження по справі № 2-1412/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Білинської сільської ради про відміну згоди № 187 від 28.08.2006 року на виконання робіт по реконструкції лінії ПЛ-35, кВ Л -403 "Рахів-8-Кваси", -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03.12.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4168/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було зазначити в якості третьої особи власника іншої частини домоволодіння, зазначити ціну позову та надати копію технічного паспорту на домоволодіння.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.08.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 23.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 530 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -
13.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
20.10.2010 року до суду надійшов лист від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 953 від 15.10.2010 року, згідно якого боржник за зазначеною в заяві адресою зареєстрований.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Леніна б. 23-а, кв. 7 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 1730 гривень 01 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -_________________________
Дата видачі судового наказу -________________________________
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначає, що після смерті 04.09.2002 року її тітки ОСОБА_2, відкрилася спадщина, на яку вона є спадкоємцем за заповітом. Крім позивачки інших спадкоємців не має. Встановлений законом строк звернення до Чутівської ДНК позивачка пропустила через те що невірно була проінформований про зміни в чинному законодавстві України. На даний час позивачка має намір успадкувати дану спадщину. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-19/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на садибну ділянку,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки надав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, так як вважає, що підписи на документах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області виконані не ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які вирішення даного клопотання віднесли на розсуд суду, вважає, що клопотання обґрунтоване і по справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ч.1 п. 5, ст.203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання представника позивачки.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області, Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт» про скасування рішення сесії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та анулювання державного акту на право приватної власності на присадибну ділянку судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи на документах технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 натериторії Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати:

1. Матеріали цивільної справи на 143 арк. та оригінал технічної документації із землеустрою складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_1 на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області на 33 арк.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

Головуючий
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№ 2-168/2010 року
Рішення

Іменем України

26 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 29 травня 2009 року з позовом, вказавши, що 30 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

15 серпня 2007 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матірю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з листопада 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вони не живуть разом два роки, у неї з чоловіком різі погляди на сімю.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він хоче зберегти сімю, за весь цей час як вони не живуть йому не давали бачитися з сином.

Після наданого судом строку для примирення позивачка у судовому засіданні пояснила, що нічого не змінилося, вони не помирилися.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в звязку з характером роботи, з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року у Дзержинському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 610, 15 серпня 2007 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.5,6 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матірю (а.с.7 - довідка).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сімю, відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Клюєва) ОСОБА_5, зареєстрований 30 вересня 2006 року у Дзержинському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 610, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4159/2010
Провадження № 4159/2010
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачі пред»явили позов майнового характеру.

Ціну позову не зазначили, відповідно не сплатили судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та ціни позову та 8 грн. 50 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Витрати на ІТЗ судового розгляду справи сплачені у розмірі 37 грн., тоді як позивачі повинні сплатити 120 грн.

Позовні вимоги з приводу визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування не обргунтовані.

Позивач, ОСОБА_1 не зазначає які саме її права порушені при отриманні спадщини після смерті її матері, зазначає, що Їй відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину тільки з тих підстав, що не визначений розмір частки спадкодавця у спільній сумісній власності, щодо спору про її право на отримання спадщини жодних обругнтувань немає.

Із позовної заяви взагалі не вбачається, які саме права позивачів порушенні відповідачем, Виконкомом Полтавської міської ради, та які позовні вимоги до виконкому пред»явлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Миколаївни, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 27 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н - 138/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9380 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вул. Юридика,46/4, Львівської області.
суму 9380 ( дев»ять тисяч триста вісімдесят ) гривень 00 копійок;
на користь держави: судовий збір - 46 гривень 90
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N22ц,-6531/10 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про визнання

незаконними наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

встановила:

31 травня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі заочне рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав

апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 116,03 грн., який підлягає оплаті при

подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002;

код за ЕДРПу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010;

ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дня

залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дія

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення

Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року

залишити без руху.

Надати Генічеському виноробному заводу строк 5 днів з дня отримання

ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених

вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: