Справа № 2-3097/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського PB ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право власності та користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такими, що втратив право власності та користування жилим приміщенням квартири, виселення відповідача та зняття його з реєстрації за спірною адресою. Позов мотивує тим, що придбав 14.06.2010р. спірну квартиру за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3, яка стала власником цієї квартири в результаті придбання її з прилюдних торгів. При посвідченні договору довідався, що у квартирі зареєстрований її попередній власник квартири ОСОБА_2 право власності відповідача на цю квартиру припинилося у звязку зі зверненням стягнення на квартиру за зобовязанням її власника відповідно до п.8 346 ЦК України. У звязку з припиненням права власності відповідача на спірну квартиру припинилося і його право на користування цією квартирою. Реєстрація відповідача створює йому перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що на час придбання нею квартири з прилюдних торгів ця квартира була опечатана виконавчою службою. Такою квартира залишається і на даний час. Відповідач у квартирі не проживає та не користується нею. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши Дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала відповідачу ОСОБА_2, була предметом іпотеки і продана з публічних торгів 09.10.2009р. ОСОБА_3

І.В., що стверджується актом державного виконавця про проведені публічні торги від 09.10.2009р., Свідоцтвом про право власності на квартиру на імя ОСОБА_3 від 20.10.2009р. за №2274, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.10.2009р.

14.06.2010р. ОСОБА_3 продала вказану квартиру ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1754., що стверджується копією договору, витягом з Державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності.

Відповідно до п.8 ч.І ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Отже у даному випадку право власності ОСОБА_2 на квартиру по вул.Золотій,26/21 в м.Львові припинилося.

Судом встановлено, що попередній власник квартири ОСОБА_2 залишається зареєстрованим у цій квартирі, хоча у ній не проживає.

Право користування чужим майном може бути встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Жодної з перелічених правових підстав для користування спірною квартирою після її відчудження відповідач не має. Відтак він втратив право користування цією квартирою.

Реєстрація відповідача за вказаною вище адресою створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю. У відповідача відсутні будь-які правові підстави надалі залишатися зареєстрованим за цією адресою, а відтак він підлягає зняттю з реєстрації

Вимога про виселення відповідача не підлягає задоволенню у звязку з її безпідставністю. Особа може бути виселена з приміщення в якому вона проживає і яким вона користується. З пояснень представника позивача квартира з часу проведення публічних торгів у жовтні 2009р. залишається опечатаною виконавчою службою. Даних про те, що відповідач проживає у цій квартирі, користується нею, що там знаходяться його речі позивачем та його представником суду не подано. Відтак вимога про виселення відповідача задоволенню не підлягає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право власності та користування квартирою по вул.Золотій,26/21 в м.Львові зі зняттям його з реєстрації за цією адресою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6