overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-288/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видачи стягувачу.
Суддя ____________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільною процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовою наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів пісня закінчення Строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2010 року
Суддя _____________ О.В.Рукас
Строк предявлення до виконання «___» _____________ 20 __ року
Справа № 2-984/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 984/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 14 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3706/10
Провадження № 3706/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно та зберегти її неможливо.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1997 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З січня 2010 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 669, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

14.05.2010
Справа № 2-н-274/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2385 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-178/2010
Ðÿäîê ñòàòçâ³òó ¹ 46
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
21.01.2010 ðîêó                                                                         ì. Ñâàëÿâà
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³                      Óë³ãàíèíåöü Ï.².
ïðè ñåêðåòàð³                       Ïîöêî Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ñâàëÿâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
ÎÑÎÁÀ_1  çâåðíóëàñÿ  äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíè ç â³äïîâ³äà÷åì -ÎÑÎÁÀ_2 óêëàëè øëþá 10.03.2002ðîêó ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Õîðèâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Îñòðîçüêîãî ðàéîíó, Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 2. Â³ä ïåðåáóâàííÿ ó øëþá³ íàðîäèëîñÿ äâîº ä³òåé- ñèí ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 (à.ñ.6,8). Ñï³ëüíå æèòòÿ ç â³äïîâ³äà÷åì íå ñêëàëîñÿ, ÷àñòî âèíèêàþòü áåçï³äñòàâí³ ñâàðêè, âòðàòèëè ïîâàãó òà ëþáîâ îäíå äî îäíîãî, ñ³ì"ÿ ³ñíóº ò³ëüêè ôîðìàëüíî. Ïîäàëüøå ïîäðóæíº æèòòÿ ïîçèâà÷êà ââàæàº íåìîæëèâèì òà íå áàæàº ïðèìèðåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç"ÿâèëèñÿ, íàäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿õ  â³äñóòíîñò³, çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëè òà íàïîëÿãàëè íà ¿õ çàäîâîëåíí³.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî 10 áåðåçíÿ 2002 ðîêó ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Õîð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, àêòîâèé çàïèñ ¹ 2, Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³, ì³æ ñòîðîíàìè áóëî çàðåºñòðîâàíî øëþá (à.ñ. 5).
Â³äïîâ³äíî äî ñò.112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä çÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òí³õ ä³òåé òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîäðóææÿ íå ìàº áàæàííÿ çáåðåãòè  ñ³ìþ, ÿêà ³ñíóº ôîðìàëüíî, ñóä ââàæàº, ùî ïðèìèðåííÿ ì³æ ñòîðîíàìè º íå ìîæëèâèì, øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Ñóäîâèé çá³ð ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ñë³ä ñïëàòèòè â³äïîâ³äà÷ó, à ïîçèâà÷êó çâ³ëüíèòè â³ä ñïëàòè òàêîãî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,  ñò. 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä , -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1  -  ç à ä î â î ë ü í è ò è.
Øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, 10.03.2002 ð. ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Õîð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè àêòîâèé çàïèñ ¹ 2, Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ -  ð î ç ³ ð â à ò è.
Ä³òåé - ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 - çàëèøèòè ïðîæèâàòè ç ìàò³ð"þ ÎÑÎÁÀ_1.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 17 (ñ³ìíàäöÿòü) ãðí. ñóäîâîãî çáîðó ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó, çâ³ëüíèâøè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ÎÑÎÁÀ_1.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ãîëîâóþ÷èé Ï. ². Óë³ãàíèíåöü
20.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,
при секретарі Скуратівській І.А.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03 червня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 в Гетьманівської сільської Раді Шевченківського району Харківської області. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та винести заочне рішення у звязку з неодноразовою неявкою відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, шлюбні відносини припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. На даний суперечки про розділ майна між подружжям відсутні. Донька проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.
Судові Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1995 року в Гетьманівської сільської Раді Шевченківського району Харківської області по актовому запису № 4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Прокопов» та «Прокопова» - відповідно.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2367/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №2-2367/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно- процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів , пов»язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 205,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2-2367/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-464
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-464/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ