overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-999/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1418 грн. 94 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1418 грн. 94 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 15.03.2010 року заборгованість склала 1418 грн. 94 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 березня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1418 грн. 94 коп..
А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 94 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сторін сиан Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 червня 2010 року о 14 год.40 хв., викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати їм до 14 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П.., розглянувшв цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом КондрашенкоНіни Петрівни до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування маральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування маральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала на ньогс апеляційну скаргу. До відкриття апеляційного провадження по вказаній справі і апеляційній інстанції, ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликанні апеляційної скарги.

Судова колегія, на підставі вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, вважає за можливі задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ч. З ст. 121; ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційно скарги.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, що не перешкоджу повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляцій» оскарження.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може буті оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дні набрання ухвалою законної сили.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 -2248/2010 Категорія - С
Строка статобліку - 40
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить об'єднати з позовом ОСОБА_3 «про усунення перешкод у користуванні власністю» житловим будинком № 24 по вул..Нахімова в м.Дніпродзержинську; вселити його в житловий будинок № 24 по вул. Нахімова в м.Дніпродзержинську.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 годину 22 вересня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1008/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки спільне життя не склалось. Більше двох місяців вони проживають окремо і
шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення
позивачка категорично відмовляється. Спроби примиритись результатів не дали. Більш
того взаємовідносини стали ще більш напруженими. Тому підстав для збереження
шлюбу вона не вбачає.
Відповідач позов визнав і також наполягав на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року. Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області 01.09.2007 року за актовим записом - №19.
Від шлюбу є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше двох місяців назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2007 року у Відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №19 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з державне мито в розмірі 17 грн. 50 коп. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2527
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийняти судом.

При викладених обставинах заява про закриття провадження по цивільній справі позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1 ЗО, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-730/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява подана без усунення всіх зазначених судом недоліків та без дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4595/10
Провадження № 4595/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2010 року в 15-55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-1627/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І. А., при секретарі Рослік ТІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міськради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міськради про визнання права власності на незаконно зведену

нерухомість.

Справа неодноразово призначалася до слухання, проте позивач в судове засідання не заявлявся, не повідомляючи суд про причину.

При таких обставинах, враховуючи, що заява не може бути розглянута без його участі, суд приходить до переконання про необхідність залишити його без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ГПК України суддя-УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міськради про визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 діб після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 2-1193/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між померлим

19.03.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між померлим 19.03.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, за участю заявника і заінтересованих осіб, тому позивачу необхідно звернутись до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.2.ст. 122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Броварська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між померлим

19.03.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду оправи.

Суддя Г.О.Білик
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2010 року Дніпровький районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,. подала на ухвалу суду апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів по справі цим переліком не передбачена, а отже не може бути предметом самостійного оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає поверненню..

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу подану на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Сак А.П

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ТзОВ «Білківчанка» до ТзОВ «ТІП-ЧЕБС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Білківчанка» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ТзОВ «ТІП-ЧЕБС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судове засідання на 10.00 год. 16.08.2010 року та 11.00 год. 07.09.2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Білківчанка» до ТзОВ «ТІП-ЧЕБС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар