overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5642/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського ОБТІ Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ДП «ОСОБА_3 Нива» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд ОСОБА_4Ел.Сі.» про визнання права власності на жилі будинки та інші споруди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 10 хв. -28- - жовтня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-2008/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Судові засідання призначалися на 08 липня 2010 року, 22 липня 2011 року, 15 жовтня 2010 року, 25 листопада 2010 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідач не зявились. Позивачка ОСОБА_3 не зявлялась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання 25 листопада 2010 року не зявилась.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-115/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 40 хвилин на 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1109/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді БерлімовоїЮ.Г., при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова ELM., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14-45год. «17» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих т неї документів та в строк до« 17» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-887/2010 УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
«08» липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Деміді Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судові засідання призначені на 29.06.2010 року та 08.07.2010 року позивач не з'явилась вдруге, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою про, що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції Миколаївського районного суду Львівської області.
За таких обставин, відповідно до ч.З ст.169, ч.1 п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
Справа № 2-942/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та в судовому засіданні стверджував, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість від 27.07.2005 року йому належить павільйон по продажу радіоелектронної техніки по АДРЕСА_1 , де в теперішній час він добудував павільйон по продажу електротоварів та тамбур на підставі рішень Котовського міськвиконкому №268 -ІV від 01.02.2006 року та №79 від 29.03.2007 року.

При зверненні до КП «Котовське МРБТІ та РОН» частина документів була втрачена, тому він провів будівельну експертизу.

Просить суд визнати за ним право власності на павільйон по продажу електротоварів літ. «А1», тамбур літ. «а2», та визнати а ним право власності на нежитлову двоповерхову будівлю.

Відповідач до суду не з`явився, позов визнав, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість від 27.07.2005 року позивачу належить павільйон по продажу радіоелектронної техніки по АДРЕСА_1 .

В теперішній час позивач добудував павільйон по продажу радіоелектронної апаратури літ. «А1» і тамбур літ. «а2».

Нежитлова двоповерхова будівля складається з павільйону по продажу радіоелектронної техніки літ. «А», павільйону по продажу радіоелектронної техніки літ. «А1», прибудови літ. «а», тамбуру літ. «а2», вимощення І.

Згідно технічного висновку №143 від 30.03.2010 року технічний стан павільйону по продажу радіоелектронної техніки, по АДРЕСА_1 є придатним для використання в якості торгівельного павільйону по продажу радіоелектронної техніки.

Оскільки на підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на павільйон по продажу радіоелектронної техніки, по АДРЕСА_1 , який складається з двоповерхової будівлі павільйону по продажу радіоелектронної техніки літ. «А», павільйону по продажу радіоелектронної техніки літ. «А1», прибудови літ. «а», тамбуру літ. «а2», вимощення І.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-677/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 596 грн. 65 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 596 грн. 65 коп..
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, шо одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509. 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102. 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк АКБСР «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АКБСР «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3356.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-372/10 Провадження № 2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом Дам»ян (Брич) ОСОБА_1 до Дам»яна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Дам»ян (Брич) ОСОБА_1 до Дам»яна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 11 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-н-339
11.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-
Заявник звернувся до сулу та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.
Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:
заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;
заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.
Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором №УС5367 від 06.06.2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Олені- Вікторівни суми заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний СУД
Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-245/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою органу опіки та піклування в особі Середино-Будської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 49 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 вересня 2010 року о 09.30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 6 вересня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-231/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник Т.М.
Провадження № 22ц-1651/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом Скоропадюка Самоїла Аркадійовича до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі залишено без руху і надано апелянту строк до 10 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВ А Л ИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Шумському

районі на рішення Шумського районного суду від 31 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-295/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«________08 листопада» 2010 р. місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом редакції газети «Знамя труда « м.Середина-Буда до ОСОБА_1 про стягнення боргу за зайво перераховані кошти у сумі 2293 грн. 07 коп.

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,- Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок________53________розділ „2________індекс________

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «_18________» „листопада 2010 р. 09 год.30

хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до « 18________» листопда 2010 р. письмове

заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення»;

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина