Справа №4-1683/10 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 22ц-554/10р. Суддя першої інстанції Яворська Ж.М.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

(далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_3

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА :

11 січня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення від 26 липня 1999 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року заяву повернуто за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», не погодившись з висновком судді про відсутність у представника позивача повноважень на звернення до суду від імені ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», просить скасувати ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи 18 січня 2010 року позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суддя виходив з того, що заяву підписано представником позивача, строк дії довіреності якого сплинув на час звернення до суду, а тому є передбачені п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

Між тим с таким висновком судді погодитись не можна.

Згідно вимог ч. ч. 4, 6 ст. 70 ЦПК України перебіг строку, закінчення якого повязане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події, а строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона надіслана позивачем поштою до суду 26 грудня 2009 року, про що свідчить список згрупованих рекомендованих листів та квитанція про оплату поштових витрат (а.с. 31). До позовної заяви, підписаної від імені позивача його представником першим заступником директора Миколаївської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_4, додано довіреність на ім'я останнього щодо його повноважень на вчинення такої процесуальної дії, яка діяла до 31 грудня 2009 року.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду особа, яка її підписала, мала на то відповідні повноваження.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної зави до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року скасувати , а матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді