overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Філія - Правобережне відділення №6719 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру та грошові внески в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 23 травня 2009 року, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 18 березня 2003 року, а саме, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 травня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески зроблені на

і'мі' я Тьопошко Сїзгї латі Vрліі орїтги -у Філії ТіравОбережмому відділенні ЗхіЛЛ 1 '-> талт V Державний

ощадний банк України» в ТВБВ №6719/0246 (ВОБ №7149) поточний рахунок №43507, станом на 18 серпня 2009 року залишок вкладу 2,06 грн.; строковий рахунок №0578748, станом на 18 серпня 2009 року залишок вкладу 0,05 грн.; поточний рахунок №83319, станом на 18 серпня 2009 року залишок вкладу 0,35 грн.; компенсаційний рахунок №91551-30687, станом на 18 серпня 2009 року залишок вкладу 2 854,60 грн., на грошові внески на імя ОСОБА_3 у Філії - Правобережному відділенні №6719 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ №6719/0246 (ВОБ №7149) строковий рахунок №0577396, станом на 02 вересня 2009 року залишок вкладу 0,08 грн.; строковий рахунок №025510, станом на 02 вересня 2009 року залишок вкладу 2,81 грн., складено заповідальне розпорядження 10 вересня 1986 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, яке поширюється на строковий рахунок №0571812 та компенсаційний рахунок №91551-18041; строковий рахунок №0571812, станом на 02 вересня 2009 року залишок вкладу 0,24 грн.; компенсаційний рахунок №91551-18041, станом на 02 вересня 2009 року зі у 3 685,70 грн., в порядку спадкування за законом

після смерті ОСОБА_2 померлої 23 травня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №6-885/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1776/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1776/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Номер справи 2н-227/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І, розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 607, 98 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.360 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м. Броди вул. І. Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807) :
З ОСОБА_1, 29.06.1979 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- 607 (шістсот сім) гривень 98 копійок заборгованості, ЗО грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів,) з ОСОБА_1, в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Бородійчук О.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8078/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Григор'евої А.О.

при секретарі - Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду" -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержииського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 936 грн 66 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Представник відповідача - Ярьоменко мРіта Рафісовна в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом спливу позовної давності та відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16 кв. 15, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Відповідач має заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.03.2010 року в сумі 936 грн. 66 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем.

Таким чином на суму 936 грн 66 коп грн. за період з 05.05.2007 по 31.03.2010 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, позов не підлягає задоволенню, тому необхідно відмовити на підставі ст. 267 ч.4 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221.212-215 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ч.4 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Комунального підприємства ,, Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Головуючий суддя: А.О.Григор*єва
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-864/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2067/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глипська Д.Б., розглянувши розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦГІК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/5а, та на дану місцевість не розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, вважаю, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців ВДВС Голопристанського РУЮ,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року суддею апеляційного суду Херсонської області постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року без розгляду.

При цьому у вступній частині ухвали допущено описку. Час постановлення ухвали помилково зазначений "26 березня 2010 року", замість "26 квітня 2010 року".

В зв'язку з викладеним, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді апеляційного суду про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року, вказавши час постановлення ухвали "26 квітня 2010 року" замість "26 березня 2010 року" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-3702/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов»язати здійснити перерахунок пенсії.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст. 15 ЦПК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року визначено розгляд такої категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищезазначеного закону щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України, а, отже, є не конституційними.

За таких обставин вбачається, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п.1 с.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу державне мито у розмірі 60,00 грн., сплачене згідно з квитанцією №77 від 06.07.2010 року на р/р 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №78 від 06.07.2010 року на р/р №0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 15, 83, 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 60,00 грн. державного мита , сплаченого згідно з квитанцією №77 від 06.07.2010 року на р/р 0010 та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №78 від 06.07.2010 року на р/р №0010.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінський В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 446 гр.46 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 446 гр.46 коп.,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1405/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-802/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до

розгляду у відкритому судовому засіданні

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 14 квітня 2009 року. В попередньому судовому засіданні сторонам було надано шестимісячний строк на примирення. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2010 року о 10 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2013/2-45/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2010 р. о 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Є.Е.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
за участю прокурора Гопак Е. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривень.
Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя: