АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1491/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Коврігін О.С..
Категорія: із договоріві Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1,

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2010 року

по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на підставі ордеру № 3 була надана кімната № 19 у гуртожитку в будинку № 7А по вул. Дружби в м. Чугуєві Харківської області, де він мешкав до вересня 2007 р., а потім тимчасово, у зв'язку із сімейними обставинами виїхав в іншу місцевість для здійснення догляду за хворим родичем. Коли позивач вирішив повернутись до житла, то виявилось, що в його кімнаті мешкає відповідач зі своїми трьома неповнолітніми дітьми, яка також займає і кімнату № 18, що розташована по сусідству. Через те, що відповідач самовільно вселилась до кімнати позивача № 19, перенесла туди свої речі, змінила двері та замки, перешкоджає позивачеві в користуванні зазначеним житловим приміщенням, позивач вимушений був звернутись до суду з цим позовом. Просив суд виселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 із спірної кімнати, не чинити перешкод ОСОБА_3 у реалізації його права користування цим житловим приміщенням.

Відповідач та її представник позов не визнали, пояснивши, що відповідачка зі своїми трьома неповнолітніми дітьми займає кімнату № 18 в будинку № 7-А по вул. Дружби в м. Чугуєві Харківської області. Через те, що кімната № 19 була ніким не зайнята, в ній ніхто не мешкав, були відсутні вікна, на початку 2008 р. вона самовільно зайняла кімнату № 19, зробила в ній ремонт, звернулась до КЖРЕП з проханням надати їй в користування зазначену кімнату та виділити на неї особовий рахунок.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_3 на підставі ордеру № 3 від 10.01.2004 р. користується житловою кімнатою № 19 в будинку № 7-А по вул. Дружби в м. Чугуєві. За час відсутності позивача у вказаній кімнаті з поважних причин з вересня 2008 року кімната була самовільно зайнята ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_3 є належним користувачем спірної кімнати, будь-яких судових рішень про визнання його таким, що втратив право користування житлом, постановлено не було.

Факт самоправності зайняття спірної кімнати відповідачка не заперечувала ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Зазначені факти свідчать про правильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 116 ЖК України, відповідно до яких особи, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяються без надання їм іншого житлового приміщення.

При цьому доводи відповідача про те, що вона є багатодітною матірю та потребує поліпшення житлових умов, не мають правового значення, оскільки своїми діями з самовільного зайняття спірного житла вона порушила права позивача як користувача кімнати. Вказані права підлягають захисту в судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді