overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3325 /10
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорсва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1430,43 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.06 по 30.09.09 року становить 1430,43 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64. 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 1430,43, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7032/2010 p. Головуючий
Категорія:стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29 квітня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12.10 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-4947/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М. при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства «1НЕКОН- СЕРВІС» про визнання права власності, -

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з зазначеним вище позовом.

На адресу суду 29.12.2010 року надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляєухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства «ІНЕКОН-СЕРВІС» про визнання права власності, без розгляду.

Враховуючивищенаведене, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства «ІНЕКОН-СЕРВІС» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-725/10
Провадження по справі № 2-725/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Кісь БогданаСтепановича

ДО

Управління пенсійного фонду України в Рахівському районі

про

перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1142/2010
Провадження № 1142
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 Ширали-огли заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 Ширали-огли заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Суддя Кузіна Ж.В.

03.12.2010
Справа №2-116/10 18.08.2010
Провадження №22ц-6674/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та стягнення суми,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 19 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-1027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 р м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ЗО квітня 1988 року відділом РАЦС по місту Ізюму, актовий запис № 147 від 30.04.1988 р. Від подружніх стосунків мають дочку котра на теперішній час повнолітня.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з 2007 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 27 квітня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і поряок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачання та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ВУВКГ звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВУВКГ та користується послугами по наданню холодної води та прийому стоків. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку з чим станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 1623, 56 гривень, яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також судовий збір на користь держави.

20.08.2010 року від позивача надійшла письмова заява, у якій він просив суд прийняти відмову від своїх позовних вимог внаслідок повної сплати відповідачем суми заборгованості та просив суд провадженні по справі закрити, про що надав письмову заяву.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 154, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачання та водовідведенню

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-894/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах

ОСОБА_1

до головного управління пенсійного фонду України в Сумській області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління пенсійного фонду у Сумській області в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом непогоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду

поведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв.18 серпня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № і щ

18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої додаткової пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3779/10р.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що є інвалідом 2 групи та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Відповідно до ст.54 ч.4 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір його пенсії не може бути меншим 8 мінімальних пенсій за віком, а відповідно до ст.50 цього ж Закону, йому також повинна бути призначена щомісячна додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком. Однак, відповідач не виконує положення цих статей Закону, в зв язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов язавши його здійснити перерахунок та виплату йому пенсії в повному обсязі з 11.06.2007 року, здійснюючи її виплату в повному обсязі в подальшому.

8 судове засідання сторони не з явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі необхідно закрити в зв язку з неможливістю розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України, якими передбачено розгляд справ щодо виплати допомог в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, на підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, керуючись ст. 15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа №2-а-1713/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4813/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2(Д-0-рвку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1791/2010
Провадження № 2-1791/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгова ОЛ

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячислава Семеновича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

10) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

11) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01.03.2010 року о 09.32 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

22.01.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3057/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа органи опіки і піклування Комсомольського району м. Херсон про вселення неповнолітніх осіб та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд вселити неповнолітніх ОСОБА_5, 23.09.2003 року та ОСОБА_3, 16.01.2005 року в квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

14.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом та просив суд визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання просили суд прийняти відмови від їх позовних вимог та провадження по справі закрити, а також ОСОБА_1 просила заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 17.05.2010 року скасувати.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 154, 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа органи опіки і піклування Комсомольського району м. Херсон про вселення неповнолітніх осіб

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк