overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-203/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2010 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, де прокурор просив стягнути із ОСОБА_4 на користь Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства борг в сумі 2 728,18 грн. та судовий збір в дохід держави.

Згідно ухвали судді від 11 травня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк прокурору для усунення недоліків до 21 травня 2010 року.

Станом на 21 травня 2010 року недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається прокурору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України» в особі Романівської дільниці Чуднівського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Справа №2-1836/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

24 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності, дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

6 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 24 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бєгунова
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 1910/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Бериславської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», тимчасового громадського обєднання «Хуторок», голови ТГО «Хуторок» ОСОБА_4, касира ТГО «Хуторок» ОСОБА_5, членів ТГО «Хуторок»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Бериславської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий: Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 35 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позову відсутнє рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області XXXI сесії міської ради V скликання від 23 вересня 2008 року «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної власності територіальної громади міста Кременчука», на яке посилається позивач в обґрунтуванні позову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 813/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування в порядку спадкового представлення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування в порядку спадкового представлення.

У судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням примирення з відповідачами.

Відповідно до положень ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовляється від позову у зв'язку з досягненням примирення з відповідачами щодо спадкового майна, суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону, інтересам позивача і може бути прийнята судом. В такому випадку суд закриває провадження в частині позовних вимог, від яких позивач відмовився. Керуючись ч.З ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування в порядку спадкового представлення.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.Яценко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1158/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

встановив:

подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 40 хв. « 07» вересня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-5694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість в розмірі 43780, 36грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.7.8 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної територіальної підсудності, а саме позов підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням банку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місце проживанням відповідача, що суперечить п.7.8 кредитного договору, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням банку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-18/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали заяви Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Краснопільської центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4570,36 гри. заборгованість плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги та судових витрат.

Дослідивши заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

У відповідності до статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів. З поданої заяви вбачається, що пред'явлено вимогу про стягнення плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Дані вимоги можуть бути пред'явлені в порядку позовного провадження і не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження, що дає підстави суду для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, оскільки із даної заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, на підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості плати за користування жилим приміщенням і комунальні послуги - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскаржені

Суддя В.І.Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення, як особі котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення в Краснопільському районі Сумської області на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 9 годині 30 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-373/10
05 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до Трет»якової ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін, доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття та стягнути кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 27.04.2012 року у твердій грошовій сумі, а саме 200 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о ___ годині ___ хвилин 05 листопада 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 04 листопада 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна, відшкодування збиткі.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 25 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.05.2010