АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-669/10 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.к. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: БуленкаО.О.

Суддів: Омельченко Л.М., Панченка О.О.

при секретарі : Буряк С.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В»ячеславовича , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 40 000 грн. моральної шкоди та 9508,64 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 495,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прохають скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд , посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказували , що вони не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 16 червня 2009 року провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст. 122 КК України , ч.2 ст. 296 КК України , ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України закрито на підставі ст.. 7-1 КПК України по закінченню строків давності. Підсудні вину свою визнали та не заперечували проти закриття справи по закінченню строків давності. Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою стійку втрату працездатності не менш чим на одну третину.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність причинного зв»язку між шкодою, завданою злочином потерпілому та необхідністю відшкодування її останньому .

Також суд, з урахуванням всіх наданих суду доказів, та керуючись ст. 1167 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обгрунтовано прийшов до висновку про відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК України якщо місце перебування відповідача невідоме „ суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку , визначеному цим кодексом.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи ) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ , викликається в суд через оголошення в пресі . З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи відмову відповідачів від отримання судових повісток від органів поштового зв»язку (суд. засідання 31.08.2009 р., 23.09.2009р.), а також відсутність відомостей про їх вручення (суд.засідання 28.10.2009 р.) погоджується з діями місцевого суду направленими на опублікування оголошення у пресі про час та місце судового засідання 28.10.2009 року і розгляд справи по суті на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст..308, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеславовича , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити .

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_9

Судді: Л.М.Омельченко

Апеляційного суду: підписи ОСОБА_1

Згідно: