overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1073.2010 р .
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністраціх Харківської області про визнання протиправними дії ті бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління дгдд та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністраціх Харківські: області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав та зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-00 годину 29 червня 2010 р., в судове засіданні викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-105/11
Провадження №:2/2583/11
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення поперднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11 січня 2011 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11 січня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко 0.1.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12 жовтня 1992 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї

послугувало те, що сторони мають різні інтереси, а також відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 12 жовтня 1992 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони у справі мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, що і привело до розпаду сімї.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1992 року в виконкомі Ворожбянської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 46, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-66/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2 3.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2

Зенонівии до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою , в якій зазначила, що перебуває в

зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 2005 року. За час спільного проживання в них

народні.ся син ОСОБА_5, 26. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим , виявилися різні погляди на ведення домашнього господарства та виховання сина. На даний час вони проживають окремо. Просить розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітного сина залишити на проживанні з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати термін для примирення На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п.7 ч. 1 ст. 201 , ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу термін на примирення строком на 2 місяці.

На час наданого строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-904/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала нё підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, та стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, та стягнення боргу по заробітній платі.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, та стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Бєссонової Т.Д.,

При секретарі: Ноль С.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмське комунально виробниче водопровідне-каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмське комунально виробниче водопровідне-каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про заборгованості,призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 08 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа 2-592/2010 рік
Ухвала

07 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 3 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7253/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції- Омельченко Н.І.
матеріальної та моральної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківський області, код бюджетної класифікації 22050000.

не сплачено судовий збір у розмірі 34 грн., реквізити рахунку для сплати судового збору код ОКПО: 24134627, одержувач: УДК у Червоназаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації : 22090100,

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невідповідності апеляційної скарги вимог ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-сервіс Харків», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 червня 2010 року, попередивши, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернена, як неподана.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1836а/2010
Провадження № 2-1836а/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехрана Манучехровича про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 8.02.2010 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

11.01.2010
Справа № 2-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 19 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа №2-1410-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 грудня 2008 року в с.Вільшана Слобідка Уманського району Черкаської області померла його бабуся ОСОБА_3. За час життя вона залишила два заповіти: один заповіт був складений 12.12.2005 року о 11 годині 30 хвилин на все майно на його брата ОСОБА_2, а другий заповіт був складений 12.12.2005 року о 14 годині 40 хвилин, за яким йому було залишено у спадок земельний пай.

У встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, вважав, що користуючись земельним паєм, здаючи його в оренду та отримуючи орендну плату, він фактично прийняв спадщину.

Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив продовжити йому термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці.

В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2008 року в с.Вільшана Слобідка, Уманського району, черкаської області - терміном на два місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6367 Головуючий 1 інст. Набіулліна С.В.
Категорія: стягнення боргу Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі Козир Л.В., Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4398/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк