Справа № 2-4220/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого -судді Ігнатенко О.Й. при секретарі -Никоноровой К.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, ві дповідача ОСОБА_4, третьої особи по справі-Крохмаль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа-Крохмаль ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

05.03.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що ОСОБА_6 був власником 43/100 частин житлового будинку та господарських споруд, розташованих в м. Херсоні по пров. Макеєвському, 1, земельної ділянки площею 0,0263 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою. 27.04.2008 року ОСОБА_6 помер. Право на спадщину вищевказаного майна в рівних долях отримали позивачі та відповідачка. Просить ухвалити рішення, яким розподілити спадкове майно після померлого ОСОБА_6, виділівши їй та ОСОБА_2 сумісно 23 спадкового майна в натурі. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по пров.Макеєвському, 1 м. Херсоні та усунути перешкоди в користуванні спадковим майном шляхом вселення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 також просила позов задовольнити.

Представник позивачів підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

Третя особа вважала, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 18451 по пров. Макеєвському ,1, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково,оскільки відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_6 помер 29.04.2008 року.

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_6 є його мати ОСОБА_1 Спадкове майно на яке в указаніггчастці видане свідоцтво складається з 43/100 частин житлового будинку № 1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в м. Херсоні пров. Макєєвський.

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 24.01.2009 року спадкоємицею 1/3 частки приватизованої земельної ділянці площею 0,0263 кв.м., що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту про право приватної власності від 27.10.2000 року, є мати померлого ОСОБА_1

Крім цього, спадкове майно на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.12.2009 року на імя ОСОБА_1 складається з 1/3 частини приватизованої земельної ділянки площею 0,0054 га під склад-магазин будівельних матеріалів на території м. Херсон пров.Макєєвський,1.

ОСОБА_2 згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року належить 1/3 частка належної померлому ОСОБА_6 43/100 частини житлового будинку № 1 по пров.Макєєвському в м. Херсоні та згідно свідоцтвам про право на спадщину від 24.12.2009 року-1/3 частина приватизованої земельної ділянки площею 0,0054 га під склад-магазин будівельних матеріалів на території м. Херсон пров.Макєєвський ,1 та 1/3 частина приватизованої земельної ділянки площею 0,0263 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель за вказаною адресою.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року спадкоємцем 1/3 частки цієї ж частини зазначеного домоволодіння є ОСОБА_4

Відповідачкою не оспорюється того факту, що вона самостійно користується спільною частковою власністю та не надає можливості користуватися цією власністю позивачам по справі, перешкоджає їх вселенню у спадкову частину будинку № 1 про пров.Макєєвському в м. Херсоні і тому, відповідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України, цю обставину суд визнає такою, що не підлягає доказуванню . Усунення перешкод, що чиняться позивачам з боку відповідачки можливо шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначену вище частину житлового будинку по пров.Макєєвському, 1.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № *4 від 27.05.2009 року за умови виділення частини спільної власності, тобто при виділенні 3-х ізольованих квартир необхідно, щоб в кожній квартирі, згідно п. 2.24 ДБНв .2.2-15-2005 площа кімнати однокімнатної квартири повинна бути не менш за 15 кв.м., а в інших квартирах -17 кв.м. Мінімальна загальна площа житлової квартири становить 30 кв.м. Житлова площа спірної частини будинку 1 по пров.Макєєвському в м.Херсоні складає 30,1 кв.м., а загальна49,8 кв.м, що не дає змоги розділити будицок на три квартири з житловою площею не менше 15 кв.м. Таким чином, експерт вважає за неможливе провести розподіл житлового будинку в натурі,а також визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою. Зважаючи на це, позивачі просили розподілити спадкове майно , виділивши їм сумісно 2/3 спадкового майна. Ухвалою суду від 04.11.2009 року була призначена повторна судова будівельна - технічна експертиза. Але, експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_4 експерта до виконання дослідження не допустила, а інші особи, що приймають участь у справі, були відсутні. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 146 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, хоча сторонам було розяснено зміст ст. ст. 10,60 ЦПК України, відповідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновкуЛіро необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл спадкового майна. Крім цього, відповідно ст. 364 ЦК України якщо зиділ у натурі частки спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки, а така компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Але, в даному випадку жодна із сторін не ставила питання пре таку компенсацію, була не згодна ні на отримання такої компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,6188,146, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 364, 391,1278 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа-Крохмаль ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні спільною частковою власністю, що чиняться ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_2: шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 43/100 частин:-: житлового будинку № 1 по пров.Макєєвському в м. Херсоні.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа-Крохмаль ОСОБА_5 , в частині розподілу спадкового майна, визначення порядку користування земельною ДІЛЯНКОЮ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: