overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1377/09 08.04.2010
Провадження №22-ц-2032/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-977/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визанчення права влсності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 20 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа №2-3175/10
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада2010 р. Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

прн секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у вихриточу судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Банземер-Людвіг Марліса до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 posy позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом та просив суд стягнути з відповідачки в судовому порядку' 15 000,00 евро боргу.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 03 червня 2010 року та не знаходить свого вирішення, призначалась до слухання неодноразово.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну'заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не заявились в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що в судове засідання 27 жовтня 2010 року ані позивачі, ані представник позивачів не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується журналом судового засідання від 14 жовтня 2010 року за участю представника позивача. Про причини неявки представник позивача суд до відома не поставив, жодних клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи у відсутності позивачів чи представника позивача не подавали.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2010 року позивачі та представник позивача повторно у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення та вручення судової повістки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неявку позивачів та представника позивачів неповажними та такими, що затягують розгляд справи, приймаючи до уваги те, що позивачами не подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, Банземер-Людвіг Марліса до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 27, ч.2 ст.77, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Банземер-Людвіга Марліса до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-714/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на « 3 березня 2010 року

10 год. 30 хв..

у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-756/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - В.А.Каліберди

з участю секретаря - І.М.Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смг. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 26 травня 2010 року звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що декілька років тому, вона, на прохання своєї доньки зареєструвала у своєму будинку онука - ОСОБА_2 Будинок розташований по вул. Жовтневій, 2 в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області. Даний будинок належить позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач, за час проживання у вказаному будинку, значно погіршив його стан, розморозив опалення, не займався благоустроєм домоволодіння, а приблизно з 2007 року взагалі перестав там проживати. В добровільному порядку знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідач не бажає. Виходячи з того, що реєстрація ОСОБА_2 у вказаному будинку створює для позивачки певні незручності, вона звернулася в суд за захистом своїх прав.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

25 червня 2010 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити його позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутеький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвалі: заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А.Каліберда
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №» 2 - 3793 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та встановлення пропущеного строку звернення до суду ,-

встановив:

10.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

У судове засідання сторони не з»явились. про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 18 Кодексу Адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та встановлення пропущеного строку звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 грудня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Тараненко Ж.М.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 27 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» призначити до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2010 року о 13 год.00хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих підприємству збитків

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ТОВ «Рис України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення завданих підприємству збитків

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год ЗО хв. 26 лютого 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-с-15,16/10р.
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

11 червня 2010 року за заявою публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 373 003 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту та 3 613 грн. 50 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 850 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судовий наказ від 11 червня 2010 року, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 373 003 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту та 3 613 грн. 50 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 850 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 673/10 за позовом про розірвання шлюбу та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 8 вересня 2010 року на 9 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-1078/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1079/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1080/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1081/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1082/10 за позовом ОСОБА_5, №2-1083/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1078/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1079/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1080/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1081/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1082/10 за позовом ОСОБА_5, №2-1083/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1078/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1079/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1080/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1081/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1082/10 за позовом ОСОБА_5, №2-1083/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1078/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1305/2010
провадження № Б/н1536
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Приймак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду від 29.01.2010 року було затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя , проте в ухвалі було допущено описку.

Так, замість правильного написання гаражно-будівельного кооперативу «Пархоменська» в ухвалі помилково зазначено «Пархоменська, 1».

В судове засідання сторони не з'явились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 29.01.2010 року, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у всьому тексті ухвали від 29.01.2010 року в назві гаражно- будівельного кооперативу замість неправильного написання «Пархоменська, 1» зазначити «Пархоменська».

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 2-4676/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 715 386 грн. 36 коп. за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3131 від 02 вересня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В позовній заяві відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» посилається на п. 7.2 кредитного договору, відповідно до вимог якого сторони, керуючись положеннями ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються до Комсомольського районного суду м. Херсона. Але, відповідно до п. п. 25 п. 3.6 прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI статтю 112 ЦПК України виключено.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона: