overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №ПН1050 від 28.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції №ПН1062 від 28.07.2010 року ПуАТ «СЕБ Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Цивільна справа № 2-4100/1-2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва (суддя Виниченко Л.М.) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2010 року і до досягнення дитини повноліття.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 03 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо того, що набрало законної сили судове рішення у цивільній справі, поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і за наявності підстав щодо зміни розміру аліментів, він не обмежений в праві звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО НА., розглянувши заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

11 червня 2010 року за заявою публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 234 122 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту та 10 374 грн. 71 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 850 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судовий наказ від 11 червня 2010 року, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою публічно-акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 234 122 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту та 10 374 грн. 71 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 850 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5571/2010
Провадження № 5571
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді КузіноїЖ.В,

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ ИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.09.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-921/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4628
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 6-66/2010
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на виконання нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заборони на виконання нотаріальних

дій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заборони на виконання нотаріальних дій підтримав і суду пояснив, що листом Цюрупинського районного суду від 02 вересня 1996 року відносно нього було заборонено виконувати будь-які нотаріальні дії у зв*язку з тим, що відносно нього у суді розглядався адміністративний матеріал щодо правомірності керування ним по довіреності автомобілем ВАЗ -2106 держ.номер С 5602 Ш. У жовтні 1996 року адміністративну справу відносно нього було закрито, автомобіль на законних підставах було знято з реєстрації. На теперішній час йому необхідно оформити спадщину після смерті батька, однак нотаріус відмовляє йому в оформленні спадщини, посилаючись на лист Цюрупинського районного суду від 02 вересня 1996 року щодо заборони виконання будь-яких нотаріальних дій відносно нього.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що листом Цюрупинського районного суду від 02 вересня 1996 року відносно заявника було заборонено виконувати будь-які нотаріальні дії у зв*язку з розглядом у суді адміністративного матеріалу. Згідно з довідкою архіваріуса Цюрупинського райсуду адміністративні справи за 1996 рік знищені. Згідно з інформацією Цюрупинського МРЕВ ДАІ 20.02.1997 р. автомобіль НОМЕР_1 знято з реєстрації власником ОСОБА_2 у Снігірівському районі Миколаївської області, зареєстрований 11.09.2002 року у м. Херсоні за держ.номером 692-53 ХО власником ОСОБА_3

Враховуючи, що на теперішній час суд не знаходить підстав для обмеження дієздатності ОСОБА_1 чи застосування до нього будь-яких заходів щодо заборони вчиняти цивільно-правові угоди, а відносно автомобіля НОМЕР_1 відсутні дані щодо його арешту,.суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 153, 154, 293, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону виконувати будь-які нотаріальні дії відносно ОСОБА_1, накладену листом Цюрупинського районного суду від 02 вересня 1996 року.

Копію ухвали направити до Цюрупинської районної державної нотаріальної контори для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня проголошення узвали.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 2-3196/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І. М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію звернулось Комунальне Теплопостачаюче Підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Одночасно просить суд стягнути з відповідача 30,00 грн. в рахунок відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана відмова прийнята судом, оскільки не порушує нічиїх прав та інтересів.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки після пред"явлення позову до суду відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача, тому судові витрати в розмірі 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 205,206,293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Теплопостачаючого Підприємства "Комуненергія" Рівненської міської Ради 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Новий день», кореспондента ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. -15- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-Н-1106/10
Номер рядка стат. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 1964 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
28 вересня 2010 року заявник ММКП Мукачівтепло звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1964 грн. 48 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Стягувач виконав свої зобов'язання перед боржником, відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 22 лютого 2006 року, а останній не сплатив борг за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1964 грн. 48 коп..
Згідно розрахунку нарахувань за послуги ММКП Мукачівтепло за боржником станом на 14 вересня 2010 року рахується заборгованість за надані послуги в розмірі 1964 грн. 48 коп.
Всупереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушив зобовязання не сплативши за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
На підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувача.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2 - н - 98/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 327 грн. 25 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ_________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ __________________ 20___року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.