Справа 2-4379/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору і стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року було відкрите провадження у даній справі. Після чого 13 липня 2010 року дану справу було направлено за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона. Однак під час судового розгляду судом було встановлено, що позивачем в позовній заяві, згідно вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимогив частині щодо зобовязання відповідача укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням положень ст.ст. 3, 6, 627 Цивільного кодексу України. Крім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, згідно положень ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Встановити Приватному підприємству «Жилтранс» строк для усунення недоліків до 01 вересня 2010 року.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення цих недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: