Справа № 2-2570/1-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 639,74 грн., з якої заборгованість по кредиту 2 399,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 287,82 грн., заборгованість по процентам за прострочення кредиту 1 077,23 грн., заборгованість за комісією 1 216,00 грн., штраф 659,40 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 66,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 12 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К/7-2608, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 3 800,00 грн. строком користування кредитом за період з 12.10.2007 року по 10.10.2009 року із сплатою щомісячної процентної ставки - 3,5% та комісії. З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 12 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К/7-2608/S-1, згідно з яким ОСОБА_2, в якості поручителя та ОСОБА_1, як позичальник відповідають, як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, шляхом надання грошових коштів через касу банку. Проте, відповідачі порушили умови договору, свої зобовязання не виконали належним чином, внаслідок чого станом на 20.04.2010 року у них перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір штрафу за невиконання зобовязань за кредитним договором № К/7-2608 та не стягувати заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, як з солідарного боржника, а покласти відповідальність лише на нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надано. А тому, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у відсутність даного відповідача, оскільки її повторна неявка без зазначення поважності її причин не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К/7-2608, згідно умов якого останньому було надано кредит в розмірі 3 800,00 грн. строком користування з 12.10.2007 року по 10.10.2009 року, із сплатою щомісячної процентної ставки - 3,5%, комісії (а.с. 13-14).

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором, 12 жовтня 2007 року між АКБ «Європейський» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2, в якості поручителя та ОСОБА_1, як позичальник відповідають, як солідарні боржники за повне та своєчасне виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, шляхом надання грошових коштів через касу банку.

Факт видачі АКБ «Європейський» та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по кредитному договору № К/7-2608 від 12.10.2007 року в сумі 3 800,00 грн., підтверджується заявою на видачу готівки № 53567 від 12.10.2007 року з відміткою банку про видачу готівки і підписом ОСОБА_1 про отримання суми коштів. (а.с.19).

Отже, свої зобов'язання банк виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, натомість відповідач в супереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобовязання не належним чином, в результаті чого, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6), станом на 20.04.2010 року у відповідачів утворилась прострочена заборгованість за кредитом 2 399,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 287,82 грн., заборгованість по подвійним процентам 1 077,23 грн., заборгованість за комісією 1 216,00 грн., штраф 659,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.4 договору, погашення кредиту, сплата процентів, комісії здійснюється позичальником за попередній місяць шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 314,00 грн. у строк до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення позичальником строків сплати платежів, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення.

За п. ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу пені).

За даним наданого позивачем розрахунку, вбачається, що штраф за порушення строку здійснення ануїтентних платежів в сумі 659,40 грн., розраховано за період з 12.11.07 року по 10.09.2009 року.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише зав заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було заявлено у судовому засіданні прохання про зменшення розміру штрафу нарахованого позивачем, дій, що свідчать про переривання перебігу позовної давності відповідачами не вчинялось, то суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 та приходить до висновку про застосування наслідків спливу спеціальної позовної давності, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню і з відповідачів підлягає солідарному стягнення штраф за порушення строків сплати платежів за останній рік, рахуючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 02.06.2009 року по 10.09.2009 року в сумі 125,60 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про покладення обов»язку по виконанню умов кредитного договору лише на нього, звільнивши від відповідальності відповідача ОСОБА_2, оскільки за ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитом 2 399,29 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 287,82 грн., заборгованість за відсотками за прострочення кредиту 1 077,23 грн., заборгованість за комісією 1 216,00 грн., штраф 125,60 грн., а всього 6 105, 94 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 61,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58 -61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість за кредитом 2 399,29 грн., заборгованість за відсоткам за користування кредитом 1 287,82 грн., заборгованість за відсотками за прострочення кредиту 1 077,23 грн., заборгованість за комісією 1 216,00 грн., штраф 125,60 грн., судовий збір в розмірі 61,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп..

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя