Справа №2-147/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Спецтехсервіс до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство оборони України, державне підприємство „Укроборонсервіс, приватне підприємство „Автосервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунальне підприєм-ство Бориспільської міської ради „Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про витребування нерухомого май-на з чужого незаконного володіння,

встановив:

В червні 2009 року ВАТ „Спецтехсервіс звернулось до суду з вказаним позовом, вимоги якого в ході роз-гляду цивільної справи неодноразово уточнювало та змінювало: врешті-решт просить суд витребувати з чужого не-законного володіння ОСОБА_2 приміщення нежилих будівель №44, №45, 46, №48 та №49, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Соцмістечко, 1.

У відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або ви-кликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 цього ж Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, по-відомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 17 березня 2010 року о 14 годині 20 хвилин секретар судових засідань ОСОБА_5 за допомогою телекомунікаційного звязку за номером абоненту 3-64-57 повідомила голову правління ВАТ „Спецтех-сервіс ОСОБА_6 про те, що 31 березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду відбудеться розгляд цієї цивільної справи. Про це секретар судових засідань ОСОБА_5 склала телефонограму (а.с.5 т.2). Не зважаючи на це, у судове засідання представник ВАТ „Спецтехсервіс ОСОБА_7 не з'явилась, що підтверджується протоколом судового засідання від 31 березня 2010 року (а.с.14 т.2).

31 березня 2010 року о 13 годині 6 хвилин секретар судових засідань ОСОБА_5 за допомогою телекомуні-каційного звязку за номером абоненту 3-64-57 вдруге повідомила голову правління ВАТ „Спецтехсервіс ОСОБА_6 про те, що 15 квітня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду відбудеться розгляд цивільної справи. Про це секретар судових засідань ОСОБА_5 вдруге склала телефонограму (а.с.17 т.2).

Не зважаючи на це, представник ВАТ „Спецтехсервіс ОСОБА_7 у судове засідання, яке проводиться 15 квітня 2010 року, не з'явився повторно. Про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений, про причини повторної неявки у судове засідання не повідомив. Заяву про розгляд справи в його відсутності він до суду не надіслав.

З огляду на це, суд вважає, що позов, предявлений ВАТ „Спецтехсервіс, належить залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник ПП „Автолюкс ОСОБА_1 наполягає на продовженні розгляду справи за відсутності представника позивача. Цю вимогу суд оцінює критично, адже за правилами, запровадженими в ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишення позову без розгляду у звязку з повторною без поважних причин неявкою позивача у судове засідання є не правом, а обовязком суду.

Керуючись ч.6 ст.74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Спецтехсервіс до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Міністерство оборони України, державне підприємство „Укроборонсервіс, приватне підприємство „Автосервіс, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та комунальне підприємство Бориспільської міської ради „Бориспільське бюро технічної інвентаризації, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Розяснити відкритому акціонерному товариству „Спецтехсервіс, що залишення позову без розгляду у звяз-ку з вказаною підставою не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеля-ційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9