overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-408/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ананьївського районний суд Одеської області

26 липня 2010 року

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням. Відповідач по справі не заперечує проти закриття справи.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-408/2009 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 вересня 2008 року.

09 листопада 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися, до початку розгляду справи, із заявою про приєднання до апеляційної скарги Херсонської міської ради.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. -02- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, слухання якої було призначено на 14.20 годину 27 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони та третя особа у справі, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення частки майна у спільній сумісній власності до 11.00 години 13 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
№2-869/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І .А.

при секретарі Лаушкіній М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вашар до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно зведену будівлю.

03 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому позивач відмовляється від позову до відповідача та прохає суд закрити провадження у справі, у зв'язку з мирним врегулюванням та відсутністю суперечки.

Судом позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5133/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення

підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Михайлівни до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському

районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну допомогу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління

Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на

постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня

2008року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-23- 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання три роки.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2055/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Європейський страховий союз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхових сум,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ЗАТ "Європейський страховий союз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхових сум в сумі 14 029 грн. 06 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26.11.2009 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

ЗАТ "Європейський страховий союз" був наданий строк для усунення недоліківи,однак вказівки суду виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ "Європейський страховий союз" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхових сум визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ІДПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа №2-1071/10
Провадження по справі № 2-1071/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ДО

Рахівського КП "БТІ" Рахівської районної ради Рахівського районної ради, Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області провизнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "01" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-158/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22ц-744/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Лановецькому районі звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.03.10 відповідно 17.03.10 та 02.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.10 повторно зобов'язано апелянта у строк до 21.05.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 14.05.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 467141.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги - вважати неподаною та'повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1241/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Встановлено що, згідно рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.201 Ороку визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-VI від 18.02.2010р. „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" та Цивільно процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, починаючи з 09.09.2010 року змінена процедура розгляду справ, пов'язаних із соціальними виплатами. Відтепер зазначена категорія справ підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Матеріали повернути позивачу для пред'явлення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя Бачун О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010/ справа № 1-40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

У звязку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з я набрання нею законної сили.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив що згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи (одержувач: ВДК у місті Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, розрахунковий рахунок 0002; банк одержувача: Головне управління УДК України в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22050000; призначення платежу: "за інформаційно-технічне забезпечення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області") в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-838/10
Провадження по справі № 2-838/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор»

про відшкодування невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та додатків приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Конденсатор» про відшкодування невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.10.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк