overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-909/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-3919/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2263/10
Справа № 22-ц-2263/2010
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6365/10 Головуючий - Савранський О.А.
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про апеляційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до банку про розірвання кредитного договору, -

встановив

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений. Розірваний кредитний договір укладений нею з банком 22 липня 2008 року.

Ухвалою цього ж суду від 29 липня 2010 року заява банку про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

10 серпня 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення та заяву про поновлення строку на її подачу.

Вивчивши матеріали справи вважаю , що заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду, а справа поверненню до суду першої інстанції з таких мотивів та підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 292,295,296 ЦПК України, процесуальним документом для оскарження рішення суду першої інстанції є апеляційна скарга. Згідно ст.294 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення рішення судом, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або ж протягом 10 днів без подачі такої заяви. Оскільки апеляційна скарга представником банку не подана, заява про апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до провадження апеляційного суду як окремий процесуальний документ.

Окрім цього, відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 312 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі не подання апеляційної скарги на судове рішення, справа до апеляційного суду не направляється i рішення вважається таким, що набрало законної сили (ст.223 ЦПК Украши).

Розгляд апеляційним судом заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження , цивільним процесуальним законом не передбачена.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про апеляційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до банку про розірвання кредитного договору, - залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення i може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя -------- ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2034/3253/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

4 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
РІШЕННЯ Справа № 2-801/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Цюрупинський районний суд

в складі: Херсонської області

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Лоба нова Л.В. звернулася до суду з позовом до Лоба нова В.М. про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №216. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору між ними немає. Сімейні відносини фактично припинені у січні 2010 року, на даний час вона не вагітна. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів ,що є перешкодою для подальшого існування сімї.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, про що подав до суду письмову заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей. Що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер, що визнано відповідачем. Примирення суд вважає недоцільним. Відновлення сімї неможливе. Тому шлюб належить розірвати. Витрати по справі належить віднести на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Лоба нової ОСОБА_4 до Лоба нова ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між Лоба новою ОСОБА_4 та Лоба новим ОСОБА_5, зареєстрований 06 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №216, розірвати.

Стягнути з Лоба нової Л.В. та Лоба нова В.М. при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 8,50 гривень з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Заславець Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1855/2010
провадження № Б/н1551
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за

позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно- розрахункового центру до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно- розрахункового центру до ОСОБА_2, нею стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку.

13.09.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач має намір звернутися до суду в порядку наказового провадження та просив повернути витрати на судовий збір

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін. Судовий збір відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру (юридична адреса: м.Київ, вул. Міста Шаллет,1) згідно платіжного доручення № 4823 від 22.10.2009 року одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, поточний рахунок 0003. , банк одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, МФО банку 820019 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-916/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 09.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14год.30 хв.1 17 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7032/2010 p. Головуючий
Категорія:стягнення 1 інстанції - ОСОБА_1
заборгованості Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Судців - Сащенко І.С.

-ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних цій судом першої інстанції в стації підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді-
УХВАЛА

«15» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1906 2010р.

04.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Іванківської центральної районної лікарні про перерахунок доплати за роботу на території радіоактивного забруднення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1906 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 21.10.2010 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де просив стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь 100923,96 грн. на відшкодування завданих йому матеріальних збитків, 25 000 грн. у відшкодування моральної

шкоди, а також сплачені судові витрати.

Згідно клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 23.11.2009 року, доручення від 20.11.2009року (а.с.34-36) вбачається, що на підставі нотаріально посвідченого доручення від 20.11.2009 року позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх установах, в тому числі в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, з усіма правами сторони по справі; судові повістки та іншу кореспонденцію просить надсилати на адресу представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченого доручення від 20.11.2009 року. .

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 в судові засідання

призначені на 21 січня 2010 року та 16 лютого 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 66,67,71,72), про причини неявки суду не повідомив, представник позивача ОСОБА_4 заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного

суду через Романівський райсуд Житомирської області шляхом подачі в 5-деннин строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа №2-а-1103/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1309/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведен: необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

„ - - ..7

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11год. в приміщенні апеляційного Миколаївської області.

3. Про місце та ча судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна