overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4249/2010 р. Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Категорія - про перерахунок пенсії Доповідач - Т абачна Н Г.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Зазулинської Т.П.

суддів: Табачної Н.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 15.02.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

12.03.2010 року Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області подало апеляційну скаргу на цю постанову, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Посилається на те, що копія оскаржуваної постанови отримана відповідачем лише 01.03.2010 року, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України необхідно призначити клопотання Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печенізького районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 17-40 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2- 803 /2010
Ухвала

Про відмову у відкритті провадження у справі

06 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії,

встановив:

5.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку

адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р., який вступив в дію з 10.03.2010 р. внесено зміни до ст. 15 ЦПК України та згідно ч.1 п.2 цієї статті - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнодержавним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них .

Таким чином позовна заява позивача повинна розглядатись в порядку ЦПК України та таку , як подану в порядку КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного ,керуючись ст.109 КАС України,суддя,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляцційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Береза
Справа № 2-5865/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2005 року Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2005 року Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою судді від 02.09.2010р. вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін до 01.10.2010р. для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 02.09.2010р. позивачем не виконані.

Не сформульовані позовні вимоги до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області.

Не сплачені судовий збір (держмито) та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України за № 825 від 05 серпня 2009 року "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2005 року Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення овної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаріу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-50/11 30.11.2010
Провадження №22-ц/1109/11
Справа № 22ц- 8647/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_2,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5,

з участю представника Корабельного ВДВС ММУЮ - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Українська експертна група» про визнання висновку недійсним, визнання дійсним іншого висновку та зобовязання щодо його використання, стягнення витрат, -

У С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2010 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ТОВ «Українська експертна група» про визнання висновку недійсним, визнання дійсним іншого висновку та зобовязання щодо його використання, стягнення витрат.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 10 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_7 відмовлено.

27 серпня 20 10 року ОСОБА_7 зверну вся з заявою про його апеляційне оскарження, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а 16 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, а його копію отримав лише 18 серпня 2010 року, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про його апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 18 серпня 20 10 року , що підтверджується його підписом із зазначенням дати на обкладинці справи та не спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в

складі:

головуючого судці Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року відділом ОСОБА_4»янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис N 775).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
справа № 2-н-34/10
провадження 2-н-34/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 719 грн. 63 коп. з період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення "строкуй на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили « « ________2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 55 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1427/10 р.
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі призначити на 10 год.50 хв. «26» листопада 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.07.2010 року о 14 год.20 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1017/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 28 вересня 2002 року в виконкомі Куяльницької сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 14.
Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідач до суду на неодноразові виклики не з`являвся, тому суд на підставі ст.225 ЦПК України за згодою позивачки суд розглядає справу заочно.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002 року в виконкомі Куяльницької сільради
Котовського району Одеської області, актовий запис № 14, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її бажанням
прізвище « ОСОБА_3 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної
реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей
до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в
актовому записі про шлюб.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК
Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-325/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_2, треті особи: Уповноважений ВРУ з прав людини ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, директор департаменту ринків Мінагрополітики, начальник КРУ у Дніпропетровській області, заступник начальника КРУ у Дніпропетровській області , народний депутат України ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 26 липня 2010 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

03 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_2, треті особи: Уповноважений ВРУ з прав людини ОСОБА_3, Кабінет Міністрів України, директор департаменту ринків Мінагрополітики, начальник КРУ у Дніпропетровській області, заступник начальника КРУ у Дніпропетровській області , народний депутат України ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-934/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

21.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідач повторно до суду не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, батько проживає окремо від родини, життям дитини не цікавиться, не спілкується, матеріальної допомоги для виховання та розвитку дитини не надає.

Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав.

За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, і позбавлення його батьківства стосовно доньки цілком відповідає інтересам останньої.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стара Кульна, Котовського району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Суддя -