overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

25 листопада 2009 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 січня 1988 року в Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 28.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони з дружиною не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, не знаходять між собою взаєморозуміння внаслідок чого між ними виникають постійні сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що вони з позивачем проживають в одній квартирі, ведуть спільне господарство, та якщо в сімї виникають якісь побутові сварки, то винний в цьому її чоловік. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають разом однією

сімєю, ведуть спільне господарство, виховують разом дітей, а тому суд вважає, що непорозуміння в сімї носить нестійкимй характер та в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування, та виплати недоплаченої щомісячної державної допомоги „дітям війни" за 2006-2009 роки

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування, та виплати недоплаченої щомісячної державної допомоги „дітям війни" за 2006-2009 роки

2 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимога та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду, України про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування, та виплати недоплаченої щомісячної державної допомоги „дітям війни" за 2006-2009 роки призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-131/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''09'' 07. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв.

'23' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-59/10 Справа № 2-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення права на пільги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повіязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському райони! 'Житомирської області 02 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с. 27).

Отже, Управлінню Пенсійногр фонду України в Лугинському районні Житомирської області було відомо'про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Лугинському районні Житомирської області на постанову Лугинського

районного суду Житомирської області від 05 травня 2010 року визнати

неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-954/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин А.В позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 09 серпня 2010 р. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля.

Позивач згідно поданої заяви від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 серпня2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області 02 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с.28).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області булоо відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського

районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року визнати

неподаною і повернути апелянту.

І Нк дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо

до ІВерховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

«03» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті на "14" год. 00 хв. "17" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п-61/10;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд, в складі головуючого судді Баранець А.М, при секретарі Завяловій Н.В, розглянув заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить суд, скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.07. 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про відібрання дитини. Копію заочного рішення ним отримано 30.07.2010 року. Вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи є його заява про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.07.2010 року Світловодським міськрайсудом постановлено рішення, відповідно до якого задоволено позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 22.07.2010 року, про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю його представника в іншому процесі, підтверджуючих документів на той час надано не було.

В судовому засіданні представник заявника подала до суд довідку апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2010 року, про зайнятість її в кримінальному процесі.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що в судовому засіданні заявником надані докази поважності неявки його та його представника до суду, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.07.2010 року, про відібрання дитини скасувати, справу до розгляду призначити на 15.10.2010 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р.Т., при секретарі Панилик О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про закриття справи у звязку з примиренням суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою від 05.03.2010р. про закриття провадження по справі у зв'язку з примирення.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3066/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А..

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачаюче підприємство Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу.

До початку судового розгляд представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" від позову і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 січня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки ,Дриниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2008 року у сумі 29412,00 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судові витрати.

У позовній заяві місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: м.

Харків, АДРЕСА_1. Вказана адреса також зазначена відповідачкою у договорі про надання кредиту, як місце її проживання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зазначений позов не належить до категорії позовів, передбачених ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.97, 98,109,115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки „Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1042/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 27 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа 2-3146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-190/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного інваліда 3-і групи: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4442 грн. 87 коп. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, яке знаходиться за адресою: м. Броди Львівської області вул. Чупринки 4, (ідент. Код 03972689).
на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Островчик 4) заборгованість в сумі 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні 87 копійок.
на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.