overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2711/10
2 липня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2855 грн. 48 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2007 р. до 28.02.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2855 грн. 48 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 2855 грн. 48 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-433-10
02 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те. що відповідач не приділяв уваги сім'ї, не утримував матеріально. Збереження шлюб/ вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають.
Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .
Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.12.2000 року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають.
Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя
Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10.60, 130. 174 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 202.
Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 11 червня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, не вказала на наявність або відсутність постійного місця роботи сторін, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Також необхідно було надати докази факту роздільного проживання, а саме: довідку про склад родини.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 30 червня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області.Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 , а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 09 год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 Справа № 2н-63/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк.ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2008 року з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Термін предявлення наказу до виконання-три роки.
Суддя Ю.В.Куліш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________2010 року
Суддя Ю.В.Куліш
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 2562 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину- доньку Вероніку, 12. 05. 2007 р. народження.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони не зійшлись характерами, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає, дитина проживає з дружиною.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснює, що сім"я розпалась в січні 2009 року, оскільки дружина не хоче с ним жити.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодна, підтвердила, що не хоче жити з чоловіком, оскільки в них немає нічого спільного, сім»я фактично розпалась, примирення не бажає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд в попередньому судовому засіданні ухвалює рішення по суті.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 130, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кумпан) ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2006 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 823.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-732/2010р

07 липня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною

заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості

В судове засідання зявився представник позивача, не з»явились відповідачі, які

про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини

неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву та заявив клопотання про

залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимирівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-348/2010р.

26 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-348 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 08 квітня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-2535/10
Провадження №2-н-2535/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6209 грн. 64 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-877/2010
УХВАЛА

23 жовтня 2010 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши в м. Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 50 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При подачі позову до суду позивачем згідно з квитанціями від 06 листопада 2009 року було сплачено судовий збір в розмірі 50 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. 00 коп.

Дана заява підлягає задоволенню, так як позовна заява була повернута ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як передбачено п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства у місті Жовті Води головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, буд. 50 в м. Дніпропетровськ, р/р 0002 МФО 305299 , сплачений за платіжним дорученням № UD2491106B000D від 06 листопада 2009 року судовий збір у розмірі 50 (пятдесят) грн. 08 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 (девяносто) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № UD2491106B000E від 06 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду на протязі 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: