overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-61/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255'в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1746,00 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача * протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву Ііро його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2010 року ,
Строк предявлення до виконання ________________ 2010 року
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.02.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4299/10 Головуючий в І інстанції Клімченко М. І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2010________року________вересня________місяця _30________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі Ляшенко О.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння, розташованого у м. Скадовську, на розі вулиць Пролетарська, 36 та Гагаріна, 67. Власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 встановила на своїй земельній ділянці збірно-розбірну конструкцію - павільйон «Нектар», яка перешкоджає йому користуватися своїм будинком, порушує його право власності. Просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом демонтажу павільйону.

Рішенням суду від 03 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи для вирішення питання, що має значення по справі.

Керуючись ст.168, 143 144, 304 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Призначити по справі суцово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи порушені ОСОБА_3 при зведенні нею павільйону межі землекористування з боку домоволодіння ОСОБА_2?

2.Чи дотримано нею вимоги правил протипожежної безпеки та санітарних

норм?

3.Чи створюються зведенням зазначеного павільйону перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його будинком? Якщо так, то який спосіб усунення перешкод?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22- 4299/10 р.

Встановити строк проведення експертизи до ЗО жовтня 2010 року

проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного СудуТІ

протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до|

касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4233/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачами до участі в розгляді справи не було притягнуто відповідну нотаріальну контору і не було надано для неї копій позову та додатків до нього. Не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та доказів щодо ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-347/09 23.09.2010
Справа № 22 ц 8241/10р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстави, які перешкоджали прийняттю апеляційної скарги до розгляду відпали, так як позивачем надані докази подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-525/2010
Провадження № 525
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2010 року по справі № 2н-525/10, посилаючись на те, що заявники не визнають вимоги заявлені до них стягувачем, заявлені вимоги починаючи з 01.07.1999р. по 31.08.2010р. , проте заявники наполягають на застосуванні строку позовної давності, оскільки ними з 2004 року вносились лише поточні платежі .

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Москаленко) ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1100 грн. 29 коп. Період, за який стягнута заборгованість - липень 1999 року по вересень 2010 року як вказано заявником.

В підтвердження своїх заперечень боржники надали копії квитанцій про сплату комунальних послуг за період з січня 2004 по серпень 2010 року .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 04 жовтня 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 2н-525/10 від 04 жовтня 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 5» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за дання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 1100 грн. 29 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

08.11.2010
Справа №6-894/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1771/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду ; та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1771/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів -з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-0-111/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 до Дубенськоїміської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 45 хвилин 19 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 308 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за водопостачання, -
17.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу в розмірі 1167,24 гривень та судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Гагаріна, 11 на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» заборгованість за водопостачання 1167,24 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі - 25,50 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каваліаскайте про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 23 травня 2006 року відділом РАЦС мирового суду міста Ллорет де ОСОБА_3, запис про шлюб внесено у справу за № 82/06. Від шлюбу дітей не мають .

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинили, проживають окремо протягом трьох років, примирення та збереження сім»ї неможливо, спору про розподіл майна немає, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі..

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, позивач категорично не бажає примирення, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам , що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Каваліаскайте 23.05.2006року відділом РАЦС мирового суду міста Ллорет де ОСОБА_3, запис про шлюб внесено у справу за № 82/06, розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми виплати 1/4 доходу за один місяць полягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на рахунок Фрунзенського районного суду витрати за послуги інформаційного і технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: