overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 вересня 2010р. ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:
Загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування смт. Нова Водолага комунальної
власності та третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.
Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 22,127,128,129, ЦПК України суд
Відкрити провадження по цивільній справі за №2-746/10 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові, заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 1 жовтня 2010 року до 9 години.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2а-4216/092 22.04.2010
Провадження №22ц-2211/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М..,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19.10.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки, прохає суд розірвати шлюб.

Сторони прохають справу слухати без їх участі, прохають розірвати шлюб.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, підставою розпаду сімї стала неможливість спільного проживання.

Дані обставини свідчать про розпад сімї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб 19.10.2002 року у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 309 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Денисенко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Носіченко», відповідачу «Носіченко».

Сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка залишається мешкати з матірю, позивачкою по справі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6557/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог сі. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-902/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
при секретарі - Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 27 грудня 1991 року відділом РАЦС м. Стаханов Луганської області, актовий запис № 1053 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з 07 вересня 2007 року проживають окремо. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного майна та утримання дитини не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні.
Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 27 грудня 1991 року відділом РАЦС м. Стаханов Луганської області, актовий запис № 1053.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцяти) гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 від витрат звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти її дошлюбне прізвище Сидоренко.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2а-1555/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4752/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

ГІо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

3. Про місце та часчсудового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1101/09 05.05.2010
Провадження №22ц-1307/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду на 11 годину 29 липня 2010 року.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9442/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1312/2010
Провадження № 1312
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.

15.12.2010
Справа № 2-5037/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні 29.11.2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 4034/2010 року
УХВАЛА

09.11.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву КП ЩС'Р «Щасливський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

13.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

20.10.2010 року до суду надійшов лист від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 953 від 15.10.2010 року, згідно якого відповідач за зазначеною в позовні заяві адресою зареєстрований.

Вивченням поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування позивача; не викладено обставини та не зазначено докази, з якого періоду виникла заборгованість; до позовної заяви не долучено належним чином оформлений (повний по місяцям) розрахунок заборгованості.

Ухвалою від 21.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 29.10.2010 року для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали представником позивача отримано. На 09.11.2010 року недоліки позивачем не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву КП ЩСР «Щасливський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП ЩСР «Щасливський» сплачене при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 12.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 14
Провадження №2-2771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 17 вересня 2010 року заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не викопав ухвалу від 17 вересня 2010 року, дану заяву слід вважати неподаною і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2а-3769/09 13.04.2010
Провадження №22-ц-2207/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-63/10

провадження у справі -

06 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вклад .

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

06.04.2010 року від позивачки надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання незаконною відмови у достроковому розірванні договору банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча: