overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-119/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2628 грн. 24 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі

«27» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. « 03 » вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№2-710/10р.

«05» травня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по закону,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по закону.

Попереднє судове засідання призначити на «27» травня 2010р. на «11» год. «30» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р.Павлів
Справа №2-а-934/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1368/10
18 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Данилової О. О.
суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 липня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та ча судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшла з Богунського районного суду Житомирської області, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Коростишівський залізобетон" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Коростишівського райсуду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, розгляд справи доручено мені.

Керуючись ст.117, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Коростишівський залізобетон" про розірвання договору до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Краснопільського агролісгоспу нарахованої, але не виплаченої йому 22826 грн. 92 коп. суми заробітної плати.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Краснопільського агролісгоспу нарахованої, але не виплаченої йому 22826 грн. 92 коп. суми заробітної плати.

Видати судовий наказ о 08 год. 00 хв. « 08 » жовтня 2010 року без проведення

судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-о-21/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 158, 212-215, 274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1, 1927 р.н, який помер 17.11.1998 р. у вигляді сертифікату серії ДП № 0112668 від 25 березня 1997 року на право спадкодавця ОСОБА_1 на земельну частку (пай), розміром 7,75 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 97513,60 грн. - відумерлою.

Передати територіальній громаді Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області відумерлу спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 7,75 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 97513,60 грн. згідно сертифіката серії ДП № 0112668 від 25 березня 1997 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа № 2-Н-239/10
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про скасування судового наказу

встановив:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій- але не виплаченій заробітній платі з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта».

27 травня 2010 року Соломянським районним судом міста Києва було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСББ «Башта» на користь заявника 4500, 00 грн.

05 листопада 2010 року боржником було отримано судовий наказ №2-н-239/10 від

27.05.2010року.

Так. не погодившись із зазначеним наказом, Головою Правління ОСББ «Башта» було подано заяву про скасування судового наказу по даній справі.

У поданій заяві представник ОСББ «Башта» просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Також з поданих письмових заперечень вбачається, що боржник посилається на спірні правовідносини щодо порядку стягнення вказаних вище коштів. Просив скасувати наказ про стягнення з ОСББ «Башта» коштів в розмірі 4500,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у справі доказами у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зі даних правовідносин вбачається між сторонами спір про право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Судовий наказ №2-н-239/10 від 27.05.2010 року, виданий Соломянським районним

судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Обєднання співвласників

багатоквартирного будинку «Башта» в сумі 4500, 00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом у

порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-5537/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

09 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-589/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд складі: головуючого судді -Омеко М.В.. при секретарі - Наливка Н.П.,

Дніпропетровської області

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Марганецьке відділення до ОСОБА_1 про ^тягнення кредитних коштів та інших платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк Україна" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1760/1 про надання їй кредиту в сумі 2000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом і строком погашення по 20 грудня 2008 року. Кредит надавався на споживчі цілі.

Згідно умов кредитного договору, позичальник отримав кредит готівкою в сумі 2 000 грн. на споживчі цілі.

29 лютого 2008 року до боржника була спрямована претензія на яку вона не відповіла, кредит не згасила. Станом на 31 липня 2010 року у позичальника за кредитним договором існує заборгованість по кредиту в розмірі - 2653, 61 грн.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує .

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором.

П.4 кредитного договору передбачає відповідальність сторін за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.. 526. 527, 530 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Марганецьке відділення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Марганецьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», заборгованість за кредитним договором №1760/1 від 21.06.2006 року у сумі 2653,61 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії- Марганецьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», нарахування в сумі 1420. 87 грн. у зв"язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Марганецьке відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», судовий збір в с/ мі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний сул.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3746/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13843,28 за кредитним договором №36808 cred від 07.11.2006 року та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк після отримання ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хураськіної .ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати і виплатити соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

11 листопада 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, ідо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на N0 справи 22ц-5302/10.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Справа №2-а-1732/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3945/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Справа № 2-896/10 Провадження № 2-896/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Жидачівського району, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

Попереднє судове засідання призначити на 06 вересня 2010 року 11 год. 20хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2013/2-574/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.