Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-57/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді | ОСОБА_1

при секретарі Жупікової О.П.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про вселення, посилаючись на те, що 18.08.2001 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної власності відповідачам. Вона та їх неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані з зазначеній квартирі. Після порушення ОСОБА_5 подружньої вірності вона разом з сином ОСОБА_6 тимчасово найняла кімнату № 122 по вул. Портовій , 5 м. Комсомольська. Повернутись до квартири вона не може, оскільки не має можливості відчинити двері. Просить вселити її та її малолітнього сина ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 32 по вул. Леніна, 77 в м. Комсомольську, оскільки зазначена квартира є об'єктом їх спільної сумісної власності з.ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_8 ніколи в ній не проживала лише була зареєстрована як дружина сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 показала суду, що в спірній квартирі вона була зареєстрована в кінці 2006 р., як дружина ОСОБА_5 Через порушення чоловіком подружньої вірності вона залишила спірне дитло і стала проживати у своїх батьків.

Відповідачі проти позову ОСОБА_2 заперечували , посилаючись на його необґрунтованість , оскільки позивачка без поважних причин залишила спірне житло і проживає з власної ініціативи окремо.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не обґрунтований і не підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_3 обгрунтований і підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 18.08.2001 р. (а.с.10). Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Згідно довідки з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований ОСОБА_4 з 14.07.1987 р. , його дружина ОСОБА_3 з 14.07.1987 р. , його син ОСОБА_5 з 14.07.1987 р., невістка ОСОБА_2 з 08.11.2006 р., онук ОСОБА_10 з 08.11.2006 р.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1993 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 1/3 частині (а.с.27).

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт непроживання в спірному жилому приміщенні ОСОБА_2 підтверджується актом від 06.07.2009 р., згідно якого остання не проживає в спірному жилому приміщенні з 2001р. (а.с.26).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України за наявності яких - небудь перешкод в здійсненні свого права власник має право вимагати усунути ці перешкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів які - б свідчили, що відповідачі перешкоджають позивачці користуватись квартирою № 32 по вул.Леніна, 77 в м. Комсомольськ суду не надані, а відповідачі заперечують щоло перешкод ОСОБА_2 в здійсненні її права на вселення, при таких обставинах суд вважає недоведеним твердження позивачки, що відповідачі здійснюють перешкоди в користуванні житлом.

Враховуючи , що позивач не довела суду, що її право порушено , або має бути порушено в майбутньому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,30,60, 209,212- 215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, суд,

РІШИВ:

В позові ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 32 по вул. Леніна, 77 в м. Комсомольську Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц