Справа № 2-79/10
(провадження № 2-79/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсбнської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретаря Кузнецовій А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради

Каховського району Херсонської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_2,

ОСОБА_4 сільської ради Каховського району

Херсонської області

про визнання незаконними рішень

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області №250 від 06.06.2005 року та №23 від 19.05.2006 року, а також стягнення моральної шкоди та матеріальних витрат, повязаних з судовим процесом, мотивуючи вимоги тим, що оскаржувані рішення є незаконними та порушують права позивачки.

Просив визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області №250 від 06.06.2005 року та №23 від 19.05.2006 року, зобов'язати позивача відшкодувати матеріальні витрати, повязані з судовим процесом в сумі 1743,15 грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

03.12.2009 року представник позивачки письмово змінив позовні вимоги, просив визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області №250 від 06.06.2005 року та №23 від 19.05.2006 року, та зобов'язати ОСОБА_4 сільську раду відшкодувати матеріальні витрати, повязані з судовим процесом в сумі 250,50 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав за обставинами, викладеними в позові, зазначив, що за даним позовом повинна відповідати саме ОСОБА_4 сільська рада, уточнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних витрат, повязаних з судовим процесом, та просив стягнути з ОСОБА_4 сільської ради 248,62 грн. вказаних витрат.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 та представник відповідача - ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що 06.06.2005 року ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_4 сільської ради з заявою про ліквідацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою с. Малокаховка, пров Центральний, 7 (а.с.94).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила вказану обставину.

Рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради від 06.06.2005 року №250 заяву ОСОБА_8 задоволено та скасовано рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 16.05.1994 року про приватизацію вказаної земельної ділянки стосовно ОСОБА_6.(а.с.28).

Згідно рішення Каховського міськрайонного суду від 18.03.2008 року вказане рішення ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області визнано законним та на даний час є чинним.(а.с.91-92).

Цим же судовим рішенням встановлено й факт звернення позивачки з заявою про ліквідацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою с. Малокаховка, пров Центральний, 7. ,

У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ч.З ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи представника позивачки, який стверджував, що заява ОСОБА_8 є вигаданою, неіснуючою, а рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради від 06.06.2005 року №250 - незаконне, є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються переліченими вище доказами.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування вищезгаданого рішення позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЗК України, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ці вимоги закону ОСОБА_4 сільською радою виконані не були.

Разом з тим, 19.05.2006 року згідно рішення ОСОБА_4 сільської ради №23 земельна ділянка по пров. Центральному, 9, площею 0,07 га передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.9).

За вказаних обставин передача земельної ділянки іншій особі без вилучення її у позивача в установленому порядку є незаконною, тому рішення ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області №23 від 19.05.2006 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Відповідно до ч.І, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, а також враховуючи, що при зверненні до суду позивачкою не було сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру (сплачено 51 грн. - а.с.112) суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонської області на користь позивачки підлягає 1А частина судового збору, який підлягає сплаті щодо вимог немайнового характеру - 7,50грн., 'А частина витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.111)- 15 грн., а також Уг частина витрат, повязаних з явкою представника позивачки до Апеляційного суду Херсонської області 14.07.2009 року (а.с.77- 80) з урахуванням добових, а всього 55,81 грн.

Інші витрати стягненню не підлягають, оскільки не підтверджені оригіналами платіжних документів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.142 ЗК України,

вирішив:

Позовні вимоги

ОСОБА_6

до ОСОБА_2,

ОСОБА_4 сільської ради Каховського району

Херсонської області

про визнання незаконними рішень

- задовольнити частково.

Визнати рішення ОСОБА_4 сільської ради Каховського району Херсонсько області №23 від 19.05.2006 року незаконним та скасувати його.

Стягнути з ОСОБА_4 сільської ради на користь ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат 55,81 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Г. В. Подіновська