Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа2-396/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення коштів та повернення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП « Колос Клембівки» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення коштів, зазначаючи, що 15 листопада 2009 року він уклав договір купівлі продажу нерухомого майна із ОСОБА_2. Згідно даного договору ПП «Колос Клембівки» продає трактор Білорус 892 за ціною 100000 (сто тисяч) гривень, оприскувач за ціною 5000 (п»ять тисяч) гривень, комплект вагів передніх МТЗ-82 за ціною 1500 (тисяча пятсот) гривень, агрегат грунтооброблюючий за ціною 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, плуг з передплужником ПЛН-3,35 за ціною 2500 ( дві пятсот тисяч) гривень, загортач Сп-4Д 16000 за ціною 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, сівалку СПУ -4Д за ціною 500 (пятсот) гривень, розкидувач мінеральних добрив за ціною 8000 (вісім тисяч) гривень, культиватор причіпний за ціною 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, борона зубова тяжка ( 4шт.) за ціною 1850 (тисяча вісімсот пятдесят) гривень, каток польовий за ціною 37300 ( тридцять сім тисяч триста) гривень, отруйник Фермер за ціною 6900 (шість тисяч девятсот) гривень, сепаратор за ціною 15000 ( пятнадцять тисяч) гривень, завантажник шнековий пересувний за ціною 5800 (п»ять тисяч вісімсот) гривень. Крім цього, згідно договору позики від 11 січня 2007 року він надав директору ПП «Колос Клембівки» позику в розмірі 200000 гривень. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі - продажу від 25 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Колос Клембівка» недійсним, стягнути з ПП «Колос Клембівки» на його користь 247350 гривень за купівлю товару, стягнути з ПП «Колос Клембівки» на його користь 200000 гривень та 126000 гривень неустойки.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивача ОСОБА_1 не знає, ніколи з ним в ніяких стосунках не перебувала, як вони їй так і вона їм ніколи і ніяких коштів не позичала і в борг не давала. Своїх підписів на будь яких документах ніколи не ставила, а також печатки підприємства. На договорі купівлі-продажу нерухомого майна значиться підроблені її підписи, які їй не належать, а також підроблена на ксероксі не її печатка підприємства. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із договору купівлі-продажу від 15 листопада 2009 року укладеного між ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом встановлено, що ПП «Колос Клембівки» продало ОСОБА_1 трактор Білорус 892 за ціною 100000 (сто тисяч) гривень, оприскувач за ціною 5000 (п»ять тисяч) гривень, комплект вагів передніх МТЗ-82 за ціною 1500 (тисяча пятсот) гривень, агрегат грунтооброблюючий за ціною 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, плуг з передплужником ПЛН-3,35 за ціною 2500 ( дві пятсот тисяч) гривень, загортач Сп-4Д 16000 за ціною 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, сівалку СПУ -4Д за ціною 500 (пятсот) гривень, розкидувач мінеральних добрив за ціною 8000 (вісім тисяч) гривень, культиватор причіпний за ціною 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, борона зубова тяжка ( 4шт.) за ціною 1850 (тисяча вісімсот пятдесят) гривень, каток польовий за ціною 37300 ( тридцять сім тисяч триста) гривень, отруйник Фермер за ціною 6900 (шість тисяч девятсот) гривень, сепаратор за ціною 15000 ( пятнадцять тисяч) гривень, завантажник шнековий пересувний за ціною 5800 (п»ять тисяч вісімсот) гривень. ПП «Колос Клембівки» зобовязане не пізніше трьох днів з моменту підписання Договору передати позивачу вказане майно, не пізніше трьох днів нотаріально посвідчити даний Договір.

Відповідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі, що сторонами і було виконано, а саме: було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу 15 листопада 2009 року між ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого ПП «Колос Клембівки» продало ОСОБА_1 трактор Білорус 892 за ціною 100000 (сто тисяч) гривень, оприскувач за ціною 5000 (п»ять тисяч) гривень, комплект вагів передніх МТЗ-82 за ціною 1500 (тисяча пятсот) гривень, агрегат грунтооброблюючий за ціною 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, плуг з передплужником ПЛН-3,35 за ціною 2500 ( дві пятсот тисяч) гривень, загортач Сп-4Д 16000 за ціною 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень, сівалку СПУ -4Д за ціною 500 (пятсот) гривень, розкидувач мінеральних добрив за ціною 8000 (вісім тисяч) гривень, культиватор причіпний за ціною 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, борона зубова тяжка ( 4шт.) за ціною 1850 (тисяча вісімсот пятдесят) гривень, каток польовий за ціною 37300 ( тридцять сім тисяч триста) гривень, отруйник Фермер за ціною 6900 (шість тисяч девятсот) гривень, сепаратор за ціною 15000 ( пятнадцять тисяч) гривень, завантажник шнековий пересувний за ціною 5800 (п»ять тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу відповідач зобов»язується на протязі трьох днів нотаріально завірити даний Договір, а також передати товар. В свою чергу останній умови договору не виконує. Хоча кошти за товар, який вказаний в п.1.1 Договору купівлі-продажу позивачем були сплачені.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто ОСОБА_2 повинна була нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу нерухомого майна на протязі трьох днів, однак цього відповідачка не зробила, у зв»язку з невиконанням умов Договору купівлі-продажу, а саме: нотаріального посвідчення Договору купівлі продажу від 15 листопада 2009 року, даний договір вважається недійсним.

Відповідно ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто ОСОБА_2 порушила зобовязання взяте перед ОСОБА_1 Тобто, ОСОБА_2 вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, оскільки відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, по скільки договір купівлі продажу укладений між ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 листопада 2009 року визнаний недійсним, тому з ПП «Колос Клембівки» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 247350 ( двісті сорок сім тисяч триста п»ятдесят) гривень коштів, які воно отримало за купівлю товару.

Із договору позики від 11 січня 2007 року укладеного між ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, судом встановлено, що ПП «Колос Клембівки», судом встановлено, що ОСОБА_1 передав у власність кошти у сумі 200000 гривень, а останній в свою чергу зобов»язався дані кошти по закінченню строку позики. Строк повернення даних коштів до 01.01.2010 року з моменту підписання договору. У випадку порушення позичальником п.4.1. даного договору він сплачує позикодавцю неустойку розмірі 0,5 % за кожний день невиплати грошових коштів.

Із висновку експерта від 15 вересня 2010 року №357-П судом встановлено, що відбиток печатки в договорі позики від 11 січня 2007 року нанесений печаткою ПП «Колос Клембівки». Відбиток печатки в договорі позики від 11 січня 2007 року нанесений за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов»язаний сплатити неустойку.

Відповідно до п.4.1. Договору позики від 11 січня 2007 року по закінченню строку вказаного в п.3.1. Договору позики ( строк повернення позики до 01 січня 2010 року з моменту підписання даного Договору позики) позичальник сплачує позикодавцю неустойку в розмірі 0,5 % за кожний день невиплати грошових коштів.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, із договору позики встановлено, що ПП «Колос Клембівки» зобов»яалось сплачувати 0,5% за кожний день невиплати грошових коштів, то суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Колос Клембівки» на користь позивача 126000 ( сто двадцять шість тисяч) гривень.

Суд не бере до уваги лист наданий відповідачкою ОСОБА_2, який направлений за місцем вимоги 19 серпня 2010 року за вих. №21/10, так як даний лист на огляд суду був наданий 26 жовтня 2010 року. Відповідачкою не надано жодних чітких пояснень, де перебував даний лист від 19 серпня 2010 року.

Відповідно до ст.58 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, а відповідачка не пояснила, яким чином печатку її підприємства міг отримати ОСОБА_3, і яке відношення дана особа має до даної справи.

Крім цього, відповідачкою самостійно, з власної ініціативи та за власні кошти, було проведено технічне та почеркознавче дослідження, однак відповідно до ст.59 ЦПК України - суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення коштів та повернення боргу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України і на підставі ст.ст. 530, 610, 612, 657, 1046, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення коштів та повернення боргу - задовольнити.

Визнати Договір купівлі продажу від 25 листопада 2009 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Колос Клембівки» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області недійсним.

Стягнути із ПП «Колос Клембівки» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 247350 ( двісті сорок сім тисяч триста п»ятдесят) гривень коштів, які воно отримало за купівлю товару.

Стягнути із ПП «Колос Клембівки» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 200000 ( двісті тисяч) гривень відповідно до Договору позики від 11 січня 2007 року укладеного між ПП «Колос Клембівки» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути із ПП «Колос Клембівки» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 126000 ( сто двадцять шість тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис ОСОБА_4