overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 221 /10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії та ОСОБА_1 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг і згідно п.3.5 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 382.30 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії, код 01182500, розрахунковий рахунок № 2600025 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Хмельницький. МФО 315966, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 382,30 грн., інфляційні втрати в сумі 25,45 грн., 3% річних в сумі 8,94 грн., а всього 416,69 грн. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6818/10
16 липня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Мельника О.В.,
при секретареві Яремі Г.В.,
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
У позовній заяві вказано, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири відповідача, яка знаходиться у АДРЕСА_1. У порушення ст. 68 ЖКУ, ст.ст. 19. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач своє зобов'язання по внесенню плати за використану ним теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4580,08 гривень, які просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія».
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з моменту придбання квартири АДРЕСА_2, він відмовився від послуг КТП РМР «Комуненергія» шляхом демонтажу опалювальних пристроїв, з дотриманням технічних норм та чинного законодавства, про що повідомив представників даного підприємства. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Із роздруківки по особовому рахунку № 017108 вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та заборгованість за теплову енергію по вказаній квартирі позивачем нарахована в сумі 4580,08 грн.
Пункт 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року визначає, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
12 жовтня 2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою-повідомленням, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 відсутнє опалення та демонтовано батареї, а також складено відповідний акт від 15 жовтня 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідач довів, що з 15 жовтня 2006 року послуги по опаленню та гарячому водопостачанню КТП РМР «Комуненергією» йому не надавались, а представником позивача жодного належного та достовірного доказу у спростування пояснень відповідача подано не було, суд прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214,215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - відмовити.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя
Справа № 2-1864/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 108-114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву слід повернути позивачу відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме виник спір щодо користування відповідачем квартирою за вищезазначеною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, беручи до уваги ті обставини, що спірна квартира АДРЕСА_1 не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатись за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звернутися до місцевого загального суду за місцем знаходження спірної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1110 2010 рік
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 446 грн.46 коп. -

встановив:

ВАТ «Харківгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 446 грн.46 коп.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, неявки суд не повідомив.

Позивач ВАТ «Харківгаз» просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 446 грн.46 коп.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 2010 року Номер справи 2н-60/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9065 грн. 46коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ІПН
34938625, яке знаходиться за адресою: с. Смільно Бродівського району Львівської області вул. Привокзальна 1, на користь ОСОБА_1 (м. Радивилів Рівненської області вул. Грушевського, 22) заборгованість в сумі 9065 ( девять тисяч шістдесят пять) гривень 46 копійок.
на користь держави судовий збір - 45 гривень 33 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В
Справа №2-а-3006/09 01.06.2010
Провадження №22ц-3467/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

4) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1122/10 за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 218 гр.11 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 11 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2740/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.06.2010 року зазначений цивільний позов, адресований Броварському міськрайонному суду Київської області, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в Броварському районі Київської області в с. Красилівка, вул. Басова, 21.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання. В даному випадку таким судом є, як правильно зазначено в позовній заяві, Броварський міськрайонний суд Київської області. Таким чином, вказаний цивільний позов предявлений до суду з порушенням підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1450/2010
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим приміщенням, виділивши їй в натурі у власність 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,45-а, кВ. 84, а саме кімнату № 2 та № 3 згідно технічного паспорту квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.06.2010 не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 11.08.2010 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення долі в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-268
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ЗАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства 'Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ЗАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-609/10р

24 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПЬ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду т< забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 21 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-960/10
Номер провадження 2-960/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" серпня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 07/2007/027071/01, згідно якого боржник отримав 7 000 (сім тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3 %.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 06 травня 2010 року в сумі 4 299 грн. 03 коп., позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку добровільним вирішення питання.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2- 1908/2010р
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 червня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом КП" Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч.І; ст.207 ЦПК України залишити без розгляду подану ним позовну заяву, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-126/2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цн справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовича, про поновлення порушенного права та анулювання реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заям ОСОБА_3, про поновлення порушенного права та анулк: реєстрації.

Ухвалою судді від 06 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкритого судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поновлення порушенного права та анулювання реєс призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 травня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області був наданий строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скаргми не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 09 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 10 червня 2003 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: