overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4136/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.08.2010 р., після чого вказаний строк було продовжено до 14.09.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-782/10 Провадження № 2-782/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що шлюб вирішила розірвати, так як спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто викають сварки. Спільно сторони не проживають. Відповідач зневажливо ставиться до позивачки. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 сторонам строк для примирення до 09 вересня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М. В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява, у якій вони просять закрити провадження у справі через бажання зберегти родину.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦП К України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1138/10
Провадження по справі № 2-1138/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

Середньоводянської сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

, Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год.00 хв. 13.09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-3969/10
Справа 2-3969/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р.

07 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1088/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судд ОСОБА_1

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В .В.

при секретарі Швакулі О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 серпня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року. Спільних дітей не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.

Сторонами 19 серпня 2010 року надавався тримісячний строк на примирення, про те, після його закінчення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення між подружжям не відбулося.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110- 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 серпня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Зварич) ОСОБА_4, актовий запис № 1724 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-856/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків від злочину.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Бачун О.І.
Справа №2-543/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2010 року ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву, у якій вона просить постановити рішення про розірвання її шлюбу з мешканцем м. Севастополя відповідачем ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як ця позовна заява не відповідає вимогам закону (ст. 119 ЦПК України), і по ній не могло бути відкритим провадження, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 6 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано строк до 16 квітня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Зокрема, суддя в ухвалі вказав, що вимоги, які ставить позивачка в позовній заяві не повязані між собою.

Однак у встановлений строк позивач зазначені недоліки позовної заяви не усунув, і виправлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам закону, не склав і до суду не подав.

За таких обставин, згідно ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо недоліки позовної заяви буде виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів - заяву про апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-746/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53.
Від цих стосунків в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53 - сторони зареєстрували шлюб.
Але, сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали; а поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 53, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Справа № 2-2460/2010
Провадження № 2-2460/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Mapiї Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cправi за позовною заявою ОСОБА_1 Mapiї Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 год 08 листопада 2010р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою:м.Калуш,вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити-сторонам у справі

СУДДЯ:
Справа № 2-1064/10
Провадження № 2-1064/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 557,63 грн. за період з 01.04.2007 по 01.11.2009року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 577 (пятсот сімдесят сім) 63 коп. за період з 01.04.2007 по 01.11.2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-166/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу г: стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожитково мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу - стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму хтя днт:; відповідного віку відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до н Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99,100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачусудового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 3: прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя С.І. Циганій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин на 27 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова