overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3929/10
Провадження № 3929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010 року в 14-45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни га зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 11 год. 15 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-895/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1163/10р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи поданих позивачем у справі відсутні докази, згідно яких вбачається, що ПП « Вітас» є власником відчуженого трактору.

За таких обставин, вважаю , що позовну заяву слід залишити без руху, зобов»язати позивача представити вищезгадані докази.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Державної інспекції Держтехнагляду в Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1669/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

22.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Когут Ю.Р.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7.07.2009р. звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка подала заяву, в якій просить про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки в суді заяву підтримав, просить про задоволення.

Представник Городоцької міської ради в суді висловилася на підтримку заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 876 грн. 51 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6546/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

12.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4466/201.0
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1688,37 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03,08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-713/10
Провадження по справі № 2-713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 29.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-1155/10
Провадження по справі № 2-1155/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80,81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судово розгляду 30 вересня 2010 року об 15.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "30" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Рішення

Іменем України

23 листопада 2010 року Xмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

гри секретарі Пітик Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 липня 2006 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріалі! справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Спільних дітей не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження.

Ухвалою від 12 серпня 2010 року сторонам надавався тримісячний строк на примирення, однак після його закінчення позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Такими чином, враховуючи, що сторож припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Коваль) ОСОБА_3, актовий запис № 1127 - розірвати.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-294/10 09.09.2010
Справа №22ц-7580/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
14.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м. Херсон

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

«14» грудня 2010 р.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 травня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. ЗОЇ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді