overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2820/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що з початку 2009 року між нею та відповідачем почалися сварки, вони перестали розуміти один одного. Весь час вони намагалися примиритися, але марно. Тому з 01 листопада 2009 року вони вирішили, що проживати разом як родина не будуть та вже й немає сенсу, оскільки втратили один до одного інтерес. Зараз вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Більш того, вона проживає з іншим чоловіком і вони планують зареєструвати їхні відносини. Вважає недоцільним зберігати родину, яка фактично розпалася, подальше збереження сімї з відповідачем неможливе. Тому вона була змушена звернутися до суду з даною позовною заявою та наполягає на задоволенні вимог на підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі на тих же правових підставах. Пояснила також, що прізвище після розірвання шлюбу змінювати наміру не має.

Відповідач ОСОБА_4 до суду з'явився, позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно він та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з березня 1997 року. У шлюбі у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6. Сімейне життя не склалося, вони почали сваритися, перестали розуміти один одного і врешті-решт з листопада 2009 року вирішили жити окремо. Позивачка, наскільки йому відомо, проживає з іншим чоловіком. Він вважає, що їхня сімя розпалася та її зберегти неможливо. Тому на розірвання шлюбу він згодний.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Червонопромінської сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області 29 березня 1997 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, розірвати.

На день винесення рішення суду про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу змінювати наміру не має.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-951/2010
Провадження № 951/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4

В С ТАН О В И В:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа 2-5032/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління освіти і науки Херсонської області державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35300, 44 грн.,

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з виходом її у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління освіти і науки Херсонської області державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35300, 44 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
справа № 2-569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення , надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до правління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2- 5367/10

02 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2002 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживають окремо, дитина проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Інших стягнень з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 181,182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2002 року (а.с.2), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.4). Відповідач працює, має регулярний дохід, однак добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини.

Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін.

З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215, п.1 ч.1.ст.367 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, починаючи з 20.09.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення у частині місячного платежу аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області потягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1016/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 11:00 годину15 квітня 2010 року

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову 14 квітня

2010 року.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-О-23/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської І області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році Тростянецького міською радою було виявлено пустуючий, занедбаний будинок по вул.Воровського, 35 в м.Тростянець, який зі слів вуличкому, перебуває в такому стані тривалий час. Власник ОСОБА_2 помер більше десяти років тому, як повідомили сусіди. Протягом даного часу жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв, відомостей про рідних та близьких не виявлено. Позивач звернувся до суду та просить визнати вказане домоволодіння визнати відумерлою спадщиною та перевести домоволодіння у комунальну власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,15.-& ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

ДІЇ:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.11,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_12_» за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність та призначити до розгляду судове засідання на 14 годину 26.04.2010 року в залі суду.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя________
Справа 2-3478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 15 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1854/2010
провадження № Б/н 1549
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович A.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно по ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4526/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2010 року в розмірі 1572,93 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-827/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.08.2010 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- &//
УХВАЛА попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м.________Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво ,

встановив:

Ухвалою судці від 8 лютого 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 2 червня 2010 року »

15-00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: .