overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про перенесення строків платежів за кредитом, -

встановила: -

Рішенням Брусилівського районного суду від 14.01.2010 року позов ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

16.02.2010 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, по якій не були сплачені судові витрати, а саме:

- судовий збір в сумі 219 грн. 53 коп. / розрахунковий рахунок 0002, банк - УДК в м. Житомирі, МФО 811039, код ЗКПО - 22062319, код платежу згідно бюджетної класифікації - 22090100/; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. /розрахунковий рахунок 1002, отримувач УДК у м. Житомирі, банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області, Код 22062319, МФО 811039/.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою апеляційного суду від 09.03.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, відповідачці надано строк для сплати судових витрат до 19.03.2010 року включно /а.с. 89/.

Копія даної ухвали вручена ОСОБА_1 13.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 93/. Відповідачка не зверталася до суду з заявою про продовження строку на виправлення недоліків скарги або про відстрочку від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк відповідачкою не сплачені судові витрати, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, слухання якої було призначено на 09.00 години 19 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до 11.00 години 24 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-697/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 3)визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-5344 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сокальському р-ні Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському р-ні Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сокальському р-ні Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 19 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, управління Пенсійного фонду України в Сокальському р-ні Львівської області отримав 13 липня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали щодо оплати витрат на ІТЗ судових процесів не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському р-ні Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Справа № 2-383/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2010 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко ТО., при секретарі Брагіда А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідач не явився.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення порушення прав власника та вселення,

встановив:

03.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення порушення прав власника та вселення. Ухвалою судді від 12.06.2010 року по справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 05.08.2010 року. Ухвало. Славутицького міського суду від 05.08.2010 року провадження у справі зупинено у зв,язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи. 14.10.2010 року Славутицький міський суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, та ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі -продажу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення порушення прав власника та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30.11.2010 року. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача і відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Направити копії ухвали сторонам до відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1139/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 1474, 47 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення меж землекористування.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.05.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-928/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 липня 2010 року о 16 год. 20 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 15 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-779/10
Провадження по справі № 2-779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі

про

зобов'язання здійснити перерахунок та виплату

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. «02» червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «02» червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
справа № 2-5274/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманих сум одноразової допомоги до Дня перемоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманих сум одноразової допомоги до Дня перемоги.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про стягнення неотриманих сум одноразової допомоги до Дня перемоги залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-2026/10
провадження № 2-2026/10
У Х В А Л А

19 Квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області і Головного управління праці і соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, стягнення недоотриманої суми грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області і Головного управління праці і соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, стягнення недоотриманої суми грошової допомоги було залишено без руху та надано термін до 15.04.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області і Головного управління праці і соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, стягнення недоотриманої суми грошової допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1675/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

головуючий

Судді
Справа № 2-624/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2760 грн. 16 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 2760 грн. 16 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 15.01.2010 року заборгованість склала 2760 грн. 16 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 січня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 2760 грн. 16 коп..
А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) 16 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -