overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-4544/1-2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хірселі Івліти Іллівни, треті особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відділ приватизації Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельний кооператив «Схід» про тлумачення змісту правочину виконкому Київської міської ради народних депутатів від 05.07.1982 року, про визнання недійсним розпорядження та про розподіл пайових внесків між спадкоємцями першої черги за законом, -

в с т а н о в и в :

15.12.2010 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.12.2010р. позивачці був встановлений строк для усуненні недоліків до 27.12.2010р., які позивачкою не були усунені у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хірселі Івліти Іллівни, треті особи Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Відділ приватизації Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельний кооператив «Схід» про тлумачення змісту правочину виконкому Київської міської ради народних депутатів від 05.07.1982 року, про визнання недійсним розпорядження та про розподіл пайових внесків між спадкоємцями першої черги за законом вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-0-138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубноцивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Петрівни, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб

встановив:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2. В своїй заяві покликається на те, що вона народилася 05.01.1994 року і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також хоче укласти з нею шлюб. Але поскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона не може реалізувати свої наміри щодо реєстрації шлюбу. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них немає. В зв»язку з чим просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона перебуває на 23 тижні вагітності, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 не заперечує проти поданої заяви, бажає укласти шлюб з заявницею і просить суд надати їй право на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Факт вагітності ОСОБА_1 підтверджується медичною довідкою Дубенської міської лікарні матері та дитини № 204 від 21 липня 2010 р. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 - її мати ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти надання заявниці права на шлюб, просить її заяву задоволити.

Керуючись ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 234 ЦПК України, суд

РІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1»яні Петрівні, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 2-1462/10
Номер провадження 2-1462/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відмовити, а метеріали даної справи повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а матеріали даної справи повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-755/10
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко РЛ.,

з участю секретаря: Паннлик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка позивача та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв?язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 28 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3468/2010
У Х В А Л А

17.08.2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж (далі - КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

30.07.2010 року КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось до суду із позовом до відповідачів, в якому просило стягнути на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року в розмірі 1819 грн. 88 коп.

10.08.2010 року зазначену цивільну справу призначено до розгляду із залученням в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До початку розгляду справи представником позивача подана заява про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак останнє не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №2а-4479/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3973/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буреннової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-5/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року Справа № 2-Н-5/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4252 грн. 52 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея», що знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р № НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182) на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 4252 грн. 52 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4270/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення в сумі 1959,32 грн., а також держмито на користь держави.

Однак, 19.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 222/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії та ОСОБА_1 укладений договір про надання телекомунікаційних послуг і згідно п.4.5 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 519,13 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне Хмельницької філії, код 01182500, розрахунковий рахунок № 2600025 в ХОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Хмельницький. МФО 315966, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 519,13 грн., інфляційні втрати в сумі 40,13 грн., 3% річних в сумі 14.42 грн., а всього 573.68 грн. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб"як
Зіньківський районний суд Полтавської області
справа № 2-151/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що 04 листопада 2008 року в с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавської області померла мати позивача ОСОБА_2. З дня її смерті відкрилася спадщина на її спадкове майно. Скористатися своїм правом на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, і у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини він не зміг тому, що на протязі кількох останніх років, в тому числі і на час смерті спадкодавця ОСОБА_2, працював і постійно перебував за межами України. Саме ця обставина завадила позивачу ОСОБА_1 зробити це своєчасно.

Позивач вважаю, що причина через яку він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини є поважною і бажає здійснити своє право на спадкування спадкового майна своєї матері спадкодавця ОСОБА_2.

Факт того, що позивач є спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_2 і що він з поважної причини пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини підтверджується: фотокопією паспорта позивача; фотокопією свідоцтва про його народження; фотокопією свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 15, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визначити позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2..

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Дігтяр
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-3030/2010р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Християнська Фортеця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу за кредитним договором № 50191Ф/2007-К від 25.09.2008 року у розмірі 570,61 гривень, несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 1898,70 гривень та судові витрати по справі.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження Голови Правління ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» ОСОБА_4, яким підписано позов.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.