overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц-2057/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи - Товарна біржа „Ольвія та ОСОБА_3, про переведення прав та обовязків покупця щодо визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Угода купівлі-продажу 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул. Садовій в м. Херсоні, укладену 16.07.2003 року між Херсонською обласною споживспілкою та ОСОБА_1 щодо придбання спірної частини вказаного домоволодіння, визначивши за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин домоволодіння № 29 по вул. Садовій в м. Херсоні. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 81 тисячу 298 гривень в рахунок відшкодування вартості спірного майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з посиланням на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не дослідив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи і невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Просила постановлене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволені позову.

Однак дана справа не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки до апеляційної скарги не додані підтвердження про сплату скаржником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривні.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України, в разі несплати суми судового збору у потрібній сумі, до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись п.2 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном до 28 травня 2010 року.

При цьому розяснити скаржнику, що в разі не усунення в установлений термін зазначених недоліків, скарга буде залишена без розгляду.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 83 гривні слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської дивізії 1-а, з посиланням на цивільну справу за за номером 22ц-2057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадзінський П.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4456/2010
Провадження № 4456/2010
У Х В А Л А

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАБ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, суд.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 9 вересня 2010 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Міської лікарні №5 м.Маріуполя історію хвороби ОСОБА_1 за період перебування її на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Міської лікарні №5 м.Маріуполя з серпня 2005 року по вересень 2005 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для всебічного та правильного вирішення справи, потрібно витребувати з неврологічного відділення Міської лікарні №5 м.Маріуполя історію хвороби ОСОБА_1 за період перебування на стаціонарному лікуванні з серпня 2005 року по вересень 2005 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міської лікарні №5 м.Маріуполя історію хвороби ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: м.Маріуполь, вул.Зеленогорська, б.5, яка знаходилась на стаціонарному лікування в неврологічному відділенні Міської лікарні №5 м.Маріуполя в період з серпня 2005 року по вересень 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Номер справи 2н-153/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст . 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь держави: судовий збір - 121 гривні 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. -
Суддя Тропак О.В.
Справа №2-756/10
Провадження по справі № 2-756/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року об 11.45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

03.08.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 03 серпня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 03 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 20 березня 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час суддя Романюк М.М. звільнилась, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 09-00год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4754/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09.09.2010 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.08.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» заборгованість в сумі 997,90 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4173
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 22.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 29.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-5108/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 09.09.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (надати довідку про навчання дитини), додати копії позову для відповідача, а також зазначити число, місяць, рік народження відповідача, та місце його роботи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав дану ухвалу 11.10.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 09.09.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-513/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Егнате Амірановича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 014/0032/82/43674 від 21 листопада 2007 року відповідач отримав в Базовому відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» кредитні кошти в сумі 15000 гривень терміном до 26 листопада 2010 року. В забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_3В було укладено договір поруки № 014/0032/82/43674 /п1 від 21 листопада 2007 року. Однак, станом на 04 березня 2010 року заборгованість у відповідачів перед банком становить 17514,67 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208,209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Егнате Амірановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 17514 гривень 67 копійок, а також 175 гривень 15 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 29099371 в ЧОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 356464, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3. встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1 3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3

Ухвалою судді від 10.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, зобов'язано ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

29.09.2010 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву з проханням про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він де відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2а-2698/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4660/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: