16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2814 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2006 року, позови сторін задоволено частково,поміж сторонами проведено поділ спільного майна подружжя.

26 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 14 травня 2009 року, зміненому рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2009 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 червня 1995 року в частині зазначення покупця, покупцем за ним визнано іншу особу ОСОБА_5, відповідно вказана квартира, яка у 2006 році виділена позивачці, виключена із спільного майна подружжя, а тому рішення про поділ спільного майна має бути переглянуто, у заяві поставлено питання про поновлення строку на її подачу у звязку із перебуванням за межами Херсонської області з поважних причин та про задоволення її вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі на останню ухвалу ОСОБА_3 за посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначені у заяві обставини не є нововиявленими та такими, що у відповідності до приведеної норми закону можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_3 начас розгляду справи не могла не знати про те, що вона не виступала покупцем за договором купівлі-продажу квартири, виділеній їй при поділі спільної власності подружжя, відповідно підстав для задовлення її заяви немає.

В ухвалі суду першої інстанції міститься хибний висновок про те, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у звязку з пропуском строку на її подачу, який поновленню не підлягає, оскільки наслідком пропуску встановленого ст. 362 ЦПК України процесуального строку може бути залишення заяви без розгляду у відповідності до ст. 72 цього Кодексу, або його поновлення відповідно до вимог ст. 73, а не відмова у задоволенні заяви.

Разом з тим розгляд судом першої інстанції заяви по суті колегією суддів розцінюється як поновлення встановленого процесуального строку, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _