overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4860/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів щодо відмови відповідача у добровільному порядку виконати зазначені дії, тобто доказів виникнення спору за даними питаннями.

Крім того позивачем не було надано доказів про отримання пенсії та її розмір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-С-37-2010

07 грудня 2010 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Лаптев М.В. при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1001-2010 за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №4» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №4», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7449 грн. 36 коп., а також судових витрат по справі: судовий збір у розмірі 37грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги комунального підприємства «ЖЕК №4» вона не визнає, бо був пропущений строк позовної давності, крім того вона має докази, що послуги їй не надавались.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

01 листопада 2010 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №4», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7449 грн. 36 коп., а також судових витрат по справі: судовий збір у розмірі 37грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Але ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона незгодна з сумою заборгованості та має докази, що послуги їй не надавались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.11.2010 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «ЖЕК №4», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7449 грн. 36 коп., а також судових витрат по справі: судовий збір у розмірі 37грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гри,- скасувати.

Розяснити КП «ЖЕК №4», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Справа №2а-1813/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3652/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3396-2010
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення боргу за житлово - комунальні послуги призначити до судового розгляду на 22.12.2010 р. на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ПН466 від 22.07.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН474 від 22.07.2010р. Лубенського відділення ПуАТ»СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

10 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-5937 2010 рік
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачки. В позовній заяві адреса відповідачки зазначена АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.З ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_2 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відповідач мешкає на території Дніпровського району м. Херсона, а тому на підставі ст. 109 ч.І ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача - до Дніпровського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

,% Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтеся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

04.06.2010р. позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 16.07.2009 року Нижньоторгаївською сільрадою Нижньосірогозького району Херсонської області.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити позов без розгляду, у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-90/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 18.04.1996 року відділом РАГСу ОСОБА_3 міськвиконкому Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №14. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління

Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

17 червня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї

документами повернути прокурору Білопільського району.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни", повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-65/10

провадження у справі -

12 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі БойчукЛ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с Мала Цвіля, Новоград- Волинського району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008 року позивач ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, с Мала Цвіля, Новоград-Волинського району звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просив суд винести рішення, яким зобов'язати відповідачку повернути позивачу майно самочинно забране із підприємства 28.05.2008 року, а саме: бика чорно-лисої масті, вагою 330 кг, вартістю 3300 грн., а в разі неможливості стягнути з позивачки суму збитків - стягнути понесені підприємством витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно 30.03.2010 та 12.05.2010 року не з'явився в судове засідання без поважних причин; не повідомив суд про причини своєї неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с Мала Цвіля, Новоград-Волинського району слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, с Мала Цвіля, Новоград-Волинського району до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5615/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2а-2573/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4633/10
Справа № 22ц-4633/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4399/09 01.09.2010
Справа №22 ц- 5573/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.