Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-35/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Радехівського відділення ВАТ КБ «Надра» №55 про стягнення сум грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути із відповідача грошовий вклад, що знаходиться на депозитному рахунку в сумі 19836дол.США, моральну шкоду в сумі 5000грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача змінивши предмет позову та збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути в користь позивача грошовий вклад в розмірі 19232,62дол.США, проценти по грошовому вкладі в сумі 2003,60дол.США, моральну шкоду в сумі 5000грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000грн. та судові витрати. У обґрунтування позовних вимог показав, що 15.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, згідно якого банк прийняв вклад на загальну суму 19235дол.США. Після відповідного звернення позивача щодо повернення вкладу, відповідач кошти не повернув. Крім цього, кошти з депозитного рахунку у грудні 2009 року, без відповідного погодження із позивачем були переказані на поточний рахунок. На повторне звернення позивача до банку про повернення коштів, було отримано відмову. Просить позов задоволити із врахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. У адресу суду відповідачем спрямовано заперечення щодо позовних вимог та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних міркувань.

15 січня 2009 року ВАТ комерційний банк «Надра» уклав із ОСОБА_1 ОСОБА_2 строкового банківського вкладу (депозиту) №1283100, згідно якого банк прийняв на депозитний рахунок 19235дол.США та дата повернення вкладу із нарахованими процентами визначена місячним терміном від дати надходження коштів на рахунок (а.с.6-7). Кошти позивачем були перераховані у визначені вказаним договором сумі (а.с.13).

Після закінчення терміну дії договору позивач звертався до банку із вимогою повернути йому депозитний вклад та нараховані проценти (а.с.14), у чому йому було відмовлено (а.с.15).

Із звіту по депозиту «Мій вибір» від 20.01.2010р., наданого відповідачем вбачається, що кошти в сумі 19235дол.США, внесені 15.01.2009р. на депозит, 31.12.2009р. перераховані на поточний рахунок (а.с.53).

Із наданих відповідачем заперечень, відповіді ВАТ КБ «Надра» від 22.02.2010р. №390 на письмове звернення позивача про повернення коштів, показів представника позивача у судовому засіданні визначається, ще невиплаченими залишаються кошти в сумі 19232,62дол.США.

Вказані вище докази учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст.10,212 ЦПК України визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Пунктами 2,3 та 4 Договору строкового банківського вкладу №1283100 від 15.01.2009р. визначено, що на дату повернення депозиту банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані проценти по депозиту, також обумовлюються умови продовження строку дії цього договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого строку.

Із змісту ст.ст.317,321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження майном.

Невиконання банком умов договору та, відповідно вимог чинного законодавства, тобто неповернення позивачу суми депозитного вкладу, обмежує право ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися свою власністю, що є грубим порушенням ст.41 Конституції України.

Мотиви відповідача, викладені у запереченнях, що здійснити виплату суми вкладу позивачу банк тимчасово немає змоги у зв'язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009р. №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ КБ «Надра», судом визнаються необгрунтованими, оскільки у відповідності до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000р. із подальшими змінами та доповненнями), зокрема розділу V глави 15, із введенням тимчасової адміністрації банк діяльності не припиняє та продовжує діяльність, а відповідно виконання зобов'язань. Окрім цього, слід зазначити, що у відповідності до вимог статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України) .

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у поверненні банківського вкладу ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам цивільного законодавства і, відповідно порушує його права та законні інтереи, а тому позовні вимоги в цій частині, які ґрунтуються на законі, слід задоволити.

Щодо вимоги позивача про стягнення процентів на вклад в сумі 2003,60дол.США (сума вказана із врахуванням уточнення ціни позову), така підлягає до задоволення із наступних міркувань. Відповідно до умов п.2.3 Договору від 15.01.2009р. №1283100 процентна ставка по вкладу визначена у розмірі 12,5% річних. Тобто, за один місяць банк повинен був нарахувати та виплатити позивачу 200,З6 дол.США (19235 X 12,5 : 100 : 12 = 200,36). У загальному, з розрахунку за десять місяців, тобто до моменту перерахування коштів на поточний рахунок, відповідно до ст.1061 ЦК України позивачу повинно бути нараховано та виплачено 2 003,643 дол. США.

На думку суду, витрати понесені позивачем на правову допомогу відповідають розміру, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.200бр. №590. Витрати на правову допомогу віднесено до судових витрат, а тому разом із сплаченим судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача із відповідача.

З підстав недоведеності спричинення діями відповідача позивачеві моральної шкоди, з врахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р.№5), суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.321,525,526, 610,611,1058-1061,1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №55 Філії ВАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, , МФО320003, п/р20) на користь ОСОБА_1, 20.09.1972р.н. , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. .Шевченка, 64 грошовий вклад в сумі 19232, 62дол. США (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять два долари США та шістдесят два центи), що знаходиться на рахунку №79832926 та 2003, 60дол. США (дві тисячі три долари США шістдесят центів) процентів і 6812грн. (шість тисяч вісімсот дванадцять грн.) судових витрат.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення №55 Філії ВАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема,15, , МФО320003, п/р20) державне мито в дохід держави на р/р0432 в ГУ ДКУ м.Львів, МФО825014, в сумі 11% 74грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий