overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1019/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в п. Печора, Комі АР, Російська Федерація, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 29 березня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-652/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягненйя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 858 грн. 64 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 858 грн. 64 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-242 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не

заявляє самостійних вимог: Перша Херсонська державна нотаріальна

контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у

зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав

апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295

ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення

Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2009 року

прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих

до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2010 року,

направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295

Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-242.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-20/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7950/10
Справа № 22ц -7950/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1113/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 662340 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, вул.

Руданського, 10, Чернівецької області, після смерті 22.11.2009 року його батька

ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не претендують на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, підтримує у належному стані спадковий будинок, обробляє земельну ділянку, але за відсутності правовстановлюючих документів на будівлі не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник та бюро технічної заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І) вартістю 653134 гривень та господарські споруди: вигрібну яму (І) та колодязь (№ 1), загальною вартістю 662340 гривень, які розташовані в м. Кіцмань, вул. Руданського, 10, Чернівецької області, після смерті 22.11.2009 року ОСОБА_4, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-689/10
номер провадження2-689/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, виконкому Білинської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та усунення перешкод у

користуванні земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулису до суду з позовом до ОСОБА_4, виконкому Білинської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно копії актового запису про смерть № 11 від 01.07.2010 року виданої органом реєстрації актів цивільного стану стверджено, що ОСОБА_4 померла 01 липня 2010 року.

У відповідності зі ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 померла, правонаступників не має, то провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Білинської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-а-4221/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3943/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2- 253/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2002 року в відділі РАГС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №24. Від даного шлюбу мають дітей: Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх півроку шлюбні відносини між ними припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. На примирення не згодна.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав про, що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ст. 130 ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ст. 130 ч.4 ст.174, ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року в відділі РАГС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №24 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держамито у розмірі 17,00 гривень. При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.П. Лебідь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5265/10р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду від 10 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату,

встановила:

10 грудня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області подачо апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації була залишена без руху, апелянту наданий строк дтя усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали Управління праці та соціального захисту населення Чагоіинської районної державної адміністрації Херсонської області отримало 27 серпня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області напостанову Чаплинського районного суду від 10 грудня 2009 року вважати

неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_3

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.В.Волювач