overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739/10
номер провадження2-739/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербищук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_2

ДО

Великобичківської селищної Ради Рахівського району, Закарпатської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Великобичківської сільської Ради Рахівського району, Закарпатської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2, надала суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право завернутися до суду повторно.

В силу п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, тобто лише в тому разі, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, або провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 83, ст. 207 ч.1 п.5, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до Великобичківської сільської Ради Рахівського району, Закарпатської області, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня (квитанція № 65 від 12 квітня 2010 року), що був сплачений при подачі позову до суду повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-о-58/10
Провадження №2-о-58/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2010 року ОСОБА_1 предявила до Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вимагаючи встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між фізичними особами, що заявник є донькою ОСОБА_2, яка померла 21 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вищевказана заява підлягає предявленню для розгляду до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, за місцем проживання заявника.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникові, у звязку з непідсудністю справи Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Розяснити заявникові ОСОБА_1, що для розгляду вищевказаної заяви їй потрібно звернутись до Гуляйпільського районного суду Запорізької області, за місцем свого проживання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-862/2010
Провадження № 862/2010
У Х В А Л А

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися у суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувана, докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана. До того ж заява подана двома боржниками, а підписана лише одним.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про залишення без розгляду апеляційної скарги
11 січня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
11 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу у зазначеній справі.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена судом 11 грудня 2009 року. Останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України є 16 грудня 2009 року.
Проте апеляційна скарга подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження лише 21 грудня 2009 року (а.с.53), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянти заяви про поновлення пропущеного строку не подали і не зазначили таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянтів права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги .
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Викликати повторно, належним чином в удове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально- Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 10 год. 10 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-345
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Різненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 330,24 грн. боргу за надані послуги,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі відкритого акціонерного товариства .Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 330,24 грн. боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 808 грн. 79 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що неявка зазначеної особи не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6132/2010
Провадження № 2-6132/2010
У Х В А Л А

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту виконкому Київської районної в м.Полтаві ради про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового ідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, нми вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2010 року о 11 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-455/10р

11 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 26 травня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, за адресою: АДРЕСА_1 була направлена судова повістка, яка повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього іі йшла заява про розгляд еправи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в ^.удове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючиеь ет.ст. 130, 156 ЦПК України, еуд -

УХВАЛИВ:

Призначити еправу до судового розгляду на 14год.30 хв. 2010 року в приміщенні Краенопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______11______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 30 хв.

«06»____12____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц 5599/2010 р. Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Категорія: - сімейні Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: правління у справах дітей Київської районної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Мерефянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: управління у справах дітей Київської районної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Мерефянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-181/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , і санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 611,615, 623 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою :
суму у розмірі : 725 грн. 33 коп. сімсот двадцять п'ять грн.. 33 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. та держмито в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь ЗАТ Український мобільний зв'язок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _13_____ ____________07___________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________