overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1752/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог кооператив приватних власників автотранспортних засобів „Автолюбитель про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подав суду письмові пояснення, в яких вказує, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить суд задоволити їх в повному обсязі, визнати за ним право власності на спадкове майно гараж № 86 в лінії №5 в гаражному кооперативі „Автолюбитель по вул. Курчатова, 64 в м. Рівне.

Представник третьої особи подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 20 травня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з гаража в гаражному кооперативі „Автолюбитель. У звязку із тим, що право власності на вищевказаний гараж, ОСОБА_4 належним чином зареєстровано не було, позивач змушений звернутись до суду із позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.1268 ЦК України, ст.ст. 10,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог кооператив приватних власників автотранспортних засобів „Автолюбитель про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно гараж №86 в лінії №5 в гаражному кооперативі „Автолюбитель, по вул. Курчатова, 64 в м. Рівне.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що йому це необхідно для того, щоб переглянули рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Подання заяви про забезпечення доказів до подачі заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами в порядку ЦПК України не передбачено.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 121 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 134 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення доказів заявнику ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Колотієвський
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1188/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М.

розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж звертаюся. суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 квітня 2010 року має заборговашєт ж теплопостачання в сумі 5272 грн.31 коп. На неодноразові прохання погасити утворену заборго^шшіси. відповідач не реагує.

У зв'язку з вище викладеним позивач просив позов задовольнити та стягнути на його жщиеть заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановленим законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа№ 2013/2-а-252/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 15.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-252/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа № 2- 484/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, стверджує, що дійсно подальше збереження шлюбу неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року . Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині, що між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями, мали місце випадки побиття позивачки, що вкрай негативно впливало на стан здоровя малолітньої дитини. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, тяк як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Оскільки син сторін проживає з матірю і батько проти цього не заперечує, то суд залишає його при матері для подальшого проживання.

Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки залишається малолітній син.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11,213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 94 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кунда (дошлюбне прізвище

Подік) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2865/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації до Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру", ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.06.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №539, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №539.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.09.2010
Дата документу 08.06.2010
ЄУ № 2-885/2010
Провадження №2-885/2010
У Х В А Л А

08 червня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25 травня 2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк до 07 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: не зазначена ціна позову, відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 80 ЦПК України; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи. Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. У чинність ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. У наданій до суду позовній заяві прокурор посилається на те, що заявник неспроможний самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження в зв»язку зі станом здоров»я та скрутним матеріальним становищем, але доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне цтановище заявника недостатньо; надана до суду позовна заява не підписана позивачем з зазначенням дати її подання; крім того, до позовної заяви не додані всі документи, зазначені в додатку до позовної заяви.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2010 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

суддя
У Х В А Л А

справа № 2-2002/10

м. Балаклія 25.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5248/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона була підписана представником за довіреністю, однак вимоги вищезазначеної норми закону нею не були виконанні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01.10.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБСР «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Бєлан Н.О.,

суддів Кепкал Л.І., Ковальської В.В.,

з участю прокурора Карпука Ю.А.

предст. цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року, згідно з яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл.,с.Гостомель, гр-ка України, українка, освіта середньотехнічна, заміжня, не працює, має на утримані 2- х неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,

раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, засуджена ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засуджену обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа призначена до апеляційного розгляду на 01 березня 2010 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання засуджена ОСОБА_2 не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженої, і тому її явка є обов'язковою, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 перенести на 15 березня 2010 р. на 10 год. 10 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Судді:

БєланН.О. Ковальська В.В. КепкалЛ.І.