overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

19.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 19.07.2010 року судовий збір у сумі

51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 19.07.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5495/2010
Провадження № 5495/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 06.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 06.08. 2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-864
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 287 грн. 37 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво».

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-401/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог - Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж покликаючись на те, що на підставі рішення Червоноградського міськвиконкому №347 від 20.09.1984 р. було переоформлено цегляний гараж № 1 ОСОБА_2 на його батька - ОСОБА_3.

Батько позивача користувався вищезазначеним гаражем №1 в районі СШ № 1 в м. Червонограді Львівської області, проте право власності на нього не оформив належним чином. 13 березня 1994 року помер батько позивача, а в 2002 році померла мати - ОСОБА_4, позивач є спадкоємцем гаража. З даним позовом він звертається до суду так як необхідно визнати за ним право власності на гараж, який належав його батькові.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду.

В судовому засіданні представник Червоноградської міської ради Львівської області участі не приймав, згідно телефонограми просив слухати в їх відсутності.

Представник Червоноградського МБТІ в судовому засіданні участі не приймав, подав суду письмову заяву в якій просив постановити рішення, оцінивши зібрані докази в їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Копією рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області №347 від 20.09.1984 р. стверджується, що ОСОБА_3 для зручного користування переоформлено цегляний гараж в районі СШ № 1 ОСОБА_2 Копією технічного паспорта на гараж № 27 в м. Червонограді Львівської області стверджується, що ОСОБА_3 реєстрація права власності не проводилася. Копією свідоцтво про смерть серії 1-СГ

№ 114817 стверджується, що ОСОБА_5 ,помер 14 березня 1994 року у віці 69 років в м. Червонограді Львівської області. Копією свідоцтва про народження серії

І-СГ № 129925 від 07.12. 2007 р., актовий запис за №10 стверджується, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивача слід визнати власником гаражу № 27, що знаходиться по вул.. Клюсівська 1а, в м. Червонограді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України, ст.331 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи без самостійних вимог - Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 27, що знаходиться по вул. Клюсівська 1а, в м. Червонограді Львівської області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л.С.Рак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4296/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ТОВ "СПТС ЛТД" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ТОВ "СПТС ЛТД" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. АТ "УкрСиббанк" знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Московський, 60.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, дану адресу він також вказував при укладанні кредитного договору.

Даних про проживання позивача по вул. Штурмовій в м. Запоріжжі суду не надано.

Таким чином встановлено, що позивач ОСОБА_1 не мешкає в Ленінському районі м.Запоріжжя. Юридична особа, до якої предявлено позов знаходиться в м. Харкові.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2, ТОВ "СПТС ЛТД" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1105/10
провадження № 2-1105/10
22 лютого 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, що утворилась станом на 01 січня 2010 року.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 11 та 122 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 р.

Всупереч наведеному, вказані документи у матеріалах, доданих до позову, відсутні. Посилаючись на заборгованість населення по оплаті послуг з теплопостачання, позивач просив звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Між тим до позову та заяви про звільнення від сплати таких витрат не додані докази на підтвердження майнового стану позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 05 березня 2009 року додати до позову документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або обґрунтувати заяву про звільнення від оплати зазначених витрат, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-318/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1759/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1759/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю від 24.10.2008 року ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подач до 16 березня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-302/10р.
19.10.2010р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області В.А.Закопайло
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського района в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попаснянський склозавод»
р/р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль»
м. Луганськ МФО № 304007
вул.. Леніна, 155/140
сумму у розмірі : 1822 грн. 16 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять два грн. 16 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі
Код 24 04 66 04, р/р 312 1 72 5 97 0 0 2 59 МФО 804 013
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області, МФО 804 013
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувана з копіям и, документів, які до неї додаються.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України ураз/ ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. і 06 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _01_____ _____________11__________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №6-879/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1783/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1783/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя