overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1997/2010
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживаня позивача є вул.Нестерова,2/15 в м.Дніпропетровську, а місцезнаходженням відповідача вул.Філософська,39 в м.Дніпропетровську, що відносяться до території Красногвардійського району.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України та остання не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» про стягнення недоплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, моральної шкоди повернути заявниці для подачі до Красногвардійського районного суду м.Дніпропет-ровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6069/10
05 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 16 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.
Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Г оловуючий

ОСОБА_4

05.10.2010
Справа №2-140/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 серпня 2001 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні скандали.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач попросив суд про надання їй з позивачкою строк на примирення на термін 6 місяців. Проте після закінчення даного строку позивачка та відповідач подали до суду заяву та просили суд розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повністю, просить суд розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, як вбачається із її наполягання із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії 1-МИ № 040403 від 16 серпня 2001 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 11., свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 серії 1-МИ № 068588 від 07 квітня 2008 року та свідоцтва про народження дочки ОСОБА_4 серії 1-МИ № 109926 від 28 серпня 2002 року.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2001 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля позивачки.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу , стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2962/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І, при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що ОСОБА_2В працює у відповідача, але йому не виплачують заробітну плату, заборгованість по якій складає 5261 грн. 76 коп. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Прокурор та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились. Подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5261 грн. 76 коп. згідно висновку експерта від 03.03.2010 року (а.с.5-10), оскільки відповідач в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачує працівникові заробітну плату.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БП-5 «Заводбуд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 5261 грн. 76 коп. та 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 2-829/10
15 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого судді Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою Орджонікідзевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг,
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості Дніпропетровської області 2709 грн. 87 коп.. як незаконно отриману матеріальну допомогу у період професійного навчання, і 120 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять ) грн. 87 коп.. а також в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги згідно зі ст.. 623 ЦК України необхідно задовольнити, гак як в ході судового засідання встановлено, що відповідачу згідно наказу № НТ 080512 (а.с.7) був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 12.05.2008 року по 06.05.2009 року. В період отримання допомоги остання згідно складеного акту № 71 (а.с. 10) скрила той факт, що вона є приватним підприємцем та незаконно отримувала допомогу по безробіттю чим порушувала норми закону. В результаті вищевказаних дій відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 2709 грн. 87 коп. (а.с.13), тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також в холі судової і розгляду справи позивач поніс судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп.. які підтверджуються наданими ним квитанціями.
Керуючись ст.сі.1. 2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 623 ЦК України, ст.ст. 2. 10. 11. 88. 209. 210. 212-214. 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського міського центру зайнятості 2709 грн. 87 коп. а також судові витрати по справі в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять девять) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд в строк 10-ти днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його виніс за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

за участю секретаря Янкової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Шостого Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3С.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що 30.06.2006 року він уклав із відповідачем кредитний договір, отримавши кредит у сумі 18000 доларів США на строк до 30.06.2026 року та сплатою 12% річних і щомісячним погашенням 1/240 від суми отриманого кредиту. Забезпеченням виконання боргових зобовязань є договір іпотеки від 30.06.2006 року, відповідно до умов якого він передав банку під іпотеку двокімнатну приватизовану квартиру №70, по вул.Кірова, б.80 в м.Коростені.

Вказав, що на даний час значно зріс курс валюти, що потягло за собою істотну зміну матеріального становища та погіршення його фінансового стану, що унеможливлює належне виконання боргового зобовязання.

За таких обставин просив визнати недійсним кредитний договір за №014/1840/74/84157 та договір іпотеки від 30.06.2006 року і зобовязати ВАТ ОСОБА_2 Аваль» прийняти у нього грошові кошти у розмірі 90900грн. із розстрочкою платежів на 198 місяців на умовах, що місячний платіж буде складати 459,09грн. Крім того, просив зобовязати приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження нерухомого майна, що передано під іпотеку, згідно вищезазначеного договору.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у відкритому судовому засіданні, однак позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Шостого Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3С.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, з послідуючою подачею апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2а-367/09 17.05.2010
Провадження №22ц-3236/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити учасників сторони.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа-№-2-1292/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайоргани суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території призначити в судове засідання на 05 липня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-581/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.10.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-технічної експертизи.

02.12.2010 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та призначити до розгляду на 15.02.2011 року о 13 год. 45 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-51/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 63,94 грн. (шістдесят три грн. дев'яносто чотири коп.)
3. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. (тридцять грн.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________