Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-478,2010 року Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 19 Доповідач: Бауль Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року лютого місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бауль Н.М.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «23» грудня 2009 року в справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості, процентів та пені на виконання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги по якому змінив при розгляді справи та просив стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника заборгованість в сумі 156493 грн. 60 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ТОВ «Роздолля» та ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» 17.03.2008р. та 06.05.2008р. були укладені договори комісії, відповідно до яких позивач зобовязався надати ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» грошові кошти, а ТОВ Галаганівське хлібоприймальне підприємство» зобовязалось за ці кошти закупити на користь позивача зерно.

В забезпечення виконання зобовязання за контрактом комісії від 06.05.2008р., між ТОВ «Роздолля» та ОСОБА_2 в цей день було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився перед ТОВ «Роздолля» за виконання ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» зобовязань за контрактом комісії, як солідарний боржник у тому ж обсязі.

В передбачений контрактом строк ТОВ «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» свої зобовязання виконало частково, залишок невикористаних коштів позивачу не повернуто, в звязку з чим позивач звернувся до відповідача про стягнення суми боргу, оскільки добровільно кошти не повертаються.

Рішенням суду від 23 грудня 2009 року постановлено:

Позовні вимоги ТОВ «Роздолля» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Роздолля» 156493 грн. 60 коп. в рахунок стягнення заборгованості на виконання договору поруки та судові витрати 1564 грн. 94 коп. судовий збір, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 158088 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, не дана оцінка додаткової угоди, згідно якої позивач та відповідач домовились про додаткове розірвання договору поруки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі, просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається /а.с. 88/, що представник позивача надав клопотання про витребування додаткової угоди про розірвання договору поруки від 06.05.2008р. та призначення судової експертизи вказаного документа, посилаючись на те, що зазначена угода між сторонами не укладалась, підпис на копії угоди директора ТОВ «Роздолля» підроблений.

Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд першої інстанції повинен відповідно до вимог ст. 58,59 ЦПК України, в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Оскільки клопотання представника не було розглянуто в судовому засіданні, ніяких ухвал з цього приводу не постановлювалось, оригінал додаткової угоди про розірвання договору поруки при розгляді справи не досліджувався та мають місце сумніви відносно підпису директора ТОВ «Роздолля» ОСОБА_4, яка заперечує укладання такої угоди і ці протиріччя не усунені, а розгляд вказаного клопотання має суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, поза увагою суду залишилось правомірність укладання договору поруки, покладання на відповідача солідарної відповідальності при наявності договору комісії, який передбачає право укладати договір субкомісії з третьою особою, що передбачено ст.ст. 1015,1016 ЦК України.

Враховуючи те, що таке порушення норм процесуального права не може бути усунено ухваленням додаткового рішення, то згідно п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого прийняти всі міри до повного, всебічного розгляду справи, витребувати оригінали документів на підставі яких було розірвано договір поруки, при необхідності призначити експертизу справжності підпису ОСОБА_4, визначити правові відносини між сторонами.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: