Справа № 2-54/10
(провадження № 2-54/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Подіновська Г.В.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної

шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаними позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він і його сім»я ( дружина і двоє дітей) проживають в чотирьохкімнатній квартирі № 152, яка розташована на четвертому поверсі п»ятиповерхового будинку № 10 по вул. Ентузіастів у м. Каховка Херсонської області. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_1, проживає відповідач - ОСОБА_2, який 04 травня 2009 року затопив його квартиру, коли його не було вдома, даний факт відповідачем не заперечується. В добровільному порядку відповідач відшкодувати матеріальну шкоду відмовився.

Окрім матеріальної шкоди, яку позивач оцінює в сумі 1298 гривень 00 копійок, просив стягнути моральну-шкоду в сумі 5192,00 гривні, яку позивач оцінює рівнозначно до суми матеріальної шкоди по відношенню до кожного члена своєї сім»ї. Матеріальна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він і його сім»я зазнали у зв»язку з пошкодженням його майна та значними незручностями, що завдають ремонтні роботи, а саме: відсутність світла, звалена стеля, що унеможливлює нормально прийняти ванну, залишити одну двохрічну дитину у ванній кімнаті ( кїмната містить туалет), дружина позивача змушена прати власноруч, обмежуючи себе у використанні пральної машини, так як пральну машину у зв»язку з ремонтними роботами винесено з ванної кімнати. Просив також стягнути судові витрати. ~ .

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги у зв»язку з тим, що відповідачем 20.12.2009 року знову було здійснено затоплення квартири позивача, а саме - кухонної кімнати, тому збільшує суму моральну шкоди до 11192, 00 гривень зазначивши що факт затоплення зафіксовано працівниками комунального підприємства Житловик Свєтлово» і визнаний відповідачем, але який в той же час заперечує, що він буде сплачувати будь-яку завдану шкоду.

Представник відповідача зі зміненими позовними вимогами позивача погодилась частково, визнавши вимоги в сумі 682 гривні - прямі витрати по кошторису та вартість матеріалів, пояснюючи тим, що кошторис на виконання ремонтних робіт значено завищений. Вимоги про відшкодування моральної шкоди визнала в сумі 3000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов частково.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях у звязку з протиправною цоведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, приниженні честі і гідності, ділової репутації фізичної особи.

У періодз 04 травня до 20.12.2009 двічі була залита квартира позивача. Залиття сталося з вини відповідача, який неналежним чином використовує санітарно-технічне обладнання в своїй квартирі, не ремонтує його.

Із наданих сторонами документів суд встановив, що вартість відновлюваних ремонтних робіт у квартирі позивача складає 1298 грн., і відповідач має відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України. При цьому враховано, що санітарно-технічне^.обладнання в квартирі відповідача знаходиться в неналежному стані, потребує ремонту, із заявками про ремонт сантехобладнання відповідачі до ЖЕКу не звертався. Із акта, складеного працівниками комунальних служб, встановлено, що залиття дійсно" було. Суд вважає, що відповідно до вимог закону матеріальна шкода підлягає відшкодуванню частково у відповідності до дійсних прямих витрат по кошторису та вартості матеріалів в сумі 682 гривні з особи, яка цю шкоду заподіяла і є власником житла, який не ремонтує санітарно-технічне обладнання в своїй квартирі.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, сиупінь вини відповідача, тривалість та характер страждань, а також виходячи із задач розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

На підставі ст. ст. 21.22.41.55 Конституції України, ст.ст. 15.16.20.23.28.316..319.202.208 ЦК України, ст.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст. ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної

шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 682 гривні та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,40 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 250 грн.

Рішення, може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Подіновська