overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2691 /2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛубен справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за їх позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя М.М.Литвин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-780/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобрипі М.С,

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом їзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, . про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній спразі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ет. 1 ІД ЗО ЦЇЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4253/2010
Провадження № 4253/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю адвоката ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування квартири № 8 по вул. Репіна. 18 в м. Полтава від 27.12.2000 року, Посилалась на те, що вона отримала у власність на підставі договору дарування від 27.12. 2000 року квартиру № 8 по вул. Репіна в м. Полтава. Договір дарування був оформлений на її ім»я, за даними її паспорта її прізвище зазначене «Ландар».

15.02.2002 року у зв»язку з загальним обміном паспортів вона поміняла свій паспорт, в новому паспорті її прізвище вже було записане «Ландарь». Зараз вона не може розпорядитись своїм майном так як прізвище в правовстановлюючому документі на кварти відрізняється від прізвища, що зазначене в її новому паспорті.

У судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, зазначені в позовній заяві.

Зацікавлена особа, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши заявника, її представника , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 27.12.2000 року що посвідчений ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу обдарованою є ОСОБА_2.

Згідно довідки № 5/8298 від 21.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави 15.02.2007 року була документована паспортом серії КО № 355691 на підставі паспорта зразка СРСР серії УП-КЕ № 582517 виданого Київським РВВС м. Полтави 06.11.1984 року у зв»язку з загальним обміном.

Із свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, форми № 15 вбачається що на російській мові прізвище записане як « Ландарь»

Із свідоцтва про народження заявниці вбачається що її матір ОСОБА_4, даруватель квартири по спірному договору є саме ОСОБА_4.

Аналізуючи зібрані по справі докази . суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 , 256, 257-259 ЦПК України, суд,-

В И Р 1 Ш И В:

Встановити факт, що договір дарування від 27 грудня 2000 року квартири АДРЕСА_1, що укладений між дарувателем ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_2 який посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 3744 належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3329/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'13'' 09. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

'06' 10. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-1246/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Біляр Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позивачами до суду були подані заяви з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

В судове засідання позивачі не з»явились.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотань позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи вважає, що заяви позивачів про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2013/2-382/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГГІРФО Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГГІРФО Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-203/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Бунчак Б.Р. секретаря судового засідання Ковалів A.B.. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

рішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 12.10.2003 року, з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .

Суддя Бунчак Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5365/10
Провадження № 5365/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Вказала, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків , проявляв неповагу до сім»ї, матеріально не забезпечував, спільне господарство на даний час не ведеться.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, На даний час дитина проживає з матірю.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2009 року та до цього часу не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 1 10 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між Семенюк /прізвище до шлюбу Дробот/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1184 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - Семенюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8 гри. 50 коп. судового збору та 30 грн. оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5062/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН786 від 02.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН780 від 02.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Справа №2а-520/090 07.07.2010
Провадження №22ц-4922/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4533/10
ЗАО Ч Н Е Р І Ш Е H Н Я
«22» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4502,33 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 48 А, кв. 289, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.8.05 по 30.09.09 року 4502,33 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.05 по 30.09.09 року в сумі 4502,33 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 кой. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7345/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1.
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 року м .Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: