Справа № 22-999/2010 р. Головуючий судця 1 інстанції: Красовський О.О.
Р: 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненська області в складі:

Головуючого судді : Оніпко О.В.

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

при секретарі - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 1 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обарівської сільської ради Рівненського району, управління контролю з використанням та охороною земель у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспекція державно-архітектурного контролю Рівненській області, про припинення самочинного будівництва та відшкодування 1700 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засіданні перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що на перше судове засідання її представник не зявився через хворобу, про що суд було повідомлено належним чином і надано відповідні докази. У другому судовому засіданні її представник був присутній, однак до участі у справі допущений не був через відсутність у нього оригіналу доручення на представництво її інтересів. Вважає, що у суду не було підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду 1-ї інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Позовна заява була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який представляє її інтереси згідно наданої довіреності (а.с.7). За даною позовною заявою судом у справі було відкрито провадження, окрім того, вчинялися інші процесуальні дії, зокрема, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 була винесена ухвала про відмову йому у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2010 року ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, подали заяву про перенесення розгляду справи через хворобу представника, в звязку з чим судове засідання було відкладено.

Згідно з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, в наступне судове засідання 14 травня 2010 року її представник ОСОБА_4 зявився, однак судом не був допущений до участі у справі через відсутність у нього оригіналу доручення.

У відповідності до вимог ч.І ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат, або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

П.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

За таких обставин висновок суду 1-ї інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :