overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22ц- 1471/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Грищенко І.О.
Категорія -договірна Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Схід Бройлер», Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «КУБ», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Аграрний комерційний банк», відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року позов у вказаній справі забезпечено: накладено арешт на цінні папери -прості іменні акції ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» номінальною вартістю 0,25 грн. кожна в кількості 14987672 шт., що належать ОСОБА_2 і знаходяться на рахунку №003067 зберігана цінних паперів ТОВ «Фінансова компанія «КУБ».

08.12.2009 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали та апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2010 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 10.09.2009 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до ОСОБА_2, ТОВ «Схід Бройлер», ЗАТ «Фінансова компанія «ЕЛЬФ», ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», ВАТ «Аграрний комерційний банк», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та спонукання до вчинення дій прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№2-2261/2010 Категорія - С Строка статобліку - 40
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення частки майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 з доданими до неї документами, в якій вона просить визначити у її власності у якості частки майна у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 у м. .Дніпродзержинську кімнату розміром 17,2 кв.м.; визначити у власності ОСОБА_4 у якості частки майна у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2 кімнату розміром 8,0 кв.м.; рішенням суду зобов'язати відповідача надати їй право користування комунальними послугами (кухня, ванна, туалет), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_2; усунути перешкоди у здійсненні нею права власності.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має дивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визначення частки майна у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.20 годину 13 вересня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року, 2-1770/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1770/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року на 10 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-818/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої - судді Астахової О.О.

при секретарі: Пашиніні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 10 087,73 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди і просили суд затвердити мирову угоду.

Оскільки мирова угода не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що її потрібно визнати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Визнати мирову угоду позивача та відповідачів, відповідно до умов якої:

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 беруть на себе зобов'язання добровільно погасити заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.11.2009 року в сумі 9 008,03 грн. (оскільки відповідачами частково сплачено заборгованість у сумі 1 079,70 грн.) з розстрочкою протягом 54 (п»ятидесяти чотирьох) місяців починаючи з травня місяця 2010 року шляхом щомісячної сплати боргу рівними частинами в розмірі 166,82 грн. в наступні терміни:

В 2010 році - 1334,54 грн.

В 2011 році - 2001,84 грн.

В 2012 році - 2001,84 грн.

В 2013 році - 2001,84 грн.

В 2014 році - 1667,95 грн.

Крім цього, відповідачі зобов'язуються сплачувати поточні платежі по платі за користування комунальними послугами за встановленими тарифами згідно отриманих рахунків.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язуються сплатити на розрахунковий рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо подається в строк встановлений для подання такої заяви.

Суддя
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

вс тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДИ К і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.ю року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-868/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «06» 08 2010 року на 9 год 50 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-890/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2570 грн. 29 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-905/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 5100, 00 грн. та судові витрти.

Однак позивач надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-26/10р

ЗО березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 14 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3925/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1996 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1996 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1166, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
справа № 2-2430/10
25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського B.C. при секретарях - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -
комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2226,60 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.
За період з 01.12.2006р. по 01.03.2010р. в останньої виник борг в сумі 2226,60 грн.
В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2226,60 грн.
Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає
На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, cm. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
2226.60 грн. за період з 01.12.2006 року по 01.03.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя