overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1500/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.02.2011 на 10:00 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-5857 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду Україн і у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року

встановила:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та зобов'язано відповідача провести нарахування позивачу, як дитині війни, щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених їх сум.

Ухвалу суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позвних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області була залишена без руху до 13 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 13 серпня 2010 року, шо підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області станом на 17 сертня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 типня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 16 червня 2010 року о 13 год. 30 хв., викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати їм до 15 червня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-1118/10
Провадження по справі № 2-1118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду па 09 год. 30 хв. «01»09.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати у строк до «01»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної зиконавчої служби Каланчацького РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 березня 2010 на 15- 30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1072/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому пенсії та додаткової пенсії як інваліду ІІІ групи захворювання, отриманого внаслідок аварії на ЧАЕС та зобовязати відповідача провести перерахунок вищевказаних пенсій, виходячи з розміру шести мінімальних пенсій за віком та 50 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.50,54 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати недоплаченої пенсії з дати встановлення інвалідності 1 лютого 2000 року, зобовязавши в подальшому проводити перерахунок пенсії у звязку з збільшенням мінімального розміру пенсії за віком. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 25 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лукінічни до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

1.02.2010р. суддя Городоідького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

25.01.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

Своїм і відповідача місцем знаходження, позивач вказав відповідно: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800, вул.Набережна Перемоги, 50 і м.Львів вул.Китайська, 8.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала..

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 не проживає в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, підстав до прийняття позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - немає.

Позов підлягає поверненню ПАТ «ПриватБанк» для подачі до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 грудня 2009 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м.Миргороді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 16.08.2002 року № 362; від 09.09.2005 року; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; про визнання недійсними правочинів та визнання права спільного сумісного користування земельною ділянкою,

встановив:

15.12.2009року ОСОБА_4 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позивачем ОСОБА_4 в позові обєднано в одне провадження вимоги, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку) та вимоги, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства (визнання недійсними правочинів та визнання права спільного сумісного користування земельного ділянкою).

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом.

Керуючись ст.ст. 16; 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м.Миргороді, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради від 16.08.2002 року № 362; від 09.09.2005 року; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; про визнання недійсними правочинів та визнання права спільного сумісного користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-900/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1291, 53 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________200__року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-15/04 26.04.2010
Провадження №22ц-4189/10
Справа № 22-ц-4189/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Новотех про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення прибутків від використання його майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2010 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди.

Відповідно до відповіді судді Івано-Франківського міського суду Томин О.О. позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди ухвалою суду від 07.10.2010 року залишена без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12.11.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г оловуюча
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

головуючий

Судді