overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Крепчук О.М.,

за участю представника позивача ВАТ «Укртелеком» Полтавська Філія в особі Центру електрозвязку № 3 ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія в особі ЦЕЗ № 3 - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1476 грн.94 коп., а також судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг до судового розгляду о 14 год.30 хв. 5 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було додано до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що в свою чергу позивачем виконано не було. Крім того, в супереч вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноважень особи, яка звернулась до суду, на здійснення таких функцій від імені позивача,

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.12.2009 року, які позивачем були виконанні частково, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що на даний час директором підприємства є та особа, яка звернулась з позовом до суду та наділена правом укладання майнових угод, таким документом може слугувати наказ про призначення на посаду

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 2-864/10 Провадження № 2-864/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №2-а-196/10 08.09.2010
Справа № 22 ц 7487/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

08 вересня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі УПФ України в м. Южноукраїнську) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПФ України в м. Южноукраїнську подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку до 23 серпня 2010 року, для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення УПФ України в м. Южноукраїнську отримало 17 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-3445/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

народних засідателів: Безинського П.А. Козири А.М.,

при секретарі Швакулі О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В березні 2 10 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання хворіє на психічну хворобу, у звязку з чим не розуміє значення свої дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном, вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном своєї тітки і бажає ним бути.

Ці обставини підтверджуються: свідоцтвами про народження ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідоцтвом про одруження матері заявниці, довідками наркологічного диспансеру від 3.03.2010 року, психоневрологічного диспансеру від 3.03.2010 року, актом обстеження матеріально-побутових умов заявниці, висновком судово - психіатричної експертизи, показаннями заявниці.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240,241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-853/2010
Провадження № 853
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-837/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2010 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 п. 3 ст.295 ЦПК України, а саме апелянт в апеляційній скарзі не зазначив повної адреси проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, апелянту слід усунути вказані недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.01.2010 року шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції в копіях відповідно до кількості осіб, які приймають участь в справ.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Якименко М.М.

Справа №22-324/2010 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3

Категорія 30 Доповідач: Якименко М.М.
справа № 2-н-486/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба
замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 липня 2008 р. по 01 липня 2010 р. в сумі 853,30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 70/КА/2008-980 від 19.09.2008 року у сумі 184674,07 грн. та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що дана справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідачі мешкають за адресою: м. Херсон, пр.-т 200 років Херсона,20,кв.50 (на території Суворовського району м.Херсона).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан