overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 14 « травня 2010 року. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги ,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на «07 » червня 2010 року,10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в . апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Білозерський районний суд Херсонської області
17 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерна справу за позовом Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 545 грн. 91 коп.,-
Прокурор Білозерського району в інтересах держави в особі ВАТ Херсонгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за послуги з газопостачання в сумі 545 грн. 91 коп. мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та споживачем природного газу, який відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню.
У відповідності до ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.
Однак на протязі тривалого часу відповідач не в повному обсязі сплачує за послуги з газозабезпечення, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 545 грн. 91 коп., яку він добровільно погашати не бажає. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання ним судових повісток, причину неявки не повідомив.
Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що:
Згідно ст. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню:: та ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.
Розрахунком підтверджується сума позовних вимог.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, та витрат по сплаті інформацію) технічного забезпечення розгляду цивільної справи суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.
Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білозерської філії ВАТ «Херсонгаз» 545 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи на користь держави 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанцій, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-439/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року справа № 2н -1301/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 322, п. 4 ст.319 ЦК Ураїни, ч.2ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правиламинадання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. З п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та
проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в філії «Придніпровське РУ» ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Комсомольськ, МФО
331564, інд. код 13756426
заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2795
(дві тисячі сімсот девяносто пять) грн. 10 коп. яка виникла станом на 01.12.2010
2.Стягнути з боржника на користь на держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50
код 24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір).
3.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Олександрія-
водоканал» 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забазпечення розгляду
кредит» м. Комсомольськ МФО 331564, інд. код 13756426, призначення платежу: за
інформаційно-технічне забазпечення розгляду цивільних справ у судах по м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно- процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3138/10
УХВАЛА

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 27 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Дата документу 12.04.2010
Справа №2-2353/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачем сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивач не надав докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому йому слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України судця, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або че сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі ¦виконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-86/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Сатурн» про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ КП «Сатурн» про стягнення майнового паю, вказуючи на те, що він був членом КПСП «Перемога» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, правонаступником якого є ТОВ КП «Сатурн», у якому він має право на майновий пай у розмірі 2978 гривень. На даний час він бажає отримати належний йому майновий пай у грошовому вираженні. Однак, у добровільному порядку відповідач відмовляється задовольнити його вимоги. В результаті утворилася заборгованість у розмірі 3693 гривні. Просить примусово стягнути вказану вартість майнового паю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ КП «Сатурн» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 має право на майновий пай у ТОВ КП «Сатурн» у розмірі 2978 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на майновий пай (а.с.5) та довідкою ТОВ КП «Сатурн» (а.с.11). Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій, за згодою сторін, формі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач припинив членство в підприємстві, тому він має право на отримання майнового паю, у спосіб, передбачений вищеназваним законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки вартість майнового паю в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з КП «Сатурн» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2978 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. вартість майнового паю.

Стягнути з КП «Сатурн» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 повернення держмита в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення суду 10 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-757/10
Провадження № 757/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Боровик Т.В.

при секретарі Дзюбі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вовченко ІС М звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне житті вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлобу наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає що сімю можливо зберегти.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року., від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З липня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1126, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 гри., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Боровик

05.01.2010