overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.1999 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку-Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина-Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені шість місяців тому назад. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згодена і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1999 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 80, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-824/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 620 грн. 58 коп.,
КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 наполягаючи на стягненні з останньої вимогливої суми коштів заборгованості по сплаті за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість склала 620 грн. 58 коп., бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідач не бажає.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. АДРЕСА_1 . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖДК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 620 (шістсот двадцять) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні КВЕП «Котовськводоканал» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 650 (шістсот п`ятдесят) 58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-40/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до «Попаснянського житлово комунального об*єднання» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1 .Стягнути з «Попаснянського житлово комунального об*єднання»
сумму у розмірі : 599 грн. 26 коп. ( п*ятсот дев*яносто дев*ять грн.. 26 коп.)
2. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 10377 грн. 59 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідачки ОСОБА_1

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 Ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 16 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 16 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1010/10
Провадження по справі № 2-1010/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів та інших доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 965 грн. 66 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-542/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-114/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року заявник ПП «ЖУ-С» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

06 жовтня 2010 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5264/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова ОМ.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату,

встановила:

27 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської раїїдержадміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підтягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дття залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дтя усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О.М.Полікарпова
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-1491/10р.

«17» грудня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на «23» грудня 2010р. на «12» год. «00» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляцу справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» цо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крецитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Днпровського районного суду м. Херсона віц 13 вересня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 4 годину ЗО хвилин 11 листопаца 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: