overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ « Луганське енергетичне
обєднання» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з
відповідно до сг. 102,103 ЦПК У країни,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Ціолковського -23/14
на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»
«Державний Ощадний банк України» МФО 304665 код 3 1443937;
п/р .№ НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 304007 код
суму у розмірі : 337 грн. 93 коп.(триста тридцять сім грн. 93коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганське енергетичне
обєднання» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. га держмито у розмірі 25 грн.50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Суббота
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України ураз/ ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___11___ __________10_____________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про

відновлення порушеного права на пенсію

Призначити попереднє судове засідання на 2.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2а-668/09 25.05.2010
Провадження №22ц-3546/10
Справа № 22ц-3546/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області 10 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства , тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, ч. 4 ст.ст. 17, 18, 19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинений певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3563/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зверненнястягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, до справи необхідно залучити Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Докази сторонами надані. Але крім того, у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України необхідно витребувати інформацію - витяг з Державного реєстру іпотек щодо предмета іпотеки.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Витребувати у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України доказ - витяг з Державного реєстру іпотек щодо предмета іпотеки.

Судове засідання призначити на 11 червня 2010 року о 13 год. 50 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13вересня 2010 року смт.Романів

Романівский районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Пясківській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського

районного суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який вони зареєстрували 26.01.2002 року у виконавчому комітеті Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що сімейне життя не склалося, через те, відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті цього вчиняє скандали, бійки, під час яких застосовує фізичну силу, як до мене, так і до дітей.

В судове засіданні позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, шо згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП 066232 сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2002 року ( а.с.5 ).

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження серія І-БК № НОМЕР_1(а.с.6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує копія свідоцтва про народження серія І-ТП № 095747(а.с.7).

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу відповідач не заперечує, суд, керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України. ч.2 ст. 104. ч.З ст. 105, ч.1 ст. 110. ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року у виконавчому комітеті Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис №2, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_5 р о зірвати.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на відповідача, позивачку від таких витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-983/10 за позовом ОСОБА_1, №2-985/10 за позовом ОСОБА_2 та №2-982/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-983/10 за позовом ОСОБА_1, №2-985/10 за позовом ОСОБА_2 та №2-982/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-983/10 за позовом ОСОБА_1, №2-985/10 за позовом ОСОБА_2 та №2-982/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-982/10.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 02 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1154/2010
Провадження № 1154/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-771/10р.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач наносить їй тілесні ушкодження,лається нецензурною лайкою, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168,169 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11год. 40 хв. 03 серпня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 № 2-870/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д-. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 січня 1993 року, зареєстрованому Ізюмським міським відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25. Від подружніх стосунків мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини до повноліття.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-00 годин на 1 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н - 163/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 368 грн. 32 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ _____________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 69^ 2010 рік
У X Б А Л А попереднього судового засідання
18 лютого 2010 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
при секретарі Ткаченко Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договру дійсним-
Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договру дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на « 9 » квітня 2010 року
14 год. хв.. у приміщенні суду, викликати сторони,
Суддя:
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мартинової О.М. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якої вона просить повернути позовну заяву та додані до неї документи, тим самим фактично відмовляючись від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляд справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідачу в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.З ч.І ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя