overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-812/10
Провадження по справі № 2-812/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської міської ради,

КП "Рахівське міське БТІ"

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року об 11.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "15" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-857/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,

2.Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. на 14.12.2010 року.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються і докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 2684/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявили клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 09.00 годину 21 грудня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-6/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільради С-Будського району Сумської області , Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені наступні підготовчі дії. Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 10 лютого 2010 року о 09 год. 00 хвилин з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1987/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 051/8/055 від 13 травня 2008 року недійсним та стягнути понесені судові витрати.

У судове засідання 26.11.2010 року позивач та його представник до суду не зявились. Представник позивача надав заяву про перенесення слухання справи у звязку з участю в іншому процесі.

03.12.2010 року у судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 13.12.2010 року позивач та його представник не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача та його представника у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, відповідачем шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9558/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 06
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю..

за участі прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради та заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 376,383 ЦК України, ст.ст. 7,8 ЖК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради і заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-781/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачкою ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 176,232,233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном до 02.08.2010 року.

СУДДЯ Павлів В.Р.
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановила:

29 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 38,79 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини ) № 2-241 /2010

02 09.2010 р. м. Маріуполь

Прімрський районний суд м. Маріуполя в состве :

головуючого судді - Сараєва І.А. при секретарі - Рослік Т.І.

прокурора - Красовського П.П.

представників відповідача - ОСОБА_1О, ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом прокуроа Жовтневого району м. Маріуполя на користь ОСОБА_3 до ТОВ «Маріупольінвест» про визнання права власності на житлове приміщення, та зустрічному про вилучення з користування ОСОБА_4 частини житлового приміщення в будівлі приватної власності ООО «Маріупольінвест» і зобов*язання укладення договору оренди -

Керуючись ст.ст. 122, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, 125, 132 ЖК України, ст.ст. 182. 191, 208, 319, 321, 325, 627, 628, 631, 632, 638, 759, 760, 761- 763, 777, 782, 810, 811, 811, 820, 821 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог прокуроа Жовтневого району м. Маріуполя на користь ОСОБА_5 до ТОВ «Фірма»Маріупольінвест» про визнання права власності на житлове приміщення - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ТОВ « Фірма»Маріупольінвест» про вилучення з користування ОСОБА_4 частині житлового приміщення і зобов*язання укладення договору оренди - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після проголошення, якщо в течениии вказаного періоду не буде подана скарга про його відміну.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4823/10
Провадження № 4823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтоауються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №10-А по вул. Кооперативній в смт. Комишани м. Херсон та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення позивач отримав копію ухвали 03.09.2010 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 01.07.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3917/10
Провадження № 3917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року ГЖЕД 6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.05.2010 року в 14-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-761/10
Провадження по справі № 2-761/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-352/10 Провадження № 2-352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 11год. 05 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 887 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: