overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6636/09
УХВАЛА

27.01.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого: судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у викритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд. -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позовом та просив позов задовольнити, розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.З ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: Борко А.Л.
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2322/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-840/2010р. УХВАЛА
судового засідання
18 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння , через різні погляди на життя, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.
Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дітей, які потребують піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст.163,168,169 ЦПК України, ст. 111 СК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10год. 15 хв. 18 серпня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1704/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Європейський банк розвитку та заощаджень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ВАТ Європейський банк розвитку та заощаджень звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. представник позивачка не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25 травня 2010 року.

В судове засідання призначене на 25 червня 2010 року о 13 год. 15 хв. представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства Європейський банк розвитку та заощаджень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2-н-10
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 594 грн. 96 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривень 96 (девяносто шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 38), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2010 р. (а.с. 43), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовта 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновленню пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1288 /10
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

11.11.2010року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відмову від даного позову.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-297/2010
УХВАЛА

' про відкриття провадження у справі

«________12________» ^листопада 2010 р. м. С-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, судця,- Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок________43________розділ _2________індекс

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «_22 листопада 2010 р. о 09.00.

Відповідачам пропонується подати в строк до « 22 листопада 2010 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення»;

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Справа № 2-275/10 Провадження № 2-275/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 березня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що основною причиною сімейних розладів є нестерпна поведінка відповідачки, яка безпричинно вчиняла сварки. На неодноразові зауваження позивача змінити відношення до сім"ї відповідачка не реагує, а тому на протязі двох років спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить надати термін на примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться неповнолітня дочка, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення до 30 квітня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-3/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документу - Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 12.06.1975 р, який зареєстрований в ОБТІ як свідоцтво про право власності з реєстровим написом на документі про право особистої власності за реєстровим №1397 від 04.06.1984 р, в якому помилково вказане ім.»я ОСОБА_1 визначити якЛеонтій.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У X В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 березня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

11 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « протиправними та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про визнання дій відповідача стосовно відмови в перерахунку пенсії за вимогами ст.54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.07.2010 року о 10 год. 15 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-547/10
РІШЕННЯ

Іменем України

7 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 липня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, на протязі шести місяців не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч. 1 ст. 110. ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Мощицька) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управляй юстиції Київської області 23 липня 1994 року, запис акту № 90, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Коваленко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6404/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2010 року в 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак