overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010р. № 2-Н-207/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5901/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом до ВАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки посилання позивача на ч.12 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи за місцем знаходження підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області (м.Херсон вул.Комкова, 73-а) є помилковим, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження будинку, переданого в іпотеку на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф070188П-464 від 22.03.2007 року (Херсонська область Білозерський район с.Чорнобаївка пров.Спартаківський, 20), за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого здійснюватиметься погашення кредитної заборгованості.

Таким чином в даному випадку необхідно виходити із правил підсудності, передбачених ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, тобто дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-4106 -2010
Справа № 2-4106 -2010
Справа № 2-4106 -2010
Справа №
УХВАЛА

04 червня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області в місті Слов'янську про захист прав стягувача та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області в місті Слов'янську про захист прав стягувача та відшкодування шкоди.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області в місті Слов'янську про захист прав стягувача та відшкодування шкоди закрито. На даний час ухвала суду набула законної чинності.

Таким чином набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі про той самий предмет, між тими самими сторонами та із тих самих підстав, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області в місті Слов'янську про захист прав стягувача та відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа №2а-147/10 30.12.2010
Провадження №22ц-3968/10
УХВАЛА

30.12.2010 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова -К.О., розглянувши апеляційну скарг>' Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-61/10
10 червня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон Зелені"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон Зелені" Житомирська область м. Новоград-Волинський вул. Рокосовського, 4
474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 57 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-812/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1799/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27й квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОІ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2009р. звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.10.1994р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у шлюбі вони мають доньку ОСОБА_3, 13.08.1995р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. З часом відповідач почав зловживати алкоголем, в наслідок чого між ними почали виникати сварки, конфлікти, відповідач став застосовувати щодо неї фізичне насильство. Поступово між ними виникло відчуження, як між подружжям, взаємна повага і любов зникли. Вони не ведуть спільного господарства, відповідач не надає коштів на утримання дитини. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1994р.. цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3. 13.08.1995р.н.

Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу. Дитина проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають.

Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї.

Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57.58.60.88.209.212.213.215 ЦПК України, ст.ст. 1 10,11 1,1 12 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1994 року у відділі РАЦС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2299.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17грн. судового збору в доход держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C.
при секретарі Коваленко А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, прокурора Козлової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: ОСОБА_2, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, -
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня (Пятдесят одна гривня 00 копійок) та судові витрати інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію рішення суду надіслати до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відповідних відомостей до актового запису про народження № 582 від 06 червня 2003 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С. Шавула
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро" Лубенської механізованої колони №27 заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
29 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки. Подальше спільне
життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.
в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі 29 квітня 2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася.
Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сімї.
Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Сторони шлюб розривають вперше.
Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Нозов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 41, розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

15.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 15.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 15.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :