Справа №2- 291/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу, -

В С ТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитні договори № 418 - КЗ від 08 липня 2008 року та №735-К3 від 01 грудня 2008 року укладені між ним та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів кошти відповідно, в сумі 17520 гривень 64 копійки та 41705 гривень 12 копійок в солідарному порядку . В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не повертає гроші за договором кредитної лінії та кредитним договором в установлені графіком терміни, внаслідок чого створилася зазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 20331 гривня 88 копійок та 49201 гривня 76 копійок заборгованості за кредитним договором та договором кредитної лінії та судові витрати. В підтвердження своїх вимог пояснив, що 08 липня 2008 року між КООбсріг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №418-К3 на суму 9000 гривень, а 01.12.2008 року було укладено кредитний договір №735 -КЗ на суму 20000 гривень. Відповідно до п.5.1 зазначених договорів вони ще діють, а правлінням прийнято рішення про збільшення позовних вимог, внаслідок чого сума боргу збільшилася. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, стверджує, що заборгованість створилася через непередбачені сімейні обставини. Відповідачі ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з»явилися , причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені особисто, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без їх участі, на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки до суду неповажною. Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 позовні вимоги визнали частково, вважають, що саме ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а тому вона і мала би сплатити борг , не погоджуються із стягненням коштів у подвійному розмірі .

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 08 липня 2008 року кредитною спілкою «Оберіг» укладено із ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 418-КЗ. Згідно зазначеного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 9000 гривень па строк 12 місяців з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів в розмірі

0.1369 за один календарний день. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту.

Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за договором № 418 -КЗ забезпечено договором поруки №418-К3 від 08.07.2008 року, укладеного між КООберіг» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, Кропи ви ицьким ОСОБА_11 , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

01 грудня 2008 року кредитною спілкою «Оберіг» укладено із ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 735-КЗ. Згідно зазначеного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 гривень на строк 12 місяців з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів в розмірі 0,1643% за один календарний день. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням , в установлені графіком терміни відповідачка ОСОБА_1 не повернула належні суми коштів. З моменту отримання кредиту відповідач не провела жодного платежу в рахунок погашення основного боргу по кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Після чого сума основного боргу не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок на кожний день користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом п.1.5, п.4.2.2 вищезазначеного кредитного договору передбачено нарахування позичальнику відсотків на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з п'ятого дня прострочки і до дати погашення створеної заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чипом і в установлений строк. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити та сплатити відсотки. Як видно з матеріалів справи члени правління спілки вирішили нарахувати подвійний розмір відсотків ОСОБА_1 до моменту погашення поточної заборгованості. Оскільки заборгованість не погашалась, то суд вважає, що розрахунок заборгованості (а.с.101-102)-відповідає умовам договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає по договору № 418-КЗ: по сплаті кредиту - 9000 гривень;

нараховані відсотки 1 1331 гривня 88 копійок;

судові витрати 211 гривень 81 копійки судовий збір та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заборгованість по кредитному договору № 735-К3 від 01.12.2008 року становить :

по сплаті креди ту - 20000 гривень;

нараховані відсотки -29201 гривня 76 копійок;

судові витрати 500 гривень 52 копійки судового збору.

Суд пе приймає до уваги твердження відповідачів ОСОБА_7 та Кроиивницького

М.Й. про те, що позивач безпідставно намагається стягнути відсотки у подвійному

розмірі,оскільки це передбачено умовами договору і .відповідає вимогам ст.526 ЦК України.

При укладанні зазначеного договору сторони домовились щодо всіх істотних умов, свою

згоду ствердили підписами.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель

зобов'язується перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель

відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення

боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед

кредитором як солідарні боржники .

Оскільки відповідачі пе виконали умов договору поруки і не реагували на попередження про

сплату заборгованості, то суд стягує з них суму боргу в солідарному порядку та судові

витрати в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 553,

554,1054 ЦК України, суд,-

В И Р 1 Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №418-К3 від 08 липня 2008 року укладений між КС

«Оберіг» та ОСОБА_1.

Розірвати кредитний договір №735-К3 від 01 грудня 2008 року укладений між КС

«Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3

ОСОБА_12, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки

«Оберіг» 20331 гривні 88 копійок (двадцять тисяч триста тридцять одна гривня 88 копійок)

заборгованості за кредитним договором №418-К3 в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_11 на користь кредитної спілки «Оберіг» сплачені судові витрати в сумі по

50 гривень 83 копійки з кожного, а з ОСОБА_2 Олени'Володимирівни 60 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної

спілки «Оберіг» 49201 гривня 76 копійок (сорок дсв»ять тисяч двісті одна гривня 76

копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_4

ОСОБА_11 на користь кредитної спілки «Оберіг» сплачені судові ви трати по 87 гривень 29

копійок судових витрат, а з ОСОБА_1 95 гривень 88 копійок

судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-депний строк з дня складання рішення в

повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.