overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ПрАТ Страхова Компанія Провідна

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПрАТ Страхова Компанія Провідна

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4079/2010 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, визначити місце проживання дитини з матірю дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі половини прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ „ Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

13годину ЗО хвилин 08 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-6247/10р.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця.

Позовні вимоги стосуються договору купівлі продажу від 08.08.2010р., укладеного між громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Згідно ст.ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Тому розгляд даної справи, згідно ст. 15 ЦПК України, і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-757 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета .Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 09.09..2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9525/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Словважмаш до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Словважмаш до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10.11.2010 року зазначений позов залишено без руху, оскільки до нього не було додано документа, що підтверджував сплату судового збору.

Крім того, в позовній заяві не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 12.04.1985 року , при зверненні до суду з позовами про виселення з гуртожитків необхідно зазначити дані про те, чи перебуває будинок, в якому розміщено таке приміщення, у віданні позивача; чи побудований він як гуртожиток або спеціально для нього переобладнаний; чи є дозвіл санепідстанції на його заселення як гуртожитку; чи зареєстрований він як гуртожиток у виконкомі районної, міської, районної в місті Ради; чи видавався відповідно до Положення про гуртожиток ордер на зайняття жилої площі в гуртожитку; чи укомплектований будинок (жиле приміщення) меблями, спеціальним устаткуванням, інвентарем, культурно-побутовими предметами, необхідними для проживання, занять і відпочинку громадян, чи є штати для обслуговування гуртожитку, як оплачується проживання і т.п.

Позивач зазначену ухвалу отримав, вказані в ухвалі суду недоліки належним чином не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені належним чином не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Словважмаш до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-524/10 Провадження № 2-524/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «17» травня 2010 року, «09» год. «20» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
пре повернення ПОЗОВНО! заяви
25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1л. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-
До Словенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуне черго» в оселі виробничої одиниці Словянськтепломережа'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуг з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і зона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.І ст. 36 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у раз . якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 11З ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви тре видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно г. 6 ч.З ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли вона гадана без дотримання порядку, виді січеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості та комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст от. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Донецьктеллохомуненерго» в особі виробничої одиниці Словячськтепломережа' позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з спалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області в 5-дечний строк з дня вине сення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6628
УХВАЛА

16 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності.

Позивачка та її представник звернулися до суду з заявою про відмову від позову та просили закрити провадження у справі.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам розясненні наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7186/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, Голопристанський районний відділ земельних ресурсів Голопристанської районної державної адміністрації, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7186.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного |фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ЗАТ «Кримська фруктова компанія» та ПП «Фаворит-3» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-421/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

19 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку "Київська Русь" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Клопотань і доповнень не заявив.

Відповідач про проведення попереднього розгляду справи повідомлявся за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2010 року на 14 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3- А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість. Зазначила, що дитина хворіє, а вона являється інвалідом третьої групи та отримує лише мінімальну пенсію, тому не має змоги належним чином утримувати дитину

Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В попередньому засіданні позов не визнав.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач в повній мірі не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 400 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________