АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа 22-ц - 712 / 2010 р.
категорія - поновлення порушеного права
Головуючий 1 інстанції - Дудченко В.О. Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Яцини В.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом і просила поновити її порушене право користувача земельною ділянкою та відновити по червоній лінії межу між домоволодіннями №111 та 113, розташованими по вул. Шевченка в м. Краснограді.

Посилалася на порушення відповідачами вимог ст. 103 ЗК України, оскільки земельні ділянки вказаних домоволодінь розділяла умовна пряма червона лінія, а не гараж, під стіною якого відповідачі склали дрова, і перешкоджають їй проводити його обслуговування.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши, що з часу придбання будинку №113 по вул. Шевченко в м. Красноград та приватизації належної їм земельної ділянки межі вони не чіпали.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08.12.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та направити справу та новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального га процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що суд неправильно визначив відстань між точками Б та В на їлані їх земельної ділянки, оскільки в плані на приватизацію земельної ділянки відповідачів зазначені інші розміри і ці розміри не є базовою величиною, оскільки межа, іка є прямою лінією змін не зазнала.

Зазначає, що висновок суду про те, що гараж знаходиться на межі їх ділянки, а також цо змінився розмір ділянки не відповідає дійсності.

Посилається й на незаконність висновків суду про те, що вона не має права івернення до суду з цим позовом, оскільки не є власником земельної ділянки, яка іалежить Красноградській міській раді, яка повинна бути залучена до справи у якості гретьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи шеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення зайонного суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з таправленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки )сіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу земельна цлянка, яка розташована за адресою вул. Шевченка №111 в м. Краснограді, і якою сористуються позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5, є власністю територіальної громади м. Краснограда у особі міської ради відповідно до ст. 12 ЗК /країни.

Заявляючи позовні вимоги про відновлення межі земельних ділянок, розташованих за щресою: м. Красноград, вул. Шевченка № 111 та вул. Шевченка № 113, ОСОБА_2 тосилалася на порушення її прав землекористувача.

Вирішуючи питання за зазначеними позовними вимогами, районний суд н врахував, цо власник земельної ділянки в особі Красноградської міської ради не був залучений до зозгляду справи і судом не зясовувалася думка власника землі щодо встановлених меж' - іємельних ділянок, наявності або відсутності порушення прав позивача щодо сористування цією земельною ділянкою або прав власника цієї земельної ділянки та іеобхідності проведення з цих питань експертних досліджень з урахуванням їевідповідності фактичних меж земельних ділянок з документами бюро технічної нвентаризації.

Зазначені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.4 ч.І ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2009 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосереді до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: