Справа № 2-2143/1-10
"10" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А. В.
при секретарі Хабуда Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 51М, за яким відповідачу надано кредит лімітом 10 000 доларів США строком до 16 липня 2010 року, зі сплатою кредиту, процентів та комісійної винагороди за його користування у строки та на умовах передбачених договором.
Крім того 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 51М-П1, № 51М-П2, № 51М-П3. За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники.
01 квітня 2009 року між ТОВ АУЗ «Факторинг» та ВАТ «БГ Банк» було укладено Договір факторингу №01/09, згідно якого ТОВ «УАЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника банку.
Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали, внаслідок чого сума заборгованості складає 84 006,64 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність з викладених в позовній заяві підстав та ухвалити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомленіналежним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Розвитку та Партнерства» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БГ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 51М, за яким відповідачу надано кредит лімітом 10 000 доларів США строком до 16 липня 2010 року, зі сплатою кредиту, процентів та комісійної винагороди за його користування у строки та на умовах передбачених договором /а. с. 15-18/.
Крім того 18 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 51М-П1, № 51М-П2, № 51М-П3 /а. с. 21-23/. За цими договорами відповідачі відповідають як солідарні боржники.
01 квітня 2009 року між ТОВ АУЗ «Факторинг» та ВАТ «БГ Банк» було укладено Договір факторингу №01/09, згідно якого ТОВ «УАЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника банку /а. с. 7-11/.
Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали, внаслідок чого сума заборгованості складає 84 006,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 960,07 грн., які складається з державного мита 840,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 006,64 грн. та судові витрати 960,07 грн., а всього 84 966 (вісімдесят чотири тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: