overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1428/10
Провадження по справі № 2-1428/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дітей

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.12.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-8480/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором вкладу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення коїйтів за договором вкладу.

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2130/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'23'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Стелс» про стягнення заборгованості по заробітної платі, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

'07' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 829 /2010 року
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають повнолітніх дітей, на цей час шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1048/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовною заявою до Управління прщі та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.стЛ22Д27Д28 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій. та бездіяльності, відновлення: порушених прав, зобовязання впинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

15.07.2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договорів іпотеки та додаткових угод до договорів іпотеки, визнання недійсним договору страхування майна та стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договорів іпотеки та додаткових угод до договорів іпотеки, визнання недійсним договору страхування майна та стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої останній просить повернути поданий позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк», ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договорів іпотеки та додаткових угод до договорів іпотеки, визнання недійсним договору страхування майна та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк», ЗАТ «Страхова компанія Український страховий альянс» та приватного нотаріуса Ужгодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договорів іпотеки та додаткових угод до договорів іпотеки, визнання недійсним договору страхування майна та стягнення завданих збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010р. № 2-Н-154/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини рішення)
03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Коваленко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Волинська, 11/7) на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Волинська, 11/7)на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 вересня 2010 року.

Повністю рішення складено 06 вересня 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5460/2010
Провадження № 5460/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги .

У судове засідання сторони не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

П.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 51 грн. по квитанції б/н від 29.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №2-а-1377/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2032/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою томського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулися і; суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користуванням послуги теплопостачання, посилаючись, що відповідачі є абонентом ІКПТМ за адресою: м. Ізюм, вул. Фрунзе, № 50 с. № 7, але відповідачі не оплачують послуги за теплопостачання, і станом на 1.02.2010 року є аборгованість в сумі 3109,62 грн..

У судовому засіданні, при вирішенні питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому всіданні, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що власником квартири АДРЕСА_1 в м. ;юмі є її мати ОСОБА_3.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у ;араві ОСОБА_3 в якості співвідповідача, посилаючись, що вона є власником квартири.

Заслухавши думку представника позивача, думку відповідача, суд вважає за необхідне залучити до %часті у справі як співвідповідача ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на ї права або обов'язки.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду .лрави, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, с<а має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових іереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в яксості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати тодати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зэни обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
19 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі „ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровськ;: міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦГЖ України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння №2 по вул. Докучаєва в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 квітня 2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається/протягом десяти днів з дня його прогологиення. /
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №2-а-829/10 19.07.2010
Провадження №22ц-6200/10 У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргууправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області