overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі №4 будинку №158 А по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримуюють природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 747 грн. 77 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010 р. у сумі 747 грн. 77 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа № 2-1048/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/10 р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - ГезелаЛ.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ЛОС» третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 районне відділення Держкомзему України про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с та н о в и в:

в березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої

вимоги тим, що між ОСОБА_3 та відповідачем укладено Типовий договір оренди землі. Даний договір 28 жовтня 2005 року зареєстрований в Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК». 04 лютого 2007 року її мама ОСОБА_3 померла і вона в установленому законом порядку прийняла спадщину, до складу якої ввійшла орендована земельна ділянка.

В порушення умов договору оренди землі відповідач в обумовлений строк розрахунок за

оренду землі, з нею не провів. З цих підстав позивач просить суд визнати договір оренди землі недійсним та зобов'язати відповідача виплатити їй заборгованість по орендній платі.

15 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в якій вона просить розірвати договір оренди землі, площею 5,36 га, розташованої на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, укладений між ТОВ «ЛОС» та ОСОБА_3

Первинні позовні вимоги щодо визнання зазначеного договору недійсним просить залишити без розгляду.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» та ОСОБА_3 недійсним з моменту його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно суддею

ОСОБА_4 і являється оригіналом
Справа № 2-н-967/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення ,

встановив:

01 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 2 364 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-343/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-1639/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
19.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.
Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишитшбез розгляду.
Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3577/10
25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2283 грн. 08 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2283 грн. 08 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатили.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2283 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2283 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2313 грн. 08 коп.
Також з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

Копія вірна:

25.06.2010
Справа № 2-479/2010р.
10 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С І А II О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим. шо спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів.
В судове засідання позивач не з'явився, надав дор суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦІ ІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4)
Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись от. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215. 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 серпня 2004року Відділом РАЦС Світловодського МРУЮ. за актовим записом № 141.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 431- /2010 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 431/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 12 травня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-877/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

13.08.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявляючи вимоги про розірвання шлюбу та розподіл майна, (грошових коштів від продажу спільно тнажитого майна зазначеного в заяві) що є спільною сумісною власністю позивач не посилається на докази які б підтверджували (спростовували):

джерело та час придбання вказаного у позові майна, його наявність на час припинення спільного ведення господарства;

державну реєстрацію майна (квартири, автомобіля) за відповідачем(довідка БТІ, витяг з державного реєстру прав власності, довідка МРЕО, інше), в період перебування в шлюбі, та в разі відмови в наданні таких даних. про їх витребування судом;

Ставлячи у позовній заяві питання про розділ майна, що є спільною сумісною власністю всупереч вимогам ст..ст.78,80,81,119 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з іформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» не зазначає ціну позову, яка у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, якастягується та не додає документи, що підтверджують сплату судового збору (1% від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.).

.

Крім того не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та не завірив копії доданих до позовної заяви документів належним чином.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: Тихоненко М.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2514/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя