Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-22/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України» , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу ,-

встановИ В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 14.10.2008року із займаної посади старшого контролера Болехівської філії Долинського відділення ВАТ «Ощадний банк України» на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею службових обов'язків. Вважає, що причиною її звільнення була відмова від переводу на роботу в м.Долину, а вийшовши з відпустки виявила, що на її місці працюють інші особи.

А тому просить визнати протиправним такий наказ, поновити на займаній посаді та стягнути середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2009року до участі в справі в якості співвідповідача залучене ВАТ «Державний Ощадбанк України» (т.1 а.с.204).

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що 21 липня 2008року від касира ОСОБА_6 отримала квитанцію про внесення клієнтом ОСОБА_7 коштів в сумі 900грн. і занесла їх в операційний щоденник . В кінці дня нею ця сума не була врахована нею при виведенні залишків, оскільки прийняла її за залишок попереднього дня. За її твердженням, вести операційний щоденник не було необхідності (хоча вона його вела), оскільки вся інформація відправлялася електронною поштою. Наказу про відмін ведення операційних щоденників не було, у відділенні проводився експеримент щодо передачу всі( інформації за касовими операціями електронною поштою. Під час перебування її на лікарняному на її посаду була прийнята ОСОБА_8 і саме по тій причині 13.10.2008року їй запропоновано перейти на роботу в м.Долину. І тільки тоді, коли вона відмовилась від переводу, іншого шляху позбутися, як звільнення за статтею, в адміністрації не було.

На профспілковому комітеті подання про її звільнення та прийняте рішення не зачитувалися, усній формі ОСОБА_5 їй вказала, що вона звільнена з роботи, а ще через дві години в приймальні їй вручили наказ про звільнення.

Крім того, вважає, що профспілковий комітет, який давав згоду на її звільнення, не був юридичної особою, оскільки зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тільки 22.01.2010 року., що є теж підставою визнання незаконним її звільнення.

Представник відповідача ВАТ «Державний Ощадбанк» позов не визнала та пояснила, що не зважаючи на те, що до позивачки протягом року двічі застосовувались дисциплінарні стягнення, вона знову допустила порушення. Так, 21 липня 2008року занесла в операційний щоденник кошти в суму 900грн. , отримані від ОСОБА_7, але при зведенні операційного дня вони не були враховані, що призвело до того, що кошти не поступили за призначенням.

З приводу легітимності профспілкового комітету зазначила, що на даний час проведені організаційні зміни і первинна профспілкова організація Долинського відділення ВАТ «Ощадбанком» , засновником якої з 2000року був Долинський районний комітет працівник державних установ , 22.01.2010 року перереєстрована в Єдиному Державному Реєстрі.

Третя особа ОСОБА_5 , заперечуючи доводам позивача, вказувала, що до неї звернувся клієнт ОСОБА_7 з приводу того, що кошти, які він вносив у касу 21 липня 2008року на погашень кредиту не поступили за призначенням. При проведенні перевірки встановлено, що позивачко порушено порядок ведення касових операцій : кошти, в сумі 900грн., які отримані від ОСОБА_7занесені позивачкою в операційний щоденник ( ведення якого було обов'язковим) , при зведенні операційного дня не були нею враховані. Крім того, позивачка і раніше допускала порушення службових обов'язків, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності у лютому та березні 2008 р. за надлишки готівки в касі, які не були оприбутковані та неналежне виконання службових обов'язків. Заперечує той факт, що позивачці вона пропонувала перевід на роботу в м.Долина.

Допитані в судовому засіданні свідки- члени профкому ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що у профком поступило подання адміністрації про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1, яка прибула на засідання профкому. Факти, викладені в поданні, ними перевірялися і вони підтвердилися. Після того, як було зачитано подання, позивачка попросила оголосити перерву, вийшла і телефонувала кудись, а потім, коли повернулася, вказала, щоб її звільнили. На засіданні від ОСОБА_1 не було жодних пояснень з приводу допущеного порушення: неврахування коштів в операційному щоденнику, які вносив ОСОБА_7 в сумі 900грн.

Їй пропонувалось звільнитись за власним бажанням, але вона відмовилась. Тоді члени профкому проголосували і одноголосно дали згоду на її звільнення..

З пояснення свідка ОСОБА_13, головного бухгалтера, вбачається, що операційний щоденник є касовим документом, який прошнурований, і ведення якого є обовязковим. У філії проводився експеримент щодо передачі інформації електронним методом, але ведення операційного щоденника ( у двох примірниках), ніхто не відміняв. У даній ситуації ( у справі з ОСОБА_7) якби підрахований правильно оборот за день, то мали бути виявлені залишки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

На підставі п.3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення у встановленому для цього порядку.

Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни.

Систематично порушуючими трудову дисципліну визнаються працівники, що мали дисциплінарне чи громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді старшого контролера Долинського відділення 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України» і згідно з посадовою інструкцією здійснювала ідентифікацію клієнтів при проведенні операцій, відповідала за здійснення фінансового моніторингу, своєчасно і якісно здавала звіти (т.І а.с. 15-16, 33).

Між відповідачем і нею 28 березня 2007 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за з яким остання зобов'язується суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (а.с.34).

Постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 р. за №337 затверджено Інструкцію про касові операції в банках України, згідно з якою під час здійснення касових операцій банки мають забезпечити своєчасне повне оприбуткування готівки, документальне оформлення руху готівки, своєчасне відображення касових операцій у бухгалтерському обліку ( пункт 8 Розділу 1). Порядком організації касової роботи в Установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за №11-1 встановлено, що відповідальний виконавець , який підписав документ, несе відповідальність за правильність здійснення в ньому касової операції в установі банку (п.2.1.12). Контролер зобов'язаний перевірити правильність складання звітної довідки про суми платежів, отриманих за день, отримати від касира всі касові документи, за якими здійснювалися операції ( а.с.79-82).

Встановлено, що позивачка цих вимог не дотрималася і протягом 2008року систематично порушувала трудову дисципліну.

Так, наказом від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1 оголошено догану за виявлені під час раптової перевірки в касі надлишки коштів в сумі 204.49 грн., що підтверджується актом від 8.02.2008 року (т.1 а.с.31, 114).

Крім того, за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків ОСОБА_1 на підставі заяви гр..ОСОБА_14 та звернення депутата обласної ради з приводу затримки у виплаті коштів наказом від 31 березня 2008року оголошено догану ( т.1 а.с. 32, 116).

Правомірність накладення цих стягнень позивачкою не оспорюється, вказані обставини нею визнаються, окрім того підтверджуються матеріалами справи. В зв'язку з цим суд у відповідності із ст..61 ЦПК визнає вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Отже, на час її звільнення з роботи на підставі п.3 ст. 40 КЗпП ці накази були чинними і не оскаржувалися.

Однак позивач не зробила висновків після вжиття до неї заходів дисциплінарного стягнення і знову повторно (втретє ) протягом року порушила свої посадові обов'язки.

У липні, а саме 27 числа позивачка вчинила порушення порядку ведення касових операцій. Судом встановлено, і це визнала позивачка в засіданні, що 21 липня 2008року кошти в сумі 900грн, які поступили в касу банку від клієнта ОСОБА_7 занесені позивачкою в операційний щоденник за цей день, про що свідчить запис у щоденнику, однак не були враховані нею при зведенні операційного дня та не перераховані за призначенням - на погашенням кредиту, що суд визнає грубим порушенням касової дисципліни. Вказані обставини підтверджуються також даними операційного щоденника, який заповнений та підписаний позивачкою, як старшим касиром, (а.с. 107).

І тільки після звернення ОСОБА_7 з приводу не поступлення коштів, перерахованих ним на погашення кредиту повторно ця сума грошей від його імені була внесена в касу банку та проведена по операційному щоденнику 18 серпня 2008року ( т.1 а.с. 120), хоча ОСОБА_7 ці кошти в той день не вносив, оскільки встановлено, що кошти в цій сумі внесені ОСОБА_7 саме 21.07.2008року.

Вказані порушення, вчинені позивачкою протягом року, були викладені в поданні в.о. керуючого ОСОБА_5 до профспілкого комітету Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк» про надання згоди на звільнення позивача за ч.3 ст. 40 КзПП України, із зазначенням яких проступків допущено позивачем внаслідок невиконання вказаних обов'язків, із вказівкою, коли саме вони мали місце і яке стягнення застосувалося до неї. (а.с.З5).

Відповідно до ст. 37 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинні профспілкові організації на підприємствах та установах представляють інтереси своїх членів і свої повноваження здій здійснюють через виборні органи і дають згоду або відмовляють у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що первинний профспілковий комітет, що розглядав подання, був організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки державних установ України, входив до складу районного комітету профспілки працівників державних установ, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) 20.01.2000року та якому Міністерством юстиції України видано відповідне свідоцтво, що свідчить що легалізація профспілок проведена у відповідності до ст.. 16 зазначеного Закону, (т.2 а.с. 36-41).

14 жовтня 2008 року профспілковий комітет на засіданні, проведеному з участю позивачки, дав згоду на її звільнення на підставі п.З ст. 40 КзппУкраїни. (т.1 а.с.26). Допитані в судовому засіданні свідки члени профкому підтвердили, що позивач була присутня на їх засіданні, проте відмовилася давати будь-які пояснення. Ці обставини нею зазначені в позовній заяві ( т.1 а.с.2)

А тому є безпідставним є її посилання при розгляді справи про те, що на розгляд питання про її звільнення профспілковий комітет не збирався, не розглядав питання і не приймав рішення.

Необгрунтованим є також твердження позивача, що профспілковий комітет не був юридичною особою, оскільки , за її твердженням як юридична особа зареєстрований в Єдиному державному реєстрі тільки 22 01.201 Ороку.

Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ -первинна профспілкова організація філії Долинського відділення ВАТ « Ощадбанк» зареєстрована та легалізована - 20.01.2000року , а 22.01.201 Ороку - зазначено дату заміни свідоцтва про державну реєстрацію та номер останньої реєстраційної дії. ( т.2 а.с.40-41).

Таким чином, суд встановив, що позивач систематично не виконувала покладених на неї службових обов'язків, так як на протязі року до неї застосовувалось дисциплінарне стягнення за порушення трудових обов'язків, а саме порушення порядку ведення касових операцій.

Наказом від 14 жовтня 2008 року за №44-к ОСОБА_1 правомірно звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором (п.З ст.40 КЗпП України) (а.с.28).

При таких обставинах твердження позивачки про те, що після виходу з лікарняного на її робочому місці працювала інша особа- Сороківська О.М., а тому її обов'язково потрібно було звільнити не заслуговують на увагу, оскільки суперечать встановленим судом фактам, а,окрім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 прийнята на посаду старшого контролера з 1 жовтня 2008року на період відпустки ОСОБА_15 по догляду за дитиною. ( т. 1 а.с. 133).

Оскільки гарантією законних інтересів працівника при розірванні трудового договору на підставі п.З ст.40 КЗпП України є встановлений для таких випадків порядок вивільнення працівників, судом перевірялось чи додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачкою такого порядку, а саме: чи допускались ОСОБА_1 систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків, чи надавалась попередня згода профспілкової організації, суд встановив, що таких порушень законодавства про працю ним не допущено.

Таким чином звільнення позивачки з роботи проведено відповідно до вимог закону і підстав для її поновлення на роботі немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 40,43,235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

В позові ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України», третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.