overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського районного суду, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області та заборонено відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють від імені, або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки, розташованої на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з заявою до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки загальною площею 5,604 га (пай № 396), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що у даному випадку двох заборон вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки на період розгляду справи у суді може призвести до значного погіршення якості даної земельної ділянки та ускладнення або неможливості у подальшому використовувати її за цільовим призначенням, а також буде ускладнено та незрозумілим порядок виконання двох ухвал по забезпеченню позову.

Крім того, виконання заходів з охорони земель забезпечується шляхом неухильного виконання якісних та кількісних характеристик земель, що закріплено ст. 162, 164 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд вважає недоцільним задовольняти дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Земельним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1059/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1059/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 13 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Відділення ФССНВВПЗ

до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській обл.., ПП

«Застава»

про визнання недійсним акту за формою Н-1

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

Відділення ФССНВВПЗ

до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській обл..,

ПП «Застава»

про визнання недійсним акту за формою Н-1

Призначити попереднє судове засідання на «05» листопада 2010р. на 9.10год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 918/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії, як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 918/2010р

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2010 року на 14 год. ЗОхв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-80/10
Провадження № 2-80/10
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником, і зустрічним позовом ОСОБА_4 і правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8 заявив клопотання про допит або опитування ОСОБА_5, який є відповідачем по даній справі, та відбуває в даний час покарання в місцях позбавлення волі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які не заперечували проти клопотання представника ОСОБА_8, суд вважає можливим задовольнити таке клопотання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, ат інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які, зокрема, встановлюються на підставі пояснень сторін.

Так, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання в Єнакієвській виправній колонії № 52 Донецької області, через що є складнощі у отриманні від ОСОБА_5 пояснень з приводу осбтавин по справі. За таких умов, суд вважає за необхідне доручити начальнику колонії опитати ОСОБА_5 з приводу питань, викладених у клопотанні представника ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Начальнику Єнакієвській виправній колонії № 52 Донецької області в письмовому виді опитати ОСОБА_5 з приводу наступних питань:

1. Коли та ким будувався будинок № 5 по вул. Ворошилова в м. Люботин;

2. Яким чином будувався будинок та хто саме допомогав в цьому, хто будував інші споруди (сараї, кухню та інше);

3. Що саме він знає про ОСОБА_1, який нібито продав недобудований будинок ОСОБА_7;

4. Які взаємовідносини були у ОСОБА_5 з його батьком ОСОБА_7;

5. Чи зявлявся ОСОБА_1 в будинку № 5 по вул. Ворошилова в м. Люботин, та як часто;

6. Які взаємовідносини були у ОСОБА_7 з його дітьми, та чи допомогали вони йому у будівництві будинку;

7. Чи приймала участь ОСОБА_9 у будівнициві будинку та споруд за адресою: м. Люботин, вул. Ворошилова, 5;

8. Чи допомагав ОСОБА_5 в будівництві.

Письмові відомості, отримані від ОСОБА_5, негайно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 травня 1994 року Сварицевичською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14, від якого у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 27.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1460
УХВАЛА

про забезпечення позову

2 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Білецької А.М., при секретарі - Кошкіній Л.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ВАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла позовна заява в резолютивній частини якої містилося положення про доцільність забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони на видачу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон, якщо вони такі паспорти мають, встановити тимчасову заборону на виїзд за кордон, оскільки спір між сторонами не врегульовано мирним шляхом.

Розглянувши таке клопотання позивача ВАТ «БМ Банк», суд вважає за доцільне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 р. № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта / проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ст. 6 Закону, зокрема у разі: якщо щодо нього подано цивільний позов до суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обгрунтованим та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1995, №231, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк».

Тимчасово заборонити:

видачу громадянці України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) паспорту для виїзду за кордон;

встановити тимчасову заборону на виїзд за кордон України громадянці України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Копію Ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвача може бути оскаржена в судовому порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1502/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності »___»____________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_______________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-1597/10

19 травня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.

15 листопада 2003 року померла його мати ОСОБА_3

Григорівна.

Після його смерті залишилася спадщину у вигляді 14 частини будинку №25а по вулиці Маяковського в місті в місті Дружківка Донецької області.

ОСОБА_3 31 травня 1989 року залишила на її імя заповіт на !4> частину вказаного будинку.

Вона не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що оскільки у неї є заповіт, то може в будь-який час перереєструвати будинок на себе. В теперішній час державним нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на подання заяви після смерті матері.

Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть І-НО №757421 підтверджується, що ОСОБА_3 померла 15 листопада 2003 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис за №1004.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130,174, 212, 213 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 листопада 2003 року, в три місяці.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1107/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

29 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2228 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-87/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

03 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді - Адамович БМ.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 н.А. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на наступні обставини: її дідусь ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною і йому на праві особистої власності належав будинок

Його дружина померла 11 лютого 1991року,а сам дід помер 19.02. 1991року Батько ОСОБА_3 позивачки разом з мамою ОСОБА_4 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2

Вона і її сестра ОСОБА_5 являються їхніми дітьми.

Після смерті дідуся її батько не оформив свідоцтва на спадщину на будинок дідуся

23 червня 2008 року її батько ОСОБА_6 помирає.

На час смерті батька йому належала 1/4частина квартири АДРЕСА_1.

Оскільки мама і сестра відмовились від своїх часток в її користь і вона має отримати свідоцтво про прийняття спадщини на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2

В батька не збереглося свідоцтво про народження

В порядку трансмісії вона би мала спадкувати 1/4 частину батькової спадщини вона звернулась в нотаріальну контору їй сказали представити свідоцтво про народження батька за 1931 рік не збереглося.про що свідчать довідки з Жовківського архіву,обласного архіву тому виникла необхідність встановити факт родинних відносин між дідусем і її батьком про це свідчить довідка та рішення Любельської с /ради і випискою з по господарських книги за 1958року довідки про смерть дідуся з бабусею видана ще при житті батька свідоцтво про право власності на будиночок в с. Любеля Жовківського району Львівської області оформлено на покійного дідуся

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і додатково пояснила,що сестра в неї відмовилась від прийняття спадщини також і мати відмовилась Тому вона претендує на 1/4частину батькової спадщини суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення

Судом встановлено ,що сім»я ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3

.Вислухавши пояснення позивачки ,оглянувши документи ,оцінивши їх Суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення .

Керуючись , ст..ст20,60,221-224 ЦПК України та ст. 256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 23 червня 2008року та її дідом ОСОБА_2 04 січня 1906року народження ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим 19.02.1991 року ,а сама ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_3

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя