АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ 18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Деревянко О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову зазначила про те, що 19 липня 2005 року в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Фабія» д/н 1508ХС, під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ЛУ УМВС та автомобіля НОМЕР_1 під її керуванням, який належить на праві власності ОСОБА_6. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП позивачці спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, а також пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, тому позивачка згідно уточнених позовних вимог просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у звязку з лікуванням у сумі - 1556 грн 49 коп., у рахунок відшкодування витрат на відновлювання автомобілю 27 752 грн., моральну шкоду 10000 грн., судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у звязку з лікуванням у розмірі 1496,19 грн., на відшкодування автомобілю 27752 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн., на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 292,48 грн., витрати на ІТЗ- у розмірі 120 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці вказує на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позовних вимог в частині, яка стосується ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2005 року в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода Фабія» д/н 1508ХС, що належить ЛУ УМВС сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_6. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП позивачці спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, у звязку з чим вона проходила лікування.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 69051412, ОСОБА_5 вироком суду від 06.07.2007 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження свободи на 2 роки без позбавлення права керування транспортним засобом. Стягнуто з Лінейного ОСОБА_2 на Придніпровській залізній дорозі УМВС України на користь ОСОБА_3 15837 грн. задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалою колегій суддів судової палати кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2007 року вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову скасовано, та направлено в цій частині на новий розгляд.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_5 вчинив злочин під час керував автомобілем «Шкода Фабіа», держномер 15-80, що належав УВД на Придніпровській залізній дорозі, порушив п. 1.3,10.1,11.4,14.6 Правил дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 спричинивши останній середній тяжкості тілесні ушкодження, та пошкодив автомобіль НОМЕР_1 яким вона керувала.

Відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справах про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ОСОБА_3 відремонтувала автомобіль в серпні , сплативши вартість ремонту 15800 грн., та 11502 грн. вартість запасних частин (а.с.16- 18, 64-65), позивачкою також сплачено вартість транспортування пошкодженого автомобіля - 320 грн. (а.с.19), за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля - 400 грн. (а.с.13).

Згідно виписки з історії хвороби № 3956/968, ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 26.08.2005 року по 16.09.2005 року, у зв`язку з чим позивачкою витрачено на лікування 1216 грн.73 коп. (а.с.47) Квитанції що підтверджують понесені витрати приєднані до матеріалів кримінальної справи № 69051412 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.І КК України, та оглянуті судовою колегією. Позивачкою також витрачено 19 грн.76 коп. за отримання медичної довідки, (а.с.50)

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 658 від 24 липня 2007 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, з урахуванням втрати товарної вартості складає 24732 грн. 10 коп. (а.с.223-226) Колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено підстави збільшення розміру витрат на відновлення автомобіля, тому з відповідача підлягає стягненню шкоди згідно товарознавчого дослідження № 658 від 24 липня 2007 року в сумі 24732,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що розмір стягнутої матеріальної шкоди на відновлення автомобілю підлягає зменшенню з 27352 грн. до 24732 грн. 10 коп., тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода 24732 грн. 10 коп., вартість транспортування пошкодженого автомобіля - 320 грн., за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля - 400 грн., а всього 25452 грн. 10 коп.

Зменшенню також підлягає розмір стягнутої з ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у звязку з лікуванням з 1496 грн. 19 коп. до 1236 грн.49 коп., оскільки позивачкою не надано суду підтвердження понесених витрат на лікування на суму 1496,19 грн., і в матеріалах справи такі данні відсутні. З урахуванням викладеного підлягає зменшенню розмір стягнутого з ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на користь держави судового збору до 267 грн..

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року із змінами № 7 від 08.07.1994 року, № 11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, «суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, відповідальність юридичної особи_ настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків...».

Таким чином, критерієм для розмежування випадків, коли відповідальність за дії працівника несе роботодавець, від випадків, коли така відповідальність покладається безпосередньо на працівника, є виконання працівником трудових обовязків в момент правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 скоїв ДТП під час виконання своїх трудових (службових) обовязків, здійснював дії, що не виходять за межі його трудової функції, тому шкода, яка завдана такими діями, має кваліфікуватись як така, що завдана під час виконання трудових обовязків, а тому роботодавець несе відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. За таких обставин доводи відповідача про те, ОСОБА_5 керував автомобілем під час ДТП без достатньої правової підстави, а тому відшкодувати шкоду повинен саме він не можуть заслуговувати на увагу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 209,218,307,316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці

задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року в

частині розміру стягнутої матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на

користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з 1496 грн. 19 коп. до 1236

грн.49 коп., та з 27752 грн. до 25452 грн. 10 коп., а також зменшити розмір стягнутого з

ОСОБА_2 МВС України на Придніпровській залізниці на користь держави судового збору

до 267 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з

моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти

днів.

Судді