overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Прокурора Довженкова С.С.

Пре-ка позивача ОСОБА_1 юра М.І.

Цивільну справк за позовом прокурора в інтересах Червоноградської міської центральної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину...

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Червоноградської міської центральної лікарні звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2, про стягнення 1669,07 грн., посилаючись на наступні обставини: Відповідач ОСОБА_2 18.11.2007 р. о 19 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3. Під час сварки штовхнув її руками, внаслідок чого вона впала на підлогу та умисно ОСОБА_2І, наніс численні удари ногами по різних частинах тіла.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 спричинено ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми,яка проявилася струсом головного мозку, переломом ребра, двох ран на голові, однієї на гомілці, на правому стегні.Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Вироком Червоноградського міського суду від 22.02.2008 р. ОСОБА_2 засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в Червоноградський ЦМЛ в період з 18.11.2007 р. по 07.12.2007 р. та згідно довідки вартість її лікування за вказаний період, понесеного державним закладом охорони здоров»я становить 1669,07 грн.

В судовому засіданні прокурор як позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Відповідач ознайомлений з позовом, позов визнавав .

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши докази по справі суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено ,що відповідач ОСОБА_2 засуджено по ч. 1 ст. 122 КК України, і саме він завдав потерпілій тілесні ушкодження з якими вона проходила лікування в ЦМЛ з 18.11,07року по 07.12. 2007року і це лікування коштувало 1669,07 грн.

Тому суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 20,60,122-124 ЦПК України ст. 1206 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 1669,07 грн.на користь Червоноградської центральної міської лікарні

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-749 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апелядійного розгляду справи

09 квітня 2010 року

м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддів: Вадзінського П.О.

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 05 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа №2а-72/102 28.05.2010
Провадження №22ц-3227/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Козаченка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м. Южноукраїнську про визнання дій неправомірними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1255/10
Провадження по справі № 2-1255/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівської міської ради, КП «Рахівське міське БТІ» Рахівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27.10.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4259/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі КП «РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату,

в с т а н о в и в :

позивач концерн «Міські теплові мережі» в особі КП «РЕПОГ» звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату

В судовому засіданні 29.11.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача та позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі КП «РЕПОГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП та абонентську плату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя Нікітенко Н.П.
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правовою допомогою, -

встановив:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правовою допомогою.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою правовою допомогою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 25.05.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 25.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
УХВАЛА

8 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, з серпня 2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Обласній психіатричній лікарні м. Словянська, в звязку з чим він просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним для подальшого встановлення над ним опіки.

Ухвалою від 25.08.2010 року було відкрито провадження по справі, справа була призначена до судового розгляду на 08.09.2010 року.

Згідно усного повідомлення КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська від 08.09.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.08.2010 року не знаходиться на лікуванні КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, вибув за місцем свого мешкання: Краснолиманській район, с. Торське, вул.. Підгірна, буд. 2.

Статтею 236 ЦПК України визначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі - за місцем знаходження цього закладу.

ОСОБА_2 в теперішній час на стаціонарному лікуванні в КЛПУ „Обласна психіатрична . лікарня м. Словянська не знаходиться, мешкає за межами підсудності Словянського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки після відкриття провадження було встановлено, що ОСОБА_2, стосовно якого заявником ставиться питання про визнання його недієздатним, на теперішній час мешкає за межами підсудності Словянського міськрайонного суду (Краснолиманській район, с. Торське, вул. Підгірна, буд. 2), суд вважає, що вказана справа повинна розглядатися у Краснолиманському міському суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ct.. 116, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - направити до Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: 84400, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, буд. 13

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом їїодачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радехівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій,

встановив:

Позивач просить суд стягнути із відповідача 2248грн. виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій.

18 червня 2010 року представник позивача у судовому засіданні від позову відмовилася та звернулася до суду із клопотанням закрити провадження в справі, оскільки відповідачем заборгованість сплачена добровільно.

Представнику позивача судом роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи у суді представник позивача від позову відмовилася і її відмова судом прийнята, а тому відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.3,20б ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Радехівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу 11 та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 1 8 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 25 від 29.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 24 від 29.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-729/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-5053/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4015/10 УХВАЛА
2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Бурвнкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "17" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.
Судді: І.