Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 67 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області та Криворізька міська державна лікарня ветеринарної медицини, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, що надає право на отримання пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці протягом 1960-2006 років, які надають право на отримання пільгової пенсії за списком №1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області та Криворізька міська державна лікарня ветеринарної медицини, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, що надає право на отримання пільгової пенсії, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права.

Зокрема, судом прийнято ухвалу про залишення заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні, що встановити наявність спору не можливо без судового розгляду та пояснення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25 червня 1960 року по 30 квітня 2006 року працювала в Криворізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лаборанта. Заявниця звернулась до головного лікаря Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини з проханням видати їй довідку, яка підтверджує її роботу на виробництві зі шкідливими умовами праці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК та розяснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян , розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення « передбачено , що основним документом, що підтверджує стаж роботи , є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 , установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про роботу в шкідливих умовах праці , що надає право на отримання пільгової пенсії, суд першої інстанції правильно виходив із того, що законодавством установлення відповідного факту здійснюється в іншому порядку, проте помилково залишив заяву без розгляду, убачивши спір про право, оскільки наявність такого спору не має юридичного значення з вищезазначених підстав. Такі вимоги фактично зводяться до визнання незаконними дій субєкта владних повноважень, повязаних з призначенням пенсії на пільгових умовах.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень - управління Пенсійного фонду України при здійсненні ним владних управлінських функцій не підставі законодавства при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку цивільного судочинства , а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307 , ст. 313 - 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: