Справа №2-1802/10 17.11.2010 17.11.2010 17.11.2010
Провадження №22-ц-8334/10
Справа № 22ц-8334/10 Суддя по 1 інстанції Маржина Т.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка В.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Голубкіної О.О.,

за участю :

- прокурора Круш Т.О.,

- представника позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року у справі за

позовом

Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про скасування як незаконного протоколу комісії про нарахування збитку та зміну розміру такого нарахування,

та зустрічним позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

У липні 2010 року Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про скасування як незаконного протоколу комісії про нарахування збитку від 17 червня 2010 року та зменшення розміру такого нарахування за безоблікове споживання електричної енергії.

В серпні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 4 656,23 грн. збитку за порушення зобовязання.

Представник посилався на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яка постачається їй до квартири АДРЕСА_1.

15 червня 2010 року при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення у квартирі ОСОБА_3 було встановлено порушення «самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного провода поза засобами обліку електричної енергії», про що складено Акт № Ю 6157 та припинено електропостачання до квартири.

Виходячи з того, що лічильник не враховував електроенергію, рішенням комісії електропостачальника 17 червня 2010 року нараховано споживачці до сплати 4 656,23 грн. збитку в межах строку позовної давності (за три роки).

Посилаючись на викладене, представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року закрите провадження у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про скасування як незаконного протоколу комісії про нарахування збитку та зміну розміру такого нарахування на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду не є предметом апеляційного розгляду, оскільки не оскаржується.

Рішенням того ж суду від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 63,73 грн. збитку та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» частково, районний суд вважав, що ОСОБА_3 порушила Правила користування, про що зазначено в акті. Однак, вирішуючи питання про розмір відшкодування збитку, виходив з того, що попередня технічна перевірка в квартирі ОСОБА_3 відбулася 1 червня 2010 року, якою порушення не виявлено, а тому стягнув збитки з дня останньої технічної перевірки до дня складання акту про порушення, тобто з 1 по 15 червня 2010 року.

Між тим, погодитися з усіма висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які суд зясував неповно.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

На підставі пп. «а» п.3.3 Методики (а також з врахуванням відсилочних пунктів 3.1 та 3.5 Методики) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 (далі Методика), у разі якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 порушила правила користування електричною енергією, що підтверджується Актом № Ю 6157, складеним 15 червня 2010 року, згідно з яким встановлено самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі схованою електропроводкою фазного провода поза засобами обліку електричної енергії. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася й не оплачувалась.

1 червня 2010 року в квартирі ОСОБА_3 контролерами відповідача дійсно проводилося обстеження електролічильника, під час якого виявлено, що фаза лічильника заведена в третю клему. Зазначене давало припущення вважати про розкрадання електроенергії.

Про що й складено 1 червня 2010 року акт обстеження та здійснено відповідний запис до розрахункової книжки споживача «фаза в третій клемі» (а.с.11,12).

15 червня 2010 року проведена перевірка дотримання Правил користування споживачем, за результатами якого складено Акт про порушення зафіксовано конкретне порушення та припинено електропостачання. Фактично виявлено дублюючий фазний провід схованої електропроводки з автоматичним перемикачем за щитком.

Вказані дії електропостачальника повністю узгоджувалися з вимогами Правил та Інструкції з організації, проведення та контролю робіт з виявлення порушень ПКЕЕн у побутових споживачів, затвердженої наказом голови правління ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 18 червня 2007 року № 553.

Пунктами 3.2.7 вказаної Інструкції регламентовані дії працівників електропостачальника щодо підстав складання відповідних документів при проведенні перевірок. Зокрема, акт технічної перевірки складається у разі відповідності приладу обліку вимогам Правил та Правилам експлуатації електроустановок, акт обстеження у випадку припущення розкрадання електроенергії, акт про порушення у випадку виявлення факту порушення або розкрадання електроенергії.

Із копії особового рахунку та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що до вказаного факту на неї двічі складалися Акти про порушення, зокрема, 9 серпня 2006 року зафіксовано накид проводів на лінію електромереж, 8 липня 2005 року - облаштування дублюючого вводу.

Впродовж останніх трьох років технічна перевірка в будинку споживача не проводилася.

За такого, розрахунок збитку, зроблений ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за три роки з дня виявлення порушення відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері електропостачання.

При вирішенні спору районний суд неповно зясував фактичні обставини спору, не звернув на зазначене уваги, а тому допустив помилку щодо розрахунку збитку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення районного суду - зміні на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року змінити в частині відшкодування розміру збитку на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 4 656,23 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят шість грн. 23 коп.) збитку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: