overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-730/10
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Під час судового засідання 02 вересня 2010 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено і подано клопотання про відмову від заявленого нею позову мотивуючи тим, що з відповідачем вони помирилася, проживають разом та хочуть зберегти сім'ю, так як в них є двоє дітей, тому відпала потреба судового розгляду даної справи. Із наслідками відмови від заявлених вимог ознайомлена і просить закрити справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить справу провадженням закрити.

Суд вважає за можливе задоволити заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону, направлена на збереження сім'ї.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.Не сплачена судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту належності домоволодіння;

2.В матеріалах позову відсутня довідка Великобобрицької сільської ради, хто є користувачем і на підставі чого, земельної ділянки за адресою с. В.Бобрик , вул.. Стара Займа,37;

3.Доручення видано не позивачу, а відповідачу, що виключає участь у справі ОСОБА_3 в якості представника позивача.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу до 25 березня 2010 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1016/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2009-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3295/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 461. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та не має наміру відновлювати стосунки. Кожний живе своїм життям. Майнового спору між ними не виникає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 461 (а.с.5). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 461 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-1186/10
номер провадження2-1186/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах

ОСОБА_2 Юріївни ДО

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та

піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області

про

позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 На ці Юріївни звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду справу, за її позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6031/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.09.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 10 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 10 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1-4515/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8709/10
Справа №22ц-8709/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання кредитного договору недійсним у зв'язку із його невідповідністю вимогам закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" та філії у м. Миколаєві.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6786/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№ 2-729/1 0р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2010 року. Дітей від шлюбу немає.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того, що вони є людьми з різними поглядами на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого в сім'ї панує психологічна напруга.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує будь-яке примирення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, однак заперечував щодо покладення на нього судових витрат.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна відсутні, наданий судом строк для примирення бажаних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2010 року у Семенівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області за реєстровим №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 8,5 (вісім п'ятдесят) грн., та стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 8,5 (вісім п'ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-783/10
Рядок №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий місячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2006 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 23 червня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 січня 2006 року, у термін до 22 червня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 22 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О. гри секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору удаваним правочином таким, що укладений в національній валюті України - гривні та про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору удаваним правочином таким, що укладений в національній валюті України - гривні та про визнання дій незаконними

Позивач в судове засідання 21.10.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав суду заяву, в якій повідомив, що н мож бути присутнім на судовому засіданні, оскільки знаходиться у відрядженні, однак документів з цього приводу не надав.

На 10.11.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не і,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору удаваним правочином яким, що укладений в національній валюті України - гривні та про визнання дій законними залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -