overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-968/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора - Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної Державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо відповідач самоухилився від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, ОСОБА_3 , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.
Третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_4 , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала у його задоволенні.
Вислухавши представника позивача, відповідача, помічника прокурора, третю сторону, свідка ОСОБА_5 яка повністю підтвердила обставини справи та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач по справі є батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач самоухилився від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною.
Останні 6 років відповідач з сім`єю не проживає, з донькою не спілкується, без будь-яких поважних підстав, при цьому ніхто не чинить йому перешкод у здійсненні своїх батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_6 . За таких підстав суд вважає, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, як батько нічого своїй дитині дати не може і позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_6 цілком відповідає інтересам неповнолітньої. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 16 березня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-434/10р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

12 травня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися негюданою і повернута.

Суддя:
Справа № 2-1533/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ІДГІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пеноійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для. звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на II40 годину на 22 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-24/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

24.02.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак 26.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що він не згоден з вимогами ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» і тому просить його скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода».

Розяснити стягувану, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Закопайло В.А.
ухвала

8 лютого 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки пре визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з Переїздом на інше постійне місце проживання.

08.02.2010 року позивач надіслав до суду заяву про закриття справи у звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийняте судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і звязку з переїздом на інше постійне місце проживання закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-716/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«26» КВІТНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» травня 2010 р. на «14» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В .Р. Павлів
Справа №2-а-706/10 09.09.2010
Справа №22ц-7598/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3712/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредит ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18070, 32 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду справи.

За таких обставин є підстави повернути представнику позивача заяву. Дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ Кредит ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, позовну заяву про стягнення заборгованості за договором овердрафту разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_4М./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-614/ 2009р. Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

16 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВТП «Вода» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від оплати за проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 21.12.2009р. подала апеляційну скаргу, в якій міститься проханя про покладення витрат за проведення експертизи на адміністрацію суду.

У статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповдно до вимог вказаної статті, ухвала про призначення єкспертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить вимог щодо скасування ухвали суду саме в цій частині.

За таких вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВТП «Вода» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазького районного управління пенсійного Фонду України ви харківській області про зобов'язання проведення нарахувань та виплат соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазького районного управління пенсійного Фонду України ви харківській області про зобов'язання проведення нарахувань та виплат соціальної допомоги «дітям війни».

26 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького районного управління пенсійного Фонду України ви харківській області про зобов'язання проведення нарахувань та виплат соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-н-764/10
провадження 2-н-764/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 153 грн. 63 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2008 року по 01.06.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦГЖ України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-275/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2 010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голо пристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Красно шапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1880грн.70коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

26.01.2010р., на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позовну заяву без розгляду у звязку із укладенням з відповідачем договору реструктуризації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПП «Жилсервис» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1070/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участі позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реєстрації фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.М. 27.01.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 иколайовича про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи .

У судовому засіданні 17 березня 2010 року сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основіх взаємних погодженнях.

За умовами мирової угоди, відповідач ОСОБА_3, бере на себе обовязки не надавати перешкод у реєстрації своїй матері - ОСОБА_2 в будинку № 52, по вул.. Пісочній у м. Кривому Розі, а також в строк до 01.06.2010 року оформити право власності на 1/2 будинку № 52 по вул. Пісочна, 52 в м. Кривому Розі.

Позивачка ОСОБА_2 зобовязується зареєструватися в будинку № 52 по вул. Пісочна в м. Кривому Розі.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи.

Сторонам розяснені наслідки та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦГЖ України. У мировій угоді сторони зобовязуються не предявляти один до одного ніяких претензій.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.і ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 175, п.4 ч.і ст. 205 ст.си. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи::

1. Відповідач визнає позовні вимоги в усуненні перешкод в реєстрації.

2. Після виконання відповідачем умов , викладених в мировій угоді, позивачка не буде мати жодних претензій до відповідача.

3. Невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе обовязків, тягне за собою можливість звернення ОСОБА_2 до суду про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи, з можливим звільненням розміру позовних вимоги позивача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко