overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

12.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4849грн.03коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4645/10
Провадження № 4645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15-00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4916/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

09.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 25.12.1997р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500,00грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона № 2-5920/01 від 06.12.2001р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши обставини справи, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона № 2-5920/01 від 06.12.2001р. стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 06.12.2001р. і до її повноліття. Відповідно постанови відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 13.02.2003р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по виконавчому листу № 2-5920/01 закінчено у звязку із письмовою заявою стягувача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5845/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-о-79-2010
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Пілюга В.В.

за участю:

прокурора Костенко М.П.

народних засідателів Васильєвой Т.С., Андрійчишиной В.А.

лікаря - ОСОБА_1

представника псих лікарні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянськ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, в наслідок якого хвора створює небезпеку для себе та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська ОСОБА_2 та лікар психіатр ОСОБА_1 підтримали заяву та пояснили, що у ОСОБА_3 тяжкий психічний розлад. Тому, просять суд, госпіталізувати її у психіатричний стаціонар.

ОСОБА_4 від пояснень у судовому засіданні відмовилась.

Суд, вислухавши пояснення лікаря психіатра, думку прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянськ», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікувально психіатрічного огляду №253/3 від 10.02.2010 року, у ОСОБА_3 спостерігається тотальне зниження памяті та інтелекту, втрата практичних навиків. Хвора не розуміє людської мови, постійно намагається йти у невідомому напрямку.

В наслідок свого тяжкого психічного стану ОСОБА_3 не може дати ні згоду, ні відмовитись від лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2 до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко

Народні засідателі Васильєва Т.С.

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-118/2010
Провадження № 118
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про надання дозврлу на отрмнання довідки про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ОДПІ звернулася до суду із заявою про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року заявнику надано строк до 20.04.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекеції у Полтавській області про обсяг та рух коштів на банківських рахунках вілносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-967/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 15 серпня 1998 року у Виконкомі Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис №05. Шлюб перший, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 10.12.2002 року.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Судові витрати прохав покласти на нього в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позові прохав розглядати справу за його відсутності, прохав шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засідані позов визнала, прохала суд шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 15 серпня 1998 року у Виконкомі Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис №05 - розірвати.

-Р.тяпіутіл ч Лптгптпттт Т Т державне шшз ня упруїати держали у розмірі 8.50 гривен та витрати на-інформаційно - технічне забезпечення розглдяу справи.л .розмір.і-3.0-хрд.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1.1, державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4055/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.09.2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.08.2010
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Гальченко І. В.

при секретарі Серих І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дориманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до рогзгляду.

Керуючись ст.ст.11,122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користвуанні

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Волноваського районного суд Донецької області м.Волноваха, вул. Ювілейна,29 на 12.01.2011 року .о 13-30 го.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання справи подати письтмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язанні надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання ( після цього докази судуом прийняті не будуть).

Колпію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Гальченко

Суддя:ОСОБА_5

ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

7.02..2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді : Мохова Є.І..

при секретарі : Бридня О.Л.

за участю прокурор: Бачурін Є.Є.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 307ч2 , 30 9 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого, про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, немає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не надійшло.

Заслухавши доповідь прокурора на підставі ст. ст. 237-245,233 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..307ч2 ,309 ч. 2 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду на 21.02.2011року на 10.00 годин.

Запобіжний захід залишити незмінним.

Викликати у судове засідання : підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

31 серпня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:^

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась на розгляду судді Алькової С.М. У зв'язку з обранням судді Алькової С.М. на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області,розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження'та призначити до розгляду в

судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свогопровадження.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 13.00 годин у

приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.