overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-440
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-440/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 12.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу,

встановив:

16 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості по заробітній платі в сумі 2722 грн. 76 коп.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ize:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14781/10

25.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 26.06.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 338 в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, шлюбні відносини припинені з 2008 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.1997 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису № 338 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Іванов» та «Іванова» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1294/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву настоятеля церкві Вознесіння Господнього ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Настоятель церкві Вознесіння Господнього ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів виготовлення технічного паспорту на приміщення будинку дитячого садочку, розташованого в с. Потоки вул. Ювілейна, 5 Кременчуцького району, посилаючись, що церква буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно, виділено їй рішенням 10 сесії 23-го скликання Потоківської сільської ради від 12.11.1999 року, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом прав та інтересів церкві.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на приміщення будинку дитячого садочку, розташованого в с. Потоки вул. Ювілейна, 5 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» належним чином завірену копію висновку спеціаліста ОСОБА_2 з усіма додатками про проведення автотехнічного дослідження по матеріалам страхового випадку - ДТП 31.07.2009 року в м. Кременчуці вул. 50 років СРСР, під час якого автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на металевий відбійник, мотивуючі що він не згодний з висновком страхової компанії та має намір його оскаржити в суд.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134,135,137 ЦІЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» / 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 115-А завірену копію висновку автотехнічного дослідження спеціаліста ОСОБА_2, з усіма додатками, по матеріалам страхового випадку - ДТП 31.07.2009 року в м. Кременчуці вул. 50 років СРСР, під час якого автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на металевий відбійник.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1025/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1025 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-136/10Головуючий у 1-й інстанції Шміло
Провадження № 22ц-1470/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Ходоровський М. В., Бахметова В. Х.,

при секретарі - Любчик Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Надія" про розірвання договору позики та повернення грошей

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 пред"явив позов до TOB "Надія - 2" про розірвання договору позики та повернення грошей.

Ухвалою Бережанського районного суду від 25 травня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальній справі, порушеної слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області проти посадових осіб TOB "Надія".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області Сабадахом В.М. проводиться розслідування кримінальної справи №1013512, порушеної 29 березня 2010 року стосовно службових осіб TOB "Надія- 2" за фактом привласнення грошових коштів TOB "Надія- 2", вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України і зазначена обставина є підставою для зупинення провадження у справі.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За змістом цієї норми права підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для зупинення провадження у справі став факт розслідування кримінальної справи слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області а не розгляд справи судом.

Оскільки провадження у справі зупинено не з передбаченої законом підстави, ухвала суду підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, ст. 308, 312; 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 25 травня 2010 року скасувати направити справу для розгляду по суті в Бережанський районний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1660/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-874/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №362 між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

Шлюб в обох сторін перший. В шлюбі є малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, так як відповідач порушила подружню вірність, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року примирення неможливе, сторони проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, має намір створити іншу сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, має іншу сім`ю, малолітній син ОСОБА_4 залишається після розірвання шлюбу проживати з матір`ю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Питання проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СКУ, ст.ст.11, 212-215 ЦПК суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, 30.09.2006 року, актовий запис № 362.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в рахунок держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя О.В. Бондаренко