overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" січня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

її грудня 2009 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив по вказаній справі рішення, на яке ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачені державним митом вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-310/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3986/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року лс. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1073/10 УХВАЛА
15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: III Державна нотаріальна контора м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими спорудами №104-6 по вул.Садова в с.Комишани в м.Херсоні та на земельну ділянку загальною площею 2,69 га, що розташована на території Комишанської селищної ради, також визнати за ним ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 07.04.2007 року ОСОБА_3 на вищевказаний будинок та земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, але згідно заяви від 10.02.2010 року просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідно п. 5 ч, 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: III Державна нотаріальна контора м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» липня 2010 р .. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О. М. ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

районної державної адміністрації Херсонської області про визнання

бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по

невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської

області виніс по вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_1

Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає

прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в али л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1ндрівни прийняти до

розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та

доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у

справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляцыйну скаргу в строк до 05.08.2010 року

направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон,

вул. 295 Стрілецької дивізії, №l-a з посиланням на № справи

22ц-4249/l0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Полікарпова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-509/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка справу за позовом заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за спожитий газ у розмірі 11,69 грн. та понесені ним судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 119 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частина 3 статті 122 ЦПК України зобовязує суд звертатися до відповідного органу реєстрації місця проживання чи перебування особи. Така вимога закону передбачає необхідність зазначення у позовній заяві дати народження відповідача - фізичної особи, оскільки відсутність таких даних робить неможливим встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

В даній позовній заяві дата народження відповідачки не зазначена, у звязку з чим органи реєстрації місця проживання чи перебування не можуть дати відомості про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачки.

Вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим подальший розгляд справи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Надати відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6832/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонськоїобласті (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонськоїобласті від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6832/10.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-488/2010
У Х В А Л А
19.11.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гуляєв» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
В жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на урожай, посилаючись на те, що 04 квітня 2006 року він уклав з відповідачем договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції. Відповідно до договору він забезпечив відповідача насінням, добривами та іншими матеріалами, а відповідач взяв на себе зобов`язання по вирощуванню ячменя та соняшника на полі площею 220 га та передати йому урожай.
Оскільки відповідач не передав йому урожай, позивач просив визнати за ним право власності на урожай 2006 року ячменя та соняшника, які витребувати у відповідача на суму 100000 грн.
Відповідач позов не визнав, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд спраи без її участі.
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ №379698 від 09.04.2009 року державна реєстрація приватного підприємства «Гуляєво» припинена в зв`язку із визнанням її банкрутством, тобто юридична особа ліквідована, що на підставі п.п. 7 ч.І ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись п.п. 7 ч.І ст. 205, 206 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гуляєв» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - провадженням закрити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-189/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області «Про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка мас статус дитини війни, доплаті підвищення) до пенсії та юбов»язаиня здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості».

рішив:

Позов задоволити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, в перерахунку ОСОБА_1 надбавки до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною .

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених: Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»: з 01 квітня по 01 жовтня - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2008 року - 411 грн.; Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів»: з 22 травня по 01 липня - 481 грн.. з 01 липня по 01 жовтня - 482 грн.. з 01 жовтня по 01 січня 2009 року - 498 грн.. Закону України « Про державний бюджет України на 2009 рік»: з 01 січня по 31 грудня 2009 року 498 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5618/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1010/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє відділення «Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу на суму 2027, 47 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судових витрат, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30, 00 гривень, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-1576/10
Провадження №б/н
27.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 23 серпня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 23 серпня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 1.1, щодо визнання за нею права власності на житловий будинок та будівельні матеріали від самочинно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку.

Позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки Кіцманське РБТІ відмовляє в реєстрації права власності на будівельні матеріали від самочинно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 23 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, яким визнати право власності на спадковий самочинно побудований і незавершений будівництвом житловий будинок літ. Ж-1 вартістю 18611 гривень, який знаходиться на території спадкового будинковолодіння в с. Кліводин Кіцманського району, по вул. Головній, 70 і належить на праві власності ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2528/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в

складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 звернулась 22.09.2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-417/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 40 хв. 19 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-587/10
Провадження по справі № 2-587/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське ДЛМП"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року об 15.20 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1205/2010
Провадження № 1205
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 05 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

10.02.2010