АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 919 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року квітня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №А160004, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби у розмірі 23900 доларів США зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів 01 березня 2023 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 06 березня 2008 року між сторонами укладений Іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконую, з приводу чого станом на 25.11.2008 року заборгованість за договором становить 159277грн.50коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ВАТ «Кредобанк» з метою погашення заборгованості просить звернути стягнення на нерухоме майно у вигляді зазначеної квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Кредобанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливо за умов обов'язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення. Оскільки банк не надав доказів на підтвердження направлення товариством та отримання відповідачами попередження про дострокове розірвання договору та стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, то відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 13 жовтня та 10 листопада 2008 року ВАТ "Кредобанк" на адресу відповідачки направлялися листи з вимогою про повернення поточної заборгованості у розмірах 1766,19 доларів США, 440грн.60коп. та 2212,86 доларів США, 669грн.60коп. відповідно, які за своїм змістом вимоги про дострокове повернення кредитних коштів або попередження про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки не містять (а.с.74,75), а тому доводи апеляційної скарги в зазначеній частині колегія суддів визнає неприйнятними.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначена норма права регулює відносини між кредитодавцем, який надає кошти (споживчий кредит) і споживачем, який зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками, та порядок пред»явлення вимоги повернення кредиту, строк оплати якого ще не настав або на застосування іншої санкції.

Підтвердження того, що укладений між сторонами кредитний договір від 06.03.2008р. за своєю правовою природою є споживчим кредитом є сам договір, який видавався ОСОБА_3 на поточні потреби (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :