overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5384/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявникові, що він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Рядок звіту 12 Справа № 2-о-22/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи-Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-22/10 за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи - Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1. ,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.50 годин 25.06.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 24.06.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа №2-11/10 01.03.2010
Провадження №22ц-654/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на газопостачання і водопостачання будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльність УПФУ та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2010 року на 11 год. 40 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-320/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду а тому заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2010 року включно - повернути позивачу з підстав подання позивачем заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-Н-3- 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву прокурора м. Словянська діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2231 гривень 55 копійок та судових витрат з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: Донецька область, м. Словянськ, вул. Р.Люксембург 44/123 заборгованість по заробітній платі у сумі 2231 гривня 55 копійок (Дві тисячі двісті тридцять одна гривня 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 30 грн. оо кой. (Тридцять гривень о о копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 кой. (Двадцять пять гривень 50
копійок) за сплату судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання три роки.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7296/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 34
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-719/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Поберещенко К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 13 листопада 2004 року у виконавчому комітету Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу дітей немає.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судове засідання жодного разу не з`явилася, не надала цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13 листопада 2004 року у виконавчому комітету Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 05 сторони зареєстрували шлюб.

Але, сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивача) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали; а поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2004 року у виконавчому комітету Любомирської сільської Ради Котовського району Одеської області за актовим записом № 05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_3 - 7 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-943/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської област

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.161 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним із батьків задовольнити.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Щорса, 67 смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2н-31/10
Путивльський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати до Путивльського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобо-в»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

В С ї А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідовідністі до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦП К України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами І ІЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 1 1 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

01.02.2010 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Херсонський машинобудівний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2009 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 20.01.2010 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у звязку з чим на підставі cm. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Херсонський машинобудівний завод про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.М. Званчук
Справа № 2-1166/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської .області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі його будинку зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років не мешкає в будинку. Її реєстрація за місцем проживання порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливим розглянути справу без неї заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачці належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На' житловій площі будинку позивача зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина .особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6- ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ОСОБА_3 , визнати такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
. Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -