Марківський районний суд Луганської області
справа № 8-1/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 р с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі

Головуючого судді Т.Г.Логвіненка при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Марківського районного суду від 25 листопада 2008р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1О до СТОВ «Оріон» позивачеві за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.09р. ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду із вказаною заявою. У обгрунтування заяви вказала, що 25.11.2008р. Марківським районним судом Луганської області була винесена ухвала, згідно якої їй було повернуто позовну заяву із її позовом до відповідача- СТОВ «Оріон» про розірвання договору оренди та повернення земельного паю у належйому стані з підстав неусунення нею у визначений судом термін недоліків. Ухвала набрала законної сили. Вважає вказану ухвалу Марківського районного суду незаконною та необгрунтованою та ставить питання про її /ухвали/ скасування з підстав наявності нововиявлених обставин, а саме ухвали Марківського районного суду від 20.10.2008р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про розірвання договору оренди та повернення земельних паїв в належному стані та призначення даної справи до розгляду.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, викладені у заяві а далеч: у додатках до неї. Вважає, що нововиявленою обставиною є виееседч- Марківським районним судом 20.10.08р. ухвали про відкриття прозадн:е:-п-ч до цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон про розірвання договору оренди та повернення земельних паїв в належному стані. Вищевказану ухвалу Марківського районного суд' від 2 і і 0.2-і ібр ОСОБА_1 отримала поштою рекомендованим листом 23.10.08р.. бутс ознайомлена із змістом ухвали. Інших нововиявлених обставин не вбачає.

Представник відповідача-СТОВ «Оріон»-ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1, викладені у заяві, не визнав у повному обсязі, прохав залишити заяву без задоволення з причини відсутності у заяві

передбачених законом підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, додатки до неї,дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є необгрунтованою, й, відповідно, такою, що не може бути задоволеною з наступних підстав,-

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд

Ухвала Марківського районного суду про повернення позовної заяви , щодо якої заявниця ставить питання про її перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами, винесена 25.11.2008р. /а.с.37/. Вказана ухвала згідно ухвали Апеляційного Суду Луганської області від 19.01.2009р. /а.с.54/ є такою, що набрала законної сили.

Ухвала Марківського районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ «Оріон» про розірвання договору оренди та повернення земельних паїв у належному стані, на яку заявниця посилається як на підставу перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, винесена 20.10.2008р./а.с.8/. Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 згідно рекомендованного поштового повідомлення особисто 23.10.2008р. /а.с.11/. Ця обставина не заперечується заявницею.

Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення Марківським районним судом ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про розірвання договорів

оренди та повернення земельних паїв у належному стані, а саме 25.11.2008р., ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування ухвали Марківського районного суду від 20.10.2008р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про розірвання договору оренди та повернення земельних паїв в належний стан.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що ухвала Марківського районного суду від 20.10.2008р. не може розглядатися як нововиявлена обставина.

Вказане свідчить про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Марківського районного суду від 25.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму ерховного Суду України № 1 від 27.02.1981р, із змінами, внесеними згідно з остановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Марківського районного суду Луганської області від 25 листопада 2008р. про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» про розірвання договору оренди та повернення земельних паїв відмовити у повному обсязі у зв'язку із необгрунтованістю.

Ця ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного Суду Луганської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляійне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г.ЛОГВІНЕНКО