overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання двох неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах на утримання двох неповнолітніх дітей.

23 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків до 2 квітня 2010 року.

До даного часу ОСОБА_1 вимоги суду не виконала.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачці - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання двох неповнолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і

подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-833/2010
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого 25.08.2010 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 помер 22 серпня 2010 року (актовий запис №80).

Суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає закриттю в звязку з тим, що відповідач помер.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3866/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення моральної шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 10:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І. А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Справа № 22ц-5895 2010 року Головуючий у І інстанції Тропак О.В.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2010 року,-

встановила:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2010 року частково задоволено об'єднані в одне провадження адміністративні позови Гром»як ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гром»яка ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області та зобовязано відповідача провести нарахування позивачам, як дітям війни, щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області була залишена без руху до 13 серпня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 5 серпня 2010 року, що підтверджується повідомле тням про вручення поштового відправлення (а.с.311).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області станом на 6 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 11 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському ра іоні Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-о-106/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та

жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1984 року до дня смерті останнього - 12.07.2008 року.

ОСОБА_1 зазначає, що вона проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2І.з 1984 року до дня його смерті - 12.07.2008 року, в будинку, належному ОСОБА_2, який розташований в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, вони вели спільне господарство, однак, в силу різних обставин шлюб не зареєстрували.

Встановлення вказаного юридичного факту потрібно заявниці для оформлення спадщи¬ни за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У суді заявниця підтримала вимоги заяви з наведених вище підстав.

Білилівська сільська рада Ружинського району Житомирської області направила до суду заяву, у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради та не заперечує проти встановлення зазначеного вище факту.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задо-воленню зі слідуючих підстав.

З паспорта серії ВМ № 379030. виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомир¬ській області 15.07.1997 року, видно, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженкою та жителькою с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ТГ1, № 097984 від 14.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 помер 12.07.2008 року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

З заповіту від 25.08.1997 року, посвідченого секретарем Білилівської сільської ради Ру-жинського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_4 приз-начив своїм спадкоємцем ОСОБА_1.?

З довідки від 20.10.2010 року, виданої Білилівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 26 років проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає, що факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1984 року до дня смерті останнього-12.07.2008 року знай¬шов своє підтвердження у суді.

Приймаючи до уваги виїценаведене, а також те, що встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 потрібне заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 ця М.І., а тому суд встановлює такий факт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.208,209,212,213,215,256,259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що уродженка і жителька с.Білилівка Ружинського району Житомир-ської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1984 року до дня смерті останнього - 12.07.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-

голошення.

Суддя В. М. Нейло.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

09 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6070/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09 год.50 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними

ВСТАНОВИВ;

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ПриватБанк" про визнання кредитного договору, договору поруки, договору застави недійсними

Призначити попереднє судове засідання на 7.06.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3541/2010р.
У Х В А Л А

«31» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Воскресенській Т.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 року ВАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за газопостачання в сумі 1690,39 грн.. До початку слухання справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просить суд залишити їхню позовну заяву без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

15.04.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
26.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» лютого 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Садово- городницьке товариство «Дорожнік», про визнання недійсною угоди та визнання права власності,

встановила:

10 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від і8 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 15 лютого іою року ухвалою апеляційного суду Херсонської області було продовжено строк наданий для усунення зазначених вище недоліків.

24 лютого 2010 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи через тяжке матеріальне становище.

Оскільки суд, керуючись 4.3 ст. 82 ЦПК може звільнити сторону від сплати судових витрат і скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом. Враховуючи майновий стан ОСОБА_4, звільнити його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі 4.3 ст.82 ЦПК України. Відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу7 в строк до 10.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-311/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року, № 2-135/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 год. на 02,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2с-03/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-14/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 судом 05.02.2010р, по справі 2н-14/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1036,91 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-14/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-14/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1036,91 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко