overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-473/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження ні позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О. А.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи органи опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», комунальне підприємство «Теплокомунгосп», про зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 653272010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 2-3866/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2009 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2009 року зазначену цивільну справу передано Дніпровському районному суду м. Києва за підсудністю.

Розглянувши матеріали вказаної справи, Дніпровський районний суд м. Києва встановив, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в визначеному Постановою КМУ від 21.12.2005 р. (зі змінами від 05.08.09 р.) розмірі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 11 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

04.01.2010 року позивачем отримано поштою вказану ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк.

Згідно п.8 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, за таких обставин, позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 207, 293 ЦПК України, -

у хвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22п-392 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача садове товариство «Енергія» про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин30 хвилин 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-63/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3737 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (кв.27, буд.7/2, вул. Процишина, м. Ладижин Вінницької області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 15) 3737 грн. заборгованості за комунальні послуги, 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистим майном

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-2962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3863/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 296 грн. 47 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні 25.08.2010 року представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-2367/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL12562 від 08.01.2008 року.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року судовий розгляд справи було призначено на 10 серпня 2010 року, про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 33). У визначений судом день, час та місце розгляду справи позивач не з»явився, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2010 року, про що позивача повідомлено завчасно, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача (а.с. 37). Однак представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заяв з проханням розглядати справу у його відсутність суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1590/10

Пров. №-

28.01.2010

УХВАЛА

28 січня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Корунд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справжній справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Корунд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню в суд зі справжнім позовом, у межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 27 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 27 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5111/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-384/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі: Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченої тимчасової допомоги дітям у розмірі 2284 гривень 80 копійок до Державного бюджету України в управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на р/р 2413 в ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар