overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-846/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути на свою користь з боржника суму у розмірі 409 грн. 52 коп., а згідно до доданих до заяви документів, а саме стану рахунку №694, стягненню підлягає сума у розмірі 241 грн.22 коп., у звязку з чим, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5353/2010
Провадження № 5353
У Х В А Л А

29 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови .

Позивач звернувся в порядку ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач оскаржує дії відповідача, які не пов»язані з виконанням постанови суду по адміністративній справі, а тому позивач повинен звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови .

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

29.07.2010
Справа № 2-858/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 03.07.1988 року у виконкомі Петрівської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 5.
Від спільного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.
Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою вони остаточно припинили із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін постійно виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Неодноразові змоги позивача зберегти сім`ю, бажаного не дали, наполягає на розірванні шлюбу, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка до суду неодноразово не з`явилась, з невідомих суду причин, причини неявки суду невідомі, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивач не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 03.07.1988 року у виконкомі Петрівської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати спеціального збору звільнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-689/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотникової І.А.

прокурора - Яхниця І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і

виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1076/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року о 09 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 26.07.2010 року. 26.07.2010 року попереднє судове засідання було відкладено на 29.07.2010 року.

Проведено попереднє судове засідання 29.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач з позовом не погодився, проти задоволення позову заперечував.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин на 08 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5146/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО Чижик ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко ОСОБА_4, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, оскільки зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 р. (а.с. 204) вбачається, що позов, не повязаний з виключною підсудністю, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 113 ЦПК України не може бути предявлений за місцезнаходженням одного з відповідачів з міркувань розміру заявлених до нього вимог та з урахуванням того, що іншими судами розглядалися інші цивільні справи, повязані зі спірним правовідносинами.

Виходячи з наведеного зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 р. випливає, що даний позов Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підсудний, що тягне повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО Чижик ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа СПД ФО Стеценко ОСОБА_4, про відшкодування збитків - повернути позивачеві для подання належному суду згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2с-01/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду. Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-26/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 судом 05.02.2010р. по справі 2н-26/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1740,46 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-26/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі виклад ного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-26/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1740,46 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

При таких обставинах суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що з 30 вересня 2010 року сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 08 січня 2003 року, про що було зроблено актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4789/10
Провадження № 4789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року в 13-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-1885/09 17.02.2010
Справа № 22-ц-519/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Експрес-Авто про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-232/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю секретаря: Квич Н.Я. представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 57295,25 грн.,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 57295,25 грн. Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 57295,25 призначити на 15 год. 00 хв. 12.05.2010 року в приміщенні Богородчанського ого суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 68, 1 зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4234/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем проживання.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є вулиця Андріївська, що відповідно до територіального поділу міста відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Ч.1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред»являтись також за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка також проживає на Кіровській території м. Кіровограда, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню, разом з доданими до неї документами, на адресу позивача для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, роз»яснивши їй, що для вирішення даного спору їй необхідно звернутись до суду за її місцезнаходженням та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляц3ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко