Справа № 2-499 /2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин I.A., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1)не містить переліку приміщень предмета спору та їх площ;

2)заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства;

3)позовна заява не містить зазначення доказів, шо підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявності спадкоємців за законом чи за заповітом, звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщини, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину;

4)відсутні ознаки і зазначення належних доказів про спір за спадщину: як позивачка так і відповідач юридично спадщин, не приймали і до нотаріальної контори у встановлений законом строк не зверталися:

5)позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно за відсутності реального спору про спадщину сформульовано без врахування вимог абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про практику у справах про спадкування», згідно з яким право власності на спадкове майно набувається шляхом оформлення спадщини в нотаріальному порядку, а рішення суду про встановлення необхідних для цього фактів є складовою частиною необхідних для такого оформлення умов.

6)позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є клопотанням про витребування доказів, що подається до суду у порядку ст. 137 ЦПК України із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У визначений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 1362 грн. 94 коп. судового збору за квитанцією № 6 від 03.08.2010 р. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 7 від

03.08.2010р.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 1362, 94 грн. за квитанцією № 6 від 03.08.2010 р. ФАКБ «ІМЕКСБАНК» на поточний рахунок 0549, код за , одержувач платежу: ДБ Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 302690.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за квитанцією № 7 від 03.08.2010 р. ФАКБ «ІМЕКСБАНК» на поточний рахунок 0549, код за , одержувач: платежу: Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 302690.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: