overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4176/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3978/10
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 [ЬнаиіМИ до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрита апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд> України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, шо згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 4139/ 2010 року
У ХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартинов Є.О.,

при секретарі Макаревич Я. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

03.11.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2820/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"24" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та вигоіату заробітної плати,

встановив:

31 травня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивнії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6538/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадженій у цивільній справі

27 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпролзержииська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірванім шлюбу На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем 17 грудня 2077 року зареєстрованому в ОСОБА_3 м. Дніпродзержинська актовий запис № 1743, Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейпо-шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпалу сім'ї сталії причини психологічного характеру, несумісність характерів, різні погляди па сімейне життя Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до СинициноїКатерини Петрівни про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 21 січня 2011 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержииська. Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районної о суду

м ОСОБА_4 Багбая
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із

житлового будинку,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 10 вересня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку та 24.09.2009 року проведено попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Ковальчук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2-2641/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Рівне

19 лютого 2010 року

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А.Б., з участю представника відповідача ОСОБА_1 міської рад ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Завідувач Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника нотаріальної контори.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2007 року.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2007 року помер батько позивача ОСОБА_4. Позивачем було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини у звязку з перебуванням у місцях позбавлення волі. Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,60,208-209,212- 215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-72/11
Провадження № 2/78/11
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Також в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, з ким із сторін повинна залишитися проживати неповнолітня дитина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК Укра'їни,-

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 25.11.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-816/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 березня 2010 року на 14.00

годин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа 2-483/2010
29 вересня 2010 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 12 квітня 2005 року у виконкомі Дроздовицької сільської ради, актовий запис
У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимога щодо розірвання шлюбу.
Пояснив, що з відповідачем проживають не разом, дитина проживає разом з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями ,не працює, не допомагає по господарству. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача
Відповідач у судове засідання не з'явився ^належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2005 року у виконкомі Дроздовицької сільської ради, за актовим записом №01.
У подружжя від шлюбу народилась дитина- дочка Вікторія 01.072005 року народження.
Сімейні відносини подружжя припинило. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.сг. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 174,209,212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні умови задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 квітня 2005 року виконкомом Дроздовицької сільської ради, за актовим записом №01.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита з ОСОБА_4.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарга, або в порядку ч.4ст.295ЦПК України.

Суддя Соколов 0.0.
Справа № 2-5029/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району м.Херсона, а у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районні Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районні Житомирської області про зобов'язання проведення перерахунку та стягнення соціальної допомоги, як дитині війни, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районні Житомирської області був наданий строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районні Житомирської області 23 червня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року (а.с. 37).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районні Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Черняхівському районні Житомирської області на постанову

Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня

2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1118/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя: