28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3447 Головуючий в 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суді Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.А.,

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційне скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсона від 13 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго про скасування протоколу щодо нарахуваи коштів за без облікове споживання електроенергії та зустрічним позовом ВАТ „Херсонобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду, із зазначеним позої посилаючись на те, що вона є власником будинку №3 по провулку Уютний в селищі Антоні м. Херсона і являється споживачем електроенергії. 07 листопада 2009 року працівник; Херсонських міських електричних мереж був складений аут про порушення нею нра користування електроенергією, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенері подальшим нарахуванням суми збитків у розмірі 28193 гривні 74 копійки. Вважає, що виіу про сплату зазначеної суми є незаконною. Просила визнати акт про порушення нею пра користування електроенергією №217 від 07.11.2009 року таким, що не відповідає дійсної скасувати протокол №2 засідання комісії Херсонських міських електричних мереж від 18.11.2009 року.

ВАТ ЕК Херсонобленерго, звернулось до суду з зустрічним позовом в якому проси, задоволенні позивних вимог ОСОБА_2, відмовити і стягнути з неї на користь ВА'1 "Херсонобленерго заподіяні збитки в розмірі 28193 гривні 77 копійок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року у задовол позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено за необгрунтованістю, а позовні вимог зустрічним позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго, задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_3, на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго стягнено 28193 гривні 77 копійок в рах відшкодування завданих збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скар посиланням на незаконність та необгрунтованість рішення суду. Просила поставлене ріш скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК „Херсонобленс відмовити, а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ВАТ „Херсонобленерго у своїх письмових запереченнях, наведені в апеляційній ск; доводи, не визнало зазначивши, що позивачка не довела ті обставини на які вона посилап в заявленому позові і вважає, що ухвалене рішення є обгрунтованим та законним. ! І рос апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити зміни.

Заслухавши суддю-доиовідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №3 по провулку Уютний в селищі Антонівка м. Херсона. Між ОСОБА_2 та ВАГ ЕК „Херсонобленерго фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК Херсонобленерго постачає позивачу за первісним позовом електроенергію, а остання оплачує вартість спожитої електроенергії. 07 листопада 2009 року працівниками Херсонських міських електричних мереж під час проведення перевірки належного стану у використанні споживачами електроенергії, було виявлене самовільне підключення електроустановок до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії. Про даному факту складений акт про порушення нею правил користування електроенергією, яке виразилось в без обліковому споживанні електроенергії з подальшим нарахуванням суми збитків у розмірі 28193 гривні 74 копійки.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем за первісним позовом не було надано суду будь яких достатніх та належних доказів щодо недійсності акту про порушення нею правил користування електроенергією №217 від 07.11.2009 року протоколу №2 засідання комісії Херсонських міських електричних мереж від 18.11.2009 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд повно встановивши фактичні обставини справи га давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і задоволенні позовних вимог ВАГ ЕК „Херсонобленерго заявлених за зустрічним позовом в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів, до уваги не приймаються, оскільки вони не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року - залишити

без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя: Вадзінський