overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1052/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 2659,42 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 2659,42 грн. основного боргу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 2659,42 грн., а також 171,00 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1982/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Полянчука Б.І., при секретарі Корнієнко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4417/10
27 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Рівнетеплоенерго" 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-416/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу зареєстровано позов ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання призначені до розгляду на 04 грудня 2009 року та 01 лютого 2010 року з невідомих причин, не з'явився позивач по справі, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено особистим підписом сторін у розписці від 02Л1.2009 року (а.с.35), а також копіями судових повісток направлених на адресу сторін (а.с.37).

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за можливе залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що позивач та його представник належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, вдруге не зявились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Також, представник відповідача зазначив, що повідомлення відповідача - КЖП №8, інтереси якого він представляє в судовому засіданні, підтверджується завчасно отриманою судовою повісткою, яка була направлена на їх адресу рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин по виклику суду, чи при його повторній неявці в судове засідання, незалежно від причин, суд залишає позов без розгляду.

Позивач не з'явився у судові засідання призначені до розгляду на 04 грудня 2009 року та 01 лютого 2010 року, про день і час розгляду справи належним чином був сповіщений судом, що підтверджено письмовими матеріалами справи (а.с.35, 37), а також поясненнями представника відповідача. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги ті обставини, що на підставі наявних матеріалів справи не можливо винести рішення у відсутності позивача, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: О. В. Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«03» грудня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП „Водне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Скадовського районного - ^ ОСОБА_2

суду Херсонської області ________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-858/10
Провадження № 858/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.11.2005по 01.09.2009 року у сумі 1711 грн. 25 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1711 грн. 25 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.11.2005по 01.09.2009 року у сумі 1711 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11. 88. 209. 212, 213.224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4975/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Бердянські жниварки" про стягнення компенсації, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 02.07.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Бердянські жниварки" про стягнення компенсації, моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

справа № 2-1332/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 09 годину 45 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на "12" травня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-0-55/10
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

04 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Веремчук О.А.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ЛКК та санітарно експертної комісії Сихівського району про встановлення часу настання інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даною позовною до відповідача ОСОБА_2 районної ЛКК та санітарно експертної комісії Сихівського району про встановлення часу настання інвалідності.

Під час судового розгляду справи позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ЛКК та санітарно експертної комісії Сихівського району про встановлення часу настання інвалідності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: