overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-894/2010.

30 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-318 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 23 березня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 23.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-65/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська КазакС.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованаособа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 г. 01.09.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у попереднє засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-п-12/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

При секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

Без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за завою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанку

про перегляд заочного рішення

встановив:

27.04.2010року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-190/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанку про визнання умов договору застави недійсними.

31.05.2010року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанку про перегляд заочного рішення по справі. Мотивуючи свої вимоги тим, що причина відсутності представника відповідача в судовому засіданні була поважною.

Особи, що беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як наведені відповідачем обставини про поважність причини неявки в судове засідання і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 230-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від

27.04.2010року по цивільній справі № 2-190/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанку про визнання умов договору застави недійсними

Призначити справу до розгляду на 02.08.2010 року о 14.00 год, в загальному порядку з участю сторін, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді, визнати обовязковою.

Суддя Охтирського міськрайонного

Сумської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільнійсправі № 2-310/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 27 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1189/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області І розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськраионного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним в.шце п [зазначаючи, що 22 січня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ізюмського МРУЮ накладений арешт, згідно письмової заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2-1516/2008 року виданого від 2.02.2008 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 вказує, що заборгованості по аліментам у нього не має, а тому підстави для арешту майна відсутні. Просив звільнити все майно з-під арешту. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби : міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 12 травня 2010 року в І міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проїж посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №2-74/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 жовтня 1993 року у виконкомі Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що у них постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки при вирішенні багатьох сімейних питань. Крім того, в їхнє подружнє життя часто вмішувались батьки відповідачки, що ставало приводом для нових сварок та скандалів. Напружена обстановка в сім'ї призвела до того, що вони втратили одне до одного почуття кохання, прив'язаність та довіру.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивач, як вбачається із його наполягань із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 040300 від 23 жовтня 1993 року, свідоцтво про зміну імені з «Попеску» на «Рошко» серії 1-МИ 000149 від 29 квітня 2006 року та свідоцтво про народження дочки ОСОБА_3 серії 1-МИ № 285472 від 07травня 2001 року.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року у виконкомі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3, 19 народження залишити проживати біля відповідачки ОСОБА_2 їв;

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору і держави, звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному поряд апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районі шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-954/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що його було зареєстровано Комсомольським міським відділом запису актів громадянського стану Полтавської області 25 січня 1992 року за актовим записом № 27.

25 червня 2010 року після надання судом строку на примирення сторін позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документи про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «13» грудня 2010 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-53/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 304 429,64 грн., -

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 304 429,64 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Р. Мельник
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-1503/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 29 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

справа № 2-1803/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 11 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення

підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Усова

ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних

вимог: ОСОБА_5 та приватний нотаріус

Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про

визнання договору купівлі-продажу недійсним.

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного

суду м. Херсона від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

16 год. ЗО хв. -02- -грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Потоківська сільська рада Кременчуцького району про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи, що кохає ОСОБА_2, з яким тривалий час зустрічається та вона від нього вагітна, вони мають намір одружитися, однак Потоківська сільрада не може зареєструвати шлюб між ними, оскільки їй виповнилось 16 років, а Сімейним Кодексом України встановлений шлюбний вік для жінок у 17 років, тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця та її законні представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву в повному обсязі, представник зацікавленої особи - Потоківської сільради на розгляд справи не з'явився, заперечень не надав, ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи просив заяву задоволити, посилаючись, що кохає ОСОБА_1, вона вагітна від нього та бажає зареєструвати з нею шлюб.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, з'ясував, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається з ОСОБА_2С, вагітна від останнього, що підтверджується довідкою № 8441 від 08.09.2010 року ЦРЛ Кременчуцького району та на даний час бажають одружитися.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у сімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, враховуючі, що при даних обставинах надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці ОСОБА_1, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.