overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року позивач звернувся до Дубенського міськрайонного суду з цивільним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він відповідно до ст.1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни. Відповідно до ст.6 зазначеного Закону з 1 січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Але за період 2008-2010 роках така допомога позивачу виплачувалась у неповному обсязі.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09 2010 року № 19-рп/2010 у справі 1-40/1010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме пункт 2 розділу І та пункт2 розділу ІІ вказаного Закону України. Визнано таким , що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами". від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами". від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

А отже відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене позивачеві слід звернутися до Дубенського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-482/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1546 грн. 17 коп., -
Заявник - Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання безпроводного доступу до мережі інтернет у розмірі 1546 грн. 17 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Справа № 2-279/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2880 грн. 03 коп. заборгованості за квартплату і плату за опалення,

в с т а н о в и в:

позовна заява КП "Управління будинками № 2", в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву КП "Управління будинками № 2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2880 грн. 03 коп. заборгованості за квартплату і плату за опалення, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 08.04.2010р.

Направити відповідачам копії позову та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача і вказує, що сторони 10.09.2008 року уклали кредитний договір, за яким Банк надав ОСОБА_3 (далі - Позичальнику) кредит у розмірі 13500,00 грн.. Позичальник свої зобовязання не виконує, за ним числиться загальна заборгованість за договором в сумі 19331,72 грн..

У судовому засіданні відповідач заявив головуючому у справі судді Бутенку В.М. відвід, посилаючись, що він не довіряє судді розглядати цю справу, так як головуючий суддя Бутенко В.М. не допускає до участі у справі його представника ОСОБА_4 за усною заявою при розгляду цієї справи в залі судового засідання, чим порушував вимоги ЦПК України.

Тому відповідач ОСОБА_2 вважає, що цей суд буде необєктивний та неупередженим під головуванням судді Бутенка В.М..

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Бутенко В.М., як головуючий у справі, перед судовим засіданням до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попередив гр. ОСОБА_4, який бажав брати участь у судовому засіданні в якості представника відповідача за усною заявою відповідача, що повноваження представника відповідача має бути посвідчено довіреністю фізичної особи або договором між ними. Але гр. ОСОБА_5 став сперечатися з головуючим по справі в образливій формі.

Тому при розгляді цієї справи вказані вище обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бутенка В.М..

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід треба задовольнити.

Керуючись статтями 20,23,24,27 ЦПК У країни, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенку В.М. по цивільній справі № 2-975/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку неоскаржується.

Головуючий: суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-458/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'10'' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв.

23.02. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1473/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 17 годині 30 хвилин 19 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3842/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Г олову юного - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4947,01 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» збільшив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 5972,77. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.02 по 28.02.10 року 5972,77грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вишевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК У країни, ст. ст, 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.02 по 28.02.10 року в сумі 5972,77грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-646/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи

без їх участі. .

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу У країни в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як

адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 4.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.І. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

14.09.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю представника КП "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2045,41 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2045,41 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог та просила суд провадження по справі закрити, про що надала суду письмове клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши вимоги ст.206 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України вважаю, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.Іп.З, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2045,41 грн. - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
Справа №2-н-18/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 611, 622 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», 543 гривень 19 копійок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на р/р № 260077377, МФО 356464, код 22838086, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-521/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''17'' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв.

'26' 02. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-1807/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місці проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою вибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного Акціонерного Товариству. «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу встановити місце проживання відповідача після чого звернутись з позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: