Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

20 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Павлишиної А.Т., Фединяка В.Д.

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2, Позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городенківського районного суду від 10 червня 2010 року з метою забезпечення позову до колективного підприємства Тлумацький Міжгосподарський комбікормовий завод, ОСОБА_9 , виконкому Тлумацької міської ради, Тлумацької райдержадміністрації, ОСОБА_10, ПП «Петербург», ПП «Нова-Захід», про визнання незаконними протоколів зборів, реєстрації статутів, рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів куплі- продажу накладено арешт на обладнання та устаткування що знаходяться в приміщенні млина в місті Тлумачі яке придбане згідно договору куплі продажу ОСОБА_1 заборонивши його відчуження та вивіз за межі території Тлумацького комбікормового заводу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт в скарзі зазначає, що ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи.

Суд не взяв до уваги, що будівлю млина вона придбала згідно договору укладеного 9. 08. 2005 року, не залучена до участі у справі та не зазначено якого конкретно майна вимагають позивачі.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4002 /2010р. Головуючий у1 інстанції ОСОБА_11

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Вислухавши апелянта та її представника які вимоги скарги підтримали, позивачів, які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Накладаючи арешт на обладнання та устаткування що знаходиться в будівлі млина в місті Тлумачі по вулиці Лермонтова 14 суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачами не заявлялись вимоги до ОСОБА_1, яка є власником будівлі млина з 2005 року, не зазначили на яке майно вони претендують та що конкретно із колективного майна знаходиться в приміщенні млина.

Колегія суддів вважає, що заявниками та судом першої інстанції недостатньо обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявники в заяві про забезпечення позову не вказали яке саме колективне майно утримується ОСОБА_1 як власницею будівлі млина та до неї не заявлялись позовні вимоги.

Враховуючи обставини справи, суть заявленого позову суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 10 червня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: А.Т. Павлишина

ОСОБА_14