18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-527/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Орендовсъкий A.B. Категорія: 37 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

гою роки березня місяия 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі: Кримцевій І.І. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Скадовська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Скадовська державна нотаріальна контора про визнання факту відсутності фактичних сімейних відносин та фактичного неприйняття спадщини, визнання реєстрації незаконною та усунення від спадкування,

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_5, Третьої Криворізької державної нотаріальної контори. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до складу якої входить жилий будинок по вул. Комсомольська, 49 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Спадкоємцем першої черги є вона. В установлений законом строк вона звернулась за прийняттям спадщини до нотаріальної контори, однак їй повідомили, що у травні 2008 року спадковий будинок було зареєстровано за братом її померлого чоловіка - ОСОБА_5 Крім того, їй стало відомо, що ОСОБА_5, після смерті своїх батьків оформив спадщину на себе, приховавши відомості про ще одного спадкоємця - ОСОБА_6

її чоловік після смерті його батьків у нотаріальному порядку спадщину на себе не оформляв, однак фактично прийняв її після смерті його матері в 1994 році. З 1978 року і по день його смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав у будинку по вул. Комсомольській, 49 в смт. Лазурне Скадовського району, іншого житла він не мав. Будинок купувався батьками для нього і коли батьки переїхали на інше місце проживання, її чоловік один володів ним. Оскільки ОСОБА_6 фактично володів будинком і на момент смерті його батька, він прийняв спадщину і після нього.

Під час розгляду справи у суді позивач змінила позовні вимоги і, посилаючись на те, що оскільки її чоловік у 1994 році фактично прийняв спадщину після своєї матері у вигляді жилого будинку в смт. Лазурне, вважається, що він прийняв всю спадщину, у тому числі й будинок, який знаходиться за адресою: вул. Пісочна,14 у м. Кривий Ріг. Таким чином, частка її чоловіка у спадковому майні складає 5/8. З огляду на те, що відповідач отримав свідоцтва на право власності в порядку спадкування за законом на себе, просила визнати ці свідоцтва частково недійсними та визнати за нею право власності на 5/8 спадкового майна, що залишилось після смерті її чоловіка - ОСОБА_6

Відповідач визнав позов тільки в тій частині, що чоловік позивачки - його рідний брат та син ОСОБА_7 і ОСОБА_8 В решті позовні вимоги не визнав та звернувся до суду із зазначеним вище зустрічним позовом. При цьому посилався на те, що позивачка і його покійний брат сімейні стосунки не підтримували, оскільки фактично мали інші сімї. Після смерті їхніх батьків ОСОБА_6 спадщину не прийняв, в будинку в смт. Лазурному проживав з його дозволу і привів цей будинок у непридатний стан. Реєстрацію позивачки у спірному будинку вважає незаконною, оскільки вона фактично проживала в іншому будинку. Крім того, він, як власник будинку, згоди на її реєстрацію не давав.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 є сином подружжя ОСОБА_8: ОСОБА_7, померлої 20.10.1994 року та ОСОБА_7 1.1., померлого 04.02.2000 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, а також після смерті ОСОБА_8

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.09.2000 року, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.05.2008 року, видане Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_8 частково недійсними.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 5/8 частин жилих будинків з надвірними будівлями, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 14 та смт. Лазурне, вул. Комсомольська, 49 по праву на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 12 березня 2008 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року та постановити нове, яким відмовити позивачці у позові.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлюючи факт прийняття чоловіком позивачки спадщини після смерті його матері, а пізніше - і батька, районний суд виходив з того, що той вступив в управління та володіння частиною спадкового майна- будинком по вул. Комсомольська, 49 в смт. Лазурне, про що свідчить його реєстрація за цією адресою та фактичне проживання. Оскільки він прийняв частину спадкового майна після смерті матері у 1994 році, суд прийшов до висновку про те, що він має право на частку і у решті спадкової маси.

На думку районного суду, та обставина, що чоловік позивачки прийняв спадщину після смерті своїх батьків, однак при житті не оформив її у нотаріальному порядку свідчить про те, що його права та обовязки як спадкоємця входять до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Місцевий суд вважав необґрунтованим зустрічний позов ОСОБА_8 про відсутність між позивачкою та його покійним братом сімейних відносин, оскільки ця обставина, при наявності зареєстрованого шлюбу між останніми, правового значення не має. Підставою для відмови у задоволенні вимоги про встановлення фактичного неприйняття ОСОБА_6 1.1, спадщини стало встановлення судом протилежного факту за позовом ОСОБА_4 Достовірних доказів на підтвердження факту ненадання позивачкою допомоги спадкодавцю, який її потребував через тяжку хворобу відповідач не представив, а тому суд відмовив у задоволенні позову про усунення її від спадкування.

Щодо спору про незаконність реєстрації ОСОБА_4 у буд.№49 по вул. Комсомольській в смт. Лазурному, то, на думку районного суду, вона є правомірною, т.я. здійснена за згодою єдиної зареєстрованої в будинку особи- Каралупова 1.1., який на той час фактично володів будинком.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивачка є дружиною ОСОБА_6, який помер 12.03.2008 року(а.с. 5-6 ). Шлюб між ними не розірвано та недійсним не визнано. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. ОСОБА_6 1.1, з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків до нотаріальної контори не звертався. Його батьки померли: ОСОБА_7- 20.10.1994 року, ОСОБА_7 1.1.- 04.02.2000 року. З книги реєстрації громадян по Лазурненській селищній раді вбачається, що з 1978 року ОСОБА_6 1.1, зареєстрований разом зі своїми батьками в смт. Лазурному. Всі свідки підтвердили, що ОСОБА_6 1.1, проживав у будинку по вул. Комсомольській, 49 в смт. Лазурне Скадовського району, а співробітник селищної ради ОСОБА_9 пояснила, що він вважав себе власником і господарем цього будинку. Вважаючи себе власником, він прописав в будинку свою дружину ОСОБА_4К.(а.с.і86, зворот). ОСОБА_10 після смерті матері спадщину не приймав (а.с.187, зворот).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, а пізніше - і після смерті свого батька. І оскільки він не оформив її при житті, то його права та обовязки як спадкоємця входять до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті. Суд правильно визначив, що ОСОБА_4, як дружина ОСОБА_6 є спадкоємцем першої черги і, як наслідок, визнав частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_10, т.я. до складу спадкового майна, зазначеного у свідоцтвах, включена частина, що мала належати ОСОБА_4

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням свідків та письмовим доказам і колегія суддів з нею погоджується . Крім того, ОСОБА_10 не заперечує, що ОСОБА_6 проживав в будинку по вул. Комсомольській,49, оговорюючи при цьому, що це відбувалося з його дозволу. Сукупність цих доказів, а також та обставина, що ОСОБА_5 звернувся за оформленням свідоцтва на спадщину на будинок, де проживав ОСОБА_6 тільки після його смерті підтверджує фактичне володіння ОСОБА_6 спірним будинком і надана апелянтом довідка про отримання його братом паспорту в м. Кривий Ріг висновок суду не спростовує.

Рішення суду про відмову у скасуванні реєстрації ОСОБА_4 у спірному будинку судова колегія вважає також обґрунтованим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 один володів цим будинком, а тому мав право зареєструвати в ньому свою дружину.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тривалий час разом не проживали та про те, що ОСОБА_6І приведено будинок у непридатний до проживання стан правового значення не мають.

Не мають також правового значення і посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що його брат ОСОБА_5 відмовився від спадщини на його користь, оскільки така відмова здійснена з порушенням встановленого законом строку.

Твердження апелянта про те, що у задоволенні позову ОСОБА_4 повинно бути відмовлено ще й з тієї підстави, що ОСОБА_6 за життя не оформив свої спадкові права не ґрунтується на законі.

Таким чином доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне вирішення справи судом.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: