overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, в якій просить визнати за нею право на спадкове майно у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року 14 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4395/2010
Провадження № 4395/2010
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої. Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Полтавський турбомеханічний завод» та інших про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами вони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-4258/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки згідно довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області місце проживання боржника у Херсонській області не зареєстроване. Відповідно паспорту громадянина України, боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Калініна, 19, а у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду у відповідному районному суді м.Новомосковську.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-204/1-2010р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство», Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що він є потерпілим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

Заява мотивована тим, що у 2005 р. він уклав договір з ТОВ «Марс-1» про дольову участь у будівництві житла, а у 2006 році дізнався про те, що ТОВ «Марс-1» входило до групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яка незаконно заволоділа грошовими коштами інвесторів».

Міністерством внутрішніх справ України він визнаний потерпілим та цивільним позивачем у кримінальній справі №077-4690, проте встановлення факту визнання його потерпілим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» має значення та необхідне йому для підтвердження права щодо поширення на нього ряду нормативних актів, які прийняті різними органами щодо сприяння громадянам, які потерпіли від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» у вирішення питання житла, відповідно до укладених інвестиційних договорів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вважаю, що з заяви про встановлення факт вбачається спір про право на отримання житла як громадянина, який є потерпілим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010., що набрав чинності 30.07.2010 року) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, - визнання права є одним із способів захисту цивільного права та інтересу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство», Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розяснити ОСОБА_1, що він може звернутися за захистом свого права з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської райдержадміністрації про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської райдержадміністрації про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав та зобовязання вчинити певні дії, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 09 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2495,24 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 19 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №2н-70/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз в особі Полонської філії по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне. вул. Л.Українки, 66, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у виді газу в побуті із ОСОБА_1, яка проживає: за адресою: Хмельницька область, м.Полонне. вул. Л.Чайкіної, 35,
Між ВАТ «Хмельницькгаз» і ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання в побуті за місцем проживання і згідно п.4.2 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги з газопостачання не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за поставлений їй газ плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1248,91 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-78/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка видана 19 липня 1977 року Тростянецькою районною ветлабораторією Сумської області на імя Левенцова Лидия Петровна» з внесенням зміни прізвища на Королева - належить ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лівінцова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6995/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"29" вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ« УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 23.06. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-755/10
номер провадження2-755/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.04.2010 року, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року відкрито провадження у даній справі. У судові засідання , призначені на 09.00 годину дня 16 вересня 2010 року та 08 год.30 хвилин, дня 04 жовтня 2010 року, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про слухання справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також у відповідності ст. 83 ЦПК України слід повернути позивачеві сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77, 83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору сплачених нею в Рахівське відділення АТ «КомінвестБанку», при подачі позову до суду відповідно до квитанції: №021420373 від 14 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачеві про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-н-278
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 248,83 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2а-4479/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3973/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

14 травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ в Бериславському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу уПФу в Бериславському районі Херсонської області

прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до

них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до

апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а з

посиланням на № справи 22ц-5497/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: