Справа № 2-3846/1-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі: Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору та зміну умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», у якому просить визнати п. 6.2. Договору кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31 серпня 2007, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» недійсним, змінити п. 1.1 даного Договору, виклавши в наступній редакції : «Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кошти у сумі 16 343, 00 (шістнадцять тисяч триста сорок три) доларів США, зі сплатою 12, 50 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця у гривнях за курсом 1 долар США = 5, 05 грн. згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 договору, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 31 серпня 2007 року між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким їй було надано кредит в іноземній валюті в сумі 16 343 доларів США, із сплатою щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 12,50% річних за порядком погашення заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку погашення, з кінцевою датою сплати останнього платежу 30.08.2014 року. Станом на серпень 2007 року, коли був укладений Кредитний договір, курс долара США складав 5, 05 грн. за 1 долар США, і таке становище існувало тривалий час до укладення договору. В лютому місяці 2008 року курс змінився і складав 7, 77 грн. за 1 долар США, а в грудні 2008 року - 7, 79 грн. Отже, позивач не могла передбачити, що під час виконання зобовязань за кредитним договором, курс валют істотно зміниться. Таким чином, при виконанні договору кредиту в доларах США за діючим курсом більше ніж на 25 відсотків збільшується сума відсотків та кредиту, до того ж, в кредитному договорі не зазначено, що ризик зміни обставин за вказаним договором несе Позичальник, за таких обставин вважає що є всі правові підстави для зміни умов договору кредиту в частині суми щомісячних платежів. Крім того, зазначила, що п. 6.2 вказаного вище договору, за яким у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків, суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди», оскільки позбавляє позивача права на судовий захист, а тому повинен бути визнаний недійсним. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати п. 6.2. Договору кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31 серпня 2007, укладений між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» недійсним. Змінити п. 1.1 даного Договору, виклавши в наступній редакції : «Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кошти у сумі 16 343, 00 (шістнадцять тисяч триста сорок три) доларів США, зі сплатою 12,50 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця у гривнях за курсом 1 долар США = 5, 05 грн. згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 договору. Змінити п. 2.4.1 Договору кредиту, виклавши в наступній редакції: «Сплата процентів здійснюється у гривнях за курсом 1 долар США = 5, 05 грн. на рахунок № 5161 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» в період сплати, за який приймається період з «1» по «10» число місяця наступного за звітним. У разі, якщо 10 число місяця є неробочим днем, то Позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 цього договору до попереднього робочого дня, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37, 00 грн. З урахуванням даних уточнень просив позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач при укладенні договору № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31 серпня 2007 укладеного між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» була ознайомлена з усіма умовами договору про, що свідчить її підпис на вказаному договорі. Наявне в кредитному договорі третейське застереження не суперечить діючому законодавству та не являється порушенням Конституційного права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивачем не надано доказів істотної зміни обставин, як підстави для зміни п. п.1.1 та 2.4.1 договору кредиту за ст.. 652 ЦК України, а саме наявності перелічених умов одночасно. За таких обставин у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, був укладений договір кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до даних свідоцтва про зміну імені виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 19.09.2009 року ОСОБА_2 змінила ім»я на ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації зміни імені 2009 року вересня місяця 19 числа зроблено відповідний актовий запис за № 97.

В свою чергу, ПАТ «Укрсиббанк» являється правонаступником усіх прав і обов»язків АКБ СР «Укрсоцбанк», а отже є належним відповідачем у справі, дана обставина сторонами не заперечувалась.

Згідно умов укладеного між сторонами договору кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31.08.2007 року, позивачу було надано кредит в сумі 16 343 доларів США, зі сплатою 12,50 процентів річних за порядком погашення заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1. п. 1.1 ст.1 договору, з кінцевою датою сплати останнього платежу 30.08.2014 року.

За п. 2.4.1 вказаного договору сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок № 5161 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» в період сплати, за який приймається період з «1» по «10» число місяця наступного за звітним. У разі, якщо 10 число місяця є неробочим днем, то Позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 цього договору до попереднього робочого дня.

Факт видачі АКБ СР «Укрсоцбанк» та отримання позивачем кредитних коштів в сумі 16 343 доларів США не викликає сумнівів у сторін і ніким не оспорюється.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалися на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни транспортного засобу.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи зміни умов договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України Про Національний банк України офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю, встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору, не мали будьяких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем та її представником не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позивач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено умови для зміни п.п. 1.1, 2.4.1 договору кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31.08.2007 року на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення її позовних вимог, в цій частині та зміни кредитного договору відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним п. 6.2 договору кредиту № 42.07-07/441 на купівлю автотранспортних засобів від 31.08.2007 року укладеного між сторонами, то суд також не знаходить їх обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХП (з наступними змінами і доповненнями) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача. Згідно п.5 зазначеної статті, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно п. 6.2 укладеного між сторонами кредитного договору № 42.07-07/441 від 31 серпня 2007 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду справи вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_3 у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному порядку суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передання справи на розгляд третейського суду.

При наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду і в разі звернення однієї із сторін угоди до державного суду, цей суд зобовязаний прийняти позовну заяву до розгляду.

В разі ж, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки розгляд даної категорії справ третейським судом передбачений чинним законодавством України, угода про передання справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, то третейське застереження, викладене в п. 6.2 договору на купівлю автотранспортних засобів не можна вважати несправедливим. За таких обставин п. 6.2 вказаного договору не підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 58 -61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 652 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним пункту договору та зміну умов договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя