17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1871/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42 Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А

ОСОБА_2

при секретарі: Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2010 року у справі за позовом

комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області; відкрите акціонерне товариство «Херсонгаз»

про виселення,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року комунальне підприємство «Новокаховська дирекція єдиного замовника» (далі КП «Новокаховська ДЄЗ») звернулоя до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на балансі підприємства перебуває будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 72, який є комунальною власністю територіальної громади міста.

Наймачами кімнат №101 та №102 є відповідачі у справі, які самовільно зайняли житлову кімнату №100, переобладнавши її під кухню для особистих потреб. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку звільнити спірне приміщення, з приводу чого позивач в порядку ст.109 ч.1, 116 ч.3 ЖК України просив виселити родину ОСОБА_6 з самовільно зайнятої кімнати №100 гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_7 каховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2010 року позов задоволено, постановлено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з самоправно зайнятого жилого приміщення кімнати №100 гуртожитку, розташованого по вул. Букіна, 72 в м.Нова Каховка Херсонської області без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідачів на користь КП «Новокаховська ДЄЗ» в рівних частках судові витрати в загальному розмірі 46грн.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначили, що спірне приміщення не є житловою кімнатою, а рахується як кухня №2 в секції гуртожитку, в яку за наказом бувшого власника, а саме наказом директора заводу силікатної цегли було проведено газо та водопостачання та водовідведення. Самовільно вони кімнату не займали та не проводили її переобладнання.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі самовільно, без відповідно ордеру зайняли кімнату №100 гуртожитку, яка згідно технічної документації є житловим приміщенням, а тому підлягають виселенню.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №15 від 25 січня 2005 року балансоутримувачами житлового фонду міста призначено, в тому числі, КП «Новокаховська ДЄЗ» (а.с.9).

Розглянувши справу по суті заявлених вимог, суд не витребував у КП «Новокаховська ДЄЗ» доказів на підтвердження передачі та прийняття підприємством на баланс гуртожитку.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 вересня 2005 року будівля гуртожитку, розташована за адресою Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 72 належить територіальній громаді міста ОСОБА_8 в особі міської ради.

Встановивши особу власника будинку, право якого зареєстровано у встановленому законом порядку через відповідний орган державної реєстрації, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі Новокаховської міської ради, прав та інтересів якої стосується спір.

До матеріалів справи долучений лист виконавчого комітету Новокаховської міської ради №14/413 від 16.02.2010 року про те, що у 1987 році бувшим власником заводом силікатної цегли проводилося переобладнання гуртожитку (а.с.167). При цьому, суд не перевірив належним чином в чому саме полягало переобладнання гуртожитку, з урахуванням звернень директора заводу силікатної цегли у 1987 році до Новокаховського проектного інституту та Новокаховського управління міжрайгаз щодо встановлення газових плит у кухнях гуртожитку (а.с.78, 79) та пояснень представника ВАТ «Херсонгаз» про анулювання попередньої документації щодо газопостачання об»єкту.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вбачається, що кухня №2 (спірне приміщення кімнати №100) разом з ними використовується іншими мешканцями секції, а саме передбачено для використання жильцями кімнати №103, інтереси яких зачіпає ухвалене у справі рішенням.

Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно встановив обставини, які мають суттєве значення для справи; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені; особи, прав та інтересів яких стосується ухвалене у справі рішення, до участі у справі не залучені.

Допущені судом першої інстанції порушення норм права є підставою для скасування ухваленого у справі рішення як необґрунтованого і незаконного з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :