overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

03.08.2009р. ОСОБА_3 звернувся з позовом, просить постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач до суду не з»явився, при подачі позову просив справу розглядати у його відсутність (а.с.-1).

В судовому засіданні ОСОБА_4 позову не визнала, просить не розривати шлюб, мотивуючи тим, що бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до вимог діючого законодавства України шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання продружжя стало неможливим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 мають малолітню дитину та за переконанням, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Керуючись ст. 157, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядом відкласти, надати сторонам строк для примирення - терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-134/2010
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О.,

при секретарі Брагіда A.A.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 1.1., треті особи не явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "ЖКЦ", Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради - про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до судового розгляду на 24.03.2010 року.

24.03.2010 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «ЖКЦ», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради - про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Копію ухвали направити до відома третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя Т.О.МАЛИШЕНКО
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4029 2009р.
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Українська товарна біржа «Південний регіон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_4 02 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження та 11 червня 2010 року апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що з повним текстом рішення вона ознайомилась лише 01 червня 2010 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 05 січня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-488
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2433/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 жовтня 1986 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №39.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу у них народились дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач залишив сім'ю, тривалий час проживає з іншою жінкою. Позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, їхня сім'я існує формально, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просила розірвати шлюб.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши позивчку перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, дана сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 1986 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №39.

Стягнути з ОСОБА_3 17,00 грн.(сімнадцять гривень 00 копійок) на користь держави при оформленні розлучення в органах РАЦС, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги.

27 січня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суд;

Херсонської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за адміністративна

позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної автомобільне

інспекції ГУ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасуванн

постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 січня 2010 рок

відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за вказаним адміністративним позовом у зв'язку з тим, що позовна заява подана ним без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу Адміністративного судочинства України з поверненням матеріалів особі, що звернулась до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і

апеляційного суду Херсонської області, в якій просить постановлену ухвалу скасувати '

направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства і оскаржувана ухвала була постановлена суддею у відповідності до вимог чинного Кодексу Адміністративного судочинства України. Однак заявник помилково направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції загальної юрисдикції, тоді як постанови (ухвали) адміністративного суду оскаржуються виключно судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Рішення місцевих загальних судів Херсонської області, які розглядають адміністративні спори, а також Херсонський окружний адміністративний суд, знаходяться в межах територіальної юрисдикції Одеського апеляційного адміністративного суду, де і може бути оскаржена дана ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявиш

роз'яснивши йому, що він може оскаржити постановлену ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскаржеь

ухвали судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 січня 2010 року

апеляційну скаргу направлену ним до апеляційного суду Херсонської області, вваж,

неподаною та повернути заявнику.

Ухвала, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Справа № 2-2107/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб - ТзОВ „Торговий дім „Геосистеми, Буської міської ради Львівської області про звільнення майна з- під арешту та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 05.05.2010 року ,-

УСТАНОВИВ:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб ТзОВ „Торговий дім „Геосистеми, Буської міської ради Львівської області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 05.05.2010 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник позивача ОСОБА_4В,-ОСОБА_5, повторно не зявились, заяви про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не поступило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачі двічі, без поважних причин, не зявились в судові засідання, а саме 01 листопада 2010 року та 17 листопада 2010 року, до суду не надіслали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Отже, на підставі наведеного вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.1 п.З,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб ТзОВ „Торговий дім „Геосистеми, Буської міської ради Львівської області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 05.05.2010 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-280/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року суддя Понаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Понаснянського житлово -
комунального об'єднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
1 Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального об'єднання»
вул. Первомайська, 34
МФО 304988 код 05445416
суму у розмірі : 3742 гри. 81 коп. (три тисячі сімсот сорок дві грн. 81 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмити: Місцевий бюджет
Удк в Луганській області МФО 804013
Суддя М.І.Суббота
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Відповідно до ст.104 ЦПК України, надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох пнів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності _03_____ __________11____________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судці Шавули B.C.
при секретарі Коваленко A.A.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вулиця Ново - Орловська, 14/7) в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. (Пятдесят одна гривня 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вулиця Ново - Орловська, 14/7) в рівних частках на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: B.C. Шавула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1734/2010
провадження № Б/н1598
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення особи без надання іншого жилого приміщенні.

18.01.2010 p., позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути судові витрати.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишенні заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвало» суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення витрат на ІТЗ розгляду справи у вказаному випадку ст. 83 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2, згідно квитанції Дарницького відділення № 5397 ОБ 5397/0483-3 № 469 від 13.10.2009 року, касир ОСОБА_5, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, , р/р 0003, МФО 820019. призначення платежу: держ мито в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №2-1382/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закритття провадження у справі

16.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідача перед Кіцманським РЕМ існує заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 465, 24 гривені, яку в добровільному порядку не відшкодовує, а тому просив задовольнити позов.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: