overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4155/2010 Маньківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2009 року без руху, а апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20 травня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі N 2-н-162/2010р.
10 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 856 грн. 70 коп.,
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2234/10 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2011 р. о 09.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-759/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 20 квітня 2004 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка представника відповідачки про отримання грошей.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник відповідачки по справі позов визнав в повному обсязі, підтвердив в судовому засіданні обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії АВА №663978, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 25 червня 1999 року р. №1224 та складається з житлового будинку літ. «А,а», житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Г», замощення І, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.
Сторони в судовому засіданні дійшли згоди з приводу ціни та дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив представнику відповідачки 2000 грн., що надає позивачу право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, з визнанням за позивачем права власності на вказаний житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1 Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 20 квітня 2004 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А,а», житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Г», замощення І, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-514/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 04 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.03.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-72/2010
09 червня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву Прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод, - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3757/10
УХВАЛА

8 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на 1ТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на 1ТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №131 від 21.07.2010р. Лубенської філії ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №132 від 21.07.2010р. Лубенської філії ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-50/10
справа № 2с 2 / 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року . смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши -заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-50/10 р. від 24.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Краснопільським районним судом Сумської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - Тетяни, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06.09.2010 року до досягнення дитиною віку повноліття. ...

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н- 50/10 року від 24.09.2010 року про стягнення з нього аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що п.4 ч.І ст.96 ЦПК України передбачається, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а ОСОБА_3 просила стягнута аліменти в розмірі ? частини його заробітку, щомісячно, тобто дана вимога не. підлягає розгляду в порядку наказного провадження і видача судового наказу є незаконною.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 24.09.2010р. по справі № 2н-50/10 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до .ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувану, що відповідно до ч.З ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову..

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-50/10 р. .від 24.09.2010 року - задовольнити. '

Судовий наказ від 24.09.2010р. по справі № 2н-50/10 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини скасувати. .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа №2-2303/09 25.02.2010
Справа №22ц-440/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостчальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через відсутність належної сплати нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 17 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 05 лютого 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Судця апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4338/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 405,29 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 от. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг4 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07,2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96,118,121 ЦЇЇК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-249/2010р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Надєр Л.М.

при секретарі -КалінО.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2227 гривень 47 копійок,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у даній справі, в зв'язку з добровільною та повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитом.

У відповідності до вимог ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови представника позивача від позову, оскільки згідно наданих відповідачем квитанцій, заборгованість по кредиту сплачена в повному обсязі, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2227 гривень 47 копійок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Надєр Л.М.