Справа №2-63/10 16.12.2010 16.12.2010 16.12.2010
Справа №22-ц-8072/10р. Головуюча по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року за позовом

Акціонерного банку «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енергобанк» в м. Миколаєві (далі Енергобанк)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому зазначав, що між Енергобанком та відповідачем ОСОБА_4 (відповідач 1) 09 квітня 2008 року було укладено договір про іпотечний кредит № 12 в сумі 174 000 грн. на поліпшення житлових умов на строк до 05 квітня 2038 року. За умовами договору відповідач 1 зобовязався сплатити за користування кредитом 14 % річних. Кредит надавався шляхом зарахування ними коштів на поточний рахунок позичальника відкритий у Енергобанку, що підтверджується меморіальним ордером. Крім того, в той же день, між Енергобанком та ОСОБА_5, з метою забезпечення належного виконання зобовязання за іпотечним кредитом, був укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку житлового будинку, розташованого в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області. Також 09 квітня 2008 року між Енергобанком і відповідачкою ОСОБА_5 (відповідач 2) та відповідачкою ОСОБА_6 (відповідач 3) були укладені окремі договори поруки за умовами яких вони, у разі невиконання обовязків боржником, відповідають перед кредитором солідарно з боржником. Відповідач 1 умови кредитного договору не виконує, і станом на 08 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 196 386 грн. 43 коп., у тому числі:

- основна сума боргу (тіло кредиту) 171 583 грн. 35 коп.;

- заборгованість за відсотками 22 031 грн. 47 коп.;

- пеня за прострочення погашення відсотків 2147 грн. 85 коп.;

- пеня за прострочення погашення основної суми боргу 623 грн. 76 коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачів 1, 2, 3 в солідарному порядку на користь Енергобанку 196 386 грн. 43 коп., а також з кожного по 566 грн. 66 коп. судового збору та з кожного по 40 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати. На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що відповідач 1 порушив умови іпотечного кредиту та не виконав зобов'язання, взяті на себе за цим договором, а тому правомірні вимоги позивача щодо стягнення зазначеної заборгованості з відповідача 1 у солідарному порядку з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно договорів поруки зобов'язались відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому же розмірі, що і відповідач 1.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зокрема, відповідно до пунктів 1.3; 1.4; 1.5; 2.4; 2.5; 2.6, 2.7, 6.2 і 10.1 кредитного договору клієнт щомісячно надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим договором, включаючи проценти за користування кредитом та, у разі порушення термінів погашення процентів за платежі, сплачує пеню, а договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 вересня 2009 року заборгованість за договором іпотечного кредиту становить 196 386 грн. 43 коп.

Таким чином, Енергобанк правомірно нарахував відповідачу 1 відсотки за несвоєчасне повернення кредиту та пеню. Правомірні вимоги позивача і щодо відповідальності відповідачів 2, 3 в зв'язку з невиконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором іпотечного кредиту.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку загальної заборгованості за вказаним договором, суд залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виступали поручителями за різними договорами поруки.

Так, правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки, щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

З договорів поруки від 09 квітня 2008 року вбачається, що вони були укладанні окремо кожним поручителем (а.с. 16-19), тобто в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарну відповідальність, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку.

За таких обставин кредитор має право пред'являти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6В повинні нести відповідальність солідарно з ОСОБА_4, але окремо от іншого поручителя.

На підставі викладеного, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

В інший частині зазначене рішення є законним й обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2010 року в частині стягнення заборгованості за іпотечним кредитом скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного банку «Енергобанк» в особі філії Акціонерного банку «Енергобанк» в м. Миколаєві задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_7, також в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь Акціонерного банку «Енергобанк» 196 386 грн. 43 коп. заборгованості за договором іпотечного кредиту № 12 від 09 квітня 2008 року.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суд України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді