Справа №22-4475 головуючий у 1-й інстанції Марчук В.І.
Катеегорія 74 доповідач в апел. інстанції - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суд; Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

з участю секретаря : Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не врахував наданих ним суду доказів того, що будівництвом магазину, який є об»єктом поділу спільного майна подружжя, як і отриманням всіх дозволів на його спорудження займався тільки він, хоча дозвіл на проведення будівельних робіт з його згоди видавався на дружину ОСОБА_3, яка в той час перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною. Будівельні матеріали для будівництва та оплату роботи найманих робітників забезпечував він. Суд прийняв до уваги довідку БТІ стосовно готовності магазину станом на 2006 р., яка викликає сумнів в її об»єктивності. Зазначає, що станом на 2006 р. - на час розірвання шлюбу, будівля магазину була зовні закінчена, ступінь готовності будівлі становила 67%. З часу розірвання шлюбу по час розгляду справи судом жодних будівельних робіт в магазині не проводилось.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким розділити спільне майно подружжя - будівлю магазину по вул. Річки в м. Трускавці відповідно до рівності часток по Уі ідеальній частині кожному.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 01 березня 1986 року, розірвано - 16 травня 2006 р. Спірне майно подружжя, яке підлягає поділу - об»єкт незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області споруджено під час перебування сторін у шлюбі.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2006 р. №12198559, реєстраційний номер 16419984 ОСОБА_3 є власником об»єкта незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області, готовність якого складає 67 % .

Тому, висновки суду про те, що позивач не може претендувати на Уг частину незавершеного будівництвом магазину по вул. Річки в м. Трускавці , оскільки припинив брати участь у його будівництві в кінці 2005 p., коли його готовність складала 33 % , а станом на день розгляду справи судом готовність магазину складає 67 % , на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підроблення інженером - інвентаризатором КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» ОСОБА_4 довідки від 24.05.2010 р. вбачається , що працівник МБТІ ОСОБА_4 при видачі відповідачці ОСОБА_3 довідки від 23.02.2006 р. № 33 «Про готовність незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області » допустила механічну помилку відносно ступеня готовності незавершеного будівництва, зазначивши, що станом на серпень 2005 р. процент готовності незавершеного будівництва становив 33 %. А відтак, довідка від 23.02.2006 р. № 33 «Про готовність незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області », яку суд поклав в основу рішення, не може бути належним доказом у справі.

Невірними є також покликання суду на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо ступеня готовності незавершеного будівництва, оскільки зазначене не може підтверджуватися показами свідків.

Враховуючи, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2006 р. готовність об»єкта незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області складає 67 %, а інших допустимих доказів, які би спростовували наведене, відповідачка суду не надала, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення яким позов задоволити, поділити спільне майно подружжя , яким є об»єкт незавершеного будівництва по вул. Річки в м. Трускавці Львівської області готовністю 67 % , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши кожному з них по Уг його частині.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 грудня 2009 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити.

Поділити спільне майно подружжя - об»єкт незавершеного будівництва по вух Річки в м. Трускавці Львівської області готовністю 67 % між ОСОБА_2« Степановичем та ОСОБА_3, виділивши кожному по 1/2 його частині.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :