Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5204/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

Секретаря Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07 вересня 2009 роу позивачу було предявлено фахівцем служби безпеки акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» договір поруки від 21 квітня 2008 року і копію паспорта. Фахівець служби безпеки акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» вимагав від позивача виконання зобовязань по цьому договору, позивач просив суд визнати договір поруки № 2008/072 від 21 квітня 2009 року недійсним; визнати неправомірними дії акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» щодо вимог по виконанню зобовязань по договору поруки № 2008/072; покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» всі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав тільки те, що договір поруки дійсно укладений не позивачем, та не заперечував проти його недійсності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 07 вересня 2009 року було предявлено фахівцем служби безпеки публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 копії документів. А саме договір поруки № 2008/ 072 від 21 квітня 2008 року і копію паспорта позивача яка зроблена до 16 червня 2007 року ( без другої фотокартки). Фахівець служби безпеки акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_2 вимагав від позивача виконання зобовязань по цьому договору.

Судом також встановлено, що 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 не було в Україні, так як з 18 лютого 2008 року по 25 липня 2008 року він знаходився у Польщі. Про це свідчать відмтки прикордонних служб Польщі та України у закордонному паспорті. Паспорт громадянина України позивач забрав із собою в Польщу. Копія паспорта позивача була зроблена до 16 червня 2007 року, так як дата вклеювання другої фотокартки 16.06.2007 року, а також на сторінці №1 громадянського паспорту не стоїть підпис позивача. Підпис на договорі поруки № 2008/072 на підпис позивача не схожий та він його не ставив. В договорі також невірно вказано адресу прописки ОСОБА_1 На копії громадянського паспорта яку зроблено до червня 2007 року слів «копия верна» позивач не писав. Свій громадянський паспорт нікому не давав. Тим самим ніякого договору поруки з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват банк» не укладав. Ніяких письмоих попереджень або листів від відповідача не отримував.

У звязку з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними, щодо виконання вимог по виконанню зобовязань по договору поруки № 2008/072 від 21 квітня 2008 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених п. п. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема якщо він суперечить положенням ЦК України або інших актів цивільного законодавства.

За викладених обставин суд доходить висновку про те, що оспорюваний правочин суперечить закону як укладений у порушення встановленого законом порядку та підлягає задоволеню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Договір поруки від 21.04.2008 р. № 2008/067, укладений між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 - визнати недійсним.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» щодо вимог по виконанню зобовязань по договору поруки № 2008/072 від 21 квітня 2008 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 50, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Башмаков