overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1594/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачка є абонентом Котовського І будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 Одеської залізниці та повинна
сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідачка не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 1742 грн. 50 коп.
Відповідачка до суду вдруге не з`явилась, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим станом на 04 жовтня 2010 року у неї виникла заборгованість в сумі 1742 грн. 50 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1823 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК, України, ст. 68 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов Одеської залізниці до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці, заборгованість за надання послуг з теплопостачання станом на 04 жовтня 2010 року в сумі 1742 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1823 грн. 50 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227, 228 ЦПК України.
Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-912/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щ?о розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-912 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа№ 2н-333/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6072,70 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-728/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, e:12pt;">ЦПК України,&nbsp;ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі., на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4053/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-148-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА про скасування судового наказу 08 квітня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ: ЗО березня 2010 року за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 150/SFG4-08-07 від 17.08.2007 року, відсотків та пені в сумі 7 332 (сім тисяч триста тридцять дві) гривні 10 копійок станом на 29.03.2010 року та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 (вісімдесят одна) гривень . ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий 30 березня 2010 року судовий наказ № 2н-22/10. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування. Керуючись ст. 106 ЦПК України, УХВАЛИВ: Судовий наказ від 30 березня 2010 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 150/SFG4-08-07 від 17.08.2007 року, відсотків та пені в сумі 7 332 (сім тисяч триста тридцять дві) гривень 10 копійок та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 (вісімдесят одна) гривень скасувати. Розяснити заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству БанкФінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит, що вони мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судця
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які піддягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ПП «Ювлін»

про викуп власником земельної ділянки будівлі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ПП «Ювлін»

про викуп власником земельної ділянки будівлі

Призначити попереднє судове засідання на „ 09 03 2010 р. на 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-879/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "08" вересня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-54 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення опіки,
ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить призначити її опікуном її матері ОСОБА_2.
Вона посилається на те, що на її мати ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії у стані дефекту, у зв'язку з чим підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною. Вона постійно проживає зі своєю матір'ю, здійснює за нею догляд, тобто фактично виконує всі функції опікуна.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився направив заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії у стані дефекту, у зв'язку з чим підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріально забезпечена, за станом здоров'я протипоказань щодо призначення її опікуном не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання його недієздатним та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.
Дане питання розглядалося радою опіки та піклування Київського райадміністрації Одеської міської ради та 29 березня 2010 року Головою Київської районної адміністрації Одеської міської ради підписано подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.
При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України, суд
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. фарси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-391/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2

про знесення самовільного будівництва.

29.03.2010 року в судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити.

Розглянувши надану сторонами по справі спільну заяву про укладення мирової угоди та керуючись ст.ст. 130, 175, 205, 206 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої Сторони домовилися про наступне:

Позивачка ОСОБА_1, приймає він відповідачки ОСОБА_2 безкоштовно прибудову, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Івана Франка, буд. №26, зазначену на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку як - Р 2.0 (сарай) та земельну ділянку під нею (0,0008кв.м у масштабі 1:1000 відповідно до)Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОД №004035 від 23 жовтня 2003р.)

Відповідачка ОСОБА_2, передає позивачці ОСОБА_1 прибудову, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічівка, вул. Івана Франка, буд. №26, яка зазначена на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку як - Р 2.0 (сарай) та земельну ділянку під нею (0,0008кв.м у масштабі 1:1000 відповідно до/Державного акту на право власності на земельну ділянку, ОД №004035 від 23 жовтня 2003р.).

В свою чергу позивачка ОСОБА_1 зобов'язується не претендувати на інше майно відповідачки ОСОБА_2 та не перешкоджати в його реєстрації, та просить закрити провадження по справі.

Сторони повідомлені про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по цивільній справі №2-391/10р. -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання через Комі Комінтернівський районний суд Одеської області заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської

області в складі :

головуючого - судді Бойко в.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вулиця Чапаєва, 16 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 15 вересня 2005 року помер його батько ОСОБА_2 , який проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ .Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, ОСОБА_2 є позивачу батьком. Свідоцтвом про смерть ОСОБА_2

підтверджується, що він помер 15.09.2005 року .

Довідкою Кобижчанською С/ Ради підтверджується, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадщину після смерті ОСОБА_2 в шестимісячний строк прийняв позивач. Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 відкривалася, із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач..

За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а томувимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 346 ч.І п.П ,1258,1261, 1268 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 174,209,212-215,218 ЦПКУкраїни-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами ,що розтапюваний в селі Кобижча по вулиці Чапаєва номер 16, Бобровицького району Чернігівської області ,як таке ,гцо перейшло по праву спадкування після смерті 15 вересня 2005 року ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3