overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4476/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ в розмірі 361,06 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1692 2010 рік
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача неодноразово у судове засідання не з'являється, належним чином повідомляється, але про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява Кредитної спілки «Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко
Справа № 2-2084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

АКІБ "УкрСиббанк" від імені якого діє представник на підставі довіреності-Желіба ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2084/10р. за позовною заявою АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1292/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа №2н-312/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ ,,Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 206,33 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОСОБА_2 наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа №2-8037/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в останній редакції якого просив зобовязати відповідача укласти із нею договір найму кімнати № 611 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, а також видати ордер на зазначене приміщення, яке має статус гуртожитку.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що остання з 1988 року по 2004 рік працювала у відповідача, та проживала у вищевказаній кімнаті.

У 2010 році керівництво підприємства повідомило позивачці, що з будинку знімається статус гуртожитку, але житло до цього часу юридично не закріплено за останньою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобовязати Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» укласти із ОСОБА_1 договір найму кімнати № 611 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, який має статус гуртожитку.

Зобовязати Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» видати ОСОБА_1 ордер на кімнату № 611 будинку 193 корпусу 1 по вулиці Клочківській в місті Харкові, який має статус гуртожитку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: О.В.Шишкін
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-14/2010 року
16 квітня 2010 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Васильчук О.В.,
при секретарі: Крижанівській С.І.,
з участю заявника: ОСОБА_1JI.
заінтересованої особи: ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі,-
ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною заявою до суду в якій просить встановити той факт, що акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 02.07.1990 року, виданого на імя ОСОБА_4, колгоспом «Зоря» належить йому ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки під час складання акту була допущена помилка і вказано по-батькові «Леонтевич» замість «Леонідовича».
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі заяву підтримала, оскільки вважає її обґрунтованою, тому що страхові виплати заявнику виплачуються, проте в акті Н-1 від 02.07.1990 по-батькові записано невірно.
Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Судом встановлено , що в акті Н-1 про нещасний випадок від 02.07.1990 року вказано, що працівник колгоспу «Зоря» ОСОБА_4, отримав 02.07.1990 року травму при виконанні трудових обовязків (а.с.7).
В свідоцтві про народження та в паспорті заявника зазначено ОСОБА_3 (а.с.5-6).
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, колгосп «Зоря» ліквідовано (а.с.8), тому встановити факт належності правовстановлюючого документу - акту про нещасний випадок ОСОБА_3 іншим чином не можливо, враховуючи викладене суд прийшов до висновку про задоволення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 234, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт, належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві №3, що стався 02.07.1990 року під час виконання трудових обовязків в колгоспі «Зоря».
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: О.В.Васильчук
04 жовтня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Василенка В.В., при секретарі - Мосіній Т.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 15.12.2006 року, який був зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, від шлюбу спільних дітей не мають. Ним усиновлений син відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та проживатиме разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, через що збереження сім'ї неможливе. З липня 2008 року шлюбні відносини фактично припинилися, вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 15.12.2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис № 2246.
Сімейне життя у подружжя не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З липня 2008 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім'ї фактично не існує.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.
Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60,212-215,224-226 ЦПКУкраїни, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис № 2246 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-1206/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Валеріївни, треті особи ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи

предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у Комінтернівському районі м.Харкова за адресою: м.Харків, пр..Московський, 96- А, кВ.2.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачі предявили позов з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, тобто з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Червонозаводському районі м.Харкова.

Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.11.2010
Справа №2н-184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до 509, 526, 623-625 ЦК України, 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Полєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-138/10
УХВАЛА

29.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янцовій О. А. при секретарі - Плохотнюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Певромайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт батьківства ОСОБА_5.

Заявники вказують, що з 1964 року їх мати ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією родиною, вели спільне господарство, але сімейні відносини в юридичному порядку не оформляли. Від даних відносин народилися вони: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11.04.2010 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Документів підтверджуючих її родинні стосунки з батьком немає. Встановлення факту родинних стосунків їм необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявники та їх представник доводи підтримали.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 до суду надала заперечення щодо встановлення факту батьківства, зазначивши що є рідною сестрою померлого ОСОБА_5, та ніяких підстав для визнання батьківства немає, вважає, що заявники мають намір позбавити її спадкового майна, що відкрилось після смерті ОСОБА_5

Суд заслухавши пояснення заявників, їх представника,зацікавлену особу ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просять ОСОБА_1, ОСОБА_2С має для них юридичне значення. Звертаючись до суду з заявою про встановлення вищезазначеного факту заявники претендують на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 разом з тим є і ніші спадкоємці сестра померлого ОСОБА_4

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вона мають право подати позов до спадкоємиці на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти

денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: