Справа № 2-806/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Красноармійськ 01 вересня 2010 р.

Красноармійський міськрайонний суд в складі: головуючий суддя Писанець Н.В., при секретарі Яцина Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «КЦЕЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до КП «КЦЕЗ», ТОВ «Стройінвест-сервіс», третя особа Красноармійська міська ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності КП «КЦЕЗ» та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року позивач за первісним позовом - КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, в обґрунтування позовних вимог вказав, що власником приватизованої квартири № 35 в будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську Донецької області є відповідач ОСОБА_1, на її імя відкрито особистий рахунок, у квартирі вона зареєстрована поряд з іншими відповідачами. Відповідачі користуються квартирою і всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», але з грудня 2006 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, станом на день подачі позову складає 1131,83 грн. На неодноразові усні та письмові попередження з боку працівників КП «КЦЄЗ» відповідачі не реагують, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1131,83 грн. та судові витрати у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги щодо періоду стягнення та розміру стягнення - просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по витратах за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. у сумі 1146,32 грн. та їх задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 просив відмовити за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1, що діє за дорученням та представляє свої інтереси, а також інтереси інших відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3- позов не визнала посилаючись на те, що послуги позивачем надавались не в повному обсягу. У судовому засіданні ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Комунального підприємства КП Красноармійський центр єдиного замовника», ТОВ «Стройінвестсервіс» та третьої особи без самостійних вимог Красноармійського міського голови - про визнання неправомірними дій відповідача КП «КЦЕЗ», зобов»зання відповідача КП «КЦЕЗ» провести капітальний ремонт будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську та підтримувати його у належному санітарно-технічному стані. Просила також відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Стройінвестсервіс» зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, надавши при цьому суду дані щодо проведених та запланованих робіт по будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську, які свідчать про належне виконання обов»язків ТОВ «Стройінвестсервіс».

Представник третьої особи по зустрічному позову позовні вимоги не визнала, а посилання ОСОБА_1 на відсутність письмової угоди між нею та КП «КЦЕЗ» та провину у цьому Красноармійської міської ОСОБА_1 вважає надуманими обставинами. Просила відмовити у їх задоволенні.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є мешканцем будинка №6 м-на Южний м.Красноармійська. Вважає, що послуги, що надаються КП «КЦЕЗ», не в повному обсягу відповідають встановленим у договорі їх обов»язкам. Капітальний ремонт будинку та поточні послуги КП «КЦЕЗ» не виконуються.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги КП «КЦЕЗ» підлягають задоволенню у повному обсягу, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсягу.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані у квартирі № 35 в будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську, власником якого є ОСОБА_1С (а.с.5).

Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідачі користуються всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» робили не в повному обсягу, тому сума заборгованості згідно особистого рахунку з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. складає 1146,32 (а.с.82).

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на несплату нею суми за отримані послуги у зв»язку із неукладанням з нею КП «КЦЕЗ» договору у письмовій формі суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 205 Цивільного Кодексу України, правочин, до якого законом не встановлена обов»язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтвердила факт надання їй послуг з боку КП «КЦЕЗ», а її дії по частковій оплаті наданих комунальних послуг розцінюються судом як виконання умов договору по оплаті за надані позивачем послуги (а.с.82).

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає необхідним зауважити, що доводи ОСОБА_1 щодо невиконання відносно будинку № 6 своїх обов»язків за договором з боку КП «КЦЕЗ» та ТОВ «Стройінвестсервіс» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, представником позивача по первісному позову надані відомості про відсутність письмових звернень ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання КП «КЦЕЗ» своїх обов»язків по утриманню будинку та прибудинкової території. Також доводи ОСОБА_1 щодо цих обставин спростовуються наявними у матеріалах справи даними щодо проведених та запланованих робіт по будинку № 6 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську з період 2007-2010р.р. Доводи ОСОБА_1 стосовно відмови Красноармійської міської ОСОБА_1 внести зміни до типового договору згідно протоколу розногласій, та її відмови на цій підставі укласти договір на оказання послуг з КП «КЦЕЗ» та у повному обсягу оплачувати надані послуги, суд вважає надуманим з боку ОСОБА_1 приводом для невиконання своїх обов»язків по оплаті наданих послуг.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ та відмови у повному обсягу у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51,00 грн. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн на користь позивача.

Керуючись ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 257 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовільнити позовні вимоги КП «Красноармійський центр єдиного змовника» у повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 1146,32 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 32 коп. за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. на розрахунковий рахунок № 9380 у ДРУ КФ «ПриватБанк», МФО 335496, ЄДРПОУ, а також повернення витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсягу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде складено відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України на протязі п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 вересня 2010 року.

Суддя