overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-46/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2859,94 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (кв.33, буд.32, вул. Процишина, м. Ладижин Вінницької області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 15) 2859,94 грн. (дві тисячі вісімсот пятдесят девять гривень 94 коп.) заборгованості за комунальні послуги, 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2760/2010

11 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2 625 291,10 грн. та 107 227,70 грн. та судові витрати.

В судові засідання призначені на 18.12.2009 року та 11.01.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі в якій просить суд про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та судові витрати пов»язані з розглядом справи .

У звяку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буд>ть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом спілки співвласників майна с. Сараженці та с. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з опису ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Райагробуд про стягнення майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що працювала у ТзОВ „Райагробуд і згідно рішення зборів трудового колективу ТзОВ „Райагробуд від 30.05.2007 року вона має право на майновий пай в розмірі 2980 грн., однак на сьогоднішній день майновий пай їй не повернуто. Просить стягнути на її користь майновий пай у сумі 2980 грн. із врахуванням індексації гривні.

У судовому засіданні представниця позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ „Райагробуд про стягнення майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року №2-Н-446/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Лубниводбуд заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ВАТ „Лубниводбуд, м. Лубни, вул. Радянська, 212 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 14, заборгованість по заробітній платі в сумі 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 51 коп..
2. Стягнути з боржника - ВАТ „Лубниводбуд, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.10 год. на 11.11.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Каховської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації та повернення майна у комунальну власність, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської міської ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. -28- -жавтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-285/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала і пояснила , що за час проживання її з відповідачем в зареєстрованому шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини , хоча здоровий і спроможний це робити. Просила позов задоволити , стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, (а.с.16 )

Суд , вислухавши доводи позивачки , дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення в повному обємі виходячи із слідуючого.

Про те , що сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дитина проживає з мамою , що відповідач не приймає участі в утриманні дитини свідчать ксерокопії свідоцтв про шлюб , про народження та довідки. ( а.с.3-4,6-7)

На підставі викладеного та ст.ст.180 , 181 , 182 , 184 , 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209 ,214,215,218, 223 ,226,367 п.1 ЦПК України , суд ,-

Рішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Кремидів Галицького району Івано-Франківської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 19.02.2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000 , р./р. 0079 , код ЗКПО 20567967 , МФО 836014 ,Банк ГУДК в Івано-Франківській області

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів зідня отримання ним копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши позовну заяву ЗАТ Страхової компанії « Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( фактичних витрат)

встановив :

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ЗАТ Страхової компанії« Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( фактичних витрат) і призначити судове засідання на 12 травня 2010 року на 14 годину 30 хв в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Вирішити

Визначити

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 10 травня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 26.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на «05» серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-264/10 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

при секретарі Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позовних вимог і просить закрити провадження по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази по справі, вважає,, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.З ст.174, 292, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок, а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-284/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

03 листопада 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали за позовом Середино-Будського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів. Відповідачка ознайомлена з позовною заявою;

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 09 листопада 2010 року, о 14:30 год. та розглянути її у залі С-Будського райсуду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2279/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку слухання справи, представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, приймає відмову позивача від позову.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2