10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1896/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виконання договірних зобовязань, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволений частково. Зобовязано ВАТ КБ «Надра» виконати зобовязання за договором №726872 від 19.12.2008 року строкового банківського вкладу (Депозиту) видати ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 40500грн. та проценти за весь час користування вкладом. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000грн.

ВАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (ОСОБА_4), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановленому договором.

Виходячи з положень статей 6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.12.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладений договір №726872 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №4878. За умовами якого

За умовами якого Вкладник передає, а ОСОБА_4 приймає грошову суму Вкладу, що надійшла, і зобовязується виплатити Вкладнику суму Вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному ОСОБА_4, для цього на імя Вкладника відкривається вкладний (депозитний) рахунок №726872, на який надходить Вклад в сумі 50500грн.

Відповідно до п.2.2 ОСОБА_4 строк дії Вкладу 3 місяці від дати внесення Вкладу на Вкладний рахунок. Процентна ставка по Вкладу встановлена, відповідно до п.2.3 ОСОБА_4, в розмірі 20.1% річних.

За умовами п.п.3.4.4 та 3.4.5 ОСОБА_4 зобовязався сплачувати Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника №77725839, відкритого в рамках даного Пакету послуг, відповідно до умов ОСОБА_4, а також повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання ОСОБА_4, шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Від автоматичного продовження строку депозиту на новий термін згідно з вимогами п.3.1.4 ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовився в день укладення ОСОБА_4 - 19.12.2008 року.

По закінченню терміну дії Вкладу, на вимогу вкладника, Вклад та проценти по Вкладу позивачу не повернуті, лише 04.08.2009 року сплачена частина депозиту в розмірі 10000грн.

Зобовязуючи відповідача видати ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 40500грн та проценти за весь час користування вкладом суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобовязання, гроші вкладнику, всупереч вимог ч.1 ст.1060 ЦК України, не повернув, та продовжував користуватися грошима вкладника. Доводи відповідача, що нарахування відсотків за несвоєчасне повернення депозиту під час дії мораторію судом не прийняті з тих підстав, що обовязок нарахування процентів на банківський вклад передбачено ст. 1061 ЦК України, який має вищу юридичну силу ніж постанова Правління НБУ.

Рішення в цій частині не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядалося.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходи з того, що тривалим невиконанням взятих на себе зобовязань по поверненню ОСОБА_3 вкладу, останньому заподіяно моральні страждання, змінився ритм життя позивача у звязку із відсутністю коштів на лікування та в наступному похорон матері.

За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування передбачено безпосередньо нормами Конституції України або у випадках, передбачених нормами УК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто, зазначеною нормою передбачено такий від відповідальності, як відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення договірних зобовязань, а тому встановивши, що ВАТ КБ «Надра» на порушення умов укладеного договору не повернуло позивачу грошові кошти, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстави для часткового задоволення цієї вимоги.

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ним правовідносини, суд правильно застосував правові норма та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді: