overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
справа № 2-4416/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на часткову сумісну власність, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на часткову сумісну власність.

В судове засідання призначене на 08 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв. позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 59).

В судове засідання призначене на 26 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв. позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавала.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. позивачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 66).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на часткову сумісну власність - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-535/10 Провадження № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року на 09 год. 20 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9693-2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності і ділової репутації.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій щодо громадянина України та про захист честі, гідності і ділової репутації, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського В.Р. Гладун

міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4114/15-ц

Провадження № 2-о/700/51/15

30 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні позивач підтримавши свої вимоги пояснив, що 29 вересня 200008 року померла ОСОБА_2.

Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя ОСОБА_2 залишила заповіт в якому на випадок смерті все майно заповіла ОСОБА_1

При зверненні в нотаріальну контору виявилось, що прізвище померлої в різних документах написано по різному в Державному акті вказано ОСОБА_3, а в інших документах в тому числі і в свідоцтві про смерть ОСОБА_2. В звязку з чим він не може оформити документи на спадщину.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 29 вересня 2008 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя ОСОБА_3.

По даних сільської Ради прізвище померлої записано ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 вересня 2008 року одна і та особа і їй належить державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ ЧР № 050882 виданий на підставі рішення сесії Виноградської сільської Ради Лисянського району Черкаської області від 22 лютого 2002 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти діб після проголошення.

Головуючий О.І.Золотоверхий
Справа № 2о-93/2010 р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Двірник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту від 10.03.1995 року, який вчинено ОСОБА_2 на його ім."я посилаючись на те , що в ньому невірно зазначено ім."я. Замість "Галина" зазначено "Ганна" .

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та дав свідчення аналогічним викладеним в заяві.

Представник зацікавленої особи Тахтаулівської сільської ради Полтавського району та представник Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами цивільної справи 27.05.2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 165210.

10.03.1995 року ОСОБА_3 було складено заповіт яким вона заповіла своє майно ОСОБА_1.

Проте, при складанні заповіту була допущена помилка в імені заповідачки, а саме вказано імя «Ганна», замість вірного імені «Галина».

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії КО 748288, виданого Полтавським РВ ГУМВС України в Полтавській області від 29.05.2008 року, до копії свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 066909 та до копії про смерть серії 1-КЕ №165210 ім'я заповідачки значиться ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7,8, 11,ч. 4, 209, 212, 214, 215, 235 ч.І, 256-259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, шо заповіт вчинений від імені ОСОБА_2 та посвідчено секретарем Тахтаулівської сільської ради Полтавського району на ім"я ОСОБА_1 дійсно вчинений від імені ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками . шо не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-5531/10
УХВАЛА

05.03.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 р. з Солонянського районного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи з позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання 11.12.2009 року та 05.03.2010 року не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-317/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 22ц-1636/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

02.06.10 управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.06.10

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.10 зобов'язано апелянта у строк до 22.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 20.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501030.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-410/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

02.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Сітарчука О.І.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця.

Стверджувала, що вона з 10 серпня 2007 року перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому народилась донька ОСОБА_5 .

Оскільки відповідач добровільно не виплачує матеріальну допомогу, просить суд стягнути вище вказані аліменти.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів, республіка Молдова, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 25 листопада 2009 року та до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Справа 2-2014/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місцезнаходження позивача та місць проживання співвідповідачів.

Крім цього, подана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-0-20/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого визнана непрацездатною і інвалідом 2-ої групи пожиттєво. В силу психічного захворювання вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки і призначення над нею опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що для вирішення заяви по суті необхідний висновок експертів на предмет психічного стану ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса вул. Воробйова 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

-Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о-20/10.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООПЛ №1 для проведення експертизи.

Суддя: