overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 н- 13 / 2010
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2088, 88 грв..

ухвалою суду від 01.06.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.06.2010 року, про що заявник був повідомлений належним чином (ас. ас. 8-10). Однак, у наданий строк недоліки заяви заявником усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

ухвала може бути Оскаржена до Дніпропетровського апеляційног0 суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне Оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Справа № 2-380/10
Провадження № 2-380/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ "Харківгаз" 15.06.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 3.1. про стягнення боргу за послуги з газопостачання посилаючись на те, що 27.02.2006 року між сторонами було укладено договір № 405146 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського газового господарства зобов'язане безперервно надавати відповідачці послуги з газопостачання природного газу, а відповідачка зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користуватися послгуами за встановленими згідно із законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених договором. Відповідачка повинна внести плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідачка своєчасно не розрахувалась за надані їй послуги з газопостачання, чим порушила умови договору. Борг відповідачки за неналежне виконання договірних зобов'язань складає 5414.31 гривень, який утворився за період з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року.

В зв'язку з тим, шо відповідачка не погашає утворену заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідачки на їх користь суму заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5414.31 гривень.

При проведенні судового засідання по справі 28.10.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплатою відповідачкою суми заборгованості та суми судових витрат.

У відповідності до вимог ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці судом роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦГЖ України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
"01" âåðåñíÿ 2010 ðîêó Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Ãóáàíîâî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Òÿãíèðÿäíî ².Ã.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñ-ù³ Áðàòñüêå
ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 , çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Áðàòñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíà ÿâëÿºòüñÿ îíóêîþ ïîìåðëî¿ ÎÑÎÁÀ_2,îäíàê í³ÿêèõ äîêóìåíò³â ïðî ï³äòâåðäæåííÿ ðîäèííèõ ñòîñóíê³â íå çáåðåãëîñÿ. Íà äàíèé ìîìåíò â Áðàòñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ñïðàâà ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâíèöåþ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2,îäíàê íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè ðîäèíí³ â³äíîñèíè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèöÿ ï³äòðèìàëà çàÿâëåí³ âèìîãè â ïîâíîìó îáñÿç³.
Äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Áðàòñüêà íîòàð³àëüíà êîíòîðà çâåðíóëàñÿ ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ, â ÿê³é íå çàïåðå÷óº ñòîñîâíî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, ³ ïðîñèòü ñëóõàòè ñïðàâó çà ¿¿ â³äñóòíîñò³ â çâ"ÿçêó ³ç çàéíÿò³ñòþ íà ðîáîò³.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ çàÿâíèö³, âèâ÷èâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº çàÿâëåí³ âèìîãè îá´ðóíòîâàíèìè òà òàêèìè, ùî ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Òàê, â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâíèöÿ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ì³æ íåþ òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 17 áåðåçíÿ 1996 ðîêó, òàê ÿê ïèñüìîâèõ ï³äòâåðäæåíü öüîãî ôàêòó íåìàº.
Çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî óêëàäåííÿ øëþáó ñåð³¿ ²-ÔÏ ¹ 483332 â³ä 06 áåðåçíÿ 1993 ðîêó çàÿâíèöÿ çì³íèëà ïð³çâèùå ç «Àíäð³ºâñüêî¿» íà «Ïîïîâó».
Íà ï³äñòàâ³ ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ çàÿâíèö³, ñåð³ÿ VI_ÓÐ ¹ 526640 â³ä 20 áåðåçíÿ 1964 ðîêó ¿¿ áàòüêàìè çàïèñàí³ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4.
Çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî îäðóæåííÿ â³ä 14 ÷åðâíÿ 1961 ðîêó ñåð³¿²-ÓÐ ¹ 7000448 ÎÑÎÁÀ_5 îäðóæèëàñÿ ³ç ÎÑÎÁÀ_6 , ¿é ïðèñâîºíî ïð³çâèùå «Àíäð³ºâñüêà». Ñâ³äîöòâî ïðî íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_5 â àðõ³âàõ íå çáåðåãëîñÿ, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ äîâ³äêàìè Äåðæàâíîãî àðõ³âó òà â³ää³ëó Áðàòñüêîãî ÐÀÖÑ. Îäíàê º äîâ³äêà ³ç àðõ³âó â³ä 12 áåðåçíÿ 2001 ðîêó, â ÿê³é ï³äòâåðäæóºòüñÿ ôàêò òðóäîâîãî ñòàæó â êîëãîñï³ ³ì..Ê³ðîâà ÎÑÎÁÀ_2 òà âèõ³ä íà ïåíñ³þ.
Ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³äòâåðäèëè ñâ³äêè : ÎÑÎÁÀ_7 òà ÎÑÎÁÀ_8, ÿê³ ïîñíèëè, ùî âîíè áóëè îäíîñåëü÷àíàìè, ñóñ³äàìè ïîìåðëî¿ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_4 ³ çíàþòü, ùî çàÿâíèöÿ ÿâëÿºòüñÿ îíóêîþ ÎÑÎÁÀ_2. ÎÑÎÁÀ_8 äîïîâíèëà òîé ôàêò, ùî çàÿâíèöÿ ÿâëÿºòüñÿ ïëåì³ííèöåþ ¿¿ ÷îëîâ³êà.
Âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí, ìàº äëÿ çàÿâíèö³ þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, îñê³ëüêè äîçâîëèòü âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, òàê ÿê îñòàííÿ ÿâëÿºòüñÿ ºäèíîþ ñïàäêîºìèöåþ, òîìó ñóä ìîæå âñòàíîâèòè ôàêò, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, çã³äíî ñò. 254 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 214, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí, à ñàìå: ùî ÎÑÎÁÀ_1 º îíóêîþ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 17 áåðåçíÿ 1996 ðîêó.
Íà ð³øåííÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä, ç ïîäà÷åþ îäíî÷àñíî êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåçïîñåðåäíüî â àïåëÿö³éíèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1488/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 27.11.1982 року, від шлюбу мають двох дорослих синів. На протязі останнього року сторони припинили шлюбні відносини, у зв"язку з тим, що в сім"ї часто виникали сварки, конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, змінилося відношення та виникла неповага один до одного. Питання про збереження сім"ї не виникало, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

07.10.10р., 27.10.10р. сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином увідомлені про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє /хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Базилєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом піяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 13.12.2010
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Мелітополь Справа № 2-н-764/2010 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року в розмірі 4699,85 грн. - основного боргу, 402,75 грн. індексу інфляції, 423,78 грн. пені, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн., керуючись ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.66-68 ЖК України, ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області __________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 2014 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області _____________________ ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1119/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 20 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

У X В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії

ухвали.

Г оловуюча суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2 010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України, Постановою НКРЄ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 11, 212-215 ЦПК України, суд. -

вирішив :

Відмовити ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через, Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-845/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 845/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідачі в судове засідання не з'мвщщисзі:, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чинои» про причини неявки суд не повідомили.
Тому суд, з' ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
В якості забезпечення належного викоання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки від 20.12.2007 року.
Відповідно до п.2.1 Договору поруки ОСОБА_4 відповідає солідарно перед банком за невикоання ОСОБА_3 зобовязань в повному обсязі.
Станом на день розгляду справи відповідачі кошти не повернули.
Також, згядно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 402,48 грн. - судових витарт, які складаються з 282,48 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») судові витрати в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 4 8 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судам, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом Ужраїми.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мажуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Справа № 2-814/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,- , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 21.06.2010 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ « Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 35 730.78 грн. за договором кредиту, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 357. 30 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні вона ні ОСОБА_2 не отримували повідомлення про виклики до суду, також позивач до позовної заяви додав не платіжні доручення про сплату судового збору та коштів на ІТЗ розгляду справи, а меморіальні ордери, що є не правильним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Представник банку не погодився із заявою ОСОБА_1, оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи і не повідомили про причини неявки, кошти судового збору та ІТЗ банком при подачі позову до суду були сплачені, про що додані відповідні документи, а відповідачі, в свою чергу ніяких документів про звільнення від сплати судових витрат не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та заперечення, суд приходить до висновку,що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення у справі.

Справа призначалася до судового розгляду двічі - 1.06.2010 р. та 21.06.2010 р., коли суд ухвалив заочне рішення у справі; відповідачі в жодне із судових розглядів не з»явились, заперечень проти позову, доказів в заперечення позову не надали, клопотань не заявили,належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштових рекомендованих відправлень 1.06.2010 р.; також відповідачка не надала в суд документ, на підставі якого суд міг би звільнити її від сплати судового збору.

Оскільки судом не встановлено,що відповідачка ОСОБА_1 не повідомила про причини неявки з поважних причин, докази,на які вона посилається як на такі,що мають істотне значення у справі,суд не може брати до уваги,оскільки підстави для відкриття провадження у справі були, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 21 червня 2010 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя