overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 16 листопада 1996 року Шляхівською сільською радою Коломацького району Харківської області, серії 1 ВЛ № 299148, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. Разом подружжя не проживає з 25 квітня 2006 року, на даний час позивач проживає з іншою, вагітною жінкою з якою має намір створити іншу сімю. Подальше примирення і збереження даної сімї позивач вважає неможливим.

Спору про поділ спільного майна між ними немає.

В судове засіданні позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява № 01-17/603 від 18 березня 2010 року про слухання справи без його участі і підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 29 листопада 1975 народження, зареєстрований 16 листопада 1996 року Шляхівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 5.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-4914/09 05.05.2010
Провадження №22ц-2601/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу

управління Пенсійного фонду України

в Ленінському районі (далі УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФприйняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-211/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2295,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 53 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер страви - 2-239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи: Дніпровський відділ віз, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, ВАТ «А6онент-21» про захист права

власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом

зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у

здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку

Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та володіння нерухомим майном

розташованим за адресою: бульвар Будівельників, 31-68 у м. Дніпродзержинську шляхом зняття з

реєстраційного обліку відповідача - ОСОБА_3; зобов'язати Дніпровський відділ віз, імміграції та реєстрації

фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного

обліку відповідача за адресою: бульвар Будівельників, 31-68 у м. Дніпродзержинську; зобовязати ВАТ «Абонент-21» внести зміни до особового рахунку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Євгенійовича. треті особи: Дніпровський відділ віз, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського

МУ УМВС України у Дніпропетровській області, ВАТ «Абонент-21» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо

такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги

до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-925 2010р.
УХВАЛА

30.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В,, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановила.

позовна заява ОСОБА_2 3.0. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю;

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-109/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 206 грн. 23 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сел. Васильківка.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 206 грн. 23 коп. (двісті шість грн. 23 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ________________________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного про узуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2015р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-4/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 працює машиністом насосних установок на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.І ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 6926.28 грн., шо підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/11
Провадження № 2/75/11
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.00 хв. 18.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 18.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-787/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійщла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-898/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного УПСЗН

Житомирсмької облдержадміністрації про стягнення сум,

встановив:

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головношго управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про стягнення сум залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів..

Суддя
Справа № 2-259/2010
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. Пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2009 року. Просив розірвати шлюб.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про поновлення пропущеного строку та стягнення державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 50 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

20.08.2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 9 години 40 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 7618 грн. 20 коп. страхового відшкодування.

В подальшому позивачка доповнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь 7618 грн. 20 коп. страхового відшкодування, 2600 грн. 57 коп. пені.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 26.04.2010 року вказану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про стягнення страхового відшкодування прийняти до провадження Крюківського районного суду м.Кременчука.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2010 року о 10 годині, повідомивши сторони про день та час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: