overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3257 грн. 50 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 492 грн.79 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер № 2-544/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 січня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1863/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 10-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

.ОСОБА_6

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2009 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.03.2010 року про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованності та неустойки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 29.03.2010 року про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованності та неустойки за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 год. 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою виконавчого комітету Васильківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району. Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 11 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2237/1-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А. В.

при секретарі Хабуда Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він 26 січня 1985 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та втрату почуття любові. Шлюбних відносин сторони не підтримують з січня 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1985 року. /а. с. 18-19/.

Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові.

Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає.

Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 січня 1985 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 149 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на користь держави судовий збір в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6026/09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія №45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-11/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8279/10
Справа №22ц-8279/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

08 вересня 2010 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-189/2010
Провадження № 189/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 12 411,44 грн. боргу по кредитному договору №б/н від 08.08. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з Джакелі Мері Сулейманівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Р.Буда Курської обл, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 08.08.2008 року 12 411,44 грн. (дванадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 44 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 13.07.2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави,на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 грудня 2010 року о 13- 30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: _______________
Судді: _______________
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-129/10р.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить усунути їй перешкоди у володінні та користуванні належним їй житлом шляхом виселення відповідача з належного їй на праві приватної власності житлового будинку №668 по вул.Л.Українки в с.Золоте Дубровицького району Рівненської області без надання відповідачу іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовився, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: