overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши його, та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2001 року, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Дитина знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не приймає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та зобов»язався надавати матеріальну допомогу сину - ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 180, 182,183 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4/5, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 20.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд( шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-1521/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 про визнання особи такою. що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні будинком. Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове з'явилася позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. В попереднє судове з'явився відповідач ОСОБА_2 позов визвав, проти його задоволення не заперечує.

В попереднє судове з'явилася відповідач ОСОБА_3, позов не визнала частково. заперечує проти визнання її та її малолітньої дитини втративши право на житло. В попереднє судове не з'явилися треті особи, повідомлені належним чином, письмових заперечень проти позову не надавали.

Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: позивач - ОСОБА_1.

відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи: ВГІР ГІетриківського РВ, Відділ опіки, та

піклування Виконкому Баглійської районної ради м. Дшпродзержинська.

3.Визначити факти, які необхідне встановиш ддж вирішення спору ї які підлягають

доказуванню: чи підлягає позов задоволенню.

4.витребуваний відмовний матеріал з ОСОБА_7

5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду на надяно.

6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 06 вересня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д Багбая
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають двох малолітніх дітей, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6477/09 12.03.2010
Провадження №22ц-763/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-592/10
УХВАЛА

17 лютого 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Смирнова Г.С.
Справа № 2013/2-314/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

Суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Маіровича про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

ОСОБА_5 посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки у справі в суді першої інстанції він участі не приймав , а про вищезазначену ухвалу суду йому стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання з'явились апелянт ОСОБА_5, який на задоволенні заяви наполягав та ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення заяви. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу винесено 29.09.2010 року /а.с. 98/. Копію повного тексту ухвали отримано 27.10.2010р. /а.с. 99/. Апеляційну скаргу було подано - 29.10.2010 року /а.с. 103-104/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9422 -2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 ОСОБА_2 05 квітня 2007 року помер, згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом РАС по місту Слов'янську 07.04.2010 року.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України «Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.»

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6-315/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1748/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1748/09- залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Справа №2а-2869/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2484/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-6172
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що позов предявлений до Комсомольського районного суду м. Херсона на підставі ст.. 110 ч.8 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору.

Жодних доказів того, що договір виконано на території Комсомольського району м. Херсона не надано.

Оскільки розписка договором не є, тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа №2-а-944/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1319/10
2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Миколаївській області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 д Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.