overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6027/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року, м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,суд -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він народився 22.07. 1992р. , в свідоцтві про народження батьком записано відповідача. Позивач навчається у вищому навчальному закладі на денному відділенні. В зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, а батько дитини відповідач, може таку допомогу надавати. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення ним 23 років.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився ,до суду надав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності , позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком позивача, який є повнолітнім, але навчається на денній формі ПДТУ .

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що з позивача має бути стягнути аліменти на утримання його повнолітньої дитини, що навчається, у розмірі, що вказаний позивачем, оскільки дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням, а відповідач може таку допомогу надавати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 17.08.2010 р. і до досягнення позивачем 23 років, за умови продовження ним навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору в розмірі 51 гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.10.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 132).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації

Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості по Щомісячній грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини, зобов'язання здійснити перерахунок за період з 01 лютого по 15 лютого 2010 року , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року Управлінню праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області був наданий строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області 23 червня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року (а.с. 118).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись СТ.СТ.,121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту

населення Черняхівської районної державної адміністрації

Житомирської області на постанову Черняхівськогорайонного суду

Житомирської області від 14 травня 2010 року визнати неподаною і

повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом, двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-О-106/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту - родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_4 залишилася спадщина. За життя мати склала заповіт на її ім"я та ім"я сестер. Сестри, які є зацікавленими особами по справі, від спадщини відмовилися на її користь. При звернення до нотконтори про отримання свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив заявниці на тій підставі, що є розбіжності в написанні імені матері в правовстановлюючих документах. Заявник просить суд встановити 4факт, що померла 05.05.2010року в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_4 є рідною матір"ю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 08-30 годину 22.12.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 22.12.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

«07» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "08" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-757/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-450/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 43 218,56грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 43 218,56грн , посилаючись на наступні обставини:

8.10.2007р. між ВАТ КБ Надра Львівське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір згідно якого було видано кредит на суму 8000 доларів США строк до 05.10.2010 р.зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18 % річних.

р. для забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Факт отримання коштів засвідчується заявою на видачу готівки № 331 від 08.10.2007 року.

Кредитним Договором п. 4.1.4 Сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом, згідно з графіком, за будь-який період банк має право достроково витребовувати наданий позичальнику кредит.

Станом на 01.06.2009 року заборгованість у позичальника становить 5672,62 дол.США, що в еквіваленті становить 43218,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи..

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612,

1048,1049,1050,1054 ЦК України ,суд

В И Р І Ш ИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

солідарно 43 218,56грн, судові витрати 432 грн, а також 250грн. ІТЗ в користь ВАТ КБ «НАДРА» .

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення суми витрачену на оплату послуг адвоката.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 01 травня 1999 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30.

Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечую проти розірвання шлюбу, надавши до суду відповідну заяву.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 1999 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30. Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати витрачені на оплату послуг адвоката у розмірі 250 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 01 травня 1999 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 суми у розмірі 250 грн. (двісті пятдесят грн.) витрачену на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової компенсації та різниці у компенсації у звязку з встановленням інвалідності вищої групи.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової компенсації та різниці у компенсації у звязку з встановленням інвалідності вищої групи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової компенсації та різниці у компенсації у звязку з встановленням інвалідності вищої групи.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

.

встановив:

17 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3" подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Суворовський райсуду м.Херсона від 17 листопада 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-12372/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7572/2010р. Г оловуючий
Категорія: "стягнення боргу" 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ СК «ВУСО» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11- 40 год. 06 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в

Лугинському районні Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області був наданий строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області 02 липня 2010 року була вручена копія ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2010 року (а.с. 24).

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районні Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти ^нів з дня набрання нею законної сили.

Суддя