overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4706/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заяви недійсною.

16 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказу, щодо надання якого суду у нього виникли складнощі. А саме: просив суд витребувати у ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4.

Суд, доповівши обставини справи, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, що померла 09 червня 2009 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 Полтавській державній нотаріальній конторі.

Головуючий О.А.Самсонова

21.06.2010
Справа №2-а-1555/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4014/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2013/2-283/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100000 грн.. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 87195.04 грн., просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 04 лютого 2010 року.

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 84988,63 грн. пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2206,41 грн. та стягнення 465,98 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 2-н-339
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 131,30 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 „А" Дубенського району Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105 1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.(ст. 106 ЦПК України).
Попаснянський районний суд Луганської області
С права № 2-Н-246/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
м.Попасна, вул. Донецька, 16/35
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 4274 грн. 86 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят чотири гри. 86 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» виграти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп. державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник маапрфо в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяцу про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі'ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу&йчеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу.що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику' сторін, про що постановляється [ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _30_____ _________________09______________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-93/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 560,01 грн ..
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, 24.06Л952 р.н., який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
Цоофахункоішії рахунок стяіл'иача (юпидичцрї особи) в установі банку, на який погрібно стягнути кошті і]
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
560,01 грн. (п'ятсот шістдесять) грн.. 01 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_2 з.М. укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до судового розгляду о 15.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1346/2010 року
: попереднього судового засідання
22 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В.
судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м, Ізюмі позовну заяву Лук»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою судді від 4 червня 2010 року справу прийнято до провадження суддею Бєссоновою Т.Д.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Лук»янова ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення коштів по договору позики та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 14 липня 2010 р. в судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-278/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 3 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Mapiї Степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Березино" про розірвання договорів оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначеиня,

встановив:

3 грудня 2009 року Жашківським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Березино" про розірвання договорів оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ "Березино" с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При виршенні питания про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу від iмені відповідача подано особою, яка не має повноважень на ведения справи.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював у суді представництво інтересів відповідача та був наділений повноваженнями оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку на підставі довіреності від 21.05.2009 року, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино" с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_10 строком на три місяці та яка діяла до 21.08.2009 року ( а. с. 115).

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги особою, яка не має повноважень на ведення справи, скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березино " с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду від 3 грудня 2009 року повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Mapiї Степанівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Березино" про розірвання договорів оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення повернути до Жашківського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.О.Бурлака
Справа № 2-н-298
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 313,91 грн. з ОСОБА_1,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального іриємства Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 313,91 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-289/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.06.2010 14:30
Справа № 2-о-305/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при народних засідателях ВАСИЛЕЦЬ Т.В., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є його братом, інвалідом ІІ групи, який страждає розумовою відсталістю внаслідок психічного розладу здоров»я, в зв»язку з чим потребує стороннього догляду і нездатний до самообслуговування, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном недієздатного брата.

ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і дав пояснення про те, що його брат ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу здоров»я і потребує опіки, а тому просить задовольнити його заяву.

Орган опіки і піклування Клесівської селищної ради письмовою заявою просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо недієздатного брата ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.2010 року ОСОБА_2 страждає віддаленими наслідками перенесеного ГПМК (2009р.) у вигляді дементного синдрому, в силу стійких психічних розладів (недоумства) не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки Сарненської МСЕК № 153412 від 04.01.2010 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи.

Оглянуті свідоцтва про народження підтверджують, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними братами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, так як встановлені законні підстави для визнання фізичної особи недієздатною, яка потребує опіки.

Керуючись ч.1 ст.39, ст. 60 ЦК України, ст.ст.5,6,212-215,235,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .