overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву М»якоти ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом М»якоти ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути М»якоті О.Т. сплачену відповідно до квитанції № 2Р154376 від 16.07.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 2Р154375 від 16.07.2010 року Ф ПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особа АКБ « Приватбанк» про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, 3-я особа АКБ « Приватбанк» про стягнення суми

Позивачі в судове засідання 17.11.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 23.12.2010 року позивачі повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦП К України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п .З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВ АЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа АКБ « Приватбанк» про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

«12» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 11 год. 00 хв. "01" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "01" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» заборгованість в сумі 2021,01 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

Справа №2-298/2010

11 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого МАЛИШЕНКО ТО. при секретарі Брагіда А.А.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, позивач ОСОБА_6 відсутня.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради - про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

22.04.2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01.05.2010 року по справі було відкрито провадження і призначено попередній розгляд на 02.06.2010 року.

02.06.2010 року на попереднє судове засідання сторони явилися, позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, клопотань і доповнень не заявили. Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав повністю, клопотань і доповнень не заявив. Третя особа ОСОБА_4 Позовні вимоги не підтримала в повному обсязі, надала до суду письмове пояснення з копією справи договору купівлі-продажу. Інший відповідач ОСОБА_7 і представник Органу опіки та піклування не з'явилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло. Справа була призначена до судового розгляду на 11-00 годин 11.08.2010 року.

11.08.2010 року в судове засідання не з'явилася позивач ОСОБА_6, про час і місце якого була повідомлена належним чином, письмових заяв про відкладення проведення судового засідання від неї не надходило, причини її неявки суду невідомі. В судовому засіданні 11.08.2010 представником відповідача та ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку зі спливом процесуальних строків.

і У відповідності до вимог ст.157 ЦПК України, строк розгляду справи закінчується, з

урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного і керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи відкласти на 11-00 годин 29.09.2010 року.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-5296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість, яка складається із: заборгованості по кредиту 6 287 грн. 17 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1 731 грн. 31 коп., штрафні санкції 1 373 грн. 44 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було уточнити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 або зареєстроване у встановленому законом порядку місця його перебування.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа №2а-2875/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3970/10
УХВАЛА

"30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-920/10 за позовом ОСОБА_1, №2-967/10 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах №2-920/10 за позовом ОСОБА_1, №2-967/10 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-920/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по довіреності Літ він ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 9 квітня 2005 року батька - ОСОБА_3. Факт родинних відносин встановлено рішенням Нововодолазького районного суду від 24 червня 2010 року.

Представник позивача зазначив, що після смерті батька залишилась спадщина у виді житлового будинку, розташованого в смт. Нова Водолага по вул. Манюшко № 7, Нововодолазького району, Харківської області. У звязку тим, що ОСОБА_4 являється інвалідом другої групи з дитинства, часто хворіє, також в звязку з юридичною необізнаністю у встановлений законом термін із заявою не звернулась до нотаріальної контори, тому просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надіслав заяву згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, і просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною , позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк до 02 листопада 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 09 квітня 2005 року батька ОСОБА_3, як пропущений з поважної причини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Смірнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-919/2010
Провадження № 919/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

Суддів - Сащенко І.С.

-ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозводському районі м. Харкова та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Червонозаводському районі м. Харкова та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. на 14 липня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - Судді -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2755-2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

,,17 травня 2010 р. м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Донецькобленерго м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство ,,Донецькобленерго м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача - ОСОБА_2, який діє за довіреністю, надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повною сплатою відповідачем суми боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки це право позивача використовувати своє диспозитивне право розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ,,Донецькобленерго м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

СуддяСловянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3