overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1635/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

07.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 предявила суду позов до відповідача ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 13 листопада 1999 року у Шевченківському районному відділі запису актів громадянського стану, актовий запис №500.

В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. У них постійно виникали конфлікти, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак надіслала на адресу суду письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, та просить розглянути справу у її відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду телеграму в якій не заперечив проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад в сім»ї носить тривалий характер, примирення сторони заперечили.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 листопада 1999 року у Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис № 50.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 грн.50 коп. мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-5424/09 13.04.2010
Провадження №22-ц-489/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недораховану електроенергію.-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Між тим, у тексті ухвали судді помилково вказано про подачу та повернення апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у тексті ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2010 року.

Назву суду «Центральний» виправити на «Ленінський». Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №2-612/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2008 року в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області помер дід ОСОБА_7 Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельний пай, спадкоємцями якого по закону являються позивач та відповідачі по справі, тобто діти померлого, які відмовились від своїх часток на користь позивача. Інших спадкоємців, ні по закону, ні по заповіту немає. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому що хоронив з батьком свого діда, розпорядився його особистими речами після його смерті, доглядає могилу та в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просить задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 373, 374, 392, 1258, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 217, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Кіцмань Чернівецької області право власності на земельний пай у відповідності до державного акта на право власності на землю серії ЧВ № 077432, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і яке знаходиться на території Киселівської сільської ради Кіцманського району розміром 1.1497 га вартістю 22489 гривень виданого на ім»я ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3354/2010 р.Головуючий у першій інстанції-КорхО.І.
14 л и п н я 2 010 року м і сто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Зіпчеико СП. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коріоківському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання зробити перерахунок та виплату недоплаченої суми щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни,
Рішенням Корюківського районного суду від 23 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦІ ІК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, то апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у сірок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскаржеііпя.

Управління Пенсійного фонду України в Коріоківському районі 7 липня 2010 року подало апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 5 липня 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась. Отже, подавши апеляційну скаргу 7 липня 2010 року, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення, строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано чаяну про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦІ ІК України,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного сулу Чернігівської області від 23 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання зробити перерахунок та виплат)' недоплаченої суми щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5054/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-714/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2009 року між ними відбулась угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку, про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці квартири АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2009 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку, про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , що складає 10/100 частини житлового будинку належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області №2-939 від 17.03.2005 року .

Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку, при цьому позивачка сплатила відповідачці 32000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права приватної власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в грудні 2009 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складає 10/100 частини житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-702/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 20 хвилин на 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6766/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про убезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

18.08.2010 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави.

18.10.2010 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на заставне майно відповідача, а саме: автомобіль моделі NISSAN INFINITI, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JNRAS08W83Х202216, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 376095, зареєстрований та виданий в Чернігівському МРЕВ ДАІ 06 липня 2006 року, мотивуючи заяву тим, що банку :тало відомо про намагання ОСОБА_1 передати дане майно у володіння та розпорядження іншим особам та досить мала вірогідність того, що вилучені від передачі кошти підуть на погашення заборгованості за кредитним договором або дане майно буде втрачене та не придатне для реалізації, а тому фактичне виконання рішення суду буде майже неможливе, якщо не вжити вищевказаних заходів по забезпеченню позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ПАТ Банк «Демарк» задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16678495 автомобіль NISSAN INFINITI легковий універсал - В, 2003 року випуску, чорного кольору, номер об'єкта JNRAS08W83Х202216, номер державної реєстрації: СВ 7100 АС, перебуває в заставі та може бути відчужений за погодженням з обтяжувачем, тобто з ПАТ «Банк «Демарк». Крім того, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Банк «Демарк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 р. на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Дубенський міськуайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2010 року мЛубно
Суддя Лубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 132,86 грн., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

встановила:

08 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс

по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених

ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає

прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1217/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. полікарпова
Справа №2-770/10
Провадження по справі № 2-770/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"

ДО

ОСОБА_2

про

відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року об 09.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "03" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.