АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-3919/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Категорія: захист честі та гідності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго, СО „Харківенергозбут Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вищеназваних відповідачів з різними вимогами, яку у подальшому неодноразово уточнював та доповнював.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги в частині захисту честі, гідності та ділової репутації розєднано в окреме провадження.

Ухвалою судді цього ж суду від 16 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2009 року позов визнано неподаним і його повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 грудня 2009 року скасувати і справу повернути до суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що оскільки за первісним позовом було відкрито провадження і справа розглядалася по суті, тому суд після роз/єднання позовних вимог не вправі був на даному етапі залишати позов без руху, а потім його повертати. Також вказує на те, що при подачі первісної позовної заяви, а пізніше уточнень та доповнень до неї, ним сплачувалися необхідні судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як він вважає в повному обсязі. Тому вимоги ухвали від 16.10.2009року в частині зобовязання повторно сплати такі витрати вважає незаконними. Крім того, в уточнених позовних заявах ним вказана адреса електрика, яким розповсюджувалися відомості, що порочать його честь та гідність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16 жовтня 2009 року і залишаючи розєднаний позов без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, є незрозумілим хто АК „Харківобленерго чи його працівники (їх прізвище, імя та по батькові, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий), розповсюджував відомості, що порочать честь, гідність і ділову репутацію, кому були розповсюджені такі відомості, посилання на докази, які підтверджують розповсюдження такої інформації. В чому полягає шкода, завдана честі, гідності та діловій репутації позивача таким розповсюдженням, та яким саме способом така інформація була розповсюджена, а також посилання на докази, які підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 68грн., тобто не в повному обсязі, а тому повинен сплатити додатково ще 17грн.

Про те, з такими висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Разом з тим, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подана у письмовій формі, містить найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їхні місця проживання і знаходження.

Також заявником при подачі первісного позову, а потім уточнених позовних заяв сплачувалися держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчать платіжні квитанції на суму 17грн., 51грн., 30грн., 8,50грн., 17грн. (а.с.20, 23-24, 27, 33).

Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України при ухваленні рішення вправі та не позбавлений можливості сам визначити суму судового збору, яка підлягає стягненню зі сторін при розгляді справ конкретної категорії.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 16.10.2009року, позивачем 24 листопада 2009 року було подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено в чому полягає приниження честі та гідності, і вказано свідків, які можуть підтвердити якісь обставини.

За таких обставин підстав для постановлення оскаржуваної ухвали та повернення позову заявнику у суду не малося.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 04.12.2009року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст.307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -