overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -1654/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого -Коноваленко М.І.

судді при секретареві - Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року ОСОБА_1 3.1. звернувшись до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника та просить суд стягнути з відповідача на її користь одноразову грошову допомогу за п'ятирічний заробіток в розмірі 120041,40 грн., одноразову грошову допомогу з урахуванням однорічного заробітку на кожного з утриманців в розмірі 25123,44 грн., суму недоплати щомісячних страхових виплат за період з 18.06.2008 року по 15.03.2009 року на її утримання в сумі 24653,30 грн., щомісячні страхові виплати на її користь в розмірі 1232,67 грн.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про дату час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 Зоїни ванівни до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних Положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня утримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-437/10
У Х В А Л А

Судового засідання

09.03.2010 року Червоноградський міській суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву в якій просить справу провадженням закрити,так як,сторони помирилися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних інтересів.

Керуючись ст.174,п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7677/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Коростсліної І Іеоніли Іванівни. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа - приватне підприємство «Орікс», про визнання рішення та свідоцтва про право власності незаконними та їх скасування. -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦІІК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 4,25 гри., а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., які підлягають оплаті.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху га надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010р. № 2-Н-231/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа 2-3116/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

В судовому засіданні судом було встановлено, що 17 березня 2010 року помер відповідач у справі ОСОБА_2 У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив суд зупинити провадження у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 березня 2010 року помер відповідач у справі ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 17 березня 2010 року, запис в актовій книзі № 206.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з вище викладеним, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5279/15-ц
Провадження № 2-н-14/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 86,60 гривень судових витрат на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ наказ
07 липня 2010 року Номер справи 2н-82/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 734 грн. 90 коп. з ВАТ «Станіславчик»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України ,
1.Стягнути з ВАТ «Станіславчик», яке знаходиться за адресою: с.Станіславчик Бродівського району Львівської області,
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 90 копійок;
на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - ЗО грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1155/2010
Провадження № 2-1155/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.В.

розглянувши цивільну справу запозовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Управління з питань житлово-комунального господарств виконкому Полтавської міської ради про визначення розміру часток в праві сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,Управління з питань житлово- комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 18.02.2010 року позов задоволено,але в резулятивній частині рішення допущено описку,а саме: ім"я ОСОБА_4 вказано невірно "Петро".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення суду від 18.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Управління з питань житлово-комунального господарств виконкому Полтавської міської ради про визначення розміру часток в праві сумісної власності,вказавши вірне ім"я-Павло.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-928/2010
Провадження № 928/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з Боржників на користь держави (одержувач УДК у м. Полтава, Банк
831019, код платежу 22090100 ) судовий збір по 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі саттею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 17.02.2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6504/10

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М.Малюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 09-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-883/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки немає постійного місця роботи, аліменти просить стягувати в твердій грошовій сумі по 100 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в суді позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з 19 липня 2010 року і до його повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісяця, починаючи з 19 липня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. витрат по правовій допомозі.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м .Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за креді гним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 в межах строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1 -А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУР ЛАНОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна