overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4417/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної, приватної власності позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ж - 841, виданого 28 липня 1993 року УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради.

ОСОБА_5, померла 16 листопада 2008 року, в м. Кривому Розі, сторони є єдиними спадкоємцями за законом після її смерті.

Державний нотаріус 09 вересня 2009 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно частина квартири, що належала ОСОБА_5, котра померла 09 вересня 2009 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності померлої та сторін.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про одруження, свідоцтво про право власності, свідоцтво про смерть, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити частки, належні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлої 16 листопада 2008 року, на квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частки кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1269/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

13 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А'.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ майна подружжя. Позивачка просить виділити у її користування частину меблів та стягнути з відповідача різницю в виділених та ідеальними долями. Відповідачу залишити у власність автомобіль, який куплено в кредит(під заставою).

В попередньому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 20 жовтня 2010 року на 10 годинну 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2-7569/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3.П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

3. ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-921/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-921 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.40 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-847/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання кожної дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 1998 року по 04 липня 2010 року . Мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, фактично залишивши сім»ю.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

А тому суд позовні вимоги задовольняє.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого карщиком на Радомишльському ПАК на користь ОСОБА_1:

на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.09.2003 року у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2010 року та до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-1326/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1326/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010р. на 14 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 4056/2010 року
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МП.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 АВАЛЬ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 АВАЛЬ», третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановила:

29 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 АВАЛЬ», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 АВАЛЬ», подало апеляційну скаргу та звернулось до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що про постановлену в справі ухвалу товариство дізналося лише 03 червня 2010 року з отриманого поштовою кореспонденцією письмового повідомлення про накладення відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_4, тобто після спливу встановленого цивільним законодавством процесуального строку на оскарження судової ухвали в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутності сторін. Апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 АВАЛЬ» без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвати подана 08 червня 2010 року, в гой час як встановлений ЦПК України процесуальний строк, на подання апеляційної скарги закінчився 10 травня 2010 року (а.с.17).

Однак жодного доказу про направлення судом першої інстанції, як того вимагала ч.5

ст. 153 ЦПК України, копії вищевказаної судової ухвали на адресу апелянта, матеріалі

справи не містять.

-¦

Враховуючи, що вказані обставини позбавили Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 АВАЛЬ» можливості подати на постановлену в справі ухвалу у

визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити

відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 АВАЛЬ» строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2299/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, *, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до юридичної особи - комунального підприємства «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про стягнення шкоди та середньомісячної заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_3 04 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до юридичної особи - комунального підприємства «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про стягнення шкоди та заробітної плати.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 30 серпня 2010 року.

30 серпня 2010 року позивач надав до суду позовну заяву на виконання ухвали про усунення недоліків. Вивчивши заяву суд встановив, що позивач належним чином не усунув вказані недоліки, зокрема не конкретизував мотивувальну частину позовної заяви, що позбавляє суд зясувати предмет та суть спору.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 09 серпня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України. -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до юридичної особи - комунального підприємства «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про стягнення шкоди та середньомісячної заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня .винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-н-1607/10
Провадження №2-н-1607/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: