overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11год. 30 хв. 3 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9862/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2010 року м. Словянськ

Я, суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

27.12.2010 року до суду була подана заява про повернення позовної заяви..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та поверненню позову ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про направлення стягнутих коштів на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

13 вересня 2010 року, № 2-1557/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої але не виплаченої допомоги по догляду за дитиною, відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації в Полтавській області про стягнення нарахованої але не виплаченої допомоги по догляду за дитиною, відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду.

Також позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення, клопотання мотивувала тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, та батько пенсіонер, а сама вона в даний час не має місця роботи тому прохала задоволити її клопотання.

Відповідно до ч.І ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації в Полтавській області про стягнення нарахованої але не виплаченої допомоги по догляду за дитиною, відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-765/10 Провадження № 2-765/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінь Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

Попереднє судове засідання призначити на "02" серпня 2010 року «10» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1146/10р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає ст.119 ,120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено технічний паспорт на будинок по вул. Коновальця, 42 у с. Верин Миколаївського району Львівської області .

Крім цього згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з квитанції № 47 від 03.08.2010 року позивачем сплачено 51 грн. державного мита.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 2-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем у справі, який було зареєстровано 10 червня 2008 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №12.

Від цього шлюбу сторони по даній справі дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї.

У звязку з цим, у липні 2009 року позивач припинив з відповідачем шлюбні стосунки, перестав вести спільне господарство. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач до суду не з»явилася, надавши суду заяву, в якій зазначено, що вона проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, і прохає суд дану справу слухати у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають.

Також позивач у справі, з вересня 2009 року проживає з іншою жінкою, з якою він фактично створив нову сім»ю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 червня 2008 року, та зареєстрований у виконкомі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито у розмірі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2884/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-961/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-232/10

16 березня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Бєсовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити позов без розгляду, яку підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши вищевказану заяву, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись п п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_5
Справа №2-Н-796/10
Номер рядка стат. звіту -1 Код суду - 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву стягувача Мукачівськогог міського комунального підприємства "Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 1965 грн. 40 коп. та 30 грн. витрат- на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-
16 червня 2010 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 1 965 грн. 40 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності ст.ст.526, .527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок.
Згідно розрахунку ММКП Мукачівводоканал» за боржником ОСОБА_1 за період з лютого 2008 року по квітень 2010 року рахується заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1 965 грн. 40 коп.
В супереч ст.ст.610-612 ЦК України, боржник порушила зобов'язання не сплативши за надані послуги по: водопостачанню та водовідведенню.
У відповідності ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
На підставі наведеного заява про видачу судового1 наказу підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 88 ч.2, 95, 96, 98. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530. 610-612. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про видачу судового наказу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
№2-618/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 03. 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Сараєва І. А.

при секретарі - Лаушкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 11.01 2003 р. у виконкомі Бердянської сільради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 01, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з матір'ю.

У своїй заяві позивачка підтримала свої вимоги пояснила, що спільне життя з відповідачем припинене у вересні 2008 р.з тієї причини, що між ними склалися неприязні стосунки на побутовому грунті, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився,у своїй заяві позов визнав, на розлучення згоден, просить розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши аргументи сторони, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому має бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при здобутті свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, і судових витрат суд, з врахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 В*ячеславом Віталійовичем, зареєстрований 11. 01. 2003 р. .у виконкомі Бердянської сільраді Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 01, що мають від спільного подружнього життя одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25 грн., позивачку від сплати держмита звільните.

Заява на апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після проголошення, апеляційна сжарга - впродовж 20 - ти днів після подачі вказаної заяви.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4641/10
Провадження № 4641/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак