overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-53/10
провадження у справі 2-н-53/10
18 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ«ОСОБА_1 Аваль»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, 10.07.1978року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВМ№ 021362, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській обл. від 02.08.1995 року
2.Стягнути з боржника на користь стнгувача судовий збір 25,50 (двадцять п ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційпо-тсхнічнс забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мозговий В. Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1132/2010р. Головуюча в І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

«02» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає І виконанню, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, посилаючись на те , що у липні 2001 року Акціонерний комерційний і промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (далі - ПАТ «АК Промінвестбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової г репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2010 року в задоволенні заяви ПАТ «АК Промінвестбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 626).

Вважаючи ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 27 січня 2010 року незаконною, ПАТ «АК Промінвестбанк» подав на неї апеляційну скаргу (а.с. 631).

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на наступне.

4.2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не ередбачено.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ПАТ Промінвестбанк» апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляцій скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «АК Промінвестбанк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області про визнанні і виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 27 січня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановления і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суді України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-682/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 20 хвилин на 23 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-966/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в

Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до "правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 липня 2010 року о 10-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2-Н-30/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Яготинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 гривень 50 копійок
3.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 26 травня 2013 року.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___11__________06______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6767/10
УХВАЛА

23 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-24/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, розташованого за адресою 40030, м.Суми, вул.Іллінська, 2, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 151 грн. 74 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат.

При розгляді матеріалів, доданих до заяви, судом було встановлено, що боржник, ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою не проживає, згідно повідомлення паспортного столу, мешкає за адресою смт.Краснопілля, вул.Підлісна, 6.

Згідно п.2 ч,2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 151 грн. 74 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. залишити без руху, запропонувавши позивачу до 06 червня 2010 року уточнити місце проживання боржника, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А.С.Щербина
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1416/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судовому засіданні 25.11.2010 року розгляд справи відкладено до 09.12.2010 року до 10-20 год.

09.12.2010 року на 10-20 год. сторони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 17 грудня 2010 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Павлів В.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-485/10
09 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99,102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі -Бубир В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до Коломицької сільскої ради

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2008 року в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. В позовній заяві вказував, що 25 квітня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. За життя вона склала заповіт, в якому заповіла позивачу земельну ділянку розміром 2 га згідно державного акта від 28.04.2007 року. Про заповіт матері вій не знав, а місяць назад сестра віддала йому заповіт, який знайшла в батьківському будинку, де в даний час ніхто не живе. Із-за хвороби він в с. Коломиці не їздив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважас, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 6 травня 2008 року. ОСОБА_2 померла 25 квітня 2008 року в с.Коломиці Драбівського району Черкаської області.

27 червня 2007 року ОСОБА_2 оформила заповіт, в якому зробила розпорядження про те, що земельну ділянку розміром 2 га, яка належить їй на підставі державного акта ЯЕ 134733 вона заповідає ОСОБА_1.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ, № 134733 від 17 травня 2007 року, ОСОБА_2 е власником земельної ділянки площею 2 га на території Коломицької сільської ради.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного. об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з тою. що позивачем доведено об»єктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214.215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 1 (один) місяць з дня набрання чинності рішенням сулу.

Копію рішення направити сторонам в 3-х денний термін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участь в розгляді справи, в той же строк з дня отримання копії.

Головуючий: