overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-450/06 15.04.2010
Провадження №22ц-1247/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка В.П., суддів Данилової О.О., Буренкової К.О. при секретарі : Аніщенко Д.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заява військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з грошового забезпечення,-

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

09 березня 2010 року представник військової частини звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з заявою про поновлення строку. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови отримав лише 03 березня 2010 року, про що зазначено у довідковому листі справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити військовій частина НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

25.10.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

З 16.03.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики знаходилася на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя , в провадженні у судді ГеєцьЮ.

22.10.2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 122, 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-865/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-3482/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 21 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1029/201Орік
10 листопада 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі гоовуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі-Петраш Т.М.
З участю представника позивача-Мунька О.М. розглянувши справу за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю,
Чорнобаївський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення коштів.виплачених як допомога по безробіттю,посилаючись на те,що відповідач при перебуванні на обліку в центрі зайнятості повідомив недостовірні дані,зазначивши,що не займається трудовою діяльністю.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року провадження по даній справі відкрито.
При попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає,що даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства,поскільки згідно ст. 15 ЦПК України даний спір не відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових, земельних,сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Чорнобаївський районний центр зайнятості є органом державної влади.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.
Таким чином, виходячи з вимог ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.І п.1 ст.205 України,суд,-
Провадження у справі за позовом Чорнобаївського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,виплачених як допомога по безробіттю - закрити.
Роз»яснити позивачу про звернення з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-958/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1999 року в Ізюмському відділі РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 392. Від подружніх стосунків мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з січня 2008 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12-00 годину на 23 квітня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-868/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Судця Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів. -

встановив:

До суду з даним позовом звернувся позивач.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які дії відповідача слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691 -VI, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності пим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява зважається недоданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4253
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 23.07.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06.08.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 23.03.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітаустас та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Вітаустас та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором № 75/грн. від 13 лютого 2008 року в сумі 24 881,32 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по судовому збору у розмірі 248,81 гривень та витрати за ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вітаустас та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2011 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-13/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Вексель" про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

- Викликано в судове засідання належним чином відповідачів.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Вексель" про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП до судового розгляду на ЗО червня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 2-716/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 травня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

03 червня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні стосовно залишення позову про стягнення аліментів без розгляду не заперечував.

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього ОСОБА_3 Олексіївна має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-319/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської об ластів складі:

головуючої: судді Бунчак Б. Р.

секретаря судового засідання Галів І. Б. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2007 року відділом відділом реєстрації актів цивільного стану* Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 37 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк щяя проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, юданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Бунчак Б. Р.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-133/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1 про
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вузі. Коновальця,2/3, Львівської області.
на користь держави: судовий збір - 69 гривні 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити нарахування, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни за 2008-2009 роки.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити нарахування, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити нарахування ,нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена і лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлітає.

Суддя Смірнов О.С.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3175/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бер дія М.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР „Комуненергія" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2