overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року Справа № 2-н-103/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 6993 грн. 37 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _____ ___________________ 20___року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Справа 2-3567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 17 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22ц- 7360/10 Головуючий у 1 інстанції: Ніткевич А.В.
Категорія: 45 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П.

з участю секретаря Балюк О.С.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, представника Острівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Острівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Острівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою її позбавлено права на судовий захист, оскільки відповідач мала намір подати зустрічну позовну заяву.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про залишення без розгляду її позовної заяви. В судовому-засіданні 29.07.2010 року представник відповідача та представник третьої особи Острівської сільської ради вирішення даної заяви поклали на розсуд суду. За наслідками розгляду заяви суд ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду.

Покликання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушено її права, не є підставою для скасування ухвали, оскільки вона має право звернутись до суду з окремим позовом у випадку порушення на її думку прав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, судом правильно застосовано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись и.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312. п.4 ч.1 сі.314. сг.315, ст. 317ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-43/10 11.06.2010
Провадження №22ц-4335/10
Справа № 22-ц-4335/2010 Категорія 34
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК «Оранта», третій особі ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1510/10
Номер провадження 2-1510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:

Суддя Гура А. О.
УХВАЛА

6 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

спожиту теплову енергію в сумі 1389 грн. 43 коп.,

встановив:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1389 грн. 43 коп.

30.06.2010 року представник позивача надіслав до суду заяву, якою просить

предявлений ними позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів

сторін, і тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколаївни про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1389 грн. 43 коп.

необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1389 грн. 43 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6991/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розі ляду справи

«29» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в скчаді:

Головуючого: Вербиі іької Л. І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без викчику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4469/2010 р. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія: 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько A.A.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року розяснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ ОСОБА_2" Аваль" до ОСОБА_3, ПФ "Віоріка" про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПФ "Віоріка" на рішення Комсомольського райсуду м. Херсона від 09 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. „12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3816/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

27.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцовій Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми по кредиту, сплаті відсотків та неустойки за кредитним договором № 584-08кХР від 18.07.2008 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 в сумі 28618, 51 грн. В позовній заяві позивач вказує, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості по кредиту, державне мито в сумі 286,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.07.2010р. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, на 27.07.2010р. представник позивача не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судці -Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М. з участю позивача-Пак В.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.І , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
УХВАЛА

18 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бабкової Т.В., при секретарі - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення AT «Сведбанк» (публічне) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 року в сумі 433 314 гривень 44 копійки, а також судові витрати.

26.05.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду. 18.06.2010 року у судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Харківського відділення AT «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Г оловуючий-суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5358
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2007-2009 роки у сумі 3804,5 грн. та зобовязати нараховувати щомісячну соціальну допомогу в 2010 році.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Суворовському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-389/2010
попереднього судової засідання
11 лютого 2010 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайоннвй суд Харківської області
у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
при секретарі Ткаченко Ю.О.
розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 4760гр.94 коп.,
Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 13 0 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 4760гр.94 коп. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 квітня 2010 року о 09 год.00 хв. В приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-541/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 1984 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя народилося троє дітей, з яких вже двоє повнолітні.

На протязі десяти останніх років стосунки між подружжям змінилися не в кращий бік. Більше почали проявлятись несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння і поваги між подружжям, іншими членами родини, байдужість чоловіка і батька до дружини, дітей. З цього приводу в сімї виникали сварки.

Такий стан сімї спонукав дружину ОСОБА_1 звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтвердила, просить шлюб розірвати, прізвище залишити Гулькіна після розірвання шлюбу, стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Подружжя виявило спільне бажання розірвати шлюб, за час наданий судом для збереження сімї стосунки між подружжям не змінилися.

Керуючись ст. ст. 110,112СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гудима) ОСОБА_3 у виконкомі Грабовецької сільської ради Немрівського району Вінницької області 14 жовтня 1984 року актовий запис № 7 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Гулькіна.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 184 гривень

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: