overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-991/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в жовтні 2000 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить договір №287-К, купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Одеською товарною біржею 27.10.2000 року.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них відсутні правовстановлюючі документи на 57/100 частини житлового будинку, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за нею право приватної власності на 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору №287-К, купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Одеською товарною біржею 27.10.2000 року та складається з 57/100 частини житлового будинку, літ. «А, а4, а6», житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м., погрібу під частиною будівлі літ. «п», гаражу літ. «П», літньої кухні літ. «Ф», вбиральні літ. «Р», ями вигрібної VІ.
Сторони дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі продажу 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , при цьому позивачка сплатила відповідачці 4000 грн., що надає позивачці право вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 27.10.2000 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 57/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з 57/100 частини житлового будинку, літ. «А, а4, а6», житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 73,1 кв.м., погрібу під частиною будівлі літ. «п», гаражу літ. «П», літньої кухні літ. «Ф», вбиральні літ. «Р», ями вигрібної VІ.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа №2-296/10 01.04.2010
Справа №22ц- 1588/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 квітня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.02. 20 10 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі ,-

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

До початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП «Старт» 15 березня 2010 року звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву директора ПСП «Старт» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-1395/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі хоча б по 270 грн. щомісяця, оскільки відповідач не погоджується сплачувати аліменти.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. щомісяця не визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти лише в розмірі по 270 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільних дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, відповідно до рішення Полонського районного суду на сина ОСОБА_6 визначено аліменти в розмірі 150 грн., тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_8 в розмірі по 270 грн. щомісяця, починаючи з 06 вересня 2010 року до досягнення ними повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с.В.Каленичі Полонського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільних дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 270 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06 вересня 2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-67/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н- 114/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
яка мешкає за адресою :
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії
сумму у розмірі : 154 грн. 12 коп. (сто пятдесят чотири грн.. 12 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____09__ __________________05_____________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09. 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6341/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010р. №2-н-315/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-245/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування в особі Середино-Будської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи. Дано оголошення в обласну газету « Урядовий курєр» про день і час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 12 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №2-9/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 05.10.2006 року на 480 км автодороги Доманово - Ковель - Чернівці, під час якої був пошкоджений його автомобіль НОМЕР_1 через допущене зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача, в результаті чого спричинений пошкодженням автомобіля матеріальний збитком становить 6338 гривень та моральна шкода в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_2, заперечуючи проти первісного позову, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в результаті ДТП, яка мала місце 05.10.2006 року на 480 км автодороги Доманово - Ковель - Чернівці, і його вина в якій не доведена, а вбачається вина ОСОБА_1, матеріальний збиток через пошкодження його автомобіля становить 9605 гривень та завдана моральна шкода в розмірі 10 000 гривень.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-53/10
Провадження № 2н-53/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Калько
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-109/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)в попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності; відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 19.04. 2010 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.