overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-4278/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог встановлених п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що відсутні докази факту роздільного проживання, тому до позовної заяви необхідно додати довідку про склад родини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, до позовної заяви необхідно додати відповідну довідку.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-193/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1446,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1446,00 грн. (тисяча чотириста сорок шість грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-192/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 752,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 752,00 грн. (сімсот пятдесят дві грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційну суму за невиконання зобов'язання у розмірі 9133 грн., річні відсотки у розмірі 1782 грн. та судові витрати по справі.

25 грудня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року о 15-00 год.

02 березня 2010 року позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення сум у зв'язку з невиконанням зобов'язання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-1191/10
Провадження № 2-1191/10
У Х В А Л А

03.11.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Вельдяєвій JI.M., за участю представник позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання протоколів розрахунків збитків недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути збитки з відповідача, 03.03.2009 року ОСОБА_3 звернулася зі зустрічною позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якому просила визнати протоколи розрахунків збитків недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проти задоволення клопотання не заперчував.

Згідно п.5 ч.1 ст.- 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання протоколів розрахунків збитків недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-518/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 863 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії,як дитині війни,пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернула ся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату доплату до пенсії дитині війни.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 863 / 2010 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судці від 19 травня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2010 року, які заявницею невиконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Ю.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В. І

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Глобус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.01.2010року Кредитна спілка «Глобус» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 14300грн. строком 14.01.2011р. 14.01.2010р. між Кредитною спілкою «Глобус» та ОСОБА_2 було договір поруки. Відповідач зобов'язання по кредиту не виконав і станом 8.10.2010р. заборгованість становить 37328.02грн.

Представник позивача у судове засідання не з* явився, aлe надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідачі у зал суду не з*явились, але були сповіщені належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.01.2010 року Кредитна спілка «Глобус» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 14300грн. Відповідач зобов'язання по кредиту не виконав і станом 8.10.2010р. заборгованість становить 37328,02грн., яка складається з основного боргу - 14300грн., відсотків - 6631,60грн. та штрафних санкцій - 15908,02грн.

14.01.2010року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов*язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов*язанням ОСОБА_1

Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 37328,02грн. у солідарному порядку.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 368,40 грн. судового збору у солідарному порядку.

На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 81, 88, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Глобус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Глобус» заборгованість по кредиту у сумі 37 328,02грн. /тридцять сім тисяч триста двадцять вісім гривен 02 коп/

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Глобус» судовий збір розмір: 368.40грн. та за інформаційно - технічне забезпечення 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може буди переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту Справа №6-158/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2010р. ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 23.12.2009 року по справі №2-4387/2009 р.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.3 ЦПК України а саме, заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дату її подання.

06.10.2010 року копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачу, надано строк 5 днів для усунення вказаних недоліків.

18.10.2010р. позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 29.10.2010 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1975/10 2-1975/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2269/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ТРОХИМЧУКА О.О.

При секретарі Павлішену Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, Яснозірської сільської Ради про визнання права на земельну частку ( пай),

В С Т А Н О В И В :

До суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначив, що спадкодавець за заповітом - ОСОБА_3 за життя мала право на земельну частку ( пай) як член КСП « Урожай», однак була пропущена у додатку до Державного акту на право колективної власності на землю КСП « Урожай».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав завлені позовні вимоги і пояснив, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв, однак позбавлений можливості оформити свої спадкові права на земельну частку ( пай) нотаріально через відсутність правовстановлюючого документ.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, в надісланих до суду заявах позовні вимоги визнають, просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла 06 грудня 1996 року, за життя являлась членом колгоспу « Жовтень» села Фащіївка Віньковецького району. В подальшому колгосп реорганізувався в КСП « Урожай».

Згідно із ст..2 УПУ від 08 серпня 1995 року ОСОБА_3 , як колгоспний пенсіонер, мала право на земельну частку ( пай).

Відповідно до заповіту ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3. Спадщину прийняв у визначені законом строки, що підтверджується довідкою із сільської Ради.

У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Яснозірської сільської Ради Віньковецького району, розміром 2,8 умовних кадастрових гектари , вартістю19868 гр 80 коп в порядку спадкоємства.

На рішення мопсе бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарзкення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2408/10 2-2408/10
У Х В А Л А

23.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 25 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: