overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/67/11
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення попереднього судового засідання в зв»язку з необхідністю уточнити позовні вимоги, однак суд проводить засідання без участі позивача, оскільки остання вдруге подас аналогічне клопотання, однак позовні вимоги не уточнює, для чого було достатньо часу і судове засідання відкладалось 18.11.2010 року.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, згодні на поділ квартири, але за їх варіантом, щодо поділу магазина, автомобіля позов не визнають, гараж є самочинним будівництвом, надали суду договір дарування магазину та облікову картку на автомобіль, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна на 22 грудня 2010 року на 09год. ЗОхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-3/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

12.01.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області 17.04.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави : в особі Малоберезанської сільської ради Згурівського району до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, в якому просить суд визнати недійсними Державний акт Серії КВ № 094191 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та Державний акт Серії КВ № 094163 від 03 грудня 2003 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1255 га для ведення особистого селянського господарства, видані ОСОБА_4.

15.05.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження у даній справі на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в Згурівському районному суді Київської області.

25.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області вище вказану кримінальну справу було розглянуто, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-388/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 09 год. 45 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт її проживання безперервного проживання в Україні, с.Нерубайське, Біляївського району. Одеської облає і і не пізніше, чим з 1990 року.

Заявниця у судове засідання на 28.05.2010 р. та на 14.06.2010 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини її неявки не відомі.

В зв'язку з викладеним заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи7 в Україні залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення 1 інстанції ОСОБА_1.
порушеного права ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль Г.П.

-ОСОБА_3Г

при секретарі Москаленко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою садового товариства «Вікторія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Вікторія» про скасування рішень та поновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТ «Вікторія» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5545/10
Провадження № 5545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і чітко і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 14 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

13 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 13 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Справа № 2-1128/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
29.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук 0.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.
На неодноразові виклики до суду позивачка не з`явилась, тому на підставі п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п.З п.1 ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-728/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 15.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. б ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-2/2010
Провадження № 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В. Кузіна

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_3
Справа № 2-510/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 січня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №1. Даний шлюб для сторін повторний, від якого сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що відповідач по справі зловживав спиртними напоями, не забезпечував їх із сином матеріально, на прохання позивачки змінити своє ставлення до сім'ї позитивного результату не дали, крім того вони разом не проживають вже понад 14 років, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності по-зовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 16 січня 1993 року був укладений шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований виконкомом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розі-рваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 1993 року виконкомом Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за №1, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільни-ти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рі-шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 23.04. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-130/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлове управління С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1309 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлове управління С» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктошниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

11.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України,-

ухвали в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом, п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом

Суддя
Справа № 2-5775/2010 року
Рядок № 33
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредопро відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредопро відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Попереднє засідання суду призначити на 23 грудня 2010 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко