overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді ,відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги .як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги .як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-4550/09 22.04.2010
Провадження №3922/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по справі № 2-н-103/201Ор
02 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянула заяву стягувана ВАТ КБ «Надра» в особі Філіі ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-748/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Однак вона не оформила спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.
Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
Відповідач, по справі позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
. В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 , якій належав йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Липецької сільради Котовського району Одеської області 29.04.2004 року. Житловий будинок має загальну площу '39,5. кв.м, житлову площу 17,8 кв.м. розташований на земельній ділянці 6284 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А» та сараю літ. «Б».
Позивачка своєчасно звернулась до держнотаріуса про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 1-30, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 39,5 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м. розташований на земельній ділянці 6284 кв.м., що складається з житлового будинку літ. «А» та сараю літ. «Б». .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної

заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4794/10
Провадження № 4794/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД - 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2010 року о 13 годині 15 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-464/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-4332/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 10 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана на неї 31 травня 2010 року (а.с. 28) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 10 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-12/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про примусове вилучення транспортного засобу, технічного паспорту та ключів запалення, суд, -

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням до ОСОБА_1 про примусове вилучення транспортного засобу, технічного паспорту та ключів запалення, посилаючись на те, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду ухиляючись від передачі майна.

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки розділом 6 ЦПК України, визначені процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Ні даним розділом ні діючим Законодавством не передбачена можливість винесення судом ухвал про примусове вилучення будь-яких речей. Натомість ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість державного виконавця накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законом порядку. При цьому для виконання даних дій будь-які ухвали суду не потрібні.

Керуючись главою 6 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про примусове вилучення транспортного засобу, технічного паспорту та ключів запалення - відмовити.

.

Суддя К.С. Лукінова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу 10754грн.97коп., страхового відшкодування, а також судові витрати.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно з умовами якої:

1. Метою укладення угоди є врегулювання спору на основі взаємних поступок позивача та відповідача і стосується повного врегулювання всіх вимог позивача по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Сторони прийшли до згоди, що сума позову по справі у розмірі 10754грн.97коп., підлягає зменшенню до 5000грн.00коп., та є достатньою для задоволенню вимог позивача.

3. ОСОБА_1 зобовязується відшкодувати ВАТ НАСК «Оранта» суму боргу у розмірі 5000грн.00коп., в добровільному порядку в строк до 01.11.2010р.

4. ВАТ НАСК «Оранта» відмовляється від відшкодування судових витрат за рахунок ОСОБА_1.

5. Сплата боргу здійснюється одноразово чи частками, але не пізніше строку, встановленого п. 3 цієї угоди.

6. Сторони не заперечують проти закриття провадження по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Просили затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати укладену між сторонами по справі мирову угоду, затвердити її, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін, та закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі.

Керуючись ст.ст.175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 30.07.2010р., укладену між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1.

1. Зменшити суму позову по справі у розмірі 10754грн.97коп., до 5000грн.00коп.

2. Зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати ВАТ НАСК «Оранта» суму боргу у розмірі 5000грн.00коп., в добровільному порядку в строк до 01.11.2010р.

3. Прийняти відмову ВАТ НАСК «Оранта» від відшкодування судових витрат за рахунок ОСОБА_1.

4. Сплата боргу здійснюється одноразово чи частками, але не пізніше строку, встановленого п. 3 Мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-2602/10
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2010р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановила :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 15.09.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 30 вересня 2010 року.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8046 2010 рік
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 7 365.15 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та ювернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом гадання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду іротягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-н-302/2010
УХВАЛА

іменем Україні

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського шськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В заяві ОСОБА_1 прохала суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, 05.10.2006 року в розмірі 25 % всіх видів його заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження- аліментів на дитину в розмірі тридцята відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст. 100 ч.З ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 25 % заробітку, що не відповідає переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, суд вважає за необхідне відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'ята днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-1629/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі свідоцтва на право спадщини за законом належить домоволодіння № 129 по вул. Котовського в м. Маріуполі. Кілька років тому самовільно пристроїв не житлове приміщення А]-1 загальною площею 11,6 кв.м, тамбур а-1, ґанок а1. Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.З ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з свідоцтва на право спадщини за законом ОСОБА_1 належить домоволодіння № 120 по вул. Котовського в м. Маріуполі.

Як випливає з висновку експерта від 23.04.2010 року самочинно збудовані споруди відповідають існуючим будівельним нормам та їх технічний стан забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані споруди: нежила прибудова А1-1 загальною площею 11,6 кв.м, тамбур а-1, ґанок а , розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 129.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.