overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-291/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46, розділ 2, індекс 2-А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року, о 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-270"а"/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 14 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2304/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКГ «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 03 лютого 2010 року 10 год. 30 хв. та 05 березня 2010 року 10 год. 00 хв., в яке представник позивача повідомлена?: належним чином повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв пр: розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2

.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 844/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 21.05.2010р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04.06.2010 року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-574/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Остапівка» Покровського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Остапівка» Покровського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивака направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Остапівка» Покровського району Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цивільної справи без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2-3338/10 14.10.2010
Провадження №22-ц-8397/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 20 10 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-188/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить при розгляді справи провадження за її позовом закрити у звязку з тим, що від позову вона відмовляється, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, про що вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

ОСОБА_3.31, 130, 174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Герасимюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 20 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-643/10 Провадження № 2-643/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради Жидачівського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради Жидачівського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Попереднє судове засідання призначити на «22» червня 2010 року, «17» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-780/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-780/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1875 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-26/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1598 грн. 78 коп. та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до договору №2014 від 22.03.2005 р. в сумі 1598,78 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 27 травня 2010 року, заявнику було запропоновано у термін до 06 червня 2010 року усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу.

У вказаний термін заявник недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119, 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1598 грн. 78 коп. та судових витрат неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2-5746/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

01 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, оскільки у відповідності до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, суд не може зобовязати співвласників виплатити грошову компенсацію частини квартири за відсутності їх згоди. Крім того, суду не надано доказів того, що частку позивача в квартирі неможливо реально виділити.

Позивач може звернутися до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-206/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання право власності на автомобіль.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не з»явилися. про причин) неявки суд не пові-

домили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом

порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти . які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України.-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання право власності на автомобіль призначити до судового розгляд в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 13.07.2010 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«О5» лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних будівель,

встановила:

10 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.01.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22Ц-581/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5462/10р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №3547.40.5 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №3547.40.1 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24.06.2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов. ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

14 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені

підготовчі дії:

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 05.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна