overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ЗО серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7374/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полікарпова О.М.
Справа 2-4087/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витратна інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно доч.2ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа №2-813/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № З Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з вересні 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 769 гри. 44 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява яка долучена судом до матеріалів справи, у котрому позивач просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-696/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі;

3. визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з»ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Клопотань про проведення процесуальних дій не поступило.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 9 год 45 хв у залі судового засідання №2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Н. І. Охріменко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

4.01.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

ухвалою судді від 20.10.2009р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк до 2.11.2009р. для усунення недоліків позову.

Позивачкою виконано вимоги ухвали від 20.10.2009р. та усунуто недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год., 22.01.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-644/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі продажу майна (нежитлової будівлі №3) дійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220,321, 328, 655, 656, 392 ЦК Україні, Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі продажу майна (нежитлової будівлі №3) дійсним - задовольнити.

Визнати договори купівлі продажу майна нежитлової будівлі корівника № 3, яка розташована в с. Березове по вул. Механізаторів Покровського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та фізичними особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 від 08.09.2009 року - дійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю корівника № 3, яка в технічному паспорті на нежитлову будівлю позначена як А-1, і яка розташована за адресою вул. Механізаторів, с. Березове Покровського району Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства « СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення на заборгованості
Публічне Акціонерне товариство « СЕБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно стягнення на заборгованості
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явишся, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банку бо інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що згідно меморіального ордеру № 33179137 від 29.03.2009 року вбачається, що відповідач отримала відповідно договору кредиту No 118 -п-/07- 249 980,00 гривень.
Відповідно до договору № 118-п/07 відповідач зобов,язалася, починаючи з 30.04.2007 року проводити часткове погашення кредиту у розмірі 2 526,98 гривень протягом кожного календарного місяця.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому, засіданні, а тому підлягають задоволенню.
З відповідача, у відповідності зі cm. 79 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов 'язані з оплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. прі/ подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, cm.cm. 526, 527, 530, 554, 1049,1050, ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства « СЕБ Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства « СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором - 381 046,19 гривень; судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню - 382 866,19 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенні заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-882/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 12 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області (актовий запис № 225).
Але, позивачка звернулася з заявою до суду про залишення справи без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.
Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 11 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-н-1015/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 831 грн. 32 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року в сумі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 32 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський