overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Вербської школи-інтернат 1-Ш ступенів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання в інтернатному закладі,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у Вербській школі- інтернат навчаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідачка по справі - мати дітей повинна сплачувати кошти на утримання справі дітей в закладі до 10 числа поточного місяця. Батьки чи опікуни при влаштуванні дітей в заклад подають заяву та довідку про доходи за останніх шість місяців від якої і нараховуються плата за навчання. У випадку, якщо така довідка не надана плата за навчання справляється у максимальному розмірі. Мати дітей не подала довідки про доходи за вересень 2009 року, а тому плата з неї утримувалася в максимальному розмірі. Відповідачам було вислано квитанції з рахунками та сумою заборгованості за утримання дітей в школі-інтернаті за вересень місяць, яку відповідачі мали сплатити до 10 жовтня 2009 року. На даний час сума заборгованості так і не сплачена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість на утриманні дітей в інтернатному закладі в сумі 696, 40 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні пітримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просить задоволити їх позов, оскільки на даний час сума заборгованості так і не сплачена.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини . визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Вербської школи-інтернат 1-Ш ступенів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання в інтернатному закладі

Суддя:
Справа №2-а-666/10 09.09.2010
Справа №22ц-7595/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 03.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год, 10 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - ТОВ «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням : квартирою № 1 в будинку N 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_5 міське управління зняти відповідача з реєстрації.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2І, позов не визнав. Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Третя особа - ОСОБА_5 міська рада Полтавської області - в попереднє судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. При цьому надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, де вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань представника позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку до судового розгляду о 14 год.00 хв. 30 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-623/10 Провадження № 2-623/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "22" червня 2010 року, «10» год. «00» хв. 1

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-86/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 1129 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Вангородській Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи: Краснопільська державна нотаріальна контора, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав..

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позов підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Треті особи- КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації та Краснопільська державна нотаріальна контора, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином надали суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-198/10 Провадження № 2-198/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08 лютого 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салій В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка на протязі року проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого на даний час перебуває в стані вагітності, змінити відношення до сім"ї не бажає. Позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить надати термін на примирення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходяться двоє дітей, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення..

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення до 09.03.2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В.Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в- Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 11 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11 травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-139/2010р.

4 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дозволом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шляхом, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4172/10
Провадження № 4172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року в 13-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-692/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №2-704/10
Провадження по справі № 2-704/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «29»04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-457/10 Провадження № 2-457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "14" травня 2010 року, «09» год. «30» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій