overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3566/2010
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Центрального регіонального управління, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

13.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовими витратами при зверненні до суду. У зв'язку з цим винесено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, останню залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Зазначена ухвала відправлена 17.08.2010 року.

Станом на 31.08.2010 року недоліки не усунуті.

Зважаючи на вказане, у визначений судом строк та після нього, позивачем недоліків усунуто не було, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Позивачу слід також розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Центрального регіонального управління, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, - повернути позивачу, як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-1349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р.

19 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Таврія-Пак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 18 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_1» до Приватного підприємства «Таврія-Пак», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА-СЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа № 2-864/10
номер провадження2-864/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись із позовом

Розтоківської сільської ради

до

ОСОБА_1,

третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2

про

звільнення земель сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Сільський голова с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення земель сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення дій.

Ухвалою від 27 травня 2010 року Сільському голові с. Розтоки - ОСОБА_3 було надано строк до 07.06.2010 року, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Оскільки ухвала суду у вказаний строк не виконана, тому у відповідності до ст. 121 ІІПК України, дану позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, сільському голові с. Розтоки - ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву сільського голови с. Розтоки, Рахівського району, Закарпатської області - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення земель сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення дій - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного чсуду: ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного'фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3

ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.15б ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява 22.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5623/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-517/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 07 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-279/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про стягнення розрахункових, матеріальної допомоги, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів; -

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 1 листопада 2010 року, о 11 год. та розглянути її у залі С-Будського суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду І.Є. Швець
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-770/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого- судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судово'-! ч. чаанні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини її матері спадкодавця ОСОБА_2.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 жовтня 2009 року в с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавської області померла мати позивача ОСОБА_2. З дня її смерті відкрилася спадщина на її спадкове майно. Скористатися своїм правом на спадкування спадкового майна спадкодавця ОСОБА_2, як спадкоємець за законом першої черги спадкування за законом і у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини вона не змогла тому, що за життя її мати ОСОБА_2 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла заповітом, посвідченим 6 травня 1998 року державним нотаріусом Опішнянської державної нотаріальної контори Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3, своїй онуці ОСОБА_4. Знаючи про це позивач вважала, що ОСОБА_4 прийме спадщину спадкодавця ОСОБА_2, але в червні 2010 року ОСОБА_4 передала їй нотаріально посвідчену заяву про те, що вона відмовляється від прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2. Саме з цієї причини позивач не змогла у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що причина, через яку позивач пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, є поважною, а відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_5, який просить суд задовольнити позовні вимоги, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, ЗО, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 16, 1272 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Дігтяр
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1013 грн. 72 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Судді:
Справа № 2-992/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді автомобіля марки Луаз-969М,1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоциклу К-750М, 1964 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , чорного кольору.
Він прийняв спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустив шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину. Крім того, спадкоємцями є відповідачі, які відмовились від спадщини на його користь.
Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право власності на автомобіль марки Луаз-969М, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл К-750М, 1964 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Відповідачі позов визнали, не заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, відмовились від спадщини на користь позивача, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, автомобіль марки Луаз-969М,1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мотоцикл К-750М, 1964 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , належать ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 виданих Котовським РЕВ №11 Одеської області.
Позивач пропустив шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його діда ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право власності на автомобіль марки Луаз-969М,1982 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та право власності на мотоцикл К-750М, 1964 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, на підставі свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 , виданих Котовським РЕВ №11 Одеської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-9558.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько