overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про узаконення самовільного будівництва та про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 4 серпня 2010 року о 11 годині, 3 вересня 2010 року о 11 годині, 27 вересня 2010 року о 10.45 годині, 13 жовтня 2010 року о 11.20 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст. 169 п.3 і ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 п.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про узаконення самовільного будівництва та про визнання права власності на 'А частину житлового будинку з надвірними спорудами» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1508/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікіде
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 16, від якого вони дітей не мають. Спільне життя не склалося, з 2008 року відповідачка бажає заволодіти його майном, відправила його на лікування до психіатричної лікарні, примирення не можливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що має бажання зберегти шлюб, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а навпаки має істотне значення для позивача, який в даний час не може залишатися один і потребує допомоги та стороннього догляду. 10 грудня 2008 року виходячи зі стану здоровя позивача його примусово було направлено до Херсонської обласної психіатричної лікарні, де він проходив курс лікування від психічного захворювання. Курс лікування було перервано племінницею позивача, яка незважаючи на заперечення лікарів забрала його з психіатричної лікарні і скориставшись його безпорадним станом змусила подати до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Стан психічного здоровя позивача погіршується і він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому розірвання шлюбу між ними суперечить перш за все інтересам позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2006 року Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис №16 - розірвати.

Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_4 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 316,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Василенко
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-379
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Рудику О.М.

з участю сторін,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 11 січня 2010 року, що шлюб з відповідачем було зареєстровано у відділі РАЦС Березнівського району 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя не склалося через те, що з відповідачем виникають постійні сварки і непорозуміння. Чоловік не проявляє поваги до неї та уваги до дитини. На даний час фактично припинили шлюбні відносини

Вважає, що їх шлюб розпався, просить його розірвати. Дитину просить залишити проживати з нею.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася, підтримала їх з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні, в ній викладеному.

ОСОБА_2 позов визнав. Просить суд розірвати шлюб, пояснив, що спору про місце проживання дитини у них також немає.

Наслідки визнання позову на стадії попереднього судового засідання, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу розяснено.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вважає, що шлюб дійсно розпався.

Отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Дитину слід залишити на виховання матері, оскільки спору з цього приводу у сторін немає.

Судові витрати, понесені позивачкою, та витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10-11,130,174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року у Березнівському відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 136 від 18 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері, позивачки по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати судовий збір (державне мито) в сумі 7 гривень 50 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита в доход держави звільнити, а з ОСОБА_2 стягнути його в доход держави в сумі 10 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 4197,70 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з 01.02.2007 по 31.08.2009, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.02.2007 по 31.08.2009 виникла заборгованість, яка складає 4197,70 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4197,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-537/10 Справа № 2-н-537/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 554,19 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004, ст.. З Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі .за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 07.12.2009 року по 14.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 554,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, -
14.08.2010 року в сумі 554,19 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Єдиний унікальний номер 2-2233/10
Номер провадження 2-2233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦІІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплач непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги. захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конститу ційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положеннявищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу 1 Закону яким було виключено пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплач соціальних виплач непрацездатним громадянам, виплач за загальнообов'язковим державним соціальним сі рахування та інших соціальних виплач, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у су дах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.2. ч.ч.4.5.6 ст. 1 22 ЦІ ІК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-88/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та сина- Віктора , а тому вона просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі до лютого 2009 року після чого шлюб було розірвано, від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Віктора , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей та не займається їх вихованням, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Віктора , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2010 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 2-819/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "31"серпня 2010 р. на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за данням органу опіки та піклування в особі Лисичанської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку ОСОБА_1, 01.01.61. р. н., оскільки він рішенням Лисичанського міського суду від 02.04.10. визнаний недієздатним. В якості опікуна недієздатної особи просить призначити дружину брата - ОСОБА_2, 1955 р. н.,яка доглядає за ним і має можливість бути опікуном.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася. просила справу слухати за її відсутності, проти задоволення подання не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 02 квітня 2010 року ОСОБА_1. 01 січня 1961 р. н . визнаний недієздатним та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра через психічне захворювання - шизофренія безперервно-прогредієнтна, параноїдна, галюцинаторно - маячний синдром.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу ліки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для її призначення опікуном недієздатного ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,60 ЦК України ст.10, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Подання органу опіки та піклування в особі Лисичанської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання такої заяви.

Суддя :