overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-421/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 45 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради Голопристанського району, третя особа відділ земельних ресурсів Голопристанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1481/10
Провадження № 2-1481/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 3104,49 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.04.2007р. по 01.01.2010р. в останньої виник борг в сумі 3104,49 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проста стягнути на їхню користь 3104,49 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов язаний своєчасно вносити тату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 3104,49 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3104,49грн за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2н-120/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи те, що:- відповідно до положень п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», Стверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246,а також ст. 64 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа насипного місяця; відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. З ч 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права ,свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа №2а-1794/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3644/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/67/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Р.О.Василенка, при секретарі Бех І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25Л0.20Ю року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

22.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на все квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач уникає від компенсації заявнику вартості її частки квартири, а також вкізує на те, що вказана квартира перебуває в повному розпорядженні у відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Згідно копію свідоцтва про право власності серії САА № 681510 від 28.07.2003 року, квартира АДРЕСА_1, належить відповідачу по справі ОСОБА_2.

Враховуючи, що позивачем у пс-зові заявлено вимогу про визнання спільно нажитим майно в шлюбі, зокрема, і вказану в заяві про забезпечення позову квартиру, суд приходить до висновку про обгрунтов шість вказаної заяви та про можливість її задоволення.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У XI! А ЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Антон вни про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на квартиру № 10 в будинку по вул.Горького, 40-6 м.Коростишів, загальною площею 59,7 м.кв., яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити в ВДВС Коростишівського районного управління юстиції та до Коростишівської Державної готаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2- 3734/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 21.04.2010 року було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки його заробітку, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на місяць та до повноліття дитини, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності та на позовних вимогах наполягала.

У судове засідання відповідач не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності та зазначив, що не проти сплачувати аліменти на утримання дитини.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 27.04.2010 року й до повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на рахунок № 0059 Отримувач: Державний бюджет м. Краматорська МФО 834016 ЭДРПОУ 34686652 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇЩИ

17.06.2010 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під

час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ВАТ

„Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

надані послуги

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ВАТ

„Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

надані послуги

8 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були - проведені підготовчі дії:

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них-визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду на 29.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
19.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3618/2010р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районів м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-233/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі про стягнення недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК україни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2.2 , індекс 2

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 15.15.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову їз зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 9 жовтня 2004 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, мешкає окремо з січня 2008 року, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 9 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Юськовою) ОСОБА_4, актовий запис № 1655 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-196/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08год. 15 хв.

12 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/11
Провадження № 2/611/2798/11
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівськький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач від даного позову не відмовився, а відповідач його не визнав.

Крім того, сторони пояснили що примирення між ними неможливе.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку по кримінальній справі №10/110060.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що дана заява задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю для цього правових підстав, оскільки у відповідності з вимогами ст.201ч.1п.4 ЦПК України підставою для зупинення провадження по цивільній справі може бути тільки встановлення неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Відповідачем не надано суду доказів, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 04.11.2009р. скасована. Крім того, з наданої представником відповідача довідки Коростишівського РВ УМВС вбачається, що вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 на даний час не порушена.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.201ч.1п.4, 209-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 зупинення провадження по цивільній справі №2-611/10 на даний моме наведених підстав слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Золотар М. М.
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від ЗО червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі ції відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суці апеляційної інстанції на 15 гоцину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді: