Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 835,44 грн., посилаючись на те, що з вини ОСОБА_2 10 червня 2010 року сталося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» був укладений договір загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних наземних транспортних засобів. Про те, відповідачі в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляються, а тому ОСОБА_3 просить її позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що страхову суму повинна відшкодувати страхова компанія, а він згідний сплатити 510 грн.

Представник страхової компанії в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заперечення проти позову, однак заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 належить автомобіль «SUZUKI Swift», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

10 червня 2010 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер 15047X1 в м. Хмельницькому в дворі будинку №71/3, на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що рух заднім ходом буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем «SUZUKI Swift», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

17 травня 2010 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» був укладений договір загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних наземних транспортних засобів. За умовами якого розмір франшизи становить 510 грн., а ліміт шкоди заподіяної майну 25 000 грн.

10 червня 2010 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» із заявою про здійснення страхового відшкодування.

Згідно звіту №745 від 11 червня 2010 року про оцінку колісного транспортного засобу «Сузукі Свіфт» державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту становить 6108,90 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 11 серпня 20010 року відшкодуванню підлягає 4744,55 грн., без врахування ПДВ.

У листі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» від 12 серпня 2010 року №4017-31 ОСОБА_3, було зазначено, що ПДВ в сумі 854,35 грн. буде відшкодовано після надання акту виконаних робіт та документу підтверджуючого його оплату.

Згідно звіту №469/1 від 1 липня 2010 року здійсненому на замовлення позивача про оцінку автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 6835,44 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В силу до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову сум (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі т виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4, який виготовив звіт про оцінку автомобіля №469/1 від 1 липня 2010 року, зазначив, що в розрахунок калькуляції ним додатково було включено вартість ремонтних робіт, повязаних із заміною задньої правої двері, враховано виконання робіт повязаних із підбором краски, а також ремонтні роботи передньої правої двері. За рахунок цього вийшли різниця у вартості відновлювано- ремонтних робіт із з оціночним звітом №745 від 11 червня 2010 року приблизно на 700 грн.

ОСОБА_5, даючи пояснення в якості спеціаліста з приводу наданого ним звіту про оцінку автомобіля №469/1 від 1 липня 2010 року, погодився, із зауваженнями спеціаліста ОСОБА_4, щодо не включення вищезазначених робіт до калькуляції, про те звернув увагу на те, що на момент проведення звіту від 1 липня 2010 року, пробіг автомобіля був 46115 км., а коли він проводив оцінку то пробіг становив 44 943 км., крім цього звернув увагу на те, що в акті огляду транспортного засобу від 11 червня 2010 року на передній двері було пошкоджено лакофарбове покриття, а в протоколі огляду транспортного засобу від 29 червня 2010 року, який доданий до звіту про оцінку № від 1 липня 2010 року додатково зазначена вмятина в задній нижній частині правої передньої двері.

З огляду на викладене суд вважає, що при визначенні страхового відшкодування слід прийняти звіт про оцінку автомобіля № 469/1 від 1 липня 2010 року наданим позивачем, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 6835,44 грн., за виключенням робіт повязаних із ремонтом передньої правої двері, яка згідно калькуляції становить 324 грн., оскільки вмятина на передній правій двері була зазначена в протоколі огляду транспортного засобу від 29 червня 2010 року, та при пробігові більшому ніж при першому огляді від 11 червня 2010 року на 1172 км., а тому відшкодуванню підлягає

6511,44грн.

Витрати повязані із проведенням звіту про оцінку автомобіля № 469/1 від 1 липня 2010 року в сумі 280 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про його оплату.

Звіт №745 від 11 червня 2010 року, суд не бере до уваги, оскільки в ньому в повному обсязі не враховано вартість всіх необхідних робіт, повязаних із зняттям та установкою правої задньої двері, ручки до неї, замка, деталей двері, підбір краски.

Згідно п. 22.Г7 СТ. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином з врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» на користь ОСОБА_3 підлягає страхове відшкодування в сумі 6001,44 грн. згідно звіту № 469/1 від 1 липня 2010 року (за виключенням 324 грн. вартості ремонту передньої двері та 510 грн. франшизи).

Відповідно до ст. 9 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається із страхового полісу №ВЕ /5479032 франшиза визначена в розмірі 510 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова компанія (страховик), надаючи послуги із страхування, у разі настання страхового випадку, виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

В силу ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані, зокрема, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід розподілити наступним чином, позовні вимоги позивача задоволені на 92,83 % (загальна сума позову становила 7115,44 грн., сума що підлягає стягненню з відповідачів становить 6605,44 грн., витрати на правову допомогу становлять 808,08 грн. (532,8 грн. (2 год. підготовка позовної заяви при граничному розмірі витрат 40 відсотків мінімальної заробітної плати за 1 год. роботи) + 275,28 грн. (1 год. 02 хв. участі представника позивача в судовому засіданні)).) + (судовий збір) 71,15 грн. + 120 грн. (витрат на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 928,08 грн.

Отже стягненню з відповідачів підлягає 92,83% х928,08 грн./100% = 861,54 грн.

Виходячи з сум, які підлягали стягненню ОСОБА_2 (510 грн. - франшиза, яку відповідач сплатив), що становить 7,72 % від задоволеної суми позову, та 6001,44 грн., що становить 92,28 % та підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», стягненню з останнього підлягає 795,03 грн. судових витрат, а з ОСОБА_2 66,51 грн.

Зайво сплачений судовий збір в сумі 23,85 грн. = 95 грн. - 71,15 грн. (ціна позову

7115,44грн. судовий збір 1% = 71,15 грн.)

Керуючись ст.ст.610, 979, 992 ЦК України, ст.9, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.60, 88, 21 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на користь ОСОБА_3 6001,44 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №ВЕ /5479032 від 17 травня 2010 року, а також судові витрати в сумі 795,03 грн., а всього 6796,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи та судові витрати в сумі 66 грн. 51 коп., а всього 576,51 грн.

Повернути ОСОБА_6 23 грн. 85 коп. зайво сплаченого судового

збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: