overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5г
Справа № 2 -847/2010 року
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії НАК Надра України" Полтавнафтогазгеологія ( далі - ЛК НАК Надра Україна Полтавнафтогазгеологія) про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату зарплати і індексації та моральної шкоди , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЛК НАК Надра Україна Полтавнафтогазгеологія про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату зарплати і індексації та моральної шкоди.

Вказує, що в ДП Полтавнафтогазгеологія він працював механіком АТК з 17.09.1981 року, звільнений з роботи 30.04.2009 року згідно наказу № 42 -К від 30.04.2009 року по ст. 40 п.1 КЗпТ України.

Позивач вказує, що після звільнення з роботи адміністрація ДП НАК Надра Україна Полтавнафтогазгеологія не заплатила йому заробітної плати з листопада 2008 року по квітень 2009 року, тому виникла заборгованість в розмірі 10769 грн. 44 коп.

Ізюмським міськрайоним судом Харківської облаті 8 липня 2009 року було ухвалене рішення про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 10769 грн. 44 коп. на його користь.

На цей час він знаходиться в скрутному становищі, матеріально не забезпечений, заборгованості йому відповідач не виплатив, тому прошу стягнути з боржника компенсацію за несвоєчасну виплату і індексацію у сумі 1005, 66 грн та моральну шкоду у сумі 1200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії НАК Надра України Полтавнафтогазгеологія про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату зарплати і індексації та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 23 березня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-314/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1749/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1749/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-322/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2
вул. Леніна, 138/32б м. Попасна
на користь ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 1528 грн. 16 коп. (одна тисяча п»ятсот двадцять вісім грн. 16 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справу сумі 30 грн. 00 коп.
та державне м ито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред» явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
потягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ/ ст. 106 ЦПК України/

Судовий наказ набрав чинності ____03__ ____________11___________________2010 року.

Суддя ________________ В.А. Закопайло

Виданий:_____________________________________________________________

Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки

Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________

Інші примітки ________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-293/10
Провадження № 293/10
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.,

розглянувши заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській

області про розкриття філією ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк інформації, яка містить

банківську таємницю щодо ТОВ „Фірма „Псел, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в

Полтавській області звернулася в суд з заявою в порядку окремого провадження розкриття

філією ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ

„Фірма „Псел.

Частиною 1 статті 287 глави 12 Розділу 1У ЦПК України встановлено, що заява про

розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або

фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням

банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в

установі банку від 20.08.2005 року, ТОВ „Фірма „Псел відкрито рахунок № 8392

та № 2198 у Кременчуцькій філії „Полтавського ГРУ ПриватБанку.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо

справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що Кременчуцька філія „Полтавського ГРУ

„ПриватБанку, яка обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Псел

знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області, заяву слід повернути заявникові для

предявлення її до належного суду м. Кременчука за місцезнаходженням банку, що

обслуговує юридичну особу ТОВ „Фірма „Псел.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській

області про розкриття філією ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк інформації, яка містить

банківську таємницю щодо ТОВ „Фірма „Псел повернути заявникові для предявлення її до

належного суду м. Кременчука за місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну особу

ТОВ „Фірма „Псел.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом

пЯти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.Чумак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-111/10

19 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області А.В. Михайловська, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

18.08.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулось КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення в сумі 500, 00 грн. за період з 01.01.2010 року по 15.04.2010 року.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка надійшла із СПРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на запит суду, вбачається, що останній знятий з реєстраційного обліку з 23.08.2007 року та вибув в м. Харків.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначає, що 28.09.2003 року помер його дід ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, на яку позивач є спадкоємцем за заповітом від 06.12.1995 року. Крім позивача спадкоємцем є син померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2, який не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Встановлений законом строк звернення до Чутівської ДНК позивач пропустив через стан здоровя та був невірно проінформований про зміни в чинному законодавстві України. На даний час позивач має намір успадкувати дану спадщину. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської Державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.02.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 03.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-501/10р

20 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 09 червня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1050/2010 р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК ,України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 9 годиш

00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1311/2010
Провадження № 1311
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

15.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1712/2010
Провадження № 2-1712/2010
У Х В А Л А

14.01.2010 року Суддя Київського районного суду Логвінова О.В. при секретарі-Отюговій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №5 ПМР" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "ЖЕО №5" ПМР звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2010 року о 16 год.45 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 76 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів за вказаною адресою.

Однак, 18.08.2010 року позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурл а н о вої О. В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від її жовтня 2010 року.

ІІо справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «45» хвилин 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді