overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити, нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-435/09 21.10.2010
Провадження №22ц-8462/10
Справа № 22ц-8462/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-9/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

28 вересня 2010 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року по справі 2с-8/10 за заявою боржника ОСОБА_2 скасовано наказ, виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Отже, на момент розгляду даної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу наказ скасовано за заявою ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1 695 грн. 24 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», Полтавської філії ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання неправомірним нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірним нарахування штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 20 серпня 2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-8397
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вулиця 25-ої Чапаївської дивізії, 2/2, кв. 58 що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідне повернути позивачу та розяснити йому право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
16.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого; ОСОБА_1 Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від ЗО серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Суддя
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової іати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П. при секретарі Борисовій О.В. ззглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 іексія Олексійовича, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. осона від 29 червня 2010 року в справі за позовом кредитної спілки «Альянс раїна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про трокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за гдитним договором

встановила:

Відповідачі ОСОБА_2 0.0. та ОСОБА_2 просять поновити строк апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 29 червня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів иходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до іоволення з наступних підстав.

29 червня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив у іначеній справі заочне рішення, на яке позивачі подали апеляційну скаргу сля закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК чинною на час становлення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було переглянуто дом першої інстанції і ухвалою суду від 18.08.2010 року заяву про перегляд очного рішення залишено без задоволення. Копія ухвали від 18.08.2010 ку була одержана ними 30.08.2010 року, а тому лише 8.09.2010 року :дана апеляційна скарга на заочне рішення суду постановлене 29.06.2010 ку, тобто до внесення змін до ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне карження заочного рішення суду пропущено з поважних причин, а тому го слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на рантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_2 колаївні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського онного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2421/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і прибудинкових територій та комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 2 985,87 грн., а також стягнення 3% річних 129,99 грн., нараховані інфляційні у розмірі 956,62 грн., витрати на правову допомогу 2000,00 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн.

У судове засідання призначене на 31.08.2010 року представник позивача не з»явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується даними розписки, (а.с.28), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надано, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2010 року.

30.09.2010 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується даними розписки, (а.с.32), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надано, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року.

19.10.2010 року представник позивача в третє в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житловобудівельного кооперативу «Кристал 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 18.06.2010 р.

Позивач на попереднє судове засідання не прибув, надіслав лист з проханням про проведення попереднього судового засідання у відсутність свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин на 13 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-415
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді від 25.10.2010 року заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово- комунальні послуги було залишено без руху з наданням строку заявнику до 11.11.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
02 березням. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -
11.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрсшонний суд шляхом подачі заяви про ЇЇ апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-535/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. ;
. Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного с г
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом т ох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4673/10
Провадження № 4673/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак