overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2416/2010 Головуючий по І інстанції
Соснівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приватбанк в особі Черкаського ГРУ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ЗАТ КБ "Приватбанк в особі Черкаською ГРУ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

14 квітня 2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси дана цивільна справа направлена для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.121. 297 ЦПК України, а саме: не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ "Приватбанк в особі Черкаського ГРУ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2010 року № 2- н-217/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства
'Лубниводоканал' заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗПП України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' місце знаходження м. Лубни вул. Авіаторська 52 Полтавської області , ідентифікаційний код 03351906 на користь стягувача ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2009р, січень 2010р. в розмірі 1589 грн.46 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа 2-846/10

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», представника АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 начальника відділення №771, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки до АКІБ «Укрсиббанк», представника АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 начальника відділення №771, ОСОБА_3.

Однак, встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2009 року було задоволено позовну заяву АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Дане рішення ніким не оскаржувалось, не скасовувалось і набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набуло законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у відкриті провадженням по справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», представника АКІБ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 начальника відділення №771, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобовязати відповідача - управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як дитині війни, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на «09» 04 2010 року о 13 ________год. 40 хв.,

викликавши сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та запропонувати до«08» 04 2010 р. подати свої

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та прокурору

Суддя А. С. Щербина
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій цо апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цо Управління Пенсійного фонцу України (цалі УПФУ) в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати і виплатити соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суцу Херсонської області віц 15 липня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ЦІЇ ВІДПОВІДНО до вимог ст. 3Ь1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

14годину 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-266/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надер Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ №19 від 13 липня 2009 року про переміщення його - машиніста насосної станції на посаду слюсаря строком на два місяці та поновлення його на роботі, однак без дотримання вимог до позовної заяви, так як згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 21 квітня 2010 року заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків та попереджено, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.
справа № 2-н-1133/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 231 грн. 42 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.12.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2а-273/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4741/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, просили суд визнати недійсним кредитний договір № 04-38-kisi-2008 від 08.04.2008 року, визнати недійсним договір іпотеки від 08.04.2008 року, визнати недійсним договір поруки від 08.04.2008 року, стягнути з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 4154, 41 грн. та зобовязати ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» перерахувати залишок заборгованості перед відповідачем у національній валюті по кредитному договору від 08.04.2008 року по курсу долара США на день укладення цього договору.

Однак судом встановлено, що відповідач ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78 та не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона відповідно до ст.109 ч. 2 ЦПК України, згідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки повернути позивачам для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

і 9 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГІФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦП К України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ні заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Полікарпова О.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1035/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 1063, 28 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа №2-а-236/09 06.09.2010
Справа N 2148 -2010 р. Головуючий 1 інстанції Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки.

6 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

з ініціативи суду розглянула питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі управління ПФУ) про захист соціальних прав дітей війни.

у с т а н о в и л а:

30 жовтня 2008 року ОСОБА_2 предявив зазначений позов.

Постановою місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Управління ПФУ оскаржило цю постанову в апеляційному порядку, і, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило скасувати та ухвалити нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року оскаржена постанова суду 1 інстанції залишена без змін.

При цьому, вступна частина ухвали суду має вади стосовно імені та по батькові позивача, а саме, після прізвища ОСОБА_2 замість його імені та по батькові - ОСОБА_3 виписано інші особисті дані.

Через таке допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.213 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі колегії описку.

Виключити із вступної частини ухвали словосполучення ОСОБА_4, одночасно доповнивши її після слова Попкова словами Івана Михайловича.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-486/10
29 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4820/10
Провадження № 4820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, О.А., С.О., Ю.О. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, О.А., С.О., Ю.О. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2010 року в 13 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак