overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2-0-30/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П, звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки заявницею не надано подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна над ОСОБА_2, що є обов'язковим при розгляді цього питання у судовому засіданні.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

14.12.2009 року за ухвалою суду заява залишена без руху, а заявнику надано строк до 22.12.2009 року для усунення вказаних недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк ,передбачений ст.121 ЦПК України позивачу були роз'яснені, а саме, що при не виконані вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Станом на 24.12.2009 року заявник вимоги суду не виконав , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі БілицькоїО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухання якої було призначено на 11.30 годину 19 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акиіонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.00 години 18 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 03.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 4О хв. 18 червня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2010 року, 2-24/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так. як не відповідає вимогам ст.,119 ЦПК України.

В порушення п.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України в заяві не невірно вказано місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку відповідачів, оскільки згідно повідомлення з поштового відділення ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до ч.І ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» термін для усунення недоліків до 30 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В. В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 березня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2005 року. Мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Удрою) ОСОБА_5, актовий запис № 388 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-288-10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв ДА., розглянувши справу за позивом ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з позивом до Словянської міської Ради про визнання права власності на господарчу прибудову, яка належить до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 26 січня 2010 року даний позив задоволено в повному обсягу.

28 січня 2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про повернення йому надлишково сплаченого ним державного мита в сумі 305 гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим що, ціна позову складає 3950 гривень, тому державне мито, відповідно Декрету КМУ «Про державне мито», необхідно було сплатити в сумі 51 гривень, а ним було сплачено державне мито в сумі 366 гривень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а тому вказана заява позивача про повернення надлишково сплаченої суми судового збору - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУДКУ в Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 305 гривень за квитанцією № 186 від 24 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом пяти днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2Я липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль(далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року за позовом ПАТ „Херсонська ТЕЦ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с тановила:

14 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у зазначеній справі постановив ухвалу, на яку ПАТ „Херсонська ТЕЦ" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до її.08.10 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №іа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-7616
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 3215,52 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-181/2010
Провадження № 181
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 31 457,82 грн. боргу по кредитному договору б/н від 28.02.2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 28.02.2008 року 31 457,82 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п»ятдесят сім гривень 82 коп.)
Судовий наказ пілся набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно за стіттею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 06.08.2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-596/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 328-330, 1261,1268 ЦК України,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,2563 га, що знаходиться на території Вирівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий

Оригінал рішення
Справа № 2-1582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Третя державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/50 часток спадкового майна, виданого Третьою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2.

В судовому засіданні 23.06.2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Позивач, представник третьої особи Третьої державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6, Третя державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5125/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7338/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2010 року о 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1989/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-1097/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

18 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Тернопільської міської ради, виконкому Тернопільської міської ради та TOB «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

12.05.10 ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.10 зобов'язано апелянта у строк до 10.06.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Копію ухвали позивач отримала 08.06.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 48/683.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5