overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-н-259/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання про стягнення 1107,04 грн. відрядних

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання 1107,04 грн. відрядних.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ визначений ст. 96 ЦПК України, зокрема згідно п. 2 ч.І якої, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. В своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути нараховану та не виплачену їй суму відрядних, що не відносяться до заробітної плати, а є одним із видів компенсаційних виплат.

На підставі цього, суд у відповідності до ст. 100 ЦПК України відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96,97,98,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання про стягнення 1107,04 грн. відрядних

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-913
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_4 в розмірі 2408 грн. 23 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Пшеничній І. О., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась з позовом до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач отримав копію позову та копію позову, перекладеного на польську мову, що підтверджується розпискою про вручення (а.с. 10).
Однак в судове засідання на 05.11.2010 року відповідач повідомлення не отримав.
Частиною 1 ст. 415 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Керуючись ст. 201, ст.. 293, ч. 1 ст. 415 ЦПК України,
Направити доручення компетентному суду ОСОБА_4 .
Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду ОСОБА_4.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-а-216/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4925/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5455/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в м. Лубнах про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 7Р189624 від 04.08.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 7Р189625 від 04.08.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 2003 року, відповідач є батько неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 7 травня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-906/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-906 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 12 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4169/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява.

10.11.2010 року ухвалою дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.11.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі державне мито в розмірі 17 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа №2а-4176/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3978/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-500/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівский районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Пясківській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 22.05.2007 року у виконавчому комітеті Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що сімейне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не явилася , надіслала заяву в якій просить слухати справ' без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія I- ТП № 026729 сторони зареєстрували шлюб 22.05.2007 року (а.с.6).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження серія І-ТП № 128000(а.с.7)

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу відповідач не заперечує, суд, керуючись ст.ст. 10. 208. 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110. ст.112 СК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.05.2007 року у виконавчому комітеті Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис №4, між громадянами України ОСОБА_1 Вталієм Анатолієвичем та ОСОБА_5 ро зір вати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити

проживати з матірю ОСОБА_5.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСУ в розмірі 17 гривень покласти на позивача, відповідача від таких витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-15/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Талько І.С.

за участю народних засідателів Маніної Т.О., Рогозіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою СТОВ «Лисичанський» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

На балансі заявника знаходиться житловий будинок №1 по вул..Гагаріна в с.Лисичанський Попаснянського району, в квартирі №2 якого до 2005 року постійно мешкала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2005 році ОСОБА_1 виїхала із свого постійного мешкання у невідомому напрямку, після чого додому не поверталася жодного разу, у звязку з чим в дійсний час немає ніяких відомостей про долю ОСОБА_1 та про її вірогідне місце перебування.

Посилаючись на вище зазначені обставини, заявник в поданій заяві просить суд визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою, так як встановлення цього факту необхідно для належного утримання житлового будинку в придатному для житла стані.

Представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із наданих заявником доказів на а.с.8-12 судом встановлено, що ОСОБА_1, яка до 2005 року постійно мешкала в квартирі №2 житлового будинку №1 по вул..Гагаріна в с.Лисичанський Попаснянського району, у 2005 році виїхала із свого постійного мешкання у невідомому напрямку, після чого додому не поверталася жодного разу, у звязку з чим в дійсний час немає ніяких відомостей про долю ОСОБА_1 та про її вірогідне місце перебування.

При таких обставинах суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,249,292- 294 ЦПК України, суд -

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України.

Вирішив:

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 2-3260/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем проживання відповідача є квартира № 37 корпусу 1 будинку 37 по вул. Безроднього в м. Херсоні, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Суворовського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1035/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: