КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1388/2010
Провадження № 1388
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1 , до якої нею з метою покращення житлових умов добудований балкон площею 4,3 кв.м . Прибудова виконана з дотриманням всіх норм, не порушує будь-чиїх прав.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити , визнати за позивачами право власності на балкон площею 4,3 кв.м.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Треті особи УЖКГ, ГЖЕД № 6 в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивачів, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 квітня 1993 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_2.

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу до АДРЕСА_2 добудовано балкон площею 4,3 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно технічного висновку на вказану самочинну споруду встановлено, що балкон добудований зі сторони дворового фасаду з виходом з житлової кімнати, під балконом розташований існуючий вхід до підвалу , несучі конструкції балкону знаходяться в задовільному стані. В віконному блоці житлової кімнати виконаний дверний проріз для виходу на балкон. Влаштування дверного прорізу не погіршило несучої спроможності несучих конструкцій будинку.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» повідомляє, що в ході проведення обстеження прибудови за вищевказаною адресою було встановлено, що вона виконанна згідно всіх діючих норм в газовому господарстві та не заперечує « Правилам безпеки систем газопостачання України».

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи , листа відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави немає заперечень проти розташування та подальшої експлуатації існуючого балкону.

Згідно протоколу № Пр-3/15 від 6.08.2010 року засідання тимчасової комісії по виявленню об»єктів самочинного будівництва та перепрофілювання будинків, споруд, приміщень у м. Полтаві , погоджено визнання права власності за позивачами на самочинно побудований балкон площею 4,3 кв.м. до АДРЕСА_1.

ГЖЕД №6 , на балансі якого знаходиться будинок 6 по вул.. Зигяна, де розташована самочинна побудова не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинно побудовану споруду.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на балкон площею 4,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна