overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

26 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 25 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 24 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа №2-н-115/2010р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 107,85 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро», юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 107,85 гривень.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Євдокимівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

22.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_3 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя :
Справа № 2034/2-1607/11р
УХВАЛА

29 вересня 2009 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Вабя А.І.

при секретарі: Гнєтнєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства посилаючись на, шо 2 лютого 2009 року він з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. В період шлюбу відповідачка народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в свідоцтві про народження дитини позивач записаний батьком. Позивач стверджує, що син ОСОБА_4 не є його дитиною, так як з відповідачкою він зустрічався не тривалий час, їх зустрічі були нерегулярними, вони не мешкали і не планували ні створювати сімю, ні народжувати дітей.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про

призначення судово-генетичної експертизи для визначення біологічного батьківства.

Відповідачка проти проведення експертизи не заперечувала.

Згідно ч.І ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для ірави і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та вилучення з актового запису про народження дитини даних про батьківства судову медично-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи міг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період запліднення дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4, народженого 19 лютого 2009 року, запліднити жінку?

2) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, народженого 19 лютого 2009 року?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд ршої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Вабя А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-890/2010
Провадження № 890/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 64 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-827/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 26 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада Дубенського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.10,60,212,209,ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада Дубенського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ).25 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-2284/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2010р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованого у Львівському палаці урочистих подій 30.01.1993р. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Постійні конфлікти в сімї призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. З січня 2009 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.01.2010р. Цей шлюб для них є першим.

У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з січня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, можливість примирення заперечує.

Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. Його намір розірвати шлюб з відповідачкою є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дітей, які проживають з позивачкою, не заявлено.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1993р. у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 89.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17грн. мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляцій скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Харкова
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопост ачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2462,62 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КІІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.07 по 30.09.09 року 2462,62 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.07 по 30.09.09 року в сумі 2462,62 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-239/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , і санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_1. відповідно до ст. 611, 615, 623 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою :
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.ООкогі. та держмито в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь ЗАТ Український мобільний звязок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст. 104 ІДПК України надіслати на адресу боржника копію
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК країни Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності __26____ _______________09________________2010 року.
Суддя ________________ М.І Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-830/2010
Провадження № 830
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 19 квітня 2004 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 013/09-04/29-0570 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 доларів США . з терміном користування кредитними коштами протягом 72 місяців . Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 980.94 долари США, що в еквіваленті складає 7257 грн. 88 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 19 квітня 2004 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 013/09-04/29-0570 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 доларів США . з терміном користування кредитними коштами протягом 72 місяців.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується кредитним договором.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 7257грн. 88 коп. сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна