Справа № 2-115/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання Мельникович О.М.,

-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.08.2009 на автодорозі сполученням с.Стара Рафалівка с.Собіщиці Володимирецького району Рівненської області з вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода з участю його транспортного засобу марки „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 марки «ВАЗ 211 22», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Вартість ремонтних робіт належного позивачу автомобіля в результаті ДТП склала 12860,25 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та з викладених у позові підстав просив суд його задовольнити. Він пояснив, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 нічого не відшкодував, хоча свою вину у заподіянні позивачу збитків не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Автомобіль марки «ВАЗ 21122», д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Кузнецовським МРЕВ УДАІ УМВС України в Рівненській області 01 лютого 2005 року.

З довідки ВДАІ м.Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області № 3527 від 08.09.2009 вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21122», д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 перебував в ДТП на автодорозі Стара Рафалівка Собіщиці за участі автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2009 у справі № 3-1061/09 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

З вищезазначеної постанови суду вбачається, що 16 серпня 2009 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 , на автодорозі Стара Рафалівка Собіщиці керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки і залежно від швидкості руху не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21122» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищезазначені докази, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 винен у пошкодженні майна позивача ОСОБА_1 автомобіля „ВАЗ-21122, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з Акту виконаних робіт № 144 від 09.09.2009 ФОП ОСОБА_3 , на замовлення ОСОБА_1 ним виконано відновлювальний ремонт автомобіля „ВАЗ-21122, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість такого ремонту вказаного автомобіля після ДТП склала 12860,00грн.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на положення ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд вбачає правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 12860,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.1, 2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1192 ЦК України, ст.ст.4, 60, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.1-3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.2 ст.232, ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12860 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 128 (сто двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

На заочне рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд