overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійщла заява представника позивача ОСОБА_3 з клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв*язку з реструктурізацією заборгованості, та повернути державне мито, сплачене при поданні позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з тими ж вимогами, та скасувати вжиті ухвалою суду від 11.02.2010 р. заходи забезпечення позову, відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки відпала необхіднісь у їх збереженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Михалівни про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ВТБ Банк судовий збір у розмірі 1700 грн., сплачений згідно мероріального ордеру № 14174 від 19.11.2009 р., шляхом перерахування на рахунок № 1100, відкритий у ВАТ ВТБ Банк м.Києва, МФО 321767, код ЄРПОУ 14359319.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт на квартиру №34 по

вул.Балканскій, буд.19-а в м.Харкові, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення

ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Справа № 2-н-326
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 257, 88 грн. боргу за надані послуги,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 257, 88 грн. боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-1186/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-1186/2010 року ;
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 ( три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі;

3. визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору: я:сі визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з»ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Клопотань про проведення процесуальних дій не поступило.

З урахуванням вищенаведеного , керуючись ст.156 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити в судове засідання на 28 липня 2010 року на14год00хв в залі судового засідання №2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни»

7 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 29.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1761/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

2квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. розглянувши справу за позовом голови ліквідаційної комісії Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕІІ № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2010 року голова ліквідаційної комісії КЖРЕП № 2 звернувся до суду зі вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні луги відповідачу АДРЕСА_1, але товідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за іяуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій товідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг на період з 1.07.2006 року 1.03.2010 року в сумі 924 грн. 68 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою голови ліквідаційної комісії ського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі - РЕП № 2) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 10 хвилин 29 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та понувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та віання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений ном строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення у сумі 1390,25 грн. та судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у звязку з повним погашенням заборгованості за надані послуги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3196 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: забезпечення позову Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій посадових осіб та встановлення права користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2009 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4013 2010р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скаргн

26 липня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга ЗАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 22 липня 2010 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ЗАТ КБ «Приватбанк» отримало 16 липня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-445/2010р.
21.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального об'єднання».
відповідно до ст. І 16 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ІЦПК У країни,-
1 .Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська. 34.
на користь: ОСОБА_2.
вул. Первомайська. 7/14.
суму у розмірі : 3172 грн. 25 коп. ( три тисячі сто сімдесят дві гри. 25 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ___03___ ____________11___________________2011 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-869/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 27.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.10 хв.10 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1236/10
Провадження по справі № 2-1236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв.12.10.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-5062
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко