Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1935/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що в квітні 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 досягнено усної угоди про купівлю продаж належного відповідачу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, яку вони збиралися пізніше оформити в державній нотаріальній конторі. Вартість будинку оцінили в 2000 дол. США, гроші були передані ним продавцю за розпискою,однак дану угоду вони нотаріально до цього часу не оформили, оскільки продавець будинку не має відповідного документу про право на земельну ділянку, на якій споруджено будинок . В даний час він відмовляється від такого придбання будинку, бо всі документи до цього часу продавець не виготовив, звертався до відповідача з проханням про повернення сплачених кошт, однак, вона відмовилась це зробити, тому він звернувся до суду і просив суд прийняти рішення, яким розірвати угоду купівлі продажу спірного будинку між ним та відповідачем , стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти 2000 дол. США, понесені ним судові витрати та спричинену йому відповідачем моральну шкоду- 2000 грн., яка заподіяна йому діями продавця будинку, через несвоєчасне повернення кошт.

В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідачка позову не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі продажу спірного будинку такою, що відбулася та стягнення моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим,що позивач сам ухилявся від нотаріального посвідчення цієї угоди, хоч всі документи на проданий будинок вона йому передала .Не заперечує отримання нею від позивача 2000 дол. США за проданий будинок. Вважає,що відмова позивача придбати цей будинок, потягнула за собою необхідність звернення до суду з цим позовом і спричинила їй моральну шкоду , яку вона оцінює в 3000 грн., просила стягнути цю суму з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вимог зустрічного позову не визнав.

Вислухавши пояснення сторін , свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з укладенням угоди купівлі- продажу будинку, які врегульовано гл. 16, 54 ЦК України. Будинок № 36 по вул. Слобідка в с.Дідковичі Коростенського р-ну відповідно до свідоцтва про право власності належить відповідачці ОСОБА_2П.(л.с. 14,15)

З пояснень сторін, вбачається, що між ними було досягнено попередньої усної домовленості про купівлю позивачем та продаж відповідачкою житлового будинку № 36 по вул. Слобідка в с.Дідковичі Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами і складено розписку про отримання продавцем будинку кошт в сумі 2000 доларів США за проданий будинок № 34 по вул. Слобідка в с.Дідковичі Коростенського р-ну (л.с. 16 )

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу земельної ділянки, цілісних майнових комплексів,житлових будинків чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Судом встановлено,що договір про купівлю продаж належного відповідачу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, сторони письмово не укладали і нотаріально не посвідчували, з причин того,що продавець будинку не мала відповідного документу ,який би посвідчував її право власності на земельну ділянку,на якій споруджено спірний будинок. Судом встановлено,що такого державного акту про право приватної власності на земельну ділянку ,де споруджено будинок , ОСОБА_2 не має і до цього часу. За правилами ст. 220 ЦК України- недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору , тягне за собою його нікчемність. Тому, слід визнати,що такий договір про купівлю продаж належного відповідачу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну між сторонами не є укладеним, а тому не може бути вирішено судом і питання про його розірвання.

Вимога ОСОБА_2 про визнання дійсним зазначеного договору про купівлю продаж належного їй житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну між нею іЄгоровим, теж не підлягає задоволенню, оскільки, за правилами ст. 220 ч.2 ЦК України , суд може визнати здійснившоюся угоду , за якою одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення,а інша сторона- ухиляється від такого оформлення, однак відповідно до роз»ясень п. 13 Постанови ПВС України № 9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недійсними»,-норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правовідносин,які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, відповідно до ст.210 та 640 ЦК України, пов»язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють для сторін будь-яких прав і обов»язків. Оскільки, договір про купівлю продаж належного відповідачу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, потребував обов»язкового нотаріального посвідчення і державної реєстрації, то заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають задоволенню.

Заявлені сторонами вимоги про відшкодування їм спричиненої діями кожної сторони, моральної шкоди є похідними від основних вимог і теж задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.15,16, 220 , 1167, гл.16,54 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі продажу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, стягнення кошт, відшкодування моральної шкоди, відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, такою, що відбулася та стягнення моральної шкоди за необґрунтованістю вимог.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів,після подачі заяви про його оскарження,яка подається протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: