overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю заявника, її представника Казарця А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про встановлення факту належності архівної довідки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй архівної довідки № 595 виданої районним трудовим архівом Полонської районної ради 9.11.2010 року про розмір заробітку за період роботи в колгоспі ім. Мічуріна, в якій імя та по батькові не збігаються з даними свідоцтва про народження та паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що в архівній довідці вона записана як ОСОБА_1 ОСОБА_2, в той час її правильне імя ОСОБА_1, а по батькові ОСОБА_3. За наявності таких розбіжностей дана довідка не може бути прийнята для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечив щодо встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеній архівній довідці заявниця записана як ОСОБА_1 ОСОБА_2, а її правильне імя по батькові ОСОБА_3. Про належність довідки саме для заявниці свідчать дані її трудової книжки, згідно яких ОСОБА_1 дійсно працювала у 1990-1994 роках в колгоспі ім. Мічуріна. Також про це підтвердили свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Оскільки колгосп ім.. Мічуріна не існує, тому заявниця в інший спосіб ніж в судовому порядку не може усунути згаданих розбіжностей у архівній довідці.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 595 видана районним трудовим архівом Полонської районної ради 9.11.2010 року для ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розмір заробітку за період роботи в колгоспі ім. Мічуріна з 1990 по 1994 роки належить для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-51/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДГ «Пархомівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до стЛ 15 КЗпП України, ст. ст. 96,102, 103, 367 ЦПК У країни,-
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.А.Каліберда
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДДЯ В.А.Каліберда
Справа №2а-2510/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4672/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Справа № 22 ц -4672/1 Ор. Категорія 57

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-63/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.2.4 договору про надання послуг мобільного зв'язку від 26.09.2008 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг мобільного зв'язку,
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4515/2010
Провадження № 4515/2010
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний сул м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до КП « Полтавський м»ясокомбінат» про виконання дій та рішення неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси матері малолітньої дитини в інтересах якого прєд»явлений позов, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Так як позовні вимоги стосуються реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батька рішення суду може вплинути на права та обов»язки Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Справа підготовлена до судового розгляду .

Керуючись ст. 35 ,ст. 130 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, Київський РВ ПМУ ГУМВС України ВГІРФО.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 9 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий Л.М. Васильєва
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Кутурланова О.В. УХВАЛА
2010 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в івільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Орловської Н.В. суддів: ІгнІгнатенко П.Я.
при секретарі: Гонтар П.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні |аяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне Оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 ірудня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних іідносин, -
ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2008 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на свою необізнаність стосовно дій її адвоката та сплив строків апеляційного оскарження з його вини, а також на хворобу дочки.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-285/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 Микли Івановича до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 20 хвилин 30 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об"ємі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка навчається в Київському медичному коледжі головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення м.Києва і в зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги.

У відповідності із ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 199, 200 СК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий - «Купер А» - охоронник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 23 червня 2010 року і до закінчення навчання тобто до 01 березня 2012 року, а вразі продовження дитиною навчання то не більше ніж до досягнення дитиною 23 річного віку, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна)грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржену до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №2-а-4228/10 01.09.2010
Провадження №3994/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

/

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301.302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "22" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа №2-1413/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 27.01.2001 року, який зареєстровано Цюрупинським відділом РАЦС, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я існує формально. Шлюб перший. Просить розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні відповідач визнала позов, проти його задоволення не заперечила, просила розірвати шлюб, про що надала заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. Питання про зміну прізвища не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року в Цюрупинському відділі РАЦС Херсонської області, актовий запис №09.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 23.11.2003 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 01.11.2004р.н.

07.07.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через байдуже ставлення того до сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з лютого 2009р. вони із відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, вона створила нову сім"ю, просить розірвати шлюб, дитину залишити при ній.

Відповідач позов визнав, пояснив, що з лютого 2009р. не проживають з позивачкою сім»єю, не підтримують подружніх стосунків, згідний на розірвання шлюбу і залишення при позивачці дитини.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.-5, 6) видно, що сторони з 23.11.2003р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з лютого 2009р. не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу, позивачка створила нову сім»ю.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Дитина сторін донька ОСОБА_4, 01.11.2004р.н., постійно при матері ОСОБА_1, і в інтересах такої, буде й надалі залишити її при ній.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, з огляду на утримування позивачкою дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2003р. у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської обл., актовий запис №31.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Дитину сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері, ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

С у д д я:
Справа №2а-815/09/1411 26.04.2010
Провадження №22ц-1072/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УГІФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2013/2-315/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко