overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1555/10
РАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в, місті Красноармійську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України і позивачу був наданий строк до 24 березня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Втім, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, що, відповідно до ч.2 ст. 121 цього Кодексу, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську про визнання бездіяльності протиправною та стягнення допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7Р187662 від 27.07. 2010 року Філії АБ "Полтава-банк" м.Лубни суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р187663 від 27.07. 2010 року Філії АБ "Полтава-банк" м.Лубни суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-35/10р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-115
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 107,85 грн.-

ВСТАНОВИВ :

Біляївським районним судом Одеської області 25 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 3 107,85 грн,

.Ллє в судовому наказі було допущено помилку - в резолютивній частині наказу відсутні прізвище, імя та по батькові стягувача та місце його проживання.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_1, його місцезнаходження: с. Градениці вул. Шевченко. 111. а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, віл 25 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Шевченко. 111, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 3 107,85 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-2312/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію призначити до розгляду на 18.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2-5/10 26.01.2010
Справа №22ц-400/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі жилого приміщення, яке знаходиться в спільній частковій власності, шляхом отримання компенсації її вартості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом не у повній мірі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так за ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду про призначення експертизи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а тому в прийнятті апеляційної скарги в цій частині відповідачу слід відмовити.

В той же час, в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

У прийнятті апеляційної скарги в частині скасування ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2009 року про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Розяснити апелянту, що згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-392/10
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

22 січня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 ківтня 1999 року, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в актовому записі про народження якихсторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., мотивуючи тим, що з часом їх подружні стосунки стали погіршуватися внаслідок постійних сварок та скандалів,втратили розуміння один одного. Причинами розлучення вказує на те, що вже протягом 2 років не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, протягом 1року 6 місяців відповідачка проживає разом з іншим чоловіком,втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення,так як вона має вже іншого чоловіка,з яким на даний час проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, протягом 2 років проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні.Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 квітня 1999 року у Миколаївському відділі РАЦСу у Львівської області за реєстровим №23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дітей при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-273
ухвала

про відкриття провадження

14 вересня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-736/2010
У X В А Л А попереднього судового засідання
21 січня 2010 року Ізюмський міеькрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Ізюмського міськрайоноого управління юстиції про оскарження дій,
Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ізюмського міськрайоноого управління юстиції про оскарження дій,.
призначити до розгляду в судовому засіданні на «26 лютого » 2010 року
ІО . год. 0О хв., у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р.________м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору дійсним

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122. 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 11-00 годин 18 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 лютого 2ОІ0 року.

Суддя:
Справа № 2-900/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

23 грудня 2009 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис 387.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 - Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З січня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 209. 212. 214. 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Шевченківським відділом РАЦСу Львівського міського управління юстиції.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4229/2010
Провадження № 4229/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на господарські будівлі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 05.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності .

Суддя Л.М. Васильєва