overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 27 травня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-308/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
УХВАЛА

«07» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "22" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2013/2-312/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2836/10 Справа № 2-2836/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2010 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4636/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Самсонової О.А.,

При секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради. про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності па квартиру за спадкуванням та у звязку з самочинним переобладнанням.

Переобладнання квартири, яке просить узаконити позивач, стосується коридору, який перебував в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Тому гр.ОСОБА_3В, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч.І ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі співвідповідачів суд може лише за клопотанням позивача. Представник позивача ОСОБА_6 з таким клопоті тим звертатися до суду не вважає за потрібне, про що повідомив в судовому засіданні.

Враховуючи, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права або обов'язки осіб, в спільному користуванні яких перебував спірний коридор, їх необхідно залучи їй до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, про визнання права власності на квартиру, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5.

Копії ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-599/2010.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И
08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Овчинниковій Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача заявлені ВАТ КБ Надра позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки відповідач суду не повідомив, заяв про поважність причин неявки або відкладання розгляду справи з поважних причин на адресу суду не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов?язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження в ході засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра судовий збір у розмірі 592 грн.73 коп., та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст..ст. 526, 610-612, 624-625, 1054 ЦК України суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 592 грн. 73 коп., та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом першої інстанції, який його ухвалив, відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді-Охріменко Н.І.

При секретарі- Колісник Л.М.

З участю представника позивачки -ОСОБА_1

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням-

встановив:

Відповідач належним чином повідомлений про час. місце розгляду даної справи, що стверджуєтьмя розпискою,що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачу роз»яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивачки.

Суд,вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи.передбачених ст.224ч.1 ЦПК У країни,вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224 ч. 1,225 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за - позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням- - заочний розгляд справи.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-556/2010
Провадження № 556
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-753/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

02 червня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 романа Мироновича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1993 року, від якого мають доньку-Полідович ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок постійних конфліктів,які присутні в їх сімї,безпідставних образ на адресу один одного,непорозумінь з боку відповідачки, яка на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивач вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 13 лютого 1993 року у відділі РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської облаті за реєстровим №20 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати,залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши єну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтного експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вича про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 червня 2010 року у залі судового засідання -ння суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-352/2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп., починаючи з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.04.2010 року, 12.05.2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 18.06.2010 позивачка повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-88/10
Ухвала

про відкриття провадження

09 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 11.01.2005 року відділом РАГСу ОСОБА_3 міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №1. Неповнолітню дочку залишити на проживанні з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петровської' Мар»яни Михайлівни про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4708/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсоні у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1977 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.

Однак, відповідно до ст. 96 ЦПК України на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем було подану заяву без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4295/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.08.2010 р., після чого вказаний строк було продовжено до 14.09.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: