Справа № 2-4865/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 грудня року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіній О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

25.10.2010 року позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Посилався на те, що 23 листопада 2007 року між ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001/21720/07. Відповідно до умов цього договору банк відкрив на імя ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 15000,00 гривень строком на 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору.

Відповідно до договору факторингу № 023122009Ф/05-1-046 від 23.12.2009 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк та ТОВ „Кредит ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк передає право вимоги від боржника виконання обовязків по кредитному договору ТОВ „Кредит ОСОБА_1

Відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобовязання.

Відповідно до п. 3.3.1 договору відповідач зобовязався в порядку і в строки визначені договором своєчасно погашати боргові зобовязання, але не менше суми мінімального платежу.

За користування кредитом в тому числі простроченим кредитом т овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами ( п.5.1.Договору), а також у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи овердрфту держатель зобовязаний сплатити на користь банку комісію в розмірі, передбаченому тарифами ( п. 6.2 Договору)

Згідно п. 5.7 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати надсилання банком відповідної вимоги.

Станом на 20.10.2010 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 17160,65 грн., тобто основного карткового боргу.

На адресу відповідача було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості з договором та умовами відповідальності в разі неналежного виконання боргових зобовязань, але заборгованість залишено непогашеною.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001/21720/07. Відповідно до умов цього договору банк відкрив на імя ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 15000,00 гривень строком на 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору.( а.с.6-7)

Відповідно до договору факторингу № 023122009Ф/05-1-046 від 23.12.2009 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк та ТОВ „Кредит ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк передає право вимоги від боржника виконання обовязків по кредитному договору ТОВ „Кредит ОСОБА_1

Відповідач свої зобовязання за умовами укладеного договору не виконує.

Відповідно до п. 3.3.1 договору відповідач зобовязався в порядку і в строки визначені договором своєчасно погашати боргові зобовязання, але не менше суми мінімального платежу.

За користування кредитом в тому числі простроченим кредитом т овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами ( п.5.1.Договору), а також у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи овердрафту держатель зобовязаний сплатити на користь банку комісію в розмірі, передбаченому тарифами ( п. 6.2 Договору)

Згідно п. 5.7 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати надсилання банком відповідної вимоги.

Станом на 20.10.2010 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 17160,65 грн, тобто основного карткового боргу.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідач ОСОБА_2, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягають судові витрати в розмірі 171,61 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись статтями 509, 512, 525, 526, 530, 554, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226,228,232 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1 прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 17160,65 грн, судовий збір в розмірі 171,61 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 17452,26 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: