overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4417/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання утратившою право користування житловим будинком

встановила:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (колишньої невістки) про визнання утратившою право користування належним їй будинком № 46 по вул. Молодіжній в м. Броварах Київської області, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з її сином 13.10.2009 року відповідачка в належному їй будинку не проживає, не бере участі в оплаті комунальних послуг та ремонті будинку, а проживає в будинку своїх батьків по вул. Оболонській, 24 в м. Броварах.

За своїм змістом та формою позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом.

Позовна заява не містить викладу обставин, які б були поєднані з даною нормою права та позовною вимогою ОСОБА_1, а саме обставин, при яких відповідачка залишила належне позивачці житло та з яких би вбачалось, що залишення житла не пов'язане з наявністю якихось поважних причин та мало місце понад один рік тому.

Не містить позовна заява і зазначення доказів кожної з цих обставин.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання утратившою право користування житловим будинком вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 22 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 30 квітня 2010 року на р/р 0171 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-971/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1290/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

У травні 2010 року позивач приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1, вулиці Київської м. Ізюма Харківської області. Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0655 від 3.08.2009 року ПП «Ізюмжитлосервіс» був наданий дозвіл розпочати роботи з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з 3 серпня 2009 року. До переліку будинків, зазначених у цьому рішенні, відносить і будинок №51 по вул.. Київській в м. Ізюмі. Так позивач надає послуги, а відповідач повинен сплатити за надані послуги. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, станом з 3.08.2009 року по 1.04.2010 року складає 283,89 гривень, яку він відмовляється сплачувати у добровільному порядку. На підставі вище викладеного просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за

утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 2 червня 2010 року в Ізюмському

міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 1 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2462/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 09.04.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 09.07.2010 року та повторно 29.09.2010 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1084/10

м. Балаклія 29.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи на №2-895/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про провести перерахунок та виплату доплатило пенсії як дитині війни.

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 -917/2010 р

Справу призначення до розгляду на 18 серпня 2010 року на 15 год. 45

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до та докази, якими вони суду письмові заперечення проти позову обґрунтовуються.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2010 року становить 393 гривні 99 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.2008 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 901,74 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.2008 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 901,74 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 901,74 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на самовільно побудований магазин,

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він являється власником магазину, що побудований по вул. Смизькій, 10 в с.Буща Дубенського району Рівненської області на земельній ділянці загальною площею 0,0220 га, яка 14.11.2007 року згідно договору оренди землі передана з цільовим призначенням для будівництва зазначеного магазину. Про наявність самовільно побудованого магазину свідчить виготовлений технічний паспорт на магазин. Просить визнати за ним право власності на самовільно побудований магазин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач по справі представник Шепетинської сільської ради, в судове засідання не з"явився, сільський голова подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У технічному паспорті на магазин по вул.Смизька, 10 в с.Буща Дубенського району, власником зазначений ОСОБА_3 (а.с.4-7). Згідно договору оренди землі від 14.11.2007 року, Шепетинська сільська рада надала у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0220 га для будівництва магазину ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Відповідно до ст.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване не ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудований магазин загальною площею 47,8 м.кв., що розташований по пров.Смизькій, 10 в с.Буща Дубенського району Рівненської області на земельній ділянці площею 0,0220 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: