Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Головуючий в 1-й інстанції Бардін О.С. Доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгиицівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгиицівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгиицівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Виселено ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартирі! .№39 в будинку №78 по вул. О.Брозовського в м.Кривому Розі та зобов'язано СГІРФО Довгиицівського району м.Кривого Рогу зняти відповідачів з реєстрації за зазначеною адресою.

В грудні 2009 року, з пропуском процесуального строку, ОСОБА_1

та ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою та надали

заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

вказаного рішення суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку вказали, що копія рішення суду їм не направлялась, а про постановлення рішення про виселення їх із квартири дізнались від Довгиицівського відділу державної виконавчої служби 11 грудня 2009 року, тобто після закінчення встановленого строку її апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановленні законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею ухвалено рішення 09.10.2009 року (а.с.46) і в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, його копія судом відповідачам не надсилалася.

Відповідачі зазначають, ідо про існування рішення суду дізналися лише 11.12.2009 року, тобто після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропустили процесуальний строк апеляційного оскаржена рішення суду в зв'язку з неодержанням його копії у встановлений законом строк, тобто з поважних причин, а тому їх заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294, ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИ Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Криво Рогу від 09 жовтня 2009 року.

Справу залишити в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

Головуючий:

Судді: