overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-812/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенко В.М.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 В.1. у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2004 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20 між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, примирення і збереження шлюбу не можливе. Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 просила залишити з нею.

06.09.2010 року вказаному подружжю Решетилівським районним судом надавався строк для примирення тривалістю 3 місяці, який на даний час витік у зв»язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-615/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля 06 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 06 липня 2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 19 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-867 '2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3серпня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особ: Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

4березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 12.05.2010 року об 14 годині 00 хвилин.

12.05.2010 року, 03.08.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК У країни,'-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЄ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2а-4122/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2262/10
Справа № 22-ц-2262/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-568/10
УХВАЛА

18.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

В підготовчій частині розгляду справи з боку відповідача було надане письмове заперечення по суті позову та письмова заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі

Враховуючи складність даної справи суд визнав обов'язковою участь представника відповідача УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області в судовому засіданні з наданням відповідно оформлених документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області забезпечити явку представника відповідача в судове засідання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 08.09.2010 року до 09 години 30 хвилин з обов'язковою явкою сторін в судове засідання

Суддя Покальчук Ю.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-195/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: інваліда 111 групи
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 4355,17 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, м. Броди вул. Чупринки, 4
на користь ОСОБА_1, м. Броди зул.Пл.Ринок,21/58, Львівської області
суму 4355 (чотири тисячі триста п»ятдесять п»ять) гривень 17 копійок;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.
Справа № 2-102/10
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

24.02.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у вступній частині позову позивачем зазначено ОСОБА_1, а в прохальній частині позивач просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини відповідачу ОСОБА_2 в звязку з чим суду не зрозуміло хто є позивачем та відповідачам в зазначеному позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-57/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №2-а-2824/0* 29.04.2010
Провадження №3909/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
справа № 2-579/10
УХВАЛА

ОСОБА_1 1 вересня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» м. Київ звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, після попереднього судового розгляду та наданого судом терміну для надання додаткової інформації стосовно місця мешкання відповідача хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи з відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції:стільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-820/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б.,

секретарів: Демчук О.М., Мічуріної Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 350 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що син навчається та потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний утримувати дитину.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , зауваживши, що відповідач веде підсобне господарство та має можливість надавати допомогу у визначеному нею розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не в змозі сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, оскільки не працює, страждає на хронічні захворювання серця та шлунку, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зі змісту копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №402532 вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Житомирському агротехнічному коледжі за денною формою навчання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи та страждає на хронічні захворювання серця та шлунку, у зв'язку з чим потребує оперативного лікування, що підтверджується консультативними висновками спеціалістів.

Враховуючи ту обставину, що право на стягнення аліментів пов'язане із спроможністю батьків утримувати повнолітніх дітей, суд відмовляє у задоволенні зазначеного позову.

Посилання позивачки на ту обставину, що відповідач має заробіток, суд залишає поза увагою, оскільки в судовому засіданні не було надано жодного доказу на підтвердження Іого, що відповідач отримує прибуток та спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітнього :ина.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскарджене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. Б. Талько
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Українсько-німецького племінного підприємства «Асканія-Генетик». про стягнення заробітної плати, яка була незаконно утримана в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2 - н - 191/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 4967 гри. 84 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-3850/10 p.
УХВАЛА

Про закриття провадження

16 квітня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про закриття провадження в даній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог оскільки відповідач в добровільному порядку виконав договірні зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3, ч.1 ст.205, ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун