overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1081/2010р.

«16» липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 18 липня 2008 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 850.

Від подружнього життя мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через поведінку відповідача, який програє всі заробітки на ігрових автоматах, іноді зловживає спиртними напоями, всі кошти відповідав викрав з дому та програв.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач листом повідомив, що погоджується на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 18 липня 2008 року , який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 850.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

З лютого 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Отже, їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка вважає, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони не бажають підтримувати подружні стосунки ,примирення між ними не досягнуто, позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити як ії інтересам , так і інтересам ії сина.

Керуючись ст. ст. 104,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 липня 2008 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 850.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачці.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-910/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - Олексюк Т.І.
при секретарі - Савчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/794 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в березні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 669,83 гривень, які просив стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/794 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію.
Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої ним електроенергії становить 669,83 гривень, які підлягають , стягненню.
Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись
ст-.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 215, 223,224,225,226,228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 669,83 гривень заборгованості за електроенергію, а також користь держави 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційні технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення ма бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання зая про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При подаї заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протяп 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-677/10
Провадження по справі № 2-677/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Рахівської міської ради

КП «Рахівське міське БТІ» Рахівської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. «11» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «11» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-1227/10
Провадження по справі № 2-1227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулнк І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності па нерухоме майно та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, щ< додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднане судовий збір та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справ до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатськім області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15.10.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-2204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 1 661 грн. 84 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ухвала про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками, повідомлення про час та місце слухання справи, направлені судом за вказаною позивачем адресою повернулися суду з відміткою про те, що адресат помер.

За таких обставин, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2973/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 30.04.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1040/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство» з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Страхове товариство» з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання призначені на 30.06.2010 та 16,08,2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство» з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3727/2010р.
08.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,
рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва задоволено, визнано за ОСОБА_1 майнові права та право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за будівельною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, в частині трьохкімнатної квартири № 50 загальною площею 91,50 кв. м., що розташована на 12 поверсі секції 4. Однак, при винесенні зазначеного рішення суд не вирішив на чию користь необхідно стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, ухваливши 19.10.2010 року рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000" на користь ОСОБА_1 сплачені ним 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області.

Суддя А.В. Левченко
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-23 5/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви встановлено, що предметом позову є визнання державного акту на право власності на земельну недійсним, тобто оскарження рішення органу державної влади, однак дане не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця Ананьївського районного суду: Скуртов М.І
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-20/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня2010 року смт.Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його трудових відносин з Сумським представництвом Української філії МНТО „Інтерагрокібернетика з 15.03.1990 року по 04.11.1992 рік.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в звязку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Копію ухвали направити заявнику.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
справа № 2-н-643/10
провадження 2-н-643/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 902 грн. 89 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись 5ІДПОВІДНО ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЩЖ України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________201 року.
Суддя В.С. Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

«27» серпня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «03» вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський