overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 -47 17/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуюючого- судді ОСОБА_1, при секретарі Шульга Т. Є.

Представника позивача ОСОБА_2, відповідча

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 470 грн. 54 коп., що виникла станом на 01.04.2010 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України вона зобовязана своєчасно оплачувати комунальні послуги. 30.11.2004 року було укладено угоду № 739 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої відповідач повинна була погасити заборгованість до 31.10.2010 року. Відповідач вчасно свій обовязок не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 470 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.4-6).

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.Ю «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами.

Відповідачем порушено зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 470 грн. 54 коп. (чотириста сімдесят грн.. пятдесят чотири коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., зарахувавши його до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Марі/ польгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року ВАТ «Маріупольгаз» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 502,69 грн. та сплачені судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши лист на адрес> суда з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити.
Відповідач будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Стаття 68, 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги газопостачання.
На підставі п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами газопостачання згідно особового рахунку складає 502 грн. 69 коп.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернені до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на 1 : і ь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову до ВАТ Полтаваоблєнерго Великокохнівська філія про заборгованість та нарахування платежів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь якій стадії розгляду справи, а за заявою заінтересованої особи і до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Однак позов ОСОБА_1, ухвалою судці Кременчуцького райсуду від 23 березня 2010 року буз залишений без руху з наданням строку для виправлення недоліків та ухвалою від 13 квітня 2010 року визнана неподаною і повернута заявнику.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ВАТ Полтаваоблєнерго Великокохнівська філія про заборгованість та нарахування платежів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб повторний.

Сторони припинили сімейні відносини в липні 2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони не розуміють один одного. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, але не згодний з причинами розірвання шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалась з тієї причини, що у дружини з'явився інший чоловік.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає, відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спора про місце проживання дитини та про розділ майна на теперішній час немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року в відділі РАЦСу м.Новогродівка Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №94.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1312/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1707/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5566 (пять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»___________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання «__»_________________ 2013 року.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16. 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.В. Рукас
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________2010 року.
Предявити до виконання до ____ _______________20 року.
Суддя _________________ О.В. Рукас
Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
20 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Ëàâðóøèí Î.Ì. çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Âåðí³é Ì.Ã. ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Äîáðîï³ëëÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" Ê³ðîâñüê³ ÅÌ â ³íòåðåñàõ Äîáðîï³ëüñüêîãî ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ñòÿãíåííÿ øêîäè çàâäàíî¿ áåç îáë³êîâèì êîðèñòóâàííÿì åëåêòðîåíåðã³ºþ,
ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" Ê³ðîâñüê³ ÅÌ â ³íòåðåñàõ Äîáðîï³ëüñüêîãî ÐÅÌ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 0.1. ïðî ñòÿãíåííÿ øêîäè çàâäàíî¿ áåç îáë³êîâèì êîðèñòóâàííÿì åëåêòðîåíåðã³ºþ ìîòèâóþ÷è òèì, ùî 20 âåðåñíÿ 2006 ðîêó ïðè ïåðåâ³ðö³ ïðàâèë êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ äëÿ íàñåëåííÿ ïðàö³âíèêàìè Äîáðîï³ëüñüêîãî ÐÅÌ áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷, ïðîæèâàþ÷³ â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, âñòàíîâèâ ïåðåìè÷êó, ÿêà øóíòóº òîêîâ³ öåï³ åëåêòðîë³÷èëüíèêà ïðè çì³íåíîìó ôàçóâàíí³, îãîëåí³é äî îáë³êîâèé ³ ï³ñëÿ îáë³êîâèé äð³ò ïî íóëþ, ÷èì ïîðóøèâ ñò.ñò.26,27 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî åëåêòðîåíåðãåòèêó", ïðî ùî áóëî ñêëàäåíî Àêò ¹069206 â³ä 20 âåðåñíÿ 2006 ðîêó òà íàðàõîâàí³ çáèòêè ó ñóì³ 2401 ãðèâíà 88 êîï³éîê.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïîçîâ ïîâí³ñòþ ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çàÿâèâñÿ, õî÷à ïðî ÷àñ ³ äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ íàäàíîþ ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à ðîçïèñêîþ, ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, òîìó ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå íà ï³äñòàâ³ ñò.224 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó â³äñóòí³ñòü â³äïîâ³äà÷à òà óõâàëèòè çàî÷íå ð³øåííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çàïåðå÷óº ïðîòè ðîçãëÿäó ñïðàâè ó â³äñóòí³ñòü â³äïîâ³äà÷à.
Âèñëóõàâøè ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à òà äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ çà òàêèõ ï³äñòàâ.
Ôàêò áåç îáë³êîâîãî êîðèñòóâàííÿ åëåêòðîåíåðã³ºþ â³äïîâ³äà÷åì ï³äòâåðäæóºòüñÿ Àêòîì ¹069206 â³ä 20 âåðåñíÿ 2006 ðîêó ÿêèé ìàºòüñÿ ó ñïðàâ³ ³ â³äïîâ³äà÷åì íå îñïîðåíèé.
Çã³äíî ñò.1166 ÖÊ Óêðà¿íè, ìàéíîâà øêîäà, çàâäàíà íåïðàâîì³ðíèìè ð³øåííÿìè, ä³ÿìè ÷è áåçä³ÿëüí³ñòþ îñîáèñòèì íåìàéíîâèì ïðàâàì ô³çè÷íî¿ àáî þðèäè÷íî¿ îñîáè, à òàêîæ øêîäà, çàâäàíà ìàéíó ô³çè÷íî¿ àáî þðèäè÷íî¿ îñîáè, â³äøêîäîâóºòüñÿ â ïîâíîìó îáñÿç³ îñîáîþ, ÿêà ¿¿ çàâäàëà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñë³ä ñòÿãíóòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 51 ãðèâíà òà 30 ãðèâåíü çà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çåáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.212-215.224.88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.1166 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå ñóäîì ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à ÿêà ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Íàäðóêîâàíî â íàðàä÷³é ê³ìíàò³ ó îäíîìó ïðèì³ðíèêó.
Ñóääÿ Î.Ì. Ëàâðóøèí
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-185-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11149/10

Провадження № 2-11149/10

02.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що на даний час шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені, та вони проживають окремо один від одного.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.04.2003 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2003 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 341.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-90/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеними між ними 02 жовтня 2008 року договорами про надання послуг мобільного звязку №№ 4446382, 4446365, заборгованості в розмірі 3028 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржник умов договору не виконує та не сплачує рахунки за надані йому послуги.

Вивчивши заяву ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження суми заборгованості за вказаними договорами про надання послуг мобільного звязку, заявником надано звіт про баланс особового рахунку боржника.

Із даного звіту неможливо встановити, яку суму заборгованості має боржник ОСОБА_1 перед ЗАТ УМЗ за користування послугами мобільного звязку. З чого виходив заявник при визначені суми боргу із заяви теж не вбачається. Даний розрахунок ніким не підписаний та не посвідчений печаткою товариства. У договорах про надання послуг мобільного звязку відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавалися.

За таких обставин, вважаю, що підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки в даному випадку має місце спір про право ЗАТ УМЗ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до заяви копія довіреності № 03223/8, виданої на імя ОСОБА_2, належним чином не посвідчена та не завірена печаткою юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.