Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2721/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача 02.06.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 22.08.2008 року з відповідачкою був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 29,9% річних. Згідно до договору ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» перерахував відповідачці 5000 грн., строком на 24 місяці. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 22.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 22.08.2010 р. Однак своїх обовязків ОСОБА_3 не виконує, у звязку з чим у неї станом на 19.05.2010 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 5324,93 грн.
У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати оплати боргу та відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_3 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу вона не реагує, просила суд розірвати кредитний договір, стягнути з ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», суму не виплаченого нею кредиту в розмірі 2922 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 2348 грн. 91 коп., штраф за перевищення ліміту в розмірі 26 грн. 11 коп. та штраф за несвоєчасний платіж в сумі 27 грн. 40 коп., а загалом 5324 грн. 24 коп. та понесені ним судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статуту ПАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.16) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» є правонаступником ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1».
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 22.08.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.
Відповідачка у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасила. Як встановлено судом, станом на 19.05.2010 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 2922 грн. 50 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 22.08.2008 року по 22.08.2010 року в сумі 2348 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.5-7).
Зважаючи на те, що між сторонами 22.08.2008 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 5000 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_3 виконані не були, на звернення позивача на її імя з вимогою погасити борг (а.с.8) вона не відреагувала. Станом на 19.05.2010 року сума боргу становить 2922 грн. 50 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до додатку №1 до кредитного договору позичальник повинен сплачувати 29,9% річних за використання вказаних коштів. Відповідачка користувалася вказаними грошима з моменту відкриття кредитної лінії 22.08.2008 р. та користувалася ними до вказаної позивачем дати 19.05.2010 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 2348 грн. 91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 5-7).
З відповідача необхідно також стягнути штраф за перевищення ліміту в розмірі 26 грн. 11 коп. та штраф за несвоєчасний платіж в сумі 27 грн. 40 коп. Відповідність вищезгаданих сум підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 5-7).
Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.2.8 Договору); відповідачка на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагувала, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачкою покладених на неї, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4