РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення, треті особи Харківська міська рада, виконком Фрунзенської районної у м. Харкові ради, орган опіки і піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

08.04.2008 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулися до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просили про визнання недійсним спеціального ордера № 2151 від 01.02.2006 року, виданого ОСОБА_3 на заселення кімнати №14 у буд.2-а по вул..Благодатній в м.Харкові. В обґрунтування позову зазначили, що вони проживають у гуртожитку, який розташований за адресою м. Харків, вул. Благодатна буд.2-А, та раніше належав ВАТ " Серп і Молот". На сьогоднішній день статус гуртожитку змінився і він відноситься до комунальної власності. ОСОБА_1 працювала на ВАТ " Серп і Молот" з 21.01.2002 року по 13.12.04 р. і була звільнена за скороченням штатів. У липні 2002 року підприємство надало їй для проживання кімнату № 13 у гуртожитку за вказаною адресою. ОСОБА_2 вселилася у гуртожиток у квітні 1997 року на підставі клопотання Харківської обласної клінічної лікарні і їй була надана для проживання кімната № 14. На сьогоднішній день уся сім'я проживає в цих двох кімнатах і сплачують усі необхідні комунальні платежі. Відповідачу ОСОБА_3 01.02.2006 року був виданий спеціальний ордер на спірну кімнату № 14. Вважають, що ордер виданий незаконно і передчасно, так як підприємство ВАТ " Серп і Молот" 03.10.2005 року було визнано банкрутом і відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий не мав право розпоряджатися об'єктами житлового фонду, у тому числі і гуртожитками. Крім цього, ордер був виданий не на вільне приміщення, а на приміщення, яке з 1997 року було зайнято. Крім того, вважають, що оскільки ОСОБА_3 на момент отримання ордеру вже п'ятнадцять років не працював на підприємстві, тому житлова площа в гуртожитку йому взагалі була надана незаконно.

15.07.2008 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивачів із зустрічним позовом, у якому, після уточнень, просив суд усунути перешкоди у користуванні ним спірною кв.№14, вселення його та про виселення з цієї квартири позивачів та ОСОБА_4 з їх неповнолітніми дітьми. Вказав, що кімната № 14 в гуртожитку по вул. Благодатна, буд.2 - А у м. Харкові була отримана ним на підставі спеціального ордеру № 2151 від 01.02.2006 року, який був виданий на підставі сумісного рішення адміністрації і профкому ВАТ " Серп і молот" від 20.10.2005 року № 17. Він вселилися в спірне приміщення шляхом реєстрації за вказаною адресою 08.04.2006 року. Вказує, що 03.10.2005 року ВАТ " Серп і молот" був визнаний банкрутом, а до цього розпорядником майна було визнаний ОСОБА_7, якому перейшли усі повноваження по розпорядженню активами та пасивами підприємства. На момент надання спірної кімнати вона була юридично вільна. Він працював на підприємстві до 1990 і був зареєстрований в гуртожитку по вул. Краснодарська № 171 "В" в м. Харкові, який також належав підприємству, а фактично проживав у гуртожитку по вул. на Благодатна, буд.. № 2 " А", в кімнатах № 15 та № 16, разом з сім'єю до розірвання шлюбу. З 2004 року вони не проживали разом з дружиною і він пішов проживати в інше місце. У 2006 році йому дали спеціальний ордер на кімнату № 14 і він там зареєструвався, але проживати там не мав можливості, так як там проживає родина позивачів. Він вважає, що ОСОБА_2 самовільно захватили його кімнату і тому не можуть ставити питання про визнання за ними права користування квартирою. Крім цього, ОСОБА_2 разом з дітьми має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, де проживає батько дітей. Позивачка ОСОБА_1 забезпечена житлом, тобто кімнатою № 13, тому немає ніяких правових підстав для визнання за позивачами право на користування його кімнатою, просив їх виселити, а його вселити в спірну кімнату.

В судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. Пояснили суду, що на час розгляду справи вони вже визнані наймачами спірного житлового приміщення і зареєстровані за вказаною адресою. Разом з ними тимчасово мешкає ОСОБА_4, мати ОСОБА_1, яка через свій похилий вік потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 пояснила суду, що вона з дітьми мала тимчасову реєстрацію за іншою адресою, та з 17.02.2010 р. зареєстрована у спірному житловому приміщенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд по розгляд справи у її відсутність.

Представники третіх осіб в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши сторони та їх представників, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.58, 129 ЖК України, ордер може бути наданий лише на вільне житлове приміщення.

Відповідно до ст.59 ЖК Украъни, ордер на житлове приміщення може бути визнаний недійсним в разі порушення прав інших громадян на зазначене у ньому житлове приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішення питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Як встановлено у судовому засіданні, будинок, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Благодатна № 2-А, до 2005 р. був гуртожитком ВАТ " Серп і молот", який розпоряджався житлом, надавав його для проживання як своїм працівникам, так і іншим громадянам, за домовленістю з іншими організаціями.

Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 03.10.2005 року, ВАТ "Серп і молот" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, і розподілом житлових приміщень у гуртожитках з цього часу повинні розпоряджатися відповідні територіальні громади після передачі їх в комунальну власність. Цим же судовим рішенням ліквідатором боржника був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7, його повноваження як директора підприємства припинені (а.с.13).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2007 року було затверджено наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ " Серп і молот", а юридичну особу ВАТ " Серп і молот" ліквідовано (а.с.35).

Згідно зі ст.26 Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - об'єкти житлового фонду, в тому числі і гуртожитки, не включаються до ліквідаційної маси та у разі банкрутства підприємства передаються до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов.

Рішенням 15 сесії Харківської міської ради від 03.11.2007 року будинок по вул. Благодатній, 2-А у м. Харкові включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади та переданий на баланс та обслуговування КП " Жилкомсервіс".

Житловий будинок №56-А по вул..Благодатній є будинком готельного типу, у якому кімнати об*єднані у секції, з місцями спільного користування.

В судовому засідання встановлено, що позивачка ОСОБА_2, працюючі в Харківській обласній клінічній лікарні, за клопотанням свого керівництва і за домовленістю між керівництвом ВАТ " Серп і молот" та ХОКЛ, у 1997 року була вселена зі згоди адміністрації в кімнату № 14 вказаного гуртожитку (а.с.188).

Документи про вселення ОСОБА_2 були здані на зберігання до ЖКО підприємства, але не збереглися, що підтверджується повідомленням ліквідатора ВАТ „Серп і Молот ОСОБА_7 на адресу ДВС у Московському районі м.Харкова від 13.05.2007 р. (а.с.18 об.)

ОСОБА_1 працювала на ВАТ "Серп і Молот" прибиральницею, спочатку за сумісництвом, а з 21.01.2002 року на постійній основі (л.д.27). Під час перебування у трудових відносинах з підприємством їй був наданий спеціальний ордер № 07 від 11.02.2002 року на заселення у гуртожиток (без зазначення кімнати), а фактично надано в користування кімнату № 13, де вона зареєстрована з 10.07.2002 р. (а.с.5)

Право ОСОБА_1 на користування кімнатою №13 відповідачем не оспорюється.

Оскільки позивачі перебувають між собою у родинних відносинах, вони спільно користуються кімнатами №№13 та 14, ведуть спільне господарство, що підтверджується актом про проживання, затвердженого дільницею № 57 КП " Жилкомсервіс" Фрунзенської філії від 13.02.2008 року, проводять сплату за користування даними кімнатами, що підтверджується наданими квитанціями.

Разом з ними у вказаному житловому приміщенні тимчасово проживає мати

ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка потребує стороннього догляду (а.с.26).

13.03.1998 року у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_6, та 23.03.2004 року - донька ОСОБА_5 (а.с. 10,11).

За повідомленням МДП №7, неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають на обліку у поліклініці №7 з моменту народження і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Медична допомога надавалася їм за вказаною адресою (а.с.68,69).

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної у м.Харкові ради від 21.07.2009 р. № 78/7, яке ніким не скасоване, ОСОБА_1 визнана наймачем квартир №13,14 загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 31,11 кв.м. у буд.№2-А пл вул.юБлагодатній в м.Харкові. До договору найму мають бути включені вона, як наймач, її донька ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.192).

ОСОБА_3 працював на ВАТ "Серп і Молот" та 19.01.1990 р. був звільнений за власним бажанням, що ним не оспорюється та підтверджується записом у наданій ним трудовій книжці.

Подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_3, разом з неповнолітньою донькою Ксенією, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали в кімнатах №№15 та 16 будинку №2-А по вул.Благодатна протягом 1991-2004 р.р., при цьому ОСОБА_3 був зареєстрований у гуртожитку по вул.Краснодарській, 171-В (а.с.88), де мав право на одне койко-місце у гуртожитку для одиноких чоловіків.

09.08.2005 р. шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.89).

Згідно пояснень ОСОБА_3, після розірвання шлюбу він пішов від родини, але оскільки його койко-місце у гуртожитку по вул..Краснодарській, 171-в (за місцем реєстрації) було зайнято, він звернувся до ліквідатора підприємства та отримав ордер на спірне приміщення, як колишній працівник підприємства. З вимогою про поновлення його права користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул..Краснодарській, 171-В,- він не звертався.

08.04.2006 р. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але 22.04.2009 р. його реєстрація за вказаною адресою анульована, що підтверджується довідкою дільниці №57 КП „Жилкомсервіс від 16.03.2010 р.

Цією ж довідкою підтверджується факт реєстрації у кв.№13,14 позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей 17.02.2010 р.

Таким чином, судом встановлено, що спеціальній ордер № 2152 від 01.02.2006 року на заселення спірної кімнати № 14, був виданий ОСОБА_3, який тривалий час вже не працював на вказаному підприємстві, за підписом посадової особи, повноваження якої було припинено постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2005 р., на зайняте іншими особами житлове приміщення. Враховуючи наведене, суд вважає, що при наданні ОСОБА_3 спеціального ордеру № 2152 від 01.02.2006 року було порушено порядок і умови його надання, у зв*язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнає його недійсним.

Крім того, ОСОБА_3 протягом 30 днів з дня надання йому ордеру не реалізував своє право на вселення, не поновив та не продовжив цей строк і до суду звернувся вже після його сплину, 15.07.2008 р., після подання первісного позову, у зв*язку з чим ордер також має бути визнаний недійсним.

Оскільки на час розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже визнані наймачами спірного житлового приміщення, зареєстровані за вказаною адресою, відповідач ОСОБА_4 проживає у спірному приміщенні тимчасово, за спільною згодою наймачів, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 5.,9,15, 51, 58, 59,63 ,64, 129 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним - задовільнити.

Визнати недійсним спеціальний ордер № 2152 від 01.02.2006 року, виданий відкритим акціонерним товариством "Серп і молот" ОСОБА_3 на право зайняття кімнати у гуртожитку житловою площею 14 кв.м. у квартирі № 14 у будинку № 2 "А" по вул. Благодатній у м. Харкові.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя