overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/10
Номер провадження 2-1455/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання. -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення борг> за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою від 16.12.2010 року зазначений вище позов, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка копію ухвали суду від 16.12.2010 року отримала 24.12.2010 року.

Станом на 28 грудня 2010 року зазначені вимоги в ухвалі суду, позивачкою, ОСОБА_1, не виконано.

Тому, позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, слід вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2а-5881/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4483/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-456/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення 22765,09грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення 22765,09 грн. посилаючись на наступні обставини:

26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем «Надра» було укладено договір № 348655 строкового банківського вкладу по депозиту «Мій вибір»,оформлений в рамках Пакету послуг ПП. Стимул № 894648 у національній валюті на суму 20000 грн.

На вкладений депозитний рахунок відповідно до умов договору він перерахував 20000 грн.,що підтверджується квитанцією від 26.03.2008 року. Строк дії вкладу - 12 місяців. Процентна ставка по вкладу 15,4 % річних. 23.03.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника відділення ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ ОСОБА_2 з заявою видати кошти (вклад) по депозитному Договору, оскільки термін дії якого закінчується 26.03.2009 р. Заяву отримано представником банку 23.03.2009 р.( вх. № 59) 26.03.2009 р. в банку йому відмовили видати гроші і повідомили, що накладено мораторій на видачу коштів.

Посилання відповідача на Постанову Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. про призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців не може бути визнана такою, що підлягає діючому законодавству і не підлягати застосуванню з наступних підстав: дана Постанова суперечить ст.. 1060 ЦК України.

Позиція відповідача у відмові видати депозит є безпідставною та не відповідає нормам закону та Договору. Укладений між сторонами Договір банківського вкладу не передбачає умов неповернення вкладу. Право повернення вкладу гарантоване чинним законодавством і не може бути обмеженим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив аналогічне.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 1060 4.1,1075 ЦК ЦК України, ст.. 56,63 ЗУ «Про національний банк України», ,суд

В И Р І Ш ИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" 22765,09 грн. , судові витрати 227,65 грн., 250 грн. ІВТ в користь ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, яке виносив рішення за заявою відповідача.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-639/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-924/2010
Провадження № 924/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.02.2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 25 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-665/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 20 липня 2010року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 294 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за водопостачання, -
17.09. 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу в розмірі 1876,85 гривень та судових витрат в розмірі 25,50 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що проживають - Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Герасименка б. 187, кв. 28 на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона-241» заборгованість за водопостачання - 1876,85 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х місяців.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -________________________________
Дата видачі судового наказу-_______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-78/2010
Провадження № 78
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 288 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 15 хв. 25 лютого 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.

05.02.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.04.2010 г. позивач надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, у звязку з заявою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали судуліершої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухваЛй/Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданіуґіУй^і^5^)б^яційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-216/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4925/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-55 /10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: