overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1299/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі, по 300 гривень щомісячно до їх повноліття.

В ході судового розгляду позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подавзаяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районнийпротягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-796/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-958/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року смт.Кораснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до еуду заперечення, з позовом не погоджується .

у порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год.00 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № . зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-2746-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевич В.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

Іозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Рижавської нільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рижавської

сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 лютого 2006 року, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке вона йому заповідала, але він заяви про прийняття спадщини не подавав, так як фактично прийняв спадщину розпорядився будинком та іншим майном і зважав, що може переоформити спадкове майно на своє ім'я в любий час, інших спадкоємців не має.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні, позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що він пропустив

шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, до нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3, з поважної причини.

Представник Рижавської сільської ради Уманського району в судове засідання, не з'явився, але подав заяву про визнання

позовних вимог ОСОБА_2, так як він являється спадкоємцем за заповіфом даного майна та розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 10 лютого 2006 року, померла ОСОБА_3

ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть № 7, зробленого 11 лютого 2006 року, Рижавською сільською радою Уманського району Черкаської області і після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9182 га, розташованої на території Рижавської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого Рижавською сільською радою 12 березня 2003року та інше майно. За життя, 25 жовтня 2005 року, ОСОБА_3, на дане майно, склала заповіт на ім'я позивача, який був посвідчений в Рижавській сільській раді Уманського району і на даний час не змінений і не відмінений. ОСОБА_2 розпорядився частйною майна і користується земельним паєм з 2006 року. Причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, суд

вважає поважною, а відповідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємцям, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання заязи про прийняття спадщини, тому позов обґрунтований та підтверджений доказами.

На підставі ст.1272 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 58,Ц 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для

подання заяви про прийняття спадщини - два місяці, після смерті

ОСОБА_3, яка померла 10 ютого 2006 року в с.Рижавка, Уманського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаської області, протягом 10 днів, післяапеляційного суду його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-П-47/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Павловича, третя особа: Світловодський відділ державної виконавчої служби

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Світловодський відділ державної виконавчої служби про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 лютого 2010 року судом постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

05 липня 2010 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з поважних причин не з»явився в судове засідання та був позбавлений права скористатися наданим правом на залучення до справи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 18 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Світловодський відділ державної виконавчої служби про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год.00 хв. на 27 липня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління та соціального захисту населення виконкому Славутицької міської ради - про визнання протиправними дій УПСЗН та перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій відповідачів та перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення. Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Славутицької міської ради - про визнання ними дій УПСЗН та перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 14 годин 45 хвилин 16.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути їх увагу, що вони повинні мати при собі паспорти, представники - довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що вони мають право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ними позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати до суду облікову справу позивача.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки його представника в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2009 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплативши судовий збір, не доплачено 77,99грн.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 491/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4269/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по сплаті послуг з теплозабезпечення в сумі 2068,06 грн., а також держмито на користь держави.

Однак, 19.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі: Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивачем надано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5154/10
Провадження № 5154/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій 0.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 4 по пров.Латишева в м. Полтаві. В квартирі № 66 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 455,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в м.Полтаві пров.Латишева, 4, кв. 66, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.07.2010р. існує в розмірі 455 грн. 00 коп.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 455 грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 455 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 485 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №2-н-68/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст..67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування
судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1062/2010
Провадження № 1062/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва