overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-313/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськ вода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі :956 грн. 19 коп. ( дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 19 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ____02__ ________11_______________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3852/2010 Сосшвського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційноїскарги

14 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по cпpaвi за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 08 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК Украши, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5346/10

02 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.,

при секретарі Затуливітер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.10.2010 року від позивача надійшла заява, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-5410/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Петришин Н.М.,

при секретарі Тікіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

13 жовтня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку володіння та користування

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розділити в натурі належний їй та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими спорудами та забудовами № 78 по вул.. 3. Космодем»янської в смт. Каланчак Херсонської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, посилаючись на існуючий з відповідачем спір з приводу спільного користування будинком.

Ухвалою суду від 22.05.2009 року суддею Прудкою Л.Г. провадження по справі зупинено на час проведення судової технічно-будівельної експертизи.

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з її виходом у відставку розглянута не була.

01.04.2010 року до суду надійшла судова будівельно - технічна експертиза.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти справу до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку володіння та користування

Відновити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1896/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виконання договірних зобовязань, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ВАТ КБ «Надра» задовольнити.

Поновити ВАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс», акціонерної компнаії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статгі 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ТОВ «Харківенергоавтотранс» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс», акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц6556/2010p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в скпаді:

Головуючого: Вербицької Л. І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без викчику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-1711/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4926/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 06 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1380/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-380/10
УХВАЛА

26.04.2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача у судовому засідання 26.04.2010 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа № 2 - н - 156/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2190 грн. 73 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4213/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів, які підтверджують кожну обставину позову, в матеріалах справи відсутні докази того, щ відповідачі дійсно зареєстровані за вказаною адресою (довідка про зареєстрованих осіб за вказаною адресою або копія домової книги). Також, зазначене домоволодіння є приватною спільною власністю позивача, тобто є співвласники зазначеного домоволодіння, проте в матеріалах справи відсутні дані про зазначених осіб, які також повинні бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів і в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви належної кількості позовів і копій всіх документів, що додаються до неї для направлення зазначеним особам.

Крім того, позивачем до участі у справі було притягнуто в якості третьої особи сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України, які не є належною стороною по справі, оскільки зазначене вище домоволодіння знаходиться на території СГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області. Також позивачем було надано додатки до позовної заяви, які не є читабельними тому не можуть сприйматися судом як належний доказ по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-361/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 лютого 2010 року________ м. Ізюм

Ьюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю,

розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 32749гр.51 коп.

встановив;

Ухвалою судді від 5 листопада 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду сшр між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 32749гр.51 коп. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2010 року 14 год 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя: