overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-233
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю, виділення частки в натурі нерухомого майна та стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, явка яких судом була визнана обов'язковою, в судові засідання 12.05.2010 року, 03.06.2010 року, 16.06.2010 року не з'явилися, хоча належним чином позивачі були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Тому позивачі 16 червня 2010 року повторно в судове засідання не з'явились, будучи попереджені про правові наслідки повторної неявки до суду і повідомлень про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Звідси суд, враховуючи тривалість судового розгляду справи і повторність неявки в судові засідання всіх трьох позивачів, вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю, виділення частки в натурі нерухомого майна та стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2010 року селище Верховина справа № 2 - 414 / 2010р.

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про продовження терміну спадщини до відповідачів.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви до 18 листопада та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута назад.

В зазначений термін позивачка вимоги ухвали не виконала, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути назад.

Керуючись ст. 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження терміну спадщини рахувати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського районного суду В. І. Токарук
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-13 07/10 р.
УХВАЛА

06 листопада 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах мешканців с. Новосілки-Опарські до ЗАТ «Промінвестбанк» про визнання договору застави недійсним,

встановив :

30.09.2010 року ОСОБА_1 в інтересах мешканців с. Новосілки-Опарські звернувся в суд з позовною заявою до ЗАТ «Промінвестбанк» про визнання договору застави недійсним.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 11 жовтня 2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 29 жовтня 2010 року.

Позивачем вимоги ухвали від 11.10.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах мешканців с. Новосілки-Опарські до ЗАТ «Промінвестбанк» про визнання договору застави недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовноь заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
справа № 2-н-655/10
провадження 2-н-655/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 294 грн. 66 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.11.2006 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________201 року.
ОСОБА_3 Сердинський
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавськоїобласті Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про соціальний захист

дітей війни».

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року 15 год. 20 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області.

Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1594/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
справа №2-6295/10
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадженні у справі

16 грудня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться справа № 2- 5825/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій 08.12.2010 судом ухвалено рішення (законної сили не набрало).

За таких обставин та враховуючи те, що у справі № 2-5825/10 сторонами є одні і ті особи, той самий предмет і підстави спору, що вказані у позові ОСОБА_1, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відповідно до частини сьомої статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-944/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи сторони дійшли мирової угоди на наступних умовах:

Позивач ОСОБА_1 змінює свої позовні вимоги щодо ціни позову з

21605.50 грн. до 10000 грн. і враховує зазначену різницю в сумі, як відшкодовану рахує йому як відшкодовані матеріальні, моральні та фінансові збитки та не бажає відшкодування йому судових витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 змінює позовні вимоги та визнає у повному обсязі, тобто основний позов щодо матеріальних та моральних збитків в сумі 10000 грн. та добровільно зобов`язується сплатити до 17 серпня 2010 року на користь позивача кошти в загальній сумі 10000 грн.

Сторони після затвердження судом мирової угоди та її виконання ними претензій морального та матеріального характеру один до одного не мають та не матимуть в майбутньому.

Зазначена мирова угода відповідає інтересам сторін, майнові права не порушуються.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду, а провадження в справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.І п. 4, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити мирову угоду, укладену 10.08.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

Позивач ОСОБА_1 змінює свої позовні вимоги щодо ціни позову з

21605.50 грн. до 10000 грн. і враховує зазначену різницю в сумі, як відшкодовану рахує йому як відшкодовані матеріальні, моральні та фінансові збитки та не бажає відшкодування йому судових витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 змінює позовні вимоги та визнає у повному обсязі, тобто основний позов щодо матеріальних та моральних збитків в сумі 10000 грн. та

добровільно зобов`язується сплатити до 17 серпня 2010 року на користь позивача кошти в загальній сумі 10000 грн.

2. Сторони після затвердження судом мирової угоди та її виконання ними претензій морального та матеріального характеру один до одного не мають та не матимуть в майбутньому.

3. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не була подана апеляція.

Суддя -
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової шкоди в сумі 12 200 грн. та моральної шкоди в сумі 4 000 грн, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням залишити справу без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти даної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні, також, не заперечували проти даної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської облас "і через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5 днів.

Суддя:
№2-704/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку ОСОБА_3. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, і попросила подальший розгляд справи провести за її відсутністю.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дочки у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.180, 181, Сімейного Кодексу України, ст.ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя С.І. Сіденко
справа № 2-н-453/10
провадження 2-н-453/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 700 грн. 19 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського відділення №6343 Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Долинської міжрайпрокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 92175,12 грн., що становить заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна ? Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинського відділення №6343 Державного ощадного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2010 року о 15.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 11 лютого 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-381/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання сторони не явилися, про час і місце якого повідомлялися за вказаною адресою, письмових заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2010 року на 14 годин 40 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3- А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО