overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
6 квітня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 159,33 грн., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул.Лермонтова, 5 Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепиревій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .мотивуючи тим , що 28.10. 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області . Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюб у сторін другий .

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в звязку з примиренням з відповідачем для збереження сімї.

В судове засідання сторони не зявились .

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в пятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-850/10 Провадження № 2-850/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житловик" та третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду і порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житловик" та третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Попереднє судове засідання призначити на «17» серпня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до рідної сестри ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних споруд,що належала померлій 26 жовтня 2008 року сестрі ОСОБА_3.

З позовної заяви позивача ОСОБА_1 Вбачається.що ще при житті ОСОБА_3 9 жовтня 1997 року склала заповіт,який посвідчений Новоукраїнською сільською радою по реєстру №32,яким заповіла всеналежне їй майно ОСОБА_2,відповідачці по справі.

З заяви також вбачається,що відповідачка прийняла спадщину,оскільки своєчасно подала заяву до Чорнобївської нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Предметом спору являється частина будинку та надвірних споруд,що належали померлій ОСОБА_3 в с.Новоукраїнка по вул.Полатайло,41.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2010 року була залишена без руху,оскільки

-до позовної заяви не додано документ,що посвідчує право власності відповідачки на спірну частину будинку;

-не проведена оцінка спірної частини будинковолодіння;

-не додані документи,що підтверджують наявність земельної ділянки,її статус ,чи приватизована вона, на кого виданий державний акт та яка грошова оцінка земельної ділянки;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 6 липня 2010 року,які позивачем були не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами,-,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини.що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.09.2010р. Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ВАТ «Укрателеком» про видачу судовою наказу про стягнення суми боргу за несплату послуг зв'язку з ОСОБА_1.

В С Т А 11 О В И В :

31.08.2010року ВА Г «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу : судового наказу про стягнення суми боргу за несплату послуг звязку з ОСОБА_1.

06.09.2010року представник позивача подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. н. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таке звернення заявника надійшло до відкриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦІІК У країни , -

УХ В А Л И В :

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми 6оргу за несплату послуг звязку з ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дснний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-28/10

18 червня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області

вскладі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

зучастю представника УПФУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина,

Встановив:

18 жовтня 2009 року помер ОСОБА_2, який при житті став інвалідом 1 групи у звязку з виконанням обовязків повязаних з виконанням роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС.

ОСОБА_1Б, посилаючись на те, що її син як інвалід 1 групи отримував пенсію у розмірі 1615,96 грн, а розмір її пенсії складає 730,08 грн, у звязку з чим вона перебувала на його утриманні, звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні сина, так як це їй потрібно для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст.37,38 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали свої вимоги. Представник ПФУ у Попаснянскому районі просив розглянути справу у його відсутність та надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені позову. Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, свідка ОСОБА_3Б, ОСОБА_4 дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним в задоволенні позову ;мовити з наступних підстав.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом встановлено,

що заявник ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який був інвалідом 1 групи та отримував пенсію у розмірі 1615,96 грн. Заявник отримує пенсію у розмірі 730,08 грн. згідно довідок наданих ПФУ на а.с.14. Із пояснень свідків судом встановлено, що крім матері, яка є заявником і отримує пенсію у ОСОБА_2., який помер 18.10.2009 року згідно свідоцтва про смерть на а.с.10, на його утриманні знаходились жінка ОСОБА_4 дорослий син ОСОБА_5, які не працювали та жили за його рахунок. Таким чином на утриманні ОСОБА_2 знаходилось три члени його сімї і він сам. Тому з урахуванням розміру його пенсії на кожного з них приходилось по 403,99 грн. розрахунок: 1615,96 : 4= 403 грн.99 коп. У звязку з тим, що розмір пенсії ОСОБА_1 гадає - 730,08 грн. який значно перевищує розмір частки доходу, який вона мала можливість отримувати від сина (при цьому також враховується те, що будучи ОСОБА_1 3. був інвалідом 1 групи, та тяжкість його захворювання через що основна частка пенсії ОСОБА_2 йшла на його лікування), суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, так як вважає, що пенсія ОСОБА_2 не була постійним та основним джерелом засобу існування ОСОБА_1

На підставі вище доведеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму ВСУ від 03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами та доповнення згідно постанови № 15 від 25.05.1998 року, .256 ч.І п.1, ст.259 ЦПК суд

РІШИВ:

В задоволенні заяви про встановлення факту знаходження на утриманні відмовити.

На рішення у строк 10 діб може бути подана заява про апеляційне оскарження, та у строк 20 днів апеляційна скарга після подання заяви про оскарження до Луганського Апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4167/10
Провадження № 4167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2010 року в 15 годин 00 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-49/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 151,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 03 вересня 2010 року, заявнику було запропоновано у строк, який не перевишує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали заявник отримав 10.09.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений судом термін недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 151,74 грн. неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-633/10
Провадження по справі № 2-633/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв.«14»04.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14»04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-199/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09 червня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора

адвоката(тів) ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Івано-вича, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в об-ґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15,1166 ЦК України, ст.ст.58, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій-ної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4865/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1076/10
Провадження по справі № 2-1076/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Рахівського КП "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивасем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витратина фніормаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року об 13.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-1803/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

( про залишення заяви без розгляду )

30.09.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - ПітакО.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціоблеясрго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чцигівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим родшком № 21/597 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону

України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний

оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і у травні 2009 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 1634,56 гривень, які просив стягнути з відповідача

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповіли до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-403/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 травня 2010 року до 10 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.