overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Колісник Л.М. з участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та знаття її з реєстрації,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання утратившим право на користування жилим приміщенням та про зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на те,що житловий будинок в якому вона та її дитина проживають є її власністю, відповідачка вибула більше двох років на постійне інше місце проживання.

В процесі розгляду даної справи позивачка подала заяву про залишення її заяви без розгляду,так як у неї відсутні кошти необхідні на оголошення в газеті, в зв»язку з неврученням судових повідомлень відповідачу.

Суд,вислухавши думку позивачки, вважає, що відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України,якщо під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такого позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд залишає заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду .

Роз»яснити заявнику,що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа №2-1179/10
Провадження по справі № 2-1179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закаораттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80. 81 ЩІК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року об 08.20 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "21" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5576/2010
Провадження № 5576
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 02 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Натравити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.08.2010
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 липня 2010 року у сумі 4350 гривень 15 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 4350 гривень 15 копійок.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у

справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 4350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) гривень 15 копійок, та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його

копії'. -

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Деснянський районний суд м.Чернігова
справап № 2-8507/10
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду І Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Вішва Ананда», третя особа: Новотроїцький районний відділок Херсонської

І регіональної філії центру ДЗК про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

15 жовтня /010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до копії паспорту прізвище, ім'я та по батькові позивача ОСОБА_2, у той час як у рішенні суду зазначено ОСОБА_3, що свідчить про допущену у судовому рішенні описку (а.с. б, 52-53 .

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанці ї.

Вказані обставини є підставою для повернення спрази до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись 4.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Вішва Ананда», третя особа: Новотроїцький

районний відділок Херсонської регіональної філії центру ДЗК про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя:
17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"17" лютого 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог: Скадовська державна

нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Скадовська державна нотаріальна контора визнання факту відсутності фактичних сімейних відносин та ичного неприйняття спадщини, визнання реєстрації незаконною та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 р. Скадовський районний суд Херсонської

області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений

ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог,

встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона

підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги І та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2010 р.

направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою:

м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи

22-Ц-472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-1396/09 29.04.2010
Провадження №3916/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на29.07. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
справа № 2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-40 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій

19 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження, цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали пре порушення оправи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і,речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №6-878/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1787/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського^ суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду, та поверненню разом з документами, що додані до неї. "

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П- 1787/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-230/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-230/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4622/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.08.2010 року о 9 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

29.07.2010
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327,48 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1327,48 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.