Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6649/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 139.200, 00 грн. боргу. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що у квітні 2004 р. надав відповідачеві позику у розмірі 47.820, 00 грн., а також у червні 2006 р. позику у розмірі 91.380, 00 грн., які відповідач зобовязався повернути на першу вимогу, проте після предявлення такої вимоги у серпні 2008 р. свої зобовязання не виконав.

Під час розгляду справи заявлені вимоги уточнив, збільшивши їх розмір до 203.405, 00 грн. у звязку з зміною курсів іноземних валют (а.с. 81-83).

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на збіг строку позовної давності у спірних правовідносинах та втрату відповідачем грошових коштів внаслідок злочинних дій іншої особи. У судових дебатах відповідач також послався на те, що фактично відносини його та позивача мали іншу природу, ніж визначена розписками.

Вислухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2004 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким останній отримав суму у розмірі 5.000, 00 доларів США та додатково 21.230, 00 грн., що на той час за курсом НБУ було еквівалентне 4.000, 00 доларам США на строк, визначений моментом витребування, підтвердивши укладання угоди та отримання грошей борговою розпискою (а.с. 10).

У червні 2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким останній отримав суму у розмірі 4.000, 00 євро, 10.000, 00 доларів США та 15.000, 00 грн. на строк, визначений моментом витребування, підтвердивши укладання угоди та отримання грошей борговою розпискою (а.с. 11).

22.08.2008 р. позивач пред'явив відповідачеві вимоги про повернення отриманих позик (а.с. 8, 9, 12, 13), які задоволені не була.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини позики, врегульовані положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦК України, а також загальними нормами зобовязального права. У цих правовідносинах відповідачем був порушений його обовязок у визначений угодою строк повернути отриману суму, встановлений ст. ст. 526, 1049 ЦК України, тим самим було порушене право позивача на своєчасне отримання наданої ним позики.

Згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому сума стягнення визначається судом відповідно до курсів валют, встановлених НБУ на день ухвалення рішення, виходячи з наступного розрахунку загальної суми боргу:

21.230, 00 грн. + (5.000, 00 доларів х 7,9259 грн/долар) + 15.000, 00 грн. + (10.000, 00 доларів х 7,9259 грн/долар) + (4.000, 00 євро х 9,8503 грн/євро) = 194.519, 70 грн.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача в частині збігу строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зі змісту укладених між сторонами правочинів вбачається, що строк виконання обовязків відповідача був визначений моментом витребування, що мало місце 22.08.2008 р.

Заперечення відповідача в частині втрати ним грошових коштів внаслідок злочинних дій іншої особи не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не впливають на сутність спірних правовідносин.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню позивачеві з відповідача судові витраті у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 533, 611, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 194.519, 70 грн. (сто девяносто чотири тисячі пятсот девятнадцять гривень 70 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1.730, 00 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця