overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-771/10
Провадження по справі № 2-771/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І..І., розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2 про

відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «03» червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «03» червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

її г т и о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчи .

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Справа № 2-821/10 Провадження № 2-821/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Попереднє судове засідання призначити на "06" серпня 2010 року «09» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) "ЖЕК №11" про стягнення компенсації за проведений ремонт м"якої покрівлі,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЖКП"ЖЕК №11"на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 09 вересня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1660/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач протягом останнього часу спільного проживання постійно вживав спиртні напої, в стані спяніння ображав різними непристойними словами, принижував честь та гідність. З серпня 2009 року позивачка проживає зі своїм сином у батьків. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 03.06.2006 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4). Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 03.06.2006 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_4 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-1506/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М*ЯСОКОМБІНАТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він з 21.08.2000 року по 25.08.2009 року працював на ВАТ „Сумський м*ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 4493 грн.28 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі і просить суд стягнути на свою користь.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Судом встановлено, що позивач з 21.08.2000 року по 25.08.2009 року перебував у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м*ясокомбінат"/а.с.3/.

Згідно довідки № 2/1124 заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 05.01.2010 року складає - 4493 грн.28 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94,115, 232 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М*ЯСОКОМБІНАТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 4493 грн. 28 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „СУМСЬКИЙ М"ЯСОКОМБІНАТ" на користь держави: судовий збір в сумі - 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

Р. № 33 Справа № 2-2814/10

27 липня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 26 липня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначити у позовній заяві ціну позову у відповідності до положень ст. 80 ЦПК України;

-доплатити судовий збір у відповідності до положень Декрету КМУ "Про державне мито" та представити до суду квитанції про сплату (421 грн. 25 коп.);

-викласти зміст позовної заяви з чітким визначенням обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема зазначивши, позивач чи його син і на яких підставах керував автомобілем в момент ДТП, хто був власником пошкодженого автомобіля на той час і зараз, які пошкодження було заподіяно автомобілю в результаті ДТП, тощо. Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міскрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-202/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року С-Будський районний суд у складі: головуючого судді - Дубінчиної Т.М., при секретарі - Денишенко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора до УПФ України в Сумській області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор С-Будського району звернувся в суд з заявою , в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону .

Керуючись ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора С-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ України в С-Будському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги у зв'язку з відмовою позивача від своїх вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня складання ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Крім цього апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк . встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С-Будського районного суду Т.М.Дубінчина
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-8/10
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2010 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих споруд,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих споруд.

В заяві до суду позивачка просила залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення справи без юзгляду, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих споруд, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1124 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області, діючого в інтересах ОСОБА_1, до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк прокурор м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора м. Нова Каховка Херсонської області та ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1124.

Суддя: К.Г. Закарян
Справа №2-772/10
Провадження по справі № 2-772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв.«03»червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до « 03» червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року №2-Н-459/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із Трет»якова ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6164/10
Провадження № 6164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено Полтавська область, Новосанжарський район, с. Зачепилівка, яка відноситься до Новосанжарського району Полтавської області. Крім цього, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 21.10.2010 р. встановлено, що відповідач також зареєстрований за вказаною вище адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Новосанжарського районного суду.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для предявлення її за підсудністю до Новосанжарського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-801/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Бакалов С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги 2154,03 грн., та понесені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51.00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя