overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-951/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Приватного Акціонерного Товариства „МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна
стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна
2.Стягнути з боржника на користь заявника 807 ( вісімсот сім) гривень 58 копійок заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповіла: Вербова І.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючою: Вербової І.М.

суддів: Невідомої Т.О.

Пікуль А.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_4 ухвали Печерського районною суду м.Києва від 01

вересня 2009 року та від 18.11.2009 року в цивільній справі за позовом Публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Атторн», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, па які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали Печерського районною

суду м.Києва від 01 вересня 2009 року та від 18.11.2009 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Атторн», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні

Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 листопада 2010 року на 14

год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись в заяві, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою с. Камяні Потоки вул. Космонавтів 6.24 та б. 26 Кременчуцького району після померлої матері ОСОБА_2 та померлого брата ОСОБА_3, але наданий момент відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначені домоволодіння, КП Кременчуцьке МЕТІ відмовляється надавати правовстановлюючі документи первісних, наступних та теперішних власників домоволодіння і тому просить зобовязати КП Кременчуцьке МЕТІ надати правовстановлюючі документи первісних, наступних та теперішних власників домоволодіння, розташованого в с. Камяні Потоки по вул. Космонавтів 6.24 та б. 26 Кременчуцького району.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ст.135 ч.2 ЦПК України присутність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

КП Кременчуцьке МЕТІ надати правовстановлюючі документи первісних, наступних та теперішних власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою с.

Кам'яні Потоки вул. Космонавтів б. 24 та б. 26 Кременчуцького району.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

Суддя: С.М. Клименко
Справа № 2-5380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

e:12pt;">Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 жовтня 2010 року на 09:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 18 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

10червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., зглянувши справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі ТІТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

встановив:

У квітні 2010 року ІКПТМ звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відпавідача. начаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу по утриманню житлового приміщення іт вул. офійській, № 2ААДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківської області, але відповідач не виконує свої обов'язки по оговору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по платі послуг за теплопостачання в сумі 9960,70. грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов довольнити.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, постало питання про залучення до часті у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, абкіну ОСОБА_5 в якості співвідповідачів* посилаючись, що власниками житлової квартири №80 о вул. Софійській, 2А, в м. Ізюмі Харківської області, крім відповідача ОСОБА_1, є вказані особи, та ішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

У відповідності до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду прави, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, ка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно свідоцтва на право власності на житло від 25.09.1995 року житлова квартира АДРЕСА_2, крім відповідача ОСОБА_1, належить на праві риватної, спільної власності членам її сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 леговичу, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та рішення в справі може вилинути на їх рава або обов'язки.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Копію ухвали з копіями позовної заяви направити співвідповідачам та запропонувати подати у ок до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-131/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 6 577 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 32 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 6 577 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 32 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1245/10
УХВАЛА
"28" вересня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни»,
Позивач 20.09.2010 року звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».
Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, справи щодо таких спорів, які перебувають у провадженні суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції станом на 1 жовтня 2010 року і розглядаються цими судами по суті, передаються до відповідних адміністративних судів для розгляду за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України. Позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги щодо таких спорів, які подані до 1 жовтня 2010 року, і провадження за якими не відкрито, передаються для розгляду відповідним адміністративним судам.
В звязку з викладеним суд вважає необхідним провадження в даній справі закрити розяснити позивачу його право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства..
Керуючись ст.15, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 №2453-УІ), суд
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу «Дітям війни» в звязку непідвідомчістю.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1194/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 20 І 0 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 21.01.2010 року, 12.02.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивачки.

Враховуючи, що представник позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
27 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-3082/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.