Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1698/10 Справа № 2-1698/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою. В обґрунтування позову зазначив, що він, позивач, є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 03.12.1993 року, у звязку з чим у нього виникло право користування спірною квартирою. Також, в своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідачі у справі перешкоджають йому у користуванні своєю власністю, що тягне за собою необхідність визначення порядку користування квартирою у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по даній справі необхідно призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний знаний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід запинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є можливі варіанти порядку користування квартирою № 89 у будинку № 1 по вулиці Дніпровській у місті Харкові відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників?

2.Якщо є неможливим встановлення порядку користування квартирою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників, чи технічно можливі варіанти порядку користування з незначним відступом від ідеальних частко кожного зі співвласників? Якщо є можливі, то зазначити варіанта , розрахунки компенсацій, перерозподіл частко?

3.Чи можливо виділити ОСОБА_1 пропорційно до його ? частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 у користування жилу кімнату № 7 площею 12,8 кв.м.? Якщо можливо, то зазначити варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподіл часток?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобовязати сторони у справі не чинити перешкод у проведенні експертизи, розяснити їм положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6