Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-2811/10

30 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судці Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люмар» »/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси про відшкодування збитків завданих житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі, стягнення моральної шкоди.

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Люмар» »/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси про відшкодування відповідачем йому збитків завданих його житловому будинку, його нежитловим приміщенням внаслідок пожежі і залиттям будинку водою при гасінні пожежі, та відшкодування, в зв'язку з цим, спричиненої йому моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,що 22 вересня 2008 року біля 10 години ранку, в робочий день, в нежитловому приміщенні відповідача - ТОВ «Люмар» м.Одеси, в приміщенні зборочного цеху сталася пожежа. Цех розташований на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 39.

Пожежа від зборочного цеху відповідача перейшла на його житловий будинок і на нежитлові приміщення, які є його власністю та власністю його сім'ї, які розташовані на сусідній земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 41.

Внаслідок зазначеної пожежі, вогнем та залиттям водою при гасінні пожежі для припинення пожежі були значно пошкоджено його житловий будинок а саме:

- покрівлю; гідроізоляцію;стропильну систему : стійки, балки, стропила, розпірки, хрестові дерев'яні зв'язки,обрешітки; теплоізоляцію перекриття поверху з горищем; чотири металопластикові вікна на горищі; зовнішню облицівку стін фасаду(тильна сторона, ліва,права бокові сторони фасаду); всі внутрішні приміщення житлового будинку(крім ванної кімнати).

Також пожежею та залиттям водою при гасінні пожежі для припинення пожежі значно 5уло пошкоджено його нежитлові приміщення.

В будинку після пожежі і після її гасіння на стінах і стелі з'явилися багаточисленні розвиваючі тріщини товщиною до 5 мм, сліди підтоків і сирість, також плями коричневого кольору, грибкові плісняві з'єднання. Від стін, від стелі та від віконних відкосів в будинку - відпадає і відстає шпаклівка та фарба. Також на стінах з'явилися тріщини в місцях розташування двірних пройомів. На паркетній підлозі появилися здуття і дірки між паркетом. В стінах покритих керамічною плиткою появилися тріщини.

Про зазначену пожежу працівниками Київського РВВС України у м.Одесі з його участю, з участю його дружини та з участю працівників відповідача було складено Акт про пожежу від 12 вересня 2008 року. В якому вказано,що пожежа виникла в зборочному цеху у відповідача ;кий розташований на сусідній земельній ділянці з його будинком.

Згідно з вказаним Актом про пожежу - ймовірно причиною пожежі було коротке замикання електричної проводки в зборочному цеху у відповідача.

Відповідач після пожежі, а також в судовому засіданні в присутності складу суду обіцяв йому добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, пояснивши наміри про відшкодування збитків тим, що він особисто як директор не може вирішити таке питання. Сказав, що засновник підприємства виділить гроші тоді він відшкодує збитки. Він вважає, що відповідач добровільно не хоче відшкодувати завдані йому і його сім'ї збитки.

В нього не було і не має необхідних грошей для проведення відновлювального ремонту будинку і нежитлових приміщень. Він вимушений був прийняти тільки необхідні міри для того, щоби в будинок не поступали природні осадки дощова вода та сніг,також він замінив 2(два) металопластикові вікна з тильної сторони в будинку розміром (0,56мм х 1,15 мм) і провів водостічні труби.

Для проведення ремонту житлового будинку і нежитлових приміщень після пожежі і її гасіння водою необхідно провести: ремонт покрівлі будинку; ремонт внутрішніх приміщень будинку; ремонт фасаду будинку.

Згідно з письмовим висновком судової будівельної технічної експертизи вартість відновлювальних робіт (враховуючи вартість будівельних матеріалів)які необхідно провести по відбудові житлового будинку і нежитлових приміщень складає 252 801гривень.

Тому він просить суд захистити його цивільні права про відшкодування відповідачем йому збитків завданих його житловому будинку, його нежитловим приміщенням внаслідок пожежі і залиттям будинку водою при гасінні пожежі.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 252 801 гривень.

Також просить суд відшкодувати йому в зв'язку з цим, спричинену йому моральну

шкоду.

Позивач пояснив суду,що в будинку постійно проживає його сім'я : дружина,2(два) сина, малолітній онук. З вини відповідача, всі при пожежі та при її гасінні перенесли стрес, всі уже тривалий час живуть в напруженому стані, пошкоджений пожежею будинок негативно діє на них, він особисто і його сім'я тривалий час позбавлені можливості нормально користуватися житлом, умови нормального існування яких після пожежі значно погіршились, порушився життєвий уклад родини.

З вини відповідача, замість відпочинку після трудового дня він зі своєю сім'єю був вимушений виконувати вдома роботу, на яку зовсім не розраховував: чистити, вбирати в будинку наслідки пожежі, вивозити сміття, прасувати від запаху гарі та диму речі, звертатися з заявами в різні організації, установи, суд.

Крім глибоких душевних страждань, які він з родиною зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, в його родині накопичились справи, які своєчасно не виконувались, що потягнуло за собою сімейні суперечки та взагалі негативно вплинуло на психологічний клімат родини.

По вині відповідача який не відшкодував по теперішній час збитки, а в нього особисто не має можливості за свої кошти відремонтувати будинок і невідомо коли буде відшкодовано збитки всім членам його сім'ї, невідомо коли знову будуть складені нормальні умови для життя, які фактично порушені відповідачем, тому йому особисто і всім членам сім'ї відповідачем завдано душевні страждання, пошкодженням будинку порушено їх права, що суттєво позначилося на укладі життя членів його сім'ї та їх психічному стані, що вимагають прийняття додаткових зусиль для організації життя. Тому він оцінює моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень яку просить суд стягнути з відповідача.

Також просить суд стягнути з відповідача витрати за проведення судових будівельно технічних експертиз 11 238 грн., судові витрати: державне мито 1 700 гривень, оплату за ІТЗ- 120 гривень.

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача директор ТОВ «Люмар» м.Одеси в судовому засіданні в стадії розгляду справи по суті з приводу позову дав пояснення суду, пояснив суду,що згідно акту про пожежу складеного працівниками Київського РВВС України у м.Одесі 22 вересня 2008 року пожежа була встановлена біля 10 години ранку, в робочий день, в нежитловому приміщенні ТОВ «Люмар» м.Одеси в приміщенні зборочного цеху, який розташований на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 39, яка межує із земельною ділянкоюп озивача.

Силами пожежної служби пожежу було погашено через дві години після її встановлення.

На підставі рішення Господарського Суду Одеської області від 26 травня 2008 року про визнання дійсним договору-продажу нерухомого майна ТОВ «Люмар» м.Одеси /ЕДРПОУ 34252762/ є власником нежилих приміщень, що розташовані на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 39.

Також пояснив, що буде приймати міри з метою добровільно відшкодувати завдані збитки. Взяв на себе зобов'язання провести розрахунки по сумі нанесених збитків позивачу, як по кошторису будівельних матеріалів, так і по кошторису проведених робіт.

Не заперечував про призначення і проведення судової будівельної технічної експертизи з метою встановлення збитків отриманих позивачем від пожежі, що цивільна відповідальність юридичної особи на період пожежі не застрахована.

В судове засідання 28.12.2010 року представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду судом справи належним чином був повідомлений,про причини неявки в суд на 18.12.2010 року суду не повідомив,заяву суду про перенесення справи розглядом по суті не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Господарського Суду Одеської області від 26 травня 2008 року про визнання дійсним договору-продажу нерухомого майна відповідач ТОВ «Люмар» м.Одеси /ЕДРПОУ 34252762/ є власником нежилих приміщень, що розташовані на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга

№39.

Згідно договору дарування від 27.06.2001 року, належним чином нотаріально посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4428, позивач ОСОБА_2 являється власником житлового будинку № 41 з нежитловими приміщеннями розташованими по вул.Довга в м.Одесі, належним чином зареєстрованого в Одеському МБТІ в книзі №166пр. на сторінці 156, під реєстровим № 3081.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія АБ № 296474 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд від 10.02.2006 року виданого дружині позивача ОСОБА_3 на підставі рішення Одеської міської ради від 29 вересня 2005 року № 4683-IV.

Будинок з нежитловими приміщеннями розташований на земельній ділянці площею 802 кв.м.,

22 вересня 2008 року біля 10 години ранку, в робочий день, в нежитловому приміщенні відповідача ТОВ «Люмар» м.Одеси, в приміщенні зборочного цеху розташованого на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 39, в результаті короткого замикання електропроводки сталася пожежа, в результаті якої знищено перекриття і стіни сборочного цеху відповідача. Пожежа від зборочного цеху відповідача перейшла на житловий будинок і нежитлові приміщення позивача які розташовані на сусідній земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 41.

Згідно призначеної судом і проведеної ПП «Одеський науково дослідний центр експертних дослідів ім.Скібінського С.С.» судової будівельної технічної експертизи від 30.11.2010 року експертним шляхом обстеження житлового будинку і господарських споруд експертом встановлено пошкодження житлового будинку в результаті пожежі і його залиття водою під час гасіння пожежі. І згідно висновку проведеної експертизи встановлено, що в обстежених приміщеннях було значно пошкоджено житловий будинок позивача, а саме:

- покрівлю; гідроізоляцію;стропильну систему : стійки, балки, стропила, розпірки, хрестові дерев'яні зв'язки,обрешітки; теплоізоляцію перекриття поверху з гори щем ;чотири металопластикових вікна на горищі; зовнішню обліцовку стін фасаду(тильна сторона,ліва,права бокові сторони фасаду); всі внутрішні приміщення житлового будинку(крім ванної кімнати).

Також пожежею та залиттям водою при гасінні пожежі для припинення пожежі значно було пошкоджено нежитлові приміщення відповідача.

В будинку після пожежі і після її гасіння на стінах і стелях з'явилися багаточисленні розвиваючі тріщини товщиною до 5 мм, з'явилися сліди підтоків, сирість,також з'явилися плями коричневого кольору, грибкові плісняві з'єднання. Від стін, від стелі та від віконних відкосів в будинку відпадає і відстає шпаклівка та фарба. Також з'явилися тріщини в стінах в місцях розташування двірних пройомів. На паркетній підлозі появилися здуття і дірки між паркетом. В стінах покритих керамічною плиткою появилися тріщини.

Для проведення ремонту житлового будинку і нежитлових приміщень після пожежі і її гасіння водою необхідно провести: ремонт покрівлі будинку; ремонт внутрішніх приміщень будинку; ремонт фасаду будинку.

Згідно з письмовим висновком судової будівельної технічної експертизи вартість відновлювальних робіт (враховуючи вартість будівельних матеріалів)які необхідно провести по відбудові житлового будинку і нежитлових приміщень складає 252 801 гривень.

Про зазначену пожежу працівниками Київського РВВС України у м.Одесі з участю позивача, з участю його дружини ОСОБА_3 та з участю працівників відповідача було складено Акт про пожежу від 22 вересня 2008 року.

В Акті вказано, що пожежа виникла 22 вересня 2008 року біля 10 години ранку, в робочий день, в нежитловому приміщенні відповідача ТОВ «Люмар» м.Одеси, в приміщенні зборочного цеху розташованого на земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 39.

В результаті короткого замикання електропроводки сталася пожежа якою знищено перекриття і стіни зборочного цеху відповідача. Пожежа від зборочного цеху відповідача перейшла на житловий будинок і нежитлові приміщення позивача які розташовані на сусідній земельній ділянці за адресою м.Одеса, вулиця Довга № 41.

Органом дізнання Київського РВВС України у м.Одесі від 3.12.2008 року було відказано в порушенні кримінальної справи по факту пожежі.

В рамках проведення перевірки по факту пожежі були допитані свідки, проведена пожежна технічна експертиза.

Згідно пояснень свідків органом дізнання встановлено вину відповідача про те, що пожежа виникла на території відповідача.

Згідно висновків експерта № 46 від 30.07.2009 року пожежно - технічної експертизи проведеної ГУМВС України в Одеській області науково -дослідним експертно - криміналістичним центром встановлено, що місцем виникнення пожежі являється приміщення зборочного цеху на території відповідача ТОВ «Люмар» м.Одеси, який перенісся на житловий будинок позивача.

Причиною пожежі є коротке замикання електропроводки в приміщенні зборочного цеху відповідача.

Що відповідачем було порушено п.5.1.38 Правил пожежної безпеки в Україні.

Тим самим органом дізнання Київського РВВС України у м.Одесі встановлено вину відповідача в виникненні пожежі.

Згідно зазначених матеріалів справи, письмового акту про пожежу та згідно висновку експерта про причини виникнення пожежі видно, що між діями відповідача і наставшими від таких дій наслідками є причинний зв'язок.

Протиправними діями відповідач порушуючи п.5.1.38 Правил пожежної безпеки в Україні призвів до виникнення пожежі в результаті якої спричинено матеріальну та моральну шкоду позивачу як власнику житлового будинку і нежитлових приміщень.

Відповідач як юридична особа є власником будівлі в якій виникла пожежа, тому відповідач забезпечує управління своїм майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з аконом.

Судом вина позивача в спричиненні шкоди не встановлена,тому суд вважає що вини позивача в спричиненні шкоди не має.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність юридичної особи ТОВ «Люмар» м.Одеси /ЕДРПОУ 34252762/ на період пожежі не застрахована.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно -правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи : шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала: причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювана шкоди.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено,що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкода завдана не з її вини.

Так як в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів встановлено вину відповідача в виникненні пожежі, в спричиненні збитків позивачу завданих його житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі, відповідачем не доведено що шкода завдана не з його вини, тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Ст. 1192 ЦК України в свою чергу визначає порядок відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, враховуючи обставини справи, за вибором потерпілого суд може стягнути кошти з винної особи в спричинені шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приходить до висновку про те,що позивачем заявлений позов до відповідача на підставі вимог ст. 1192 ЦК України,в якому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти як відповідального за шкоду яка спричинена по вині відповідача в результаті делікту

Враховуючи,що суд установив вартість відшкодування збитків завданих житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі в розмірі 252 801 гривень тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму грошей з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою завданою внаслідок порушення її права щодо неї самої,членів її сім'ї чи близьких родичів, знищенням або пошкодженням майна.

Оскільки позивач та члени його сім'ї зазнали душевних страждань спричинених пошкодженням їх житлового будинку, тому суд вважає що відповідно до положень ст. 1167 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов'язань є заподіяння шкоди іншій особі, воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Суд вважає підставою виникнення зобов'язань в даному випадку - це правопорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювана шкоди відповідача по справі, а також наявність шкоди у потерпілого, протиправність поведінки заподіювана шкоди, причинний зв'язок між діями заподіювана шкоди і завданою шкодою, вина заподіювана шкоди.

Згідно зібраних по справі доказів: складеного Акту про пожежу від 22 вересня 2008 року, висновків експерта № 46 від 30.07.2009 року пожежно - технічної експертизи проведеної ГУМВС України в Одеській області науково -дослідним експертно -криміналістичним центром встановлено, відказних матеріалів органу дізнання Київського РВВС України у м.Одесі від 3.12.2008 року в порушенні кримінальної справи по факту пожежі встановлено вину відповідача ТОВ «Люмар» м.Одеси в заподіянні позивачу значної матеріальної шкоди, а разом з нею і моральної шкоди, які по теперішній час невідшкодовані відповідачем.

На підставі наданих суду, в тому числі і зазначених доказів, судом встановлена вина відповідача в завданій матеріальній шкоді позивачу в розмірі 252 801 гривень.

Тому суд вважає, що між протиправними діями відповідача і наставшими наслідками є причинний зв'язок. Від дій відповідача, тобто від пожежі (так як юридична особа несе відповідальність за дії працівників- ст. 1172 Цивільного кодексу України) спричинено не тільки матеріальну, а також і моральну шкоду позивачу.

Суд вважає,що при викладених обставинах відповідач зобов'язаний також відшкодувати спричинену позивачу і моральну шкоду.

Так як в будинку позивача, в якому по вині відповідача відбулася пожежа яка спричинила значну матеріальну шкоду позивачу і членам його сім'ї, яка по теперішній час не відшкодована відповідачем, постійно проживає сім'я позивача : дружина, 2(два) сина, малолітній онук.

З вини відповідача, після пожежі позивач і його сім'я замість відпочинку після трудового дня були вимушені тривалий час виконувати вдома роботу, на яку зовсім не розраховували: чистити, вбирати в будинку наслідки пожежі, вивозити сміття, прасувати від запаху гарі та диму речі, звертатися з заявами в різні організації, установи, суд.

З вини відповідача, всі члени сім'ї та позивач при пожежі та при її гасінні перенесли стрес, тривалий час позивач та його члени сім'ї живуть в напруженому стані, пошкоджений пожежею будинок негативно діє на них, позивач і його сім'я тривалий час позбавлені можливості нормально користуватися житлом, по вині відповідача після пожежі значно погіршилися нормальні умови життя позивача та його сім'ї, порушився життєвий уклад родини.

Крім глибоких душевних страждань, які позивач з родиною зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, в його родині накопичились справи, які своєчасно не виконувались, що потягнуло за собою сімейні суперечки та взагалі негативно вплинуло на психологічний клімат родини.

По вині відповідача який не відшкодував по теперішній час матеріальні збитки позивачу і тим самим поставив позивача в такі умови життя при яких позивач не має можливості за свої кошти відремонтувати будинок і привести своє житло в нормальний попередній його стан і невідомо коли буде фактично повністю відшкодовано збитки всім членам сім'ї позивача і коли знову будуть складені нормальні умови для життя, які фактично порушені відповідачем, ( тому при таких обставинах суд вважає,що позивачу особисто і всім членам сім'ї позивача, відповідачем пошкодженням будинку порушено їх права, завдано душевні страждання, що суттєво позначилося на укладі життя членів сім'ї позивача та їх психічному стані, що вимагають від позивача та його сім'ї прийняття додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд враховуючи, що будинок пошкоджений по вині відповідача, відповідач значні матеріальні збитки добровільно зовсім не відшкодував, ухиляється від його добровільного відшкодування та невідомо коли відшкодує, по вині відповідача сім'я позивача тривалий час позбавлена можливості нормально користуватися своїм житлом, по вині відповідача буде позбавлена цього ще певний період часу, в зв'язку з чим суд вважає,що всім членам сім'ї і позивачу завдано душевні страждання, всі перенесли стрес від пожежі і зазнали страждань в зв'язку з противоправними діями відповідача завданими внаслідок порушення їх прав, пошкодженням житлового будинку, що суттєво позначилося на укладі життя позивача, членів його сім'ї та їх психічному стані.

Тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тривалість порушеного права, які завдали і завдають моральні втрати, призвели до порушення нормального життя, вимагають від позивача та членів його сім'ї, прийняття додаткових зусиль до організації життя, суд вважає, що розмір на відшкодування матеріальної шкоди має бути в межах саме заявленого позову 50 000 гривень і при викладених обставинах є підставою для примусового стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати по оплаті судових витрат.

В період розгляду справи за клопотанням позивача судом призначалися будівельні експертизи, за проведення яких позивач повинен був сплачувати певні грошові суми.

В період розгляду справи відповідач взяв зобов'язання провести розрахунки по сумі нанесених збитків позивачу, як по кошторису будівельних матеріалів, так і по кошторису проведених робіт.

Оскільки відповідач свого зобов'язання не виконав по справі неодноразово проводились експертизи, за проведення яких сума складає витрати за проведення судових будівельно технічних експертиз 11 238 гривень, які були виплачені позивачем, тому стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає 11 238(одинадцять тисяч двісті тридцять вісім)грн.

Відповідно до статей 3,16,23,1166,1167,1192 ЦК України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 212-215, 218,209 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Люмар» »/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси про відшкодування збитків завданих житловому будинку, нежитловим приміщенням внаслідок пожежі та залиттям будинку водою при гасінні пожежі, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Люмар»/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 252 801 (двісті пятьдесять дві тисячі вісімсот одну) гривню.

Стягнути з ТОВ «Люмар»/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000(пятьдесять тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «Люмар»/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судових будівельно технічних експертиз 11 238(одинадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ТОВ «Люмар»/ЕДРПОУ 34252762/ м.Одеси на користь ОСОБА_2 судові витрати: державне мито 1 700 гривень, оплату за ІТЗ- 120 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час пр9голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: