Справа № 2-635/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о суді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримування,
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ВВВ першої групи, в особі свого представника за довіреністю адвоката Осокіна С.Ю., звернувся в суд з цим позовом до відповідача, неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що в 2001 році між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримування, згідно якого у власність набувача перейшов житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 , з іншого боку набувач взяв на себе зобов`язання довічно повністю утримувати відчужувача, забезпечуючи харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, та надавати в безоплатне користування весь будинок. Вартість матеріального забезпечення повинна бути в розмірі пенсії відчуджувача що місяця. Однак після укладання цього договору набувач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно спадкоємцем набувача за законом є його син ОСОБА_3 . Однак законний представник неповнолітнього спадкоємця, його мати ОСОБА_5 , умови договору довічного утримування не виконує. Тому він змушений звернутись до суду з позовом про розірвання цього договору та повернення йому у власність квартири.
В ході розгляду справи в суді представник позивача за довіреністю, адвокат Осокін С.Ю., підтримав свій позов у повному обсязі.
Законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за згоди представника позивача справу розглянуто у її відсутність. При цьому суд бере до уваги те, що у попередньому судовому засіданні вона позов визнала, а суду пояснила, що з матеріальної сторони не в змозі виконувати умови договору довічного утримування. Тому не заперечує у розірванні договору довічного утримування.
Представник третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці неповнолітнього відповідача, Органу опіки й піклування Котовської міськради, в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди представника позивача справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Котовську Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримування, який посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. 11.04.2001 року за реєстровим №754. Згідно якого у власність набувача перейшов житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 , з іншого боку набувач взяв на себе зобов`язання довічно повністю утримувати відчужувача, забезпечуючи харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, та надавати в безоплатне користування весь будинок. Вартість матеріального забезпечення повинна бути в розмірі пенсії відчуджувача що місяця.
Після укладання цього договору набувач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем набувача за законом у відповідності до ч.4 ст.1268 ЦК України є його син неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внук позивача.
Згідно ч.1 ст.757 ЦК України обов`язки набувача за договором довічного утримування перейшли до неповнолітнього відповідача.
Його законний представник, в особі матері ОСОБА_5 , мала б належним чином виконувати ці обов`язки на період до повноліття відповідача.
Однак вона ці обов`язки не виконувала про що заявила в судовому засіданні.
Згідно ст.755 ч.п1 ЦК України договір довічного утримування може бути розірвано на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, не залежно від його вини.
Оскільки законний представник неповнолітнього відповідача позов визнав і не заперечував в розірванні договору, суд не вбачає підстав для відмови позивачеві у його позові. Тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Питання розподілу між сторонами судових витрат судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.744, 755 ч.1 п.1, 756 ч.1,757ч.1 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір довічного утримування від 11 квітня 2001 року укладений в м.Котовську Одеської області між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі його правонаступника ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. 11.04.2001 року за реєстровим №754.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Або подачею безпосередньо апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -