overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦГІК України, а саме:

- судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Пятої міської лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пята міська лікарня звернулась до суду з заявою, де просить винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь, шляхом перерахування до бюджету, майнову шкоду в сумі 1224 грн. 13 коп. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості ІІІ особи на стороні позивача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки відділу охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо однієї із сторін, слід залучити останній до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Пятої міської лікарні м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 олександровича про відшкодування майнової шкоди, в якості третьої особи відділ охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1524/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2010 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючої Талько О.Б., секретаря Демчук О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 6 вересня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою не --могли створити міцну сім'ю. Сторони мають різні погляди на сімейне життя. Внаслідок цього Їони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. На йогого думку, сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. При цьому зауважила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та : ведуть спільного господарства.

Суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторін наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

При розірванні шлюбу неповнолітню дочку суд залишає на проживання при матері.

Керуючись ст.ст. 110, 111,112 СК України, ст.ст. 10,60, 208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. України ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Чернякова) ОСОБА_2 і' лодимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований відділом РАЦС -анівського районного управління юстиції Житомирської області 6 вересня 2003 року, актовий запис №42.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а-гашити на проживання при матері.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін - ОСОБА_3.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3565/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 рік у сумі 1692,58 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 1692,58 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Бровари МФО 322904, суму 1692 (одна тисяча шістсот девяносто дві) грн. 58 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 рік та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4821/10
Провадження № 4821/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Н.В., ОСОБА_1, А.А. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, Н.В., АВ.В., А.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 28.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв.12 травня 2010року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-307/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

праву за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на І липня 2010 року о 11 годині 10 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
(провадження № 2-о-49/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.04.2010 м.Каховка

Суддя Каховського міськраионного суду Херсонської ооласті ОСОБА_1, розглянувши заяву:

ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про всиновлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 237 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладені повно в ухвалі суду від 02 квітня 2010 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 квітня 2010 року, які позивачем не виконані повністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву:

ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 прд встановлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів,

-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про ь апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному через Каховський міськрайоннии суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-918/10 Провадження № 2-918/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом органу опіки і піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі.

В судовому засіданні 06.04.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв,язку з тим що до теперішнього часу у нього не готові документи на землю.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-514/10 Провадження № 2-514/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2010 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
справа № 2-н-514/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
'' Бровари водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, який утворився в період з 01.12.2009 р. по 01.08.2010 р. в сумі 940,53 гри.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись с і . ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-626 2010р.
УХВАЛА

17.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, управління Держкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод,

встановила:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, Управління Держкомзему України у Городоцькому районі та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести огорожу та інше.

Ухвалою судді від 05.05.2010р. позивачці надавався строк до 14.06.2010р. для усунення недоліків. Вказані в ухвалі від 05.05.2010р. недоліки позивачкою не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі від 05.05.2010р. недоліки позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, управління Держкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод - повернути позивачці з доданими матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення зайво сплачених судових витрат

07 травня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат, суд

встановив:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 квітня 2010 року визнано право власності на житловий будинок №477 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Шевченка в с.Родатичі Городоцького району Львівської області за ОСОБА_1

При подачі вказаного позову, ОСОБА_1 сплатив 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення зайво сплачених ним судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі ніж це встановлено законодавством.

Постановою КМУ №825 від 9 серпня 2009 року, яка вступила в дію з 13 серпня 2009 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з приводу спору майнового характеру становлять 120 грн.

Виходячи з вищенаведеного, заяву гр. ОСОБА_1 слід задоволити та зобовязати УДК Городоцького району Львівської області повернути 130 грн. витрат на інформаційно течнічне забезпечення розгляду справи, зайво сплачених ним при подачі позову.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати УДК Городоцького району Львівської області повернути ОСОБА_1 (28.03.1949р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) зайво сплачені ним судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 (сто тридцять) грн. згідно квитанції №30 від 08 травня 2009 року (р р 0076).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малахова Онуфер А.М.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-28/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 3-о .

Зацікавлену особу допитати в порядку судового доручення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2

18 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд і вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Протягом 5 днів з дня її винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя