overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-412/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3437/10
Справа № 22ц-3437/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22п,-5264/10 р Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чаготинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чагшинського районного суду від 27 січня 2010 року в справі за ацміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Латинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації та зобов'язання здійснити перерахунок державної допомоги по догцяду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату,

встановила:

27 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської обпасті поцало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апепяційного суцу Херсонської області від 16 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрацій Херсонської області була залишена без руху, апелянту нацаний строк дця усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області отримало 27 серпня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до попожень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається негюданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на

постанову Чаплинського районного суду від 27 січня 2010 року вважати

неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М.Полікарпова
Справа № 2-818/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-5837/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача не чинити будь-яких дій направлених на перешкоджання позивачу у розробці технічної документації, необхідної для розділу земельних ділянок площею 0,92 та 1,62 га, які розташовані в Одеській області, Білгород-Дністровський район, на території Шаблівської сільської ради та зобов'язання відповідача узгодити границі розділів зазначених земельних ділянок.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя, дослідивши та перевіривши додані до позовної заяви, встановив наступне: Зазначені земельні ділянки розташовані Одеській області. Білгород-Дністровський район, на території Шаблівської сільської ради.

Згідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Пунктом 4 ч. З ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суддя, враховуючі всі обставини, вважає, що даний спір підлягаю розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді, та позовну заяву необхідно повернути заявнику для звертання до відповідного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 101, 112121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися із позовом до Білгород- Дністровського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5187/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу 11 та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №149 від 23.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №150 від 23.07.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року, №2-24/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,

розглянувши позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до районного суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

19 березня 2010 року Семенівський районний суд виніс ухвалу про залишення

позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху у зв»язку з тим що

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові невірно вказано місце

проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку відповідача,

оскільки згідно повідомлення з поштового відділення ОСОБА_2 за вказаною в

позовній заяві адресою не проживає.

Заявнику надано строк для виправлення недоліків до 29 березня 2010 року. У

вказаний термін позивач ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» не усунув недоліки.

Відповідно до 4.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна

заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.І ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому

4.2 ст.121 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою

заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.98, 101,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом

п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику

особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з

дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-2917/10
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Замарстинів-400" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

установив:

ЛКП "Замарстинів-400" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЖП "Замарстинів-400" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1042/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1042/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 20 хв .«14» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-979/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 05 листопада 2005 року у відділі РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 97)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: чоловіку - Якубів, дружині Якубів.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про визнання неправомірних дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення .

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про визнання неправомірних дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення

02 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб? які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено ОГЛЯД на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нововодолазького району Харківської області про визнання неправомірних дій щодо нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення призначити до розгляду на 24.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1159/10р.
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 год.50 хв. «07» вересня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові зал проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бачун О.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2010 року, 2-143/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на автомобіль,

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 годину на 29 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.10 годину 07 жовтня 2010року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: