overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5451 /2010р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко і.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»'!, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якій просив зобовязати відповідача нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 року у розмірі 5 662,80 грн. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей вйни».

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціатьними виплатами» від 18 лютого 2010 року У» 1691 -VI (1691-17).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17), визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухватення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З огляду на викладене спори повязані із соціальними виплатами за позовом фізичної особи де відповідачем є субєкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І сг.205 ЦПК України суд, -

У X ВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягненім недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

5 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи;

4) приєднано до матеріалів справи заперечення відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» та в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 14 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-н-193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУКВ.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-193/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості За природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-515
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-515/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 08.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-1016/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1457/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 079 (дві тисячі сімдесят девять) грн. 21 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «__»_________________ 2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова B.C. при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про І стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, які діє згідно з довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-916/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-916 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 30 липня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 30 липня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа №2-4/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Середино-Будський районний суд у складі судді Канчукової В.І. при секретарі Артеменко В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву за позовом сметани ОСОБА_2 до ЗАТ «Перший Український міжнародний банк « про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22832,37 доларів США та 32991,56 грн., з них:

1 .Заборгованість за кредитом 21502,99 доларів США.

2.Заборгованість за користування кредитом 1329,38 доларів США .

3.Пеня за користування кредитом 8804,03 грн.

4.Штраф за порушення зобов'язань 24 187 ,53 грн.

ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить зупинити провадження по справі , так як ОСОБА_1 утримується під вартою, відносно нього порушена кримінальна справа, яка на сучасний час розглядається Солом'янським районним судом м. Києва .

Представник ОСОБА_1 вважає , що по кримінальній справі вина ОСОБА_1 доведена не буде , його звільнять з-під варти і він зможе продовжувати виконувати взяті на себе зобов'язання. Представник посилається на ст..201 ЦПК України .

Розглянувши матеріали справи , вважаю , що клопотання про зупинення справи задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний припинити провадження у справі, коли цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

З копії повідомлення Солом'янського районного суду вбачається , що у провадженні суду є кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів: , передбачених ст.255 ч.1,28ч.4,15 ч.2,190 ч.4,28 ч.4,190ч.4,27 ч.2,28 ч.4, 205 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 357 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 3.57 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4, 353, 27 ч.2, 28 ч.2, 341, 27 ч.2, 28 ч.4, 293, 28 ч.4, 28 ч.З, 206, 28 ч.4, 358 ч.ч. 2,3 КК України .

Як повідомив представник ОСОБА_1В ця кримінальна справа не пов'язана з даною цивільною справою , але це пояснює причину з яких підстав склалась заборгованість по кредитному договору

Керуючись ст. 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3]
Справа № 2-5833/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Судця Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП Маріупольське виробниче управлінню , водопроводно- каналізаційного господарства» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦГЖ України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦГЖ України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦГЖ України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦГЖ України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦГЖ України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
УХВАЛА

_17 травня 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________________________

в складі: головуючого - судді________ ________ Драгомерецької К.П.________

судді________________

судді ________ _

при секретарі________________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора________________ - ________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

селі

справу за позовом ОСОБА_1 ________

заявою

до

ВИКОНКОМУ КОТОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Про визнання нрава власності на спадкове майно

в станови в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Котовськом міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на побудовані господарчі майстерні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого, про день, місце та час слухання справи.

Відомостями про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в його відсутність, не надійшла.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1241/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010р. на 15 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5148/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як подана позовна заява не була підписана позивачем.

Також, позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів отримання нею пенсії та її розмір.

Крім того, позивачем не було надано до матеріалів справи копію посвідчення, яке є нечитабельним і не може вважатись належним доказом по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк