overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-838/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-2300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 29 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули B.C.,
при секретарі Коваленко А.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення- задовольнити.
Передати в заклад Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» шляхомвилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна №МК/83/1 від 10 грудня 2007 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву при перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя B.C. Шавула
Справа № 2-о-42/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - В.А.Каліберди,

з участю секретаря - І.М.Пушкар ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що її рідним братом був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 січня 2010 року він помер , а коли вона звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті брата, то їй було відмовлено як є розбіжності в документах брата та її свідоцтві про народження. В звязку з розбіжностями в документах , в неї виникли труднощі в прийнятті спадщини , тому вона вимушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього розгляду на 11.06.2010 року.

11 червня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохає залишити її заяву без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.А.Каліберда
30.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1600 год. 07 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 червня 2010 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року по справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010р. ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14.25 год. 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2227/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Голопристанського РНО ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд визнати недійсним кредитний договір № 014/19/372 від 16.05.2007 року, розірвати договір поруки від 16.05.2007 року укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, розірвати договір іпотеки від 16.05.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1, зобов'язати приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1253, земельної ділянки площею 0,1247, що розташована за адресою: с. Більшовик по вул. Приморській, 8/10, Голопристанського району, Херсонської області.

Однак оскільки позивач просить суд визнати договір іпотеки недійсним, вважаю, що спір між сторонами виник щодо договору і не відноситься до Закону України «Про захист прав споживачів», в наслідок чого, відповідно до 114 ЦПК України їй необхідно звертатись до суду за місцезнаходження майна, тобто до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Голопристанського РНО ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4797/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме доказів отримання нею пенсії та її розмір.

Крім того, позивачем було надано до матеріалів справи копію посвідчення № 148236, яке є нечитабельним і не може вважатись доказом по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-87/09 28.01.2010
Провадження №22-ц-402/10
У х в а л а

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторін, апелянта.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1736/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство -441 «Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа : Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство -441 «Південелектромонтаж» звернулося до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації з місця проживання : кімнати №39 відомчого гуртожитку в будинку №30 по вул. Танкопія в м. Харкові .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 02.01.1998 року з колишнім власником гуртожитку уклала договір оренди приміщення , відповідно до якого їй та її доньки ОСОБА_2 надавалося для тимчасового проживання спірна кімната , де вони були зареєстровані, але ордер на квартиру не видавався . Відповідач ОСОБА_1 в ТОВ «ХСП -441 ПЕМ» не працює та не працювала. При перевірці паспортного режиму та дотримання норм житлового законодавства позивачем , було встановлено ,що відповідачі кімнатою не користуються , незаконно здає її стороннім особам. Позивачами було прийнято рішення про відмову від подовження договору оренди від 02.01.1998 року з 01.01.2010 року , та про попередження відповідачів за три місяці до дати припинення договору , про що було заявою нотаріально завіреною повідомлено відповідачів. Будь які правові підстави на проживання у спірній кімнаті у відповідачів відсутні . У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське спеціалізоване підприємство -441 «Південелектромонтаж» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа : Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-547/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання діяння протиправним, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача у виплаті передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання діяння протиправним, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу як дитині війни повернути позивачці з підстав подання нею заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-1689/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''04'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

'16' 06. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

21.07.2010 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

Па підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-66/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 22.02.2010 року об 9 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.