overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 лютого 201О року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту причинного звязку інвалідності з воєнними діями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту , що її інвалідність знаходиться у причинному звязку з воєнними діями під Великої Вітчизняної війни.

Враховуючи, що в заяві ставляться питання про встановлення факту, що має юридичне значення вона повинна відповідати вимогам які передбачені ст. 258 ЦПК України.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту , передбаченої ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою;

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-докази, що підтверджують цей факт.

Всупереч зазначеним вимогам, в заяві не вказано причини не можливості визначення цього факту іншим, передбаченим законом шляхом, оскільки орган , який встановлює причинний звязок із захворюванням та втратою працездатності є відповідна МСЕК, згідно Положення про медико-соціальну експертизу затверджену Постановою КМУ №83 від22.02.1992року. Окрім того згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України- у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В заяві не зазначено , які юридичні наслідки буде мати рішення суду про встановлення причинного звязку інвалідності з воєнними діями, чи буде це підставою для отримання надбавки до пенсії, про яку зазначено в заяві, та на якій підставі.

За таких обставин заяву , без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження. Заявнику надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк ці недоліки не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 258, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту причинного звязку інвалідності з воєнними діями , вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що це повернення не є перепоною для повторного звернення до суду після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Словянський

міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі в

зазначений термін заяви про апеляційне оскарженна подачі апеляційної скарги протягом

десяти днів після поданя такої заяви.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Чернишов
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2Г.) про захист прав споживача,

встановив:

6 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у

зазначеній справі рішення, на яке ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК , вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона вд 06 вересня 2010 року прийнята до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2010 року, направивши їх до

іпеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 - а зпосиланням на № справи 22ц-11704/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-300/2010.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючо - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_2, у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та повідомила, що вона змінила своє прізвище на «Ковальчук» та надала паспорт з відповідними відомостями.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на сплату аліментів на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.182 СК України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 130, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 04.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) гривень, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 04.08.2010 року по 04.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційнного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцйне оскарження.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 2-2165/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, 15 вересня 2003, року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судові засідання, призначені на 13.04.2010 року, 03.06.2010 року, сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Новогродівський міський суд Донецької області
28 травня 2010 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої суми виплат щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ м.Новогродівка про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої суми виплат щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни.
Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи, однак в самому позові не визначає жодної поважної причини для відстрочення зазначених витрат та даних про його матеріальне становище.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої суми виплат щомісячної надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без руху з наданням строку до 14 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 14 червня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

23 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-397/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 квітня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 20 хвилин «09» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-0-40/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дачненської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що брат має вроджену розумову відсталість, поєднану з дитячим церебральним паралічем, внаслідок чого нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та являється інвалідом дитинства 1-ої групи.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки і призначення над ним опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що для вирішення заяви по суті необхідний висновок експертів на предмет психічного стану ОСОБА_1 суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса вул. Воробйова 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

-Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о-40/10.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ООПЛ №1 для проведення експертизи.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-242/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М., Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.04.1988 року в виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06. Від шлюбу є повнолітні діти.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідачка проявила подружню невірність. На протязі 20-ти років сторони разом не проживають. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що вони не проживають разом з відповідачкою. Він на даний час проживає в Вишгородському районі у іншої жінки. Почуттів любові до відповідачки не має, так як вона йому зраджувала з іншими чоловіками. В подальшому не бажає відновлювати сімейні відносини з дружиною. Просив суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вважає за можливе зберегти сімю, тому просила надати термін для примирення. До сих пір кохає свого чоловіка та не хоче, щоб сімя розпалась.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 23.04.1988 року в виконкомі Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідачка проявила подружню невірність, що не заперечувала сама відповідачка ОСОБА_2

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23 квітня 1988 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2а-695/10 09.09.2010
Справа №22ц-7669/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-35/10 р.

19 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву прокурора Чорнобаївського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 травня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2