overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Коваленко І.П.

Суддів - КоровінаС.Г.

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301. 302 ЦГЖ України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс». акціонерної компанії «Харківобленерго». третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують г гор іли. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Харківенергоавтотранс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦІІК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відпої ідальністю «Харківенергоавтотранс». акціонерної компанії «Харківобленерго». третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючи -

Судді -
Справа № 2-93/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 квітня 2006 року. Шлюб зареєстрований Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечує, переїхав на постійне місце проживання до батьків у іншу місцевість. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав повністю. Просить суд розірвати шлюб, при цьому не згоден на строк примирення, так як спільно не проживають з позивачкою більше двох років і намірів проживати разом не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 квітня 2006 року. Шлюб зареєстрований Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося - не зійшлися характерами. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2006 року Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 1- РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану витрати щодо сплати державного мита у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок покласти на ОСОБА_2.

Від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович

.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Про відкриття провадження

2 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. Зелінський

розглянувши справу №2-1041/2010 року за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 год. 45 хвилин, 28 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 квітня 2010 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-644/2010 рік Головуючий І інстанції - Аркатова К.В.
Категорія: авторське право Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання авторського права, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудя 2009 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у частині вимог про зобовязання відповідча припинити порушення авторського права через вилучення з обігу примірників твору, зобовязання відповідача опублікувати у засобах массової інформації дані про порушення авторського права та судове рішення, щодо цих порушень, стягнення з відповідача компенсації та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:40 год. 27 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-298/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

При секретарі Алісовій Т. С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду про витребування доказів, необхідних їй для оформлення позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки без витребування необхідних документів заявник не зможе оформити позов.

Як зазначив заявник, вона має намір звернутися з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, проте в неї відсутні довідка про власника житла та договір купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Витребувати наступні документи:

-з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, Димитрова, 34) довідку про належність квартири АДРЕСА_1.

-у приватного нотаріуса Криворізького міського округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого 24. 06. 09 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя: В. Є. Сільченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-140/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_2М відповідачки ОСОБА_3М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2009 року відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3М на користь ОСОБА_2М судові витрати по справі у розмірі 38.50 грн (8.50 грн судовий збір + 30 грн ІТЗ)

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_2М та ОСОБА_3 державне мито в розмірі 8грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2а-1386/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2009/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 59 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-825/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 26 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 13 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До початку попереднього судового засідання від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач почав сплачувати аліменти у добровільному порядку.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5951/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської облас ОСОБА_1, розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргої ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава ві ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головног управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державне адміністрації про визнання неправомірними дії, спонукання до виконання певних дій т стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від ЗО березня 2010 рою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2, яка 16 квітні 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 20 квітня 2010 року - апеляційну скаргу на вказану ухвалу, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку7.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту7 населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії, спонукання до виконання певних дій та стягнення заборгованості не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від ЗО березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

у

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1530-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 13 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №136/МК13/2007-840 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 20000 гривень строком по 16.08.2010 року. В якості забезпечення виконання зобов?язання відповідачем ОСОБА_1 щодо погашення кредиту 13.08.2007 року укладено договір поруки з ОСОБА_2. В зв?язку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 1.04.2010 року заборгованість становить 15165,58 дол.США. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» кошти в сумі 15165,58 дол.США., що еквівалентно 120188 гривень 73 копійки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу 120188 (сто двадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 73 копійки - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати по 660 гривень 94 копійки з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-500/2010
Провадження № 500
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Згідно відомостей Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування) фізичної особи.

Керуючись ч. 6 ст. 100. ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її тримання копії ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.

13.09.2010