overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокаленицької сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 37, Полонського району Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що в 1990 році в період шлюбу вона разом з чоловіком ОСОБА_3 побудували зазначений будинок, котрий станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був чоловік.

В 2003 році чоловік помер та після його смерті позивачка як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1990 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком ОСОБА_3, який був головою колгоспного двору, побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представника позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідки сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємець за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року, набула право власності на ? частку вказаного житла.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 37, Полонського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий________
Справа №2а-598/10 09.09.2010
Справа №22ц-7677/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ДПА у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.15 годину 08 лютого 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

05 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Ґудзя ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду від 12 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.15 годину 15 березня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2641/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-225/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, а саме будинком № 104, розташованого по вул. Леніна в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Панасюченко).

Ухвалою від 01 жовтня 2009 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Однак позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 01 червня 2010 року надали суду заяви про залишення позову без розгляду.

ч

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до 4.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денйий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В. Теренчук
Справа № 2-1379/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Пашиніні Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредиту в частині передачі спору на вирішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 02.04.2008 року за № 800003539 укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, в частині пункту 10.3 третейське застереження, з моменту його вчинення.

06 квітня 2010 року позивач у судове засідання не з′явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не надходило.

25 травня 2010 року позивач повторно не з′явилася у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність позивача до суду також не подано.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з»явилась в судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору кредиту в частині передачі спору на вирішення третейського суду - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Турківське відділення Ощадбанк №6317 ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 3169,68 грн.,-
Відповідно до кредитного договору №361/3120 від 15.11.2007 р. між заявником та боржником ОСОБА_1 та договорів поруки між заявником та боржником ОСОБА_2 №361/3120/1 від 15.11.2007 р., між заявником та боржником ОСОБА_3 №361/3120/2 від 15.11.2007 р. боржник ОСОБА_1 зобовязалася погашати кредит та відсотки в терміни, встановлені умовами кредитного договору, а боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі, у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору зобовязані солідарно відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.
Боржник ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору №361/3120 від 15.11.2007 перестала виконувати умови даного договору, внаслідок чого станом на 06.08.2010 року її заборгованість перед заявником становить 3169,68 грн., що складається із залишку строкового кредиту в сумі 1656,00 грн., нарахованих відсотків в сумі 22,07 грн., залишку прострочених платежів по кредиту в сумі 1251,00 грн., залишку прострочених платежів по відсотках в сумі 145,95, пені в сумі 13,66 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 103 ЦПК України, ст.ст. 553-555, 1046-1049 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Ощадбанк» 3088, 68 гривень за кредитним договором, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. 00 коп., а всього разом 3169,68 грн.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-143/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 21.05.2010 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі . Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .
Справа № 2-2022/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №322, судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 29.04.2010 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з примиренням.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4796/09
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про визнання частково недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.11.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Радехівський райсуд Львівської області

В складі:головуючого судді -Мулявка О.В.

при секретарі Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на місткість для перевезення рідких речовин ,-ЗЖВ -3,2 м./куб. ,яку він в 2003 році згідно усної угоди придбав в м.Радехові на базарі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 2003 році згідно усної угоди він придбав в м.Радехові місткість для перевезення рідких речовин ,-ЗЖВ -3.2 м./куб. Місткість ЗЖВ - 3,2 м./куб. використовує відкрито, притензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають по сусідству та в с. Вузлове яким неодноразово позивач допомагав даною ємкістю по господарству. Факт тривалого використання вказаної ємкості підтверджує довідка Вузлівської сільської ради №350 від 26.02.2010 р.

Документ, який би підтверджував право власності на місткість для перевезення рідких речовин ,-ЗЖВ - 3,2 м./куб на даний час відсутній.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років, набуває на нього право власності. На протязі володіння до нього не пред»являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч.1 ст.344 ЦК України, суд,-

ВИРІІПИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на місткість для перевезення рідких речовин ,-ЗЖВ - 3,2 м./куб. за набувальною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської облаті реєстраційні документи на вказану ємкість -ЗЖВ - 3,2 м./куб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий