Справа №2-964/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлового кооперативу „Супутник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вар-тості послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території,

встановив:

В липні 2009 року ЖК „Супутник звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по оплаті вартості житлово-комунальних послуг у розмірі 1192 гривень 90 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник ЖК „Супутник ОСОБА_1 уточнив предмет предявленого позову: просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті вартості лише послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території, що виникла у відповідача протягом 2008-2009 років, у розмірі 522 гривень та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що ЖК „Супутник на-дає послуги з утримання багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1, та його прибудинкової території. Вартість цієї послуги становить 1 гривню 20 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Протягом 2008-2009 років загальні збори житлового кооперативу приймали рішення, якими встанов-лювали, що частину цієї грошової суми у розмірі 0,475 гривні за 1 кв.м. належить стягувати з членів коопера-тиву та власників квартири щомісячно, а іншу частину грошової суми у розмірі 0,725 гривні (1,20 0,475), по-множену на 12 місяців, за 1 кв.м. одноразово протягом року. На кожного члена житлового кооперативу та власника квартири покладається обовязок оплачувати вартість отриманих послуг. ОСОБА_2 є власником квартири №52 у вказаному багатоквартирному жилому будинку. Протягом 2008-2009 років вона щомісячно сплачувала лише 14 гривень 25 копійок (0,475 * 30 кв.м. загальної площі її квартири), а решту вартості послуг у загальному розмірі 522 гривень (0,725 * 30 кв.м. * 24 місяці) вона добровільно сплачувати відмовляється. Саме тому ЖК „Сукупник звернувся до суду та просить примусово стягнути з неї ці грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення предявленого позову заперечують. В обґрунтування власних заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_2 не є членом ко-оперативу, тому жодне правило, встановлене рішенням загальних зборів кооперативу, на неї не поширюється. Крім того, послуги з утримання жилого будинку та його прибудинкової території фактично не надаються, їх стуктура житловим кооперативом навіть не встановлена.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що метою діяльності ЖК „Супутник є забезпечення утримання багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1, та його прибудинкової території. ОСОБА_2 є власницею квартири №52, що знаходиться в цьому будинку. Ці обставини підтверджуються копією ста-туту ЖК „Супутник (а.с.15-24) та копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.25).

ОСОБА_2 в членство ЖК „Супутник не вступала, жодного договору з позивачем вона не укладала. Разом з цим, протягом 2008-2009 року послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території їй по-стачались.

У відповідності до ч.1 ст.8 та ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала послуги за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана сплатити потерпілому вартість отриманих послуг.

Судом встановлено, що, дійсно, послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території ОСОБА_4 протягом 2008-2009 років отримувала без достатньої правової підстави. Але ця обставина не звільняє її від обовязку сплатити вартість отриманих нею послуг. З копії рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №466 від 13 травня 2008 року вбачається, що у 2008 та 2009 роках щомісячний тариф на послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій по м. Бориспіль становив 1 гривню 24 копійки за 1 кв.м. загальної площі. З урахуванням фактичних витрат рішенням загальних зборів ЖК „Супутник від 20 січня 2008 року (а.с.47) щомісячний тариф цих послуг на 2008 та 2009 роки був встановлений у меншому розмірі 1 гривні 20 копійок. Загальна площа квартири ОСОБА_2 становить 30 кв.м., тому протягом 2008-2009 років за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідач повинна була щомісячно спла-чувати по 36 гривень (1,20 * 30). Тобто, за два роки вона повинна була сплатити на користь ЖК „Супутник грошові кошти у загальному розмірі 864 гривень (36 * 24). Але з копій квитанцій (а.с.48-52, 84-86) вбачається, що протягом 2008-2009 року за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території ОСОБА_2 щомісячно сплачувала тільки по 14 гривень 25 копійок. Загальний розмір грошових коштів, які за два роки вона сплатила на користь ЖК „Супутник за ці послуги, становить лише 342 гривні (14,25 * 24). Добровільно сплатити решту 522 гривні (864 342) ОСОБА_2 відмовляється.

З огляду на це, суд вважає, що з неї на користь ЖК „Супутник належить примусово стягнути ці грошові кошти.

Доводи, які б спростували цей висновок, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 суду не на-вели. Їх посилання на те, що позивач не надає послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової терито-рії, суд оцінює критично, адже вони не надали жодного доказу, який би це підтвердив. Сплата відповідачем вартості цих послуг додатково свідчить про те, що такі послуги все ж таки надавались. Крім того, ОСОБА_2 жодного разу не звернулась до ЖК „Супутник з заявою про припинення нарахування їй вартості вказаних послуг у звязку з тим, що вони насправді не надавались.

На початку 2008 та 2009 років позивач визначав структуру скоригованого базового тарифу на послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Достовірність посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на протилежне спростовується письмовими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.63, 64).

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ЖК „Супутник належить стягнути витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень. Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.

Керуючись ч.1 ст.8, ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов житлового кооперативу „Супутник до ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлового кооперативу „Супутник заборго-ваність по оплаті вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 522 гривень та ви-трати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржен-ня протягом 10 днів з часу оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі за-яви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6