Справа № 2-429/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна.

В позові вказувала, що 05.10.2006 року відповідач ОСОБА_5 уклала шлюб з її сином ОСОБА_7, який було зареєстровано у виконкомі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району, актовий запис №7. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_8,|ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу відповідачі по справі перейшли проживати в господарство ОСОБА_6

Посилалась на те, що під час проживання в господарстві відповідача передала синові в безоплатне користування: холодильник, газову плитку, газові балони 2 шт., мікрохвильову піч, 2 подушки, 2 пледи, ковдру, 2 простині, 2 покривала, 6 рушників, велосипед, всього майна на загальну суму 4090,00 гривень.

Зазначала, що до весілля господарство ОСОБА_6І перебувало в занедбаному стані, з її згоди організувала та провела ремонтні роботи, зокрема: по житловому будинку - на суму 2197,00 грн.; по сараю - дроварні, по вбиральні та кролятникам - на суму 1115,00 грн.; по будці для собаки на суму 294,00 грн.; по сараю-стайні - 36,00 грн.; по колодязю - 259,00 грн.; по прибудові сараю та містку - на суму 1149,00 грн.; по воротам, хвіртці, огорожі № 2-3, по каркасу під виноград - на суму 592,00 грн. Вказувала, що згідно висновку №09/144 будівельно-технічного дослідження вартість даних робіт складає 51367,00 гривень.

Просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - холодильник вартістю 1750,00 грн., газову плитку - 1000,00 грн., газові балони 2 шт. - 200,00 грн., мікрохвильову піч - 400,00 грн., 2 подушки - 100,00 грн., 2 пледи - 120,00 грн.. ковдру -120,00 грн., 2 простині - 100,00 грн., 2 покривала - 50,00 грн., 6 рушників - 50,00 грн., велосипед - 200,00 грн., а всього на загальну суму 4090,00 грн., зобов'язати їх повернути речі, а в разі відсутності стягнути грошову компенсацію, стягнути з ОСОБА_6 на її користь 51367,00 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, сплачений судовий збір в сумі 554,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн. та за проведення оцінки будівельно- монтажних робіт в сумі 626,00 грн.

В суді позивач заявлені позовні вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені в позові, уточнила позов, зазначивши, що вказані речі були передані відповідачам в тимчасове користування відповідно до усного договору позички. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідачі після весілля перейшли проживати в господарство ОСОБА_6, в якому разом з чоловіком провели поточний ремонт. Крім того передала відповідачам в безоплатне тимчасове користування холодильник, газову плитку, газові балони 2 шт., мікрохвильову піч, 2 подушки, 2 пледи, ковдру, 2 простині, 2 покривала, 6 рушників, велосипед, всього на загальну суму 4090,00 гривень. Просила витребувати з незаконного володіння відповідачів вказане майно, яке було їм передане в тимчасове користування відповідно до усного договору позички, стягнути з відповідачів 51367 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат на поліпшення майна, судові витрати по справі та вартість оцінки будівельно-монтажних робіт.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що перед весіллям брат чоловіка ОСОБА_9 привіз холодильник в якості подарунку, крім того ОСОБА_10 привіз газову плиту. Підтвердила, що на її день народження ОСОБА_11 з чоловіком подарували мікрохвильову піч. Більше ніяких речей ніхто не дарував і не давав в тимчасове користування. Газові балони завжди були власністю ОСОБА_6. Вважала, що розподіл спільного сумісного майна подружжя не проводився. Ремонтно-будівельні роботи в господарстві ОСОБА_6 0.1. проводили: чоловік позивача та її брат, гроші на будівельні матеріали передавала її мати, яка працювала за кордоном. ОСОБА_7 за період спільного проживання ніде не працював. Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 1997 року ОСОБА_5 стала проживати в господарстві ОСОБА_6. Після одруження в 2006 році відповідачі стали проживати однією сім'єю в житловому будинку ОСОБА_6, який перебував у придатному для проживання стані. Всі ремонтні роботи проводилися за допомогою родичів відповідача ОСОБА_5. Ніякої письмової чи усної домовленості між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем щодо проведення ремонтних робіт в її господарстві не укладалися. За час проживання в тимчасове чи інше користування будь яких речей від позивача не отримувала, грошей за проживання не брала, а навпаки допомагала продуктами харчування, доглядала за онукою. Просив відмовити в задоволені позовних вимог за безпідставністю.

В судовому засіданні залучений до участі в справі (ухвала апеляційного суду від 24.03.2010 року) як співвідповідач ОСОБА_7 та її представник заявлений позов визнали, посилались на обставини викладені в позові. Крім того ОСОБА_7 підтвердив, що разом з відповідачем ОСОБА_5 проживали в господарстві відповідача ОСОБА_6 безоплатно. Холодильник, газову плитку, газові балони, мікрохвильову піч позивач дала в тимчасове користування, щодо задоволення позову не заперечували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є сином позивача, перед весіллям відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 купили холодильник і газову плитку, які особисто привіз в господарство ОСОБА_6, щоб подружжя користувалося ними. Після весілля провели ремонтні роботи господарства ОСОБА_6 за кошти ОСОБА_4, за проведену роботу грошей працівникам не платили, однак будівельні матеріали привозили з м.Кіцмань.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що позивач попросила виконати зварювальні роботи по облаштуванню паркану в господарстві ОСОБА_6 де в той період проживав її син, за виконану роботу грошей не отримував, оскільки такої домовленості не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає по сусідству, в даний період перебуває в неприязних стосунках з відповідачем ОСОБА_6 Підтвердила, що бачила як син позивача привозив будівельні матеріали. За період проживання відповідачів в господарстві ОСОБА_6 проведено ремонтні роботи, зокрема поставлено паркан, однак за чиї кошти невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є зятем позивача, підтвердив, що на власному автомобілі привозив в господарство ОСОБА_6 штахетник для паркана, бляху, картоплю. Також підтвердив, що подарував на день народження мікрохвильову піч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідач ОСОБА_5 є її дочкою. Підтвердила що господарство матері завжди було в нормальному стані, в той час працювала за кордоном та постійно передавала кошти на проведення ремонту, одежу, інструменти для молодої сім'ї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що перед весіллям холодильник привіз син позивача ОСОБА_9 в якості подарунка. Мікрохвильову піч на день народження відповідача подарували сім'я ОСОБА_11 Підтвердив, що постійно приймав участь у проведені ремонтних робіт, які були проведенні за кошти ОСОБА_14 та

ОСОБА_6, за роботу ніхто нікому не платив, оскільки приймали участь дві сторони як родичі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що є рідним братом відповідача ОСОБА_17, підтвердив, що вказане господарство завжди було в нормальному стані, однак коли в ньому стала проживати молода сім'я то вирішили провести ремонт. Допомагав на власному тракторі привозити будівельні матеріали з пилорами, які були придбані за кошти матері відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_14.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що холодильник подарував перед весіллям син позивача ОСОБА_9, газову плиту подарували на весілля подружжя ОСОБА_11. Підтвердила, що мікрохвильову піч подарували на день народження ОСОБА_5 - ОСОБА_11 Господарство ОСОБА_6 було в нормальному стані, а після весілля провели поточний ремонт за кошти матері відповідача, яка працювала за кордоном, також допомагав брат ОСОБА_15.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що господарство ОСОБА_6 було в нормальному для проживання стані, після весілля провели ремонт, власним конем допомагав привозити будівельні матеріали, підтвердив, що допомагав проводити ремонт батько ОСОБА_7.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7Ю, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що 05.10.2006 року відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виконкомі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району зареєстрували шлюб, актовий запис №7, який на даний період розірвано, в шлюбі народилась дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу подружжя перейшло проживати в житловий будинок відповідача ОСОБА_6, в с. Волока по вул. Марчука, 7, Вашківецької міської ради. Перед весіллям сином та зятем позивача молодій сім'ї подаровано холодильник та газову плиту, на день народження відповідача ОСОБА_5 в листопаді 2006 року ОСОБА_11 подарувала мікрохвильову піч., що підтвердили в судовому засіданні позивач, свідки: ОСОБА_15, ОСОБА_18 Зазначені речі подружжя ОСОБА_14 прийняло в дар з належними документами та користувалися ними для задоволення побутових потреб за місцем свого проживання.

Стосовно передачі газових балонів 2 шт., 2 подушок, 2 пледів, ковдри, 2 простинь, 2 покривал, 6 рушників, велосипеда відповідач заперечувала, а позивач не надала належних доказів права власності на вказане майно. Квитанції, чеки, накладні або інші документи, які підтверджують право власності позивача на майно зазначене у позові не представлено.

Пояснення свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_12 не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Пояснення свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_18 є послідовними, узгодженими між собою, такими, що не протирічать поясненням відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7. Зазначені особи були безпосередніми учасниками подій, пов'язаних з отриманням в дар побутової техніки для подружжя, очевидцями стосунків між сторонами. За таких обставин суд вважає ці докази достовірними, допустимими, достатніми для встановлення правовідносин між сторонами.

У відповідності з ч. ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому позивач не надала доказів у підтвердження своїх вимог.

Не встановлені такі і в судовому засіданні.

Що стосується заяви позивача про уточнення підстави та предмету позовних вимог то у відповідності з вимогами ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку (ч. 1 ст. 827 ЦК України).

Таким чином, у підтвердження договору позики ОСОБА_4 повинна була надати лише письмові докази.

Що стосується передачі у позичку ОСОБА_4 певних речей зазначених в позові, то суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 з цього приводу, оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджені. Крім цього свідок ОСОБА_10 є зятем позивача, а відповідач ОСОБА_7 - сином, що не виключає їх зацікавленості у вирішенні спору на користь позивача ОСОБА_4.

Пояснення свідка ОСОБА_9 щодо майна, яке позивач просить витребувати у відповідачів, суд оцінює критично. Про характер стосунків між сторонами, проживання відповідачів в будинку ОСОБА_6, умови отримання побутової техніки, їх використання членами родини відповідачів, йому достовірно відомо про вказані обставини та зміст домовленості щодо спірного майна, що відбулась між сторонами, разом з тим вони суперечать встановленим судом дійсних обставин справи.

Крім того судом встановлено, що позивач в господарстві відповідачів не проживала, її будинком не користувалася, письмового чи усного договору про проведення поточного ремонту житлового будинку та господарських споруд та його оплату не укладала, що не заперечували в судовому засіданні сторони. За таких обставин суд вважає, що ремонтно- будівельні роботи були виконані з метою покращення умов проживання подружжя.

Стосовно вимог позивача про стягнення на її користь 51367,00 гривень у рахунок відшкодування понесених витрат на проведення ремонтних робіт, вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довела, доказів суду не представила, що укладала з відповідачами письмовий чи усний договір про проведення будівельно-ремонтних робіт житлового будинку та господарських споруд та розраховувалась за проведену роботу.

Доводи залученого до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, про визнання ним заявленого позову не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки його визнання суперечить Закону та порушує інтереси інших осіб. Крім того останній не позбавлений права звернутись до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу.

Таким чином оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_4 позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.15, 16, 387,392,827, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на поліпшення майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк