Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-168/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Височин Ю.В., Кашубі А.В.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , представника ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" Максименко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Позивачі 08.07.2009 року звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначає, що 22.04.2009р. о 20 год. 20 хв. на перехресті а/д „Бориспіль-Яготин та ПСО м. Києва, в результаті порушення ОСОБА_3 п.16.11 ПДР України сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль „Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , на суму 35163 грн. 68 коп., а ОСОБА_7 , який перебував за його кермом, завдані тілесні ушкодження. Оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу, була зареєстрований в ЗАТ „Страхова компанія „Веско, відповідачі відмовляються самостійно відремонтувати або сплатити нанесену ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 35163 грн. 68 коп., витрати пов`язані із проведенням оцінки автомобіля в розмірі 1000 грн. та 1000 грн. витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, позивачі змушені був звернутися з позовом до суду про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки протиправні дії відповідача призвели до пошкодження здоров`я ОСОБА_1 , що стало причиною його моральних страждань, унеможливили підтримувати звичний спосіб життя, втрати робочого часу, він на тривалий час був позбавлений можливості керувати автомобілем, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ухвали суду замінено співвідповідача у справі з ЗАТ „Страхова компанія „Веско на ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у зв`язку із зміною назви вищевказаного підприємства, що підтверджується витягом із Статуту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Раніше заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні зазначили, що свою вину в ДТП правопорушник визнає, щодо суми матеріальних збитків не заперечує; моральну шкоджу вважають недоведеною. Також погоджується сплатити витрати пов`язані із наданням юридичної допомоги. Що стосується оплати експертизи то покладаються на розсуд суду.
Представник співвідповідача - ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надходило. В попередніх судових засіданнях та письмових запереченнях зазначив, що 22.04.2009р. сталось ДТП, учасником якого був ОСОБА_3 . Зважаючи, що його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", він та потерпілі вчасно звернулись до співвідповідача із заявами та відповідними документами, а тому вона здійснила оплату заданих збитків, відповідно до договору страхування. Проведену позивачами оцінку пошкоджень завданих автомобілю „Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , не визнали оскільки при проведенні розрахунку не прийнято до уваги коефіцієнт зносу. Тому ними було проведено свою незалежну експертизу, результати якої вказують, що матеріальна шкода становить 27327 грн. 30 коп. На підставі вищенаведеного та керуючись тим що ліміт відповідальності страховика складає 25500 грн. ОСОБА_5 перераховано 24990 грн. матеріальних збитків, як відшкодування завданих правопорушником збитків, за винятком франшизи (510 грн.). Оскільки свої обов`язки перед відповідачами співвідповідач виконав, просив у задоволені позовних вимог до нього відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року о 20 год. 20 хв. на перехресті а/д „Бориспіль-Яготин та ПСО м. Києва, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем „Деу Нубіра, н.з. НОМЕР_2 , порушив п.16.11 ПДР, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Opel Omega, 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та за кермом якого перебував під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Даний факт підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7), витягом з історії хвороби №2152 (а.с.22) та матеріалами адміністративної справи про притягнення до відповідальністю ОСОБА_3 №3-4391/09 (а.с.64-74) та постановою Бориспільського міськрайонного суду від 30.10.2009 року (а.с.75), що залишена без зміни постановою судді апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року (а.с. 132-133). Відповідно до вищевказаної постанови суду вина ОСОБА_3 у здійсненні вищевказаного ДТП доведена, але справа закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Внаслідок ДТП автомобіль „Opel Omega, отримав ряд механічних пошкоджень. Відновлювальний ремонт автомобілю „Opel Omega, 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , становить 27327 грн. 30 коп., що підтверджується висновком спеціаліста №374 від 21.07.2009 року (а.с.104-121). Вказану позивачами суму матеріальних збитків в розмірі 35163 грн. 68 коп. суд до уваги не приймає, оскільки вона визначена на підставі звіту про експерту оцінку матеріального збитку автомобіля №0102 від 15.05.2009 року (а.с.11-16), розрахунок по якому проводився без урахування коефіцієнту зносу. Автомобіль позивача 2001 року випуску, а тому його покупна ціна суттєво відрізняється від завданих власнику під час ДТП матеріальних збитків.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ №9829442 від 04.12.2008 року (а.с.10) ОСОБА_3 застрахував у ЗАТ „Страхова компанія „Веско, правонаступником якої є ПАТ "Страхова компанія АХА Стархування", свою цивільно-правову відповідальність, як власника транспортного засобу „Деу Нубіра, н.з. НОМЕР_2 .
Франшиза відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 510 грн. і згідно до договору дана сума не підлягає виплаті страховою компанією. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що франшизи є частиною збитків, яка не відшкодовується страховиком, а п.35.5 ст.37 вищезазначеного Закону передбачає, що страхувальник, або застрахована особа відшкодовують потерпілому суму франшизи.

Судом встановлено, що транспортний засіб „Opel Omega, 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9). Генеральна довіреність на право керування транспортним засобом належить ОСОБА_5 , який фактично має право керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, в тому числі й отримувати страхове відшкодування, здійснювати ремонти автомобіля, внаслідок пошкодження транспортного засобу отримувати грошові суми (а.с. 8)
У цьому зв`язку, ОСОБА_5 своєчасно звернувся до співвідповідача із заявою про відшкодування шкоди (а.с.122-126) завданої ОСОБА_3 , ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахувала на його користь 24990 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1710 від 18.08.2009 року, що складала граничний ліміт відповідальності страховика за винятком франшизи.

Окрім цього, у зв`язку із проведенням незалежної експертизи та за надання юридичної допомоги ОСОБА_9 було додатково витрачено по 1000 грн., що підтверджується квитанціями №167463 від 19.05.2009р. та №53 від 22.06.2009р. (а.с.27), які вони просили стягнути з відповідачів.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)
для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З відповідача слід стягнути вартість наданих юридичних послуг, які підтверджуються відповідною квитанцією.
У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди існує причинно-наслідковий зв`язок, за рахунок ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , підлягають відшкодуванню матеріальні збитки, пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 1000 грн., а на користь ОСОБА_6 , як власника пошкодженого транспортного засобу, 510 грн. 00 коп. суми франшизи та 1827 грн. 30 коп. витрат пов`язаних з відновленням транспортного засобу (з урахуванням попередньо сплаченої страховою кампанією суми відшкодування).

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами застрахована у ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", яка є правонаступником ЗАТ „Страхова компанія „Веско, з неї необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 1500 грн. 00 коп. (моральна шкода), оскільки спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, підпадає під дію полісу страхування цивільно-правової відповідальності, зважаючи на те, що шкода завдана саме здоров`ю ОСОБА_5 .
Суд вважає, що саме такий розмір моральної шкоди відповідає моральним стражданням позивача внаслідок ушкодження здоров`я отриманий фізичний біль внаслідок ДТП.
У стягненні на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних із здійсненням оцінки вартості завданих у ДТП збитків, що становлять 1000 грн. необхідно відмовити, оскільки її результати не відповідали дійсності і не брались судом до уваги при винесені рішення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю.
З відповідачів на користь ОСОБА_1 також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при поданні позову до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України.

Резолютивна та вступна частини рішення оголошені 15.02.2010 року.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1186, 1187, 1194 ЦК України, Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р № НОМЕР_4 в ЦРУ ПАТ "КБ "Фінанси та Кредит", МФО 300937, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) - 1500 гри. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), - 1827 грн. 30 коп. невідшкодованої матеріальної шкоди та 510 грн. франшизи, а всього 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) 1000 (одна тисяча) грн. на оплату юридичних послуг.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р № НОМЕР_4 в ЦРУ ПАТ "КБ "Фінанси та Кредит", МФО 300937, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ), - 17 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ) 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. 00 коп. судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлено 20.02.2010 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк