Справа № 22ц-309/10 Головуючий у І інстанції: Кузьмич С
Категорія: 57 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

при секретарі: Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивідь справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року у справі за заявою начальника відділу ДВС Червоноградського МКЮ про обмеження виїзду з території України,

-встановила:

-

- Оскаржуваною ухвалою суду задоволено подання начальника відділу Червоноградського МУЮ та тимчасово обмежено право на виїзд з території України без вилучення паспорта громадянину України ОСОБА_1, 04.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязання на користь КС «Самопоміч».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що така є необгрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Порядок та умови виконання судових рішень передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Вважає, що державний виконавець не вправі робити подання до суду про обмеження права на виїзд з України боржника. Дії державного виконавця в даному випадку не відповідають його повноваженням, які визначені в листі від 06.06.2008 р. №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», де державний виконавець повинен бути стороною у справі в судовому процесі; по справі повинно бути судове рішення, державний виконавець повинен мати передбачене законом право на подання відповідного клопотання (подання).

Жодній із цих вимог не відповідають дії ВДВС при дачі подання.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про відмову у задоловоленні подання начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 311 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Задовольняючи подання і постановляючи ухвалу, районний суд виходив із того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Проте, як вбачається із матеріалів справи на день постановлення ухвали, суд не мав у своєму розпорядженні достовірних даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи.

Зазначені порушення вимог процесуального закону є обовязковою підставою для скасування постановленої ухвали з направленням справи на НОВИЙ розгляд, ПІД час ЯКОГО суду СЛІД ПОВНО І всебічно перевірити BCі обставини справи, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. З ст.312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Льівівської області від 09 листопада 2009 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути осмкаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: