РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-154/10

Провадження № 2-154/10

25.08.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус А.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно розмір відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди: вартість робіт по ремонту автомобілю в розмірі 3071, витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн., сплата коштів за штрафмайданчик в розмірі 204 грн., вартість сплачених телеграм в розмірі 93 грн. 34 коп., сплата судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 51 грн. 00 коп., сплата судового збору за моральну шкоду в розмірі 51 грн. 00 коп., сплата витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 листопада 2007 року в 11 год. 30 хв. на Білгородському шосе, з боку вул. ОСОБА_4 в напрямок вул. Деревянко, рухався автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5, яких не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер А НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який з урахуванням дорожньої обстановки змінив напрямок руху та допусти в зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок зіткнення вищевказаних автомобілів сталося зіткнення з автомобілем позивача «Москвич-412», державний номер Б 725-52 ХА.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року на відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. з кожного, згідно ст. 124 КпАП України. Відповідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 порушили п.13.3 Правил дорожнього руху України. Вини позивача в порушенні правил дорожнього руху не встановлено.

Як вказує позивач 22 листопада 2007 року було проведено дослідження спеціалістом авто-товарознавцем автомобіля позивача «Москвич-412», державний номер Б 725-52 ХА. В звязку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, а саме: було пошкоджено ліве заднє крило, праві задні двері, замок задньої правої двері, скло задньої правої двері, скло задньої правої двері та інші пошкодження. Згідно з висновком спеціаліста матеріальна шкода, спричинена автомобілю позивача, складає 3071,35 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, 11 листопада 2007 року в 11 год. 30 хв. на Білгородському шосе, з боку вул. ОСОБА_4 в напрямок вул. Деревянко, рухався автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_5, яких не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номер А НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який з урахуванням дорожньої обстановки змінив напрямок руху та допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок зіткнення вищевказаних автомобілів сталося зіткнення з автомобілем позивача «Москвич-412», державний номер Б 725-52 ХА.

Згідно постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року на відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн. з кожного, згідно ст. 124 КпАП України. Відповідно даної постанови вбачається, що ОСОБА_5 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України. Вини позивача в порушенні правил дорожнього руху не встановлено.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, суд вважає доказаними ті обставини, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 був винний у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, заподіяна майну особі, відшкодовується у повному обсязі особою, котра цю шкоду спричинила. Таким чином, у випадку задоволення вимог цього позову, з відповідача, крім матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повинні бути стягненні усі понесені позивачем витрати.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком спеціаліста матеріальна шкода, спричинена автомобілю позивача «Москвич-412», державний номер Б 725-52 ХА, складає 3071,35 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_1 на оплату витрат на правову допомогу в розмірі 350 грн., сплата коштів за штрафмайданчик в розмірі 204 грн., вартість сплачених телеграм в розмірі 93 грн. 34 коп., сплата судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 51 грн. 00 коп., сплата судового збору за моральну шкоду в розмірі 51 грн. 00 коп., сплата витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. підтверджуються квитанціями.

Таким чином суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до наданої суду квитанції, позивач оплатив правову допомогу адвоката в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 розмір відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 3071 (три тисячі сімдесят одна) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму коштів за штрафмайданчик в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 вартість сплачених телеграм в розмірі 93 (девяносто три) грн. 34 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., суму судового збору за моральну шкоду в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: