АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Корнієнка В.І, ОСОБА_2,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Статутного територіально-галузевого об?єднання Південна залізниця

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року

у справі за позовом Статутного територіально-галузевого об?єднання Південна залізниця до Вільної профспілки Південної залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом Статутного територіально-галузевого об?єднання Південна залізниця до Вільної профспілки Південної залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальних збитків - закрито

З даною ухвалою не погодилося Статутне територіально-галузеве об?єднання Південна залізниця та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що даний спір є трудовим спором і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням нори процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця, звернувшись до суду з позовом до Вільної профспілки Південної залізниці та ОСОБА_3, ставило вимоги про визнання незаконним рішення Вільної профспілки Південної залізниці протокол № 12 від 15 грудня 2008 року про відмову адміністрації Полтавсько/ вагонної дільниці Статутного територіально-галузевого об?єднання Південна залізниця в дачі згоди за звільнення провідника пасажирських вагонів парку відстою ОСОБА_3 за п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу на роботі у нетверезому стані, та стягнення з Вільної профспілки нанесених у зв?язку з цим матеріальних збитків в розмірі 21 268 гривень 21 коп. та судові витрати.

Вважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторони у справі є юридичними особами, а до відповідача ОСОБА_3 позивачем не сформульована жодна з позовних вимог, районний суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів частково не може погодитися з підставами для закриття провадження за наступних обставин.

Нормами трудового законодавства, а саме статтею 232 КЗпП України передбачено, що в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причин звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладення дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу, працівників з питань застосування законодавства про працю.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті за позовом власника або уповноваженого ним органу судом може бути розглянутий лише спір про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації..

Нормами трудового законодавства не передбачена можливість оскарження відмови профспілкового органу у дачі згоди на звільнення працівника до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в суді, внаслідок чого знаходить і правомірним висновок суду про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі цього, ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року підлягає зміні у частині підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого об?єднання Південна залізниця задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року змінити в частині підстав для закриття провадження.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1