Справа № 2-896/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ГЛИНСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Львівської регіональної філії «Львів-Терен» Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхової виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Львівської регіональної філії «Львів-Терен» Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення в його користь з відповідача 11450грн. страхової виплати, 572,50грн. пені, 176,54грн. 3% річних і 412,20грн. інфляційних нарахувань у звязку відмовою відповідача провести виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.06.2008р. №350900308. В обґрунтування позову покликається на те, що 06.08.2008р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження. У відповідності до умов договору про страховий випадок він одразу повідомив відповідача, наддав для огляду автомобіль, подав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. Однак отримав лист-відповідь від 16.04.2009р. про відстрочку виплати, а 17.06.2009р. про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважає причину відмови у виплаті необгрунтованою та образливою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві, подав уточнений розрахунок 3% річних на суму 176,64грн. та інфляційних втрат на суму 412,20грн., Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково щодо відшкодування 11450грн. страхової виплати, в решті вимог позову не визнав, пояснивши, що відшкодуванню підлягають прямі збитки, понесені страхувальником. Законом України «Про страхування» відшкодування 3% річних та інфляційних втрат не передбачено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів.

13.06.2008р. між позивачем та ЗАТ «Інвестсервіс» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №350900308.

06.08.2008р. на вул.Вербовій в смт.Брюховичі мала місце ДТП за участю застрахованого автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1., в результаті якої автомобіль отримав пошкодження. Отже мав місце страховий випадок згідно п.6.1 Договору. У відповідності до п.11 Договору позивач повідомив ДАІ та страховика про факт ДТП.

Працівники ДАІ на' місці пригоди склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схему пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.08.2008р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу. Дані обставини підтверджуються копією постанови Шевченківського, районного суду м.Львова від 22.08.2008р. щодо ОСОБА_1 і оглянутими матеріалами адміністративної справи №3-13987/08.

Відтак суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу згідно п.14.3 Договору та п. 14.1.4 «Правил добровільного страхування транспортних засобів (каско)» у виплаті грошового відшкодування, покликаючись на лист Центру БДР ДДАІ МВС України від 29.04.2009р. №45/1126 про те, що у базі даних відсутня інформація про ДТП, що мала місце 06.08.2008р. за участю застрахованого автомобіля. Вказаним листом рекомендовано відповідачу звернутися до органу ДАІ, на території якого трапилася ДТП. Однак даних про те, що відповідач звертався у відповідний відділ ДАІ немає.

Тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню в користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11450грн. згідно акту №95 виконаних робіт від 03.02.2009р. та товарного чека від 18.02.2009р.

У відповідності до п.13.9 Договору з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, але загалом не більше 5% від суми страхового відшкодування. Сума пені становить 572грн.50коп.

Відповідно до ч.іст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних на суму 176,64грн. та інфляційних втрат на суму 412,20грн. слід відмовити, оскільки Договором між сторонами передбачена відповідальність страховика у виді неустойки. І вимога позивача про стягнення цієї неустойки задовольняється судом.

У звязку із частковим задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягаюьб стягненню понесені ним судові витрати в сумі 120,22грн., згідно долучених квитанцій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про страхування», ст.ст.11,15,509,549,611,625,979,988,991,992 ЦК України, суд, - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в користь ОСОБА_1 11450грн. страхової виплати, 572грн.50коп. пені та 30грн. судових витрат, а всього 12052 (дванадцять тисяч пятдесят дві) грн. 50коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в доход держави 120грн.22коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення' суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5