Справа №2-1671/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Лимар О.Ф., Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Наприкінці березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого вона об-грунтовує тим, що в листопаді 2009 року у м. Хмельницькому вона за 1000 доларів США придбала шубу. 3 січня 2010 року поблизу з гуртожитком, в якому вона проживає, відповідачі порвали їй шубу, у такий спосіб завдали ма-теріальну шкоду у розмірі 8000 гривень. Добровільно відшкодовувати її вони не бажають, тим самим спричиняють моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_1 оцінила у 1500 гривень.

З огляду на це, позивач просить примусово стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень та моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнають, проти його задоволення запере-чують.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та розяснення спеціаліста ОСОБА_11, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах ци-вільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно, є власницею шуби. 3 січня 2010 року поблизу з приміщенням гуртожитку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Кошового, 5, ця шуба була пошкоджена: були розірвані оби-два рукави. Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 та оглядом пошкодженої шуби, що проводився у судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовуєть-ся в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, що він відтягував ОСОБА_1 від машини за рукави її шуби. У такий спосіб він пошкодив шубу. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини доказування не по-требують. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтвердили, що решта відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в пошкодженні шуби.

Тому, проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд вважає, що за шкоду, спричинену ОСОБА_1 пош-кодженням шуби, повинен відповідати тільки ОСОБА_2 З пояснень спеціаліста ОСОБА_11 вбачається, що по-шкоджену шубу можна відремонтувати. Її ремонт коштує 400 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування цих грошових коштів, тому для від-новлення порушеного права позивача ОСОБА_13 належить з відповідача ОСОБА_2 на її користь примусово стягнути грошові кошти у розмірі 400 гривень.

Крім того, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що внаслідок душевних страждань, які ОСОБА_1 відчувала у звязку з пошкоджен-ням шуби, їй була спричинена моральна шкода. З огляду на характер пошкоджень шуби, глибину фізичних та ду-шевних страждань та ступінь вини ОСОБА_2 розмір моральної шкоди суд оцінює в 30 гривень гривень. Розмір моральної шкоди, який просить стягнути позивач, суд вважає значно завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

В матеріалах справи відсутні відомості, з яких би вбачалось, що відповідач ОСОБА_2 добровільно від-шкодував ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду. Тому для відновлення порушеного права позивача нале-жить з ОСОБА_2 примусово стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

Крім того, підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 7 гривень 00 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8 гривень 84 копійок.

Тому, керуючись ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у роз-мірі 400 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 7 гривень 00 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи у розмірі 8 гривень 84 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14