Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-707/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 та звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності (а.с. 4-6).

Позивач, посилаючись у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2004 року було припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частку вказаної квартири, у звязку з отриманням компенсації її вартості. Після цього частки власників квартири АДРЕСА_1 залишились невизначеними, тому позивач змушена звернутись до суду та просити суд припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру, визначити частки кожного із співвласників у вище вказаній квартирі та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири, яка належала ОСОБА_5 (а.с. 4-6).

Ухвалою суду від 18.08.2009 року до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4, у розгляд справи не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 16, 26, 38).

Представник третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 37).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку на таких підставах.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло виданого 20 серпня 1997 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, інформаційною довідкою КП «ДМБТІ» (а.с. 7, 40).

Встановлено, що право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 було припинено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2004 року, у звязку з отриманням компенсації вартості вказаної частки (а.с. 10).

Також встановлено, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_5, у рахунок компенсації вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2006 року (а.с. 11).

Судом також встановлено, що 12.02.2005 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та прийняла прізвище ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 43).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючі усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що слід визначити що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 20 серпня 1997 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради в рівних частках, а саме: ОСОБА_3 1/4 частина, ОСОБА_1 1/4 частина, ОСОБА_5 1/4 частина, ОСОБА_2 1/4 частина., визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,224,233 ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити право спільної сумісної власності співвласників на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 20 серпня 1997 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради в рівних частках, а саме: ОСОБА_3 1/4 частина, ОСОБА_1 1/4 частина, ОСОБА_5 1/4 частина, ОСОБА_2 1/4 частина.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур