overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 551, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Розірвати договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 вересня 2008 року № 22-62/08-ДД, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 700/2761/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2010 р. 16 липня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гутман О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом про розподіл майна подружжя і свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони перебували в шлюбі з 2005 року по квітень 2010 року. За час шлюбу вони придбали автомобіль «Шевролет Авео» вартістю 60 тисяч гривень та побудували гараж вартістю 50 тисяч гривень.

В звязку з тим, що сторони шлюб розірвали, позивач просить розділити спільне майно. Позивач погоджується на любий варіант поділу майна і згоден сплатити відповідачці грошову компенсацію.

Відповідачка в судовому засіданні погоджується на розподіл майна і не проти отримати грошову компенсацію.

Сторони в судовому засіданні подали заяву про мирову угоду яку просять затвердити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає можливим затвердити мирову угоду про розподіл майна сторін, постільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 КПК України суд

УХВАЛИВ:

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

ОСОБА_3 в момент підписання цієї угоди сплатив ОСОБА_2 120 (сто двадцять) тисяч гривень, що еквівалентно 15 (пятнадцяти) тисячам доларів США в рахунок відшкодування і компенсації частини у спільному майні подружжя.

ОСОБА_4 підтверджує, що отримала від ОСОБА_1 120 (сто двадцять) тисяч гривень, що еквівалентно 15 (пятнадцяти) тисячам доларів США в рахунок відшкодування і компенсації частини у спільному майні подружжя.

3.Сторони підтверджують, що після підписання даної мирової угоди вони не мають і не будуть мати претензій з приводу розподілу спільного майна подружжя, а підписання цієї мирової угоди та її визнання судом є підтвердженням повного врегулювання їх спору щодо розподілу спільного майна подружжя.

4.Майно, що було предметом спору, а саме приміщення гаража в смт Лисянка по вул. Горького вартістю 50 тисяч гривень та автомобіль «Шевролет Авео» чорного кольору 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю позивача ОСОБА_1.

5.Відповідачка ОСОБА_2 протягом місяця з дня підписання цієї мирової угоди та визнання її судом зобовязується знятися з реєстраційного обліку та виселитися з квартири батька позивача в АДРЕСА_1.

6.Судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок.

Наслідки закриття провадження у справі та підписання цієї мирової угоди, а також зміст статей 175, 205 ЦПК України сторонам відомий, розяснений та зрозумілий. Зміст мирової угоди відповідає волі сторін.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя провадженням закрити.

Ухвала може бути направлена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви на протязі пяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1694 2010 рік
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява КП «ЖКС «Вузівський» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.В.Калініченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1474/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 5 093 (пять тисяч девяносто три) грн. 84 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2010 року
Строк предявлення до виконання до «___»__________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1501/2010 У Х В А Л А
16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 04 08 2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-190/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 6611, 81 грн. ( шість тисяч шістсот одинадцять грн. 81 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 63, 06 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО C.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись в заяві, що 21 лютого 1983 року вона придбала домоволодіння, розташоване в с.Кам"яні Потоки вул. Щорса, 270 Кременчуцького району, в якому зареєстрований з 27 серпня 1985 року ОСОБА_2, як квартирант, але проживав у вказаному будинку близько року і з того часу місце його знаходження, як і його рідних, їй невідоме. Реєстрація ОСОБА_2 за вказаною адресою перешкоджає їй розпоряджатись власністю на власний розсуд, а оскільки іншим шляхом вирішити це питання немає можливості, то просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 09 год 50 хв.

Запропонувати заінтересованій особі: Кам"янопотоківській сільській раді Кременчуцького району в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок . в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі-ТОВ «Укрпромбанк»), Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, та договору застави недійсним, та звільнення майна з-під застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача зазначаючи, що 23.09.2008 року сторони уклали договір кредиту. Відповідно до вказаного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті, а фактично перерахував кошти в національній валюті гривні.

В забезпечення виконання боргових зобовязань позивачами було укладено договір застави транспортних засобів.

Поскільки при укладенні договору банком не було додержано вимог закону, то просить на підставі ст.. 203, 215 ЦК України визнати його недійсним.

Так як надійність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення то просить визнати недійсним договори застави укладені позивачами з банком.

Посилаючись на викладені обставини, просили задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на 29.09.2010 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Направили на адресу суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

На 05.10.2010 року позивачі повторно не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені.

Позивачі направили до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачі повторно не зявилися в судове засідання і не надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.. 169 ч. 3, п. 3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі-ТОВ «Укрпромбанк»), Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, та договору застави недійсним, та звільнення майна з-під застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-854/10
№ провадження 2-854/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І. ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ЦЗЮ ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_2 і зазначило, що він проживає за місцем реєстрації в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Зотова, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа шо не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом отримана інформація з Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що згідно даних картотеки СГІРФО Царичанського РВ ОСОБА_2 не значиться.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідач в Царичанському районі не зареєстрований, а тому справа не підсудна Царичанському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122. 208-210 ЦПК України

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ЦЗЮ ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали з подачею апеляції через районний суд.

Суддя В.І.Ритов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де зазначає, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1, вул. Некрасова м. Ізюму Харківської області.

Станом з 03.08.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по сплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 367,51 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Томського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала -може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншнуяого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: