overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-375
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-375/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-718/10 Справа № 2-н-718/10
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись стст 96, 102, 103, 104 ЦПК України, стст 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-1303/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1303/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спадкового майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 жовтня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1046/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1046/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1256/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 16 червня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 15 червня 2010 року.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-6152/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську матеріали справи № 2-6152/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання неправомірною бездіяльності зобов'язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок у подальшому,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську постановлено ухвалу про закриття провадження по справі.

В тексті ухвали по батькові позивача помилково вказано як «Олексійович» замість «Олександрович» .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою від 04.10.2010 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Бердянську про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок у подальшому, закрито.

В тексті ухвали судом зазначено по батькові позивача як «Олексійович» замість «Олександрович»

Як вбачається з копії паспорта позивача по батькові позивача є саме Олександрович.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, в ухвалу суду від 04.10.2010 р. по справі № 2-6152/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську необхідно внести виправлення, по всьому тексту рішення по батькові позивача виправити на «Олександрович».

Керуючись ст. ст. 27. 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2010 р. по справі № 2-6152/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання нарахувати та виплатити суму недоплаченої пенсії дітям війни та здійснити її перерахунок у подальшому, по всьому тексту ухвали виправити по батькові позивача з «Олексійович» на «Олександрович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2 - 145 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У вересні 2009 р. ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, передбачені графіком.
Згідно 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради, Підгаєцької районної нотаріальної контори, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1289/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Бронгалівської сільської ради, Підгаєцької районної нотаріальної контори, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Притягнути на сторонні третьої особи без самостійних вимог Держкомзем Підгаєцької РДА та зобовязати позивача надати копії документів для вручення.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-468/10
Номер провадження 2-468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління державної прикордонної служби України до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позові не вказані всі відповідачі до яких предявлені позовні вимоги.

В позові позивач просить виселити із приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Степаненко 0.0.

При цьому, позивач не предявляє позову до Степаненко 0.0. і ніяким чином не обгрунтовує свої вимоги щодо вказаної особи, крім того, не вказує повні та точні данні цієї особи, із зазначенням імя та по-батькові, місця проживання, засобів звязку та інш.

Крім того, в позові не зазначені всі обставини, якими обгрунтовані вимоги, а саме, який збиток спричинений державі, коли встановлено порушення прав і, якщо строк звернення для поновлення прав порушений, то які причини його пропуску.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. позовну заяву залишено без руху і позивачу наданий час для усунення недоліків позову до 15.04.2010 р.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяв від військового прокурору про продовження строку до суду не надходило, що надає суду підстави відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність наміру уточнювати позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1166/2010р.

20 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванкізському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання зробити перерахунок доплати, як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1166 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-935/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Фразької сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини залишено без розгляду. Позивач сплатив держмито та 8 гр. 50 коп. ІТЗ в сумі 37 гривень.

Згідно ч.І п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.І п.4 ст.83 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Державне мито в сумі 8 гривень 50 коп. та плату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 гривень повернути ОСОБА_1.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні

виплати.

Головуючий О. В. Поглод
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-6000/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-6000/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено.

В рішенні судом було допущено описку в частині стягнення судового збору у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1, оскільки позивачем при подачі заяви були сплачені 51 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-6000/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, замінивши слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету" м.Бердянська" словами „на користь позивача".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі № 2-6000/10, по всьому тексту рішення замінити слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1051/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами розташований в м. Кременчуці вул. Першотравнева, 88-А, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про розподіл спільного майна розташованого в с. Садки Кременчуцького району та в м. Кременчуці, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами розташований в м. Кременчуці вул. Першотравнева, 88-А.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.