overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4294 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Романова М.Ю. Категорія: Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Капітан І.А .

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М. при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,, про поновлення строку на апеляцішіе оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зменшення процентної ставки та проведення перерахунку заборгованості, -

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2010 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення винесено судом 04 червня 2010 року, заяву про апеляційне оскарження позивач подав 15 червня 2010 року, а апеляційну скаргу подано 05 липня 2010 року (а.с. 135), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2010 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 11 червня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 - Білої-Кисі льової A.A. звернувся з заявою про видачу мотивованого рішення. Однак рішення ним отримано лише 15 червня 2010 року (а.с.133). За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04 червня 2010 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - Білої-Кист іьової A.A. строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 червня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9326/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-410/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 червня 2010 року о 14 год. 45 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 10 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 28 травня 2010 року м. Херсон Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, - ВСТАНОВИЛА: 13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2609Д0. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Кутурланова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4782/2009р.
УХВАЛА

«12» січня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2,про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.12.2009р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.12.2009р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ЗАТ КВ „Приватбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2,про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року Справа № 2 н-1/2010
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І. А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 04 липня 2008 року по 01 вересня 2009 року 961 гривень 88 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, та заперечуючи проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Багратіона, б. 20.

Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 04 липня 2008 року по 01 вересня 2009 року складає 961 гривень 88 копійок, яка підлягає стягненню.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 212-215 ЦПК України, п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,- суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 796 у філії ОАО «Ощадбанк» в м. Маріуполь, МФО 394200, ЕДРПОУ 03361135) у відшкодування заборгованості за спожитий природний газ 961 гривень 88 копійок та судових витрат 30 гривень на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 18.12.2009 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009 року позивачу було продовжено строк до 20.01.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 20.11.2009 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-707 10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Гуцалюка О.В.

при секретарі: Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання призначене на 12.02.2010 року не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду позивач не повідомив.

В судове засідання, призначене на 19.02.2010 року позивач знову в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право па повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або^и порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2457/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2010 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

, ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст.

119,120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач

обґрунтовує свої вимоги стосовно встановлення вини відповідачів у заподіянні шкоди (звернення зі скаргою в порядку ст..27 КПК України) та розміру

матеріальної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги; відсутній переліку документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з моменту одержання копії ухвали (дату одержання підтвердити поштовим відправленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1044/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 лютого 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя