АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7885/2010p. Головуючий
Категорія: «відшкодування 1 інстанції - ОСОБА_1
шкоди» Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позвоом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 вказала, що їй належить автомобіль НОМЕР_1.

23 квітня 2006 року на автошляху Харків -Вовчанськ сталося дорожньо- транспортна пригода між автомобілем ВАЗ - 21099, який належить їй та за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_5 та автомобілем «Опель Вектра», який належить відповідачу та за кермом якого ї знаходився.

Винним у скоєні ДТП постановою суду від 14.06.2006 року визнано відповідача.

Згідно висновку експертів ремонт її пошкодженого авто становить 362- грн. і цю суму вона просить стягти з відповідача, а також 320 грн. 33 коп. оплаті за проведення експертизи.

Крім того, такими діями відповідача їй причинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 тисяч гривень, яку вона також просить стягти з відповідача, а також 81 грн. судових витрат та 400 гривень за надання юридичної допомоги.

У наступному позивачка збільшила цю суму до 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позовне визнав. У травні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому вказав, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_5 і саме з нього підлягають стягненню суми по причиненню шкоди.

Просить стягти з відповідача 15700 гривень 33 коп. по ремонту його автомобіля; 10 тисяч гривень моральної шкоди 187 грн судових витрат.

При цьому вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована, а провадження закрито.

Позови обєднанні в одне провадження.

Сторони вимоги друг друга не визнали.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 3623 грн. 74 коп. матеріальної шкоди, 320 грн. 33 коп. - оплата проведення експертизи; 81 грн - судові витрати, 1700 грн. - витрати на правову допомогу.

Відмовлено ОСОБА_4 в позові про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 - відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5І

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд спирався на підроблену схему ДТП; безпідставно не прийнято до уваги пояснення його свідків; винним у скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_7

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 і саме він повинен відшкодовувати шкоду.

Даний висновок підтверджується висновком автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що пояснення ОСОБА_3С щодо обставин руху, швидкості неспроможними; його дії не відповідали п.п. 10.1. та 10.3. Правил до руху і знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з пригодою.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 про підробку схеми ДТП, то колегія їх не приймає, оскільки доказів цього ним не надано.

Розмір відшкодування відповідає висновку автотоварознавчої експертизи і згідно вимог ст.ст. 1166 ч. 2, 1187 ЦПК України ця сума стягнута з відповідача.

Разом з тим, судова колегія, вважає необхідним рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_3 1700 грн. за надання юридичної допомоги скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити, оскільки ніяких розрахунків, з чого складається ця сума, позивачкою не представлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3.ч.1. 307, ч. 1 п. 3 309, 313,.ч. 2 314, 316. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1700 гривень витрат на правову допомогу - скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову про стягнення 1700 гривень з ОСОБА_3- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді