overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 15 жовтня 2001 року виконкомом Липецької сільради Кототовського району Одеської області, актовий запис №11.
Від спільного шлюбу в них є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з нею.
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, стверджував, що збереження сім`ї не можливе, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справу без його участі.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2001 року виконкомом Липецької сільради Кототовського району Одеської області, актовий запис №11, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
Суддя -
справа № 2-н-433/10
провадження 2-н-433/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 399 грн. 64 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за еляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсона від 1 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до асименко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 лодимирівни, третя особа- Деменська ОСОБА_5 про виселення з будинку без надання ого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 . була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків рги, а саме сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 до 9 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали виконав не повністю, сплатив лише 7 (сім) грн., замість 37(тридцяти семи) грн. зазначених в ухвалі.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про шення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається і, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського онного суду-м. Херсона від 11 червня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільнихВерховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Лісова Г.Є.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1069/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1962/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-117/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.04.2010 р.

Прокурор від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 00 хвилин на 12 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-5166/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Соломянської районної державної адміністрації у м. Києві про виселення зі службового житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить виселити відповідачку Нестеров) Н.ІО. зі службового приміщення кв.№27 в будинку 84 по пр-ту ГІовігрофлотському в м.Києві.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року позивачу було надано строк д,і/ усунення недоліків, який не може перевищувати три дня з дня отримання позивачем даної ухвали.

Вказана вище ухвала суду належним чином направлена та вручена позивачу.

Проте, станом на 30.12.2010 року позивачем вимоги ухвали суду від .С. 11.2010 року не виконані.

Станом на 30.12.2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопе чаш. про поновлення чи продовження строку для усунення вказаіщх недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому ы тозідпо до CT..121 ЦПК України позов Київського квартирно-експлуатаційного управ :імня слід вважати недоданим і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 , третя особа-Нестеров ОСОБА_4 та Соломямські районна державна адміністрація у м.Києві про виселення зі службового житловою приміщення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаним та повернути позивачу

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через з першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2333/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2763/2010 '
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи з моменту пред»явлення позову.

В судові засідання призначені на 08.09.2010 року та 22.09.2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В зв'язку з вищевикладеним. суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо віл нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. -Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1936/10 13.09.2010
Справа №22ц-8164/10
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 без подання заяви про апеляційне оскарження та з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження і перевірки оскаржуваного судового рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення вказаної процесуальної дії, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутнім під час проголошення рішення 21 липня 2010 року. Йому було роз'яснено строки і порядок оскарження. Однак, ігноруючи вимоги ст. 294 ЦПК України, він не подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу здав до канцелярії суду тільки 18 серпня 2010 року, що підтверджується як датою в самій апеляційній скарзі, так і вхідним штампом суду на ній (а.с. 59,61).

При цьому заява, із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин щодо його пропуску, апелянтом не надіслана.

За такого, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-3/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Хижний Р.В. при секретарі Грицай Н.М. за участю прокурора Худякова М.Ю.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Згурівського району Київської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході засідання було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2, померла 05.10.2007 року.

ОСОБА_3М, звернувся до суду з клопотанням про залучення його в справі як відповідача.

Враховуючи факт, що ОСОБА_2І, померла 05.10.2007 року суд вважає за необхідне залучити до участі справи в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки залучити правонаступника відповідачки ОСОБА_2, померлої 05.10.2007 року ОСОБА_3.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Справа № 2-96/10 Провадження № 2-96/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2010 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Жидачівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, жительки с. Фрага Рогатинського району до ОСОБА_2, с. Грусятичі Жидачівського району про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивачка просить для забезпечення позову накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя, яке знаходиться в с. Грусятичі Жидачівського району, а саме:

-меблева стінка « Атос » - 1250 грн.;

-холодильник „Норд" - 1650 грн.;

-м'яка частина - 850 грн.;

-телевізор кольоровий - 1230 грн.;

-посуд кухонний - 500 грн.;

-карнизи, штори 300 грн.;

-килими (З шт.) - 450 грн.;

-килимове покриття на підлогу - 250 грн.;

-диван - 420 грн.,

усього майна на суму 6900 грн., а також будівельні матеріали - цегла 10 тис. шт., яка знаходиться на подвір"ї будинку.

Розглянувши заяву та матеріали справи суд вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява підлягає задоволенню Керуючись ст.ст.151- 153ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно належне подружжю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, жительки с. Фрага Рогатинського району а саме:

-меблева стінка «Атос» 1250грн.;

-холодильник „Норд" - 1650 грн.;

-м"яка частина - 850 грн.;

-телевізор кольоровий - 1230 грн.;

-посуд кухонний - 500 грн.;

-карнизи, штори - 300грн.;

-килими (З шт.) - 450 грн.;

-килимове покриття на підлогу - 250 грн.;

-диван - 420 грн.,

усього майна на суму 6900 грн., а також будівельні матеріали - цегла 10 тис. шт., яка знаходиться на подвір"ї будинку.

Майно знаходиться в с. Грусятичі Жидачівського району

Для виконання ухвалу направити ДВС Жидачівського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: