overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/4212/15-ц
Номер провадження 2-п/700/4/15
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду від 12 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачів звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду від 12 лютого 2010 року ,яким було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення суду та договору дарування від 15 травня 2009 року .

Не погоджуючись з таким рішенням представник відповідачів просить скасувати заочне рішення .

Свої вимоги він мотивує тим, що рішення є безпідставним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права . Крім цього відповідачі належним чином не були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник позивачки в судовому засіданні вважає, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачі неодноразово повідомлялись про день розгляду справи , але в судове засідання не з»являлись без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Як видно із матеріалів справи цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 призначалась до розгляду вісім разів , кожний раз суд повідомляв про день розгляду справи відповідачів повістками з повідомленням, розписки про вручення повісток знаходяться в матеріалах справи.

Не вдаючись в суть прийнятого рішення , оскільки це не передбачено законом про розгляд справ даної категорії, суд не знаходить підстав про скасування.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ніяких доказів відповідачі суду не представили, як вказано вище , відповідачі неодноразово своєчасно повідомлялись про день розгляду справи, то суд обґрунтовано виніс заочне рішення.

Копія заочного рішення своєчасно була направлена сторонам ,в тому числі і відповідачам.

Керуючись ст..224,232 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Петровича про перегляд заочного рішення Лисянського районного суду від 12 лютого 2010 року залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , тобто подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.І.Золотоверхий
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати державного мита заявник звільнений відповідно до рішення сесії Каховської міської ради № 944/59 від 23.12.2009 року.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Житловик Свєтлово»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за обслуговування будинку

та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 463572010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 09 год. 30 хвл., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8350/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агро-фірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Шаролезька вівця», третя особа ТОВ Агро-фірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Агро-фірма «Олімпекс-Агро» про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-726/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: Новороздільське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок, а також будівельні матеріали та виконані роботи, використані для самочинного спорудження літньої кухні, гаража та сараю в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

05.05.2010року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову для дооформлення, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану позову заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа: Новороздільське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок, а також будівельні матеріали та виконані роботи, використані для самочинного спорудження літньої кухні, гаража та сараю в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-824/10
УХВАЛА

іменем України

16.02.10 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді - Андрущенко Н.М., при секретарі - Каширіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

цивільну справу за позовом TOB «Інвестиції у XXI століття» до ОСОБА_1 про забов*язання не перешкоджати виконанню робіт, -

встановив:

Позивач - TOB «Інвестиції у XXI століття» звернувся до суду до ОСОБА_1 про забов*язання не перешкоджати виконанню робіт.

Представник позивача до канцелярії суду надав заяву з проханням закрити провадження у справі в зв*язку з тим, що після відкриття провадження по справі для судового врегулювання спору відпали, у зв*язку з чим позивач відмовляється від позову, відповідач

ОСОБА_1 до судового засідання не заявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Перевіривши повноваження представника на вчинення зазначеної

процесуальної дії та роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Інвестиції у XXI століття» до ОСОБА_1 про забов*язання не перешкоджати виконанню робіт.

Роз*яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала . може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрущенко Н.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКОВ.В. озглянувши заяву відкритого ак ціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху елекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного овариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані глекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 коп. судового збору та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового аказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу зже також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та тереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового жазу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили .
суддя В.В.Яценко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-212/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібрівське про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки та стягнення вартості майнового паю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібрівське про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки та стягнення вартості майнового паю.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до- суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки в даний час позивач ОСОБА_1 не має бажання брати участь в даній справі.

Відмова представника позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дібрівське про стягнення заборгованості внаслідок невиплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки та стягнення вартості майнового паю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-518/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів, на її користь в зв`язку з навчанням, у розмірі 1300 грн. щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Стверджувала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В 1999 році її батьки розлучились. В 2009 році вона вступила до Одеської національної академії харчових технологій факультет Економіки та Бізнесу на денну форму навчання за контрактом.
В зв`язку з тим, що вона навчається на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, вимушена звернутись до суду із дійсним позовом.
Відповідач по справі позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1300 гривен щомісяця, почавши стягнення з 12 січня 2010 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-536/10 Провадження № 2-536/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Жидачівському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 роки.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року, «09» год. «30» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування , -

встановила:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в алила

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 40 хвилин 24 лютого 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

16 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-324/2010р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150-156, 164, 165, 180-183 СК України, ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши їх на опікування органу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2010 року до досягнення дітьми повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дітей.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар