Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
09.11.2010року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
10.02.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 35 734 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 4000 грн., заподіяних внаслідок ДТП, крім того 50 грн. - за дефектовку автомобіля та судові витрати.
09.04.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в розмірі 35 190 грн. 23 коп., заподіяних внаслідок ДТП, крім того 500 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.
В результаті ДТП позивачеві була спричинені матеріальні збитки в розмірі 13 328, 99 грн.
Також в результаті ДТП йому була спричинена моральна шкода, що полягала у таких тривалих негативних явищах, як витрати часу і зусиль на відновлення свого ритму життя, витрата часу на проведення експертизи для оцінки пошкоджень мого автомобіля, на юридичні консультації стосовно звернення його до суду, крім того користування пошкодженним автомобілем створює значні незручності, оскільки пошкоджена п»ята дверь автомобіля під час їзди відчиняється. В звязку з чим він оцінює моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. Крім того просив стягнути судові витрати 427, 34 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного просив задовольнити позов.
(а.с.4-5, 21-22, 61-62)
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з» являвся в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2009 року винним у вищезазначеному ДПТ визнано водія ОСОБА_2, який, порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. ПДР України, оскільки не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем позивача.(а.с. 23)
Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста -автотовароведа № 223 від 27.02.2009 р. ТОВ « Сигнал», оскільки при проведенні даного дослідження, огляд автомобіля не проводився,, а проводилось дослідження по матеріалам цивільної справи № 2-4574/09 з використанням даних технічного огляду вищезазначеного висновку, також на теперішній час змінені вартість нормо-часу ремонтних робіт, вартість матеріалів та вартість замінюваних складових.
Судом встановлено, що відповідно до калькуляції ВАТ УСК « Дженерали Гарант» нарахувала ліміт відповідальності за шкоду в наслідок ДТП в розмірі 25 501, 18 грн., з якої була вирахувана франшиза в розмірі 510 грн. ( а.с. 49-50)
Відповідно до платіжних доручень № 1065 від 17.06.2009 p., № 1093 від 19.06.2009і р., № 1099 від 22.06.2009 р. ВАТ УСК « Дженерали Гарант» виплатив страхове відшкодування за полісом № ВВ/4193486 від 26.03.2008 р. в розмірі 24 990, 00 грн. ( а.с. 55-57)
Таким чином суд встановив, що розмір відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП позивачу складає 5045 грн.00 коп. ( 25 501, 18 грн. - 24 990, 00 грн. + 510,00 грн.- франшиза)
Яких- небудь доказів стосовно того, що шкода спричинена позивачу не з вини відповідача або в меншому обсязі, ніж той, який зазначений в висновку експерта, відповідач суду не надав.
Крім того, що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми втрати товарної вартості автомобіля, згідно судової автотоварознавчої експертизи № 8943 від 21.12.2009 р. втрата товарної вартості КТС в даному випадку не розраховується, оскільки автомобіль має раніше отримані аварійні пошкодження ( а.с. 6-11)
Також суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог стосовно стягнення з відповідача вартості ремонту номерного знаку в розмірі 2257 грн. 56 коп., оскільки вищезазначена вартість зазначена в експертизі № 8943 від 21.12.2009 р. та зарахована в розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу. ( а.с. 6-11)
Судом також встановлено, що в результаті ДПТ діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягала у таких тривалих негативних явищах, як витрати часу і зусиль на відновлення свого ритму життя, витрата часу на проведення експертизи для оцінки пошкоджень автомобіля, та отримання юридичних консультацій стосовно звернення його до суду, крім того, користування пошкодженним автомобілем, створювало значні незручності, оскільки пошкоджена п»ята дверь автомобіля під час їзди відчинилась. Моральну шкоду суд стягує в розмірі 3 000 грн., бо таку суму суд вважає доказаною.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним всі судові витрати в розмірі 427 грн. 00 коп. та вартість проведення авто товарознавчого дослідження -500 грн.00 коп., 835 грн. 64 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: 5045 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 427 грн. 00 коп. сплачених судових витрат, 500 грн.00 коп. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 835 грн. 64 коп. за проведення експертизи, а загалом - 9 807 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО