overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-599/10
Провадження № 599
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року заявник ГЖЕД № 6 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.10.2010
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної зяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст.121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменівського районного суду Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4128/15-ц

Провадження № 2-о/700/65/15

03 червня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Лисянському районі, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що вона ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією й тією ж особою. Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 В за'азку з укладенням шлюбу вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_2, але в свідоцтві про розірвання ишобу помилково вказано вже прізвище ОСОБА_3 а не ОСОБА_2, хоча в свідоцтві про переміну цйзвища знову ОСОБА_2. В трудовій книжці, яка підтверджує трудовий стаж зазначено «Гаджиєва» російською мовою.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, а представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підмгає до задоволення.

Згідно паспорта громадянина України заявниця має прізвище ОСОБА_1. Дане прізвище відповідає свідоцтву про народження заявниці, яка теж є ОСОБА_1 Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.04.1994. прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_3, а в сидоцтві про зміну прізвища ОСОБА_2. В трудовій книжці вказано ОСОБА_3 російською мовою.

За викладених обставин, заявницею належними доказами доведено факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6. 7, 8, 10, 18, 195, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

- встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області з подачею заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня його проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Борисенко
Справа № 2-1714/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.

10 лютого2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Херсонської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником скаржника за довіреністю було заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження № 16982220 з виконання ухвали № 2-5567/2009 Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року.

Старший державний виконавець Кондратюк С.С. або інша посадова особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявлене представником скаржника про вжиття заходів забезпечення скарги, тому що неприйняття даних заходів може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 386 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника скаржника про вжиття заходів забезпечення скарги задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 16982220 з виконання ухвали № 2-5567/2009 Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2010 року до розгляду справи за даною скаргою в суді.

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-52/10
Провадження № 2н-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010

09 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стикуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника «нових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова mowora TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу «нового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 14 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Калько
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

30.11.2010 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2

ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави і зустрічному позову

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4 про визначення частини кредитного договору

стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'являючи позов до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 1700 гривень ^посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається,що позивач на момент подачі зустрічного позову не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та кредитні зобов'язання, живе за рахунок сезонних заробітків,що унеможливлює сплату судового збору. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий етап сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.82 ч.1І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочили ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1700 гривень при пред'явленні до суду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" ОСОБА_4 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи до ухвалення судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-61/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретеря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22 грудня 1995 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, а справу провадженням просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-313/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 252,78 грн.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ПАТ "Миколаївгаз" який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-б/51 в м. Первомайську Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2424 грн. 84 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному сумісному майні,

встановив:

27 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського райсуду від 27 жовтня 2010 р прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-12097.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
справа № 2-н-1004/10
провадження 2-н-1004/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 350 грн. 40 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по
01.11.2010року та судових витрат в сумі З 0,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-812 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути винесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 Миколайоізича до Монастирецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 юлайович про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 14.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року Справа № 2-н-9
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 160 грн. 87 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________