overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-159/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 866,73 грн. з ОСОБА_1, Яремко
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. З 60 ЦК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути на користь Бродівської житлово-експлуатаційної
контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області. (ідент
з ОСОБА_1, 1968р.н.,зареєстрованого за адресою:
м.Броди вул.Юридика, 22/7, Львівської області
- 433(чотириста тридцять три) „ гривні 37 копійок
заборгованості, 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
ОСОБА_3, 1986р.н., зареєстрованого за адресою:
м.Броди вул.Юридика, 22/7, Львівської області
433 (чотириста тридцять три) гривні 36 копійок
заборгованості, 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
МФО 825014 ЗКПО 23966573 УДК м. Львів,)
з ОСОБА_1 в сумі 12грн. 75коп.;
з ОСОБА_3 в сумі 12 грн. 75коп.;
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В
Справа №2-33/10 09.11.2010
Провадження №22-ц-8395/10
Справа № 22-ц-8395/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 9 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції затвердженої КМУ в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 р.; стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1618,41 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, 25.01.2010 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону,

суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2-3157/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВАТ КБ «Надра» подало в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1500686,85грн. заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.Львів, пл.Котлярська, 5/22.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, а ОСОБА_1 не числиться за вказаною в позові адресою.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ВАТ КБ «Надра» сплачені 1700,00грн. судового збору по платіжному дорученню №4875 від 13.09.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн. по платіжному дорученню №4876 від 13.09.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-889/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-4216/09 22.04.2010
Провадження №22ц-2211/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Голубкіній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

18 січня 2010 року представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду та з заявою про поновлення строку. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а копію постанови отримав лише 14 січня 2010 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-211/ 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Бобриш М.С. з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м, Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляд' спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-5034/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, пов'язані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача пов'язанні із зобов'язанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзиговський Ю.В.
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-134/10 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту
Згідно ст.ет.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.8 договору про надання споживчого кредиту від 06.10.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 544 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2-745/10
номер провадження2-745/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій 26 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення: спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення

щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 18.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-218/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л.Українки, 66, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, як власнику будинку з відкритим особовим абонентським рахунком, надаються послуги з газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Полонської філії за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з газопостачання, тому заборгував заявникові 336,59 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб"як
Справа №2а-2631/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4667/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі # ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЮКЕП №38 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 року позивач КЖЕП №38 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду у звязку із повною сплатою відповідачами суми боргу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов КЖЕП №38 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляд' судом не встановлено.

Відповідно ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволеная, закриття провадження у справі або залишення без розгляд' позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №38 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 5/478) судові витрати в розмірі 81,00 гривня (вісімдесят одна гривня 00 копійок) на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. / .

ОСОБА_6

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2н- 193/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 1263 грн. 93 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526. 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.