overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
2 6 Рядок № 26 Справа № 2- 818 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрС'иббанк (далі ПАТ УкрСиббанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2010 року ПАТ УкрСиббанк звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому вказують, що 31 липня 2008 року вони уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 між ПАТ УкрСиббанк і ОСОБА_1, за яким ПАТ УкрСиббанк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 28714,00 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало суму 139122 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 31 липня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки № 220382 від 31.07.2008 року між ПАТ УкрСиббанк і ОСОБА_2, яка зобов'язалася відповідати перед ПАТ УкрСиббанк в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, обумовлених кредитним договором суттєвих умовах.

Позичальник ОСОБА_1 і Поручитель ОСОБА_2 свої зобовязання не виконують, станом на 21.01.2010 року за ними числиться заборгованість за кредитним договором в сумі 33047,05 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.01.2010 року складає суму 264558 грн. 16 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-899/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва -1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1138 гр.70 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва -1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1138 гр.70 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 09- год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-63/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска истца без рассмотрения
03.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ;-
В судебное заседание повторно не явился представитель истца.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом.
От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он указал, что не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просит перенести судебное заседание на другую дату.
Суд считает, что заявление представителя истца о невозможности явиться в судебное заседание6 не содержит данных о том, что представитель истца не мог явиться в суд по каким-либо уважительным причинам.
Кроме этого, истец мог направить в судебное заседание и другого своего представителя.
Суд неявку представителя истца в судебное заседание находит нужным признать неявку без уважительных причин.
Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился повторно, без уважительных причин и не направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии со ст.ст. 169,207 ГПК Украины, не удовлетворяя заявление истца об отложении дела, находит нужным оставить без рассмотрения его иск.
В соответствии со ст. 83 ГПК Украины истцу подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Руководствуясь ст.ст. 169,207,83 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО по газоснабжению и газификации»Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с данным иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд Николаевской области путем подачи в 5 дневный срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10- дневный срок самой апелляции.
Судья
Справа № 2013/2-71/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Красноградського району Харківської області в інтересах Красноградського відділення Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківською позикою призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010 р. о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3241/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства ..Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"10" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3,який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який ціє в інтересах ОСОБА_4, прийняти цо розгляцу апеляційним судом і віцкрити апеляційне провацження.

Копію апеляційної скарги та цоцаних цо неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть поцати заперечення на апеляційну скаргу в строк цо 01.09.2010 року направивши їх цо апеляційного суцу за ацресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової цивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4479/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-973/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 1995 року відділом РАЦС по місту Ізюму, актовий запис № 370 від 16.09.1995 р. Від подружніх стосунків мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою у них не склалося.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з 2008 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 -00 годину на 22 квітня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9444/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

09 липня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

1)не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, необхідно доплатити 29,50 грн., які підлягають оплаті через КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

2)не сплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 21,25 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100), хоча в апеляційній скарзі є посилання на сплату цих судових витрат.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: О. В. Кутурланова
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Установи «Муніципальний театр» про поновлення на роботі, виплату коштів за вимушений прогул,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Установи «Муніципальний театр» про поновлення на роботі, виплату коштів за вимушений прогул залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2н-123/10
УХВАЛА

6 вересня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.

розглянув матеріали заяви ОСББ «Суворовський-234» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 7954.54 грн.

Згідно з матеріалами справи, боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Суворовський-234» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя
Справа № 2-2269/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово- економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги.

В судові засідання, які призначались на 13 вересня 2010 р. та 13 жовтня 2010 р. позивач не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-247/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, ознайомившись із ззовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є іільною сумісною власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розділити між нею та відповідачем ОСОБА_3 нажите спільне майно за час шлюбу виділивши їй 2/3 істини майна: -автомобіля марки «Мерседес-Бенц» державний номер AT 03-84 AM, 1999 року випуску;

-автомобіля марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006,

-земельної ділянку площею 0.0703 га яка розташована урочище Беріг в с.Гошів Долинського ійону Івано-Франківської області та оголосити заборону на його відчуження

-земельної ділянки площею 0.0600 га яка розташована урочище Беріг в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області та оголосити заборону на його відчуження.

Просить відстрочити сплату судового збору та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову. Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави лишения заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме::долучити до матеріалів справи довідку з Калуського ВРЕР про вартість автомобілів та довідку з дділу Держкомзему в м.Долині про вартість земельних ділянок, а позовну заяву слід залишити їз руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, о є спільною сумісною'власністю подружжя та майна нажитого під час шлюбу залишити без ру-надавши позивачці строк для усунення недоліків до ЗО серпня 2010 року.

'У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через

пехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

їляційнє оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р