overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1141/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 689, 27 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, органи опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання, призначені на 19.11.2009 р., 05.05.2010 р., позивач та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, органи опіки та піклування Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позвну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 34), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня

2010р. (а.с. 39), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області ві 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновленн пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причи пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржеі протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.М. Полікарпова
Біляївський районний суд Одеської області
справа 2-146
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01. 2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ьіляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СТ Проект Одеської АМП інституту Укркурорт проект, СТ ОСОБА_5 масив Надія. Іллінської сільської Ради, про визнання незаконним виключенням із садівничого товариства Проект та визнання угоди № 9302 незаконною суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦГІК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СТ Проект Одеської АМП інституту Укркурорт проект, СТ ОСОБА_5 масив Надія. Іллінської сільської Ради, про визнання незаконним виключенням із садівничого товариства Проект та визнання угоди № 9302 незаконною,залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснов і льський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-347/10 Провадження № 2-347/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 12год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5624/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-932/10
Номер провадження б/Н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зад суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про зашиення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦП К України, суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦП К України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-60/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р . розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 1/12 частину будинковолодіння за адресою с.Міжріччя вул..Л.Українки, 18 Болехівської міської ради Івано-Франківської області належну йому за законом після смерті його батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівсь-кому міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 лютого 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді-Пасічного Т.З., при секретарі- Недашківській С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янчука ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачів про про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок. В ході розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3, заявлено клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_6, Кам»янчук ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поставлено питання про об»єднання з первинним позовом в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо об»єднання двох позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість об»єднання вищезазначених позовів, оскільки заявлені вимоги в справах є однорідними до одних і тих ж осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Музафарова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам»янчука ОСОБА_5, ОСОБА_6, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування частинами земельних ділянок та позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Коростишівська міська рада, треті особи ОСОБА_6, Кам»янчук ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та присвоїти №2-529.

Копії позовних заяв вручити сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хв до 04.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.З.Пасічний
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1475/10 08 грудня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачка пред'явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви, відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825, сплатив у неналежному розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: слід в повному розмірі сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 грудня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Справа №2-а-948/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1359/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця. 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2,Призначити зазначену справу др^ розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3, Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2