overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 60 від 19.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №57 від 19.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3015 Головуючий суддя І інстанції Набіуліна
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2. ОСОБА_2 Михайлівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про одування матеріальної та моральної шкоди, та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 2414/201 0р
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 серпня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд львівської області

в складі : головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-856/2010
Провадження № 856/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретар: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2010 року по справі № 2н-856/10, посилаючись на те, що розмір заборгованості зазначений в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, стягувачем невірно нараховується оплата за послуги з електропостачання., у зв»язку з чим просили судовий наказ скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, надала суду заяву, в якій просила заяву про скасування судового наказу розглядати у її відсутність, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 підтримала заяву просила наказ скасувати, пояснила, що розмір заборгованості зазначений в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, стягувачем невірно нараховується оплата за послуги з електропостачання.

Представник стягувана у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення її розгляду суду не надав, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2010 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за надання послуг у сумі 2693 грн. 71 коп. 30грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

ОСОБА_2 надала суду квитанції про сплату коштів на користь стягувана та з урахуванням сплати цих коштів заборгованість становить 2203 грн. 65 коп.

Отже між стягувачем та боржниками виник спір з приводу розміру заборгованості по комунальним послугам.

Існує також спір з приводу системи нарахування комунальних послуг

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави 12 листопада 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-865/2010 від 12 листопада 2010 року, виданий суддею Київського районного суду м. Полтави за заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ГЖЕД №7 м. Полтави заборгованості за надання послуг у сумі 2693 грн. 71 коп. 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-а-1426/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2068/10
Справа № 22-ц-2068/2010
У х в а л а

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5309/15-ц
Провадження № 2-н-44/2010
17 березня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 64,87 гривень судових витрат на користь заявника та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1948/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 112, 114, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа Третейський суддя Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків Волошинович О.П., про скасування рішень третейського суду та визнання недійсними третейських угод,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа Третейський суддя Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків Волошинович О.П., про скасування рішень третейського суду та визнання недійсними третейських угод.

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 109, 110, 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа Третейський суддя Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків Волошинович О.П., про скасування рішень третейського суду та визнання недійсними третейських угод вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №2-а-1411/09 29.04.2010
Провадження №3924/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-99/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду /мської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою зсєдіна ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПФ в ростянецькому районі про встановлення факту належності равовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту залежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги ?им, що в його трудовій книзі вказано прізвище та ініціали на юсійській мові та є виправлення в його імені. На даний час він лає право на призначення пенсії за віком, але дані документи зідповідач не приймає, бо в записах є виправлення та помилки. Знести зміни в трудові книжки не має змоги, так як підприємства, на яких працював заявник, вже не існують. Тому заявник вимушений звернутися до суду з заявленими вимогами та просить суд їх задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 25.11.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 25.11.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном в два місяці, для звернення до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 19 березня 2009 року, та після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2009 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
Суддя Н.Г. Остапенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3221/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'30'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соцзахисту населення Лубенської міської Ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

'15' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Визнати Лубенську міську раду відповідачем по справі.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 1 жовтня 1994 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 117

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають майже рік , так як на протязі значного часу майже десяти років між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує так як на даний час фактично кожен має іншу сімю , тому збереження сімї є неможливим.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 1 жовтня 1994 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 117.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають , так як на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння , сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. На даний час бажання зберегти сімю не мають. Позивач наполягає на розірвання шлюбу .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, неповнолітньої дитини , що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 жовтня 1994 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області , актовий запис № 117.

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя Л.А. Марюхна