Справа №22-ц-3257/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року позов ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» заборгованість за спожиті послуги з теплозабезпечення за період з 01 листопада 2006 року по 01 травня 2009 року в розмірі 2763 грн. 97 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2793 грн. 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з нього 999, 69 грн. вартості послуг з теплозабезпечення, а судові витрати розподілити між сторонами в рівних частинах, зобовязати позивача перерахувати вартість послуг по опаленню в 2009-2010 роках.

При цьому, зазначає, що позивачем завищена вартість послуг з теплопостачання його квартири за період з 2006 по 2009 роки на 1764,28 грн. Тариф 4,01 грн. за 1 м.кв. в 2006-2007 р.р. та в січні-квітні 2008р. встановлений позивачем самовільно, а за період з листопада 2008 по квітень 2009 року вартість послуги завищена в 1,37 рази за рахунок заниження опалювальної площі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» - ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на обслуговуванні дирекції «Котельні Північного промвузла», згідно з рішенням виконкому Сумської міської ради від 11.11.2005 р. №621 (а.с.9).

Заборгованість за надання послуг по теплозабезпеченню вказаної квартири станом на 01.05.2009р. становила 2763 грн.97 коп. (а.с.3,30-31).

Позивач надавав в установленому порядку послуги по теплозабезпеченню будинку №5 по вул.Засумська у м.Суми, в тому числі відповідачу, на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 27.12.2005 року № 720 «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» та згідно тарифів, які затверджені виконкомом Сумської міської ради від 04.09.2006 р. № 482.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ "Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе", місцевий суд виходив з того, що між сторонами склалися житлові правовідносини, права позивача порушені, оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, а позивач не отримує плату за надані комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 останній раз сплатив за надані послуги в жовтні 2006 року суму в розмірі 385 грн.87 коп., тому у нього з 01 листопада 2006 року по 01 травня 2009 року виник борг за надані послуги з теплозабезпечення в розмірі 2763 грн.97 коп. (а.с.3)

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймачі житлових приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з теплозабезпечення та постачання гарячої води.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення у сумі 2763 грн. 97 коп., оскільки згідно з розрахунком тарифу на опалення 1 кв.м. площі, затвердженого Дирекцією КСПУ, у відповідності з Рішенням виконкому Сумської міської ради № 482 від 04.09.2006 р., про погодження тарифів на послуги з теплопостачання для населення, яке не має приладів обліку, складає 4,01 грн. за 1 кв.м.

Розрахунок заборгованості за надані послуги, який міститься у довідці, наданій позивачем у справі, відповідачем не спростовано. Крім того, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, ним не надано належних доказів про завищення вартості послуг з теплопостачання та заниження опалювальної площі. Тому, посилання заявника апеляційної скарги у цій частині не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Судові витрати розподілені у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції належно оцінив докази в їх сукупності та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: