Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4731/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського головного управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсними доповнення та зміни умов до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.03.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №HAD0GK01270043 на придбання квартири., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16/112. 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки квартири №HAD0GK01270043, у відповідності з яким в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач передає в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16/112, яка належить ОСОБА_2 та Гересимовій - ОСОБА_3 на праві власності. Також був укладений договір страхування майна №HAD0GK00001475 та договір особистого страхування №HAD0LK00001475 між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах», страховим агентом та вигодонабувачем є ПАТ КБ «Приват Банк». Гарантом виконання зобовязань ЗАТ «СК «Інгострах» за договорами страхування є ПАТ КБ «Приват Банк». Сума отриманого кредиту складала 71 401,64 доларів США на строк до 05.03.2027 року відсоткова ставка за користування кредитом складала 10,08 % річних. В подальшому відповідачем в порушення умов договору в односторонньому порядку було змінено відсоткову ставку з 10,08 % на 15,15 % на рік, що позивач вважає неправомірним. На підставі викладеного просив суд визнати недійсною зміну умов до кредитного договору №HAD0GK01270043 від 06.03.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» в частині відсоткової ставки до 15,15 % річних; у звязку зі складною економічною ситуацією в країні та важким матеріальним становищем в родині повязаним з економічною кризою надати відстрочку по сплаті відсотків по кредитному договору №HAD0GK01270043 від 06.03.2007 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ОСОБА_2 та філією Харківського головного управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» був укладений кредитний договір №HAD0GK01270043 на придбання квартири, що підтверджується копією зазначеного договору.

Сума отриманого кредиту складала 71 401,64 доларів США відсоткова ставка за користування кредитом складала 10,08 % річних. Відповідно вказаного договору щомісячний платіж становить 701,89 доларів США.

Відповідно до умов договору позивачем своєчасно і у повному обсязі виконувались зобовязання по сплаті щомісячних платежів, що підтверджується копіями відповідних квитанцій та звіркою розрахунку.

З березня 2009 року сума платежу по договору значно перевищувала місячний платіж.

Листом від 31.12.2008 року останньому було повідомлено, що станом на 02.03.2009 року відсоткова ставка по договору становить 15,15 % річних. Дана дія по підвищенню відсоткової ставки по кредиту була здійснена без попередження, його згоди та в односторонньому порядку.

Судом також встановлено, що підвищення відсоткової ставки за діючим Договором відбулося без супроводження інформацією щодо нової реальної вартості кредиту. Це є порушенням вимог «Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту» (затверджені Постановою правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року №541/13808). Зокрема, пункт 1.3 Правил встановлює, що «банки зобов'язані забезпечувати виконання цих Правил під час укладення кредитних договорів зі споживачами». Пропозиція щодо збільшення відсоткової ставки за кредитом із наданням позичальнику можливості достроково припинити дію угоди у разі непогодження, рівнозначна переукладанню кредитної угоди, тому ОСОБА_4 зобов'язаний був разом з листом надати позивачу два розрахунки нової реальної вартості кредиту (відповідно до двох запропонованих відсоткових ставок) згідно вимог зазначених Правил, чого здійснено не було.

Зміна відсоткової ставки за договором неможлива без зазначення

обґрунтованих підстав для цього. Пункт 3.5 згаданих вище Правил встановлює, що «банки

мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не

залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних

ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з

волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку)». В якості

аргументації рішення ПриватБанку в отриманому останнім листі наводяться фактори

згідно Договору. Проте вони не можуть вважатися такими, що дають відповідачу право змінити відсоткову ставку за кредитом.

Зокрема, що стосується зміни облікової ставки НБУ, то в даному випадку повідомлення

про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом є безпосереднім

порушенням суттєвих умов Договору. Порушення банком взятих на себе зобов'язань з

метою одержання незаконного прибутку дає правову можливість для порушення питання

про розірвання Договору з ініціативи другої (постраждалої) сторони, відповідно до ч. 2

ст. 651 Цивільного кодексу України.

Крім того на момент укладання Договору позивач виходив з того, що ПриватБанк міг ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом лише протягом 7 (семи) календарних днів після виникнення відповідної підстави - зміни облікової ставки НБУ. Правовою підставою для цього є п.2.3.1. Договору.

Згідно Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 року змінена була облікова ставка НБУ з 11 % до 12 % з 30.04.2008 року. Тобто згідно п. 2.3.1. Договору банк мав право ініціювати зміну відсоткової ставки за кредитом лише до 08.05.2008 року, а не 31.12.2008 року направивши позивачу лист повідомлення. Окрім того слід зазначити, що збільшення процентної ставки банком можлива лише в границях кількості пунктів на які збільшилася ставка НБУ.

Відносно інших факторів, перелічених у Договорі слід зазначити, що

відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від

12.05.1991 року (з наступними змінами і доповненнями), у кредитному договорі може

бути передбачено, що «відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від

зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках». Проте

перелік подій, які можуть буди розцінені як «інші випадки», не є необмеженим.

Тлумачення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» має відбуватися з

урахування положень п. 4 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно

з якими встановлення дискримінаційних відносно споживача правил зміни відсоткової

ставки є несправедливою умовою договору (тобто такою, яке всупереч принципу

добросовісності своїм наслідком має істотний дисбаланс договірних прав та зобов'язань

на шкоду споживачеві - ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи практику укладення договорів кредитування ОСОБА_4 Банку, коли банк

розробляє власну типову форму договору, умови якої є однаковими для кожного

пересічного клієнта, та не змінюються банком за вимогою клієнта, то, згідно визначення

статті 634 Цивільного кодексу України, такий договір є договором приєднання. І тому

споживач, бажаючи укласти договір, не має можливості впливати на його умови, у тому

числі відносно зміни відсоткової ставки за кредитом.

При таких обставинах положення договору кредитування, що дають ПАТ КБ «Приват Банк» можливість змінювати відсоткову ставку на власний розсуд, є дискримінаційними у тому значенні, яке вкладене в це поняття Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, бажання банку під «іншими випадками» розуміти той перелік факторів, що викладений у п. 2.3.1. Договору, є несправедливим та дискримінаційним, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Також слід зазначити, що зміна ставки за кредитом без наведення правила розрахунку вартості кредиту є порушенням прав позивача як споживача. Згідно частини п'ятої пункту 3.4 згаданих вище Правил: «Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках». У спірному Договорі таке правило не наведене ані у вигляді математичної формули, ані навіть у вигляді текстового опису пропорційного впливу можливих факторів.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

В даному випадку відповідач порушив цю вимогу закону, тому що зміну вищевказаного договору не провів в такій самій формі, що й договір, що змінився.

В даний час кредитний договір №HAD0GK01270043 від 06.03.2007 року є діючим незмінним правочином.

Крім того, відсутній інший правочин, згідно з яким позивачу збільшено відсоткову ставку за кредитним договором. Отриманий ним лист відповідача не може розглядатись як зміна кредитного договору - правочин.

Згідно частини 1 статті 643 Цивільного кодексу України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Як вбачається ОСОБА_2 не надавав згоди на підвищення процентної ставки за кредитним договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1056-1 Цивільного кодексу України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач не мав права змінювати в односторонньому порядку спірну угоду, піднімати розмір процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки це є порушенням норм цивільного законодавства України.

Стосовно другого пункту позовних вимог суд ставиться критично, оскільки кредитний договір не передбачає відстрочку по виплаті відсотків за кредитним договором №HAD0GK01270043 від 06.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 626, 628, 1056-1, 1054 ЦК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії Харківського головного управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсними доповнення та зміни умов до кредитного договору - задовольнити частково.

Визнати недійсною зміну умов до кредитного договору №HAD0GK01270043 від 06.03.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» в частині відсоткової ставки до 15,15 % річних.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Башмаков