Справа № 2-6412/10
«22» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді: Шишкін A.B.
при секретарі: Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання кредитного договору № ML-701/1034/2007 від 06.12.2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивач у позовній заяві просить розірвати Кредитний договір внаслідок істотної зміни обставин, якими керувався позивач при укладанні Кредитного договору, а саме: різке знецінення національної валюти, та зростання курсу американського долара, до української гривні, внаслідок чого майже вдвічі збільшився розмір її щомісячних платежів за кредитним договором, у випадку якщо б вона знала або могла передбачити таке зростання курсу іноземної валюти до гривні віна не уклала би кредитний договір.
Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача за позовом в частині розірвання кредитного договору. Згідно приписів частини 2 ст. 652 ЦК України встановлено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи рішення про часткове задоволення зустрічного позову, суд бере до уваги те, що, згідно умови Кредитного договору, Позивач зобов'язаний повертати кредитні кошти в іноземній валюті, отримує дохід в український гривні, що є єдиним засобом розрахунків в Україні, внаслідок чого, таке зростання курсу іноземної валюти до гривні порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні Кредитних договорів.
У відповідністю із частиною 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Разом із тим, позивач не надав належних доказів того, що виплата заборгованості за Кредитним договором відповідачу в гривні, виходячи з курсу іноземної валюти до гривні на дату укладання відповідного договору є справедливим розподілом між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору, внаслідок чого суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині визнання наслідку розірвання кредитного договору за курсом іноземної валюти, що був встановлений на момент укладання кредитного договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 651,652.653, Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору - задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № МL-701/1034/2007 від 06.12.2007 року, укладений між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 ОСОБА_2.
ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2 виплатити на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 590 699 (пятсот девяносто тисяч шістсот девяносто девять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне : скарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою іідповід гча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: О.В. Шишкін