overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3708/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі /і частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 03 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).

В позовних вимогах в іншій частині - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення/суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішептя суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржешія.

Суддя Н.Г. Остапенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Викликати повторно, належним чином в удове засідання відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально- Експортний Банк", в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька. Рішення по даній справі має значення для вирішення даної справи.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості вирішення цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька., цивільно-правові наслідки якої є предметом розгляду вищезазначеної справи. Оскільки згідно ст. 61 ЦПК України результати розгляду вищезазначеної справи мають преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 61, 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1399/2010
Провадження № 1399
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського квасного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

20.12.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач по справі не заперечує проти клопотання заявника.

Суд, вислухав клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.1 ст. 205, п.1 ч.1 ст.208,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві та продовження строку на прийняття спадщини та визначення права на спадщину залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

При секретарі - Галіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Давіда Сема, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду з позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Сема, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.10.2010 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності було надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із сплатою заборгованості та судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд сгірави здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не протирічать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Давіда Сема, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-а-107/10 29.03.2010
Провадження №22ц-1286/10
Справа № 22-ц-1286/10
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1309/2010
провадження № Б/н1522
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.

Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопільська, 14, каб. 41 на 20.11.2009 року на 16.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 20.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1271/10
Номер провадження 2-1271/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, повернувши позивачеві судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №24 від 06 жовтня 2010 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 2013/2-284/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа№2-504/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2010 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 22 листопада 2003 року у виконкомі Ваганипької сільської ради, актовий запис без номера

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом, він відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі. Дітей вщ шлюбу не має. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача

Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення та дсіслідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року у виконкомі Ваганицької сільської ради, за актовим записом без номера

Сімейні відносини подружжя припинило. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174,209,212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 листопада 2003 року у виконкомомі Ваганицької сільської ради, за актовим записом безномера

При видачі шщоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 (амнадцять) грн. 00 коп. державного мита з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чфнігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апелягдйної скарги, з подачею її копії до шелящйної шстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов 0.0.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-328/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2
вул. Вокзальна, 12/1 м. Попасна
на користь ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 1781 грн. 85 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят одна грн. 85 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськавода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справу сумі 30 грн. 00 коп.
та державне м ито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред» явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
потягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ/ ст. 106 ЦПК України/

Судовий наказ набрав чинності ___07___ ___________________11____________2010 року.

Суддя ________________ В.А. Закопайло

Виданий:_____________________________________________________________

Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки

Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________

Інші примітки ________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-279 2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М. І.
розглянувши в приміщенні райс.уду м, Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-
відповідно до ст. 102,103 ЦОК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
м. Попасна , вул.Миронівська -10/3 на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька , 47
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі : 5674 гри. 92 коп. (пять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 92коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ
«Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 28 грн.37
коп. Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской области МФО 804 013
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів,які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів податі! заяв) про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-2031/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4674/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко