overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2268/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом виконувача обовязків військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування про стягнення грошової допомоги на оздоровлення, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом виконувача обовязків військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування про стягнення грошової допомоги на оздоровлення

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

На підставі внщенаведеного, у відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом виконувача обовязків військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Управління Західного оперативного командування про стягнення грошової допомоги на оздоровлення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення умов, що стали підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, він вправі повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8458/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2011 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Евсюковій О.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про визнання кредитного договору, договору поруки ,договору завдатку недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПриватБанку про визнання кредитного договору, договору поруки, договору завдатку недійсними.

Представник позивач заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянув клопотання представника позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПриватБанку про визнання кредитного договору, договору поруки, договору завдатку недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 2009 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-174/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2901,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. а всього 2931 (дві тисячі дев'ятсот тридцять одна) грн. 05 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплепостачання призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення спору: які кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи гадегеченнії щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 14 травня 2010 року

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-1311/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2002 року, мають неповнолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, відповідач матеріально сім"ю не забезпечує, подружніх стосунків не підтримують, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, досягнути примирення сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.01.2002 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис № 11, розірвати.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір»ю.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розлучення в розмірі 0,5 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян , держмито в сумі 8 грн.50 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3136/1/10
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.08.2010 року, станом на 16.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали, підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6761 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6762 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
№ 6-80/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську попадя начальника ВДВС Цюрупинського РУТО про примусового проникнення до житлового будинку за адресою м. Цюрупинськ, вул. Котовського, 10

ВСТАНОВЛЕНО :

28.08.2009 р. до вищевказаного ВДВС надійшов виконавчий лист № 1-263/09 від 18.08.2009 р.

28.08.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14615373, та надано боржнику строк добровільно сплатити вищевказану суму.

28.08.2009р. неправлено запит до СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС, МРЕВ ДАІ, та БТІ про наявність рухомого чи нерухомого майна, та де зареєстрований ОСОБА_1

14.07.2010р. державним виконавцем Брязкало Л.О. за участю понятих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою боржника, але боржцик знаходився за вказаною адроесою але в будівлю не впустив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 ЦПК України, та ст. 5 абз.10 ч,3 ЗУ «Про виконавче провадження»

28.08.2009 р. до вищевказаного ВДВС надійшов виконавчий лист № 1-263/09 від 18.08.2009 р.

28.08.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14615373, та надано боржнику строк добровільно сплатити вищевказану суму.

28.08.2009р. неправлено запит до СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС, МРЕВ ДАІ, та БТІ про наявність рухомого чи нерухомого майна, та де зареєстрований ОСОБА_1

14.07.2010р. державним виконавцем Брязкало Л.О. за участю понятих ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою боржника, але боржник знаходився за вказаною адроесою але в будівлю не впустив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 ЦПК України, та ст. 5 абз.10 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

1.Надати дозвіл для примусового проникнення до житлового будинку за адресою м. Цюрупинськ, вул. КотовськогоДО де проживає ОСОБА_1 для опису та арешту виявленого майна, яке належить вищевказаному боржнику.

2.Майно арештоване та описане передати на зберігання боржнику, а саме ОСОБА_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Арештоване та описане майно ВДВС Цюрупинського РУЮ реалізувати в межах суми боргу, а саме : 973,55 грн.

Суддя Сіденко С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-а-1049/092 21.05.2010
Провадження №22ц-1317/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-852/2010
У X В А Л А попереднього судового засідання
17 березня 2010 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
при секретарі Ткаченко Ю.Ю.
розглянувши позови) заяву Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 гр.68 коп.,
Ухвалою судді від 13 лютого 2010 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України.
Цивільну справу за позовом Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 934 гр.68 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 09-00 год.,
у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-1/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

сторони в судове засідання не заявились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.121 КАС України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 28 вересня 2010 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та надіслати їм копію ухвали.

Суддя М. М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6554/2010р
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 27).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витра т на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в с трок до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії,№ 1-а з посиланням на № справи 22ц-6554/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2648/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій H.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

30.03.2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

зглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опік та піклування Ізюмської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опік та піклування Ізюмської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 9 год.,

у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву комунального жтлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 про стягнення 1372 гр.3 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 березня року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 про стягнення 1372 гр.3 коп.,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 09- год00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: