УХВАЛА

06 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 В' ячеславович, Приватне підприємство «Привільне- Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 01 квітня 2010 року під час розгляду справи Х211/49 господарським судом Рівненської області, він дізнався, що спірне приміщення магазину по вул. Д.Галицького, 3 в м.Дубно Рівненської області, продане відповідачем ОСОБА_4, ОСОБА_3. Про цей факт суд повідомило комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради.

Позивач зазначає, що вказане майно перебувало і перебуває на його балансі, оскільки рішень щодо його відчуження у порядку, передбаченому законодавством, не приймалось., що і було підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.20010 року. Таким чином цей майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що також встановлено зазначеним рішенням суду.

Позивачі зазначають, що після вибуття майна з володіння товариства, майно вже тричі міняло власника і вже після подання позову до суду знову відбувся його продаж. Така часта зміна власника може свідчити лише про бажання ускладнити повернення майна його законному власнику - позивачу по справі. Позивач переконаний, що з метою унеможливлення повернення майна законному власнику приміщення магазину може і далі перепродуватись. Тому просить у забезпечення позову накласти арешт на приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, 3. Заборонити комунальному підприємству «Архітектор» Дубенської міської ради реєстрацію (перереєстрацію) права власності на приміщення вказаного магазину, вносити зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно вказаного майна чи його частини, здійснювати реєстрацію документів на підставі яких відбувається перехід права власності на вказане нерухоме майно, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, та будь-які інші документи, що підтверджують реєстрацію (перереєстрацію) права власності на дане майно.

За змістом ч.3 cт.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач обґрунтував, що часта зміна власників чи користувачів спірного майна може свідчити про намагання утруднити в подальшому його повернення законному власнику, та виконання рішення суду. Вже після подання позову майно знову змінило власника, що теж може свідчити про такі намагання. А тому заява про забезпечення позову, підлягає до задоволення.

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Привільне-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжити заходів забезпечення позову,

1.Накласти арешт на приміщення магазину, що знаходиться за адресою:

Рівненська область, м.Дубно, вул. Данила Галицького, 3

2. Заборонити комунальному підприємству «Архітектор» Дубенської міської ради реєстрацію (перереєстрацію) права власності на приміщення вказаного магазину, вносити зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно вказаного майна чи його частини, здійснювати реєстрацію документів на підставі яких відбувається перехід права власності на вказане нерухоме майно, видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, та будь-які інші документи, що підтверджують реєстрацію (перереєстрацію) права власності на дане майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляцій не оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: