overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-626 2010р.
УХВАЛА

05.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, управління Дсржкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод,

встановила:

26.04.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, Управління Дсржкомзему України у Городоцькому районі та просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести огорожу та інше.

Подана ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме із поданої позовної заяви не видається можливим визначити зміст позовних вимог. Так. відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із змісту позовної заяви неможливо встановити в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивачки.

Окрім того, позивачкою не зазначено докази, що підтверджують обставини позову чи наявність підстав для звільнення від доказування. Так, із позову не видається можливим встановити хто такі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх відношення до позову. Копії долучених до позову документів неякісні, з яких неможливо отримати інформацію. Позивачкою не долучено доказів про належність їй земельної ділянки яка межує із спірною.

Оскільки, подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, Управління Дсржкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Угрівська сільська рада., Управління Дсржкомзему України у Городоцькому районі про усунення перешкод залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 14.06.2010 р.

Роз"яснити, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-962/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 55 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2608/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари ГА.,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, слухання якої було призначено на 16.15 годину 28 жовтня 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину до 15.30 години 13 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-918/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 серпня 2010 року звернувся позивач АК „Харківобленерго з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

23 листопада 2010 року в судовому засіданні представник позивача, який діяв по довіреності, ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу АК „Харківобленерго має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АК „Харківобленерго про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа №2-н-1353/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення 3252 грн. 59 коп. з ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст. 68,162 ЖК України,
Стягнути заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2008 р. по 31 жовтня 2010 р. у розмірі 3252 грн. 59 коп., а також суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього в сумі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 09 коп. з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою :
на користь стягувача -
Дата видачі судового наказу -16 грудня 2010 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 26 квітня 2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л.Л. Шрамко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1259/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Встановлено що, згідно рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України №1691-V1 від 18.02.2010р. „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та Цивільно процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, починаючи з 09.09.2010року змінена процедура розгляду справ, повязаних із соціальними виплатами. Відтепер зазначена категорія справ підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „дітям війни та додані до неї матеріали повернути позивачу для предявлення в Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-1260/2010 р.

15.11.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача заявою до відповідача про про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Притягти до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «ЖЕО» м. Южноукраїнська.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 р. на 9 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторонни і представника третьої особи.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, для ознайомлення та запропонувати їм на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1211/10 р.
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

встановив :

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 10 вересня 2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 23 вересня 2010 року.

Позивачем вимоги ухвали від 10.09.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Р.Павлів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6405/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-31/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 148 грн.77 коп. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 12 серпня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-1184/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовськ Одеської області позовну заяву КВЕП «КОТОВСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2010 року позивачу був наданий термін до 07 червня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви.
В установлений термін ці недоліки він не усунув, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦІТК України, суд
Позовну заяву КВЕП «КОТОВСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати не поданою до суду й повернути йому.
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а подалі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-749/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Хасанова ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩЖ-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Хасанова ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по' справі призначити на 10серпня 2010 року о 11-00 год. в залі засідань суду. Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2013/2-423/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. на 09.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-Н-261/10р.

З серпня 2010 року

Суддя Лубенсько0го міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі .

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.100ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір, який повинен розглядатися у позовному провадженні.

У відповідності зі ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦІ ІК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Лубенський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу вважати не поданою га повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко