overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1605
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг» архівна копія компакт диску № 3135MF9521LH09404, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

м. Охтирка, пров. Трофіменка, 19

до

Комунального закладу „Охтирська центральна районна лікарня,

м. Охтирка, вул. Фрунзе, 57

третя особа: головний лікар Комунального закладу „Охтирська центральна районна лікарня ОСОБА_3

м. Охтирка, вул. Гагаріна, 17

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом, яким просить витребувати з незаконного володіння відповідача належне йому майно та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

04.08.2010 р. до судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивача та поверненню судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 51,00 грн. (пятьдесят одна гривня 00 копійок), сплаченого сплачене 01.07.2010 р. (квитанція № ПН183) на платіжні реквізити: держбюджет м. Охтирка 22090100, рахунок № 0006, відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013.

На підставі п. 4 ч.1 ст.83, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального закладу „Охтирська центральна районна лікарня, третя особа: головний лікар Комунального закладу „Охтирська центральна районна лікарня ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок № 0006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), яке було сплачене 01.07.2010 р. (квитанція № ПН183).

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2869/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 вересня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1111/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-30 годину 14 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 5 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-3262/10
У Х В А Л А

2листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії щодо відєднання квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленні індивідуального опалення,

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч.І,207 ч.І п.5.209.210 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ВАТ «Львівгаз» про зобовязання вчинити дії щодо відєднання квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленні індивідуального опалення - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_2 сплачені 51грн судового збору по квитанції від 17.10.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-757/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

14 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦГІК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4988
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 році.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-н-940
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 6704 грн. 96 коп., випрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7572/2010р. Г оловуючий
Категорія: "стягнення боргу" 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_3, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЗАТ СК «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ЗАТ СК «ВУСО» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», треті особи ОСОБА_3, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-136/2010

09 березня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідач не явився

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У попереднє судове засідання позивачі надали клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі, яку вони просили стягнути в позовній заяві, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України їм роз'яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово - комунальний центр" понесені судові витрати у сумі 104 гривні 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-Н-113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3685,75 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 25 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 3685,75 грн.

Але в судовому наказі було допущено помилку - в резолютивній частині наказу відсутні прізвище, імя та по батькові стягувача та місце його проживання.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_1, його місцезнаходження: с. Градениці вул. Шевченко,29, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, від 25 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Шевченко,29, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 3685,75 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2