Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-134/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених внаслідок залиття квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь матеріальні збитки в сумі 23930,00 грн., спричинені внаслідок залиття їх квартири АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 23.02.2008 сталось залиття їх квартири АДРЕСА_1. Відповідно до складеного акту залиття квартири сталось з вини сусіда, який мешкає в квартирі № 310 ОСОБА_5, який спочатку обіцяв відшкодувати матеріальні збитку, а потів почав уникати зустрічей. Позивачами було визначено розмір вартості пошкодженого майна: диван 4200,00 грн., телевізор «Панасоник» - 1900,00 грн., акустична система 1100,00 грн., підсилювач 2400,00 грн., компютер 1600,00 грн., дисководи 800,00 грн., принтер 750,00 грн., сканер 300,00 грн., програвач лазерних дисків 450,00 грн., телефон 470,00 грн., кухонна витяжка 180,00 грн., двері 400,00 грн., 3 килимка 35,00 грн., 80,00 грн., 45,00 грн., лінолеум 20 кв.м. по 45,00 грн., одежа 2500,00 грн., 8 рулонів шпалер по 90,00 грн., відеомагнітофон 300,00 грн., а всього на суму 23930,00 грн. Крім того було пошкоджені книги, відеокасети та лазерні диски, вартість яких позивачі не змогли самостійно визначити. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди Позивачі зазначають, що вона виражається в душевних хвилюваннях, повязаних з пошкодженням їх майна, тривалий час позивачі були позбавлені можливості комфортного користуватися своїм жилим приміщенням, внаслідок чого погіршилось їх самопочуття, непорядна поведінка ОСОБА_5 принижує честь та гідність позивачів у справі.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник не заперечували проти факту залиття квартири саме з вини ОСОБА_5, однак вважали за необхідне відшкодувати спричинену залиттям матеріальну шкоду відповідно до визначеної проведеної у справі експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

23.02.2008 сталось залиття квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі мешкають на відповідних правових підставах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (довідка дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс» від 04.03.2008).

Відповідно до акту, складеного 04.03.2008 комісією у складі майстра дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс», інженера дільниці встановлено залиття квартири АДРЕСА_1, а саме коридор, прихожа, кімната, причиною залиття зазначено неякісне виконання робіт у розташованій вище квартирі № 310.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2045 від 04.03 2008 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною у справі комплексною судовою будівельно-технічною, електротехнічною та товарознавчою експертизою за № 4795/4796/4797/5159 від 27.10.2008 визначено: вірогідна вартість пошкоджень, заподіяних залиттям квартири № 210 по пр.. ОСОБА_6,21-а в м. Харкові будівельних виробів та матеріалів складає 4363,00 грн., вірогідна вартість поновлювального ремонту зазначеної квартири складає 4390,00 грн.; провести електротехнічне та товарознавче дослідження не уявляється можливим.

У справі також була проведена повторна комплексна судова будівельно-технічна, електротехнічна та товарознавча експертиза за № 6602/6603/6604 від 26.02.2010, згідно висновків якої розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкоджених внаслідок залиття відеомагнітофону «Панасоник» та ДВД програвач «Одеон» складає 392,61 грн., пошкодженого кутового дивану складає 3100,00 грн., ймовірна вартість поновлювального ремонту електропроводки у спірній квартирі складає 43,00 грн., вартість інших предметів експерту встановити не вдалось.

Окрім визначеної проведеними у справі експертизами вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири № 210 по пр.. ОСОБА_6,21-а в м. Харкові, позивачами не надано жодних інших підтверджень спричинення їм заявленого розміру шкоду.

Положення статей 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. не обґрунтованою та зменшує її до 500,00 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23 , 88, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість пошкоджених внаслідок залиття будівельних виробів та матеріалів в сумі 4363 гривні, вартість поновлювального ремонту в розмірі 4390 гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням внаслідок залиття відеомагнітофона Panasonic та DVD- програвача Odeon в сумі 392 грн.61 коп., матеріальну шкоду, завдану пошкодженням внаслідок залиття кутового дивану та шафи для одягу в сумі 3100 гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість поновлювального ремонту електропроводки в сумі 43 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 500 гривен.

Всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12 788 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачені останніми судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 2854 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -