Справа № 2-1848/1-10
"16" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Курило А. В.
при секретарі - Косенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01 листопада 2008 року позивач надав відповідачу позику в розмірі 10 000 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01 березня 2010 року 79 900,00 грн.), строком на один місяць. У зазначений строк відповідач борг не повернув, всі прохання позивача про повернення коштів були проігноровані. У звязку з чим позивач, просить стягнути з відповідача суму боргу 79 900,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 12 704,10 грн. та три відсотки річних від прострочено суми 2 989,35 грн.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу 79 900,00 грн., три відсотки річних від прострочено суми 2 989,35 грн., судові витрати, та ухвалити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2008 року позивач надав відповідачу позику в розмірі 10 000 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01 березня 2010 року 79 900,00 грн.), строком на один місяць. У зазначений строк відповідач борг не повернув. У звязку з чим позивач, просить стягнути з відповідача суму боргу 82 889,35 грн. з яких: 79 900,00 грн. заборгованість за договором позики, 2 989,35 грн. заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 948,89 грн., які складається з державного мита 828,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 Альфредоича на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 82 889,35 грн., та судові витрати 948,89 грн., а всього 83 838 (вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: