Справа 2-604/10
Номер провадження 2-604/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 року.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ЗАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Рахівської РДА

про

звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 заклав позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження, а також виселення відповідачів. Позов мотивує тим, що відповідно до умов укладеного договору від 17.08.2005 року ОСОБА_2 отримав у банку кредит у розмірі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення до 16 серпня 2025 року та зобов'язався повернути банку отримані грошові кошти, відсотки за користування ними, а також сплатити неустойку та інші штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору відповідач надав в іпотеку будинок №25 «а», який розташований по вул.Залізнична у м.Рахів. Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, а саме допустив заборгованість на загальну суму 27089,05 гривень, письмові повідомлення банку про сплату боргу залишені без відповіді, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 27089, 05 гривень за кредитним договором від 17.08.2005 року звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані в м.Рахів, вул.Залізнична, 25 «А», шляхом їх продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем та просить виселити відповідача із зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у СГІРФО. Також просить стягнути з відповідача на користь банку судові витрати понесені на оплату судового збору в сумі 270,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду від 13.04.2010 року було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2005 року у розмірі 27089 гривень 05 копійок та судові витрати 270,89 грн. сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. Наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в ході розгляду справи змінені позовні вимоги визнали повністю та не заперечили щодо задоволення позову.

Голова комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації ОСОБА_4 заперечень щодо задоволення змінений позовних вимог не заявив.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 змінені позовні вимоги визнали повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приймає таку відмову, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи є не доцільним.

У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які підтверджені платіжними квитанціями: 279 гривень 39 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 309 гривень 39 копійок, на підтвердження яких позивачем надано суду квитанції.

Керуючись ст.ст.10,58-61,88,212,213,216,223 Цивільного процесуального кодексу України 15,16,509,526,610,611,625,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №МКК./^СК00000028 від 17.08.2005 року в сумі 27089,05 (двадцять сім тисяч вісімдесят дев'ять гривень 05 копійок) та судові витрати в сумі 309 гривень 39 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.