Справа 2-1275/10
Номер провадження 2-1275/10
20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М.О.
при секретарі - Ступчук Л.Б.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах,
ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області про захист житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання та
виселення без надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_1, який діє за дорученням, звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області про захист житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення.
Із позовної заяви представника, ОСОБА_1, вбачається, що позивач відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.04.2008 року виконкомом Діловепької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, являється на праві приватної власності в цілій частині власником житлового будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1.
Представник позивача наводить технічні характеристики нерухомого майна, яке являє собою будівлю капітального типу із загальною площею 143,98 м2, з яких 59,79 м2 - житлова, споруджену із дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством, іншими нормативно-правовими актами, і яка призначена для постійного у ній проживання.
На день подачі позовної заяви до суду у спірному житловому будинку, на думку, позивача, незаконно зареєстрований та проживає його син, відповідач по справі, ОСОБА_3, який таким чином порушує право приватної власності позивача на житло, як на саму власність, так і на право вільного та безперешкодного користування, володіння та розпоряджання ним.
Вирішити даний спір в порядку досудового врегулювання спору сторони не можуть із-за прямої відмови відповідача звільнити належне позивачу на праві приватної власності житлове приміщення.
Позивач, як власник нерухомого житлового майна, договору найму із відповідачем не укладав, у житлове приміщення вселився не маючи на те правових підете, оскільки згоди на його реєстрацію (прописку) у даному житловому будинку, позивач не надавав.
Добровільної згоди з боку відповідача на звільнення належного позивачу житлового будинку не має, навпаки, по відношенню до позивача відповідачем вчиняються насильницькі дії психологічного характеру у формі погроз, які позивач вважає реальними, такими, що порушують як його право приватної власності на майно, так і інші права. пов'язані з правами немайнового характеру.
Позивач через свого представника просить винести судове рішення, за яким захистити його право приватної власності шляхом зняття відповідача з реєстрації його проживання, а саме: із житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 без його згоди та виселення його із цього житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.
До цього позивач звертався до СГІРФО Рахівського РВ ГУМВСУ в З/о (АДРЕСА_2) із вимогою провести адміністративну виписку відповідача із житлової площі будинку, що належить йому на праві приватної власності, однак у проведенні таких дій останньому було відмовлено із посиланням на положення п.4 Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 571 від 26.05.2004 року.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позов підтримав, на задоволенні позову наполягає з підстав наведених в позовній заяві. При цьому стверджує, що відповідач своїми незаконними діями порушує право приватної власності позивача на житло, як на саму власність, так і його право на вільне та безперешкодне користування даним житловим будинком за його цільовим призначенням. Позивач, як власник житлового будинку, відповідно до положень статті 383 ЦК України має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, на свій розсуд здійснювати ремонт тощо. Відповідно до положень статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а в діях відповідача такі порушення мають місце. Оскільки будь-якого іншого правового врегулювання зазначеного спору не існує, просить задовольнити позов у повному об'ємі з доводів, наведених у позовній заяві. Судові витрати просить залишити за позивачем.
Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання втретє не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в якості відповідача в газеті «Новини Закарпаття».
Відповідач, представник Рахівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області в судове засідання також не з'явився, однак до суду надійшла суду заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають.
У відповідності до положень статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Суд не позбавив відповідачів взяти особисто участь у судових засіданнях або доручити представництво своїх інтересів третім особам, а тому вважається, що процесуальні права відповідачів, в тому числі, право на судовий захист особисто або через свого представника, судом не порушено, а сторони справи ним не скористались у порядку та формі, передбаченими чинним законодавством.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов гр-на ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) про захист житловн усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності до положень частин 1-2 стаття 224 ЦПК України суд, у разі - в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якоїс надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини ви неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кільк відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання вс відповідачів.
Керуючись зазначеною правовою нормою, враховуючи на те, що представником позивача надана згода на заочний розгляд справи, суд вважаю за можливе вирішити даний спір із винесенням заочного судового рішення.
Відповідно до положень статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій особою, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У ході судового дослідження достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.04.2008 року виконкомом Діловецької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, позивач, гр-н ОСОБА_2, являється в цілій частині на праві приватної власності власником житлового будинку НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1.
Судом також встановлено те, що відповідач, вселяючись до спірного житлового майна, договору піднайму із власником не укладав, у зв'язку із чим не врегульованого питання щодо обставин його проживання у будинку позивача. При цьому активними діями відповідача позивача позбавлено права вільно та безперешкодно користуватися та розпоряджатися спадковим майном та проживати в ньому.
У відповідності до положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Позивач, ОСОБА_2, використовуючи своє право на представництво у суді, через свого представника. ОСОБА_1, у відповідності до положень статті З ЦПК України звернувся до суду із позовом про захист порушеного цивільного права.
Керуючись положеннями статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень частини 3 статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Суд при вирішенні даної цивільної справи про захист житлових прав та вселення житловий будинок керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 2 від 10.03.1989 року, N 13 від 25.12.1992 року та N 15 від 25.05.1998 року, згідно п.1 якої правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло.
У зв'язку із наведеним суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_3 наявні умисні дії, які перешкоджають позивачу вільно та безперешкодно проживати у житловому будинку, належному йому на праві приватної власності, та використовувати його за цільовим призначенням, у зв'язку із чим порушуються його житлові права, тобто, прав, на безперешкодне проживання у даному житловому будинку, у зв'язку із чим це право гр-на ОСОБА_2 підлягає захисту, а позов - задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 83, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.15, ст.16 ч.1, ч.2 п.1, 3-4 ЦК України, ч.1 ст.109, ч.1, ч.3 ст.116 Житлового кодексу України, п.4 Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 571 від 26.05.2004 року, суд, -
Захистити право приватної власності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1; зняти громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстрації місця його проживання, а саме, із житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 без його згоди; виселити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, із житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, який належить гр-ну ОСОБА_2 в цілій частині, на праві приватної власності, без надання громадянину ОСОБА_3, іншого житлового приміщення.
На заочне рішення може бути подано заяву до суду, що його ухвалив, про його перегляд за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка його отримала та не булла присутня при оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.
Головуюча: Марусяк М.О.