Справа № 2-980/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому Судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є пенсіонером за віком, має статус «дитина війни»; всупереч діючого законодавства відповідачем протягом 2006 року по теперішній час не виплачувалася доплата до пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, тому вона була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення та просив розглянути справу за відсутності його представника. Згідно заперечень, відповідач позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив наступне: що рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6- рп/2007 стосувалось лише Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», рішень щодо неконституційності Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» Конституційним Судом України не приймалось. Таким чином, на думку відповідача рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зворотної дії в часі не має, а тому на період до 09 липня 2007 року не поширюється. В 2008 році вперше всі пенсіонери зі статусом «Дитина війни» отримали доплату до пенсії. Після прийняття рішення Конституційним Судом України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, якими були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів», в тому числі й щодо внесення змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008 року було врегульовано дане питання і встановлено, що пенсіонерам зі статусом «Дитина війни» з 22.05.2008 року виплачується доплата до пенсії у встановлених вказаною постановою розмірах.

Крім того, відповідач вважає свої дії щодо невиплати позивачу щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу, на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про

необгрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки роз ~ мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовуєте.; виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Також, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову через пропущена- позивачем трирічного строку позовної давності для звернення з позовом та відсутністх правових підстав для нарахування та виплати доплати до пенсії в розмірах, вищих, н *. встановлено діючим законодавством.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявнії у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вва»н що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на - вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 народилася 15 квітня 1929 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війн:-: е особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Друг:г світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Заке:-: України «Про соціальний захист дітей війни», що не заперечується відповідачем. Даний фат" підтверджується копією посвідчення позивача від 17 березня 2000 року (а.с. 8).

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що йосо соціальний захн: регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війні: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, нл виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни, суд вважає, що на нього повніст- розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Пр. соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 3'. '» мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінанси;: забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється . рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року дію ст - зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет 2006 рік від 19.01.2006 року, до статті 110 Закону України „Про Державний бюджет 2006 рік було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст : Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2006 році запроваджуються поетапн: за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінете Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджет\

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України „Про соціальний захис дітей війни запроваджені не були.

Закони України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Пр внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 рог неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, оскільки до 19.01.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України,, Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до прийняття 19.01.2006 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з дня набрання чинності цим Законом здійснення доплат, визначено в інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що до вимог про перерахунок підвищення до пенсії, як особі зі статусом «Дитина війни», застосуванню підлягає строк позовної давності звернення до суду. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернулась до суду 12.04.2010 року. Відповідно позовні вимоги в частині перерахунку і виплати їй вказаної допомоги за 2006 рік подано з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу підвищення до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»-, з «урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 року, визнано такими, що не відповідає Конституції України (є не конституційними) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного суду України визначено, рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ні позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначе> законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх ок положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвале- Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бю, України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-У втратило чинність 09 липня 2007 року.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення ріше Конституційним Судом України УПФУ в Балаклійському районі повинно було нараховує ^ та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціаль захист дітей війни з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Су~ України рішення щодо неконституційності п. 12 ст. 71 Закону України „Про Держав бюджет України, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Зак України „Про соціальний захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позив., відповідні доплати.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виплачувати йому у 20 році щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вв що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті 6 Закону Укра: «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції:

«Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветера- і війни, гарантії їх соціального захисту» ) до пенсії або щомісячного довічного грошов: утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачуєте ¦ підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошове: утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальне: » захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.»

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 рою.. справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.. 65 розділу 1, пункт : 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет на 2С 1 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » і 101 народних депутат; України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 роз~: ~ 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та г.р внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодо предмета та зміст закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конститут: України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону У країни «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для су:: :-, загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв»язку з правовідносинами, які виник.-: внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішень =: Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території УкраїнЕ. остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з

22.05.2008року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

З 01.01.2008 року по 21.05.2008 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до

22.05.2008року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по

21.05.2008року задоволенню не підлягає.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та-, дати ухвалення Конституційним Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату позивачу відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком.

Стосовно вимог про зобовязання відповідача виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік з 01.01.2009 року по

31.12.2009року, суд вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.

В ч.І ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від

26.12.2008№835-УІ /далі Закон №835-УІ/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних, і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось.

Тобто, при нарахуванні пенсії позивачу з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року відповідач повинен брати прожитковий мінімум в сумі станом на грудень 2008 року, тобто - 498 гривень, оскільки саме він береться для визначення мінімальної пенсії за віком при нарахуванні та виплаті щомісячну доплату до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Щодо задоволення позовних вимог про зобовязання зробити перерахунок пенсії

01.01.2010року по 21.05.2010 рік, то суд зазначає наступне. Статтею 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмірі: з 01 січня 2010 року - 695 гривень, з 01 квітня 2010 року - 706 гривень. Таким чином, позивачу розмір щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен розраховуватися, виходячи із наведених розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права Ьсвободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідно. -а ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" 09.07.2003 року № 1058-ІУ, суд зазначає наступне. '

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 Зак; України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання доплати до пенс: і розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише . правилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове держав е пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір і '*» встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача шс :в» застосування положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімаль:-: зі розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовуєте-» виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскілі з наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не с підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 4- Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Зак: України „Про соціальний захист дітей війни.

Суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «ГЬв загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випатгу мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-я* ¦ пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пек... передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей зау ~ передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на ду*. сг суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообовязк. ж державне пенсійне страхування».

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність кошті * щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року .V рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прт- і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливе. людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинні;т величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характерне?-:; можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тост якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єкт розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількіс- вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою певна# правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захист зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взятії на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є діть війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визнане сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечите соціальний захист дітей війни.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні ,права і свободи гарантуються. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч.І ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення „Про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання ОСОБА_1 - є Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обовязок по перерахуванні та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни» покладено на Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі за місцем проживання позивача. Крім того, суд не повноважний визначати конкретний розмір підвищення до пенсії позивача у грошовому вимірі, оскільки не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитина війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду СС у справі Ууоппє уап Биуп V. ОСОБА_2 (Сазе 41/74 уап Оиуп V. ОСОБА_3) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну

концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держав : жорган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від тагЛ політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про з' -щ в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстіав для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державо:- ж органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу З Ц доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконав - ш влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в сис:. « його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати. . вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення с яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахуванню * виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ИГ ІЗ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-11, 15, 60, 88, 208-233 Щ »' України, ст.ст. 1, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 19, 22, 46, 75, 92, 152 Констиг- І України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом Укрн -яІ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-У, Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутат і України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29.: - частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9. 11 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Г?Л Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № > рп/2007 від 09.07.2007 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове держав - і # пенсійне страхування», Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» ш 20.12.2005 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, Законом України «Про виконання рішень . застосування практики Європейського суду з прав людини», Положення про Пенсійний фс України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року за № 121/20 Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін і деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року №107-УІ, Рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, Законом України «Пр: державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 №835-УІ, Законом України «Ер: встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» №1646-УІ в::

20.10.2009року, ст.46 Бюджетного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячн; державної соціальної допомоги «Дітям війни» задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському район: Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з С - липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 21 травня 2010 року : підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розрахунку, встановленого ч. 1 ст. 2*

Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести її виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 гривні 25 копійок понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 18 гривень 50 копійок понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя, .