overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа № 2-112 / 2010 р.

13 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових

витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13 .04.2010 р.

Помічник прокурора в інтересах ОСОБА_2 від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов"язання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобов"язання здійснити з 1 січня 2005 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 6 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1015/2010
провадження № Б/н1600
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс» про виконання гарантійних зобовязань за договором купівлі-продажу -

В С Т А НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання гарантійних зобов'язань за договором купівлі-продажу.

До початку зясування обставин у справі перевірки їх доказами представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідності до п. п. 11.1. 11.2 договору купівлі-продажу автомобіля №760/06 від 11.10.2006 p., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Мега-Моторс», всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором, підлягають урегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку, якщо сторони протягом одного місяця не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає остаточному вирішенню у Третейському суді при Корпорації «Богдан» згідно з Регламентом , даного суду.

Відповідно до п. 6 ст. 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В такому випадку, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс» про виконання гарантійних зобовязань за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти і днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-1608/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2010 року №2-Н-389/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-508/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем на вказане майно померлого за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звяку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 31 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання .

27.04.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний

банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ярославівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т„а н о в и в :

14.04.2009р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324

звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитним договором №1344 від 20.07.2007р. в сумі 9039 грн. 84 коп.

26.04.2010р. ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324 подав

заяву, в якій просить справу провадженням закрити у звязку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_1

заборгованості по кредиту та повернути сплачене державне мито в сумі 91 грн. г

Відповідачі у справі в суд не з»явилися.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу

судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324,

в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та

держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Окрім того, при звернення до суду ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького

відділення №6324 сплачено 91 грн. судового збору (державного мита).

За вимогами п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі

закриття провадження у справі.

Наведене є підставою до повернення ВАТ «Державний ощадний банк України» 91 грн. сплаченого судового

збору.

і.

Керуючись ст.ст.83, 174, 205, 209-210 ЦПК України, с у д-

ухвалив:

справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцького відділення №6324

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу - провадженням закрити.

УДК у Городоцькому районі Львівської області повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» в

особі філії Городоцького відділення №6324 - 91 (дев»яносто одну) грн. судового збору (державного мита),

сплаченого згідно платніжного доручення № 118492_001 від 6.04.2009р. в користь місцевого бюджету на р/р №

0077 у Городоцькому відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2487/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року м . Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом АТ ..Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ „Банк „Фінанси та кредит" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із погашенням простроченої заборгованості.

На підставі викладеного. керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ ..Банк ..Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міської лікарні №1 ім. О. і О. Тропіних про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь гроші в розмірі 4440 грн. за нанесену йому моральну та фізичну шкоду, винести окрему ухвалу суду, в якій рекомендувати міському відділу провести переатестацію всіх працівників міської лікарні на предмет знання такої дисципліни як деонтологія, без заліка по якій медичний працівник не атестується і про яку зовсім забули співробітники лікарні №1 в м. Херсоні та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міської лікарні №1 ім. О. і О. Тропіних про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-676/10 09.09.2010
Справа №22ц-7572/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2