overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7608/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 04 листопала 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-668/09 25.05.2010
Провадження №22ц-3546/10
Справа № 22ц-3546/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних правпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1067/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 6 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 травня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року Справа № 2 -н 152/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО НА., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 3114 грн. 86 коп. боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2010 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «_____» __________________ 20___ року.
СУДДЯ ___________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-953 2010р.
судового засідання
Городоцький районний суд Львівської області у складі:
годовуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мойснн С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу сул,
10.08.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.09.1992р. Всликолюбінською селишною радою Городоцького району Львівської області.
10.09.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.
Зважаючи па те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву і а залишає справу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може б/ти оскаржена протягом п'яти дім з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Сеник Є.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення та стягнення боргу по заробітній платі,

встановив:

15.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про зміну формулювання звільнення та стягнення боргу по заробітній платі.

ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення та стягнення боргу по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2а-1409/08 01.06.2010
Провадження №22ц-4745/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

9) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА 2п-6604/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в розмірі 996 270,73 грн. шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в розмірі 996 270,73 грн. шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 25.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.07.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ав - від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в розмірі 996 270,73 грн Ляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в розмірі 996 270,73 грн. шляхом примусового звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відовідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "07" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "07" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/11
Провадження № 2/77/11
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год.0.5 хв. 29.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного с/д/ Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 29.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної за*'ви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докізи суду до або під час попереднього судового засідання у спразі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа №2-2440-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Уманської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ОСОБА_2м. є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 22.03.2010 року в м.Умані Черкаської області і після його смерті залишилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації і через транспортні перепони не зміг прибути до м.Умань в строк передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, а тому отримав в Уманській державній нотаріальній конторі відмову в прийнятті заяви.

Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушена звернутися до суду з даним позовом.

Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив продовжити ОСОБА_2 термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці.

В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22 березня 2010 року в м.Умань, Черкаської області - терміном на два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення

Головуючий В.С. Прокулевич
справа № 2-5204/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

встановив:

У вересні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н-40/2010 р.
УХВАЛА

06.04.2010року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов С.О., вивчивши заяв/ Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2650, 30 гривень -

встановив:

17.03.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій позивач просить видати судовий наказ за яким стягнути з ОСОБА_1 1-М. заборгованість в розмірі 2650,30 гривень, сплачене державне мито в розмірі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Вивченням даної заяви встановлено, шо вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме : не значено точну адресу місця проживання боржника, область, район, населений пункт, оскільки в Бориспільському районі міста Сеньківка немає"; з суті заяви не зрозуміло, з якого часу виникла заборгованість, якщо як зазначено в заяві з моменту підписання договору, тобто з 19.08.2008 року, з яких причин заявник не розірвав угоду з боржником, у зв»язку з неналежним виконанням умов договору; необґрунтовано заявлено вимогу щодо стягнення з боржника державного мита в розмірі зі гривня, при цьому заявником сплачено 25,50 гривень; до заяви не долучено математичний розрахунок заборгованості.

Ухвалою від 17.03.2010 року заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» було залишено без руху та надано строк до 26.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 06.04.2010 року недоліки заявником усунені не були, в зв»язку з чим заява вважається не поданою та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 98 ч. 5, 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» про видачу судового наказу про стягнення і ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2650, 30 гривень вважати не поданою та повернути заявнику .

Повернути Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» сплачене при продачі позовної заяви державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня п її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1085/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

головуючого-судді при секретарі з участю позивача відповідача

встановив:

08 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 у виконкомі Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї неповагу. Порозуміння між ними на протязі тривалого часу не досягнуто, на даний час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що за таких обставин сімю зберегти не можливо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. На примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

06 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у виконкомі Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою. Подружнє життя не склалося, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до позивачки неповагу на підставі чого в сімї виникали сварки. З липня 2010 року сторони подружні стосунки не підтримують, мешкають окремо, бажання примиритися не мають.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212,215 ЦПК України, згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 серпня 2007 року у виконкомі Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачка залишає прізвище шлюбне «Омельчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: