overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості кредитним договором, -

Встановила:

02 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6719/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4783/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Жук Ю.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4783/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарклюкс» про спонукання до виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належними чином, позивач надалв суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову у звязку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, наслідки такої процесуальної дії позивачеві відомі та зрозумілі, спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку. За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, ч. 2 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі № 2-4783/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарклюкс» про спонукання до виконання зобовязання, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Є.А. Башмаков
Справа № 2-6143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну стягувача аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить внести зміни до виконавчого листа №2-670/09 від 15.01.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, де замість стягувача «установа в якій будуть знаходитись малолітні діти» вказати стягувача батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати новий виконавчий лист на користь батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вихованні та утриманні яких перебувають малолітні: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначений виконавчий лист відкликати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, відповідачка ОСОБА_3 була знята з реєстрації за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 11-а та станом на 11.12.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території Білозерського району Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну стягувача аліментів для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_6

суду м. Херсона:
Справа № 2-5161 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі „Центральне регіональне управління AT „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на

його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03-1027/08-А від 11.07.2008

року у розмірі 363 520, грн.94 коп.

В позові посилається на те, що між позивачем та відповідачем 11.07.2008 року було

укладено кредитний договір № 03-1027/08-А. Відповідно до умов кредитного договору

відповідачу було надано 16 161 долар США з терміном погашення кредитних ресурсів до 10 липня

2015 року та з оплатою по процентній ставці 12, 5% процентів річних.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобовязання по

своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у

звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року

позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку

місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

перебування.

Судом встановлено, що згідно з довідкою Адресно-довідкового бюро м. Києва та Київської

області від 09.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.

Київ, АДРЕСА_1, що територіально віднесена до Деснянського району м. Києва.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається

позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, зареєстрованим у

встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є кв. 115 по вул.

Сабурова, 1 в м. Києві, що територіально віднесена до Деснянського району м. Києва, а позивач

звернувся з даним позовом до Соломянського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну

заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 83, 114,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі

„Центральне регіональне управління AT „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до

належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після

Подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1176/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2123 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Плугарева В.Ю. в ході попереднього судового засідання надала заяву від 24.06.2010 року №341 підписану директором КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» О.А.Щербиною про залишення позову без розгляду. Пояснила, що спір між сторонами улагоджено у позасудовому порядку.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2123 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9359/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22.06.2010 року о 15 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-55/10
20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1
2 335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-68/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Татарбунарському районі Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Татарбунарського ра-йонного управління юстиції в Одеській області перебуває на ви-конанні виконавчий лист № 2-1046, виданий 28 жовтня 2008 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у роз-мірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Але від сплати аліментів боржник ухиляється, в результаті чого у нього виник-ла заборгованість, яка станом на 01.08.2010 року становить 6 786,02 грн. При виході на дільницю по місцю проживання бо-ржника за адресою: Одеська область Татарбунарський район с. Приморське було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по алімен-там не виявлено, про свідчить акт державного виконавця від 15.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському районі Одеської області для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Херсонська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просять скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 23.04.2008р., ОСОБА_3, виданого на імя ОСОБА_2 Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою.

В судовому засіданні сторони дійшли домовленості про необхідність залишити справу без розгляду, про що повідомили суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це волевиявлення обох сторін по справі, що не порушує їх права та інтереси.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Херсонська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-47
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла до суду 5 січня 2009 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 4 червня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку із призначенням комплексної судово-трасологічної, технічної, авто товарознавчої експертизи.

16 лютого 2010 року до суду повернулися матеріали вищевказаної разом із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5310/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єм самочинного будівництва.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем невірно вказано назву відповідача. Невірно вказано і ціну позову 5100 грн. При цьому до матеріалів справи додано висновок, згідно якого вартість об'єкта, на який позивач просить визнати за нею право власності, складає 25396 гри.

Також взагалі не обґрунтовані позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» щодо зобов'язання вказаної особи здійснити реєстрацію права власності позивача. З цього не зрозуміло чим ПП БТІ порушило право позивача, чи позивач взагалі зверталась до БТІ з питань реєстрації права власності, чи одержувала відмову, якщо одержувала, чому вважає її необґрунтованою.

Також при подачі позову до суду позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито.

Тому позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, сплати державного мита в повному обсязі, та роз'яснити, що державне мито у справах майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦП К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 26 серпня 2010 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя O.A.Самсонова

26.07.2010
Справа №2-866/10
Провадження по справі № 2-866/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. «13» серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «13»серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 03.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. '2О хв. 18 червня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар