Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1913/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати іу відповідачки належні їй на праві власності золоті прикраси вартістю 24 172 грн.12 коп. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 одержала через їхнього знайомого ОСОБА_5 для обміну на інші золоті прикраси, які присвоїла, здала в ломбард і відмовляється повернути. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. При цьому пояснила, що 30.06.2010 року разом з ОСОБА_5 В передали відповідачці золоті прикраси для обміну на золотий браслет та джгут, але у встановлений термін вона відмовилась повернути золото.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_5 передав їй золоті прикраси в рахунок свого боргу, а оскільки він не повернув борг у встановлений строк, вона розпорядилась ними на свій розсуд. Про те, що ці прикраси належать позивачці їй не було відомо. Пізніше в міліції їй стало відомо, що золото не належить ОСОБА_5, але здала його в ломбард.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.06.2010 року до нього звернулась позивачка, яка просила допомогти обміняти належні їй золоті прикраси (браслет, ланцюжок, ікону з ланцюжком та приблизно 15 каблучок) на інші:браслет та джгут в подарунок чоловікові.

В той же день разом з нею він поїхав додому до ОСОБА_4, яка зважила золото та пообіцяла протягом тижня обміняти ці золоті прикраси, але домовленість не виконала і відмовилась їх повернути мотивуючи тим, що він нібито заборгував їй гроші, хоча це не відповідає дійсності.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка одержала від позивачки через ОСОБА_5 для обміну належні їй золоті прикраси, які 12.07.2010 року здала в ломбард «Синдикат» і одержала 20 015 грн. (а.с.5)

У встановлений термін до 12.08.2010 року вона їх не викупила, а тому заставлені золоті прикраси перейшли у власність ломбарду.

Таким чином, на цей час відсутні золоті прикраси, які є предметом спору вагою 130,55 гр.(а.с.5)

Посилання відповідачки на те, що їй не було відомо про те, що золоті прикраси належать позивачці, а тому вона в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 в сумі 2 800 доларів США реалізувала ці прикраси суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають дійсності і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу №3165 вбачається, що Біляївськм РВ УМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_3 від 8.07.2010 року по факту шахрайства була проведена перевірка в ході якої всі учасники цієї події дали пояснення, в тому числі і відповідачка.

Тобто 9.07.2010 року ОСОБА_4 достеменно стало відомо, що передані їй золоті прикраси належать не ОСОБА_5, а ОСОБА_3.Але не дивлячись на це, вона через декілька днів 12.07.2010 року навмисно здала їх в якості застави в ломбард та одержала в кредит гроші, які не мала наміру повертати.

Докази про існування боргового зобовязання ОСОБА_5 - розписку про одержання грошей від неї в борг вона не надала.

Більш того, навіть при існуванні боргу, вона не мала права звертати на свою користь майно, яке не належить ОСОБА_5

Таким чином, відповідачка порушила право власності позивачки, передбачене ст. 316,319 ЦК України.

Суд вважає, що відповідачка не набула права власності на предмет спору, а тому не мала права розпоряджатись не належним їй майном.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Але виходячи з того, що відповідачка навмисно позбулася золотих прикрас і на цей час вони в неї відсутні, тобто відсутній предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення позову про їх витребування, що не позбавляє позивачку права вимагати відшкодування заподіяних їй збитків.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.316, 319,321,328, 387 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя С.В. Крачкова