Справа № 2-804/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: .
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що 10 грудня 2009 року о 17 год. 45 хв. в м.Котовську Одеської області по вул..Зеленій біля магазину «Камелія» сталась дорожня транспортна пригода, а саме водій автомобіля ВАЗ 210930-20 д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем заднім ходом здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем марки Форд д/з НОМЕР_2 , завдавши цим механічних пошкоджень автомобілю. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала-1860 грн.. Винуватцем цієї ДТП визнано відповідача. До цього часу ця шкода відповідачем у добровільному порядку не відшкодована. Крім цього своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка полягає у його стражданнях і переживаннях за наслідками ДТП, порушення звичних уставлених життєвих зв`язків. Розмір цієї шкоди він оцінює в 5000 грн. Тому просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь вказану майнову і моральну шкоду та понесені судові витрати у справі.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що в момент ДТП відповідач був у нетверезому стані тому залишив місце ДТП не дочекавшись працівників ДАІ. Вирішувати з ним питання у той момент із-за його нетверезого стану було не можливо. Син відповідача років 15, який знаходився в автомобілі з відповідачем, просив відкласти улагодження цього питання на наступний день після витверезіння відповідача. Однак в подальшому відповідач став ухилятись від вирішення питання відшкодування витрат на ремонт автомобіля. Тому він провів цей ремонт за власні кошти. За двотижневий строк перебування автомобіля у ремонті, він був позбавлений можливості виконувати дилерську роботу по доставці спецій в магазини, тому втрачав заробіток як підприємець.
Відповідач позов не визнав. Чіткої позиції суду з цього питання не надав. Вважав, що порушення ПДРУ було з обох боків, оскільки в місці ДТП не було парковки для авто. Крім цього позивач не надав експертного висновку про завдану ним шкоду автомобілю, а заявлена моральна шкода є безпідставною. Тому просив у позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі та відмовний матеріал №3333 по факту ДТП, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10 грудня 2009 року о 17 год. 45 хв. в м.Котовську Одеської області по вул..Зеленій біля магазину «Камелія» сталась дорожня транспортна пригода, а саме водій автомобіля ВАЗ 210930-20 д/з ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Форд д/з НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, завдавши цим механічних пошкоджень автомобілю. Ці обставини підтверджуються документами відмовного матеріалу №3333 по факту ДТП, в яких відповідач свою вину не заперечував. Вина відповідача у скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУПАП за наслідками цієї ДТП встановлена постановою Котовського міськрайонногосуду Одеської області від 20.02.2009 року у справі про адміністративне правопорушення (справа №3-540) .
Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити ля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому. Спеціальною нормою закону, а саме ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В даному випадку саме відповідач, як належний володілець і власник автомобіля ВАЗ 210930-20 д/з НОМЕР_1 на момент ДТП, має нести всю відповідальність за наслідками цієї ДТП.
Твердження відповідача про спільну вину водіїв цих автомобілів у спричиненні ДТП не підтверджуються матеріалами справи.
Вирішуючи питання про розмір майнової шкоди завданої позивачу, суд виходить наданих позивачем письмових доказів понесених ним витрат на ремонт автомобіля. Зокрема, із товарних чеків №№176 та 177 виданих приватним підприємцем ОСОБА_3 від 27.04.2010 року вбачається, що позивач сплатив за ремонт загальну суму у розмірі 1860 грн. Відповідно характер ремонтних робіт автомобіля позивача відповідає необхідним відновлювальним роботам по усуненню наслідків механічних пошкоджень завданих відповідачем. Тому ці збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Вирішуючи позов у частині грошового відшкодування морально шкоди суд виходить з наступного:
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Щодо визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди пов`язаної з каліцтвом, то в цьому випадку суд керується п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, в редакції від 25.05.2001 року, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».
Наслідком протиправних дій відповідача стало те, що з його вини автомобілю позивача було завдано пошкоджень і на період ремонту він втратив можливість користуватись ним у своїх цілях, що відповідно призвело до страждань та переживань з цього приводу. З урахуванням всіх обставин справи, розмір грошового відшкодування моральної шкоди завданої позивачу суд визначає у сумі - 700 грн..
В інших вимогах позову позивачу слід відмовити.
На відповідача належить покласти понесені позивачем судові витрати у справі в частині задоволеного позову у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
Керуючись ст..ст.22, 23,1166, 1167 ч.1, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1860 грн., в порядку відшкодування майнової шкоди, -700 грн., в порядку грошового відшкодування моральної шкоди, -171 грн. понесених ним судових витрат у справі, а всього - 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -