overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-27/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.І.,

при секретарі Чернієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання угоди оренди земельної ділянки продовженою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. В зв'язку з тим, що в проваджені суду знаходилась інша, котра розглядалась в порядку кримінального судочинства та унеможливлювала розгляд даної, тому 13 липня 2009 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання по суті.

На початку січня 2010 року позивачем було надано копію договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2009 року, котрий укладений між ним та Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Враховуючи те, що відпала необхідність в розгляді справи по суті, оскільки договір оренди земельної ділянки, котрий є предметом позову, фактично укладено, взявши до уваги відсутність заперечень з боку сторін, суд вважає за можливе закрити дану справу провадженням, так як фактично відпала необхідність в розгляді позову по суті.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання угоди оренди земельної ділянки продовженою, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року №2-Н-496/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із Дем»янчук ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 09 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору № 08Р-048 від 07.03.2008 року, кредитного договору № 08Р-049 від 07.03.2008 року та іпотечного договору № 08Р-,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказана обставина, згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 7606/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3802/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконкому Сеньківської сільської ради, Борсипільського району, Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.9387 га, розташованої на території Сеньківської сільської ради, Бориспільського району, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 15.01.2010 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 01 жовтня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не сплачено державне мито, яке, згідно зазначеної ціни позову становить 1%, оскільки позов матеріального характеру, тобто - 343,24 грн., а фактично сплачено, згідно квитанцій 322,00 грн., крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано з яких причин він звернуся до суду, оскільки зі змісту заяви не вбачається, що його права якимось чином порушені або не визнані, даний факт повинен бути підтверджено, а саме звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, та відмова, крім того, позивач зазначив предметом позову «встановлення факту прийняття спадщини», проте така вимога ним не ставиться і в позовній заяві не обгрунтовується.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею позовної заяви, так і не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сеньківської сільської ради, Борсипільського району, Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-758/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-758/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 05 хв .«03» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-5132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.09.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернуто позов з усіма доданими до нього матеріалами.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив суд повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачені заявником судові витрати при подачі позовної заяви підлягають поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним за квитанцією № 12225.316.4 від 09.09.2010 року судовий збір у розмірі 8,50 грн. на р/р 0002 МФО 852010 та за квитанцією № 12225.316.5 від 09.09.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2010 року Справа № 2-н-119/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 215 грн. 67 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-468/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Але, позивачка просила залишити справу без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.
Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд
Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.
Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р. № 23
Справа №2-1666/2010р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у

попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП TOB

"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 130, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки недійсними, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину щодо надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_3, про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи міг ОСОБА_5 на момент підписання ним згоди на укладення Договору іпотеки, а саме станом на 18 липня 2008 року розуміти значення своїх дій і керувати ними.

3.Чи міг ОСОБА_5 Володимирович1945 року народження, на момент підписання ним згоди на укладення Додаткового договору до Договору іпотеки (а саме станом на 22 червня 2009 року) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

4.Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час розуміти значення своїх дій і керувати ними та передбачати їх наслідки.

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

11.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією для споживачів.

Призначити справу до судового розгляду 17.11.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-183/10
У Х В А Л А

"04" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Судця Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідачка/ про стягнення боргу в сумі 9200 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-183/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 10-ту год. 00 хвилин 19 березня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачці, що вона має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, заперечення та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3