overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3079/2010
Провадження № 2-3079/2010
У Х В А Л А

25.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про перерахунок та стягнення коштів

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись cm. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-21/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського районе в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 про видачу судового наказе про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область. Полонський район, м. Полонне. вул. Шевченка. 10.
ОСОБА_1 з 11.01.2008 року працює слюсарем по ремонту та обслуговуванню каналізаційних мереж та їх споруд на Полонському підприємстві водопровідно- каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часе, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 8696.52 грн.. що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Бобяк
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року №2н-38/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши
заяву Кредитної спілки „Самопоміч
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору
споживчого кредиту № ВК НОМЕР_1 від 19.09.2008 року та згідно договору
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, стЛОЗ ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 14.05 Л 978 р. н., ІПН
НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
на.користь Кредитної спілки „Самопоміч, ( м. Броди, Львівської області, вул.
Залізнична,4) заборгованість на суму 919 (девятсот девятнадцять) гривень 08
копійка,, судовий збір - 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «:«право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Великий Бурлук», треті особи: ОСОБА_3. Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у разі дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Великий Бурлук», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у разі дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6872/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "17" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "17" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-88/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4. Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Основним джерелом існування була пенсія чоловіка, так як була майже вдвічі більшою. Після смерті чоловіка заявник має право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника, але для цього в УПФ просять надати довідку про те, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка. В міськраді такої довідки заявниці не видають. Заявник звернулася до суду та просить суд встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка, який помер 19.05.2010 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, та надав суду заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви та встановлення факту не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 була дружиною померлого ОСОБА_4, який помер 19.05.2010 року(а.с.6,7).

Як вбачається з довідки № 2159 від 22.09.2010 року виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, пенсія ОСОБА_3 становить 737 грн.95коп., а її чоловіка до дня смерті була розміром 1668грн.21коп. (а.с.4).

При таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого покійного чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214, 215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт перебування ОСОБА_3, 1949року народження на утриманні чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-190/2010
Провадження № 190/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_2 25 731,85 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 26.08. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Леніна, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 26.08. 2008 року 25 731,85 грн. (двадцять п»ять тисяч сімсот тридцять одна гривень 85коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3540/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, 25.02.2003р.н.

Ухвалою судді від 06.12.2010р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було запропоновано у термін до 17.12.2010р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивач вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви станом на 30.12.2010р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід вважати неподаною і повернути її позивачу. Поверненню також підлягають сплачені судовий збір та витрати з ІТЗ.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

У звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 повернути 8,50грн. судового збору сплачені по квитанції №57 від 10.11.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37грн. по квитанції №59 від 10.11.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області. МФО 825014. Код .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа 2-2050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 31 березня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Управління будинками №2» м.Городка, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління будинками №2» м.Городка, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише що/до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
справа № 2 -802/2010 року
Ухвала

про зміну складу суду у справі

11червня 2010 року

встановив:

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -

встановив :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко В.М. було задоволено.

У звязку з відводом судді Бутенко В.М. цивільна справа № 2-802/10 передана до розгляду судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т.Д.

Керуючись статтею 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 2-802/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та призначитипопереднє судове засідання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 13 березня 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час у суддя Єлісєєвої Т.Ю. закінчились повноваження, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 10-40год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-496/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року об 16 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Косар
Справа № 2-4375/1-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А. В.

при секретарі - Данилко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 26 липня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбних відносин вони не підтримують з грудня 2008 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2002 року. /а. с. 5/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а. с. 6/.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 110-112 СК України, ст. ст. 60, 130 ч. 4, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 26 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 927 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: