overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Сяов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство Донецькоблгаз в інтересах філії Словенського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словенського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.1 от. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником ка суму заборгованості.
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості зз комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України.-
Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству "Донецькоблгаз в інтересах філії Словенського управління по газопостачанню та газифікації позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"10" грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 16 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3912/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-221/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року смт. іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 червня 1010 року о 11 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, всипаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх явлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що :и зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення них доказів

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С., при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про значення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку листування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву, в якій .

зазначила, що в звязку зі зміною предмету позову і зверненням з новою позовною заявою просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, зселення, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №2-а-290/10 09.09.2010
Справа №22ц-7585/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-н-1199/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 948 грн. 25 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2008 року по 01.11.2010 року у в сумі 948 (девятсот сорок вісім) грн. 25 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2010 року Справа № 2-н-43/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 222 грн. 94 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 94 (девяносто чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-2/2010
Провадження № 2
У Х В А Л А

15.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2009 року провадження у зазначені йсправі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

13.01.2010 року ухавала про проведення експертизи повернулдася до суду без виконання у звязку з неявкою підекспертного на засідання комсісії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 08 квітня 2010 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
07.12.10 , Ігнатенко
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Гонтар П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволені.

ОСОБА_2, 05.11.2010 року подав до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що в судовому засіданні він та його представник участі не приймали. 11.10.2010 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення, але копію рішення він отримав лише 03.11.2010 року, тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, при проголошенні рішення суду не був присутній. Повний текст рішення отримав 03.11.2010 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2351/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Комунальний заклад Дитячий будинок «Теремок» Херсонської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання від позивача надійшла через канцелярію суду заява від 08.12.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-76/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2003 року Олешівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Іванан, ІНФОРМАЦІЯ_2

На протязі спільного подоружнього життя відповідач не поважав позивачку, як дружину, із за його поведінки часто виникали сварки, образи та погрози. В даний час сторони разом не проживають. Відповідач ніяких коштів на утримання сімї не надає. Миритися з відповідачем позивачка не бажає. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати, дітей залишити проживати разом з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В даний час вони разом не проживають, миритися з позивачкою не бажає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Так з свідоцтва про шлюб видно, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому, Олешівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області 25.01.2003р., актовий запис №1.

Із свідоцтва про народження 1-ИД №119593 та 1-ИД №002311 видно, що сторони мають двох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 110 СК України, на вимогу одного з подружжя шлюб може бути розірваний судом, коли позов був предявлений до суду одним із подружжя, якщо для цього є підстави передбачені у ст. 112 СК України, тобто якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. 110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим Олешівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області 25.01.2003 року (актовий запис №1).

Дітей: сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення через Монастириський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4