Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа Ц 2-576/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

за участю секретаря - Кошкіної Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та розділити інше майно, що є спільною власністю подружжя.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 8 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року шлюб розірвано.

В період шлюбу за сумісні кошти подружжям було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 58,2 кв.м., загальною площею 106,4 кв.м. Квартиру було придбано на підставі договору № 25/02 часткової участі в будівництві, укладеного 09 лютого 2005 року між АТ « Жилстрой-2» та ОСОБА_2 за суму 242247 гривень.

Також за час шлюбу за сумісні кошти було придбано: диван вартістю 10000 гривень, дитяче ліжко - 8000 гривень, скляний стіл 3200 грн., холодильник «Горєніє» - 9000 грн., пральну машину «Бош» - 3500 грн., телевізор «Самсунг» - 3000 грн., двоспальне ліжко вбОФ® гр., спортивний тренажер 3500 гр., а також інше майно. Вважав, що має право на Уг частину квартири, так як виплачували кошти за договором разом з дружиною в період шлюбу, а також має право на половину нажитого майна.

Просив виділити йому двоспальне ліжко 6000 гр., диван 10000 гр., скляний стіл 3200 грн., телевізор «Самсунг» - 3000 грн., всього майна на суму 22200 грн. Відповідачці ОСОБА_2 просив виділити: дитяче ліжко - 8000 грн., холодильник «Горєніє» - 9000 грн., пральну машину «Бош» - 3500 грн., спортивний тренажер - 3500 грн. всього майна на суму 24000 грн..

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги доповнив, а згодом їх змінив та остаточно просив визнати за ним право власності на Щ частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 58,2 кв.м., загальною площею 106,4 кв.м.. Також ОСОБА_1 просив розділити інше майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши йому двоспальне ліжко - 6000 гр., диван 10000 гр., скляний стіл - 3200 грн., телевізор «Самсунг» - 3000 грн., всього майна на суму 22200 грн. Відповідачці ОСОБА_2 просив виділити: дитяче ліжко - 8000 грн., холодильник «Горєніє» - 9000 грн., пральну машину «Бош» - 3500 грн., спортивний тренажер - 3500 грн., всього майна на суму 24000 грн.. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу та 1691 гривню державного мита, сплачених при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступно.

Матеріалами справи встановлено,, що 8 листопада 2001 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2009 року шлюб розірвано, що підтверджується копією рішення суду та копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

09 лютого 2005 року між АТ « Жилстрой-2» та ОСОБА_2 було укладено договір № 25/02 часткової участі в будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 58,2 кв.м., загальною площею 106,4 кв.м на суму 242247 грн. Умови договору були виконані, що підтверджується копією акту передачі житла.

Квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту на квартиру.

Також сторонами в період шлюбу за сумісні кошти було куплено: диван вартістю 10000 гривень, дитяче ліжко - 8000 гривень, скляний стіл - 3200 грн., холодильник «Горєніє» - 9000 грн., пральну машину «Бош» - 3500 грн., телевізор «Самсунг» - 3000 грн., двоспальне ліжко - 6000 гр., спортивний тренажер - 3500 гр.

Відповідно до ч. З ст. 368 ЦК України майно, яке придбано подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке придбано подружжям в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, нагляд за дітьми, ведення домашнього господарства та інше) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, окрім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. З ст. 61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, отримані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України в разі розділу майна, яке є обєктом права сумісної власності подружжя, частіш чоловіка та жінки є рівними. Таким чином, кожен з подружжя має право на половину спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 Обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 10, 11, 60-61, 79, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. 60, 61, 68, 69,70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на Уі частину трикімнатної ізольованої квартири № 156, розташованої в будинку № 43 по пр. Гагаріна в м. Харкові, загальною площею 106,4 кв.м.

Розділити майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 виділити: двоспальне ліжко - 6000 гр., диван 10000 гр., скляний стіл - 3200 грн., телевізор «Самсунг» - 3000 грн., всього майна на суму 22200 грн.

ОСОБА_2 виділити: : дитяче ліжко - 8000 грн., холодильник «Горєніє» - 9000 грн., пральну машину «Бош» - 3500 грн., спортивний тренажер - 3500 грн., всього майна на суму 24000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою держмита в сумі 1691,09 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1811,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -