overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-95/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2665 грн. 65 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 15 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через білопільський р? В й суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5617/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-773/10Головуючий у 1-й інстанції Галіян Л.Є.
Провадження № 22ц-1132/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

28 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.10 позов задоволено частково.

05.05.10 управління ПФУ в Тернопільському районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі апеляційної скарги почався 23.02.10 і закінчився 04.03.10 (включно).

Пропущений термін становить 62 дні.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області апеляційну скаргу останнього на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3197/10 Справа № 2-3197/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2097/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що 28 грудня 2007 року між ним і відповідачкою ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадського стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 2142 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Сергієвну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки.

На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть з грудня 2009 року. Спору майнового характеру не має. У позивача немає майна. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Просив про задоволення позову та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадського стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 2142 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 Сергієвну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареестрований 28 грудня 2007 року відділі реєстрації актів громадського стану в Святошинському районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 2142 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільниити.

На рішення може бути подано протягом 10 днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-286/2010р. УХВАЛА
23 червня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Над єр Л.М.
при секретарі - Калін О.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Златоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за кредитом в сумі 2842 гривні 85 копійок,
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у даній справі, в зв'язку з добровільною та повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитом.
У відповідності до вимог ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що є всі підстави для прийняття судом відмови представника позивача від позову, оскільки згідно наданих відповідачем квитанцій, заборгованість по кредиту сплачена в повному обсязі, дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє, тому суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття справи провадженням.
Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд, -
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Златоград" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за кредитом в сумі 2842 гривні 85 копійок провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Надер Л.М.
УХВАЛА

13 січня 2010 року Білопільського районного суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача зробити огорожу пасіки на присадибній ділянці (подвірї) заввишки не менше 2,8 м,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача зробити огорожу пасіки на присадибній ділянці (подвірї) заввишки не менше 2,8 м.

13.01.2010 року позивач надіслав суду заяву, якою просить предявлений ним позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача зробити огорожу пасіки на присадибній ділянці (подвірї) заввишки не менше 2,8 м необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відповідача зробити огорож пасіки на присадибній ділянці (подвірї) заввишки не менше 2,8 м залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-3250/10
17 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.
при секретарі - Калита Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КП Служба замовника звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву заява про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням питання. Наслідки відмови від позову розяснено і зрозуміло. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України просила про стягнення з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.
Керуючись ст. 205 - 206 ЦПК України суд ,-
прийняти відмову від позову в справі за позовом комунального підприємства Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження в справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-713/2010 р.
УХВАЛА судового засідання

30 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

06 червня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Відтак позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 279 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Повернути позивачу ОСОБА_1В, сплачений судовий збір в розмірі 279 грн.

00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Справа №2а-693/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4634/10
Справа № 22ц-4634/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5827/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ґави ОСОБА_1 до Ґави ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ґава І.В. звернувся з позовом до Ґави І.О. про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 120.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між Ґава І.В. та Ґава І.О. було зареєстровано 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 120 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Спільне господарство сторонами не ведеться. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між Ґава ОСОБА_1 та Ґава ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 120 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.11.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих цій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суцу м. Херсона від 07 червня 2010 року.

По справі провецені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 10 гоцину 45 хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засіцання виктикати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий

Судді