overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Вирішити питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-231/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що обчислюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобов»язати виплатити заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року. Зобов»язати відповідача нараховувати при виплаті пенсії з 01.06.2010 року, як дитині війни, щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % прожиткового мінімуму з урахування надбавки за проживання в гірському населеному пункті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ЇТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання неправомірними дій та зобов»язання здійснити виплату щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-855/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-325/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОКВПТГ„Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач прохає справу залишити без розгляду у зв»язку з погашенням відповідачем боргу.

Суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення вимог без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОКВПТГ„Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Номер справи 2н-28/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
суму 10 286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 07 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1.О., солідарно на користь стягувана судовий збір - 51 гривень 43 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набраная ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бунда А.О.
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Березанський міський суд Киїської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сімя розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, 06.04.2005р.н. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть. Строк, наданий сторонам для примирення, позитивного результату не дав.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Береанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 72).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанчький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Справа №2-а-1572/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4029/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-572/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Лейченко O.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №70. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що через постійні пянки відповідача не підтримує з ним подружніх відносин, не веде спільного господарства, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та їхнього сина.

В судове засіданні позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», тому суд вважає, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, судове повідомлення вручено відповідачу належним чином і він повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЕЛ № 070702, сторони уклали шлюб 22 листопада 2003 року (а.с.5).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства серія І-ТП № 101470 (а.с.6).

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спір про дитину відсутній, суд

керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч. 1ст.110. ст. 112 СК

України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану

Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №70.

між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 р о зірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області з дня його проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Васильчук
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

27.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 27.05.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 27.05.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-а-4918/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4061/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-2028/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4746/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі : Бобуйок І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про захист соціальних прав

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

02 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-338/2010

10 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

13.05.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач на попереднє слухання справи не з'явився. Ухвалою суду від 28.05.2010 року справу було призначено до судового розгляд на 10.06.2010 року.

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України їй відомі.

Відповідач не явився на розгляд справи, про час та місце якого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення попереднього слухання справи від нього не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-6874/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, ізольованої квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шовкостанція, 3, кв. З та просить визнати за ним право власності на /4 частину зазначеної квартири.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 07 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Ваб'я