АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючої судді Акопян В.І. суддів Лобова О.А., Петренка В.М. при секретарі Зел енській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і роз'яснити стягувану, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на відсутність договору про надання послуг і необґрунтованість визначеної стягувачем суми боргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав: Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» як балансоутримувач здійснює обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, проте ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оплачують цих послуг.

За станом на 01 вересня 2010 року заборгованість склала 1 202 грн. 18

коп.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону задовольнив заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» і видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 1 202 грн. 18 коп. за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з фактичного надання і отримання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України підставою для скасування судового наказу є наявність спору про право.

Незгода боржника із заявленою вимогою автоматично не породжує спору про право.

З поданої виробничим підприємством по експлуатації житла «Надія» заяви і долучених до неї документів вбачається, що між заявником і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникли фактичні відносини з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відсутність письмового договору не позбавляє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов'язку сплачувати вартість отриманих послуг.

Посилання апеляційної скарги на строки давності є безпідставними, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняли дії, які свідчать про визнання боргу (ст.264 ЦК України), тобто оплачували послуги з утримання будинку і прибудинкової території (а.с.З).

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5