Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1223/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А.

при секретарі- Врадій г.А.

і І А А ' ¦

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа Первомкайське ВРЕР УДАІ УМВС України в

Миколаївській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк»

звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1Л в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 11-1/630к-07, яка станом на 02.03.2010 року склала 24601,46 доларів США, що є еквівалентом 196565,67 грн. та звернути стягнення на заставлене майно автомобіль марки «Ніссан» шляхом визнання права позивача здійснювати від імені відповідача зняття з реєстраційного обліку, продаж та всі інші дії повязані з продажем предметк застави шляхом укладення договорів купівлі-продпажу з іншими особами покупцями

А г ' А ' т> ^ г г' А ^ А ' «/

За рахунок коштів виручених від реалізації задовольнити вимоги позивача у певній частині суми заборгованості за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідачки па користь позивача судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору від 10.09.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 24640 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік з кінцевим терміном повернення 09.09.2011 року.

Вказаний кредитний договір було укладено між Відкритим акціонерним товариством

«Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_1 В подальшому ВАЛ «Банк Універсальний» було перейменовано у ВАТ «Універсал Банк». Позивач ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником вищевказаного банку відповідно до рішення загальних зборів

акціонерів від 22.06.2009 року,

У звязку із порушенням відповідачем зобовязань по кредиту, станом на 02.03.2010 року виникла забопгованість V сумі 24601.46 долані в США. шо за офіційним купсом НБУ станом на 02.03.2010 року складає 196565,67 грн. і складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11481,22 доларів США, суми залишку заборгованості по кредиту у розмірі 10515,04 доларів США., відсотками у розмірі 2569,23 доларів США та підвищеними відсотками у розмірі 35,97 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти

задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачка не порушувала умов договору. Представник підтвердив факт укладення вищевказаного договору, але зазначив, що відповідачка сплачувала всі передбачені за кредитним договором виплати, перераховуючи їх через ВАТ «Кредитпромбанк» на обумовлений договором рахунок, але, вказаний банк почав повертати їй кошти оскільки рахунок, на який вона сплачувала кошти було закпито. Пои цьому, банк не повідомляв її будь яким чином ппо зміну кредитора по її договору, не зважаючи на її письмові звернення.

Предсьавник третьої особи Первомайського ВРЕР УДАТ УМВС України в Миколаївській області власних вимог щодо предмету спору не заявляв, просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановленого відповідно до укладеного договору від 10.09.2007 року № 11- 1/630к -07відповідачка отримала кредит у розмірі 24640 доларів гША зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік з кінцевим терміном повернення 09.09.2011 року. Вказаний договір було укладено між нею та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», який в подальшому було перейменовано у ВАТ «Універсал Банк».

З доданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що ПАТ «У ніверсал Банк» є правонаступником вищевказаного банку відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року, про що зазначено у статуті позивача.

Виходячи із наданих документів, суд вважає, що між відповідачкою, та Відкритим Акціонерним товариством «Банк Універсальний» виникло зобовязання по кредитному договору.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обоз язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 513 того ж кодексу встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у

зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання право вимоги за яким ппередається новому кредитору.

________ _ _ X1' ^ і. 1 ' X

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ст. 517 ЦК України зазначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свогообов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем по даній справі не було надано жодного документа, який підтверджує його доводи, щодо належного повідомлення боржника про перехід до нього прав кредитора п: вищевказаному договору, хоча обовязок надавати такі документи покладено на сторони у цивільному процесі відповідно до ст. 60 ЦПТС України

За наведених обставин слід відмовити у заявленому позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11- 1/630к -07 від 10.09.2007 року, звернення стягнення на предмет застави, та стягнення з

ві_иювідачкн на користь позивача судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної силя післі закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: