overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28 січня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Трофімова В.С.

при секретарі судового засідання - Ворон Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, про припинення права власності та анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, про припинення права власності та анулювання реєстрації - задовольнити.

Припинити право власності та анулювати правову реєстрацію ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-н-34/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» червня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 687 грн. 87 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст. 24 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України, -
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-61/2010
Провадження № 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв»язків .

Призначити справу до розгляду на 10 год 20 хв. 13 травня 2010 року Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

УХВАЛИВ:

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту родинних зв»язків . Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

Суддя Кузіна Ж.В.

20.01.2010
Справа № 2-4615/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, в судове засідання призначене на 24.11.2010 року та повторно на

02.12.2010року позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою та поштовим повідомлення. Про причини неявки суд до відома не поставила. *

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також те, що позивач про причини повторної неявки суд до відома не поставив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подано на час розгляду даної справи.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність позивача неможливий, оскільки для зясування обставин по справі, обґрунтування позовних вимог необхідна особиста присутність, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.76, 169, ст. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутися до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмського міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-375/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Поласнянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ї.Стягнути з ОСОБА_2,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_3 «Аваль»,
суму у розмірі 873 гри. 99 коп. ( вісімсот сімдесят три грн. 99 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 928 грн. 99 коп.. (дев*ятсот двадцять вісім грн. 99 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4..Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В. Архипенко
Відповідно до ст.,105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконаиня/ст.106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності __06____ _____________12__________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-23/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

В складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, за адресою: с. Федорівка Чутівського району Полтавської області, вул. Травнева була направлена судова повістка, яка повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

14.09.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю представника КП "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4118,45 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4118,45 грн.

Представник позивача - ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні просила суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого КП "Виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4118,45 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4118,45 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1116/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хаикін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчиниш певні дії та стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

Призначити попередив судове засідання по справі на 28 липня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1144/2010
Провадження № 2-1144/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого-судді Логвінової О. В..

секретаря - Отюгової О. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справуза позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представником позивача ОСОБА_2 запропоновано залучити до участів справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дружину відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що до участі у справі потрібно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

25.02.2010
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5749/10

02 грудня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач 26.10.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням до ч.5 ст. 119,ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

не надано копії позову та доданих до нього документів для вручення відповідачу.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 02.11.2010 року позивач отримав 10.11.2010 року, про що свідчить власноручний підпис.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5840/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.2005р міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №56.

07 грудня 2010 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-ХК" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

01.03.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-ХК" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 12.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року на 09-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2013/2-382/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГГІРФО Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГГІРФО Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГГІРФО Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання справи на 17.06.2010 року о 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

17.06.2010 14:50