overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було зазначено яким саме чином відповідач перешкоджає їй належним чином користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, не було надано належних доказів в обґрунтування підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (акти про не проживання відповідача). Не притягнуто в якості сторони по справі житлово комунальне підприємство, яке обслуговує даний житловий будинок.

Крім того, позивачем в обґрунтування правових підстав подачі позову не вірно обрано посилання на норму права ( ст. 405 ЦК України), оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло відповідач є співвласником нерухомого майна, а не членом сім`ї квартиронаймача. В наслідок чого суд вважає, що позивачу необхідно було визначитися із позовними вимогами відповідно до норм чинного законодавства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 765/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через подружню зраду, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини припинили в 1998р., спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1979 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження ЦБ ЗАГС м. Верховцево Дніпропетровської області зроблено запис за № 151. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ЦБ ЗАГС м. Верховцево Дніпропетровської області 22.12.1979 року, актовий запис №151 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№ 6-143/10
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

14 вересня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, замінивши боржника на управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області у зв'язку з її переїздом на постійне місце проживання до ОСОБА_2 та знаходженням її пенсійної справи в управлінні ПФУ в м,Бердянську Запорізької області. На її звернення до головного управління юстиції Запорізької області вона отримала відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" .

Розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність підстав для її прийняття.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Оскільки, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-434/10, виданого 29.07.2010 року Перевальським районним судом Луганської області не відкрито, а переходу прав та обов'язків від право попередника до правонаступника не відбулося, питання про заміну сторони виконавчого провадження є безпредметним, отже, в прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 264 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити заявнику її право на пред'явлення виконавчого документа до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника - управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Бердянського міськрайонного суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 2005 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка позовні вимоги визнала, вважає подальше збереження сім»ї неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені з лютого 2005 року через ' непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного.

Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого щрйна у сторін немає.

При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 - не бажає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст.ИО, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 117 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Єфремова ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню дочку сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «Калініна» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в10-денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 84
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогагової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної коди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування атеріальної іа моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання е прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 10.00 год. 02.06.2010 року та на 09.00 год. II.! 1.2010 оку

Згідно з ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання озивача. повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про ричину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його ідсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд-

У X В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отриманні1 шали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1475/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 18 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «19» листопада 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2- 8/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 8 серпня 2008 року, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 27.

Від спільного проживання до реєстрації шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,щодо якого батьківство позивача встановлене і належним чином оформлене.

Шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2009 року,через те,що в сім'ї часто виникали сварки з різних незначних причин на грунті взаємного нерозуміння та непоступливості, в звязку з чим позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася,хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.74 ЦПК України,про що свідчить оголошення в газеті « Чорноморські новини» від 24 червня 2010 року,причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден,відповідачка не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,зареєстрований 8 серпня 2008 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №27 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1499-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-85-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1495-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц