overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

23.03.2010 р. Суворовський райсуд м.Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив позов задовольнити.

Позивач зявився у судове засідання, надав суду заяву у письмовій формі про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 23.03.2010 р., не зявився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду , що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:
Справа: №2-888
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Лаушкіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню.

Ухвалою від 30.09.2010 року було прийнято та задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження по справі.

30.09.2010 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про повернення нею суми сплаченого судового збору в сумі 627 грн.

Згідно з п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 18.03.2010 року на р/р 0055, отримувач - місцевий бюджет Приморського району м. Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, судовий збір .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-1820/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9558/10 Головуючий в І інстанції
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Буженко Ю.С.

розглянувши заяву управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про приєднання до апеляційної скарги Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

14.10.10 р. Херсонською міською радою було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року.

02.12.2010 року управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Херсонської міської ради на вказане рішення І-ої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, заява про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про приєднання до апеляційної скарги управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації була подана вже після початку розгляду справи, на підставі чого, вона не може бути приєднана до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У приєднанні заяви управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про приєднання до апеляційної скарги Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування доплати до пенсії дитині війни та зобов'язання здійснити таку виплату,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку доплати до пенсії дитині війни та забов'язання здійснити таку виплату за 2007-2009 роки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність щодо перерахування доплати до пенсії дитині війни та зобов'язання здійснити таку виплату та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 квітня 2010 року о 1000 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 27 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2010 року Справа № 2-н-99/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 117 грн. 29 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 29 (двадцять девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-916/2010
Провадження № 916
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м, Полтави Кузіна Ж,В, розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1

Анісімовича, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України,

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-393/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.07.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2046/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірнимим будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірнимим будівлями в порядку спадкування за законом.

30 березня 2010 року позивач надав до суду заяву з проханням повернути йому позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірнимим будівлями в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про визнання права власності на Уг частину житлового будинку з надвірнимим будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Чапаєва, 38 в с.Рудня Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 21 січня 2009 року ОСОБА_4, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачугдая відома.

Суддя Г.О.Білик
У Х В А Л А

ОСОБА_1 14 квітня 2010р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення незважаючи на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу негайно, однак чоловік і жінка проживають своїм життям.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі і звернувся до суду з заявою в якій вказав, що позовні вимоги він не визнає і просить суд шлюб не розривати, що в свою чергу свідчить про бажання використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, зачитавши заяву відповідача вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ШІСТЬ місяців і справу слуханням відкласти до 9 години 14.10.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2- 1930/2010
провадження № Б/н 1702
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Іващенко К.В.

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Однак, в судові засідання, призначені на 16.06.2010 року та 23.09.2010 року прокурор та представник Київської міської ради не зявились , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, будь-яких заяв щодо причин неявки до суду від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку , суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 16.06.2010 року прокурор та представник Київської міської ради були належним чином повідомлені , під розписку ( а.с. 27) , однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили , в звязку з чим розгляд справи було відкладено.

В дане судове засідання - 23.09.2010 року прокурор та представник Київської міської ради повторно не зявились , про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Заяв про розгляд справи у відсутності прокурора та представника позивача , заяв про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки в судове засідання до суду не надходило , тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву Заступника Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі оскарження ухвали особою, яка не була присутня при її проголошенні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: