У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Буцяка ЗІ, Мельника Ю.М.

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника ТзОВ "Саніда Пласт" ОСОБА_3, представника УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саніда Пласт" на рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року у справі за заявою Управління МВС України в Рівненській області про розкриття Рівненською філією публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (Рівненська філія ПАТ "Кредобанк") інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Саніда Пласт" (далі ТзОВ "Саніда Пласт"), -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року задоволено заяву Управління МВС України в Рівненській області про розкриття Рівненською філією ПАТ "Кредобанк" інформації, яка містить банківську таємницю, щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Саніда Пласт".

Не погодившись з рішенням суду ТзОВ "Саніда Пласт" подали апеляційну скаргу, покликаючись на його незаконність та необгрунтованість через невідповідність висновків суду матеріалам справи. Вказують, що заява Управління боротьби з організованою злочинністю МВС України про розкриття банківської таємниці є необгрунтованою та не містить доказів необхідних для розкриття банківської таємниці.

Крім того, зазначають, що заява Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" подана до органів міліції про порушення зобов'язань за договором банківського кредиту від 14.03.2007 року № 70-0700 між ТзОв "Саніда Пласт" не є достатньою підставою для здійснення оперативно-розшукових заходів та звернення до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки на підставі вказаного договору виникли господарські правовідносини. Тому вважають, що даний спір повинен вирішуватись відповідно до вимог господарського законодавства.

За наведених підстав просять рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу УМВС України в Рівненській області просить апеляційну скаргу ТзОВ "Саніда Пласт" відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управління боротьби з організованою злочинністю УМВС України в Рівненській області звернулось до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки ними проводиться перевірка на предмет причетності службових осіб ТзОВ "Саніда Пласт" до скоєння кримінально-карних порушені- в сферах господарської діяльності.

Задовольняючи заяву Управління МВС України в Рівненській області, суд першої інстанції виходив з того, що розкриття такої інформації необхідне для встановлення можливих фактів вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами, що супроводжувалося внесенням, шляхом зловживання своїм службовим становищем, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів вказаної юридичної особи, легалізації коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом, і така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Згідно п. 11 ч 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Однак ч 1 ст. 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками : органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб"єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Тобто чітко визначено підстави звернення заявника про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, до суду в порядку цивільного судочинства.

Тобто закон у більшості випадків точно встановлює підстави та коло осіб, які можуть порушити справу.

Звернувшись до суду із заявою про розкриття інформації, яка становить банківську таємницю шляхом надання банківською установою відповіді стосовно укладення та подальшого виконання банківського кредитування, з долученням визначеного переліку документів, заявник не врахував вищезазначених положень Закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку ст. 310 ЦГЖ України, із закриттям провадження у справі.

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саніда Пласт" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді