overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-203/10р.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренка І.А.,

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреностей та заяв.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки за кадастровим номером :05:003:0012, що знаходиться в СТ "Берізка-1" на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, серії ЯЖ №697489, виданий на ім'я ОСОБА_4 30.12.2008 року та інших державних актів про право власності на земельну ділянку.

В той же час ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреностей та заяв.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою в якій відмовляється від позову до ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Представник позивачки за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою в якій відмовляється від позову до ьарчан ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреностей та заяв.

Приймаючи до уваги, що позивачі фактично відмовилися від позову і його відмова прав і інтересів громадян не порушує, закону не протирічить, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреностей та заяв - прийняти, провадження по справі закрити.

Накледені ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Киїівської області від 03 серпня 2009 року арешти на земельні ділянки, що знаходяться в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району за кадасгровими номерами: :05:003:0014, :05:003:0013, :05:003:0012, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 - зняти.

Ухвала суду на протязі 15 днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3129
У Х В А Л А

18 червня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву Гаражного кооперативу «Залізничник 2» до ОСОБА_1 про виконання приписів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 26.05.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.06.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 26.05.2010р. до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гаражного кооперативу «Залізничник 2» до ОСОБА_1 про виконання приписів вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 серпня 2010 року Ленінський районнийсуд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №1468.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 2-126/2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.. при секретарі Брагіда A.A., за участі адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідач і третя особа відсутні.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного податкової інспекції, третя особа Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області - про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з опису та звільнення з під конфіскації,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з опису та звільнення з під конфіскації.

У попередньому судовому засіданні позивач надала письмову заяву, просила у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишити її позов без розгляду в зв'язку з тим, що вона передчасно подала позов, для вирішення питання добровільно, з залишенням за нею права на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Відповідачі, третя особа надали письмові заяви, просили попереднє судове засідання провести без їх представників.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного податкової інспекції третя особа Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області - про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з опису та звільнення з під конфіскації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу третім особам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО

Суддя:
УХВАЛА

4жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі

про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

16.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 16.07.2010 року судовий збір у

сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 16.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-а-3778/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2076/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-208/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2858,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2704/10
Провадження № 2-2704/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Куліш Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у газетитечу судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у майні, шт спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду з позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва пре право власності на житло від 26.03.1998 року належить ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. 30.08.1998 року ОСОБА_4 померла, 25.01.2010 року ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону і оскільки частки співвласників квартири визначені не були, позивач не має можливості отримати спадщину. Просить встановити ідеальні частки у майні, що є спільною сумісною власністю, на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, що не зявився.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 30.08.1998 року ОСОБА_4 померла, 25.01.2010 року померла ОСОБА_3. Так як частки кожного із співвласників визначені не були позивач не має можливості прийняти спадщину після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити частку кожного із співвласників у квартирі АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_1 - 1/3 частку, ОСОБА_5 - 1/3 частку, ОСОБА_4 - 1/3 частку.

Рішення підлягає реєстрації в ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-3622/10р. УХВАЛА
27 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року. Від даного шлюбу мають доньку Христину, 18.01.1998р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.
До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву по суті про повернення їй позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.За клопотанням осіб, що беруть участь у справі викликано в судове засідання свідків.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь- у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків до розгляду в судове засідання на ЗО березня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/11
Провадження № 2/140/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 эайсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові $аперечення проти позову та посиланая на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-666/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.09.2010 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-1267/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4668/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м Миколаєва від 24 лі

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 4 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 3 березня 2010 року о 13 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1551/2010р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ЗО квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню житла.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просив на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3І