overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-879/10
Провадження № 2н-879/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010

5 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО №5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-44/2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дорош В.В.,

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі 08.02.2010 року надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3,293 п. 14,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: В.В.Дорош
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-303/2010р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: невірно вказано відповідача, оскільки є інші спадкоємці першої черги окрім позивачки, що можуть також претендувати на спадкове майно, відсутній витяг з негосподарської книги про склад сім"ї ОСОБА_2.

В зв"язку з наведеним, ухвалою судді Ананьївського району Одеської області від 21 травня 2010 року заяву було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки були усунуті частково, оскільки так і не зазначено належних відповідачів, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області М. І. Скуртов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3543/2010
У Х В А Л А

12.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

11.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоцтсрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ВАТ «Київоблгаз» попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_2

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі наачальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернулись ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки він відмовляється від позовних вимог, так як з відповідачкою помирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та усунення перешкод, пов'язаних з реєстрацією - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання несправедливими умов кредитного договору №МЬ-ОАО/253/2007 від 06.08.2007р. та визнання недійсним кредитного договору №МЬ-ОАБ/253/2007 від 06.08.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

20січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2472/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

№ 2-878/10р.

09 липня 2010 року . м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін, до 02.07.2010 року позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бачун О.І
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВАБ (ПАТ« ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВАБ (ПАТ « ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Сторони в судове засідання 25.10.2010 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином

На 12.11.2010 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи

належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п З ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВАБ ( ПАТ « ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду чеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

03 вересня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянськ, Донецької області про визнання незаконними дій органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянськ, Донецької області про визнання незаконними дій органів державної влади

Позов не може бути призначений до розгляду, так, як не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені повні дані сторін, які беруть участь у розгляді справи та їх представників, відсутні засоби звязку, а також якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, позивачу потрібно усунути вказані недоліки.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Словянськ, Донецької області про визнання незаконними дій органів державної влади залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-з-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1«Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 .

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення^ наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним д&говором з ОСОБА_1 повернути заявникові -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-781/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«07» ЧЕРВНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» червня 2010 р. на «12» год. «00» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Справа № 2-5125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.09.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернуто позов з усіма доданими до нього матеріалами.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просила суд повернути сплачені нею судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачені заявником судові витрати при подачі позовної заяви підлягають поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею за квитанцією № 12225.316.1 від 09.09.2010 року судовий збір у розмірі 8,50 грн. на р/р 0002 МФО 852010 та за квитанцією № 12225.316.3 від 09.09.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1221/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 29 вересня 2001 року у виконавчому комітеті першої Ананьївської сільської Ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 13.
Але, при цьому у судові засідання, призначенні на 02 червня 2010 року та 21 липня 2010 року позивач у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому не просив суд розглянути справу по суті без нього.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 п. 1 п.п. 3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін.
Суддя -
Справа № 2-1725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3833 грн. 68 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 3833 грн. 68 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 3833 гривень 68 копійок заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись КП „Житомирводоканал" 30 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-710 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, 3-ті особи Городоцька РДА Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку,

встановила:

позовна заява садівничого товариства Сокіл-4 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, 3-ті особи Городоцька РДА Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 09.09.2010р. з викликом сторін. -

Направити відповідачу і 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: