overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-89/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 1187 грн. 26 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2036/10р.
РІШЕННЯ імям України

09 листопада 2010 року Луганської області Попаснянський райсуд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна справу за позовом Попаснянського ЖКО до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що на балансі Попаснянського ЖКО знаходиться житловий будинок № 3 на пл.. Героїв, м. Попасна, в квартирі № 22 якого мешкав та зареєстрований відповідач, який не проживає в цій квартирі без поважних причин більш як бмісяців, участі в утриманні квартири та будинку не приймає, квартирну плату не вносить, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в цьому будинку.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, який у відповідності до ст.. 74 ЦПК, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явивсь без поважних причин, та заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст.. 10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до наданих позивачем довідки та акту (л.с.4,5) встановлено, що відповідач більше ніж 6 місяців не проживає в квартирі №22 буд.№3 на пл.. Героїв м. Попасна, в якому зареєстрований, без поважних причин.

Таким чином враховуючи вище наведені обставини, суд вважає доведеним та встановленим, що відповідач втратив право користування вище зазначеним жилим приміщенням.

На підставі викладеного та ст..71,72,78 ЖК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1, визнати таким що втратив право користування жилим гоєнням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Попаснянського ЖКО судові витрати в сумі 30грн. Стянути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 8грн.50коп.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів,

через Попаснянський райсуд

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно та судові витрати.

У судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Марченко О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Прохав стягнути з відповідачки на його користь суму подвійного завдатку в розмірі 6400 грн. за порушення зобов"язання по продажу будинку, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.

17.12.2009 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є. було відкрито провадження у справі. 22.03.2010 року за ухвалою названого суду від 03.03.2010 року справа була направлена до Глобинського районного суду за належною підсудністю за місцем проживання відповідачки.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 до суду, датована 19.03.2010 року про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач назване клопотання підтримував. Пояснив, що спір вирішено, оскільки відповідачка з ним повністю розрахувалася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснено.

Керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Цивільну справу № 2-452/10 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-42/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-297/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 08 годині 50 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-а-1075/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1311/10
2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав. -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, слухання якої було призначено на 09.00 годину 30 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми до 13.00 години 28 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Справа №2-а-25/10 27.08.2010
Провадження №22ц-7352/10
Справа № 22ц -7352/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дії протиправними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-н-852/10
провадження 2-н-852/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 423 грн. 70 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6566/10
Провадження №
У Х В А Л А

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЩІК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-428/2010
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з його примиренням з відповідачкою.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4117/15-ц

Провадження № 2-о/700/54/15

01 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Борисенко П.І. за участю секретаря Гонтар 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 у неї народилося двоє дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В свідоцтві про народження обох дочок, виданих відділом РАГС Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, в графі «Мати» її прізвище помилково записали як «Лєдяєва», хоча згідно зі свідоцтвом про народження та паспорта її прізвище українською мовою пишеться «Ледяєва». Крім цього, в свідоцтві про народження ОСОБА_3 прізвище доньки зазначено також з помилкою - «Лєдяєва». Наявність цих помилок в документах може стати перешкодою в майбутньому, а тому вона просить суд встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 необхідно задоволити з наступних підстав.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про народження дітей та паспортом заявниці виявлено розбіжність у написанні прізвища матері. Зазначений факт може створити перешкоди для неї в майбутньому.

Судом встановлено, що заявниця є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою Будищенської сільської ради та копією паспорта заявниці.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є однією і тією ж особою та є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,10,256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий П.І.Борисенко
Справа № 2-1703/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 41 в буд. 4 по м-ну Мистецькі Ворота в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1935 грн. 82 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1935 грн. 82 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161. 162 ЦК України 1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 1935 гривень 82 копійок заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись КП „Житомирводоканал" 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-2568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Таксі-сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачів на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 40000 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі та їх представники не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Таксі-сервіс», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан