overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-286/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивачки від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Пустовар
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа №2-2526 /10р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Самка миколи Івановича до Солом»янськї районної державної адімінстрації в м.Києві , третяоосба- Державне територіальнео-галузеве об»єднання «Південно-західна залізниця, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Соломмянської районної державної адіміністрації та визнання праваккористування та вселення в житлове приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

21.10.2010 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник відповідача та третьої особи залишили розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до Солом»янськї районної державної адімінстрації в м.Києві , третяоосба-Державне територіальнео-галузеве об»єднання «Південно-західна залізниця, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Солом»янськї районної державної адімінстрації та визнання праваккористування та вселення в житлове приміщення, без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.суд.

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Солом»янськї районної державної адімінстрації в м.Києві , третяоосба-Державне територіальнео-галузеве об»єднання «Південно-західна - залізниця, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Солом»янськї районної державної адімінстрації та визнання праваккористування та вселення в житлове приміщення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 300 (триста) гривень, починаючи з 09 березня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь територіального управління Державної судової адміністрації Хмельницької області 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-56/10
Провадження № 2-56/10
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши матеріали справи цивільної справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Встановив:

13 січня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 2-56/10 р про залишення позовної заяви без розгляду.

В ухвалі внаслідок описки помилково вказано дату постановления ухвали: 13 січня 2009 року замість 13 січня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено в судовому засіданні 13 січня 2010

року.

Разом з тим, в ухвалі від 13 січня 2010 року допущено описку та помилково вказано 13 січня 2009 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року, зазначивши вірну дату постановления ухвали - 13 січня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
04.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року, -

Встановила:

09 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1266/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5350/10
У Х В А Л А

У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом професійно-технічного училища № 23 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позовні вимоги викладені позиваче чітко.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

ОСОБА_2 залучити до участі у справі за позовом професійно-технічного училища № 23 до ОСОБА_1 про виселення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.09.2010
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

19.03.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого: судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання призначене на 20.01.2010 p., 16.02.10 p., 16.03.2010 р. позивач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог п. З ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися із вищезазначеним позовом до суду повторно.

Керуючись вимогами п.З ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борко А.Л.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-1538-10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 боргу по договору про надання телекомунікаційних послуг № 3-95-54 від 29 серпня 1996 року, у розмірі 165,99 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, і витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, заявник вказує, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно довідки, виданої адресним бюро м. Словянська, Донецької області ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 6 ст. 100 ЦПК України слідує що:

«У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком в особі Центру електрозвязку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 липня 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
УХВАЛА

25 березня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-275/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 7 квітня 2010 року на 9 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-53/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) попереднє судове засідання проведено з участю позивачки; відповідач в судове

засідання не з»явився про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання

справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи

5)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 15.02.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2931/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні власністю, заборона незаконного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3970/10
Провадження № 3970/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Ємельяновій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.В. Чумак