overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Ленінської ДВС Харківського міського управління юстиції на визнання дій державного виконавця неправомірними та поновлення строку на добровільне виконання рішення залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2010 року.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі не усунення вищевказаних недоліків до встановленого строку заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-66/2010
09 червня 2010 р, м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву Прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»,- про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 67 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

за участю прокурора Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Тханг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2008 року заяву ОСОБА_3 Тханг задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 Тханг на території України з 30.05.1989 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 травня 2008 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-111/10
Номер провадження 2-111/10
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 листопада 2001 року у Синівській сільській раді Липоводолинського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою.

За час шлюбу, 24 травня 2002 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Протягом останнього часу сімейного життя між подружжям склалися неприязні стосунки, заходи спрямовані на збереження сімї бажаного результату не дали.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 3 лютого 2010 року, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-608/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом у якому просить суд, зобовязати відповідача управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області, в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі та прокурора.

ОСОБА_1 позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя А. С. Щербина
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Малюк
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1М на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сапфір», ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановила:

18 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1М подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-786/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа №2-1072/10
Провадження по справі № 2-1072/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів та додаткових коштів на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року об 13.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "03" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5544/10
Провадження № 5544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і чітко і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2010 року в 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-601/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідачів аліментів на її користь на утримання своїх неповнолітніх онуків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця до досягнення ними повноліття.
Стверджувала, що вона є опікуном над неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 згідно рішення Котовського міськрайсуду Одеської області №2-1706 від 24 вересня 2009 року.
Відповідачі по справі, рідні батьки, які згідно до рішення Котовського міськрайсуду від 24.09.2009 року позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, не надають матеріальну допомоги своїм дітям, не цікавляться їх долею.
Змінивши свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів їх заробітку щомісячно до виповнення дітьми повноліття, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач по справі ОСОБА_3 позов визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка по справі ОСОБА_4 до суду повторно не з`явилась, причини неявки суду невідомі, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.
Встановлено, що згідно положень ст.ст. 180, 182 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідачі по справі в добровільному порядку не надають матеріальної допомоги своїм дітям.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 22 січня 2010 року та до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття ОСОБА_6 , по ј частини всіх видів заробітку щомісяця, тобто до 14.06.2020 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с.Липецьке, Котовського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку щомісяця, починаючи з 22 січня 2010 року та до повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття ОСОБА_6 , по ј частини всіх видів заробітку щомісяця, тобто до 14.06.2020 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

13.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 13.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22 ц- 5878 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -Тропак О.В
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю особи та бездіяльністю органу державної влади, на підставі ст. 115 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу повністю та направити матеріали позову для розгляду по суті зі стадії відкриття провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження підписана апелянтом 29.06.2010 р., подана через канцелярію районного суду 30.06.2010 р. (вх. № 4358 (а.с.5), тобто з пропуском 5 денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч,2 ст.294 ЦПК України, оскільки такий сплив 23.06.2010 р.

Апеляційна скарга підписана апелянтом 09.07..2010 р. та подана через канцелярію районного суду 12.07.2010 р. (вхідний № 4926) також з пропуском 10 денного строку, оскільки такий сплив 5.07.2010 р.

Згідно ч 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2