Справа № 2-425/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 0.3., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про зобов'язання відповідачів укласти договір купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки, про визнання права власності за позивачем на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, зобовязання позивача виконати умови договору та стягнення судових витрат, -

установив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 18 червня 2008 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про спонукання укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові та частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування частини житлового будинку. В процесу розгляду справи , а саме 02 березня 2009 року позовні вимоги були уточнені та остаточно позивач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу своє частини будинку №28 по вул.Купальській у м.Львові ( відповідно 17/100 та 20/100) та частини земельної ділянки, розташованої за зазначеною вище адресою (відповідально 4/12 частини земельної ділянки та 1/12 частини земельної ділянки) з ним, позивачем ОСОБА_2, визнати право власності за позивачем, ОСОБА_2, на зазначені вище частини житлового будинку №28 по вул.Купальській у м.Львові та частини земельної ділянки, розташованої за будинком , зобовязати позивача, ОСОБА_2, виконати умови договору п.1 про завдаток від 15 листопада 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за №5077 щодо повного розрахунку з ОСОБА_3 та зобовязати, позивача, ОСОБА_2 , виконати умови попереднього договору п.2.1 від 06 березня 2006 року, укладеного у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №775 щодо повного розрахунку з ОСОБА_4 та стягнення судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 березня 2006 року уклав з відповідачем ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності діяла третя?

соба ОСОБА_5, попередній договір купівлі-продажу V* частини будинку №28 по ул.Купальській в м.Львові, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 0.3.

Згідно п.1.1 даного договору сторони зобовязались до 01 травня 2006 року, включно, укласти договір купівлі-продажу % частини будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові, належної ОСОБА_4Ю, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.Відповідно до п.2.3 вказаного договору, на виконання його умов, позивач повністю сплатив ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, завдаток в сумі 25 250 гривень. Згідно п.2.1. вказаного договору, договір продажу вищевказаної % частини будинку за домовленістю сторін повинен був вчинитись за 75 750 гривень.

Крім цього, 15 листопада 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про завдаток, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8

O. І.

Згідно п.1 за цим договором, позивач видав на виконання умов договору третій особі ОСОБА_5, яка діяла від імені відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності, 50 000 гривень, а ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3, зобов'язалась продати за 75 000 гривень належну йому частину будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові до 01 квітня 2006 року.

На даний момент договір купівлі-продажу не укладений з вини відповідачів та третьої особи ОСОБА_5, які відмовляються укласти договора, оскільки умови попереднього договору та договору завдатку їх не влаштовують, однак будь-яких нових умов ними запропоновано не було.

Крім того, сторонам відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0512 га від 25.09.2006 року належить ОСОБА_4 - 1/12 частина земельної ділянки, ОСОБА_3 -4/12 частина земельної ділянки, ОСОБА_2

P. І. - !4 частина земельної ділянки та ОСОБА_9 - 4/12 частина земельної

ділянки. Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування житлового будинку по вул.Купальській, 28 у м.Львові, що підтверджується довідкою Львівського міського управління земельних ресурсів від 01.08.2008 року про правовий статус земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.ст.377,525,629,655 ЦК України позивач просить суд прийняти рішення задовольнивши вищенаведені позовні вимоги позивача, оскільки одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; договір є обовязковим для виконання сторонами; за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Також позивач просить визнати за ним право власності на зазначені вище частини житлового будинку та відповідно на зазначені вище частини земельних ділянок, необхідних для обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки за станом здоровя не може зявитись в судове засідання, та пояснення по справі, в яких зазначив, що надав доручення ОСОБА_5, яка мала право розпоряджатись його частиною спірного житлового будинку .(а.с.26-27,32-33).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, скерувала на адресу суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с.49).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала

вручення на представлення своїх інтересів в суді представнику ОСОБА_10

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала

І Іоручення на представлення своїх інтересів в суді представнику ОСОБА_10

Представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6-ОСОБА_10 в удовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним та , іросить у його задоволенні відмовити.

Треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу І ОСОБА_7 0.3. та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в судові засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, соча про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялись.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутністю відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши пояснення позивача, представника третіх осіб, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

В Як вбачається з матеріалів інвентарізаційної справи (а.с.206), а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП ЛОР „БТІ та ЕО від 27 березня 2009 року будинок №28 по вул.Купальській у м.Львові належить на праві спільної часткової власності:

ОСОБА_3 Рішарду Юрійовичу-17/100,

належало ОСОБА_9 Юрійовичу-18/100,

ОСОБА_4 Юріївні-20/100,

ОСОБА_2 Івановичу-45/100.

І ОСОБА_9 помер 01 січня 2008 року, після його смертй

видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ОСОБА_6

Миколаївну, яка отримала у спадок та стала співвласницею майна померлого,

відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від

08.04.2009 року, а саме-18/100 частин житлового будинку № 28 по вул.Купальській

в м.Львові (а.с.209, 211 інвентарізаційної справи).

За будинком № 28 по вул.Купальській в м.Львові закріплена земельна

ділянка площею 512,8 м.кв., відповідно до рішення виконкому № 559 Львівської

міської ради від 25 травня 1959 року(а.с.44)

Сторонам відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,0512 &а , розташовану по вул.Купальській,28 у м.Львові, від І 25.09.2006 року належить :

І ОСОБА_4 Юріївні-1/12 частина земельної ділянки,

ОСОБА_9 Рішарду Юрійовичу-4/12 частини земельної ділянки,

ОСОБА_2 Івановичу-1/4 частина земельної ділянки,

та ОСОБА_9 Вален7ину Юрійовичу належало-4/12 частини земельної ділянки.

Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування житлового будинку по вул.Купальській, 28 у м.Львові, що підтверджується довідкою Львівського міського управління земельних ресурсів від 01.08.2008 року про правовий статус земельної ділянки (а.с. 11,15,46).

15 листопада 2005 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області від 31 серпня 2005 року за р № 2422, було укладено договір про завдаток, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 5077.

Згідно п.1 за цим договором, позивач ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 завдаток в сумі 50 000 гривень, а ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3, зобов'язалась продати за 75 000 гривень належну ОСОБА_3 частину будинку № 28 по вул. Купальській в м.Львові до 01 квітня 2006 року.(а.с.б).

06 березня 2006 року позивач ОСОБА_12 уклав з ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 від 15.11.2005 року за р.№ 5568, попередній договір купівлі-продажу % частини будинку №28 по вул.Купальській в м.Львові, яка належала ОСОБА_4 та який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 775.(а.с.5)

Згідно п.1.1 даного договору сторони зобовязались до 01 травня 2006 року, включно, укласти договір купівлі-продажу % частини будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові, належної ОСОБА_4Ю, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору, на виконання його умов, позивач повністю сплатив ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, завдаток в сумі 25 250 гривень.

Згідно п.2.1. вказаного договору, договір продажу вищевказаної % частини будинку за домовленістю сторін повинен був вчинитись за 75 750 гривень.

Згідно п.2.3.даного договору покупець (ОСОБА_2І.) сплатив продавцю (ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_4Ю.) завдаток в сумі 25 250 грн.

В судовому засіданні позивач зазначив, що на даний час договір купівлі- продажу частин житлового будинку між сторонами не укладений, оскільки відповідачів не влаштовують умови попередніх договорів. Зі своєї сторони, позивач, також лише частково виконав умови зазначених вище договорів, а саме відповідно до пункту 2.3 попереднього договору про купівлю нерухомого майна від 06.03.2006 року він сплатив ОСОБА_4, в особі ОСОБА_5.завдаток в сумі 25250 грн..Згідно з пунктом 2.1. договору продаж вищезазначеної % частини будинку повинен вчинитися за 75750 грн.,отже він мав доплатити ще 50 000 грн.

Крім того, згідно умов договору про завдаток від 15.11.2005 року, пункту 1, він, позивач видав ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_3,50 000 грн.,а ОСОБА_5М.(представник ОСОБА_3Зобовязувалась продати за 75 000 грн. належну йому частину житлового будинку, отже він мав доплатити ще 25 000 грн.

Згідно до вимог ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороннна зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що між сторонами було укладено два договори - договір про завдаток від 15 листопада 2005 року та попередній договір про купівлю-продаж частини житлового будинку від 06.03.2006 року.

Як вбачається з договору про завдаток ( а.с.6) , укладеного між позивачем та коронковим Р.Ю. (діяла в його інтересах ОСОБА_13М.), пунктами 2 та З ередбачена одностороння відмова від виконнаня умов договору.

З попереднього договору від 06.03.2006 року вбачається, пункт 1.1., що торони зобовязані до 01 травня 2006 року включно укласти договір купівлі- родажу частини житлового будинку. Пунктом 3.3.1. покупець (ОСОБА_2І.) був зобовязаний до 01.05.2006 р. сплатити за частину будинку ціну, встановлену цим Договором, а саме 75 750 грн., а сплатив лише 25 250 грн станом на 06.03.2006 р. Відтак вбачається, що сам позивач не виконав умови попереднього договору до 01 травня 2006 року, однак звернувся до суду з вимогою до відповідачів передати частину житлового будинку.

З договору про завдаток від 15 листопада 2005 року, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 ,з пункту 1 також вбачається, що сторони зобовязані до 01 квітня 2006 року виконати умови договору, а саме ОСОБА_2 мав доплатити 25 000 грн., а ОСОБА_5, як представник ОСОБА_3, зобовязалась продати за 75 000 гривень належну ОСОБА_3 частину будинку № 28 по вул. Купальській в м.Львові.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

У зазначених вище договорах конкретно встановлено, що саме-які зобовязання, мають виконати сторони. Оскільки, позивачем не вловній мірі виконані зазначені вище у договорах зобовязання, тому відповідно і відповідачами не оформлено відповідної угоди про відчуження майна.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, заслуговує на увагу суду, і та обставина, що в договорі від 06 березня 2006 року та договорі від 15 листопада 2005 року передбачено строки виконання даних угод ( до 01 травня 2006 року та відповідно до 01 квітня 2006 року).

З статті 530 ЦК України вбачається, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у зазначений вище термін не виконані передбачені договором зобовязання, тому на даний час такі вимоги позивача не підлягають до задоволення відповідно до умов, передбачених в угоді.

Позивач покликається на вимоги статті 655 ЦК України, якими передбачено, що за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, сторони не укладали договір купівлі-продажу частини житлового будинку, а тому позивач невірно трактує умови попереднього договору та договору про завдаток.

Судом безспірно встановлено, що договору про перехід право власності певних частин спірного житлового будинку, а тим більше і частин земельної ділянки, між позивачем та відповідачами не укладалось.

Стаття 635 ЦК України передбачає, що попередній є договір, сторони якого овязуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний говір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який ає бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Частиною 3 даної статті передбачено, що зобов'язання, встановлені попереднім говором, припиняються, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у рмін), встановленого попереднім договором.

Позивач просить суд на підставі укладеного попереднього договору купівлі- родажу частини житлового будинку, визнати за ним право власності за зазначене ище майно. Однак, оскільки між сторонами не укладався такий договір купівлі- родажу нежитлового приміщення, тому у суда немає підстав визнавати за озивачем право власності за спірні приміщення.

Крім того,позивач покликається на вимоги статті 377 ЦК України та просить уд визнати за ним право власності на частини земельних ділянок, які належать атрін Л.М. та ОСОБА_3

Однак, оскільки право власності на спірну частину житлового будинку № 28 о вул.Купальській у м.Львові за позивачем судом не визнано, тому не підлягають до задоволення позовні вимоги стосовно земельної ділянки.

Крім того, жодних угод між сторонами по справі стосовно розпорядження чи передачі у власність земельною ділянкою, закріпленою за будинком № 28 по вул.Купальській в м.Львові, не укладалось; власниками земельної ділянки , відповідно до Державного акту , є ОСОБА_4 1/12 частина земельної ділянки, ОСОБА_3 4/12 частини земельної ділянки, а тому , до задоволення зазначені вище позовні вимоги не підлягають.

Отже,на підставі наведеного вище, позовні вимоги позивача є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу судом відмовлено, тому понесені витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525- 527, 530, 626,627,629,635, 655 ЦК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 0.3., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу своє частки будинку № 28 по вул.Купальській у м.Львові ( відповідно 17/100 та 20/100) та частки земельної ділянки, розташованої за адресою м.Львів,вул.Купальська,28 (відповідально 4/12 частини земельної ділянки та 1/12 частини земельної ділянки), про визнання права власності за ОСОБА_2 на зазначені вище частки житлового будинку №28 по вул.Купальській у м.Львові та частки земельної ділянки, закріпленої за даним будинком, про зобовязання ОСОБА_2 виконати умови договору про завдаток від 15 листопада 2005 року (пункту 1), укладеного між?

ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за №5077 щодо повного розрахунку з ОСОБА_3 та зобов'язання ОСОБА_2 виконати умови попереднього договору від 06 березня 2006 року(пункту 2.1), укладеного у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №775 щодо повного розрахунку з ОСОБА_4 та стягнення судових витрат - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_14