Справа №22-ц-2472/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 7 445,94 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати на проведення експертизи 350 грн., за правову допомогу 2 500 грн., за виклик відповідача через засоби масової інформації 194 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 12 166,40 грн., моральну шкоду 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 5 000 грн.

В решті вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_5 витрати на ІТЗ -120 грн., судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про стягнення моральної шкоди та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення витрат на оренду автомобіля та ухвалити нове, яким задовольнити ці вимоги, а також змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши її до заявленого розміру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання сторони надали письмового викладену мирову угоду, просять її визнати, закрити провадження у справі, скасувати рішення Зарічного районного суду від 05 травня 2010 року. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторонам розяснені.

За умовами мирової угоди „сторони по справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з одного боку та відповідач ОСОБА_5, який діє з другого боку, уклали мирову угоду про наступне:

Я, ОСОБА_5, зобовязуюсь сплатити на користь позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 50 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої мною матеріальної і моральної шкоди в результаті ДТП, яке сталося 09 червня 2005 року, у тому числі я сплачую на користь ОСОБА_1 14 000 грн., на користь ОСОБА_2 14 000 грн. і на користь ОСОБА_3 14 000 грн. Всього суму 42 000 грн. сплачую при підписанні цієї мирової угоди, тобто сьогодні 29 липня 2010 року.

Решту коштів - 8 000 грн., у тому числі по 4 000 грн. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязуюсь сплатити у строк до 01 січня 2011 року.

Ми, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 після сплати решти коштів ніяких претензій матеріального і морального характеру мати не будемо.

Колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі- закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а провадення у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300, ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Скасувати рішення Зарічного районного суду від 05 травня 2010 року.

Визнати мирову угоду, укладену 29 липня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за умовами якої „сторони по справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з одного боку та відповідач ОСОБА_5, який діє з другого боку, уклали мирову угоду про наступне:

«Я, ОСОБА_5, зобовязуюсь сплатити на користь позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 50 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої мною матеріальної і моральної шкоди в результаті ДТП, яке сталося 09 червня 2005 року, у тому числі я сплачую на користь ОСОБА_1 14 000 грн., на користь ОСОБА_2 14 000 грн. і на користь ОСОБА_3 14 000 грн. Всього суму 42 000 грн. сплачую при підписанні цієї мирової угоди, тобто сьогодні 29 липня 2010 року.

Решту коштів - 8 000 грн., у тому числі по 4 000 грн. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязуюсь сплатити у строк до 01 січня 2011 року.

Ми, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 після сплати решти коштів ніяких претензій матеріального і морального характеру мати не будемо.»

Закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: