overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1144/2010
Провадження № 2-1144/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за первинним позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся в суд до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом представник відповідача за зустрічним позовом ПАБ «Полтава-банк» заявив клопотання про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи для визначення вартості предмета іпотеки, а саме: квартири № 14 будинку 59 А по вулиці Жовтневій в місті Полтаві.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-товарознавчої експертизи , виконання якої доручити судовому експерту по проведенню будівельно-технічних експертиз ОСОБА_3 - експерту бюро технічних експертиз в м. Кременчук. Вул.. перемоги. ЗА, попередивши спеціаліста про кримінальну відповідальність за ст.ст.384. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість двохкімнатної квартири № 14. загальною площею 61,80 кв. метрів в будинку № 59 А по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, що належить ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту умови для огляду квартири та не ставити перепон при проведенні технічної експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк». Провадження по справі зупинити.

Головуючий О.В.Логвінова

06.09.2010
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нижньосірогозьського районного суду від 18 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.30 годину 08 липня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до фермерського господарства "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2010 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-1302/09 29.04.2010
Провадження №3917/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1653/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 20.11.1993 року, від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони не підтримують жодних подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.. Відповідач вчиняє сварки, часто зловживає алкоголем та піднімає на позивачку руку. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить її інтересам.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №461868 у Стенятинській сільській раді Сокальського району Львівської області 20.11.1993 р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №13.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, позивач не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1993 року у Стенятинській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Марод».

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 962 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі - Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 листопада 1989 в ОСОБА_3 «Центральний» за номером актового запису 3370, посилаючись на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, з 1999 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами не має. Родина розпалась остаточно, та поновленою бути не може.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні свої позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримав та просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1

Сторонам було роз?яснено положення ст. 174 ЦПК України, що за обставин визнання відповідачем позову буде винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а також, що повторний розгляд тотожного позову для них буде неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІІ ВЛ № 409834 виданого 26 листопада 1989 року палацом ОСОБА_3 Центральний шлюб між сторонами зареєстрованого 26 листопада 1989 в ОСОБА_3 «Центральний» за номером актового запису 3370.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з 1999 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1989 в ОСОБА_3 «Центральний» за номером актового запису 3370 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень. ОСОБА_4 звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2а-5576/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4487/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Миколаївського району про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне
обєднання» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з
відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Ціолковського 23/27
на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»
«Державний Ощадний банк України» МФО 304665 код 3 1443937;
п/р Л7 3000-4 8818 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 304007 код
суму у розмірі: 699 грн. 65 коп. (шістсот девяносто девять грн. 65 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганське енергетичне
обєднання» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. та держмито у розмірі 25 грн.50
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувану з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя М.І. Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності __11____ ________10_______________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
N справи 22ц-6752/10р.
УХВАЛА

про залишення, апеляційної скарги без розгляду

13 вересня 2010 року м.. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЩІК України в редакції цієї статті, що діяла на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року не подавав, а апеляційну скаргу подав 02 липня 2010 року /а.с.225/, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не зазначив таке прохання в апеляційній скарзі та не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права у майбутньому звернутися з такою заявою.

Крім того, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №2а-4469/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3971/10
УХВАЛА

"30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд) України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними : .і зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляйна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копік апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивач)' право на подачу до апеляційного суду заперечень на І апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2963/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І. при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просила відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Цюрупинської міськ ради, третя особа на стороні відповідача гаражно - будівельний кооператив «Целюлозник» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату витрат на інформаціно - технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7849.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 рланова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5772/2010
Провадження № 5772/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису й арешту майна ,-

В СТА Н О ВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття зазви немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення його з акта опису й арешту майна.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 04.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1115/2010
Провадження № 1115
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

03.12.2010