Справа № 2-74/10
(провадження № 2-74/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок, Херсонської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок та Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про стягнення збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2000 року між нею та Каховською радою УТМР в особі голови укладений договір оренди підвального приміщення строком на 10 років до 01.10.2010 року. Нею було проведено переобладнання підвалу в торгове приміщення. Дане приміщення було прийняте комісією міськвиконкому та внесені зміни до технічної документації на будівлю. Дані дії проводилися нею за згодою голови Каховської ради УТМР. 19.07.2004 року позивачка зверталася з письмовою заявою до голів райради, облради та Всеукраїнської ради УТМР з письмовими заявами про продаж підвального приміщення, отримала лише усні відповіді, що продаж підвального приміщення неможливий, оскільки там знаходяться всі комунікації. 27.12.2004 року між Українською радою мисливців та рибалок був укладений договір ку- півлі-продажу 54/100 частини нежитлової будівлі будинку мисливців та рибалок, що знаходиться за адресою м. Каховка Херсонської області, пров. Кооперативний, 13-а. Вважає, що у відповідності до ст. 777 ЦК України як сумлінний орендар мала переважне право перед іншими особами на придбання орендованого приміщення. Про те, що в орендованому приміщенні новий власник, позивачка довідалася 30.06.2005 року. До 01.09.2005 року орендну плату позивачка вносила в касу райради УТМР. З 01.09.2005 року голова райради відмовився отримувати орендну плату, і оскільки договір оренди між ними не розірвано, орендні платежі вона відсилала поштою. 06.09.2005 року в підвальному приміщенні головою райради УТМР було припинено електропостачання. Для освітлення приміщення позивачка придбала акумулятор. ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 23.01.2006 року вимоги ОСОБА_2 задоволені, договір оренди нежитлового приміщення визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2006 року рішення залишено без змін. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 06.12.2007 року задоволені вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди. 12.03.2008 року дане рішення скасоване.

Позивачка вважає, що перешкоджання в користуванні приміщенням спричинило погіршення її здоров'я, внаслідок чого вона вимушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря- невропатолога та пройти курс лікування. Позивачка вважає, що моральні страждання полягають також в неправдивих свідченнях голови райради при слуханнях справи. Діями відповідачів їй були заподіяні збитки, які складаються з коштів, затрачених на виготовлення документації для проведення реконструкції підвального приміщення будівлі Каховської райради УТМР, коштів, затрачених на реконструкцію підвального приміщення, суми упущеної вигоди, коштів, затрачених на лікування. Загальна сума збитків склала 123036,24 грн. Просила стягнути з відповідачів збитки на загальну суму 123036,24грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та визнати дії відповідачів про позбавлення орендаря отримати прибуток згідно договірних зобовязань, неправомірними.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги збільшили на суму коштів, затрачених на реконструкцію на 13282 грн. та вартість отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 176,80 грн.

Представник Всеукраїнської ради УТМР в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Херсонської обласної ради УТМР в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що є відмітка у матеріалах справи.

Голова Каховської райради УТМР ОСОБА_3 та його представник Дударь J1.C. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що фактично позивачка вступила в орендні відносини ще з травня 2000 року, письмово договір підписаний тільки 01.10.2000 року після його неодноразових вимог. Орендну плату за цей час вона не платила, посилаючись на ремонт, в подальшому вартість ремонту їй бз^ло компенсовано за рахунок орендної плати. Позивачка порушила вимоги п.3.1, 3.3 договору оренди, відмовившись оформити акти прийому-передачі майна, також відмовилася погоджувати перелік ремонтних робіт з оформленням їх окремим актом. Посилання позивачки на її переважне право викупу відповідно до ст. 777 ЦПК України є нікчемним, оскільки п. 6.1 договору оренди не передбачає право викупу орендованого приміщення. При УТМР було створене Мисливсько-рибальське господарство, директором якого був ОСОБА_4 Тому він вважав свої дії по передачі підвального приміщення в оренду законними. В 2005 році він отримав дисциплінарне стягнення за перевищення своїх повноважень, оскільки не мав права здавати підвальне приміщення в оренду. Згоду на продаж майна давали президія Каховської райради УТМР, обласна та Всеукраїнська ради УТМР, він попереджував позивача про продаж майна і можливі наслідки, а також про можливість переукласти договір оренди з новим власником. Після продажу майна вона відмовилася переукладати договір оренди з новим власником, а виявила намір придбати дане приміщення. Дані дії і факти, як зазначив відповідач, відбувалися протягом 2000-2004 років і строк позовної давності сплив, але заявляти клопотання про застосування строку позовної давності відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з позивачкою. Позивачка проводила реконструкцію підвального приміщення в магазин. Всю технічну документацію, будівельні роботи, ремонт та заміну комунікацій проводила за власний кошт та з дозволу голови Каховської райради УТМР ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки.

Відповідно до п. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобовязана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Згідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймо- давця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка майна наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене законом або договором.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлене договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка не узгоджувала з орендодавцем перелік ремонтних робіт та не оформлювала їх відповідними актами. Вартість виконаних ремонтних робіт їй було компенсовано, оскільки на час їх проведення вона не платила орендну плату. Договір оренди не передбачав право викупу орендованого приміщення. Після продажу приміщення позивачка відмовилася переукладати договір оренди з новим власником.

Таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 257, 267, 777. 778, 793, 794, 795. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60,

179, 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок, Херсонської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок та Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців та рибалок про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов