overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
справа №2 -376/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Савицької Б.Б..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:

шлюб зареєстрували 17.07.1993 року в Червоноградському відділ РАЦС, актовий запис

№ 276.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить шлюб розірвати, оскільки не поважають одне одного, виникають різні непорозуміння. Не бажає прожити вати з позивачкою, стосунки з дочкою нормальні, відвідує дитину.

Просить розірвати шлюб

В судовому засіданні позивач підтримав позов .

Відповідачка пояснила, що проживають окремо, у позивача є інша жінка і тому він позав заяву на розірвання шлюбу. Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку,що сім»ю можна зберегти, немає суттєвих підстав для розірвання шлюбу, на утриманні мають неповнолітню дочку, а тому в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , мають на утриманні дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, причин для розлучення немає. Керуючись ст..ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України, 110-112 Сімейного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення б набирає чинності через 10 днів після його проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через 20 днів після його проголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-934/10

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13702 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13691 від 27.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13702.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13691.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5367
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги за 2007-2009 роки.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Справа №2-а-7195/09 26.04.2010
Провадження №22-ц-927/10
У х в а л а

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист соціальних прав шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату разової щорічної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-з-37/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській обдасті видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-361/2010
Справа №2-360/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І. Б.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягення аліментів» ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_3:

на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітної дочки ОСОБА_4, 13.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошові сумі в розмірі 500 ( п»ятсот) грн. щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до досягнення нею повноліття та витрати , пов»язані з наданням правової допомоги адвокатом при складанні позовної заяви в сумі 100 (сто) грн.

судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню; - на користь Державного бюджету 22050000 ( МФО 836014, р/р 0008 ОСОБА_1 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 27 жовтня 2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Бунчак Б.Р
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2с-11/10р.
УХВАЛА

З березня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 лютого 2010 року названим судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» борг за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 704 грн. 23 коп., та судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він не погоджується із вимогами ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись наведеним, ст.106 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 10 лютого 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» борг за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 704 грн. 23 коп., та судових витрат: 25 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя____________
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

27 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 16 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 09.04.2009 року проведено попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-3358/10
Провадження №2-3358/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення 'її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити попереднього судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 03 листопада 2010 року о 9 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача/з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-604/2010 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строк) для звернення до суду га зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 сі чия 2006 року по31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2010 р. письмові заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі- Шульгаи Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приват Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року Справа № 2-н-66/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 155 грн. 68 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-8/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків за порушення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення зобовязань, в якій просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 7464 грн. 80 грн.

09 вересня 2009 року при розгляді даної справи була винесена ухвала про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Роменській психіатричній лікарні.

На даний час Краснопільським районним судом отримано лист від головного лікаря даної лікарні про те, що відповідач закінчила лікування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення зобовязань.

Призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ), у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар