overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

14 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин на 06 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 22ц-492/10 Головуючий у І інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

при секретарі: Глинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну :праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

- встановила:

оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_2 та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що така є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, неправильно застосував норми ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно інформації наданої Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.Г.Гжицького, ОСОБА_2 згідно заяви поселена в гуртожиток №4 к.405 за адресою вул.. К.Левицького 67а (а.с.15).

Судом безпідставно відхилено його пояснення про те, що відповідачка лише зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а насправді весь робочий тиждень проживає в м. Львові, оскільки працює на посаді старшої чергової гуртожитку №4 з 1 вересня 2009 року (а.с.34).

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2009 року та направити справу для розгляду по суті до цього ж суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області, суд підставно дійшов до такого висновку, оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 по вул. Дружби 7 у с. Липа Турійського району Волинської області знаходиться на території Турійського району Волинської області.

Крім цього, відповідачка є особою пенсійного віку, тимчасово працює у м. Львові до кінця березня 2010 року. Основним місцем її проживанняь являється Волинська область Турійський район, що підтверджено оглянутим в судовому засіданні паспортом про місце реєстрації.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, ко: суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2010 року № 2- н-85/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з колективного підприємства
'Лубниводоканал' заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗПП України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' місце знаходження м. Лубни вул. Авіаторська 52 Полтавської області , ідентифікаційний код 03351906 на користь стягувача ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2009р, січень 2010р. в розмірі 1335грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 підприємства 'Лубниводоканал' на користь держави судовий збір 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-7/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільради С-Будського району про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року о 10: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1403/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 ГРУДНЯ 201 0 року Миколаївський районний суд Львівської області у

складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

02.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В попередні судові засідання позивач та відповідач не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2013/2-424/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2010 р. на 08.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4350/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1500,17 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07,07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1091/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», Житлово-ремонтної експлуатаційної організації № 416 про перерахунок плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 11 лютого 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

09 лютого 2010 року до Дніпровського районного суду м. Києва надходить клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 05.02.2010 року в якому він зазначає, що хоча в позовній заяві вказано відповідачами обидві організації, однак позов пред»явлено позивачем до одного відповідача ЖРЕО - 416, який є структурним підрозділом ТОВ «Україна житло-сервіс», в зв»язку з чим, вимоги суду по усуненню недоліків визначені в Ухвалі від 28.01.2010 р. не вважає за потрібне усувати.

Згідно ч.2 ст.. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ЖРЕО-416, не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом ТОВ «Україна житло-сервіс», яке в свою чергу, являється юридичною особою. Місце знаходження даних організацій різні. В позовній заяві від 18 січня 2010 року, поданій Дніпровському районному суду м. Києва, зазначено відповідачем обидві організації, але дані місця знаходження вказані лише ЖРЕО-416, тому судом пропонувалось позивачу усунути недоліки і надати повні відомості юридичної особи ТОВ «Україна житло-сервіс», та копію позовної заяви і доданих до неї документів для направлення, однак в порушення вимог, ухвала суду позивачем і її представником не виконана, недоліки визначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», Житлово-ремонтної експлуатаційної організації № 416 про перерахунок плати за комунальні послуги - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги, через Дніпровський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-609/10 09.09.2010
Справа №22ц-7682/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5639/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 5 травня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ПАТ АБ « СТОЛИЧНИЙ »

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля.

Представник позивача ОСОБА_5 від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не з»явилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання від них не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на _________ 2010 року о __ годині ___ хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-655/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікова І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 30 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2