Справа № 2-2069/1-10
"27" липня 2010 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» про стягнення вкладу,
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 45/12 від 15.02.2008 року в сумі - 39 893,17 грн., з яких : сума вкладу в розмірі 25 000,00 грн., 24% річних - 6 000,00 грн., що нараховується позивачем за період з 15.02.2008 року по 15.02.2009 року, 3% річних - 1 080,32 грн., що розраховуються за період з 16.02.2009 року по 14.04.2010 року, індекс інфляції за прострочення грошового зобов'язання в період з 15.02.2009 року по 14.04.2010 року в сумі - 7 812,85 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що між ним і відповідачем було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 45/12 від 15.02.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_1 вніс грошовий вклад в сумі 25 000,00 грн. на депозитний рахунок Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на строк до 15.02.2009 року, під 24 % річних. В порушення умов укладеного депозитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином перед позивачем і не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення грошових коштів по укладеному договору, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 25), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Профіт-Центр 2004» було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 45/12 (а.с.5), згідно з яким відповідач приймає від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 25 000,00 грн., строком на один рік, в період з 15 лютого 2008 року по 15 лютого 2009 року та зобов'язується повернути позивачу суму вкладу зі сплатою 24 % річних.
Відповідно до п.1.4 даного договору виплата процентів відбувається в кінці дії договору.
Факт внеску ОСОБА_1 коштів в касу КС ««Профіт-Центр 2004» в розмірі 25 000,00 грн. підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 359 від 15.02.2008 року (а.с.6).
Проте, виплат члену кредитної спілку ОСОБА_1 по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 45/12 не проводилось.
Таким чином, позивачем виконано свої зобов'язання перед відповідачем, натомість відповідач, в порушення п. 1.4 укладеного між сторонами договору не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо виплати суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором, строк дії якого закінчився 15 лютого 2009 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позовні вимоги в частині сплати 3% річних та індексу інфляції знаходять своє правове обґрунтування, однак при визначенні розміру сум, що підлягають стягненню з відповідача за порушення ним грошового зобов»язання перед позивачем, суд виходить з наступного:
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в період з 16.02.2009 року по 14.04.2010 року, загальна кількість днів прострочення 424.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 358, 58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223-228, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1058 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 25 000,00 грн., суму нарахованих але не сплачених відсотків - 6 000,00 грн., 3 % річних від простроченої суми - 1 080,32 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 3 778,38 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 35 978 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» в дохід держави судовий збір в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 58 коп.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя