ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-421/2010
22 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку „Київська Русь" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з,явився, надали письмову заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обємі, просили стягнути борг за кредитним договором, а також понесені судові витрати.
Відповідач як у попереднє так і в судове засідання не з'явився. Судом за відомим місцем реєстрації відповідача було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В той же час відповідача про розгляд справи також було повідомлено через пресу.
Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.
Тобто між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором.
Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України і ч,2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно статей 525,526 ЦК України зобов,язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п.2.9. даного кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач зобов,язаний сплачувати позивачу штраф у сумі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Також відповідно п.2.10. даного кредитного договору у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.
Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з відповідача не тільки основної суми боргу по кредитному договору але і заборгованості по несплаченим відсоткам, а також штрафу за прострочення погашення кредиту і штрафу за прострочення погашення відсотків. Крім того у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на їх користь також підлягають задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 549, 550,1049,1050 ЦК України ст. ст. 10,11,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО