overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-125/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

за участі заявниці ОСОБА_1

піклувальниці ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

представника ЦРДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання її повної цивільної дієздатності.

У судовому засіданні заявниця звернулась і заявою, в якій вона просить залишити заяву без розгляду

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя ^ ОСОБА_5
Справа № 2-н-20/10
Провадження №2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.М. Марченко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.20 год. на 11.11.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-600 2010р.
УХВАЛА

22.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06.05.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року ПП «Жилсервис» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири №74 по проїзду Береговому,7 в м.Херсоні. ПП « Жилсервис» є балансоутримувачем будинку 7 по проїзду Береговому та відповідно надає послуги з утримання будинку та при будинкової території. Відповідач не проводить оплату за надані послуги, у зв»язку з чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1873,13 грн та зобов»язати останнього укласти з ПП « Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі Малий ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 035452 виданого 28.08.2006року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю у зв»язку зі смертю відповідача в порядку п.6 ст. 205 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1141/2010 р. Головуючий
Категорія: право власності 1 інстанції- Алфьорова Т.М.
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Довгаль Г.П.

- ОСОБА_1.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної частковій власності та виплату грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 дмили Микитівни до ОСОБА_2 про припинення спільної тковій власності та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 03 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді-
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 05.11.2010 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3973/10
Провадження № 3973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 13 годині 45 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позором до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Розгляд справи призначався на 05 березня 2010 року, 22 листопада 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З 4.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-683/10
Провадження № 683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_2 про визнання дій конкурсної комісії неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій конкурсної комісії неправомірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 ст. 3 КАС України встановлено, що до публічної служби належить в тому числі державна служба та служба в органах місцевого самоврядування.

Як встановлено в ході попереднього судового засідання позивачем оспорюється порядок прийняття його на роботу на посаду головного спеціаліста Пирятинського сектору охорони навколишнього природного середовища, яка відноситься до державної служби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_2 про визнання дій конкурсної комісії неправомірними - закрити.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа №2-1169/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17.06.2010 року

м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади селища Неполоківці в особі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади селища Неполоківці в особі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво будівлі пекарні з житловою надбудовою (літ. А, аі, а2), підвалом (літ. Пд.), двома гаражами (літ. Б. В), убиральню (літ. Ж), огороду (№ 1- 4), загальною вартістю будівель 846307 гривень, що розташовані в с. П'ядиківці, вул. Магістральна, 80 в, Кіцманського району Чернівецької області.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади селища Неполоківці в особі Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 846 гривень згідно квитанції № 1305.12.1 від 01.06.2010 року Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень згідно квитанції № 1305.13.1 від 01.06.2010 року Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала підлягає оскарженню. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-565/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманського РБТІ, Стачанської сільської ради про визнання права на спадкове майно: житловий будинок літ А-І загальною площею - 16,20 кв.м., житловою площею - 10,30 кв.м., огорожу №1-2, розташований в с. Ставчани по вул. Федьковича, 42 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 8700 гривень, після смерті 09.01.1998 року її бабусі ОСОБА_2, яка вчинила 22 грудня 1994 року на її користь заповіт. Вказує, що інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом не має. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила бабусю, розпорядився її особистими речами, підтримує в належному стані спадковий будинок, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, представник РБТІ та сільської ради заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1262, 1268, 12-70, 1272, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок літ А-І загальною площею - 16,20 кв.м., житловою площею - 10,30 кв.м., огорожу №1-2, розташований в с. Ставчани по вул. Федьковича, 42 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 8700 гривень, після смерті 09 січня 1998 року ОСОБА_2, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-253/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 49 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року о 09: 00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2а-237/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1456/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

26 лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3574/10.

Суддя:

ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-788/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-788/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв .«06» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя :