overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2010 рік Справа № 2-Н-59/2010 рік
Між стягувачем і боржником 29 грудня 2009 року шлюб було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану по Купянському району Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно актового запису за № 83 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 107328, виданого 21.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Купянському району Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області згідно актового запису за № 17 та довідкою з місця проживання Петропавлівської сільради за вихідним № 1538 від 20.08.2010 року (а.с. 7,8).
У заяві стягувачем вказано, що боржник не працює, інших стягнень по виконавчим листам не має.
У порядку ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99,103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Валеріївни 25.50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат з інформаційно-те забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі зап проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судовоіч подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника з; скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її по за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7730,14 гривень, а також 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач, не зявився, надав суду заяву, якою, просить закрити провадження по справі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач відмовився від позовних вимог і суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Цивільна справа № 2-3293/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши йатеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 413 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання стороною у договорі купівлі-продажу квартири та розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання стороною у договорі купівлі-продажу квартири та розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання стороною у договорі купівлі-продажу квартири та розірвання договору купівлі-продажу квартири та призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року о 11.00 год..

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 1535/10р..

Позивачу, відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачам запропонувати в 10-деннний строк надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Котляровій Т.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 11 год.00 хв.

У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-123/2010
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 19.02.2009 року нотаріусом було видано виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 Просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.02.2009 року про звернення стягнення на будинковолодіння №6 та земельну ділянку, розміром 0,25 Га в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, які належать на праві власності ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

03.02.2009 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4249/10рік
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2390/10
провадження № 2-2390/10
07 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 05 червня 2010 року. Проте до цього часу позивач недоліки не виправив.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про зобовязання надання доступу до газоспоживаючих приладів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4837/10 Головуючий в І інстанції Ведмідька Н.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 16 числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1 при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- виконком Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Ухвалою суду від 16 червня 2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд зазначив те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду його позову.

Однак до такого висновку суд прийшов безпідставно.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник просить «відмовити у проваджені його позову». Зі змісту зазначеної заяви не вбачається, яку саме процесуальну дію просить вчинити заявник. Крім того, заява містить виправлення фрази «відмовити у провадженні його позову» на «залишити без розгляду мій позов». Виправлення підписом ОСОБА_2 не завірені.

Таким чином, підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

З огляду на це, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року скасувати, направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 564/ 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
29.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява про видачу судового наказу та стягнення суми боргу та судових витрат в розмірі.
10.11.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь з Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 1101 від 06.11.2010 року про адресу місця реєстрації боржника. Згідно якої боржник зареєстрований за вказаною заявником у заяві адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса місця реєстрації м. Бориспіль, вул. Головатого б. 4, кв. 112 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 1351 гривень 26 копійок, судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________
Справа 2-4052/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 09 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1269/10
Провадження по справі № 2-1269/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, ще додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 29.10.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину. вчиненого під впливом помилки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину, вчиненого під впливом помилки недійсним.

Ухвалою суду від 23.11.2010 року зазначену заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку до 07.12.2010 року хтя усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23.11.2010 року позивачкою у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину. вчиненого під впливом помилки недійсним - слід повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, вчиненого під впливом помилки недійсним - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.