overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-936/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-286/10
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв*язку

з визнанням мирової угоди

29 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна .

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, а ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна .

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умовами мирової угоди за позивачкою ОСОБА_1 залишається майно , яке на час розірвання шлюбу залишалось в квартирі АДРЕСА_1 та ремонтно-будівельні роботи і будівельні матеріали , які були використані для проведення капітального ремонту в даній квартирі. За відповідачем по первинному позову ОСОБА_2 залишається автомобіль марки Вольксваген Т-4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску зареєстрований на його ім*я 04.03.2008 року .

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах обох сторін , суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив

Визнати мирову угоду , укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою за ОСОБА_1 залишається майно , яке на час розірвання шлюбу залишалось в квартирі АДРЕСА_1 та ремонтно-будівельні роботи і будівельні матеріали , які були використані для проведення капітального ремонту в даній квартирі, а за ОСОБА_2 залишається автомобіль марки Вольксваген Т-4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2002 року випуску зареєстрований на його ім*я 04.03.2008 року .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є объектом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.205 ЦПК України .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .

Суддя С.І.Мелешко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-346/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Лубнигаз"

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні системою водопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 поновити холодне водопостачання до квартири АДРЕСА_1 шляхом відновлення вводу в зазначену квартиру, який було ним демонтовано.

Позивач та її представник двічі 08.02.2010 року та 01.03.2010 року в судові засідання не заявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача та її представника у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні системою водопостачання залишити без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя С. І. Майдан
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від імені позивача, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю ; о розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 .А., яка діє від імені ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в ст рок до 12.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12260/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-47/1Ор

01 червня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-45 год. 09 червня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 2455/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозін С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Перспективне» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП «Перспективне» подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

ОСОБА_2

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
J5 січня 2010 року Суддя Словянського міськраіюнного суду Донецької о/ шат Ісптієв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Пре ватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Із заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору від 29.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9996,00 гри. зі сплатою відсотків за користу¦? шня кредитом у розмірі 12 По на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2010року.
Згідно умов укладеного договору Договір складеться з Зави позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам . Відповідно до умов договору погашение, заборгованості здійснюється в наступному порядку> щомісяця в період сплати , Позичальник поєного надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом ока складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією . а такі,з, мий витрати згідно Умов.
Боржник станом на 01.10.2009 рік має заборгованість в сумі 1 б707,41 гри., яка складається з наступного : 8170,38 грн,- заборгованість за кредитом : 702.65 гри. заборгованість по процентам за користування кредитом ; 1319,45 грн,- заборгованість по комісії ; 5243,15 грн. - пеня, а також штрафи - 500 грн.; 771,78 грн. - штраф.
Згідно cm.cm. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним 'ппг//і і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону .
На підставі викладеного, та керуючись cm. cm. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, cm. 95.103 ЩІК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового непе.,.) часе тс заяву про його скасування.
Суддя Слов ямського міськрайонного суду
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-254/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-976/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розлучення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 23 листопада 1985 року Залізничним районним відділом ЗАГС м. Львова між сторонами був реєстрований шлюб.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями , через, що між ними виникали сварки. Він не поважає її, на просьби припинити пиячити не реагує. Вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім»я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1985 року в Залізничному районному відділі ЗАГСУ м. Львова, актовий запис № 527, що стверджується свідоцтвом про одруження II СГ № 343931 від 23.11.1985 р. Сторони не підтримують подружніх відносин, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Залізничним районним відділом ЗАГС м. Львова ,актовий запис № 527- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, позивача від сплати такого звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя . ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серппні2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 квітня 2009 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2009 року. Даний факт підтверджується: свідоцтвом про одруження.

Сторони припинили шлюбні відносини, відновлювати їх наміру не мають, а тому примирення між подружжям є неможливим.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №393 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви, а всього 38 грн. 50 коп..

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-187/2010
Провадження № 187/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 12 702,93 витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 13.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 13.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обґрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обгрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: