АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ 23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Деревянка О.Г.

суддів -Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Грало О.В.

розглянувши у відкритому- судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року

за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 вказуючи на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги тентової енергії, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з січня 2002 року по 01.06.2010 року в розмірі 4735 грн. ЗЗ коп., та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 2145 грн.ЗЗ коп., 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення, та 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючі частково позовні вимоги, та стягуючі на користь позивача з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість, яка склалася за спожиту теплову енергію підлягає стягненню в межах строку позовної давності в сумі 2145,33 грн.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені судом обставини визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; а також зазначити закон, яким суд керувався при вирішенні - спору.

Дані вимоги процесуального закону судом не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи (що надані до апеляційної скарги), між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» 29 вересня 2008 року укладено Договір № НОМЕР_10190010 про надання населенню послуг з теплопостачання. (а.с.17-18)

29.09.2008 року між сторонами укладено Договір № 535/3 про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) (далі Договір), (а.с.16)

Відповідно до п. 1 цього Договору позивачем надана відповідачу розстрочка сплати боргу плати за послуги теплопостачання, що утворилася станом на 01.10.2008 року на суму 2492 грн.99 коп. до 01 жовтня 2011 року.

Пунктом 3 Договору передбачено право позивача приймати рішення про дострокове розірвання договору про реструктуризацію в разі дострокового погашення реструктуризованої заборгованості; відчуження громадянином житлового приміщення; подання громадянином заяви про розірвання договору; подання громадянином документів з недостовірними відомостями, (а.с.16) Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду із позовом про розірвання цього договору.

Відповідно до вимог ст.. 525,526,530,629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що між сторонами у справі виник спір на підставі невиконання відповідачем умов договору про реструктуризацію, то, таким чином, спірні правовідносини випливають саме з цього договору. У зв'язку з тим, що дія договору не припинена, то позовні вимоги про стягнення повної суми заборгованості за цим договором є безпідставними.

За таких обставин рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року необхідно скасувати, постановити нове рішення, яким Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Керуючись ст.218,303, 307, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»

задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07

жовтня 2010 року скасувати, постановити нове рішення, яким Комунальному

підприємству «Павлоградтеплоенерго» в задоволенні позову до ОСОБА_2

Олександровича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту його проголошення

може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді