№ 2-375/10
№ -
04 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Шостак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
22 вересня 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2580 грн. 47 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2009 року, відповідачі зобов'язані вносити ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль плату за надані послуги теплопостачання, однак ними плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2580 грн. 47 коп., яку вони не сплатили до теперішнього часу.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і розглянути справу, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів, які в судове засідання не з'являються без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, про поважні причини неявки суду не інформували, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532 (л.с. 7), користуються послугами ВАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль по забезпеченню їх теплопостачанням. Однак плата за надані послуги з теплопостачання відповідачами не здійснювалася, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 5) за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року складає 2580 грн. 47 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу.
Враховуючи, що позивачем не надані до суду докази про те, чи знаходиться квартира, в якій зареєстровані відповідачі, в приватній власності будь-кого з них, яким чином врегульовані відносини між квартиронаймачем ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розміру їх участі в оплаті за комунальні послуги, тому суд виходить з обов`язку відповідача ОСОБА_1 як квартиронаймача, що підтверджено довідкою ТОВ Інфоком (л.с. 6), згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, і вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2580 грн. 47 коп.
Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради №723 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. стягнути на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224 232 Цивільного процесуального України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Погребняк Т.Ю.