overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-454/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води, який утворився в період з 01 жовтня 2008 р. по 01 серпня 2010 р. в сумі 2 281,40 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2343/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до БОРІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівецької сільської ради про та визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 21 травня 2002 року помер її дід ОСОБА_3, який при житті заповів їй все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з цим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Чернівці, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 21 травня 2002 року у м. Чернівці, яка складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, Г, Д, літньої кухні літ. В та колодязя у будинковолодінні № 11 по вулиці Зеленій у с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 23952 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1050/10
Провадження № 2-1050/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1220, 12 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.07.2008р. по 01.11.2009р. в останньої виник борг в сумі 1220,12 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1220,12 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1220,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні ВАТ „Ощадбанк МФО 321808 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 12 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.11.2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-735/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 600 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Але, позивачка просила залишити справу без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя -
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
20 січня 2010 року смт.Млинів номер справи 2-Н-6-10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Феськов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09 лютого 2010 року.
Суддя: П.В.Феськов
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі та поділ майна, -

встановила:

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціни позову, такий недооплачений державним митом сплачено 51 грн., проте необхідно оплатити 1% від ціни позову).

Наведене підстава до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі та поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 1.04.2010р. для усунення недоліків позову, шо відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Справа №2а-139/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1453/10
Справа № 22ц-1453/10
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТА НОВИЛА :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3920/10
Провадження № 3920/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року ГЖЕД 6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні, слід відкрити провадження у даній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2010 року в 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-72/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Очеретуватівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності померлому 01.12.2009 року в с.Вільне Семенівського району Полтавської області його дідові ОСОБА_3житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований по вул. Демченка, 26 в с.Вільне Семенівського району, і який не зареєстрований відповідно до діючого законодавства та на який відсутні правовстановлюючі документи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що встановлення вказаного факту йому потрібне для оформлення спадкових прав на будинок і господарські будівлі, які померлий ОСОБА_3 залишив йому за заповітом

Заінтересована особа: Очеретуватівська сільська рада Семенівського району направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 01.12.2009 року в с.Вільне Семенівського району Полтавської області помер ОСОБА_4, який за життя залишив заповіт, посвідчений 18.11.2009 року секретарем Очеретуватівської сільської ради, за яким заповів належний йому будинок з надвірними побудовами, що знаходиться по вул.Демченка, 26 в с.Вільне Семенівського району, заявнику по справі ОСОБА_2.

Згідно довідки КП « Лубенське МБТІ « вказаний житловий будинок з надвірними побудовами не зареєстрований і на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно довідки Очеретуватівської сільської ради покійний ОСОБА_4 проживав до дня смерті в належному йому будинку, який знаходиься по вул.Демченка, 26 в с.Вільне Семенівського району .

Вказане підтверджується також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим факт належності на праві власності померлому ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані по вул.Демченка, 26 в с.Вільне Семенівського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати за померлим 01 грудня 2009 року в с.Вільне Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, літню кухню-гараж, гараж, убиральню, колодязь, огорожу, що розташовані по вулиці Демченка, 26 в с.Вільне Семенівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий-
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4793/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Прецедент", третя особа: про про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5193/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І. А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «45>> хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-643 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05,05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 01.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

15 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г..

Однак в зв»язку з її виходом у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 11 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк (далі КБ) «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та умов кредитного договору,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на заочне рішення Чаплинського районног о суду Херсонської області від 01 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

9годину 45 хвилин 16 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Смірнов О.С. при секретарі Іванової Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 травня 2010 року від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог, так як з відповідачем дійшли до згоди.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, надавши до суду заяву про вирішення питання мирним шляхом. Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-н-421/2010р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайоннСого суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви «Укртелеком» ЦЕТ № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти лнів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області тищіе щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Яценко