АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2203/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року

по цивільній справі Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Миргородської філії КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання кредитного договору недійсним , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 45 від 18.04.2008 року в розмірі 17 319,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» по 97,93 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за безпідставністю. ..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, 18.04.2008 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» відповідно до ліцензії серії АБ №

218178 від 05.07.2005 р, на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 45, згідно якого останній надано кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3,8% щомісячно (а.с.6-7,92).

У відповідності до п. 2) п. 3.2.2.2. кредитного договору складено Графік розрахунків погашення кредиту та сплати процентів, з яким відповідач була ознайомлена та згодна (а.с. 7), Відповідач ОСОБА_4 фактично отримала грошові кошти, обумовлені кредитним договором.

18.04.2008 р. на забезпечення виконання зобовяязань за вищевказаним кредитним договором укладено договори поруки № 33, №34 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до умов яких, останні взяли на себе зобовяязання відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_4 зобовяязань по кредитному договору (а.е. 12,16).

Станом на 06.06.2009 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем складає 17 319,31 грн., у тому числі: 8095,41 грн.- заборгованість за основною сумою кредиту, 9 223,90 грн. - сума нарахованих процентів.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що з моменту укладення кредитного договору його умови залишалися незмінними.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 добровільно умови договору не виконує, у разі неможливості виконання грошового зобов»язання боржник не звільняється від відповідальності, тому заборгованість за кредитним договором підлягає примусовому стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним І кредитного договору, місцевий суд виходив з того, що з моменту підписання договору до

часу предяявлення первісного позову відповідач ОСОБА_4 погоджувалася з умовами кредитного договору, здійснювала платежі на його виконання, зазначені нею підстави зустрічного позову не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами укладено кредитний договір, то дані правовідносини є договірними і обумовлені умовами договору.

Відповідач ОСОБА_4 до березня 2009 року виконувала умови кредитного договору, тобто була з ним згода, і не оспорювала його до предяявлення позову про стягнення заборгованості.

Відповідальність за порушення строків сплати кредиту та відсотків, вказаних у Графіку розрахунків, передбачена п.9.1 договору.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що позивач не мав права здійснювати ліцензійну діяльність на момент укладення кредитного договору від 18.04.2008 р., спростовується тим, що згідно ліцензії серії АБ № 218178 від 05.07.2005 р. строк її дії вказано по 05.07.2008 р.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення: суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: