overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-982/10
провадження 2-н-982/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 142 грн. 00 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 01.10.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.549-551,610-611, 625, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" 9 281 гривню 13 копійок та судові витрати - збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 92 гривні 81 копійку.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання нею її копії.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-764 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

03.06.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни 2010р.р.

02.07.2010р. провадження в справі зупинено у зв»язку із розглядом в Koнcтитуційнoму суді України подання Верховного суду України щодо неконституційності положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. № 1691-ІУ.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-М від 18.02.2010 р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення обчислеиня, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціа,льним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послут, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду Україїш №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальних виплат» від 18.02.2010 року № 1691VI, і зокрема п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціаульними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-М та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом Украши цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Заакону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691VI.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Гopoдoцькoму районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/11
Провадження № 2/105/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного ; суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви* ОСОБА_2 до

Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване

нерухоме майно ,- - д

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Петрівни до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годЛО хв. 08.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 08.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої "докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 20 хв 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-3978/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1397/2010 УХВАЛА
31 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Левкович О.А.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила усунути перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні, що входить до складу домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.7-ма Вірьовчина,25, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо виселення із вказаного приміщення її ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.
В попередні судові засідання призначені на 05.03.2010 року та 31.03.2010 року позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. З ст. 169 ЦЇЇК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Супдя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УГІСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

06 лютого 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених с і . 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області віц 06 лютого

2009року прийняти цо розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, М«1-а з посиланням на № справи 22ц-5579/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1034/09 06.09.2010
Справа № 22 ц 7956/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалу суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу якою оскаржує зазначену ухвалу в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заява про апеляційне оскарження ухвали суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була подана до суду першої інстанції 22 липня 2010 року (а.с.88) тоді як останнім днем подачі заяви було 20 липня 2010 року, а апеляційна скарга, була відправлена поштою до місцевого суду 10 серпня 2010 року (а.с.97) тоді як останнім днем подачі скарги, з урахуванням вихідних даней, було 02 серпня 2010 року, тобто вказані документи були подані з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної"

ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького райсуду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 18.03.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10" листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні карги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя,-

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-18/10
Ухвала

про відкриття провадження

05 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Болехів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся в суд з заявою , в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме атестату, в якому допущена помилка запис її імені та по батькові замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_3.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак заявницею не додано до 'матеріалів справи довідку Управління пенсійного фонду України в м, Болехів про відмову у внесенні виправлення до правовстановлюючого документу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Болехів про

встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-852/10
Провадження по справі № 2-852/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до

ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГЖ України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.