overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-305/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маяк» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"26" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 цо Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонцу України в Херсонській області, Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області віц 14 серпня 2008 року.

По справі провецені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-282/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійногофонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійногофонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплат недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороннії (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2354/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2010 року

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, треті особи - Вільна профспілка зубних техніків «Львівської обласної Державної стоматологічної поліклініки» про поновлення на роботі на виплату середньої заробітної плати у зв»язку з вимушеним прогулом, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 05.07.2010 року подав суду позов до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, треті особи - Вільна профспілка зубних техніків «Львівської обласної Державної стоматологічної поліклініки» в якому просить поновити його на раніше займану посаду та виплатити середню заробітну плату у зв»язку з вимушеним прогулом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ч.І ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ч.І ЦПК України, а саме не долучено копій позовної заяви та додатків до них для вручення третій особі, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки, треті особи - Вільна профспілка зубних техніків «Львівської обласної Державної стоматологічної поліклініки» про поновлення на роботі на виплату середньої заробітної плати у зв»язку з вимушеним прогулом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-34/2010р.
СУДОВИЙ Н А К А З
суддя Прпаснянського районного суду Луганської області
Розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово- комунального обєднання».
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з «Попаснянського житлово-комунального об»єднання»
вул. Первомайська, 34.
на користь: ОСОБА_2 ,
суму у розмірі : 988 грн, 9 коп. (дев»ятсот вісімдесят вісім грн., 92 коп.)
2.Стягнути з боржника судові, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита: .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /ст.. 106 ЦПК України /
Судовий наказ набрав чинності ____13__ _____________03__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3228/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2010 року

Судця Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Львівський проектно- конструкторський технологічний інститут «Лісдеревпром», третіх осіб - Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про скасування висновку про вартість майна, -

установив:

20.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позрвом до ЗАТ «Львівський проектно- конструкторський технологічний інститут «Лісдеревпром», третіх осіб - Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПАТ «ОТП Банк», в якому просить скасувати виготовлений відповідачем на замовлення Шевченківського ВДВС ЛМУЮ висновок про оціночну вартість належного йому, позивачеві, на праві власності автомобіля-самоскида НОМЕР_1, який арештовано виконавчою службою з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувана у виконавчому провадженні - ПАТ «ОТП Банк», з тих підстав, іцо, на його думку, вартість транспортного засобу є значно більшою, аніж вказана у висновку.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 25.10.2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв»язку з тим, що ним сплачено судовий збір та оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в меншому розмірі, аніж передбачено чинним законодавством, та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 25.10.2010 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 10.11.2010 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Львівський проектно- конструкторський технологічний інститут «Лісдеревпром», третіх осіб - Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про скасування висновку про вартість майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-7465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 22 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 22 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-1264/10
УХВАЛА

УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Облакевич А.С., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ

Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний

природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз звернувся до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний

природний газ за період 01.09.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1 477 грн. 19 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову,

оскільки відповідач добросовісно сплатив вказану заборгованість та просила закрити

провадження по справі і стягнути з відповідача на користь ВАТ Київоблгаз в особі

Броварської філії ВАТ Київоблгаз витрати на інформаційно- технічне забезпечення

розгляду справи в суді на підставі ч.І. ст. 89 ЦПК України, сплаченого 21 січня 2010

року в розмірі 30 грн. на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у

Київській області відповідно платіжного доручення № 151.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду

справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за

можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ

Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

використаний природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі

1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Київоблгаз в

особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз витрати на інформаційно- технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження по справі, - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, ухвала суду набирає законної еиди пірля закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: правочини Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2010 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пшенічної Л.В. суддів - Борової Є.А., Івах А.П.

при секретарі - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 р. по цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Краєвид-агро», третя особа- Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-766/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 35 хв. „02" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: