Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-604/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,

правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір

№ МЬ-015/125/2008, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 95 820 доларів СІЛА., а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути вказані кошти у строки зазначені в кредитному договорі з кінцевою датою остаточного повернення кредиту 20.08.2016 року, а також сплатити кошти за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Проте в порушення вказаного договору відповідач свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів не виконував, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.10.2009 року склав 845 397 грн. 51 коп. та 266 120 грн. 61 коп.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала стосовно винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявок невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № МЬ-015/125/2008,, відповідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 95 820 доларів США з кінцевим терміном його погашення 20.08.2016 року, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, встановлених договором, сплачувати відсотки за користування кредитом згідно Графіку погашення.

ПАТ«ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» відповідно статуту підприємства, що зареєстрований НБУ 18.06.2009 року, реєстровий № 273 та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, що знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.З вказаного кредитного договору за користування кредитними коштами

використовується плаваюча процентна ставка ( фіксований відсоток + РПЖ), при цьому

фіксований відсоток встановлюється в розмірі 5, 99 % річних, а РПЖ - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В

залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка РПЖ може змінюватись банком в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно п.4.1.1 частини № 2 вищевказаного кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки, вказана пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно п.4.1.2. частини №2 кредитного договору за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач крім пені, передбаченої п.4.1.1, додатково сплачує на користь банку штраф в розмірі 0,01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25 грн. 00 коп.

У відповідності з п.4.1.3. частини № 2 кредитного договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 30 календарних днів позичальник крім вищевказаних пені та штрафу додатково сплачує на користь банку штраф в розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2008 року відповідно кредитної заявки позивачем видано відповідачу кредитні кошти в сумі 95 820 доларів СЕНА шляхом

перерахування їх в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 2620 2 501836960, відкритий на імя відповідача.

Пункт 1.9.1 вищезазначеного кредитного договору передбачає право позивача вимагати дострокового виконання від відповідача боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником боргових чи інших зобовязань за кредитним договором.

В ході розгляду справи судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором станом на 20.10.2009 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 845 397 грн. 51 коп. та 266 120 грн. 61 коп., а саме 660 169 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 98 088 грн. 22 коп. - нараховані відсотки, 266 045 грн. 61 коп. - пеня, передбачена п.4.1.1 кредитного договору, 75 грн. 00 коп. -штраф, передбачений п.п.4.1.2,4.1.3. частини № 2 кредитного договору.

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Також ч.І.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № МЬ-015/125/2008 від 20.08. 2008 року, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.І ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.І ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.І ст. 88, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного

товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МЬ-015/125/2008 від

20 серпня 2008 року в сумі 845 397 ( вісімсот сорок пять тисяч триста девяносто сім) грн. 51

коп. та 266 120 ( двісті шістдесят шість тисяч сто двадцять ) грн. 61 коп., судовий збір в сумі

1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву проапеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О.Білик