05 липня 2010 року Справа № 2-238/10
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Туренко С.І.,
при секретарі Сокирко О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 вересня 2008 року позивач придбав скутер «Вікінг мото» за чотири тисячі шістсот гривень в торгівельному центрі «Гранд», розташованому: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 44. Факт покупки скутера підтверджується: талоном на скутер на належність його позивачу, а також товарним чеком № 12. При першому опробуванні роботи скутера, скутер виявився неналежної якості - тяжко запускався, а при їзді раптово зупинявся. Позивач неодноразово визивав ОСОБА_3 для усунення недоліків скутера. ОСОБА_3 та Роман приїздили 2 рази та при їзді на скутері обвинуватили позивача в невірному експлуатуванні скутера. 23.10.2008 року ОСОБА_2 просив ОСОБА_3 замінити скутер неналежної якості на інший або повернути йому кошти, тому що скутер неможливо було експлуатувати, він не мав інструкції до нього на українській або російській мові. 27.10.2008 року позивач в письмовій формі звернувся до Сєвєродонецького відділу по захисту прав споживачів. В відділі по захисту прав споживачів ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 товарний чек та інструкцію на російській мові нібито на куплений ним скутер «Вікінг мото». 12.12.2008 року позивач звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3 щоб він провів йому технічне обслуговування скутера, але получив відмову, в зв'язку з тим, що він приїхав в холодну пору року та у нього на спідометрі 507 км. Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом, та просив спонукати своїм рішенням ПП ОСОБА_3 взяти у нього в своє використання скутер неналежної якості та повернути йому його вартість - 4 922 гривні 00 копійок; зобов'язати ПП ОСОБА_3 оплатити свідкам винагороду за перерву їх робочого процесу та транспортні витрати поїздки до суду; відшкодувати витрати: за витрату бензину А-95 на випробування скутера 12,5 л по 4,6 грн. за літр в розмірі 57,9 грн., з урахуванням інфляції - 62 грн.00 коп.; за розмову по мобільному телефону з ПП ОСОБА_3 - 12 грн. 84 коп. (8 розмов); за копіювальні роботи документації для суду з урахуванням інфляції - 18,7 грн.; за витрати на конверти для суду з марками - 5 грн. 40 коп.
Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 надав до суду уточнення своїх позовних вимог, та просив збільшити ціну позову: стягнути рівень інфляції 1022,41 грн., упущену вигоду - 1075,34 грн., враховуючи вартість скутера та вищезазначені затрати - 4692,45 грн., і всього стягнути з відповідача - 6790,2 гривень. Також, позивач просив змінити ціну позову з 6790,2 грн., на суму 8172,59 грн., і з урахуванням моральної шкоди (розмір якої позивач оцінив у 1000 грн.,) - 9172,59 грн. І в заяві від 01.07.2010 року просив не враховувати в ціну позову розрахунок рівня інфляції 1022,41 грн., як помилково вписану в розрахунок, і просив вважати правильною ціну позову 8 150,18 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, доводи, викладені у позові, підтвердив, що відповідач по справі приватний підприємець ОСОБА_3 порушив Закон України «Про захист прав споживачів», він два роки не може користуватися скутером, який придбав у нього. До станції техобслуговування він не звертався, письмових доказів несправності скутера немає. Просив суд задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі. Додаткових пояснень не мав.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що фактично було укладено договір роздрібної купівлі- продажу скутера «Вікінг мото» між сторонами - приватний підприємець ОСОБА_3 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (покупець) з іншої сторони.
Вказане підтверджується копією товарного чеку № 12 від 04.09.2008 року згідно якого позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 скутер «Вікінг мото» за 4 600 гривень.
Згідно відповіді Рубіжанської ОДПІ в Луганській області від 30.04.2010 року ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку як суб'єкт підприємницької діяльності.
Позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу шляхом спонукання ПП ОСОБА_3 взяти у позивача в своє використання скутер неналежної якості та повернути йому його вартість не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі- продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця- фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про за¬хист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.
Згідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Також, згідно ст. 4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналеної якості, а також майнової та морально (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Статтею 6 вказного Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Однак, позивачем не надано суду належних доказів (висновку спеціаліста, експерта чи будь- яких інших доказів) на підтвердження недоліку товару придбаного у відповідача, а саме скутера «Вікінг мото», а також позивачем не надано доказів того, що у зв'язку з відсутністю у нього інформації про товар виникли недоліки після передання його покупцеві. Хоча при цьому з відповідача не знімається обов'язок виконання вимог діючого законодавства про надання покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар.
Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання ПП ОСОБА_3 оплатити свідкам винагороду за перерву їх робочого процесу та транспортні витрати поїздки до суду, оскільки свідки взагалі судом не допитувалися в зв'язку з відмовою позивача від їх виклику; не підлягають задоволенню заявлені вимоги щодо відшкодування витрат: за витрату бензину А-95 на випробування скутера 12,5 л по 4,6 грн. за літр в розмірі 57,9 грн., з урахуванням інфляції - 62 грн.00 коп.; за розмову по мобільному телефону з ПП ОСОБА_3 - 12 грн. 84 коп. (8 розмов); за копіювальні роботи документації для суду з урахуванням інфляції - 18,7 грн.; за витрати на конверти для суду з марками - 5 грн. 40 коп.; стягнення рівня інфляції у розмірі - 1022,41 грн.; упущеної вигоди у розмірі - 1075,34 грн.; стягнення моральної шкоди у розмірі - 1000 грн., в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Сєвєродонецького міського суду письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Туренко