overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-644/07 11.10.2010
Провадження №22ц-7079/10
Справа № 22ц-7079/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Макіїввугілля на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „ПП „Южтогрстрой, Голопристанського відділу земельних ресурсів Херсонської області про визнання укладеним договору купівлі-продажу жилого приміщення з земельною ділянкою та визнання права власності на жиле приміщення з земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу державного підприємства „Макіїввугілля прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
№ 2-о-73/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Млинівський райсуд Рівненської

області

в складі: головуючого судді Феськова П,В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника-СавичаЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначає, що розпочав свою трудову діяльність в 1971 році в Острожецькому відділенні «Сільгоспиехніка» водієм, потім біля двох років він працював водієм в прокуратурі Млинівського району, а з 20.03.1974 року став працювати в колгоспі «Заповіт Ілліча». Трудова книжка була заведена в Острожецькому відділенні «Сільгосптехніка» в якій помилково замість імені Яровш було записано ОСОБА_2. В довідці Млинівського районного військового комісаріату про проходження військової служби також його ім»я замість Яровш значиться як ОСОБА_2. Ця помилка в документах не дає йому можливості призначити пенсію із зарахуванням до стажу роботи водієм у відділенні «Сільгосптехніка» та в прокуратурі. Його по імені ОСОБА_2 називали близькі і знайомі, в тому числі і батьки, хоча в свідоцтві про народження записано Яровш. В зв»язку з цим і виникла така помилка. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки без номера, з датою заповнення 30.03.1971 року та довідки Млинівсього районного військового комісаріату № 150 від 22.06.2010 року в яких його ім»я ОСОБА_2 не збігається з іменем Яровш, зазначеним в свідоцтві про народження і паспорті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 256-259, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що трудова книжка без номера з датою заповнення 30 березня 1971 року і довідка Млинівського військового комісаріату № 150 від 22 червня 2010 року, видані на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 3433 грн. 08 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3548/10
У Х В А Л А

11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08.06.2010 року о 13 год. 45 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-445/10Головуючий у 1-й інстанції Іваницький
Провадження № 22ц-1596/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення державної соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Зборівському районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14.06.10 відповідно 21.06.10 та 01.07.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.10 зобов'язано апелянта у строк до 22.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 20.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501005.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення державної соціальної виплати - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання дій протиправними,

встановила:

27 квітня 2010 року Суворовським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду від 27 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3044/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-224/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«_26 серпня________2010________р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦГЖ України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «16 серпня 2010 р.

на 14________год._00________хвилин та розглянути її у залі С-Будського

районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1106/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 09.06.2010 р.

Позивач на попереднє судове засідання не прибув, надіслав лист з проханням про проведення попереднього судового засідання у відсутність свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 40 хвилин на 25 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляд) справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 2-н-789/10
провадження 2-н-789/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
'Броваригеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 469 грн. 09 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2007 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1218/2010
Провадження № 1218
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищевказана цивільна справа .

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі коли позивач надав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1674/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 845, 17 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-937/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина