overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-56/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2456 грн., відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (кв.22, буд.9, вул. Процишина, м. Ладижин Вінницької області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» (м. Львів, вул. Козельницька, 15) 2456 грн. заборгованості за комунальні послуги, 25,50 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу становить три роки.
Суддя Ладижинського міського суду В.В. Дернова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №2-150/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_1 до ВАТ банку «Біг Енергія» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ банку «Біг Енергія» в особі Кузнецовської міської філії ВАТ банку «Біг Енергія» з позовом про стягнення банківського (депозитного) вкладу.

ОСОБА_1 викликалась до Кузнецовського міського суду для прийняття участі у судовому засіданні на 24.12.09 р., 09.02.10 р., належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих листів за адресою, вказаною у позовній заяві, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Ват банку «Біг Енергія» про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-375/10 27.07.2010
Провадження №22ц-6477/10
Справа № 22ц/6477/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про стягнення грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк ____________.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-2347/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення

19.11.2010 року Суддя Кіцманський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву директора комунального, закладу «Оршівський дитячий будинок», ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗ «Оршівський дитячий будинок», ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПКУ на заявлену вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорювання батьківства ( материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути видано судовий наказ.

Доказів того, що питання про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей вирішувалось позивачем в порядку наказного провадження не надано.

Із заявлених вимог вбачається, що вимога про стягнення аліментів на утримання дітей не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства, інших зацікавлених осіб немає.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора комунального, закладу «Оршівський дитячий будинок», ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду із заявою про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4790/10
Провадження № 4790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ГЖЕД № 6. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що позовну заяву ГЖЕД № 6 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-4461/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 22.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2008 року, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений телеграмою, причини неявки суду не сповістив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з листопада 2008 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 22 липня 2007 року а/з № 754 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 8,50 грн. судових витрат на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського райсуду

м.Кіровограда І.М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22u-5846/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «25» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №-2-365/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 12 травня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №22-ц-383/11 20.12.2010
Провадження №22-ц/1518/11
Справа №22ц-9415/10
УХВАЛА

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу публічного акціонерного ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.12. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
21.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради Голопристанського району, третя особа відділ земельних ресурсів Голопристанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте в порушення вимог ч. 6 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, в матеріалах справи такий документ також відсутній. З протоколів судових засідань вбачається, що позивач із усною заявою про надання повноважень ОСОБА_2 як представникові, не звертався.

Крім того, апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором, не доплачено 8,26грн.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 421/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-433/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № Ю2728-СМЕО від 28 листопада 2007 року в загальній сумі 2018,05 доларів США та судові витрати, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 3000 доларів США терміном до 20.11.2009 року

Згідно договору поруки № 102728-CRED від 28 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2, взяв на себе зобов»язання нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором. Відповідачі не належним чином виконують свої договірні зобов»язання, а тому утворилася заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 2018,05 доларів США

Раніше Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» вже зверталося до суду із аналогічною позовною заявою. Дана заява була предметом розгляду в Решетилівському районному суді і 19 травня 2010 року Решетилівським районним судом було постановлене рішення про задоволення позовних вимог.

Рішення Решетилівського районного суду від 19.05.2010 року ніким не оскаржувалося і таким чином по закінченню строків на апеляційне оскарження набрало законної сили

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для поданій заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3741/2010 УХВАЛА
18 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Байші М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати ОСОБА_1С укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг, а також стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1579,14 грн. та судові витрати.
В судове засідання призначене на 04.02.2010 року та 18.02.2010 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-285/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник
Провадження № 22ц-482/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товарної біржі «Центральна», ОСОБА_5 про визнання біржового контракту від 20 березня 2009 року недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21.12.09 відповідно 05.01.10 та 21.01.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.03.10 зобов'язано апелянта у строк до 12.04.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити недоїмку судового збору в розмірі 799,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 84,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 08.04.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2761182.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6