overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1847/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

24 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, що подана ним в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

09 вересня 2010 року провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 24 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2009-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бєгунова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

1 2 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. -18- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2010 року м.Кілія
Відповідно до укладеного договору № 231 від 22.1.2006 року ОСОБА_1 22.11.2006 року отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 21% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2009 року.
Відповідно до укладеного договору поруки № 231 від 22.1.2006 року ОСОБА_2 22.11.2006 року дала поруку на кредит в сумі 5000,00 грн. під 21% річних ОСОБА_1 з кінцевим терміном погашення 22 листопада 2007 року.
Згідно умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками, здійснюється в наступному порядку-щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку, згідно з графіком погашення кредиту.
Згідно ст.. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 23.10.2009 року має заборгованість 2118,62 грн., яка складається з наступного:
-555,52 грн.- залишок кредиту;
-1423,60 грн.- заборгованість за кредитом;
-139,50 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.
Керуючись ст.. ст.. 96,102, 103,367 ЦПК України, ст.. 526-530, 1048,1049,1054 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1196,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 1416,00 грн. у повернення судових витрат.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 59,50 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-709/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 1999 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №11. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. З відповідачем в шлюбних відносинах не перебувають більше року.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини.

Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, 12 серпня 1999 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн., звільнивши від такого позивачку.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 16.09.2000 р.н.залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2296,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
29 червня 2010 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,
Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 10.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.06.2010 року.
Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості в сумі 3800 грн. 00 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 08.02.2010 року,04.03.2010 року, однак по суті не розглянута в зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, а тому заяву ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3865/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 6 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-913 /10
РІШЕННЯ

іменем України

/ попереднє судове засідання /

14 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Коряк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив.

В позові до суду позивач вказав, що шлюб із відповідачкою було зареєстровано 18.09. 2004 року у виконкомі Димерської селищної ради Вишгородського району, актова запис №31.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 5.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, та просив розірвати шлюб, без надання строку на примирення.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві до суду відповідачка позов визнала, та просила розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення про задоволення позову проводиться в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 130,174 ЦПК України, ст.. ст.. 105, 110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / Піскун / ОСОБА_4 18 вересня 2004 року у виконкомі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актова запис № 31, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-944/2010р. Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

28 січня 2010 року судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»» - задоволені.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог діючого законодавства не може бути прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.

Заяви про перегляд заочного рішення до суду 1-ї інстанції від відповідача не надходило. Таким чином, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню відповідачеві, як передчасно подана, з розясненням права на перегляд заочного рішення, передбачений ст. ст. 228-229 ЦПК України

Керуючись ст. 228,231,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення районного суду м. Харкова від 20 березня 2009 року повернута відповідачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя Н.П. Пилипчук
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"27" вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

^заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Білозерському районі Херсонської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-319/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду в Івано-Франківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд справи призначити на 15 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в смт. Верховина.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк