overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
12.02.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2003. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 10.02.2010 дитина проживає з матірю.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112, 160, 180-182, 191 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21.06.2003 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 692.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1084/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-2815/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-57 2010 рік
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника директора Одеського дитячого будинку-інтернату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Бобровицький районний суд Чернігівської області
11 червня 2010 року.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в
головуючого судді В.І.Бойко,
, при секретарі-Чухіній О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка в позовній заяві дб суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : 22 жовтня 1988 року вона леребуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Анну 1994року народження. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу послужило те,пі;о відповіда не бажає з нею спільно жити і спільно вести господарство. Таке життя для неї є нестерпним.
Сторони в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви в яких кожний окремо , просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка просить задовольнити вимоги, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Суд , проаналізувавши обставини справи , вважає,ш,о заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 11-ЕЛ .То 271250 від 22 жовтня 1988 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину, пзо стверджується свідоцтвом про її народження.
Враховуючи ту обставину, ш;о сторони подружні стосунки не підтримують, разом дроживати у подальшому намірів не мають, суд приходить до висновку про те,гцо сімю ОСОБА_2 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини ,тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,- ВИРІШИВ:
Шлюб ,зареєстрований 22 жовтня 1988 року у Кобижчанській сільській раді Зобровицького району, актовий запис № 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на сористь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через іобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після іого проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.І.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особи ГО «Харківська громадська організація народний адвокат» про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 15.11.2010 р., в якій було запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

20.11.2010р. копія зазначеної ухвали була отримана позивачем, про що свідчить відмітка про вручення поштового повідомлення.

Позивачем 22.11.2010 р. було подано заяву, в якій він просив прийняти до позовної заяви документи : довідку про склад с-ім»ї; типовий договір найму житлі від 01.08.2006 р.; витяг з рішення № 249/5 від 25.07.2006 р. виконавчого комітету Московської районної у місті Харків ради про закріплення займаної площі; заяву про дозвіл на приватизацію житла; паспорт ОСОБА_1Й, ОСОБА_2 та свідоцтво про народження ОСОБА_2 Г В. (подано копії документів).

24.11.2010року позивачем була надана заява, в якій він просив прийняти додаток до документів від 22.11.2010 року : відповідь на заяву № 120 від 22.11.2010 р. про дозвіл на приватизацію житла; доплата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83 грн.; доплата на судовий збір 34 грн.( подано копії документів).

Але позивач частково усунув недоліки, які були зазначені судом, не подано окремо уточнення до позовної заяви, не вказано ціну позову, замість оригіналів подано копії квитанцій про доплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Крім того до позовної заяви додатково не подано підтвердження, які саме рішення можуть вплинути на права і обов»язки третьої сторони.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяви про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Г орбунова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 563
УХВАЛА

30 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 10 грудня 2009 року та 30 березня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-764/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 10 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 з оригіналом згідно Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-117/10

Провадження № 2-117/10

17.06.2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 06.12.2004 року між ним та ОСОБА_2 з моменту його укладення як фіктивний правочин. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.09.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 466500 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на придбання та реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху №№70-1-:-70-5, 70-7-:-70-10 (колишня квартира №70) загальною площею 77,4 кв.м в літ. А-5 по вул. Данилевського, 6 у м. Харкові, у розмірі 580500 грн.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив.

Треті особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_7, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою на судове засідання позивача.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Грищенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Справа № 2н- 121/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма «Сі-Ес-Ті Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-882/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "08" вересня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-616/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної за землю в сумі 1023,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що прокуратурою району проведена перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» та встановлено, що вказаним підприємством порушується діюче законодавство, оскільки своєчасно не проводяться розрахунки з громадянами за оренду землі.

Так, ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» має заборгованість перед орендодавцем ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 роки в сумі 1023 т,рн.18 коп.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 44 та призначити до попереднього судового засідання на 2 червня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок