overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1564/10
УХВАЛА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - БУГГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позивач не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після предявлення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ „Запоріжгаз в особі філії - БУГГ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач 28.07.2010 року та повторно 08.09.2010 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.09.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1582/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просила стягти з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 596 грн. 56 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості за спожитий природний газ та просила про стягнення з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Веста-сервіс" витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Ц.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на 50/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,; повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Змінити ідеальні частки у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карпуші, 2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карпуши, № 2, що складається у житловому будинку А-1 ( квартира №1) житлові приміщення 1-5, 1<-6, у прибудові А1-іприміщення 1-3, 1-4, у прибудові А2-1 приміщення 1-2, житлова Прибудова А3- 1, площею 12,5кв.м.(самочинна), житловою площею 38,9кв.м., загальною площею - 63,8кв.м., кількістю житлових кімнат -3; 1/Зчастина сараю Б, гараж В (самочинний), 1/З частина вбиральні І, 1/3 частина душу Д, зливна яма № 6, у загальному користуванні: огорожі № 1,2,4; вимощення І, водоколонка №7, що складає квартиру №1 - житловою площею 38,9кв.м., загальною площею - 63,8кв.м., кількістю житлових кімнат-3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і. поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: Н.В. Залімська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
№2-1296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де зазначає, що відповідач є мешканцем будинку № 72, по вул. Некрасова м. Ізюму Харківської області.

Станом з 03.08.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по сплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 294,23 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у , строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розполіг майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 р. о 9 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-681/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

07 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 360 грн. 17 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 385/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позивачу суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-960/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

представник позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивач надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6048/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначив, що він звертається до суду за захистом його порушеного права, встановленого Законами України «Про звернення громадян» та «Про інформацію».

Позовні вимоги ОСОБА_1 є неточними, у звязку з чим зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить суд зобовязати відповідача надати йому відомості (карту умов праці) про результати проведення атестації його робочого місця оператора газифікованої котельні та надання відповідних пільг. При цьому позивач не вказав точне місце своєї роботи, підприємство, установу чи організацію, з якою він перебував в трудових чи цивільно-правових відносинах, період, в який він працював, та відповідно період, за який він вимагає надання такої інформації.

Також не зрозуміло що мав на увазі позивач під вимогою «та надання відповідних пільг»: інформацію чи є робота оператора газифікованої котельні роботою зі шкідливими та важкими умовами праці, інформацію щодо пільг, які поширюються на позивача у звязку з роботою, про переваги на роботі у звязку з наявними у нього пільгами чи інше.

Також позивач просить витребувати у відповідача інформацію (копію наказу) про примушення його до виконання понаднормових робіт. З цього не зрозуміло ким та коли видавався та чи видавався взагалі наказ, яким позивач примушувався до роботи, чи звертався до правоохоронних органів з питань притягнення до відповідальності осіб, винних в застосуванні примусової праці.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди позивачем не обґрунтована взагалі.

Крім того, позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, або не вказано на обставини, на підставі яких він звільняється від сплати судових витрат при зверненні до суду, не надано підтверджуючих документів.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.09.2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до голови Московської районної в м.Харкові ради ОСОБА_2, начальника служби у справах неповнолітніх Московського района м.Харкова ОСОБА_3, державного опікуна - будинку дитини про дозвіл на спілкування з дитиною, прийняття рішення про виховання онука, прийняття рішення по прописці онука,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 28.10.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

Так, 27.10.2010 року позивач подав до суду клопотання, в якому фактично не погодився з вказаними в ухвалі судді недоліками позовної заяви.

Разом з тим, в порушення ст..119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: наіменування суду, до якого подається заява, повне та правильне ім»я (наіменування) всіх відповідачів, поштові індекси сторін, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд дозволити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 спілкуватися з дитиною ОСОБА_6, прийняти рішення по вихованню та прописці дитини. Але не зрозуміло, яке конкретно рішення з цих питань повинен прийняти суд. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Крім того, в заяві не зазначено підстави звернення позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2010