overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Канафоцького Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 12.07.2003р., мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

15.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивував тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим через постійні сварки і образи, які виникали з приводу його затримування на роботі. Більше двох років вони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, примирення не можливе, просить про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого просить про задоволення, витрати пов»язані з оформленням розлучення згідний оплатити.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов визнала та пояснила, що з позивачем більше двох років не проживає, подружніх стосунків не підтримує, не заперечує розірванню шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження (а.с.- 16-17) видно, що сторони з 12.07.2003р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, більше двох років разом не проживають, подружніх стосунків не мають та не бажають поновлювати такі, наполягають на розірванні шлюбу.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім'ї подружжя Улян стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який зареєстровано 12.07.2003 року у сільській раді с.Зимна Вода Пустомитівського району

Львівської області, актовий запис №15.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Улян

ОСОБА_4 17 грн. державного мита, звільнити від сплати такого ОСОБА_2

Ярославівну.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-9/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року о 11.15.

Відповідачу пропонується подати в строк до 6 лютого 2010 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5550/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Оскільки позовні вимоги предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради необхідно замінити на належного відповідача Територіальну громаду м.Полтави.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради замінити на належного відповідача Територіальну громаду м.Полтави.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-301/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року місто Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 120 ЦП К України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,- Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок________46_________розділ _2_________індекс________

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «_22 листопада 2010 р. о 15 год 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до « 22 листопада 2010 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення»;

Суддя С-Будського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-726/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Дембицькому Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2010 року звернувся в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 3182 грн. 31 коп. яка склалась станом 09.12.2009 року за умовами договору кредиту №234710-кред від 20.06.2008 року.

Відповідачі позов не визнали, надавши письмове заперечення у якому стверджували про повне погашення боргових зобов`язань на початку січня 2010 року.

Представник позивача з невідомих суду причин у судове засідання не з`явився вдруге. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2523/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2010 р.

Дзержинський райо ший суд міста ОСОБА_1 в

складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

Про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши цогіовіць судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Суддя: Вадзінський П.О.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-766 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09.09.2009р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї та реєстрацію.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2734/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено особу відповідача, чи він є субєктом даних правовідносин.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивачем (його представник) не було надано жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Також з матеріалів справи не видно, чи є за вказаною адресою інші співмешканці, та не підтверджено їх особу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

встановив:

ПП «Жилсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву подану до суду 22.05.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду, в зв»язку із укладенням з відповідачем договору реструктуризації заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-792
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

27 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «С.Н. Транссервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «С.Н. Транссервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

В попередньому судовому засіданні 27.05.2010 р. сторони не з'явилися, від позивача 18.05.2010 р. надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та під ставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «С.Н. Транссервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Береза В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1217/2010
Провадження № 1217
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.ЛЗО, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна

08.02.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7321грн.58коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-206/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він допустив подружню невірність, яку відповідачка не може і не хоче пробачити, а тому позивач просив винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою, неповнолітню дитину залишити з матірю, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього.

В попередньому судовому засіданні 25 травня 2010 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Маріуполь

18 березня 2010 року

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.