Справа №2-115/09 28.01.2010
Провадження №22ц-259/10 Головуючий по 1 інстанції Біцюк А.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: Мурлигіної О .Я., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання

ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним відбуванням покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Державного казначейства України про відшкодування 150000 грн. моральної шкоди завданої незаконним відбуванням покарання.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 16 листопада 2009 року подав до місцевого суду заяву про його апеляційне оскарження, а 18 грудня 2009 року - апеляційну скаргу в якій також містилось клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги. Апелянт вказує, що у зв'язку з поданням 19 листопада 2009 року Державним казначейством України заяви про перегляд заочного рішення суду, розгляд якої було призначено на 09 грудня 2009 року, ним було пропущено строк подання апеляційної скарги. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що

клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за

клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Казанківськоим раионним судом Миколаївської області було ухвалено 06 листопада 2009 року.

Отже, подавши 16 листопада 2010 року заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а апеляційну скаргу 18 грудня 2009 року, ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, 24 листопада 2009 року Державне казначейство України звернулося до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Розгляд вказаної заяви було призначено на 09 грудня 2009 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження судового рішення позивачем, при якому ухвалою суду заява Державного казначейства була залишена без задоволення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду ним пропцщений з поважних причин є обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним відбуванням покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді