Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -3920/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач 03.10.2008 р. взяв у нього в позику кошти в сумі 5000 доларів США, згідно боргової розписки від 03.10.2008 р., під зобовязання повернути 5000 доларів США та проценти в розмірі 1000 доларів США до 15.12. 2008 року. Свої зобовязання відповідач не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача борг 6 000 доларів США , що в перерахунку на гривні складає 47 515 грн. 20 коп. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що буде повертати кошти.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2008 р. між сторонами було укладено договір позики , у відповідності з яким позивач надав, а відповідач взяв в борг 5000 доларів США, під зобовязання повернути 5 000 доларів США та 1000 доларів США як проценти по договору 15.12. 2008 року.

Згідно боргової розписки від 03.10.2008 р. відповідач отримав у позивача грошові кошти у сумі 5 000 доларів США. Проте відповідач не виконав своїх зобовязань за договором в частині повернення грошових коштів , в порядку обумовленому договором позики.

На неодноразові звернення позивача відповідач реагує лише обіцянками повернути борг.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вказує в позовній заяві позивач, у визначений строк кошти повернуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1049 ЦК України, суд приходить до висновку, що позичальник (відповідач) свої обовязки щодо повернення боргу не виконав, а тому сума основного боргу за договором позики 6 000 доларів США, що в перерахунку на гривні складає 47 515 грн. 20 коп. підлягає стягненню з нього на користь позикодавця (позивача в справі).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати : 475 грн. 16 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1049 ЦК України; керуючись ст. ст. 57-62, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 515 грн. 20 коп. суми боргу за договором позики від 03.10. 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 475 грн. 16 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя