overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2010 року 2-н-116/10р.
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації разового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 865,08 гри. відповідно до п. 1 ст. 16. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути, з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.М. Калитка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ О.М. Калитка
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1103/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВС ТАНОВИВ:

21.08.2010року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

17.09.2010року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ,ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року Справа № 2 н 718/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8467 грн. 38 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у к. № 618 в буд. № 3 по вул. Портова в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 8467 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Київ

19 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСББ «Башта», посилаючись на те, що ОСББ «Башта» нерегулярно виплачує їй заробітну плату та станом на 30 квітня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 14665 гривень 32 копійки.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 10 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСББ «Башта» заборгованості по заробітній платі за лютий-квітень 2010 року.

Разом з тим, заявник звернулась в суд 22 лютого 2010 року, тобто у строк, коли виплати заробітної плати за лютий 2010 року ще не настав. При зверненні позивач також просить стягнути заробітну плату за березень-квітень 2010 року, проте не зазначила правових підстав для стягнення заробітної плати наперед.

Станом на 19 квітня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 лютого 2010 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-862/10
Провадження №:-
Справа № 2-862/2.010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі ї Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення я кредитної заборгованості в сумі 60047 гривень 87 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 60047 гривень 87 копійок.

В попереднє судове засідання позивач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, не з'явився, надіславши письмову у про розгляду справи в попередньому судовому засідання у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, до суду не з'явилася без поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано

до або під час попереднього судового засідання, оскільки відповідач ОСОБА_1, не з'явилася до суду без поважних причин, то суд проводить попереднє судове засідання на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясував, які докази подані;

4)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

5)визначив час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони по даній справі не з'явилися то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до Собко ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 60047 гривень 87 копійок до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського

міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1 30 о 11 год. 00 хв. 24.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 2-495/10 Провадження № 2-495/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії. передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «07» червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3925/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м, Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 р, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1997р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1996р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 24.11 1997р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.12.1996р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1166) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-419/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвої Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від відповідача має дитину Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував обставин на які посилалась позивачка .

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого значиться відповідач. Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 07.12.2009 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.10.2024 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн 00 коп. на користь УДК в м. Комсомольську .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1558/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради Одеської області, про визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що
16.12.1977 року згідно рішення виконкому Котовської міської ради №592, ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 600 кв.м. під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В тому ж році вказана земельна ділянка була надана йому в безстрокове користування для будівництва житлового будинку.
01.03.1986 року вона і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .
Вона пропустила шестимісячний строк звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, по своїй юридичній необізнаності.
Оскільки відсутні правовстановлюючі документи, просить суд визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 , встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.
Представник відповідача до суду не з`явився.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, згідно рішення виконкому Котовської міської ради №592, від 16.12.1977 року ОСОБА_2 було надано земельну ділянку площею 600 кв.м. під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .
1.03.1986 року позивачка і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області.
Житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою
29.12.1977 року р.№4400 та акту вводу в експлуатацію, посвідченого рішенням Котовського міськвиконкому №284 від 18.08.1981 року.
Позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд-
1.Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону,
право приватної власності на житловий будинок, по
АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхоїм подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності.

Призначати попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 11.30 годин. Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-1006/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1006/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 15 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

29 січня 2010 року. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди,суд-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2009 року позивач звернувся до Рівненського міського суду з вище названим позовом.

29 січня 2010 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і повернення йому додатків до позовної заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не зявився з невідомих суду причин.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

.

На підставі викладеного,керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Додатки до позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3