Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3825/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ВАТ „ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення майна з-під заборони відчуження.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спадкове майно, прийняте нею після смерті сина ОСОБА_4, померлого 04.08.2006 р., поза її волі та без відома вибуло з її володіння та незаконно перейшло у власність інших осіб, ставши предметом іпотеки. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.02.2009 р. майно було повернуто , та визнано договір іпотеки недійсним, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Однак нотаріус не реагує на судове рішення по визнанню договору іпотеки недійсним та не знімає заборону відчуження іпотечного майна, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не являється стороною вказаного договору. А тому просила, зобовязати відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 звільнити з-під заборони відчуження жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 23 по пров. Польовий в м. Борисполі Київської області, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не зявилася, але направила суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала.

Третя особа, представник ВАТ „ ОСОБА_3 ОСОБА_4 також в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, 04.08.2006 р., який являється сином позивача ОСОБА_1, відкрилася спадщина на присадибну земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по провулку Польовому, 23, у м. Борисполі Київської області.

Вказане домоволодіння незаконно перейшло у власність інших осіб та стало предметом іпотеки за договором № 014/5644/82/11165, укладеного 15 лютого 2007 року між ОСОБА_5В.(Кравчук) та ВАТ „ ОСОБА_3 ОСОБА_4. Вказаний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка на підставі цього договору наклала заборону на відчуження предмета іпотеки: земельної ділянки та житлового будинку по пров. Польовому, 23 у м. Борисполі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду № 2-113/09 р. від 17.02.2009 р., яке набуло чинності, визнано недійсним вищевказаний договір іпотеки та повернуто у володіння позивачки ОСОБА_1 спадкове майно, оскільки ОСОБА_5 ( Кравчук) не мала права розпоряджатися даним майном, яке перейшло у її володіння незаконно, за недійсним договором купівлі-продажу.

Відповідно до вказаного рішення суду ОСОБА_5В.(Кравчук) втратила всі права та обовязки заставодавця, передбачені недійсним договором іпотеки. В свою чергу ВАТ „ ОСОБА_3 ОСОБА_4, як сторона недійсного договору іпотеки не має прав заставодержателя нерухомого майна по пров. Польовому, 23 у м. Бориспіль, оскільки дійсний його власник ОСОБА_1 не вступала у відповідні договірні відносини з Банком.

Як встановлено, накладена нотаріусом заборона відчуження майна існує до цього часу та обмежує права позивача, як спадкоємця в оформленні належної їй спадщини, тобто перешкоджає їй реалізувати своє право власності на майно у вигляді житлового будинку по пров. Польовий, 23 у м. Борисполі.

З метою реалізації такого права, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_2, позивач отримала відмову, з посиланням на те, що не має права на звернення з заявою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, оскільки не являється стороною( заставодавцем) недійсного договору іпотеки.

Однак нотаріус відмовляючи у зверненні, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_5В.( Кравчук) визнана рішенням суду від 17.09.2009 р. такою, що не мала права укладати договір іпотеки та розпоряджатися майном, що незаконно перейшло у її володіння, тобто є неналежним заставодавцем, а тому не може просити нотаріуса про зняття заборони на відчуження майна, що їй не належить.

Згідно ст. 74 ЗУ „ Про нотаріат нотаріус, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_2, будучи повідомленою про недійсність договору іпотеки від 15.02.2007 р., не вчинив ніяких дій щодо припинення даного договору та ухилився від зняття заборони на відчуження майна.

Відповідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений в його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на майно, хоч би ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини та бездіяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 порушують права позивача ОСОБА_1, обмежуючи її в реалізації свого права власності на спадкове майно, а тому необхідно зобовязати приватного нотаріуса зняти заборону накладену нею за недійсним договором іпотеки та звільнити з-під заборони відчуження жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 23 по пров.Польовий, в м. Борисполі Київської області.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати : 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 216, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-62, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під заборони відчуження жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 23 по пров. Польовий в м. Борисполі Київської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами № 23 по пров. Польовий, в м. Бориспіль Київської області, накладену 15 лютого 2007 року за недійсним договором іпотеки № 014/5644/82/11165 між ОСОБА_5В.( Кравчук) та ВАТ „ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Стягнути з приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя