overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«04» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада Дубенського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Молодавська сільська рада Дубенського району про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "23" листопада 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "23" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-2767/09 14.07.2010
Провадження №22ц-4919/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 14 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа 2-3448/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-5482/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4486/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-287/11 17.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Добробут-С» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

03.08.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

Па підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 03 серпня 2010 року судовий

збір у сумі 5 грн. 10 коп. та сплачений ЗО червня 2010 року судовий збір у сумі З грн. 40 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 03 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4389/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, позивачем не було притягнуто до участі в розгляді справи, в якості співвідповідача, інших осіб які перебувають на реєстрації за вказаною адресою і відповідно є споживачами послуг та не було надано копій позовної заяви і доданих до неї документів для них.

Також, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-240/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ч.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966, розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3348,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а всього 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 54 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 2-782/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони помирилися

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється, оскільки вони помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Південне регіональне управління ВАТ „ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 та кредит в особі філії „Південне регіональне управління ВАТ „ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 09-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2о-58-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим батьком ОСОБА_2, який помер 13 грудня 1996 року, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок №42 з надвірними спорудами по вул.Смірнова, м.Умань, Черкаської області, де він прописаний і проживає весь час після смерті батька. В даний час оформити свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки у його свідоцтві про народження у графі, де вносяться відомості про батька відсутній запис, так як його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1957 року по 13 грудня 1996 року. За період проживання у них народилося троє дітей, в тому числі і він ОСОБА_1 У його свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку по-батькові записано «Борисович». Його сестри на спадщину після смерті батька не претендували і не приймали її.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив задовольнити, встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу без нього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що батьком ОСОБА_1 дійсно був ОСОБА_2, який помер 13 грудня 1996 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 036490, що видане 14 грудня 1996 року відділом РАЦС виконкому Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області ОСОБА_2, помер 13 грудня 1996 року в м.Умань.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ІV-УР № 1720683 від 30 травня 1968 року в графі батько - прочерк.

Згідно копії обліково-послужної картки ОСОБА_1 склад сім?ї: батько - ОСОБА_2, мати ОСОБА_1Л….

Як вбачається з довідки про склад сім?ї квартального комітету №377 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які померли, проживали однією сімєю з сином ОСОБА_1 по вул.Смірнова,42.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 13 грудня 1996 року, в м.Умань, Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Червоноградський міський суд Львівської області
справа №2-419/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 16 липня 2005року в відділі реєстрації актів цивільного стану в Соснівській міській ОСОБА_3 області актовий запис №49

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4 21 червня 2006року

Спільне життя не склалось із-за відповідачки , яка порушила подружню вірність він не може пробачити їй порушення подружньої вірності

Спільного майна не мають для поділу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що за час наданий для примирення сторони не примирилися і навіть не пробували це робити ,оскільки він не може простити відповідачці її поведінки

Відповідачка позов визнала ,заперечила причину розлучення ,оскільки сам позивач порушує подружню вірність. Син проживає з нею ,вона водить дитину в дитячий садочок. Вислухавши пояснення сторін „оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , син проживає з відповідачкою миритись не бажають , спільного майна не набули , фактично сім»ї не має , тому позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України, 110-112 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через 20 днів після його проголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1056-10
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судці: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2010р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 річного віку, без зголи та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі

м. Словянськ 2 вересня 2010р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Содовий завод про стягнення заробітної плати, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02.07.2010року, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2010 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов 'янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.1997 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Содовий завод про стягнення заробітної плати.

01.07.2010 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна справа була направлена до Слов 'янського міськрайонного суду для належного оформлення та надіслання її разом зі справою до апеляційного суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 оскаржує рішення комісії по трудовим спорам ВАТ „ Содовий завод від 21.11.2002 року.

Згідно довідки старшого секретаря Слов 'янського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2010 року згідно алфавітних показників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у період з 1997 року по 2004 рік у Словянському міськрайонному суді не існує.

Відповідно до ст.ст. 403, 406 Ц11К України можливо відновлення тільки втраченого судового провадження у цивільній справі.

У зв 'язку з тим, що в Слов 'янському міськрайонному суді ніколи не існувало провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, у суду відсутня можливість відновлення неіснуючого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Содовий завод .

На ухвалу може бути подана протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов 'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов 'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-4658/09 26.04.2010
Провадження №22-ц-916/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій, зобовязання нарахувати відповідні суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2