АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства соціального розвитку Укрсоцбанк, в особі Харківської філії, на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської філії, ОСОБА_3 - про визнання припиненими договору кредиту та іпотечних договорів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнив.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2010 року провадження у справі на підставі ст.201 ЦПК України зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ СР „Укрсоцбанку про розтлумачення змісту п.3.2.5. Кредитного договору №805/6/17/7-156 від 19.07.2007року, яка знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство соціального розвитку Укрсоцбанк, в особі Харківської філії, просить ухвалу суду від 20.10.2010року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду, враховуючи наявність у договорах третейського застереження. При цьому зазначають, що у суду не було законних підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки місцеві суди загальної юрисдикції не наділені правом надавати офіційне тлумачення законам та договорам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 жовтня 2010 року та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ СР „Укрсоцбанк, ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту та іпотечних договорів, суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанку про розтлумачення змісту п.3.2.5. Договору кредиту №805/6/17/7-156 від 19.07.2007року, яка знаходиться на даний час у провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з цих підстав суду необхідно було зясувати як повязані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи, що розглядається Київським районним судом м. Харкова. Так, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Люботинським міським судом Харківської області самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання припиненими:

1.договору кредиту №805/6/18/7-156 від 19.09.2007р.;

2.іпотечного договору №805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007р.;

3.іпотечного договору №№805/13/18-5/7-959 від 19.09.2007р.

Ця справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2010 року і неодноразово розглядалася по суті, зокрема, 20.09.2010року, 11.10.2010року, 20.10.2010року, про що свідчить журнали судових засідань (а.с.35-40, 51-54, 60-62).

Отже, предметом спору даної цивільної справи є правовідносини, що витікають з кредитного та іпотечних договорів. В оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на факти, від встановлення яких, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКБ СР „Укрсоцбанку про розтлумачення змісту п.3.2.5. Договору кредиту №805/6/17/7-156 від 19.07.2007року, залежить розгляд цієї справи.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволенню клопотання представника ПАТ „Укрсоцбанку про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.4), 312ч.1п.2) 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства соціального розвитку Укрсоцбанк, в особі Харківської філії, задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -