overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-748/10

28 квітня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по заповіту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред'явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" вона має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір у повному розмірі, та не долучено по матеріалів позовної заяви всі її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по заповіту - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 травня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2468/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. -

Встановив:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що 20.08.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту, а з з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено договір поруки.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказане м. Кривий ріг, вул.. Блюхера, 3а/40, що знаходиться в Довгинцівському районі.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про передачу вказаної цивільної спорави на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, так як згідно ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Довгинцівького районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з заявою її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного торавиства "Лубниводбуд" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відряджувальних та господарських витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "10" хв. 7 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1250/10
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

/з а о ч н е /

27 грудня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 08 вересня 2007 року. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, тому позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різність характеру, різних поглядів на майбутнє.

Шлюб виявився невдалим, існує формально. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Примирення неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 169, 212 - 215, 225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб укладений 08 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2, 25.08.1981р.н. та ОСОБА_1, 11.05.1988р.н. (актовий запис №106).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Львівської області через районний суд

Суддя : Карбовнік І.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2- 8479/2010
УХВАЛА

13 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена держмитом, а саме в розмірі 8 грн. 50 когі. та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в розмірі 30 грн. (згідно постанови КМ України від 21 грудня 2005 року № 1258).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подав в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-114/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Сімейні стосунки не склалися, більше пяти років вони проживають окремо в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не зявився. В листі наданому суду позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення так, як вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 вересня 1987 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району, актовий запис за №12.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Сторони проживають окремо більше пяти років і не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Між ними відсутній спір про майно.

З врахуванням майнового стану сторін, судовий збір доцільно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1987 року в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за №12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з позивача на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн., звільнивши від такого відповідачку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №2-797/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 29 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району управління юстиції Донецької області, актовий запис № 252. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спір, про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший.

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в вересні 2009 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просила суд шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач до суду не з,явився.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивач не згоден на примирення й у зв,язку із цим суд вважає, що шлюб зв,язує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивача від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 252 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача державний збір у доход держави в розмірі 25 грн., а позивача від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча в змозі та зобовязаний таку допомогу надавати.

В судове засідання від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та стягнення на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 130, 209, 214, 215, 174, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0002, одержувач ВДК у м. Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-5442/2010 року
Рядок № 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на навчання.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на навчання.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на навчання.

Попереднє засідання суду призначити на 30 листопада 2010 року, на 16.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3741грн.32коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Ку тур ланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

9 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про стягнення 3300 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3300 грн.

30.12.2010 року позивач надіслав суду заяву, якою просить предявлений ним позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про стягнення 3300 грн. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про стягнення 3300 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя