overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7424/2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справиза позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми невиплаченого вкладу, відсотків внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 гри., а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті.

Вказана обставина згідно ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра,, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6603/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зміну умов договору про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зміну умов договору про надання споживчого кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-585/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 330,45 грн. і моральної шкоди в сумі 30.000грн. завданої внаслідок ДТП, яке сталося 01.12.2007р. близько 18:30год. по вул. Мічуріна в с. К.Лагері Цюрупинського району.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г.Пляс
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4546/2010
УХВАЛА Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживачів надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1990,21 грн., інфляційні збитки - 191,48 грн., 3% річних -52,50 грн., всього 2234,19 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено

вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1813/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3652/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-272/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПІ< України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства «ВІТА СЛС «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1291/10 р.

22 грудня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі Тарасюті І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД»

про зміну дати звільнення і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про зміну дати звільнення і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні призначеному на 22.12.2010 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

У відповідності до норми статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляди, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про зміну дати звільнення і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про зміну дати звільнення і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа - Транс ЛТД» про зміну дати звільнення і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Дем»яновський
Справа 2-198
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що її батьком був ОСОБА_2, який проживав у житловому будинку, що знаходився в с. Вибудів по вул. Центральна, 20 Козівського району.

30 грудня 1999 року ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернулася у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки інших претендентів на спадкове майно немає, поскільки брат позивача ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадкового майна.

Просить визнати за нею право на власність на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Вибудів по вул. Центральна, 20 Козівського району, після смерті батька ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від Вибудівської сільської ради поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна свого батька за законом згідно ст. 1261 ЦК України, поскільки інший претендент відмовився від прийняття спадкового майна. Позивач ОСОБА_1 фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, обробляє город, сплачує земельний податок, що підтверджується довідкою Вибудівської сільської ради №01-146-13-13 від 12.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст. 1261 ЦК України, право на власність на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Вибудів вул. Центральна, 20 Козівського району, Тернопільської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30 грудня 1999 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2-а-1547/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3384/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими спорудами,

встановив:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №48 по вул. Вишневій в с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 червня 2007 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач як спадкоємець за законом, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом успадкував майно померлого, про те, через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок оформити право власності на нього та господарські будівлі не зміг, а тому просить суд його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218 ЦК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літер «А-1», погріб літер «Б», гараж літер «В», господарське приміщення літер «Г», вбиральня літер «Д», хлів літер «Ж», хлів літер «З», огорожа літер 1, що розташовані по вул. Вишневій 48 в с. Доброгорща Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3529/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеального розміру часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення ідеального розміру часток та визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.05.2010
Справа № 2-772/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
В судове засідання призначене на 12.04.2010 року о 09 год.00 хв. та 30.04.2010 року о 10 год.10 хв. позивачка і відповідач, з невідомих суду причин не з`явились, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.
Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р.

16 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 липня 2006 року придбала на прохання відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобовязався сплатити на її користь його вартість шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 168 грн. до повного погашення. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань не виконав. Тому позивач була змушена предявити до відповідача даний позов, просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 08 липня та 16 вересня 2010 року позивач не зявилася, про причини неявки не повідомила, при цьому заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка її представника ОСОБА_3 та повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 19 серпня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідна його розписка наявна у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про відправлення йому 13 серпня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик та довідка ф.20 УДППЗ «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення від 17 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: