overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-206/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 березня 2010 року на 10 годину 50 хвилин

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 819/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи -2-2430/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 версеня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровсько

області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що з 07 березня

2003 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2009

року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, так як відповідач зловживав спиртними напоями У 2009 році сімейно-шлюбні

відносини між ними припинені через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, тривалий час не мав постійного заробітку

ставився зневажливо до неї та дітей, вчиняв сварки. На теперішній час вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть

подружні стосунки не підтримують. Вважає, що сімя розпалася остаточно, відновлювати сімейно-шлюбні відносини вона наміру

не має, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.

119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо так

є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3280/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Вказавши, що на користь відповідачки 24.04.2009р. були стягнуті аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 10.01.2005р.н. в розмірі 500 грн. щомісячно.

Оскільки, на думку позивача розмір аліментних зобов'язань на утримання дитини перевищує розмір встановлений законодавством, просив суд, зменшити розмір аліментів, а саме: зменшити аліменти до 250 грн., що стягуються на утримання сина ОСОБА_3, 10.01.2005р.н.

В судовому засіданні позивні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

24.04.2009 років Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 утримання сина - ОСОБА_3, 10.01.2005р.н. в розмірі 500 грн. щомісячно.

Таким чином з відповідача стягується більш ніж 50 % заробітку.

Крім того, як вбачається з Довідки 3 від 17.03.2010р. дохід позивача складає приблизно 750 грн. на місяць.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками, може бути з часом зменшений або бути збільшений за рішенням суду по позову платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного положення, погіршення або поліпшення здоров'я кого-небудь з них.

Таким чином, з урахуванням матеріального положення сторін, інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180,182,183,192 Сімейний кодекс України і керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.12.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 10.01.2005р.н., у розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної чинності до її повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 2-2619/2009р. від 12.05.2009р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691 -VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.09.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -13 50/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди призначити в судове засідання на 25 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1862/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, відповідач також не заперечує проти залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1178/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «06»липня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-527/10 Справа № 2-н-527/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видану судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7127,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, Парулава Давіда Вахтанговича.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України ((Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2006 року по 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 7127,49 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-о-101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає&nbsp;вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

Цивільну справу призначити до слухання на 16 листопада 2010 року на 13:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 16 листопада 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1381/10
Номер провадження 2-1381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення та визначення порядку користування квартирою.

В судові засідання призначені на 02.12.2010 р., та 23.12.2010 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2022/10.
ОСОБА_1 ЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову, просить розгляну справу у його відсутність.
П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ТА. Троценко