overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-51/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №2-1231/10
Провадження по справі № 2-1231/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10:40 год. дня 05.10.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-а-5117/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4025/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2 Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3 Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4 Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5 Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
№ 6-4/ 10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_2) Г.В. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі постанови судді Цюрупинського районного суду від 05.04.1995р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 У виконавчому листі помилково вказана дата народження дитини - 28.09.1993р. замість 28.11.1993р.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3, згідно якої датою народження дитини є 28.11.1993р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, у виконавчому листі вказано, що аліменти стягуються на користь ОСОБА_4, а необхідно було вказати на користь ОСОБА_5. Суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити і цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2а-23/95, виданого на підставі постанови судді Цюрупинського районного суду від 05.04.1995р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, а саме, вважати правильної датою народження дитини - 28.11.1993р., а по-батькові стягувача - Валентинівна.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя М.Г. Пляс
Справа №2-1359/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Мамаївці по вул.. Січових Стрільців,18, Кіцманського району Чернівецької області йому на праві власності належить земельна ділянка цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розміром 0,02227 га. На вказаній земельній ділянці він збудував житловий будинок з господарськими будівлями, побудова яких вважається самочинною. Дане самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села, не порушує санітарні та протипожежні норми та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просив позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 186, 376, 392, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Мамаївці по вул.. Січових Стрільців,18, Кіцманського району Чернівецької області право власності на будинковолодіння, а саме: житловий будинок загальною площею 237,5 кв. м та житловою площею 82,7 кв. м, літ. «А-І,Мс/А-І» вартістю 675 584 гривень, літня кухня літ. «Б,Мс/Б-І» - 414 142 гривень, вхід в погріб літ. «Вх/Пг» -11 629 гривень, сарай літ. «В» - 39 613 гривень, убиральні літ. «Ж» - 4 183 гривень, огорожі № 1-4 - 52 293 гривень, колонки для питної води № - 6202 гривень, а всього загальною вартістю 1 203 646 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 734/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О. вивчивши матеріали цивільної за позовом акціонерного банку „Факторіал-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ГульнариСафаватівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року в задоволенні заявлених позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, акціонерний банк „Факторіал-Банк подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, встановлено, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки по даній справі в протоколі судового засідання зазначено, що головуючий видалився до нарадчої кімнати 28 серпня 2009 року, тоді як в самому рішенні, у його вступній частині вказано, що рішення ухвалено 31 серпня 2009 року.

Згідно ст.297 ЦПК України в разі надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку „Факторіал-Банк на рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року за позовом акціонерного банку „Факторіал-Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ГульнариСафаватівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків терміном до 19 березня 2010 року.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 514 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника ОСОБА_1, -
13.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Заводська б. 4, кв. 14 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 1622 гривень 57 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили -_________________________
Дата видачі судового наказу -________________________________
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2001 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім"я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2001 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 849). ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
29 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 березня 2008 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до
липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки, відповідач принижував гідність позивачки, здіймав на неї руку, безвідповідальний по відношенню до своєї сімї. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження
шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі 18 березня 2008 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Однією сімєю проживали до липня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, які супроводжувалися фізичною розправою, що і привело до розпаду сімї.
Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Сторони шлюб розривають вперше.
Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований березня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 19, розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №2-а-1541/08 02.06.2010
Провадження №22ц-4905/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 02 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червим 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УГІФ України її Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИ В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою ні імісгом иідпойідас вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ІЩК України та Інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м, Миколйшп прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа №2а-72/10 25.05.2010
Провадження №22ц-3227/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Южноукраїнську про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Южноукраїнську прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-302/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 23.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-219/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року ОСОБА_3 було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про забезпечення доказів.

У своїй заяві ОСОБА_3 в порядку ст.. 133 ЦПК України просила суд щодо позову про визнання права власності на спадкоємне майно забезпечити докази, а саме: витребувати від Державного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 дані спадкоємця за заповітом ОСОБА_5.

Суд, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів витребувати від Державного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 дані спадкоємця за заповітом ОСОБА_5., а саме: число, місяць та рік народження та місце її реєстрації, після смерті ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, слухання якої було призначено на 10.00 годину 05 листопада 2010 року.

В судове засідання не зявилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до 10.00 години 20 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.

26