overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-294/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та зиплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії).

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року 9 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
03.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03.05.2010року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Капітан I.A.,

суддів Бауль Н.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні,3-тя особа: первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні « Медицина і Законність» про визначення наказу нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою

Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського

міськрайонного суду Херсонської області від 01.03. 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі

дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК

України, колегія судів ,-

УХВАЛИЛА :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на

12.05.2010 року о 13.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь

справі.

Головуючий
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячому водопостачанню у розмірі 261грн.79коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.

26.01.2010р., на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позовну заяву без розгляду у звязку із укладенням з відповідачем договору реструктуризації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПП «Жилсервис» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-1101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки , прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 00 хв.

27 червня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-898/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год. 35 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, акту передачі майна,

встановила:

09 грудня 2009 року Скадовським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 09 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-492/10.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідач по справі не заперечує проти клопотання заявника.

Суд, вислухав клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ч.І ст. 205, п.1 ч.І ст.208,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
справа № 2-н-478/10
провадження 2-н-478/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 773 грн. 88 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2009 р. по 01.07.2010р. в сумі 773 (пятсот тридцять сім) грн. 88 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-922/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

08.04.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв,язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-192/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с і а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 25.06.2010 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа №2-307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.08.2010 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 21 серпня 2010 року причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На 10 год. 30 хв. 15.09.2010 року позивачка ОСОБА_1М повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яка вручена 03 вересня 2010 року.

Причини своєї повторної неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вивчивши матеріали справи, суд, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.83, ч. З ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., яке сплачено при подачі позовної заяви згідно квитанції Івано-Фанківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №216.5.1 від 02.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягомпяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року м.Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Т,М. 26.02.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 04.03.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 43. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивачка у своїй заяві, сімейні відносини між ними припинені з січня 2010 року і між ними була усна домовленість, що відповідач буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Відповідач працює ковалем - штампувальником на ВАТ заводі "Світло шахтаря" і отримує заробітну плату в розмірі 5000.00 гривень. Позивачка працює в концерні "Харківський канатний завод" ткачем 5-го розряду і отримує зарплату в розмірі 1500.00 гривень. Також вона зазначає, що на її утриманні також знаходиться повнолітня донька і їй важко самій утримувати двох дітей.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача за період з 01 січня 2010 року по 3 1 січня 2010 року на її користь аліменти на утримання дитини за минулий час в сумі 1669.14 гривень на утримання малолітнього сина та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не меншу ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 8 квітня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді -Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який являється рідним його братом по лінії родинних відносин матері, про виділення по /г частині майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 йому та його померлій 12.04.2009 року в смт.Семенівка Полтавської області матері ОСОБА_3, оскільки вказана квартира відповідно до свідоцтва про право власності від 25.03.1994 року, виданого органом приватизації Семенівської селищної ради Полтавської області, власниками вказаної квартири зазначені він та його покійна мати ОСОБА_3 і їм належить вказана квартира на праві спільної власності без визначення часток.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов його брата ОСОБА_1 визнав, проти його задоволення не заперечував. Суду пояснив, що задоволення даного позову йому необхідне для здійснення спадкових його прав на спадкове майно його померлої матері ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає:, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст..ст. 10,11,204, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити частки в спільному майна, а саме: по 34 частині квартири АДРЕСА_2 позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та його померлій 12.04.2009 року в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.

Суддя-