Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6176/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми Сі-Ес-Ті Інвест до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1120, 13 гривень та судові витрати у розмірі 81, 00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 07.04.2005 року № 2273 про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA відповідачеві був виділений телефонний номер та надавались послуги звязку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобовязання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у звязку з чим його заборгованість, предявлена у справі до стягнення, склала 1120, 13 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що є підставою для заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2005 р. між сторонами був укладений договір № 2273про підключення термінального обладнання та надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA (а.с. 7-10).

Оскільки зобовязання відповідача як користувача послуг звязку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем станом на 30.11.2005 р. склала 1120, 13 грн. та у подальшому погашена не була.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 17), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 16, 18), підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми Сі-Ес-Ті Інвест 1.120, 13 грн. (одну тисячу сто двадцять гривень 13 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми Сі-Ес-Ті Інвест 81, 00 грн. (вісімдесят одну гривню 00 коп.)

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця