overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1049/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

18.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 1/176 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону

України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний

оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в квітні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 963 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4057/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 29 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 559 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1138/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-113/10р.
УХВАЛА

30.04.2010 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

26.04.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ВАТ «Укртелеком» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 170 грн. 85 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього наказу у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами ВАТ «Укртелеком» та не має заборгованості.

На підставі ст. 106 ЦПК У країни,-

У Х В А Л А :

Скасувати Судовий наказ від 26.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 170 грн. 85 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

00 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті

в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І. Суббота
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2010р.

Суворовсъкого районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Білої ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи

повідомлялися розглянути справу в їх відсутність не є можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без

розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним

позовом

Керуючись cm.207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали

шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної

скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний

суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

Головуючого судді Александрової Н.В.,

При секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою . до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позовної заяви до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви до Ват «Родовід банк» про стягнення суми вкладу та відсотків без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення суми вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Александрова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6329/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року в 14 годин 45 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних ДІЙ

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. л

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5619/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.2010 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну стягнення боргу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2010 року дану позовну заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначено зміст позовних вимог; не вказано ціну позову, так як дана вимога майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджували б кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також позивачкою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у зв»язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 грудня 2010 року №2-н-497/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі 20 ЗУ 'Про житлово- комунальні послуги', ст.68 ЖК України , ст.526 ЦК України,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1145/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди.

На неодноразові виклики до суду позивач не з`явився, тому на підставі п.п. З п. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити такий позов без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.З п.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання кодаї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-955/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«04» жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 18 березня 2010 року звернулася в суд з даною заявою, в якій вказує, що у звязку із сварками і непорозуміннями, що виникають в їх сімї, зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюб, що реєструвався між ними 9 лютого 1991 року у Моквинській сільській раді (актовий запис про шлюбу №4), розпався. На цій підставі просить його розірвати, а неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Пояснила, що їх шлюб розпадається через зловживання відповідачем спиртними напоями. Коли не пє, відповідач веде в сімї себе нормально.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 висловила думку, що наданий строк на примирення може привести до збереження їх шлюбу. Просить встановити його тривалістю 2 місяці.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам закону і має бути задоволено.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: