Справа № 2-4817/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Управління юстиції у м. Києві, про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Управління юстиції у м. Києві, про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачі надали нову позовну заяву, у якій змінили підставу позову. Так, у первісній позовній заяві вони в обґрунтування своїх вимог посилалися на ст. 229 ЦК України, а у новій позовній заяві вказали ст. 230 ЦК України, оскільки при укладенні правочину були введені в оману.

З тексту позовної заяви вбачається, що в оману їх ввела брокер ОСОБА_5, а з матеріалів позовної заяви вбачається, що вони не є сторонами оспорюваного правочину, а тому не можуть в обґрунтування позовних вимог керуватися ст. 230 ЦК України.

Більше того, позовні вимоги викладені не чітко. Так, позивачі просять визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по вул. Кругла, 3-а в м. Києві від 17.09.2002 недійним в частині сторони «покупці» визнати позивачів належними покупцями у вищезазначеному договорі, однак вони нічого не зазначили щодо покупців, які є стороною даного договору, зокрема, чи залишити їх стороною договору, чи замінити їх, як неналежних покупців, на належних позивачів.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню разом із сплаченою сумою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Управління юстиції у м. Києві, про визнання договору частково недійсним вважати неподаною і повернути позивачам.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 гривень, сплачений ними згідно з квитанцією № 415 від 14 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену ними згідно з квитанцією № 417 від 14 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: