overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв.30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Суддя А. І. Косар
Справа №2-1598/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 196 від 07 травня 2007 року відповідач отримав в Базовому відділенні Хмельницької обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» кредитні кошти в сумі 9400,00 гривень терміном до 05 травня 2009 року. Однак, станом на 12 липня 2010 року заборгованість у відповідачки перед банком становить 972, 59 гривень, яку в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1А позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208,209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 972 гривні 59 копійок, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-739/10
Провадження по справі № 2-739/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

ДО

Велико-Бичківської селищної ради Рахівського району,Приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року об 11.15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "21" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що з 2006 року її родина зі згоди відповідача ОСОБА_2 стала ремонтувати будинок, якій належить відповідачу на праві особистої власності, втратила значні гроші. Між ними була домовленість, що вона буде доглядати за ОСОБА_2 На сьогоднішній час, ОСОБА_2І не хоче виконувати домовленості, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла відповідна заява, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 червня 2009 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до лютого 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї

послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу вдома постійно виникали сварки. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про те, що в судове засідання зявитись не може, позовну заяву підтримує повністю, справу просить заслухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 6 червня 2009 року зареєстрували шлюб (а.с. 4).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Однією сімєю сторони проживали до лютого 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї, зі слів позивачки, послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з цього приводу в сімї постійно виникали сварки, що привело до розпаду сімї.

Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини сторонами вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2009 року в виконкомі Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 2, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності в судовому засіданні сторін - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Селидівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каніщевої Н.О.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2009 року по 30.05.2010 року.

Згідно заперечення УПФУ м.Селидове, постановою Селидівського міського суду від 26.06.2009 р. вимоги ОСОБА_1 задоволені та УПФУ в м.Селидове було зобов»язано провести нарахування підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком позивачу, як дитині війни, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року щомісячно. На теперішній час УПФУ в м.Селидове, згідно рішення суду від 26.06.2009 р., встановлено та виплачується надбавка «діти війни» ОСОБА_1 довічно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2010 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:Суддя
21 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.01.1995 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відповідача не цікавить сімейне життя, він не приділяє достатньої уваги сім*ї, свій вільний час проводить з друзями, зловживає спиртними напоями, зневажає її . Вони не ведуть спільного сімейного бюджету та спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважає неможливим подальше збереження шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, примирення не відбулося, чоловік пиячить.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб I-ВЛ № 275347, виданим 28.01.1995 р. Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 2 .
Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність почуття любові та поваги, припинення шлюбно-сімейних відносин, пияцтво відповідача.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходи до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.01.1995 р. Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 3829/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.2009 року Таврійським міським виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 12 розірвати.

Однак, 14.07.2010 р. та 26.07.2010 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2282,00 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6213/10
Провадження №
У Х В А Л А

06.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем визначена ціна позову 37 509 грн., та він повинен сплатити судовий збір 375 грн.09 коп., а сплатив лише 51 грн.

Окрім того позивачем пред»явлені також позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються удовим збором у сумі 8 грн. 50 коп.

Позивач пред»явив позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», але зазначив цю установу як третю особу, до третьої особи позови не можуть бути пред»явлені.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор звернулася до суду в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдані збитки в сумі 341 грн. 70 коп., а також покласти на нього судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для, повернення позову, відмови у відкритті провадження не заявлено, позивачем були усунуті недоліки в вказаний строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним ресурсам та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „14" червня 2010 року.

Відповідач, ОСОБА_2 може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.06.2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1550/2010р.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього позументів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.