overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-764 2010р.
УХВАЛА

08.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О В . вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонлу України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 02.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про виплачене відповідачу підвищення до пенсії, як «дитині війни-

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4364/10
Провадження № 4364/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року в 13:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4647/10
Провадження № 4647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1010/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1010/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 10хв.«13» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2о-73/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2011 р. о 15-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-700/10
Провадження по справі № 2-700/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00хв. 27.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 грудня 2010 року" Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 жовтня 2009року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 105807).

Після смерті ОСОБА_2 залишилась 1/4 частина квартири № 11 що знаходиться в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Будівельників 14.

Позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй відмовили з посиланням на не своєчасне звернення та пропущення встановленого строку подання заяви на прийняття спадщини.

Заяву про прийняття спадщини позивач не мала можливості подати в установлений законом строк, так як перебувала на лікуванні в лікарні, що підтверджується матеріалами в справі.

В судове засідання позивач не з'явилась надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦКУкраїни, ст.209, 214-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці, з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 2009 року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ№ 105807).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.В.Широкоряд
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-107/2010
09 квітня 2010р. м.Білопілля
Судця Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ВАТ Ворожбянський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ч.1 п. 2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судця
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-897/2010р.

«25» травня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом комунального підприємства «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. . Тому у них, починаючи з червня 2008 року по квітень 2010 року , виникла заборгованість у сумі 929 грн.69 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились,належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи..

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по водопостачанню та водовідведенню. За період часу з червня 2008 року по квітень 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 929 грн.69 коп., розрахунок боргу/а.с.З/.

Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 929 грн.69 коп. в солідарному порядку.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.,по 10 грн. з кожного,в дольовому порядку.

Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.,по 17 грн. з кожного.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК Украіни суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Водоканал Білопілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь КП « Водоканал Білопілля» заборгованість в сумі 929грн. 69 коп. в солідарному порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., по 10 грн. з кожного.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51грн..по 17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21Л2.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Справа №2-1163/10
Провадження по справі № 2-1163/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року об 09.50 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "18" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1214/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому частиною житлового будинку за адресою смт.Краснопілля, вул.Механізаторів, 14, Сумської області, виселити відповідачів та стягнути судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви и подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119- 121 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено та не надано жодного доказу, який би підтвердив порушення його прав відповідачами. Посилаючись в позовній заяві, що відповідачі не допускають його до власного будинку, жодного доказу на підтвердження цього факту не надано та не наведено. Також не зазначено які саме перешкоди у користуванні власністю чинять відповідачі з посиланням на докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави .залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, .визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. -

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

Суддя В. І. Басова
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ "Херсонрибгосп" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДПІ м. Херсона, про визнання недійсними договору підряду, застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонрибгосп" про визнання правочину дійсним, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_3 за дорученням в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. „02 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-2764/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м.Херсоні про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будинок №29 по пров.Вірьовчин в м.Херсоні загальною площею 30 м.кв. літ. «А» та надвірні споруди - літ. «Б», літ «В».

В судовому засіданні позивач надав заяву від 10.09.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м.Херсоні про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-607/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплатийому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 14 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина