Справа 2-65/10
Номер провадження 2-65/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О Б.

при секретарі - Вербещук В.А

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

ВАТ «Страхова компанія «НОВА»,

третя особа без самостійних вимог: ВДАІ Рахівського РВ ГУМВС

України в Закарпатській області

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом

підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ВДАІ Рахівського РВ ГУМВС України Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, вказавши наступні обставини.

10.02.2009 року відповідач, ОСОБА_3 в смт. Ясіня, по вул. Визволення, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ- 2103» д.н. Е5441 ІК належним на праві особистої власності, в

результаті чого названі автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому автопригода сталася з вини ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що стверджено постановою Рахівського районного суду від 26.02.2009 року, за якою відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. За таких обставин автомобіль позивача зазвав механічного пошкодження. Відповідно до висновку експерта, вартість відновлених робіт та вартість запчастин ушкодженого автомобіля становить 15284,42 грн., і саме цю суму позивач зазначає, як спричинену матеріальну шкоду. Разом із заподіянням матеріальної шкоди, позивачу також заподіяна моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, зокрема позивач, будучи інвалідом втратив механічний засіб пересування, також втратив душевний спокій, багато часу витратив на оформлення відповідних документів, проведення експертизи й ці причини вплинули на реалізацію його намірів та ділових стосунків, порушили нормальні життєві зв'язки і вимагають додаткових зусиль для організації матеріального забезпечення сім'ї. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 1700 гривень. На підставі викладеного позивач просив суд, винести рішення, яким стягнути з відповідача 15284,42 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі, а саме 170 грн. судового збору, 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 700 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 20 грн. витрат на виготовлення ксерокопій документів та 300 грн. оплати адвоката за надану юридичну допомогу, що в сукупності складає 1440 грн.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 5 червня 2009 року, на підставі ст. 33 ЦПК України ВАТ «Страхова компанія «НОВА» залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що відповідальність її довірителя була застрахована ВАТ «Страхова компаня «НОВА», яка після настання дорожньо-транспортної пригоди оплатила потерпілому - позивачу завдані, з приводу цього, збитки за пошкодження автомобіля в сумі 6438,23 грн. Крім того, вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта, складає 8244 грн.. а не 15284.42 грн.. як зазначає позивач. Таким чином, оскільки частину матеріальної шкоди відшкодовано страховою компанією, то вони визнають лише різницю від вартості матеріального збитку, визначеного висновком експерта, тобто від суми 8244 грн., а також понесені судові витрати. Також не визнав позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що діями її довірителя не завдано шкоди позивачу та не порушено його законних прав та інтересів, а тому просить у вимозі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Представник відповідача СК «Нова» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте в ході розгляду справи представник ВАТ «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення по суті спору, зазначивши, що 22 січня 2010 року ВАГ «Страхова компанія «НОВА» було складено страховий акт № 19, згідно якого було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 6438, 23 грн. При цьому, розрахунок суми страхового відшкодування здійснений на підставі проведеної ТОВ «Естімейт» автотоварознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП склала 8316 грн., а витрати на ремонт автомобіля значно вищі. У зв'язку з цим ВАТ «СК «НОВА» було замовлено проведення експертизи щодо вартості залишків роботоздатних деталей пошкодженого транспортного засобу. ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Естімейт» № 3963 від 24.04.2009 року вартість роботоздатн их деталей автомобіля позивача склала 1367,77 грн. отже розрахунок страхового відшкодування здійснювався таким чином: 8316 грн. - 1367,77 грн. - 510 грн., де 8316 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП; 1367,77 - вартість роботоздатних деталей пошкодженого транспортного засобу; 510 грн. - франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком. На підставі цього ВАТ «Страхова компанія «НОВА» перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 6438,23 грн.

Представник третьої особи. ВДАІ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляд справи та вирішення даного спору по суті, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення оправи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається що, 0.02.09 року, ОСОБА_3, в смт. Ясіня. по вул.. Визволення, Рахівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з автомобілем марки «ВАЗ -2103» д.н.з Е 544ІК. який належить позивачу, ОСОБА_1 Постановою Рахівського районного суд від 26.02.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - зазначеного ДТП за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Також з урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 рудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_3 автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_5 звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 00000002 від 28 квітня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля ОСОБА_1, в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, складає 8244 грн., а відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної ГОВ «Естімейт» на замовлення ВАТ Страхова компанія «НОВА» вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП склала 8316 грн. Разом з цим, враховуючи, що завдана позивачу шкода відшкодовувалася страховою компанією на підставі вартості збитків, визначених автотоварознавчою експертизою, проведеною ТОВ «Естімейт», суд вважає, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля, слід виходити з суми 8316 грн., як вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП, визначеної ТОВ «Естімейт» при проведенні експертного дослідження.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на завдану йому шкоду в розмірі 15284, 42 грн., оскільки зазначена сума є витратами на відновлювальний ремонт, і є значно завищеною, так як відповідно до ст. 30-1 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтваним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо- транспортної пригоди. Таким чином, експертизою, транспортний засіб позивача було визнано фізично знищеним. У зв'язку з чим, на замовлення ВАТ «Страхова компанія «НОВА» було ТОВ «Естімейт» проведено експертизу щодо вартості залишків роботоздатних деталей пошкодженого транспортного засобу, де згідно акту про визначення вартості матеріального збитку № 3963 від 24.04.2009 року вартість роботоздатних деталей автомобіля позивача склала 1367, 77 грн.

В судовому засіданні досліджено, що згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3307298, укладеного 27.12.2008 року, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ - 21093» державний номер НОМЕР_3 застрахована ВАТ «Страхова компанія «НОВА», яка відповідно до платіжних доручень № 911 від 29.01.2010 року, № 1199 від 05.02.2010 року та № 1697 від 22.02.2010 року, здійснила виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 6438, 23 грн., виходячи з такого розрахунку: 8316 грн. - 1367,77 грн. - 510 грн., де 8316 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП; 1367,77 - вартість роботоздатних деталей пошкодженого транспортного засобу; 510 грн. франшиза, яка відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдані неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізично: чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена постановою Рахівського районного суду від 26.02.2009 року, ВАТ «Страхова компанія «НОВА» виплатила позивачу 6438,23 грн., суд вважає за можливе, в частині відшкодування суми матеріальної шкоди, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 1877,77 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, фактично отриманою позивачем.

ОСОБА_5 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на неможливість використання власного автомобіля, порушення нормальних життєвих зв'язків, значну трату часу на оформлення відповідних документів, проведення експертизи, негативний вплив на реалізацію його намірів та ділові стосунки, вартість якої позивач визначив у сумі 1700 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди та вважає, що вона не підлягає задоволенню, поскільки останнім не надано належних доказів понесення ним моральних страждань та втрати нормального життєвого ритму.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, документально підтверджені, судові витрати, які складаються з 170 гривень судового збору, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 650 гривень за проведення автотехнічної експертизи, 20 гривень за виготовлення ксерокопій документів та 300 гривень витрат на оплату правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 6,10, 11, 58, 60, ч.4 ст. 61, ст.ст. 88, 209, 212, - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області, 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) гривень 77 копійок матеріальної шкоди та 1390 (одну тисячу триста дев'яносто) гривень судових витрат.

У стягненні моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Б.Бліщ