Справа 2-4995/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштових індексів місць проживання співвідповідачів. В позовній заяві зазначене невірне місце проживання співвідповідача ОСОБА_2 м. Херсон, пров. Мідний, 17, в той час як згідно копії договору поруки укладеного між позивачем і даним співвідповідачем 18 жовтня 2007 року та копії Тимчасової посвідки на проживання виданої ОСОБА_2 ВГІРФО УМВС 02 лютого 2005 року місцем проживання та реєстрації співвідповідача ОСОБА_2 є м. Херсон, пров. 4-ий Приміський, 20.

Крім цього, дана позовна заява, згідно свого змісту та довіреності доданої до неї, подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, але при цьому в позовній заяві не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження даного представника, її поштового індексу, що також є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог до співвідповідача ОСОБА_2 позивач посилається на умови договору поруки укладеного між ним і даним співвідповідачем 18 жовтня 2007 року та ст. 554 ЦК України. Однак, відповідно до пункту 2.4. Договору поруки від 18 жовтня 2007 року, повідомлення про невиконання позичальником зобовязань направляється кредитором (позивачем) поручителю у письмовій формі і вважається поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто поручителю. При цьому, в Договорі поруки від 18 жовтня 2007 року адресою місця проживання поручителя (співвідповідача) ОСОБА_2 зазначено м. Херсон, пров. 4-ий Приміський, 20. Але до позовної заяви позивачем додано копію повідомлення про невиконання позичальником зобовязань від 02 липня 2010 року та копію повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про надіслання рекомендованого поштового відправлення 07 липня 2010 року, які адресовані поручителю (співвідповідачеві) ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, пров. Мідний, 17. У звязку з чим суд вважає, що позивачем не належним чином виконано вимогпункту 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Копії договору поруки від 18 жовтня 2007 року, додані позивачем до позовної заяви, неналежної якості, так як частина тексту розташована на другій сторінці цього договору на копіях відсутня.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: