overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-202/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача

Дубровицької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2 002 року померла його мати ОСОБА_2.

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини

державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач покликається на те,

що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не

знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечує.

Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 25 грудня 2002 року в місті Дубровиця Рівненської області.

На підставі ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито"

звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2а-589/10 09.09.2010
Справа №22ц-7639/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1015/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

20 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Пугає ва ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-3919/10
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів 4 600, 00 гривень матеріальної шкоди та 2 000, 00 моральної шкоди.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року вшценаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 05 серпня 2010 року позивачем не виконано. Станом на 11 жовтня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-Н-137/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року вищенаведену заяву було залишено без руху; у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 16 квітня 2010 року.

Представник заявника ОСОБА_2 особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 01 квітня 2010 року заявником не виконано, станом на 11 травня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви про видачу судового наказу, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, «платить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи внщенаведене суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику, як такої що не подана.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але

не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом

подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали

або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3584/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми державного мита при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми державного мита при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8180,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

При цьому до сплати підлягало державне мито в розмірі 81,81 грн. за позовною вимогою про відшкодування матеріальної та 8,50 грн. відшкодування моральної шкоди. Загальна сума державного мита, що мала бути сплачена позивачами при зверненні з даним позовом до суду, складає 90,31 грн.

Але позивачами помилково було сплачено державне мито в розмірі 1303,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Зайво сплачена заявником ОСОБА_2 сума судового збору у розмірі 1213,19 грн. підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений на рахунок № 0002 за квитанцією від 16.04.2010 року № 7Р16118 державне мито в розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

02.12.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

11 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв.10 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мегабанк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року, за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-157/10
провадження 2-н-157/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсальний банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Універсальний банк звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27 571 тис. грн. 59 коп., в тому числі: 3 521 грн. 95 коп. заборгованість по кредиту, 8 678 грн. 89 коп. заборгованість по процентах, 12 454 грн. 60 коп. заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту, 2 916 грн. 15 коп. заборгованість по підвищених відсотках, 137 грн. 86 коп. витрати по сплаті судового збору та 30 грн. 00 коп. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Строк предявлення до виконання
Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-53/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення коштів у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивач по справі не з'являвся, хоча заздалегіть був повідомлений про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення коштів у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4877/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Смоленченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-4877/2010 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-4877/2010 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23 травня 2008 року.

У судові засідання, що відбулися 18.03.2010 року та 22.06.2010 року позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив (а. с. 159, 162).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну по цивільній справі № 2-4877/2010 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права користування, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур