Справа № 2-3837/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рослік Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,та сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4548грн.63 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,та уточнила в звязку з тим ,що від відповідача надійшла квитанція про сплату заборгованості в розмірі 200гривень. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та з січня 2008 року по квітень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 4548 грн.63 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4).

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю, стягнувши з них в солідарному порядку 4548 грн.63 копійок (чотири тисячі пятсот сорок вісім гривень 63 копійки) на р/р 4100 в ПАТ «Донгорбанк», , МФО 334970(особистий рахунок №114961)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку, судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.