overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-678/10 09.09.2010
Справа №22ц-7570/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3987/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 16.11.2010 року та на 24.11.2010 рік.

Однак представник позивача у вищевказані дні у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 16.11.2010 року та на 24.11.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа 2-2887-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 23.04.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 28.04.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5088/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що з 16 квітня 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. 20 вересня 2006 року рішенням Броварського міськрайонного суду шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надання будь-якої матеріальної допомоги на сімю і утримання дитини, не займався її вихованням, жодного разу не зявлявся в дитячому садку.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 500 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліменти в розмірі 500 грн. на утримання сина до його повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3819 2010 рою.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків.

17 вересня 2010 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, яку вона підтримала у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник 3-ої особи - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, по позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЗ:

Позовну ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4821/10
Провадження № 4821/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, Н.В., ОСОБА_1, А.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2010 року о 13 годині 15 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 листопада 2001 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

Судом 24 квітня 2010 року подружжю ОСОБА_3 надався строк на примирення 3 місяці. Після його закінчення позивач ОСОБА_1, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони не примирилися та припинили шлюбні відносини

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Васлюк) ОСОБА_4, актовий запис № 115 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 2-175/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01 вересня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Татарбунари Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №66. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилося двоє доньок: Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони з відповідачем вже тривалий час не підтримують подружні відносини. Виявилось, що сторони мають різні інтереси, погляди на життя, що приводило до постійних конфліктів, які відповідач не бажає вирішувати взаємно. Подальше життя та збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач, після наданого, за його клопотанням, строку на примирення сторін, у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 01 вересня 1991 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Татарбунари Одеської області, актовий запис №66.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Татарбунари Одеської області, актовий запис за №66, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і по-данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-883/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15год. 00хв. 06 липня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Карбовнік І.М.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-797/10

20 травня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, підтриманою у судовому засіданні її представником, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа 29.03.2010 року була розглянута за її відсутністю. Про день і час розгляду справи вона була повідомлена належним чином, але нею було надано суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що в неї мала дитина яку немає з ким залишити, однак суд цього до уваги не прийняв. Крім того, посилається на те, що вона заперечує проти позову ОСОБА_1, так як викладені у позові обставини не відповідають дійсності, і це призвело до невірного вирішення судом справи.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч 3 ст 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 26.08.2010 року у приміщенні суду, у судове засідання викликати сторони, представника відповідача..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибакова В.В.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2010 року Номер справи 2н-57/2010 р.
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________________________ ОСОБА_2________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року па 10 год. 00 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: