Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-156 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошніченко Л.Є

при секретарі Колоколовій Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Індіго , за участю третьої особи Донецької філії ВАТ АБ Укргазбанк про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої доводи тим, що 3 жовтня 2008 року між ним та відповідачем - ТДВ Страхова компанія Індіго був укладений договір добровільного страхування належного йому транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail 2.0 SE 6MT, державний номер АН 6506 - № 206-13067-08, за яким вигодонабувачем зазначений ВАТ АБ Укргазбанк. Згідно договору одним із страхових випадків є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП (п.7.1.ч.1). В цьому разі страховик зобовязаний скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування. 9 грудня 2008 року по вул. Свободи м. Словянська сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керування позивача та автомобіля ДЕУ-Матіс під керуванням ОСОБА_4, який постановою суду визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Nissan X-Trail 2.0 SE 6MT, державний номер АН 6506 зазнав механічні ушкодження. Після ДТП позивачем були виконані всі обовязки, покладені договором страхування, передані страховику всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, згідно до п. 6.2 договору страхування. Також ним, на вимогу страховика, був замовлений рахунок-фактура по ремонту автомобіля в Компанії Алекс, який переданий страховику для визначення суми виплати страхового відшкодування 29 грудня 2008 року (останній документ з переліку згідно договору). Вартість ремонту автомобіля визначена в розмірі 58 118, 41 грн. На момент звернення до суду страхового відшкодування він не отримав, не зважаючи на те, що відповідно до п. 7 ч.2 договору страхування страховик, протягом 10 днів після отримання всіх необхідних документів повинен був скласти страховий акт, та протягом 5 днів здійснити виплату страхового відшкодування, тобто, у звязку з невиконанням страховиком взятих на себе зобовязань він був позбавлений можливості здійснити ремонт автомобіля. 3 червня 2009 року він звернувся до страховика з листом, в якому виклав прохання надати йому копію рішення про призначення страхового відшкодування та письмову відповідь стосовно строків страхової виплати. На своє звернення отримав повідомлення від 09.07.09, в якому сума страхового відшкодування була зазначена в розмірі 20768 грн., без жодних обґрунтувань такого зменшення відшкодування у порівняні із сумою, зазначеною у рахунку-фактурі. Крім того, в листі відповідач посилався на неможливість виконання зобовязань перед ним через важку економічну ситуацію, яка склалася в економічній сфері України. Але, відповідно до абзацу 5 ст. 26 ЗУ Про страхування негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вважає, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, хвилюванні, зниженні апетиту, ділової активності, підвищеній агресивності, яка негативно вплинула на відносини з оточуючими, виникненні недовіри до страховиків під час майбутнього страхування, відчуття незахищеності, погіршені відносин із банком, в якому він отримав кредит на придбання автомобіля, що завдало шкоди його діловій репутації. Завдану моральну шкоду оцінює в 10 000 гривень. Відповідно до п.3 ст.20 ЗУ Про страхування за невиконання або неналежне виконання договору страхування, страховик повинен виплатити страхувальнику неустойку у вигляді штрафу або пені, передбачену чинним законодавством. Відповідно до п. 10.5 договору страхування за несвоєчасне проведення розрахунків винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягають сплаті, за кожен день затримки. Також, боржник повинен повернути йому борг з урахуванням рівня інфляції за весь час прострочки. Вартість інфляційних збитків складає 8,2 % від суми боргу -56098 грн. та становить 4600 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 612 ЦК України, боржник. який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у позивача виникла прострочена заборгованість по кредиту, яка на 22.09.09 складає 9307,82 грн. Прострочена заборгованість по відсотках складає 8805,24 грн., сума нарахованої пені 1224,32 грн. Вказані прострочення постійно зростають. Тому нарахована за прострочення йому банком пеня повинна бути стягнута з відповідача на його користь. Просив стягнути з відповідача невиплачене йому страхове відшкодування 56 098 грн., пеню за несплату відсотків за договором кредиту в розмірі 1224,32 грн., моральну шкоду 10 000грн., вартість рахунку-фактури СТО 120 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування 8414 грн., інфляційні збитки в розмірі 4600 грн. В період розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь вигодонабувача ВАТ АБ Укргазбанк страхове відшкодування в розмірі 56098 грн., пеню в якості збитків від прострочення виконання зобовязань в розмірі 2231,6 грн., а також на його користь пеню в розмірі 12481 грн., інфляційні збитки в розмірі 6900 грн. та 1683 грн. - 3 відсотка річних; судові витрати в розмірі 120 грн., витрати на придбання рахунку-фактури 120 грн., та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та 17.03.2010 року до суду подав остаточну заяву про уточнення позовних вимог, де ставив питання про стягнення з відповідача на користь вигодонабувача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 35 330 грн. та пеню у розмірі 9653 грн. 43 коп. Додав заяву про залишення решти частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2010 року залишені без розгляду за заявою позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, інфляційних збитків, пеню про несплату відсотків за договором кредиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам останньої уточненої позовної заяви, просив стягнути з відповідача на користь вигодонабувача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 35 330 грн. та пеню у розмірі 9653 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 02.10.2009 року (а.с. 13), підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності № 16 від 25.01.2010 року (а.с. 97), в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи Донецької філії ВАТ АБ Укргазбанк, в судове засіданні не з»явився про час, дату та місце повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи, в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ТДВ Страхова компанія Індіго був укладений договір добровільного страхування належного позивачеві транспортного засобу автомобіля Nissan X-Trail 2.0 SE 6MT, державний номер АН 6506 - № 206-13067-08, за яким вигодонабувачем зазначений ВАТ АБ Укргазбанк. Згідно договору одним із страхових випадків є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП (п.7.1.ч.1). В цьому разі страховик зобовязаний скласти страховий акт та здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 15).

9 грудня 2008 року по вул. Свободи м. Словянська сталося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керування позивача та автомобіля ДЕУ-Матіс під керуванням ОСОБА_4, який постановою суду визнаний винним у скоєні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Nissan X-Trail 2.0 SE 6MT, державний номер АН 6506 зазнав механічні ушкодження (а.с. 9).

Після ДТП позивачем були виконані всі обовязки, покладені договором страхування, передані страховику всі документи, необхідні для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, згідно до п. 6.2 договору страхування. Також ним, на вимогу страховика, був замовлений рахунок-фактура по ремонту автомобіля в Компанії Алекс, який переданий страховику для визначення суми виплати страхового відшкодування 29 грудня 2008 року (останній документ з переліку згідно договору) (а.с. 10).

В матеріалах справи є декілька розрахунків вартості спричиненої шкоди та відновлювального ремонту: долучений до позовної заяви позивачем рахунок-фактура від 29.12.08, складений Компанією Алекс, де сума вказана 58118,41 грн. (а.с.10), розрахунок, зроблений на замовлення позивача експертно-консультаційним бюро (ОСОБА_6 № 198 від 04.05.09 а.с. 89), на суму 51 155 грн., розрахунок СПД ОСОБА_6, зроблений на замовлення відповідача 39 864,9 грн.; рахунок-фактура, який надійшов на запит суду із Компанії Алекс - від 29.12.2008 р. на суму 49 601 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приймає до уваги рахунок-фактуру від 29.12.08, складений Компанією Алекс, де сума вказана 58 118,41 грн. (а.с.10), яка безпосередньо займається ремонтом та обслуговування автомобілів Ніссан і, крім того, позивач, за гарантійними умовами, повинен обслуговувати та ремонтувати свій автомобіль саме на цьому підприємстві, до закінчення строку гарантії автомобіля, оскільки відповідач визнав позов та суму страхового відшкодування не оспорює.

Таким чином, сума страхового відшкодування повинна становити 56 098 грн.: 58 118. грн (вартість ремонту) 2020 грн. (франшиза) = 56 098 грн.

13 жовтня 2009 року відповідачем, на користь вигодонабувача, сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 768,02 грн.

Недоплачена сума страхового відшкодування, що повинна бути стягнута з відповідача складає 35 330 грн.

Позивачем на адресу відповідача останній документ надано 13.02.2009 року, тобто, згідно п. 7.2 Договору страхування, після одержання всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку, Страховик протягом 10 днів складає страховий акт, та у разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, здійснює його протягом 5 робочих днів після складання страхового акту, а страхова виплата здійснена 01.03.2009 року.

Облікова ставка НБУ у період з 01.03.2009 року по 15.06.2009 року (76 днів) складає 12 %, та повинна розраховуватися за такою формулою: 76 : 365 х 24 % = 4,99 %.

Облікова ставка НБУ у період з 15.06.2009 року по 13.10.2009 року (120 днів) складає 10, 25 %, та повинна розраховуватися за такою формулою: 120 : 365 х 20,5 % = 6, 739 %.

Облікова ставка НБУ у період з 13.10.2009 року по 17.03.2010 року (155 днів) складає 10, 25 %, та повинна розраховуватися за такою формулою: 155 : 365 х 20,5 % = 8, 7 %.

Таким чином з 01.03.2009 року по 13.10.2009 року пеня розраховується з простроченого зобов»язання у розмірі 56 098 грн. та складає 4, 99 % = 6, 739 % і дорівнює 11, 729 %, що у грошовому еквіваленті є 6579 грн. 73 коп.

Оскільки 13.10.2009 року відповідачем вигодонабувачу була сплачена частина суми 20 768 грн., недоплачена сумиа страхового відшкодування складає 35 330 грн., на яку слід нараховувати пеню у розмірі 8, 7 %, що складає 3 073 грн. 70 коп.

Таким чином загальна сума пені складає 9 653 грн. 43 коп. (3 073 грн. 70 коп. + 6579 грн. 73 коп.).

У зв»язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що оскільки сторонами визнані позовні вимоги, які є законними та обґрунтованими, не порушують нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про страхування, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 62, 63, 64, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Індіго , за участю третьої особи Донецької філії ВАТ АБ Укргазбанк про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ТДВ Страхова компанія Індіго (04071 вул. Хорива 55-Км. Київ, ІК за п/р № 0784 в ЗАТ ОТП Банк МФО 300528) на користь:

●вигодонабувача Донецької філії ВАТ АБ Укргазбанк м. Донецьк вул. Постишева, 107 частину невиплаченого страхового відшкодування в сумі 35 330 грн.,

●позивача ОСОБА_1 пеню у розмірі 9 653 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.Є. Мірошніченко