Справа № 2-о-23/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України по Купянському району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в який просить встановити юридичний факт, що їй, ОСОБА_1 належить архівна довідка 531 від 3 вересня 2009 року, видана Купянським районним архівним відділом Куп'янської державної адміністрації на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

У звязку з необхідністю оформлення пенсії вона звернулася до Управління пенсійного фонду України по Купянському району Харківської області, але ій було відмовлено, оскільки в архівній довідці 531 від 3 вересня 2009 року про роботу в колгоспі ім. Дмитрова Купянського району вона вказана, як „ОСОБА_3 ОСОБА_2 та „Мовчан Татьяна. Заявниця також зазначає, що згдіно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 8 грудня 2008 р. був встановлений факт належност ій трудової книжки про роботу в колгоспі ім. Дімітрова Купянського району Харківської області.

Встановлення вказаного факту ОСОБА_1 необхідно у звязку з призначенням пенсії і правильного визначення стажу роботи.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, пояснив, що факт встановлення належності їй архівної довідки має для неї юридичне значення, оскільки це повязано з правильним встановленням трудового стажу для нарахуванням пенсії, і в іншому порядку вона не може встановити цей факт.

Заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Купянському районі Харківської області надав клопотання, в якому просить розглядати справу в його відсутність, вказує, що не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що вимоги заяви заінтересованою особою визнані, що надає можливість постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання вимог заявниці не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд не вбачає перешкод щодо ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні в даній справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Вислухав пояснення заявниці, перевірив матеріали справи, судом встановлено, що в архівній довідці № 531 від 3.09.2009 р. вказано, що „у архівному фонді колгоспу ім. Димитрова с. Просянка Купянського району Харківської обл. в книгах по оплаті праці за 1986-1990 р.р. значиться „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,Мовчан Татьяна" та ій нараховано заробітну плату. З наданої заявницею трудової книжки, факт належності якої заявниці. встановлений рішенням Купянського міськрайсуду Харківської области від 8.12.2009 р. вбачається, що вона дійсно працювала у колгоспі ім. Димитрова Купянського району Харківської області.В свідоцтві про одруження прізвище заявниці вказано, як „Мовчан, в счвідоцтві про народження російською мовою ім"я та по батькові заявниці зазначено: «Татьяна Михайловна».

При таких обставинах суд надходить до висновку , що при оформленні книг по оплаті праці колгоспу ім. Димитрова, с. Просянка Куп'янського району Харківської області за 1986-1990 роки імя заявниці було вказано російською мовою, внаслідок чого виникло різночитання імя заявниці.

Відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення - фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові . що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім 'ям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Суд надходить до висновку, що факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто від цього має залежати виникнення особистих майнових прав, в даному випадку, пов'язаних з правильним встановленням і подальшим призначенням відповідної пенсії. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення зазначеного факту.

З урахуванням викладеного, у суда не викликає сумнівів факт належності заявниці архівної довідки 531 від 3 вересня 2009 року, видана Купянським районним архівним відділом Купянської державної адміністрації на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 6 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що їй, ОСОБА_1, належи:: архівна довідка № 531 від 3 вересня 2009 року, видана Купянським районним архівню # відділом Купянської державної адміністрації на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О.О.Волчек