overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. В судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити. Пояснив, що народився 8 вересня 1950 року в с. Малі Дорогостаї Млинівського району. Його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2008 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане як ОСОБА_4.

Заінтересована особа Малодорогостаївська сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про смерть зареєстровано, що ОСОБА_4 померла 15 лютого 2008 року.

Згідно свідоцтва про народження заявника матір»ю записана ОСОБА_3.

Згідно заповіту від 07 квітня 1988 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст.ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

09 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом територіальної громади в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло та виселення з гуртожитку

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1020/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Індустріально експортний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання на 22.10.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 09.11.2010 р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Катітан І.А.

Суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.06.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 20 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя: Бауль Н.М.
17 березня 2010 р. ОСОБА_1
Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:
Направлено копію позовної заяви відповідачу.
Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 261/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 березня 2010 року на 10 годин.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

20 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 63, 65, 67, 69, 71).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7156/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П.О.Вадзінський
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11" про стягнення компенсації за проведений ремонт м"якої покрівлі,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ЖКП "ЖЕК№11" подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 25,50грн., та сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення не в повному розмірі, не доплачено 110грн.

Апелянт від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду щодо задоволення позовних вимог споживача послуг про стягнення компенсації за проведений ремонт у встановленому законом порядку не звільнений.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 3419/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства "ЖЕК № 11" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АЗС «Київобленерго» про визнання незаконних дій, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ АЗС «Київобленерго» про визнання незаконних дій, проведення перерахунку та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та ; виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-852/2010
Провадження № 852/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.12.2010 року
Судовий наказ виданий стягувану „_„_2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. розглянувши позовну заяву Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Білопільський районний відділ земельних ресурсів, Білопільський міжрайонний реєстраційний відділ Сумської регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року прокурор Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації звернувся з позовною зайвою про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

19 лютого 2010 року від прокурора Білопільського району надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору Білопільського району.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Білопільський районний відділ земельних ресурсів, Білопільський міжрайонний реєстраційний відділ Сумської регіональної філії Державного Підприємстві «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування державного акту на право приватної власності на землю, вважати поданою і повернути прокурору Білопільського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

з участю секретаря - Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з сплатою відповідачем ОСОБА_3 боргу по кредиту в повному обсязі.

Відповідачі до суду за викликом не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Святська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1047/10
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

28 липня 2010 р. смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Прокурора Краснопільського району в інтересах: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5453 грн. 35 коп,-

В С Т А Н О В И В:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Прокурора Краснопільського району в інтересах: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5453 грн. 35 коп

Прокурор у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти, які належать відповідачам, до повного розрахунку з банком, в розмірі суми боргу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога Прокурора Краснопільського району не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову. Крім цього, суду не надано жодного підтвердження щодо перебування у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна, належного їм на праві власності, та місцезнаходження коштів відповідачів з зазначенням установи банку та номері рахунків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленої у позові Прокурора Краснопільського району в інтересах: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України вимоги про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, позивач має право на будь-якому етапі розгляду справи звернутися до суду з цього ж питання повторно.

Копію ухвали направити прокурору Краснопільського району та філії Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Краснопільському відділенню № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова