overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 20.07.2010 року о 10 год.30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-247/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 вересня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши метерілаи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Середино-Будському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Попереднє судове засідання не проводити

Відповідачу пропонується подати в строк до 20 вересня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Призначити справу на судове засідання 6 жовтня 2010 року о 10 .00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2-н-54/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7980 грн. 31 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ „Покровський сирзавод, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 7980 (сім тисяч девятсот вісімдесят) гривень 31 (тридцять одну) копійку.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 39 (тридцять девять) гривень 90 (девяносто) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2901/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 3876,84 грн. за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 3876,84 грн. за період з 01.01.2009 року по-01.04.2010 року, а

також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-3/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1. розглянувши заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А II О В И В :

02.02.2010 року Покровська сільська рада Краснопільського району Сумської області звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в сумі 795 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. В заяві відсутні докази, що підтверджують кожну її обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, відсутня довідка про місце проживання боржника.

2. Відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1

3. Не сплачено судовий збір і не надано доказів, щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Покровську сільську раду Краснопільського району Сумської області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 лютого 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-131/2010 рік
Ухвала

22 січня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, шо складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Молодіжна, 16 в с, Кунівка Кобеляцького району Полтавської області. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості,оскільки немає первинної реєстрації права власності та правовстановлюючого документу. Тому позивач прохає суд, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що належало померлому ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 17.02.2010 p.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-6105 2010 року Головуючий у І інстанції Головатий В.Я.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

02 листопада 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 Федоровичпро про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» - 25 539, 93 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 202 395,23 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 845 гривень 75 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Львівської області 24 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 02 листопада 2010 року не виконала ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2010 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-303/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнанні бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не ''. явилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на липня 2010 року о 09 годині 10 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «УСК ОСОБА_1» в особі його Херсонської філії до ВАТ НАСК «Оранта» в особі його Херсонської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення сум в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 510грн.00коп. фразншизи, стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1814грн.82коп., стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії 390грн.25коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнути з відповідачів на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.00коп.

В судові засідання, призначені на 04.11.2010р. та 22.11.2010р., позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляв.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «УСК ОСОБА_1» в особі його Херсонської філії до ВАТ НАСК «Оранта» в особі його Херсонської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення сум в порядку регресу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1841/2010
провадження № Б/н1487
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р.

Дарницький районних суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Музичко С.Г.

При секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання 03.11.2010 року, 27.12.2010 року. У матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає даний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 УПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-171/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Судця Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укрателеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-638 2010р.
УХВАЛА

07.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

ПОЗОВНУ заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 25.05.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3977/10
Провадження № 3977/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області, ПОВК про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосуються справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2010 року о 13-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Іршавський райолнний суд Закарпатської областів складі:
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Сак А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної станції юних туристів, відділу освіти Іршавської РДА про стягнення боргу, -
29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Іршавської районної станції юних туристів, відділу освіти Іршавської РДА про стягнення боргу.
Рішенням Іршавського районного суду від 07 грудня 2010 року позов задоволено й визнано за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автобус ІКАРУС р. н. 20-33 ІКА, 1991 року випуску, червоного кольору, № двигуна 106790223, № шасі 161, що належить Іршавській районній станції юних туристів.

При прийнятті рішення судом не ухвалено рішення стосовно судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1620 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ч.І ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,220 ЦПК України, ст. ст. 827 та 836 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Іршавської районної станції юних туристів, відділу освіти Іршавської РДА на користь ОСОБА_1 832 (вісімсот тридцять дві) гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.