Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-536/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ЕРСТЕ- БАНК» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ПАТ « ЕРСТЕ- БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ « ЕРСТЕ- БАНК» про визнання кредитного договору недійсним посилаючись на наступні обставини:

Позивач, повівшись на рекламну інформацію банку про широкий спектр банківських послуг на «найвигідніших умовах кредитування» за кілька днів до підписання кредитного договору заходив в банк, цікавився умовами кредиту, уяснивши, що кредит вигідний і йому було рекомендовано укласти договір іпотеки, предметом якого має бути нерухомість (квартира). Його запевнили, що все законно і запропонували підписати певний текст.

Сумлінно виконуючи умови кредитного договору, він відчув, що щомісячні внески погашення платежів по поверненню кредиту банку невпинно зростають замість зникнення. Він звернувся до незацікавлених фахівців, які повідомили, що він оформив односторонній кредит і ризики за договором покладені повністю на нього, а всі вигоди на банк. Оскільки його доходи значно зменшились в результаті кризової ситуації, а банк реструктуризувати договір категорично відмовився і не став зважати на матеріальне становище.

Ст..47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7.12.2000 р. передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки по своїх операціях, виходячи із кредитної політики банку. Зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах, передбачених законодавством за умови дотримання прав та законних інтересів другої сторони. Тому він вважає, що банк мав всі підстави змінити йому умови договору, щоб він міг його сплатити. На момент підписання договору вже була економічна криза і фахівці банку про це знали, але йому про кризу і наслідки не повідомили.

Відповідач порушив вимоги ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,які визначають суму кредиту та є істотними умовами кредитного договору, що стало наслідком порушення його прав, як споживача, закріплених ст. 21 цього закону.

Представник ПАТ « ЕРСТЕ- БАНК» за зустрічною позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 01424627/3/20949 від 04.08.2008 р.пояснив, о 4 серпня 2008 р. між ПАТ « ЕРСТЕ- БАНК» і позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір,згідно якого він отримав кредит в сумі 26000 доларів що дорівнює 207854,40 грн. строком користування кредитними коштами до 03 серпня 2018 р. зі сплатою 14,5 % річним для споживчих потреб останнього. Відповідно до кредитного договору він зобов»язався до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату кредиту та відсотків згідно з графіками платежів, що є додатками до кредитного договору з фізичною особою.

Згідно п.6.5 кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем) за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадку порушення істотних умов кредитування, а саме, порушення позивальником п.5.2. кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк .

Відповідно до п. 3.7. кредитного договору, «кредит, наданий кредитором забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути : звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України».

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.10.1 та п. 10.1.2 Кредитного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього, підлягають за вибором позивача розгляду у місцевому загальному суді відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених ЦПК.

Банк вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту з відсотками в сумі 224226,77 грн. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійним відмовити, а позов ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою слід задовольнити

Керуючись 10,20,60,222-224 ЦПК України ст..525,526,554,1049,1050 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 відмовити

Позов ВАТ « Ерсте-Банк» задовольнити ,

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 151 486грн70 коп в користь ПАТ « ЕРСТЕ БАНК» .

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати по справі 1700 грн.та ІТЗ 120грн

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя