Справа №2- 290/2010
РІШЕННЯ І М EHEМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів кошти в сумі 20657 гривень 31 копійку в солідарному порядку . В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не повертає гроші за договором кредитної лінії в установлені графіком терміни, внаслідок чого створилася зазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 24054 гривні 22 копійки заборгованості та судові витрати. В підтвердження своїх вимог пояснив, що 29 липня 2008 року між КС»Оберіг» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 11000 гривень. Відповідно до п.5.1 зазначеного договору він ще діє, а правлінням прийнято рішення про збільшення позовних вимог, внаслідок чого сума боргу збільшилася. Відповідач ОСОБА_1 в засідання не з»явився„ про час та місце розгляду справи повідомлений особисто, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі, па підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки до суду неповажною. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу без її участі. Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково, вважають, що саме ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, а тому він і мав би сплатити борг, а також не погоджуються із нарахуванням відсотків у подвійному розмірі .

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 29 липня 2008 року кредитною спілкою «Оберіг» укладено із ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 477-КЗ. Згідно зазначеного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 IO.Q. кредит в сумі 11000 гривень на строк 12 місяців з виплатою грошових сум частинами щомісячно та сплатою процентів в розмірі 0,1369 за один календарний день. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. При дотриманні відповідачем умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: па залишок суми

кредиту. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №477-К3 від 29.07.2008 року, укладеного між КС»Оберіг» та ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань по кредитному договору.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням , в установлені графіком терміни відповідач ОСОБА_1, не повернув належні суми коштів. З моменту отримання кредиту відповідач пе провів жодного платежу в рахунок погашення основного боргу по кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Після чого сума основного боргу не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок на кожний день користування кредитом. За порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом п.1.5 та п. 4.2.2 вищезазначеного кредитного договору передбачено нарахування позичальнику відсотків на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з п'ятого дня прострочки і до дати погашення с твореної заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сірок. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити відсотки. Як видно з матеріалів справи члени правління спілки вирішили нарахувати подвійний розмір відсотків ОСОБА_1 до моменту погашення поточної заборгованості. Оскільки заборгованість пе погашалась, то суд вважає, що розрахунок заборгованості (а.с.77-78) відповідає умовам договору.

Таким чипом, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість складає: по сплаті креди ту - 10875 гривень;

нараховані відсотки 13179 гривень 22 копійки: судові витрати - 239 гривень 04 копійки судовий збір та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що позивач безпідставно намагається стягнути відсотки у подвійному розмірі.оскільки це передбачено умовами договору і відповідає вимогам ст. 526 ЦПК України. При укладанні зазначеного договору сторони домовились щодо всіх істотних умов, серед яких і сплата відсотків у подвійному розмірі у випадку прострочення платежу.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель зобовязується перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Оскільки відповідачі не виконали умов договору поруки і не реагували на попередження про сплату заборгованості, то суд стягує з них суму боргу в солідарному порядку та судові витрати в дольовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 54,1054 ЦК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір кредитної лінії №477-КЗ від 29 липня 2008 року укладений між КС "Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Оберіг» 24054 гривні 22 копійки (двадцять чотири тисячі п'ятдесят чотири гривні 22 копійки) заборгованості за договором кредитної лінії № 477-КЗ в солідарному порядку.

5 «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Оберіг» сплачені судові витрати по 72 гривні 18 копійок з кожного, а з ОСОБА_1 - 80 гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.