Справа № 22ц-433/10 р. Категорія: 56
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 29 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю: представника ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 p., -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1037 від 01.06.2009 р. про звернення стягнення на майно приватного підприємства ВКФ „Ортекс, що знаходиться за адресою м. Львів вул Зелена,186 для задоволення вимог ВАТ КБ „Надра в сумі 1359172,36 грн. від 30.07.2009 р. (ВП № 13993707);

-зупинити продаж описаного та арештованого майна в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу № 1037 від 01.06.2009 р. про звернення стягнення на майно ПП ВКФ „Ортекс, що по вул. Зелена,186 в м. Львові;

-заборонити Шевченківському ВДВС ЛМУЮ ВАТ КБ „Надра здійснювати будь-які дії з виконання виконавчого напису в т.ч. відчуження майна, належного на праві володіння ОСОБА_3, а саме: не житлових приміщень на другому поверсі, позначених в технічному паспорті ОКПЛОР БТІ та ЕО під цифрами від № 25 до № 48 загальною площею 473,5 кв.м. та знаходиться в будівлі літ. А-5 за адресою: м.Львів вул. Зелена буд. 186.

Ухвалу суду оскаржив представник по довіреності ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Судом при розгляді питання про забезпечення позову не враховано, те, що при поданні позовної заяви позивачем пропущено строк оскарження як оскаржуваних постанов державного виконавця так і висновку експерта про оцінку нерухомого майна і не подано клопотання про поновлення строку на оскарження.

Суд, забезпечуючи позов, повинен був вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосубєктивності сторін. Судом не встановлено наявність у особи, яка звернулася з позовом субєктивного матеріального або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто не встановлено судом чи є особа за позовом якої порушено провадження належним позивачем.

Вважають, що позивач не є особою, якому належить об»єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист яких ним подано позов, а тому розглядати питання забезпечення позову було судом безпідстьавно.

Право тимчасового користування позивачем приміщенням ніхто не прийняв, а отже його права не порушувалися. Згідно ст. 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду порушуються права банку як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та поновити виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представника ВАТ КБ „Надра на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія судддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під варти.

Згідно ч.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предявляючи позов про визнання незаконною постанови державного виконавця, виключення майна із опису та звільнення майна з-під арешту, позивач не предявив жодного документу, який би підтверджував його право власності на спірне приміщення чи охоронюваний законом інтерес, докази, які б підтвердили порушення його інших прав.

Згідно долученого до позовної заяви договору оренди від 25.06.2009 року (а.с. 11-12) вбачається, що зміна власника майна, яке передається в оренду не тягне за собою припинення даного договору. Новий власник майна набуває тих же прав та обовязків відносно майна, яке є предметом договору, що і орендодавець- ПП „Виробничо-комерційна фірма „Ортекс - ст. 1.2. (а.с.11).

Згідно ст.6.2.3. орендар має переважне право на викуп орендованих приміщень та переважне право на продовження оренди приміщень, після закінчення терміну дії договору.

Крім цього, згідно ст. 769 ЦК України передбачається, що передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема, права застави.

Тому, вирішуючи спір, суду необхідно було керуватися ч.4 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9, де зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не взято до уваги права ВАТ КБ „Надра, договір іпотеки від 24.07.2008 року, який укладений між ВАТ КБ „Надра та ВВ ВКФ „Ортекс.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що права позивача ОСОБА_3 як орендаря приміщень ПП ВКФ „Ортекс, при виконанні умов виконавчого напису та необхідності забезпечення позову до вирішення його позовних вимог, не порушуються.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконавчого напису приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 № 1037 від 01.06.2009 року „Про звернення стягнення на майно ПП ВКФ „Ортекс, що знаходиться у м.Львові вул. Зелена, 186.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: