Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу по позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу вугілля в кількості 60 тонн від 17 лютого 2009 року та стягнення суми збитків в розмірі 13 800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму в розмірі 1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 17 лютого 2009 року до нього звернувся Відповідач з пропозицією продати вугільну продукцію в кількості 60 тон на загальну суму 13 800 гривень. Після обговорення всіх суттєвих умов договору, а саме предмету договору, кількості вугілля, ціни та строку поставки вугілля на мій склад, він надав згоду на його пропозицію та того ж дня сплати Відповідачу суму в розмірі 13 800 гривень.

Однак, Відповідач свої обов'язки згідно з умовами договору не виконав та не здійснив поставу вугілля на склад позивача протягом обумовленого трьох денного строку.

Оскільки, Відповідачем були суттєво порушені умови договору, то позивач просить суд розірвати укладений з Відповідачем договір купівлі-продажу вугілля від 17 лютого 2009 року та стягнути суму збитків в розмірі 13 800 гривень з ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутність, та наполягає на задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу вугілля від 17 лютого 2009 року та стягнення суми збитків в розмірі 13 800 гривень, в частині відшкодування моральної шкоди - відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, з позовними вимогами ОСОБА_3 щодо розірвання договору купівлі-продажу згоден, але заперечує проти стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що моральну шкоду позивачу не заподіював.

За таких обставин, суд знаходить за необхідне розглянути справу у відсутність позивача та відповідача за наявними у справі доказами, надіславши сторонам копію рішення за їх місцем знаходження.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність, пов'язану з посередництвом в торгівлі та оптовою торгівлею паливом (вугіллям).

17 лютого 2009 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією продати йому вугільну продукцію в кількості 60 тон на загальну суму 13 800 гривень. Після обговорення всіх суттєвих умов договору, а саме предмету договору, кількості вугілля, ціни та строку поставки вугілля на склад, позивач надав згоду на його пропозицію. В той же день ОСОБА_3 сплатив Відповідачу суму в розмірі 13 800 гривень.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір вважається укладеним, якщо сторони дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов договору.

На підставі ст. 218 Цивільного кодексу України, оскільки угода з ОСОБА_4 була здійснена в усній формі, одна зі сторін виконала передбачений обов'язок щодо оплати товару, а друга сторона прийняла виконане другою стороною зобов'язання, то договір купівлі - продажу вважається укладеним та дійсним.

Однак, Відповідач свої обов'язки згідно з умовами договору купівлі-продажу не виконав та не здійснив поставку вугілля на склад протягом обумовленого трьохденного строку.

Зазначені обставини відповідач визнає.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною. Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір розірвано у зв'язку з суттєвим порушенням договору однією зі сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків, спричинених розірванням договору.

У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав обов'язку щодо поставки вугілля в кількості 60 тон протягом тривалого часу, чим суттєво порушив умови договору, позивачу спричинено матеріальні збитки на суму 13 800 гривень.

Тому, суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу вугілля від 17 лютого 2009 року та стягнення суми збитків в розмірі 13 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 218, 638, 651 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір купівлі-продажу вугілля в кількості 60 тонн на суму 13 800 гривень, укладений 17 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 13 800грв. ( тринадцять тисяч вісімсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок розірвання договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 138 ( сто тридцять вісім ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, суму в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію рішення суду направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх знаходження для відома.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_1

Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв