overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-184/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до ЗО квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-547/10
номер провадження2-547/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.10 року. суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказу, який би підтверджував те, що дитина перебуває на утриманні матері - ОСОБА_1.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 23 березня 2010 року, роз'яснивши позивачу, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, зобов'язавши позивача до 23 березня 2010 року виконати недоліки наведені в ухвалі.

Роз'яснити позивачу що в разі невиконання вищезазначених недоліків у строк, заява буде рахуватися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 2-1811/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Сиволап О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 158 379,25 грн., та понесених судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 1 583,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн.

05 серпня 2010 року представник позивача у судове засідання не з′явився, хоча про день, час і місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчать дані розписки (а.с.35), про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача до суду також не надходило.

13 серпня 2010 року представник позивача повторно не з′явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.42). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача до суду також не подано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повідомлявся судом належним чином про день, час та місце судового розгляду,(а.с.35,42), повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи представником позивача також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«Об» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-б223/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року, 2-1765/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1765/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 1 Александровича до ТОВ Інвестиційно-промислова компанія ВАТ «Полтавазернопродукт» :іро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої під час виконання трудових обов*язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Інвестиційно-промислова компанія ВАТ «Полтавазернопродукт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої під час виконання трудових обов*язків .

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 09 год.40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3655/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль, Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Наприкінці серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд, визнати дії визнати дії відповідача щодо нарахування їй пенсії, такими що порушують її право на соціальний захист у законних розмірах, крім того зобов»язати відповідача провести перерахунок її пенсії за віком по заробітній платі у відповідності до ч.ч.1,2 ст.40 та ч.4 ст.42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік 1650,43грн

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справи щодо нарахування та виплати пенсії належить розглядати за правилами КАС України. Тому спір, що виник між сторонами по справі, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у цій цивільній справі належить закрити.

При визначенні компетенції розгляду цієї справи ОСОБА_1 керувалась п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, у відповідності до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання соціальних виплат та допомоги розглядаються у порядку цивільного судочинства. Водночас, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України був визнаний неконституційним. У виконання ч.3 ст.2 цього ж Кодексу провадження у цій справі суд здійснює відповідно до процесуального закону, який є чинним на час її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль, Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що для захисту її права належить звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 2-1080/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 13-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4171/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 307 грн.88 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 30.09.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 307 грн.88 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 307 грн.88 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення

Позивача в судове засідання надав заяву, в якої він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК Украй и

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або ч порядку ч.2 ст. 294 ЦП К України.

Суддя -
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 липня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2010 року Суворовським районним судом міста Херсона постановлено у даній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

23 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята апеляційним судом Херсонської області до розгляду.

30 вересня 2010 року закінчена підготовка справи до апеляційного розгляду та постановлена ухвала про призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_2, у судовому засіданні, подані доповнення до апеляційної скарги, а також подана заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заяви про приєднанн до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи по суті (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст.302ЦПК).

Згідно з ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Тобто заява про приєднання до апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку визначеного законом на їх подання.

Діючим цивільним процесуальним законодавством не надано право апеляційному суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на приєднання до апеляційної скарги та на внесення доповнень до апеляційної скарги, тому ці заяви не можуть бути прийняті до розгляду, а повертаються заявникам.

Керуючись ст.ст. 299,300 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 липня 2010 року та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 липня 2010 року повернути заявникам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

третя особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

09.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

третя особа - ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2010 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою : м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-691/10
Провадження по справі № 2-691/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП «Ясінянським ЛМГ» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00хв. 28.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.