overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5853/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

25 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5853/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3543/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК», публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судове засідання представник позивача надала заяву від 19.11.2010 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1191 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену соціальну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на якуу встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціалььними виплатитами" від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу "2 "прикінцеві та перехідні положення" якого адміністративні позови, апеляційні касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відвовідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляду їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскілька скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-1327/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-3715/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:Житлова ремонтно-експлуатаційна організація 414, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Однак позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали суду. За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Житлова ремонтно-експлуатаційна організація 414, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської біржи нерухомості про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2010 року об 14.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа 2-3142-2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2010 року м. Словянськ

Суддя Слов янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Пенсійного фонду м. Словянська про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з заявою ОСОБА_2 до Пенсійного фонду м. Словянська про перерахунок пенсії.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 16.06.2010 р. було надано строк заявнику для усунення недоліків у заяві до 24.06.2010 р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

В указаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а саме подана заявником заява повинна розглядатися у позовному провадженні, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича до Пенсійного фонду м. Слов янська про перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Роз яснити заявнику, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов*янського міськрайонного суду ОСОБА_1
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"06" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

встановив:

21 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прииняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4926/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

справа № 2-461/10

15 лютого 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зат КБ „Приват Банк, про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приват Банк, про визнання договору недійсним. В ході розгляду справи було зясовано, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що оскільки предмет спору по справах однаковий, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним обєднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за №2-461/ 10 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приват Банк, про визнання договору недійсним і за № 2- 207/10 року за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором яким присвоїти єдиний номер №2- 207/10 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-458/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа №2-а-1971/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3379/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„ 15 "листопада 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради у Львівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Миколаївської міської ради Львівської області,

встановив

подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 2-1420/10 р.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області „ 09 „ грудня 2010 року на" 15 "год."50"хв.

Відповідачам в строк до 03 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову(заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 2-705/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше п`яти років назад і поновлювати їх він не збирається. Від цього шлюбу у них дітей не має. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.

В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. .

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за наполяганням позивача справу розглянуто у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.1999 року. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований у виконкомі Бочманівської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №07.

Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше п`яти назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований 18.03.1999 у виконкомі Бочманівської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №07 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

05.05.2010 року

Справа № 2-н-108/10р.

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

26.04.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ВАТ «Укртелеком» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 170 грн. 01 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами ВАТ «Укртелеком» та не має заборгованості.

На підставі ст. 106 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 26.04.20І0 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 170 грн. 01 коп. та держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І. суббота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6792/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2010 року в 13-30 годин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-176/2010
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3Я

представника відповідача -адвоката ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3 третя особа: відділ держкомзему в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку по вул.. Котляревського, 6в в м.Болехові, яка належить ОСОБА_3

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довірительці було надано в оренду земельну ділянку, як суб'єкту підприємницької діяльності.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що йому було надано земельну ділянку , як суб'єкту підприємницької діяльності.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з положенням ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п.1,п.2 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності

Судом встановлено, що позивачка та відповідач по справі є приватними підприємцями тобто суб»єктом підприємницької діяльності А тому із зазначеним позовом слід звернутися позивачу до господарського суду.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3 третя особа: відділ держкомзему в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.