overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-605/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 31 травня 2010 року о 13 год. 40 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 28 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа 2-7815-2010
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 02.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 07.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
25 серпня 2010 року суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянувши позовну заяву ОКП «Д0НЄЦЬКТЄПЛ0К0МУНЕНЕРГО» в особі Виробничої одиниці Словянськтелломережа до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Діне дьктеглокомунензого» в осе зі виробничої одиниці Слов'янськтелломережа" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Згідно п.З ч.І от. 26 ЦГІК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, елекомунікаційних послуг послуг телебачення то радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та і оьох відсотків оічних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч.З от. 118 ЦГІК У крани, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, мох з бути подана тільна в розі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона юдана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню позивачеві
На підставі викладено-о, керуючись, ст ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-
Повернути позивачеві - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа1 позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_5 нової ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з спалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, о подачею її копії до апеляційної інстанції. .
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А справа №2-о-58/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінюванні учбового центру 'Алькисар' при проходженні військової служби ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його участі у розмінюванні учбового центру 'Алькисар' при проходженні військової служби на Кубі у 1974 році. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання статусу учасника бойових дій.

Ознайомившись з заявою, вимогами заявника суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно чинного Законодавства, п.2 п.п2 Пленуму Верховного Суду України 'Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ' вказано, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів проходження військової служби.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 прохає встановити саме факт його участі у розмінуванні в учбовому центрі при проходженні військової служби. Даний факт у судому порядку не встановлюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.2, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі у розмінюванні учбового центру 'Алькисар' при проходженні військової служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-543/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

смт.Краснопілля

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1.

ОСОБА_2І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку , визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 7 " червня 2010 року на 11 год.00 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1316/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 12 811 грн. 98 коп., -

встановив:

29.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 12 811 грн. 98 коп. за кредитним договором №440/ЕК/2008/980 від 17 червня 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 128 грн. 11 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Голопристанвького району Херсонської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 12 811 грн. 98 коп. підлягає направленню до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 12 811 грн. 98 коп. - направити за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.

за участю прокурора: Глущенко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе РТП» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року прокурор Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.

18 травня 2010 року від прокурора Глущенко Г. О. і позивачки ОСОБА_1 надійшли письмові заяви, в яких вони просять закрити провадження в справі у звязку із відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від заявлених вимог ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе РТП» про стягнення заборгованості по орендній платі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-22/10
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, розташованого за адресою 40030, м.Суми, вул.Іллінська, 2, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 166 грн. 95 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат.

При розгляді матеріалів, доданих до заяви, судом було встановлено, що боржник, ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою не проживає, згідно повідомлення паспортного столу.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 166 грн. 95 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишити без руху, запропонувавши позивачу до 06 червня 2010 року уточнити місце проживання боржника, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А.С. Щербина
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
про повернення позовної заяви
26 серпня 2010 року суддя Слое»янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г Л. розглянувши позовну .заяву Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства 'Донбасенерго Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги -
По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго Словенської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заспожиті послуги.
Згідно п.З ч.1 ст 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118
Оскільки в позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню
На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 121. 118. 96 ЦПК України.-
Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству Донбасенерго в особі структурної одиниці відкритого акціонерного товариства Донбасенерго Словянської теплової електричної станції позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд Донецької області е 5-денний стсок з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-з-17/10
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення! наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові. Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним| договором з ОСОБА_1 повернути заявникові -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-87/2010р.
23 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8672,28 грн.
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 2-317/10 Провадження № 2-317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.0.2007 р. по 30.04.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2009 роки,

Попереднє судове засідання призначити на " 16" квітня 2010 року «10 » год. «35» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-290/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас 2000» в особі ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас 2000» в особі ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас 2000» в особі ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно - закрити, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Заява представника позивача про закриття справи у зв'язку з відмовою від позовних вимог, судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

Суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас 2000» в особі ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно, підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позовних вимог і дана відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас 2000» в особі ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно, закрити в звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова