overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-350/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

при секретарі : Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Харківського районного управління юстиції,ОСОБА_2 про оскарження дій,

встановив:

Ухвалою судді від 13 листопада 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Харківського районного управління юстиції,ОСОБА_2 про оскарження дій

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року

_о 09________год., у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.

2.

3.

4.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1539/2010
Провадження № 1539
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю « Сучасний дім» до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю « СВФ Коло» про визнання рішення

таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є рішення

третейського суду , а саме судді Шеховцова І.Є. від 19 січня 2009 року

предметом якого був договір № ДР 077.22 про резервування квартири для

наступного передавання її у власність, що був укладений між двома

юридичними особами позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю

« Сучасний дім» та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю

« СВФ Коло». До позовної заяви доданий договір № ДР.077.22 від 31.07.2008

року про резервування квартири для передачі у власність, який підтверджує ту

обставину, що цей договір укладений між двома юридичними особами, а

ОСОБА_2, який зазначений в позовній заяві Товариства з обмеженою

відповідальністю « Сучасний дім», як відповідач, приймав участь в укладенні

цього договору як представник юридичної особи, директор ТОВ « СВФ Коло».

Отже суду загальної юрисдикції не належить розглядати спори між

двома юридичними особами, справа повинна розглядатись в порядку

господарського судочинства.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «

Сучасний дім» до ОСОБА_2, Товариства з

обмеженою відповідальністю « СВФ Коло» про визнання рішення таким, що не

підлягає виконанню разом з усіма додатками та копію ухвали позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її

ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна

25.01.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 року м.Лубни

Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі : судді Матвієнко В.М., при секретарі Павличенко О.А. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони визнали доведеними слідуючи обставини по справі:_________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

По справі проведені підготовчі дії: матеріали зібрані._______________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 23.12.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати _____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу,______________________

__________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-934 2010р.
УХВАЛА

10.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада. Державний комітет земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила;

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2010р. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі від 11.08.2010р. недоліки, позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Угрівська сільська рада, Державний комітет земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження хва./н може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2656/10 Справа № 2-2656/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/10 частину домоволодіння з господарськими прибудовами, розташоване в м. Харкові по пр.. Виборзькому, 5-а, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_3; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/10 частину домоволодіння з господарським прибудовами, розташоване в м. Харкові по пр.. Виборзькому, 5-а, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_4; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину домоволодіння з господарськими прибудовами, розташоване в м. Харкові по пр. Виборзькому, 5-а, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-967/10 за позовом ОСОБА_1, №2-969/10 за позовом ОСОБА_2 №2-971/10 за позовом ОСОБА_3, №2-973/10 за позовом ОСОБА_4, №2-976/10 за позовом ОСОБА_5, №2-993/10 за позовом ОСОБА_6, №2-994/10 за позовом ОСОБА_7, №2-995/10 за позовом ОСОБА_8, №2-1003/10 за позовом ОСОБА_9, №2-1004/10 за позовом ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-967/10 за позовом ОСОБА_1, №2-969/10 за позовом ОСОБА_2 №2-971/10 за позовом ОСОБА_3, №2-973/10 за позовом ОСОБА_4, №2-976/10 за позовом ОСОБА_5, №2-993/10 за позовом ОСОБА_6, №2-994/10 за позовом ОСОБА_7, №2-995/10 за позовом ОСОБА_8, №2-1003/10 за позовом ОСОБА_9, №2-1004/10 за позовом ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-967/10 за позовом ОСОБА_1, №2-969/10 за позовом ОСОБА_2 №2-971/10 за позовом ОСОБА_3, №2-973/10 за позовом ОСОБА_4, №2-976/10 за позовом ОСОБА_5, №2-993/10 за позовом ОСОБА_6, №2-994/10 за позовом ОСОБА_7, №2-995/10 за позовом ОСОБА_8, №2-1003/10 за позовом ОСОБА_9, №2-1004/10 за позовом ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-967/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року,

Встановила:

16 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2714/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2783/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«25» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню.
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 7541,81 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 7541,81 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.06.06 по 30.09.09 року в сумі 7541,81 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-482/10 08.09.2010
Провадження №22ц-8040/10
Справа № 22-ц-8040/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3117/10 Справа № 2-3117/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ольга» до Заступника голови правління АК «Харківобленерго», - директор СО «Харківенергозбут» ОСОБА_1, третя особа- Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення загрози майну,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати дії посадової особи АК «Харківобленерго», а саме заступника голови правління АК «Харківобленерго» - директора СЄ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 щодо відключення від електропостачання обєктів за адресами: м. Харків пр. Московський, 257, м. Харків, вул. Морозова, 13 неправомірними та такими, що створюють загрозу майну позивача.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ольга» до Заступника голови правління АК «Харківобленерго», - директор СО «Харківенергозбут» ОСОБА_1, третя особа- Акціонерна компанія «Харківобленерго» про усунення загрози майну - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2011 року №2-н-580/2011р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, юридична адреса м. Лубни, вул.. Авіаторська, 52 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-104/11
Провадження № 2/135/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Партнерство» про стягнення заборгованості по нарахованій , але невиплаченій зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Партнерство» про стягнення заборгованості по нарахованій , але невиплаченій зарплати.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год.30 хв. 16.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 16.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до

розгляду у відкритому судовому засіданні

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 08 червня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2009 року. В попередньому судовому засіданні сторонам було надано двохмісячний строк на примирення. В подальшому слухання справи не відбулося в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України,

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2010 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук