Справа 2-1236/10
Номер провадження 2-1236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» заклало позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням. Позов мотивовано тим, що 10 лютого 2010 року майстром лісу Лазещинського лісництва - ОСОБА_3 із участю помічника лісничого ОСОБА_4 на території Лазещинського лісництва у кв.10 вид.45, було виявлено скоєння самовільної рубки одного сухостійного дерева породи ялина. Загальний об'єм деревини становить 0,36 кбм, таксова вартість зрубаної деревини становить 0 грн. 34 коп., сума збитків - 660 грн. 42 коп., матеріальна шкода, завдана лісовому господарству, становить 660 гривень 76 копійок. Лісопорушника ОСОБА_2 було виявлено на місці скоєння лісопорушення. Працівниками ДП «Ясінянське ЛМГ» відповідача було ознайомлено з протоколом про вчинення ліспопорушення та зобов'язано відшкодувати шкоду в добровільному порядку. Однак, останній від підписання протоколу та відшкодування шкоди відмовився. Оскільки ОСОБА_2 заподіяну шкоду добровільно не відшкодував, тому ставиться вимога про стягнення з нього 660 гривень 76 копійок шкоди та 120 гривень судових витрат понесених на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 200 гривень шкоди та судові витрати. Наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства №19 від 10 лютого 2010 року, ОСОБА_2 вчинив самовільну рубку сухостійного дерева породи ялина, загальною масою 0,34 куб.м., таксова вартість зрубаної деревини становить 0 гривень 34 копійки, сума збитків - 660 гривень 42 копійки, загальна сума шкоди заподіяної лісопорушенням становить 660 гривень 76 копійок.

З постанови про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010 року слідує, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за вчинення даного лісопорушення.

Матеріалами, наданими суду, доведено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив самовільну рубку сухостійного дерева породи ялина, за що, відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України, повинен нести відповідальність, як особа, винна у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», було визначено розмір шкоди, яку заподіяв ОСОБА_2, що в сукупності становить 660 гривень 76 копійки.

ОСОБА_2 позивачем було надіслано листа з пропозицією відшкодувати заподіяну шкоду, однак відповідач у добровільному порядку шкоду, заподіяну лісовому господарству, не відшкодував.

Згідно статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача - ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 200 гривень, тому змінений позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору та на користь ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» 120 гривень судових витрат, що були понесені при подачі позову до суду на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України. 1166 Цивільного кодексу України, 105,107 Лісового кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1160, Рахівського району, Закарпатської області, на користь держави 200 гривень шкоди заподіяної лісовому господарству на рахунок місцевого бюджету с. Лазещина -314:, код платежу 21081100 МФО 22108293.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» на р/р 6379 в ПІБ 7295 м.Рахів МФО 3122 - - 120 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 в користь держави 51 гривню судон: го збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.