overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни «.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.06.2010 року о 14 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об грунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6794,74 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановила:

15 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12132/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Полікарпова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 919 грн. 10 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького В:0., при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському району Полтавської області про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському району Полтавської області про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, а саме :.за 2006-2009 роки.

В судове засідання відповідач по справі надав копію свідоцтва про смерть позивача по справі ОСОБА_1 від 04.07.2010 року., про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 13

Відповідно до ст..205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському району Полтавської області про нарахування та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в зв»язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2 - о- 65/2010 року
РІШЕННЯ ІменемУкраїни

31 серпня 2010 року Бобровицький районий суд Чернігівської області в складі

головуючого судді - Єременко С.В,

при секретарі - Приходько Т.Л.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільнл' справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив;

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві вказано, що заявник народився 26 червня 1950 року і має право на пенсію. Для оформлення пенсії звернувся з заявою до УПФ України в Бобровицькому районі. Під час перевірки наданих документів, які засвідчують місце і стаж роботи в трудовій книжці виданої 06 січня 1972 року на прізвище ОСОБА_2 , в трудовій книжці серії АЕ № 168494 заповненої 25 травня 1995 року прізвище записано ОСОБА_3 , в той час як прізвище вірне ОСОБА_1.

Отже встановлення даного факту має юридичне значення, який можливо встановити тільки в судовому порядку.

Просить встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 06 січня 1972 року на прізвище ОСОБА_2 та трудової книжки серії АЕ № 168494 від 25 травня 1995 року на прізвище ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, шо вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені з документі, не збігаються з імям, по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або з паспорту

Відповідно паспортних даних, свідоцтва про народження заявник значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 і прізвіще ОСОБА_1 /а.с. 4, 5/. Відповідно військового квитка заявник значиться під прізвищем ОСОБА_4Т./а.с.5/. Трудові книжки виписані з виправленням прізвища Марценовський та ОСОБА_3 /а.с.6/.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі не заперечує встановленню даного факту за наявних доказів/а.с. 10/.

Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

Таким чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанолюючих документів .

Встановити факт належності трудової книжки виданої 06 січня 1972 року на ім»я ОСОБА_2 1950 року' народження, трудова книжка серії АЕ № 168494 від 25 травня 1995 року на ім»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 26 червня 1950 року" народження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-668 2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

21.10. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

07.05.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, прибудинкової території та за користування теплопостачанням.

21.10.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подало заяву, у якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені при подачі заяви витрати за ІТЗ.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

Сторони в судове засідання не з"явились.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1Г, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п. 4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Зобов"язати Городоцький відділ Державного казначейства (м. Городок м-н Гайдамаків,21 Львівської області) повернути КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених 10.06.2010р. за платіжним дорученням № 246 на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.45 год. на 03.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4681/10
Провадження № 4681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2010 року о 14-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-586/10 Провадження № 2-586/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «07» червня 2010 року, «09» год. «30» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-45/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснопільського району звернувся до суду в інтересах: ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3499 грн. 58 коп. Свої вимоги прокурор мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2010 року на 09 год 20хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. С. Щербина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5102/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду «06» вересня 2010 р. м. Херсон Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О,М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, встановив: 04 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на.яку УПФУ подало апеляційну скаргу. Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат. Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - ухвалив: Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6224/10. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Полікарпова О.М.
Справа №2-880/10
Провадження по справі № 2-880/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.08.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.