overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в

складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ті, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. 1 ючуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Відповідач в судове засідання не заявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким., що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року. Спільне життя у сторін не склалося.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України

от. і 10-1 і 2 СІС України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заоеєстрований 18.11.1989 року виконкомом

Жовтневої сільської ради Згурівського району Київської області (актовий запис № 10).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягм 10 днів хз дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про перерахунок пенсії по інвалідності , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-734/09 23.06.2010
Справа № 22 ц 3216/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 червня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради (далі УПСЗН Южноукраїнської міськради) на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Южноукраїнської міськради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою, УПСЗН Южноукраїнської міськради подало апеляційну скаргу, в якій оскаржує судове рішення в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 18 червня 2010 року, для сплати 04 грн. 25 коп. судового збору.

22 червня 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПСЗН Южноукраїнської міськради з посиланням на те, що УПСЗН Южноукраїнської міськради, як орган соціального забезпечення звільнено від сплати державного мита на підставі п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Між тим, з вказаним погодиться не можна, оскільки п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, на який посилається відповідач, передбачено звільнення органів соціального забезпечення від сплати судового збору виключно за умови їх звернення з позовом до суду в передбачених цим пунктом випадках, тобто органи соціального забезпечення звільняються від сплати судового збору у випадках, коли вони виступають у справі позивачами.

З огляду на вищенаведене УПСЗН Южноукраїнської міськради не має пільг щодо сплати судового збору , оскільки у даній справі виступає в якості відповідача.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачений судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргууправління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-102/10
Номер провадження 2-102-10
У Х В А Л А

"17" лютого 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом КП "Будинок управління "Черемушки" до ОСОБА_1 про стяг. боргу по квартлаті ,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-29/10 '
22 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідачем ОСОБА_1 А.1. надано заперечення на позов. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, який працював в Управління освіти та разом з ОСОБА_1 в день скоєння ДТП знаходився у відрядженні в смт. Чаплина Херсонської області. Відомостей про місце проживання ОСОБА_3 суду не надоно.
В звязку з цим суд вважає за необхідне витребувати у позивача адресу за якою проживає свідок, оскільки такі дані містяться у відділ кадрів управління.
Керуючись ст. 137 ЦІК України, суд
Зобовязати Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації надати суду відомості про місце проживання ОСОБА_3, колишнього працівника Управління освіти і науки, що необхідно для направлення останньому повістки та допиту в якості свідка.
Суддя О.В. Ковальчук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 травня 2010 року управлінню праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

У встановлений суддею строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Богунської районної ради м. Житомира Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-960/10р

28 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 13 жовтня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області

перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління праці та

соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від

09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

3 огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст. ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-а-1414/09 01.09.2010
Провадження №3984/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-4125/1-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи їх відсутність, крім того, позивач позов підтримав повністю та просив задовольнити, а відповідач позов визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2007 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 1576.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сімя сторін фактично розпалась та поновлена бути не може.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати, відповідно до заяви ОСОБА_1, покласти на позивача.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї , актовий запис № 1576 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2а-641/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4654/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та чаС'судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-764/10 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал» про визнання недійним кредитного договору, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвил 22 лютого 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 19 лютого 2010 року.

Суддя:
Справа 2-5224/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1901/2010
провадження № Б/н1542
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Цимбал І.К.

при секретарі - Барвицькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення.

12.03.2010, 14.05.2010 р. були призначені судові засідання, однак представник позивача буду і і належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи /а.с. 25,27/ в судові засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив відкласти або проводити розгляд справи / відсутність представника позивача.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленої о належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, я кию від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву бо; розгляд).

Враховуючи вище наведене та куруючись ч. З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий