28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-795 Головуючий в 1 інстанції Тіміргазін Е.Р.
Доповідач Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

При секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК „ Херсонобленерго на рішення Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго про визнання неправомірними дій працівників Каховського РЕЗ і ЕМ та зобовязання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК Херсонобленерго мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем електричної енергії, яку за договором постачає відповідач. 23.07.2009 року при перевірці дотримання правил споживання електричної енергії за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники Каховського РЕЗ і ЕМ без належного дозволу увійшли до її будинку та без наявних для того підстав склади акт про без облікове споживання нею електроенергії. На підставі складено акту відповідачем проведені нарахування завданої шкоди в розмірі 12165 гривень 07 копійок. Просила визнати неправомірними дії працівників Каховського РЕЗ і ЕМ по складанню акту №214938 від 23.07.2009 року.

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК Херсонобленерго з проханням зобовязати відповідача відновити електропостачання до її будинку посилаючись на те, що на підставі актів про порушення правил користування електроенергією складених щодо неї в 02.12.2006 року та 23.07.2009 року, її будинок 02 листопада 2009 року був відключений від мережі електропостачання. Вважає, що правил користування електричною енергією вона не допускала. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 45 гривень 50 копійок, /а.с.20/.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року цивільні справи за вказаними позовами були обєднані в одне провадження, /а.с.32/

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені. Дії працівників Каховського РЕЗ і ЕМ визнані неправомірними. Акт №214938 від 23.07.2009 року про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем визнано недійсним і звільнено позивачку від сплати нарахованих збитків в сумі 12165 гривень 07 копійок. ВАТ ЕК „Херсонобленерго зобовязано підключити будинок ОСОБА_2 до мережі електропостачання. Також з відповідача на користь позивачки стягнені судові витрати в сумі 45 гривень 50 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ ЕК „Херсонобленерго, подало апеляційну скаргу з посиланням на те, що постановлене рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і є незаконним та необгрунтованим. Просило вказане рішення скасувати з ухваленням нового, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2, у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнала зазначивши, що вона не допускала порушення правил користування електричною енергією, а відключення її будинку від мережі електропостачання було безпідставним. Вважає, що ухвалене рішення районним судом є обгрунтованим та законним. Просила апеляційну скаргу ВАТ ЕК Херсонобленерго відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач не надав доказів безооблікового споживання позивачкою електричної енергії, а також з неправомірних дій працівників постачальника щодо порушення порядку перевірки та відключення будинку від електропостачання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки його зроблено внаслідок невірного тлумачення норм матеріального права і порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування поставленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачці у задоволенні наведених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у договірних правовідносинах за якими ВАТ ЕК „Херсонобленерго постачає електричну енергію споживачем якої є позивачка. За місцем проживання останньої контролерами постачальника 06.12.2006 року була проведена перевірка правил споживання електроенергії, підстави і порядок проведення якої регламентовано Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями. При перевірці працівники постачальника стану електричних мереж в будинку позивачки було виявлене порушення у вигляді підключення до облікового фазного дроту на запобіжник після обліку. Поданому факту був складений акт №194372. При повторній перевірці 23.07.2009 року було виявлене нове порушення, яке виразилось в наявності на шунтуючому гвинті лічильника слідів підключення сторонніх предметів. За фактом виявленого порушення складено акт №214938 з яким ознайомлено споживача.

Предметом спору у даній цивільній справи, за змістом позовних заяв, є визнання неправомірними дій представників постачальника щодо складання акту про порушення правил споживання електричної енергії та нараховані постачальником збитків, а також визнання їх дій неправомірними щодо відключення будинку від електропостачання.

Проте суд, без всебічного відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства не зясував обставини, які повязані саме з предметом спору, постановив незаконне та необгрунтуване рішення.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач не надав суду належних доказів, якими було б підтверджено ті обставини на які він посилався в своїх позовних вимогах.

Крім того, суд при ухваленні рішення, вирішуючи заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій працівників відповідача по складанню акту №214938 від 23.07.2009 року, вийшов за межі позовних вимог, визнавши вказаний акт недійсним і звільнив позивачку від сплати нарахованих збитків.

Враховуючи наведене, колегія судців не може визнати судове рішення законним обґрунтованим, а допущені при його ухвалення порушення норм процесуального законодавсті є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Херсскнобленерго» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 рок скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго про визнання неправомірними дій працівник Каховського РЕЗ і ЕМ та зобовязання відновити електропостачання, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту йоі проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяц до Верховного Су дуду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до су; касаційної інстанції.

Суддя : П.О. Вадзінський