overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4910/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4006/10
УХВАЛА

«ЗО» грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

3)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2а-3919/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2263/10
Справа № 22-ц-2263/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

18 січня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Чутівського РУЮ про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Чутівського РУЮ про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року о 11.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-5474/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Провадження №22ц-8700/10
У Х В А Л А

ІЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про стягнення коштів за депозитним договором

У С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 1204 євро за договором банківського вкладу (депозитом) від 21 травня 2008 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу звернувся представник відповідача, який посилаючись на порушення суддею правил підсудності справ цієї категорії, просив ухвалу скасувати та направити матеріали позову до належного суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами статті 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону здійснює діяльність від її імені.

Оскільки за статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку, то подача заяви до суду за місцезнаходженням філії не суперечить правилам статті 109 ЦПК.

До того ж, за правилами пункту 7 статті 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть предявлятися також за її місцезнаходженням.

Таким чином, розгляд справи судом за місцезнаходженням філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ ( пр.Миру,46/1), які знаходяться на території Ленінського району м.Миколаєва, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі, а тому і підстав для скасування ухвали від 24 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1407/10
Номер провадження 2-1407/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.10 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:

Діловецька сільська рада Рахівського району

про

Вселення в житловий будинок та визначення кімнати, в якій розташована частина майна, що належить ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_4 заклав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Діловецька сільська рада про вселення в житловий будинок та визначення кімнати, в якій розташована частка майна, що належить ОСОБА_4

Згідно рішення Рахівського районного суду від 04 березня 2009 року прокурор Рахівського району повторно звертається до Рахівського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Діловецької сільської ради про вселення в житловий будинок та визначення права на обовязкову частку у спадщині, оскільки дане питання вже було предметом розгляду і вже розглянуто по суті та виконано.

Підтвердженням виконання рішення суду від 04.03.2009 року, є виконавчий лист виданий Рахівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2009 року, який разом із постановою від 29.04.2009 року та актом від 28.04.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження надіслано до суду. Як виконаний.

Таким чином, достовірно встановлено факт наявності судового рішення, цього ж суду, яке набрало законної сили, оскільки ніким не оскаржене, є виконаним, отже є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, що в даному випадку призвело б до повторного вирішення спору, який вже розглянутий і остаточно вирішений по суті.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву та всі додані до неї документи слід надіслати позивачу.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Діловецька сільська рада про вселення в житловий будинок та визначення кімнати, в якій розташована частка майна, що належить ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити прокурору в Рахівському районі в інтересах ОСОБА_4, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у цивільній справі
30 листопада 2010 року Суддя Дніпровської о районного суду
м. Дніїїродзержинська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає. що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 серпня 1996 року зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 470. Від шлюбу мають неповнолітню дипшу: ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 року, сім "я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сім'ї стали причини психологічного характеру, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК" України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка мас цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільною позову або відмови у відкритті провадження у справі нема.
Керуючись ст. 122 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 23 грудня 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськя.
Запропонувати відповідачеві у справі надали до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі існують та докази на підтвердження заперечень. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам. які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягаг.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц - 6473/10 Головуючий I інстанції -
Kaтегорія - 57 ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації на постанову Катеринопільського районного суду від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги інваліду війни , -

встановив

Вказаною постановою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто на його користь з відповідача 3440 грн.

13 грудня 2010 року управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати як незаконну.

Вважаю, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України ( в редакції 2004 року) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ці вимоги закону апелянт не виконав. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду він не подавав, тому звернувшись з апеляційною скаргою 30 грудня 2009 року він пропустив строк визначений законом.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їx подала, не знайде підстав для поновлення строку.

3i заявою про поновлення пропущеного строку управління не звертається. В апеляційній скарзі клопотання про поновлення строюв апеляційного оскарження також не має.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися з відповідною заявою у визначеному законом порядку.

У разі такого звернення апелянту належить оплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294, 295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Катеринопільської райдержадміністрації на постанову Катеринопільського районної від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населения Катеринопільської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги інваліду війни, - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3844/10
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (Компанія страхування життя «Універсальна) в особі Обласного управління ВАТ «КСЖ (Універсальна) в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок ОСОБА_2» про визнання недійсним Договору №004503ЖА67Ж добровільного страхування життя від 17 серпня 2009 року, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Компанія страхування життя (Універсальна) в особі ОУ ВАТ «КСЖ «Універсальна) в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Брок ОСОБА_2» про визнання недійсним Договору №004503ЖА67Ж добровільного страхування життя від 17 серпня 2009 року.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з Договору страхування від 17.08.2009 року на підставі якого між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, в статті 17 «Прикінцеві положення» зазначено, що у разі якщо Сторони не дійдуть згоди із спірних питань шляхом переговорів, то такий спір підлягає розгляду відповідно до чинного законодавства України за місцем знаходження Адміністратора. Юридична адреса Адміністратора: 10008, місто Житомир, вул.. Хлібна,9, офіс 4. Даний факт свідчить про те, що сторони визначили підсудність.

За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заява не може розглядатися Рівненським міським судом, керуючись ст. ст. 109, 113, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна» в особі Обласного управління ВАТ «КСЖ«Універсальна» в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок ОСОБА_2» про визнання недійсним Договору №004503ЖА67Ж добровільного страхування життя від 17 серпня 2009 року - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Запропонувати позивачу подати позовну заяву до міського суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-68/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''09'' 03. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв.

'24' 03. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грійчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Чутівська селищна рада Полтавської області, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення, -

встановив:

26.11.2009 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Чутівська селищна рада Полтавської області, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання виконання певних дій,

Встановила:

29 вересня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 8281/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова