overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія« ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст.121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3720/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Жерве Данон" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось на 08.10.2010 року, відповідач по справі не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 проти вирішення справи в порядку заочного розгляду не заперечувала.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - вирішити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

іб серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, необхідно доплатити 22,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 22Ц-6526/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-211/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морального та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування морального та матеріального збитку .

В судові засідання 08.07.2010 та 03.08.2010 року позивач не з'являвся повторно по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

о позовної заяви не надано жодного доказу підтверджуючого порушення кримінальної справи відносно відповідача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. 3,293 п. 15,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морального та матеріального збитку залишити без розгляду ; зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Дорош В..В.

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-211/2010 Ананьївського районного суду Одеської області.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-838/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин на « 10 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1271/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Львівські автобусні заводи про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Проте, дана позовна заява підлягає поверненню, так як подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Львівські автобусні заводи про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та зобовязання вільно нею користуватися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати за нею та донькою право спадкування частки спільної сумісної власності квартири, надати у володіння і користування кімнату трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 17,08кв.м., та балкон площею 2,53кв.м., коридор, вбиральню, туалет та кухню залишити у загальному користуванні та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка письмовою заявою просила позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав свою довірительницю.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та зобовязання вільно нею користуватися - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-1122/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3667/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.04.2010
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ІЗгодину 10 хвилин 16 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 1123 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1161/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 01 грудня 2010 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
справа № 2-н-522/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, /рул.Білодубравна, 2-а, кв.34 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн/50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили виддти^ФлТупачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї. документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до. виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2010 року за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 13070 грн. 64 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві вказала, що судовий наказ вона отримала 21 квітня 2010 р. та заперечує проти вимог стягувача тому просить скасувати виданий судовий наказ № 2-н-72/2010 від 20.04.2010 р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ № 2-н-72 від 20 квітня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 13070 грн. 64 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської СЕГГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар