Справа № 2-1546/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання приватизації квартири та договору дарування частини квартири недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини повторної неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечувала проти заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, зазначивши, що це являється правом останніх, а також враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1, повідомленого належним чином, без направлення до суду заяв про розгляд справи у його відсутність, вважала що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засідання поклалася на розсуд суду .

Представник відповідача ОСОБА_4 районної у м. Києві державної адміністрації та представник третьої особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», в судове засідання повторно не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується даними розписки відповідача (а.с.132) та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини повторної неявки суд не повідомили, документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Від третьої особи - Головне управління юстиції у м. Києві надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

Оскільки, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення позову без розгляду, а позивач ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи на судове засідання призначене на 04.10.2010 року не з»явився та направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою (а.с.126), 04.11.2010 року повторно не з»явився в судове засідання, документів, що підтверджують поважність його відсутності суду не надав, та 07.12.2010 року втретє не повідомив про причини неявки і у визначений судом день, час та місце розгляду справи не з»явився в судове засідання, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, то суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання приватизації квартири та договору дарування частини квартири недійсними, визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання приватизації квартири та договору дарування частини квартири недійсними, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя