overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2010 року м. Дубно № 2-Н-154/2010
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.
розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Дубнорембуд" 3309,58 грн. заборгованої заробітної плати,
відповідно до ст. 97 КЗпП України, ст. З Закону України „Про оплату праці"
керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з комунального підприємства "Дубнорембуд", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Садова, 51 Рівненської області, код 03332228 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3309 (три тисячі триста дев"ять) грн. 58 коп. заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-п-34-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: М.І. Ламєкіна

при секретарі А.О. Козлові

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 Панасіни про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2009 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку були задоволені в повному обсязі,

28.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове засідання, яке відбудеться 04.11.2009 року вона не була повідомлена належним чином, так як отримала судову повістку через пять діб після того як відбулося судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Представник позивача не зявлявся у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 Панасіни про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4638/10
Провадження № 4638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, пені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, пені.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 15 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-120/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1099 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1099 грн. 03 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1099 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ 27 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1234/10
Провадження по справі № 2-1234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначить справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИ ЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16:15 год. 05.10.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвалі оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-891/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5208/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу 11 та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №244 від 10.09.2010р. Лубенського відділення Ощадбанку №146 та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №246 від 10.09.2010р. Лубенського відділення Ощадбанку №146 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа 2-2298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Також позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених ч.3 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя О.В.Волювач
Дубровицький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2

Федорівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколайовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Миколайовича та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування.

В провадженні суду знаходиться справа позивачки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Враховуючи те, що можуть бути об'єднанні в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача, ці позовні вимоги слід об'єднати.

Керуючись ст.144 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування об'єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крапкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача у відмові перерахунку йому пенсії по інвалідності та зобов'язати його перерахувати та виплатити йому пенсію відповідно до закону України "Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих у наслідок Чорнобильської катастрофи" , оскільки на його звернення відповідач відмовив йому зробити даний перерахунок.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі оскільки справи такої категорії згідно положень п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатись за нормами адміністративного судочинства, як адміністративні позови.

Представник позивача не заперечував проти цього.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень п.4 ч.І ст.18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку і т.д. соціальних виплат розглядається місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,ст.18 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про перерахунок і виплату пенсії по інвалідності .

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-206/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги «Дітям війни» , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 31 серпня 2010 року о 10 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.