overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-332
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року м.Дубпо
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 108,36 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Мирогоща Перша, вул..Гагаріна, 6 Дубенського району Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105 1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.(ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5498/2010
Провадження № 5498/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 09.08. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 09.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 р. м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу за позовом, заявою Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1 про стягнення 216 гр.35 коп.

.

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає,

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЩІК України,

ухвал и в:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 09-00 годин 2 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до

2 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

27 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 17.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-626/2010 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення о суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно. -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому району Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 червня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
14 травня 20 10 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Трофімова B.C.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування стягнення заборгованості по виплаті аліментів.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким просить скасувати заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини.
Позивач у судові засідання, призначені 22.01.2010 року, 11.02.2010, 11.03.10, 09.04.10, 14.05.10, року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-939
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 4370 грн. 76 коп., випрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Немирівський районний суд Вінницької області
№2-738/2010
РІШЕННЯ

Ім'ям України

29 липня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т. В.

при секретарі Змерзлій Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача старшого інспектора СГ ІРФО Немирівського РВ ГУМВС про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями № 3 по вул. Першотравневій с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області.

В даному будинку постійно проживають і зареєстровані ОСОБА_2- власник будинку і ОСОБА_1 - його мати.

ОСОБА_1 деякий час проживала,в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 і його теж зареєстрували в даному будинку. Але майже рік тому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 припинили подружні стосунки , він забрав свої речі і переїхав на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З того часу ОСОБА_3 не знявся з реєстраційного обліку, а зняти його з реєстрації без його заяви старший інспектор СГ ІРФО Немирівського РВ ГУМВС не може.

Реєстрація ОСОБА_3 за цією адресою створює перешкоди для користування майном ОСОБА_2, це змусило ОСОБА_1 звернутися до суду в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтвердила, просить вимоги задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином попереджений про день, час, місце розгляду справи.

Представник третьої особи також не з»явився в суд, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані докази свідоцтво про народження ОСОБА_2 ( а. с. 7), технічний паспорт на жилий будинок ( а. с. 9-12 ), довідку сільської ради (а. с. 13 ), лист- відмову старшого інспектора СГ ІРФО ( а. с. 8 ), приходить до висновку про задоволення позову як доведеного і тому є підстави зняти з реєстрації по с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 386, 388 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовільнити.

Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку будинку № 3 по вул. Першотравневій с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області що належить' ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2

В.П. про стягнення боргу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду від 28.05.2010 року позовну заяву

ОСОБА_2 залишено без руху і позивачу був наданий строк до 20 червня 2010 року для

усунення недоліків.

Але до даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його позовна заява

вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення боргу в сумі 5000 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року №2-Н-525/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення, -

встановив:

22.01.2010 року в провадження судді Грінчук О.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор" про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.2,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в адресі позивача не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку, зазначений у позові номер квартири закреслений, а також не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області, КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення - залишити без руху та надати строк до 15.02.2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-229/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року, судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 06.11.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

Останнє судове засідання по справі призначене на 05 березня 2010 року, відповідач була повідомлена належним чином про час та місце слухання, але в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дата документу 22.04.2010
ЄУ № 2-316/2010
Провадження №2-316/2010
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Новопсковський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1408,66 грн. судовий збір у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 п.5 ч.І, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Новопсковський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31443937) суму судового збору у розмірі 51 грн., сплачену 18.03.2010 року за платіжним дорученням №1210 ОД «Райффайзен банк Аваль» м.Луганськ.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: