overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, треті особи Городоцька міська рада, Городоцька державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами недійсним,

визнання права власності на 1/2 частину цього житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, в порядку

спадкування за законом,-

встановив:

16.11.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду, із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору

дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами недійсним, визнання права власності на

1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судові засідання у справі позивач ОСОБА_2, 25.12.2009р., 11.02, 31.03, 22.04, 26.05 і тепер

10.06.2010р. не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належно, попереджався про наслідки

неявки (а.с.-53), однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3, її адвокат ОСОБА_1 в суді висловилися на залишення позову

без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача в судове

засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду

справи, в судове засідання повторно не зявився, суд вважає, що справу за його позовом до ОСОБА_3,

треті особи Городоцька міська рада, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання договору

дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами недійсним, визнання права власності на

1/2 частину цього житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, слід

залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи

Городоцька міська рада, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами недійсним, визнання права власності на 1/2 частину цього житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом - залишити

без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-877/10 Провадження № 2-877/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "07" вересня 2010 року, «14» год. «40» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності домоволодіння за адресою с. Великий Бобрик вул. Стара Займа, 37, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, який помер 13 квітня 1992 року та визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння , яке складається з житлового будинку /літер А-1 за планом/, 1950 року спорудження, загальною площею 46,4 кв.м. Житловою площею 22,1 кв.м., погріба з шийкою /літер п/г, 1950 року спорудження, тамбура / літер а за планом/, 1974 року спорудження, веранди /літер а1/, 1950 року спорудження, тамбура /літер б за планом/, 1974 року спорудження, літньої кухні /літер Б за планом/, 1974 року спорудження вартістю 18126 грн., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13 квітня 1992 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності

домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на « 08» 04 2010 року о 13 год. __ хв.,

викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_3, який помер 13 квітня 1992 року, у термін до «7 » 04 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та третій особі і запропонувати до «________» березня 2010 р. подати

свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4168/10
Провадження № 4168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до Ареф»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до Ареф»євої ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

4 лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі - Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від іб грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на її годину 20 ХВИЛИН 10 ЛЮТОГО 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 748 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1157/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-4238/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3942/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам

ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Олександровича до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині

війни.

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 00 хвилин «30» липня 2010 року в приміщенні

Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він

може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил

підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання

правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення

ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-453/10
23 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
07 грудня 2010 року Справа № 2-7670/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2000 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, наполягала на1 задоволенні позовних вимог та просила повернути їй дошлюбну фамілію «Стоянова». Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак подав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Стоянова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 714 від 09 вересня 2000 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Стоянова».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Трошин».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-3557/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції 20.10.2006 року, актовий запис №725, присудити кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_3 та стягувати їх з відповідача ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 21.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього, позивачці необхідно вточнити позовні вимоги, зазначивши розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1769/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3939/10
Провадження № 3939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 15-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.