overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцького відділу освіти, Дивненської загальноосвітньої школи І ІІІ ступеня Новотроїцького району, третя особа Фонд страхування від нещасних випадків та профзахворювання Новотроїцького району Херсонської області про скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними наказів та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суд Херсонської області від 29 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-12398.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-781/10
Провадження по справі № 2-781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 19.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-1057/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Сиволап О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 75 728,69 грн., з якої 57 831,65 грн. заборгованість по сумі кредиту, 17 223,42 грн. заборгованість по відсоткам, 673,62 грн. заборгованість по підвищеним відсоткам, а також просив стягнути понесені при поданні позову до суду судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. та судового збору в сумі 757,29 грн.

14 квітня 2010 року позивач у судове засідання не з′явився, хоча про день, час і місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомив.(а.с.54). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача до суду також не надходило.

27 квітня 2010 року позивач повторно не з′явився у судове засідання, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані розписки (а.с.58). Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надійшло, заяв з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача до суду також не подано.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду,(а.с.54,58), повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи представником позивача не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-0-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту фактичного перебування в шлюбних відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту фактичного перебування в шлюбних відносинах.

Зазначила, що народилась 25.08.1932 року в с. Розжалів Холмського повіту ОСОБА_2. 31.01.1950 року вона вийшла заміж за ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про одруження. Після одруження з чоловіком проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня його смерті - 19.10.2010 року. Під час видачі свідоцтва про смерть чоловіка його прізвище було записано як ОСОБА_4. Актовий запис про смерть вчинено на підставі паспорта. Після смерті чоловіка виникли питання, які повязанні з виникненням як майнових так і немайнових прав, які вона не може реалізувати в звязку з розбіжностями в транскрибованих записах прізвищ. Свої законні вимоги може підтвердити копією паспорта, копіями свідоцтва про одруження, свідоцтвом про смерть. Просить суд встановити юридичний факт, що вона перебувала в шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 24.01.1950 року до дня його смерті

19.10.2010року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 є її рідною матірю, ОСОБА_4 її рідний батько, який помер 19.10.2010 року. Після смерті батька ОСОБА_6 сільська рада видала свідоцтво про його смерть, в якому було допущено помилку і прізвище батька було записано як ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_1.

Заінтересована особа звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо заявлених вимог немає та просить розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Острожець Млинівського району Рівненського району перебувала в шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 24.01.1950 року до дня його смерті 19.10.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_2 «про стягнення шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_2 «про стягнення шкоди», слухання якої було призначено на 10.30 годину 13 жовтня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_2 «про стягнення шкоди» до 15.00 години 25 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-539/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвинеко О.І.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було введено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належдним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд провести попереднє судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю,ОСОБА_2 ВИМОГИ ПІТРИМАВ.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для значення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 7 червня 2010 року на 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України ВП ш. 'росія' ДП 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 про заява на неправомірні дії посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості України ВП ш. 'росія' ДП 'селидіввугілля' до ОСОБА_1 про заява на неправомірні дії посадових осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 січня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляд) справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-22/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ держкомзему у м.Болехів, Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) у попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про причину неявки суд не

повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому

законом порядку.

2)відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ держкомзему у м.Болехів, Болехівська міська рада про встановлення факту належності право встановлюючого документа, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 30. 11.2010 року об годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом відокремленого структурного підрозділу кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків та витребування документів. Представник позивача проти заявлених клопотань заперечила.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Суд задовольняє клопотання, заявлені представником відповідача. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного відокремленого структурного підрозділу кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1250/10
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Герич О.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим. що шлюбні відношення не склались у зв'язку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому груші виникають сварки і скандали.

Відповідач, будучи допитаним в судовому засіданні суддею Миколаївського райсуду Дем"яновським Ю.Г.. заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, а також в інтересах їхньої дитини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 27 грудня 2010 року

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Карбовнік І.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-675/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог:

-територіальну громаду в особі Полтавської міської ради,

-міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

Судове засідання призначити на 24 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Справа № 2-н-235/10
провадження № 2-н-235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КП «Житловик Свєтлово» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1.
ОСОБА_1., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1514.47 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 10 п. 2 ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду України» від 1992 року, ст. 98, 102 ЦПК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території від 08.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року № 45, ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 20.04.2009 року № 592 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу мі раїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності:___ _________________20__ р.
Дата видачі судового наказу________ _________20_р.