overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2 н 732/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 355 грн. 47 коп.
По справі встановлено, що 12.10.2000 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.
Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з серпня 2009р. по березень 2010р. включно загальна заборгованість за вказаним договором складає 355 грн. 47 коп., з яких: 329,91 грн. основна заборгованість; 20,65 грн. сума інфляції; 4,91 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

Справа № 2-198/10

м. Балаклія 15.01.2010 року

Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з зю відповідальністю «Гусарівське» про стягнення коштів за договором про :-сридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11 2010 року ОСОБА_2 пред'явила до СТОВ «Гусарівське» про стягнення коштів -с~:всром'від 03.04.2006 року про надання юридичних послуг, укладеним між СТОВ ш- ~- - -Угге» та суб'єктомтдариєадницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2

5_гг.овідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного

¦-за справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод ЧВ тТгСІВ, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових уа також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ ас: ас~-г?ься за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 1 ПЖ України, підприємства, установи, організації, інші юридичні Ішвасш. V тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без «гкоення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта тдгг ницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до іоссюдарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за зве ггсм своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а гжз: - хтя вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання шщвао п зрушенням.

П 1 ч. 1 ст. 12 ПЖ України передбачено, що господарським судам підвідомчі ->; спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських дсгг зорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У відповідності до ст. ІЗ ПЖ України, місцеві господарські суди розглядають у : :нстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Сторонами у справі є: позивач - СЦД ФО і відповідач - юридична особа, предметом : г у є невиконання господарського договору однією із сторін, тому справа підвідомча -:: - :д=оським судам і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення даного позову до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Стригуненко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа я Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2010 року на 08 год. 50 хв. в пенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-658/2010р.
УХВАЛА

12.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась. Від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний Кіровоградськрї області.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 22-102/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2011 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1525/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
24 листопада 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт, Іванків матеріали цивільної справи № 2- о-51/ 2010 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,
В С Т А Я О В И Л А:
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.
Так як в заяві не вказано заінтересовані особи, слід залучити до участі в якості заінтересованих осіб Службу у справах дітей Іванківської РДА та Старосоколівську сільська рада.
Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі № 2-0-51 / 2010 року.
Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.
Залучити до участі по справі в якості заінтересованих осіб Службу у справах дітей Іванківської РДА та Старосоколівську сільську раду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2-2015/10 2-2015/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Рішення

Іменем України

08 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та в обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2008 року, від якого дітей не мають. З січня 2010 року як подружжя вони не проживають, шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, оскільки втрачені почуття любові та взаємної поваги. Просить суд її вимоги задовольнити, шлюб зареєстрований 09.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №9 розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 09.02.2008 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-КГ № 030743.

Сімейне життя у подружжя не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З січня 2010 року сторони проживають окремо, спільних стосунків не підтримують, збереження сімї суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2- 743/2010
Р І III Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів па утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. В підтвердження своїх вимог посилається па те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% для дитини відповідного віку щомісячно на дитину.
Відповідач позову не визнав, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати дану справу па підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року по 06 жовтня 2009 року, часу розірвання шлюбу . Мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім"ю.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
А тому суд позовні вимоги задовольняє..
Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо скрутного матеріального становища, оскільки воно спростовується вимогами законодавства. Відповідач має стабільний заробіток і отримує пенсію військовослужбовця.
Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11,213-215 ЦПК України, сг.ст.180,182 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником караулу філії №1 Державного підприємства машинобудівної фірми «Артем», військового пенсіонера па користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 03 вересня 2010 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 30 січня 2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та ви трати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Пилипчук Л.І.; Дряниці Ю.В. при секретарі: Ткаченко Т.і. з участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 і.В. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернуто позивачці для подання до належного суду за місцем знаходження спірної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає. Що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, місцевий суд застосував вимоги ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нег'/хомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної і о частини.

При цьому, вирішуючи питання таким чином місцевий суд не врахував тієї обставини, що в спадкову масу, крім земельної ділянки входить і квартира (1/3 частина, розташована в АДРЕСА_1, на яку першою Миргородською державною нотаріальною конторою 12.01.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину по закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття до провадження місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2010 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 направити до Миргородської міськрайонного суду Полтавської області від вирішення питання про її прийняття.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

б
Справа № 2-н-748/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1 923,46 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
es New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
>Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко