Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2009 року до суду звернувся ЗАТ КБ « Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , яка становить 143114,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання банку права продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2 з вищезазначеної квартири та стягнути з неї судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 08.06.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ « Приватбанк» було укладено кредитний договір № PLRPG100000013 на суму 154408,80 грн. строком користування до 08.06.2037 року та зі сплатою 16,08% річних. Згідно умов, кредитного договору банк надав позивачу 154408,80 грн. на придбання квартири вартістю 118 776 грн., а відповідач зобовязувалась своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та інші платежі у строки та в порядку визначеному кредитним договором. Погашення заборгованості ОСОБА_2 зобовязувалась здійснювати щомісячно з 01 по 08 число включно, фіксованими платежами в розмірі 1863,88 грн.. 01.02.2008 року у звязку зі зміною облікової ставки НБУ, банк змінив умови кредитного договору та збільшив процентну ставку з 16,08% річних на 27,58 % річних, внаслідок чого розмір щомісячного платежу відповідача значно зріс. Після зміни відсоткової ставки ОСОБА_2 стала неналежно виконувати передбачені договором зобовязання та допустила утворення заборгованості, яка станом на 07.09.2009 року становить 143 114,34 грн., а саме: 119366,19 грн. заборгованість по кредиту, 21008,02 грн. заборгованість по процентам, 11194,20 грн. заборгованість по комісії, 1545,93 грн. заборгованість по пені. Відповідно до вимог цивільного законодавства та умов договору, банк, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі зазначеного, банк просить суд достроково стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 143 114,34 грн. Оскільки в якості забезпечення зобовязання, з відповідачем було укладено договір іпотеки, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1,надати позивачу право продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити та зняти з реєстрації відповідача за вищевказаною адресою та стягнути з неї судові витрати сплачені при подачі позову. Крім того, зазначив, що ЗАТ КБ « Приватбанк» змінило своє найменування на ПАТ КБ « Приватбанк», що підтверджується відповідними документами.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона своєчасно здійснювала платежі, однак після внесення змін до кредитного договору в частині збільшення відсоткової ставки, щомісячний платіж, який вона повинна була сплачувати значно зріс, що позбавило її можливості в подальшому належно виконувати умови договору. Наявність заборгованості по кредитному договору вона не заперечує, однак просить суд не звертати стягнення на квартиру, надавши їй можливість самостійно її продати та погасити заборгованість.

Відповідач - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, надав на адресу суду лист, в якому просив справу розглянути без участі їхнього представника.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 червня 2007 року між ЗАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 154408,80 грн. строком користування з 08.06.2007 року по 08.06.2037 року та зі сплатою 16,08 % річних. Кредит було надано для придбання квартири.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до п.7.1. кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 118 776,80 грн. для придбання квартири та 35632 грн. на сплату страхових платежів,а всього 154408,80 грн., що сторонами не заперечується.

ОСОБА_2 на підставі п.п. 2.2.,7.1 договору, зобовязувалася повернути суму кредиту, сплатити проценти та комісію, шляхом здійснення щомісячних платежів з 01 по 08 число кожного місяця в розмірі 1863,88 грн..

01.02.2008 року банк, відповідно до п.2.3.1.кредитного договору, у односторонньому порядку, на законних підставах, збільшив ОСОБА_2 відсоткову ставку з 16,08% річних до 27,58% річних, внаслідок чого розмір щомісячного платежу зріс.

Після зазначеного, всупереч умовам договору та графіку погашення кредиту відповідач покладені на неї обовязки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 07.09.2009 року у неї утворилась заборгованість в сумі 143 114,34 грн., яка складається з : 119366,19 грн. заборгованість по кредиту, 21008,02 заборгованість по процентам, 1194,20 грн. заборгованість по комісії та 1545,93 грн. заборгованість по пені.

Згідно зі ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до підпункту 2.3.3. кредитного договору у випадку недотримання позичальником умов кредитного договору, в тому числі: порушення термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісії у порядку визначеному договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід достроково стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 143 114,34 грн..

Згідно п.7.3 кредитного договору з метою забезпечення зазначеного договору між банком та відповідачами було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме : однокімнатної квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору іпотеки від 08.06.2007 року.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів та неустойки.

Згідно розділу 18 договору іпотеки та ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, у випадку невиконання або часткового виконання іпотекодавцем зобовязань по кредитному договору перед Іпотекодержателем. Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_2.

Договором іпотеки передбачено звернення стягнення на квартиру шляхом її продажу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд у рішенні суду вправі зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до п. 35.4. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 становить 148 470 грн., а тому суд вважає за доцільне встановити початкову ціну вищезазначеної квартири в розмірі 148 470 грн..

Пунктом 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 205/5 від 03.03.2004 року передбачено, що якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Відповідно до п.61,63 вищезазначеної інструкції при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на вказане майно та, у передбачених законом випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, одним із документів, що підтверджують державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в осіб, що його відчужують є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для його подальшого продажу. П.5.1.1. зазначеного положення передбачає, що право на отримання витягу мають власник, його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що іпотекодержатель без наявності відповідних документів не зможе реалізувати предмет іпотеки, суд вважає, що слід надати банку право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також інших документів необхідних для продажу квартири.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що слід виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Також, слід зазначити, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, ЗАТ КБ «Приватбанк» змінив своє найменування на ПАТ КБ « Приватбанк».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити - стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143114,34 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк» право продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, надати ПАТ КБ « Приватбанк» повноваження, необхідні для здійснення продажу та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кременчук та стягнути з неї судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, ЦПК України, ст.ст. 526,589,590,1050,1054 ЦК України, ст..ст. 33,39,40 Закону України «Про іпотеку», п.61,63,65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 205/5 від 03.03.2004 року суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143114,34 грн., за рахунок предмету іпотеки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк» право продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 148470 грн..

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» 1239,90 грн. судового збору, 8,50 грн. судового збору за подачу позову про виселення та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 191,24 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ