overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-538/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Йосиповича, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державна податкова інспекція в м.Херсоні про визнання права власності па майно, виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виключити ч акту опису й арешту майна 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. визнати право власності на 1/2 частину квартири №16 по вул. Смольна. 132 у м.Херсоні чи нею, стягнути з неї в дохід держави компенсацію за вартість частки, що підлягає конфіскації в сумі 27 767 грн. 50 коп. з розстрочкою платежу упродовж двох років щомісячно.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява від 05.02.2010 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Йосиповича, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державна податкова інспекція в м.Херсоні про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-152/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі:головуючої- судді Бунчак Б.Р.

секретаря судового засіданн Ковалів

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2009 року відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №43 між ОСОБА_2, 1985 року народжен-ня та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 38.50 грн (8.50 грн судовий збір + 30*грн ІТЗ)

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_1Я державне мито в розмірі 17 грн.50 коп.. звільнивши від такої сплати ОСОБА_2

Неповнолітнього дочку ОСОБА_4, 18.09.2008 року залишити на проживанні з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-535/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Колісник Л.М.

З участю позивача- Горідько С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням з чоловіком.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як дане клопотання не суперечить вимогам закону.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І. Охріменко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

05 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 19 травня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1662/10
Номер провадження 2-1662/10
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, . .

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення може бути видано судовий наказ, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
апеляційний суд черкаської області
Справа № 22ц-4225/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення заставленого майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена тільки у частині недотримання правил підсудності. Виходячи зі змісту апеляційної скарги апелянт вважає, що вказана справа повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Положення п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України на таку ухвалу не поширюються, оскільки стосуються порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином вказана апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення заставленого майна з-під арешту не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси віл 10.02.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1. АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення заставленого майна з-під арешту повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1402/10 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 івановича до інспекції державного технічного нагляду

« Держтехнагляд» про визнання права власності на трактор

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трактор.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом термін позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 івановича до інспекції державного технічного нагляду « Держтехнагляд» про визнання права власності на трактор слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 івановича до інспекції державного технічного нагляду « Держтехнагляд» про визнання права власності на трактор, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бачун О.І.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Пособчук Л.М., при секретарі-Омельчук С.А.., розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявилено клопотання про накладання арешту на будинок , що знаходиться за адресою м.Фастів, вул. 12 Грудня,42 та автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачам, мотивуючи тим, що ціна позову є значною, і в добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити матеріальні збитки.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Згідно ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин справи забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини справи, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Пежо Боксер, державний номер НОМЕР_1, кузов //Т 3232В, що зареєстрований на імя відповідачки ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання до Фастівського МРЕВ ДАІ та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-2/10
Провадження №2-н-2/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року Каланчацький районний суд

Херсонської області

Під головуванням судді Ковальчук О.В.

При секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: З»ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Су дом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу до судового розгляду на на 6 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя Ковальчук О.В.
справа № 2-н-789/10
провадження 2-н-789/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
'19 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 469 грн. 09 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2007 року по 01.09.2010 та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної
Суддя В.С. Сердинський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 662 грн. 84 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтоввувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-7/10
Провадження №2-н-7/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

31 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна