overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9748-2010
20 грудня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання під час навчання,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання під час навчання.
Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але позивач у встановлений суддею термін вказані недоліки не усунув.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати даний позов не поданим і повернути його позивачу.
Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання під час навчання, вважати не поданою і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Словянського В.Р. Гладун
міськрайонного суду
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.02.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 17.03.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Бериславської міської ради, СГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській областіпро виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ХОКС "Благо"на рішення Бериславського районного суду від 03 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.30 годину 22 лютого 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4635/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та недійсною умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи судом представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, а саме інформації про дату отримання рекомендованого листа від 08.01.2009 року №8914210, що надійшов на адресу ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавської дирекції Українського державного поштового звязку «Укрпошта» (36000, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2) доказ: інформацію про дату отримання рекомендованого листа від 08.01.2009 року №8914210, що надійшов на адресу ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з міста Дніпропетровська, а також щодо особи, яка вказаний лист отримала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

05.10.2010
Справа № 2-4676/2010 року
Рядок № 18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2011 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«26» лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3487/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4258/2010
Провадження № 4258
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіної О.А.

за участі позивача ОСОБА_1.. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . суд,-

ВС ТА НОВИ В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те. що вона 28 липня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, Камілу. ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона виховую сама. Посилалась на те. що подружні стосунки не склались через несумісність характерів , втрати поваги один до одного. З листопада 2008 року вони разом не проживають. Просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1038.

Сторони мають доньку, Камілу. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та вона займається її вихованням і утриманням.

Сторони припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, з листопада 2008 року, на примирення не згодні.

При таких обставинах, коли сім"'я фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105 . 110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10. 11,60, 209,212,213-215. ЦПК України суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб зареєстрований 28 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ . актовий запис № 1038 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розлучення з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 29 липня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа 2-8107-2010
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 14.09.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяви до 20.09.2010 р..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-12/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 25 квітня 2010 року о 09 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 р. м. Херсон

Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі Красношапка О. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь із відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1351 грн. 40 коп. та відшкодувати МКП «ВУВКГ м. Херсона» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за рахунок відповідача.

Однак, 02.04.2010 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Прохоренко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-197/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місіле проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Циганій С.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9312/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-2174/10
29 вересня 2010 року Біляївський районний суд
у складі головуючого судді Крачкової С. В,
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом А галової ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою
Агапова І ЛІ. звернулась до суду з заявою, в якій просить зобовязати відповідача призначити та виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки на її звернення відповідач відмовив їй зробити перерахунок вказаної допомоги.
Але справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки справи такої категорії згідно положень п.4 ч.І ст. 18 КАС України повинні розглядатись за нормами адміністративного судочинства, як адміністративні позови.
Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. і ст. 205 ЦПК V країни,ст. 18 КАС України, суд
Закрити провадження по цивільній справі за позовом А і а пової ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування. їх посадовою або службовою особою.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа №2-1130/10 р

05 серпня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

05.08.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р. Павлів