overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих ій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного овариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргованості за кредитним договором,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вгустовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог т. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судці: Іващенко С.О. при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Індіго» , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Індіго», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми.

До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Індіго» , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-650/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовні заяви у справах № 2-669/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 659/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-666/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-650/10 за позовом ОСОБА_4, № 2-671/10 за позовом ОСОБА_5, № 2-665/10 за позовом ОСОБА_6, № 2-661/10 за позовом ОСОБА_7, №2-653/10 за позовом ОСОБА_8, №2-670/10 за позовом ОСОБА_9, №2-660/10 за позовом ОСОБА_10, №2-676/10 за позовом ОСОБА_11, №2-656/10 за позовом горба невського ОСОБА_12, №2-655/10 за позовом ОСОБА_13, №2-662/10 за позовом ОСОБА_14, №2-658/10 за позовом ОСОБА_15, №2-657/10 за позовом ОСОБА_16, №2-652/10 за позовом ОСОБА_17, №2-654/10 за позовом ОСОБА_18, №2-651/10 за позовом ОСОБА_19, №2-664/10 за позовом ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-669/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 659/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-666/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-650/10 за позовом ОСОБА_4, № 2-671/10 за позовом ОСОБА_5, № 2-665/10 за позовом ОСОБА_6, № 2-661/10 за позовом ОСОБА_7, №2-653/10 за позовом ОСОБА_8, №2-670/10 за позовом ОСОБА_9, №2-660/10 за позовом ОСОБА_10, №2-676/10 за позовом ОСОБА_11, №2-656/10 за позовом горба невського ОСОБА_12, №2-655/10 за позовом ОСОБА_13, №2-662/10 за позовом ОСОБА_14, №2-658/10 за позовом ОСОБА_15, №2-657/10 за позовом ОСОБА_16, №2-652/10 за позовом ОСОБА_17, №2-654/10 за позовом ОСОБА_18, №2-651/10 за позовом ОСОБА_19, №2-664/10 за позовом ОСОБА_20 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-650/10.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні суду.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «земельні» 1 інстанції-НікулінаЛ.ІІ.
Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 Ц1ІК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15- 00 год. 23 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

21 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію.

28 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про відновлення порушеного права на пенсію. призначити до розгляду на 13 липня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовш М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ці вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про осягнення аліментів, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК У країни оголошується вступна та резолютивна, частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 1983 ржу народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Володиміц вни, алі меї ти з ро змірі У/ частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсот :ів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, 21 липня 2,006 року народження, починаючи з 19 серпня 2009 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір і розмірі 51,00 гривні (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гри всі ь 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськурайонного суду Харківської області бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди згідно норм ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008 року у розмірі законодавчо встановленої мінімальної пенсії за віком з розрахунку на час виплати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до позовною заявою до Управління Праці та соціального захисту населення ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди згідно норм ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008 року у розмірі законодавчо встановленої мінімальної пенсії за віком з розрахунку на час виплати.

Просить стягнути з Управління Праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1750 гривень, за 2008 рік в сумі 2010 гривень та 2009 рік 2510 гривень моральну шкоду в сумі 500 гривень.

В обгрунтування позову зазначив, що він є інвалідом 3 групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС, щодо якого встановлено звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, знаходиться на обліку в Управління Праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

Вказує, що відповідно до ст. 48 Закону № 796 він має право на щорічну допомогу на оздоровлення, що виплачується по 3 групі інвалідності в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Однак, відповідач не виплачує йому допомогу на оздоровлення у зазначених розмірах, тому позивач звернувся до суду за поновленням порушеного права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відновлення порушених' прав зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину ЗО хвилин 22 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо Дотримання правил підсудності у встановленим законом строк і порядок, в іншій його частині'ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-213/1-2010р.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010р., який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості, що ґрунтується на письмового правочині, не передбачені чинним законодавством.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №2-1357/10
Провадження по справі № 2-1357/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. вивчивши матеріали позовної заяви Рахівського РЕМ ВАТ УК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26 Справа № 2 - 925/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду с позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зазначаючи що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання.

Вказує, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отриману теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3121 грн. 91 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 12 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 14 січня 2010 на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-554/2010 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволені.
22 січня 2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та постановити нове.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то військовий прокурор Херсонського гарнізону поставив також питання про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що про рішення суду стало вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2007 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно .до вимог ст.73 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити військовому прокурору Херсонського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вадзінський П.О.
Справа №2а-3893/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2265/10
Справа № 22-ц-2262/2010
У х в а л а

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді: