Справа №22-ц-477/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, Міністерства палива та енергетики, Міністерства вугільної промисловості про встановлення факту професійного захворювання, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, Міністерства палива та енергетики, Міністерства вугільної промисловості про встановлення факту професійного захворювання, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, до розгляду справи Шосткинського міськрайонного суду №2-59-2010 та повернення справи Ямпільського районного суду №2-04-08 (2-749-05).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що місцевий суд безпідставно зупинив провадження у справі та не виділив в окреме провадження питання про встановлення факту професійного захворювання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо інший порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір неможливо вирішити, оскільки в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту професійного захворювання, і для правильного вирішення спору необхідно долучити справу №2-04-08 (2-749-05) Ямпільського районного суду.

На думку колегії суддів, висновок суду про зупинення провадження у даній справі не узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до Державної холдингової компанії «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, Міністерства палива та енергетики, Міністерства вугільної промисловості про встановлення факту професійного захворювання, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, з 01 березня 2002 року знаходилась у провадженні Шосткинського міськрайонного суду з 05 червня 2006 року (а.с.2., 175-176), у провадженні Ямпільського районного суду з 29 січня 2008 року (а.с.123).

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої профзахворюванням, за січень 2006 року, за серпень 2005 року та за березень 2003 року (а.с.241).

Посилання суду першої інстанції як на підставу зупинення провадження у даній справі, на неможливість її розгляду до вирішення справи 2-59-2010 зі схожими позовними вимогами, яка перебуває у провадженні Шосткинського міськрайонного суду та без справи 2-04-2008 Ямпільського райсуду, не ґрунтується на законі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не обґрунтував, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Шосткінським міськрайонним судом.

Таким чином, у оскаржуваній ухвалі не наведено законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 21 січня 2010 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: