Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.06.2008 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 232247, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 17 000 грн, з процентною ставкою 30,00 % річних на строк 24 місяці, тобто до 25.05.2010 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

В цей же день для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Боржник свої зобовязання не виконав. Станом на 11.11.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 10 692,52 грн, з яких заборгованість за кредитом 6 006,28 грн; заборгованість по відсоткам 619,95 грн; заборгованість по простроченому кредиту 2 971,22 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 1 095,07 грн.

З посиланням на статті 526, 530, 543, 554, 625 ЦК України, просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги визнав та вказав, що згоден погашати борг перед Банком.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 232247, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 17 000 грн з процентною ставкою 30,00 % річних з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 р.

Згідно Договору ОСОБА_1 зобовязаний був щомісячно погашати кредит, який отримав шляхом перерахування грошової суми на картковий рахунок.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).

В день укладення договору боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Станом на 11.11.2009 р. заборгованість за кредитним договором склала 10 692,52 грн, з яких заборгованість за кредитом 6 006,28 грн; заборгованість по відсоткам 619,95 грн; заборгованість по простроченому кредиту 2 971,22 грн; заборгованість по простроченим відсоткам 1 095,07 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 232247 від 05 червня 2008 року в сумі 10 692,52 (десять тисяч шістсот девяносто два гривень 52 коп.) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 106,93 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий