overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.1985 року в райвідділі РАЦС м. Зіньків Полтавської області між ними був зареєстрований шлюб. Неповнолітніх дітей не мають.

В звязку з тим, що вони мають різні характери, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся.

Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.1985 року в райвідділі РАЦС м. Зіньків Полтавської області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки.

Спору про майно немає.

Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.1985 року в райвідділі РАЦС м. Зіньків Полтавської області, актовий запис № 86, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року №2-Н-385/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської МК 27 заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської МК 27, м. Лубни, вул. Радянська, 216, ідентифікаційний код 23816098, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7096 грн. 26 коп. (сім тисяч дев»яносто шість гривень 26 копійки).
2. Стягнути з боржника - ВАТ «Полтаваелектро» Лубенської МК 27, на користь держави судовий збір в розмірі 35 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2752 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання власності,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2752/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 353 грн. 27 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2009 року Суворовським районним судом постановлено постанову в зазначеній справі.

Не погоджуючись з постановою Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду від 15.10.2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2010 року направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1534/10.

Суддя: Л.А.Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1206/2010
Провадження № 1206
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 л .тйловича про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя Ж.В, Кузіна

09.02.2010
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про визнання місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 50 хв. -18- - жовтня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4283 грн. 70 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його відсутності. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 282 / 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про вселення.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано супровідний лист Верховинського районного суду із якого вбачається що цивільна справа за його позовом до відповідачки ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей про виселення не набуло законної сили і справа передана 19.07.2010 р. для розгляду в Івано-Франківський Апеляційний суд, а тому просить провадження по справі зупинити.

При вирішенні справи про право позивачів по спору на вселення , розгляд справи є неможливим без вирішення попереньої цивільної справи, а тому без набрання законної сили рішення від 16.06.2010 р.8 по справі № 2-153/2010 р. до вирішення іншої справи є неможливим і провадження по справі слід зупинити до вступу рішення по справі за № 2- 153/2010 р. в законну силу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №2а-4/09 29.03.2010
Справа №22ц- 276/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5, ?????

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 20 09 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання незаконним рішення Первомайського міськвиконкому, визнання недійсним ордеру на вселення відповідачки і її неповнолітнього сина в квартиру і виселення їх з неї, покладення на міськвиконком обовязку по видачі ордера на вселення в житло позивача, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 20 09 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені повністю.

Не погодившись із цим, ОСОБА_7 вчасно оскаржила його в апеляційному порядку.

12 січня 2010 року справа надійшла для розгляду до апеляційного суду Миколаївської області. 14 січня 2010 року по ній було порушено апеляційне провадження і 15 січня 2010 року вона була призначена до розгляду на 08 лютого 2010 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляцйного суду Миколаївської області від 08 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

26 січня 20 10 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на зазначен е рішення з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити заступнику прокурора Миколаївської області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4818/10
Провадження № 4818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа №2-а-1042/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1355/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль (далі ПАТ „Херсонська ТЕЦ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ „Херсонська ТЕЦ на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦП К

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 12 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пратті та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О .М.Полікарпова