overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-690/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного сулу Сумської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позову прокурора Краснопільського району Сумської області, в

інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у

Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині

війни,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в позовом у якому просить суд, зобов'язати

відповідача управління Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі

здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як дитині війни, з підвищенням

її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2007 рік в

09.07.07 по 31.12.07. за 2008 рік в 22.05.08 по 31.12.08 та за 2009 рік в 01.01.09 року по

31.12.09 року, а також стягнути в відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом

справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому

позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави

призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст .ст. 122. 130, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснопільського

району Сумської області, в інтересах ОСОБА_2 до управління

Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату

підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського

районного суду Сумської області на 03 червня 2010 року о 11 год. 10 хв.. викликавши

сторони по справі та прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати

відповідачу по справі та запропонувати до 02 червня 2010 р. подати свої письмові

заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та

прокурору.

Суддя А. С. Щербина
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-1121/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Заявник у своїй заяві зазначив місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації з Відділу ГІРФО ГУМВС України у м. Словянську ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Словянська та Словянського району не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Донецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2-851/10
Провадження по справі № 2-851/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. «15»06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «15»06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
09 червня 2010'року м.Херсон
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в склаці:
Головуючого: Орловської Н.В.
Судців: Кутурланової О.В.
Заслухавши доповіць судці Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого колективного підприємства «Орбіта», третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту, зобов'язання скасувати державну реєстрацію статуту, -
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекса» на рішення Дніпровського районного сулу м. Херсона від 04 лютого 2010 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-745/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2009 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 червня 2010 року о 15 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1185/2010 р.

14.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21.10.2010 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для знайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-869/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1771 грн. 08 коп.
Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 1771 грн. 08 коп. заборгованості за теплопостачання, за які він не здійснює оплату, в результаті чого станом на 13.02.2010 року заборгованість склала 1721 грн. 38 коп.. При цьому збільшивши свої позовні вимоги до 1826 грн. 11 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідач також не сплачував поточні нарахування за період з 13.02.2010 року по 15.04.2010 року, в зв`язку з чим сума боргу зросла і складає 1826 грн. 11 коп., яку і просив стягнути з відповідача.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідач, як споживач теплової енергії повинен сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами.
Встановлено, що КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" надає відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідач не виконує, в результаті чого станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1826 грн. 11 коп.. А на підставі положень ст. 88 ЦПК України з неї ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 11 коп. заборгованості по опалюванню житла.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1133/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 листопада 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль О.Л. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

01 листопада 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Бондарчука В. В.
при секретарі Швакулі О.С.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 червня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей народжених у шлюбі не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження. Дітей народжених у шлюбі не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 25 червня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Корницька) ОСОБА_3, актовий запис № 810 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн., судового збору, що були сплачені останньою при подачі позовної заяви.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: ЦукановоїІ.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: група у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2009 року в справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. 23 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 лютого 2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до травня 2008 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувала несумісність характерів. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 07 лютого 2003 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 ).

Однією сімєю проживали до травня 2008 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувала несумісність характерів , що і привело до розпаду сімї.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Сторони шлюб розривають вперше.

Питання про місце проживання неповнолітньої доньки вирішено добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2003 року в відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 10, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2263/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів про розмір пенсії.

Крім того позивачем не було надано доказів про виникнення спору, тобто доказів відмови відповідача та не надано доказів щодо пропущення строку позовної давності.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.04.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності на на сарай літ. «Б» загальною площею 22,55кв.м. і сарай літ. «В», загальною площею 19,88кв.м., які входять до домоволодіння, за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 49.

В судові засідання, призначені на 20.01.2010р., 15.02.2010р. та 26.03.2010р., позивачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляли.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /