overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ізюм

22 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-965/2010 року за позовом ПАТ комерційний банк до ОСОБА_1 про стгянення 36054 гр.93 коп.,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

у х. в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на _ 14-00 годин 21 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г. Зелінський
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-8051/10
УХВАЛА

15.04.2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача 15.04.2010 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
УХВАЛА

19 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання вчинити певні дії.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 червня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-а-4212/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4013/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпечення!1" апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на '17" листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

17 березня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 17.09.2009 року проведено попереднє судове засідання і сторонам було надано строк для примирення 6 місяців. В подальшому слухання справи не відбулося в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на

12 квітня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити

сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подате у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.В. Ковальчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-960/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щоміісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в зве засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17год. 10 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-72/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
21.04.2010 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И, рассмотрев в г. Новый Буг иск ОАО Э.К. «Николаегаоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией, -
В настоящее судебное заседание в третий раз без уважительных причин, не явился представитель истца.
Истец о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом. Сам истец не направил дела в суд и заявления о рассмотрении дела без присутствия в судебном заседании его представителя.
Согласно положениям ст. 169, 207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание истца без уважительных причин, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседания, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения.
По изложенным выше основаниям иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Истцу в соответствии со ст. 83 ГПК Украины подлежит возврату уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

гозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року о 14год., у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1462/2010
23 березня 2010 року.
Суддя Стрийського міськрайояного суду Львівської області Ковалишин H.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.
На основі наведеного та керуючись ст.ст, 122, 127, 128 ЦІІК України суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Л ьвівської області.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 09 квітня 2010 року
Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 квітня 2010 року на 09год. 45хв.
Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які додані до позовної заяви.
Суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2а-796/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4744/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченнях» апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-5379/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

У вересні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 - VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК України, суд повідомляє позивача про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-503/2010
Провадження № 503
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя Кузіна Ж.В.

10.09.2010
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1819/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 Е-Є.М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог гі.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду подану ним позовну заяву, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 Е-Є.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа 2-2308/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - *

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 26 березня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, так як позивачем не було додержано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До зазначеного строку позивачем не було усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-107/11
Провадження № 2/138/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши Іиозовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Коростишівського РУЮ ¦ро визнання незаконною довідки-розрахунку про заборгованість по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Коростишівського РУЮ про визнання незаконною довідки-(розрахунку про заборгованість по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 22 грудня 2010 року. (Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти рвозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4340/2010
Провадження № 4340/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В СТА Н О ВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття зазви немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 09 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Тернопільської області
22 вересня 2010 р м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року вирішено спір за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу, пропустивши 10 денний строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України в редакції від 07.07.2010 р.(та 20 денний в редакції від 18.03.2004 р., за правилами якої апелянт фактично керувався при поданні заяви на апеляційне оскарження та поданні апеляційної скарги ).

У відповідності до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся, подану ним апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 27 липня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти місяців.

Суддя