overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Прохоренко В. В., при секретарі - Красношапка О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Жилсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, - встановив: Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП «Жилсервис» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, затвердженої Кабінетом Міністрів України в постанові № 529 від 20.05.2009 р. з 01.04.2003 року.; стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 2833 грн. 10 коп.; стягнути з відповідача на користь ПП «Жилсервіс» понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак, 16.02.2010 року до суду надійшла заява від представника ПП «Жилсервис», в якій він просить залишити позов без розгляду, у зв'язку із сплатою відповідачем всієї суми заборгованості. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - ухвалив: Позовну заяву Приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя: В.В. Прохоренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4408/2010 року
РІШЕННЯ іменем України

1 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лубенської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання npaвa власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим 29.02.2004 року ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого.

Прохає суд визнати за учасниками приватизації житла право власності по 1/5 частині квартири кожному.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Лубенська міська Рада Полтавської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.С. в судове засудання не з'явились, надали письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.С. та ОСОБА_5, який помер 29.02.2004 року в порядку приватизації є співвласниками квартири АДРЕСА_1, їх частки у власності є л рівними, з чим вони погоджуються./а.с.4-17/

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами та померлим право власності на 1/5 частину спірної квартири кожному.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 ч. 1,357 ЦК України, ст.ст. 5- 11,212-215

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Лубенської міської Ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /ОСОБА_3/ О.С. та померлим 29.02.2004 року ОСОБА_5 право власності по 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня проголошення або вручення його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2013/2-67/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.03.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.03.2010 10:00
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Номер справи 2н-152/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
ро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті -ослуги в сумі 1049, 67 грн. з ОСОБА_1 (гепанівни,ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст.64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
1935р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 1967р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, 1990р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,солідарно
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1149 (одна тисяча сто сорок дев»ять) гривень 67 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стгувачу.
суддя Тропак О.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гри. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 28 липня 2010 року судовий

збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 28 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок

державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6766/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчиниш певні дії, -

встановила:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК. України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сшіати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати ^заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1--а з посиланням на № справи 22ц-6766/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа №2-747/10
Провадження по справі № 2-747/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року об 14.20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "17" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-189/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за спожиту теплоенергію,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення від 29.10.2009 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг з централізованого опалення,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
С права № 2-н-364/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 І ванівни
м.Попасна, вул.. Вокзальна, 20/9
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського жітглово-комунального об*єднання витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: ВАЗакопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву прр його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявносргі даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуваічеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _05_____ ________12_______________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-107/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2010 року померла його мати ОСОБА_2 Заявник як спадкоємець, у відповідності до заповіту, від 07 травня 1996 року, має право на успадкування майна після смерті матері. У заповіті, який склала його покійна мати, значиться, що ОСОБА_2, заповідає майно ОСОБА_1, тобто імя записано як «Ірина» замість «Ярина» та прізвище «Прядко» замість «Прядка», а тому просив встановити факт родинних відносин, а саме що покійна ОСОБА_2 є його матірю.

ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та просить її задовольнити.

Зацікавлена особа: представник Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області заяву визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виконавчої Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 615 від 21 червня 2010 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється сином померлої ОСОБА_2

В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження серії IV- УР № 1882281 від 25 липня 1962 року, в якому вказано батьками. ОСОБА_1: батько- Прядко Г.А. та мати - ОСОБА_3; свідоцтво про смерть серії 1-МИ № 071858, від 12 січня 2010 року в якому вказується про те, що ОСОБА_2 померла 11 січня 2010 року; заповіт, від 07 травня 1996 року, за яким ОСОБА_2, заповідає все своє майно своєму синові ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що покійна ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2010 року в селі Гаврилівці, Кіцманського району Чернівецької області є мамою ОСОБА_1, 1948 року народженні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. д.7, кв.41.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарженні з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 20 серпня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 20 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-2089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО», Приватної фірми «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 22 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УНІВЕРСАЛ-ЕКСПО», Приватної фірми «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-с-13/08р.
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

25 березня 2010 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судовий наказ від 25 березня 2010 року, виданий суддею Полонського районного суду Хмельницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. боргу, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3