overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та витребування майна із чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги. Викликати в судове засідання належним чином відповідача.

ПККеруючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та витребування майна із чужого володіння до судового розгляду на 24 лютого 2010 року на 13 год. 00 хв.

Суддя О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5258/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Білецька А. М.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Зазулинської Т.П.

Суддів : Табачної Н. Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 00 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-600/10 Провадження № 2-600/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Жидачівської держадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК країни.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "22" червня 2010 року, «10» год. «50» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-5218/10
УХВАЛА

11.01.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Чернігівської філії «ПриватБанку» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позивач у попередні судові засідання 25.11.2009 року та 11.01.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Чернігівської філії «ПриватБанку» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 2-487/2010
У Х В А Л А
12.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2009 року позивачеві був наданий термін до 28 грудня 2009 року на усунення недоліків позовної заяви. А саме, зазначення повного найменування відповідача та його поштової адреси.
В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позову, а тому вказану позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.
Одночасно у відповідності до ч.5 ст121 ЦПК України суд роз`яснює позивачеві на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП вважати не поданою до суду й повернути позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.
Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про апеляційне оскарження, а далі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9083/2010р. Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 01 дня суддя судової палати у цивільних справах еляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бериславського йонного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 р. в справі за позовом ублічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про внесення змін до договору, визнання договору недійсним, розірвання договору, припинення договору,

встановила:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня р. вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк» подало . апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута без участі ПАТ «Універсал Банк», копію рішення ними було отримало 04 жовтня 2010 року (а.с. 163), апеляційну скаргу відправлено до суду 18 жовтня 2010 р. (а.с. 167) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ПАТ «Універсал Банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 вересня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до касаційної інстанції у касаційному порядку.

Суддя: І.В.Цуканова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин на «16» вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, слухання якої було призначено на 10.40 годину 22 вересня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події до 09.00 години 08 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Судця Байбара Г.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-331/2010 р.
УХВАЛА

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Карабінович О.С.

з участю представників позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Від представника відповідача ОСОБА_2 поступила заява про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення рішення Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсною кредитної угоди.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсною кредитної угоди.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсною кредитної угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9194/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6521/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення рудів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення

до суду.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з моменту звернення до суду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановления у хвали про відкриття наказного провадження до 10 листопада 2010 року без проведення судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.І.Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 6,74 га, розташовану на території Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2001 року, яка належала їй на підставі свідоцтва на право на земельну частку (пай) серії СМ №0260259 від 22 жовтня 1999 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на «26» лютого 2010 року о 11 год. 00 хв.,

викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2001 року, у термін до «25» лютого 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та третій особі і запропонувати до « 25 » лютого 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-649/10
Провадження по справі № 2-649/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "11" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.