ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, представників відповідачів КП «ЖЕК-2», Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-2», Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я ,-

встановив:

В червні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідачів, який в подальшому був уточнений, в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 10881 грн. 06 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров»я, 4000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1574 грн. 22 коп. у відшкодування середнього заробітку за період втрати працездатності в зв'язку з травмою, 2659,72 грн. у відшкодування недоотриманого доходу через порушення цивільного права у зв'язку з отриманням травми, 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2010 року на проспекті Перемоги у місті ОСОБА_2 біля будинку 84 навпроти входу до магазину «Мобілочка» відбувся нещасний випадок - падіння з даху зазначеного будинку їй на голову двох крижаних брил, в той час коли вона проходила по тротуару. З отриманими травмами позивачка була госпіталізована, внаслідок ушкодження здоров»я позивачці було завдано матеріальних збитків, пошкоджено пальто, яке оцінює в 4000 грн., понесла витрати на лікування, потребує також подальшого лікування і оздоровлення в санаторії, а також завдано моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представники відповідачів позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал №124-10, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 12 березня 2010 року відбулося падіння криги з даху будинку 84 по проспекту Перемоги у місті Чернігові. В той час позивачка проходила біля магазину «Мобілочка» і в зв'язку з падіння криг отримала травми, після чого була госпіталізована до лікарні.

Як вбачається з відмовного матеріалу була проведена судово-медичне обстеження, з висновку якого вбачається, що ОСОБА_1 має тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, розтягнення зв'язкового апарату шийного відділу хребта, гемосинусу лівої лобної пазухи, забитої рани верхньої губи, підшкірної гематоми лобної ділянки справа, забиття носа, саден на обличчі, травматичного дефекту коронкової частини 11, 12 зубів, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів і могли утворитись 12.03.2010 року і відносять до категорії легких тілесних ушкоджень. За фактом нещасного випадку прокуратурою міста ОСОБА_2 була проведена перевірка і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку ніхто не оскаржував, з якої вбачається, що помічником прокурора було встановлено, що ОСОБА_1 отримала травму від намерзлі, яка обвалилась з даху будинку 84 по пр-ту Перемоги в ОСОБА_2. На підтвердження своїх заперечень стосовно того, що крига могла обвалитись з балконів відповідачів жодних доказів не надано.

15 вересня 2008 року виконавчий комітет Чернігівської міської ради керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування», «Про житлово-комунальні послуги» та іншими нормативними актами, прийняв рішення, згідно якого для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та при будинкових територій затвердив Обов'язків перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, забезпечення виконання яких

покладено на житлово-експлуатаційні підприємства (а.с.81 на звороті). До затвердженого Обов'язкового переліку входить послуга вивезення снігу/ зняття бурульок з дахів, яка надається КП «ЖЕК-2» за адресою м.Чернігів пр-т Перемоги 84 (а.с.61, 76). Як зазначили в судовому засіданні відповідачі дана послуга надається по мірі необхідності, графіків її надання не затверджувалось.

Представник відповідача КП «ЖЕК-2» в судовому засіданні пояснили, що 06 березня 2010 року підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 було проведено роботи по усуненню надзвичайної події, а саме зняття бурульок, наледі та снігу з покрівель житлових будинків, в тому числі і з будинку 84 по проспекту Перемоги в ОСОБА_2, на підтвердження чого надали договір підряду ( а.с.35-36), акт виконаних робіт від 06.03.2010 року (а.с.39). Таким чином, відповідач КП «ЖЕК-2» вважає, що свої обов'язки щодо зняття бурульок з даху будинку 84 по пр-ту Перемоги виконав належним чином і в повному обсязі. Однак суд з цим погодитись не може. Так, з експертного висновку ЧК-67 від 24.03.2010 року Чернігівської регіональної торгово-

юмислової палати (а.с.30-32) вбачається, що у період з 1 по 17 березня :реважала холодна погода з частими опадами, часом хуртовини та поземки 08, 14 березня), туманами (1-2 березня), утворенням поморозі (4,9,11,13 та березня) та сніговим покровом. Відлига відмічалась 1-5 і 13-14 березня, аксимальна температура повітря у ці дні підвищувалась до 5 градусів пла. Мінімальна температура повітря 9 та 17 березня знижувалась до 14 адусів морозу. Сніговий покрив зберігався протягом усього часу і станом 8 годину 17 березня залягав суцільним нерівномірним шаром висотою 42 Опади здебільше проходили у вигляді снігу різної інтенсивності. Таким ном, ймовірність падіння з дахів будинку криг та снігу зберігалась отягом березня 2010 року і КП «ЖЕК-2», за відсутності затверджених афіків проведення робіт, повинен був постійно забезпечувати зняття рульок з дахів будинку.

В судовому засіданні позивач просить суд стягнути з відповідачів у ^шкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров»я 10881 грн. 06 коп. :і складаються з витратами на лікування в сумі 1881 грн. 06 коп., еування зубів, що коштуватиме ще 4000 грн., витрати на санаторно- рортне лікування, середня вартість путівки до якого складає 5000 грн.

Відповідно до СТ..1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка щала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, Зов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним аслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а сож відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого зчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, )роннього догляду тощо.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10881 грн. 06 і. у відшкодування шкоди необхідно задовольнити частково і стягнути з [ «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради на користь позивача 1206 грн. 91 і., які включають затрати на:

- придбання ліків в сумі

'5,22+31,90+21,30+12,50+28,94+45,50+2,29+29,66+9,58+2,60+317,32+20,30 20) 800 грн. 31 коп, що підтверджується відповідними фіскальними :ами і призначеннями лікарів;

ікування зубів в сумі 406 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивачка )сить стягнути 4000 грн. на лікування зубів, однак доказів щодо стягнення іе суми 4000 грн. не надала. Як вбачається з наряду 1716 (а.с.91) :ивачка здійснювала лікування 12, 13 зубів. З акту судово-медичного слідження та виписного епікризу (а.с.5) вбачається, що пошкоджені 11, 12 . Суд критично ставиться до тверджень позивача, що в акті і виписному кризі допущена помилка і вона пошкодила 12 і 13 зуб, а не 11 і 12, ільки застережень з приводу допущених помилок ні виписний епікриз, ні судово-медичного дослідження не мають.

В частині стягнення 5000 грн. на санаторно-курортне лікування суд жає за необхідне відмовити, оскільки позивач зазначила, що дана сума це едня вартість путівки, однак доказів щодо обчислення середньої вартості

путівки до суду не надала. Крім того, позивачка не вказала, де саме вона буде проходити санаторно-курортне лікування, а лише послалася на довідку для одержання путівки.

В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення матеріального збитку в розмірі 4000 грн., яке полягає у пошкодженні пальто, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано доказів розміру матеріального збитку, а саме суми 4000 грн.

На момент нещасного випадку позивачка не працювала, перебувала на обліку як безробітна в Чернігівському міському центрі зайнятості, що підтверджується довідкою (а.с. 13). Доказів того, що позивачці було запропоновано роботу, і вона її втрати внаслідок нещасного випадку, що стався 12 березня 2010 року, до суду не надано.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у шраві виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.1197 ЦК України, на яку посилається позивач, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження ідоров»я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав Ю каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, з урахуванням ступеня втрати ютерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної ірацездатності.

Ступінь втрати професійної працездатності, а за її відсутності - агальної працездатності встановлюється у відсотках медико-соціальною кспертною комісією. Клопотання про проведення експертизи позивачем в удовому засіданні не заявлялось. Згідно ч.І ст.143 ЦПК України для »ясування обставин, що мають значення для справи і потребують пеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд ризначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні вимог про гягнення 1574 грн. 22 коп. у відшкодування середнього заробітку за період грати працездатності у зв'язку з травмою, 2659 грн.72 коп. у відшкодування едоотриманого доходу через отримання травми відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської іди на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної коди 1206 грн. 91 коп. ( одна тисяча двісті шість грн.. 91 коп.) та у дшкодування моральної шкоди 1000 грн. ( одна тисяча грн..)

В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя