overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8487/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-564-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 9 червня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір №354411/1481/0038-8 і відповідачці надані кредитні кошти в розмірі 9700 гривень, строком на 72 місяці до 9 червня 2014 року, зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. Відповідачкою були порушені умови повернення коштів і тому станом на 5 лютого 2010 року відповідачка має заборгованість в сумі 11359 гривень 89 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, просив розірвати кредитний договір №354411/1481/0038-8 від 9 червня 2008 року та стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» кошти в сумі 10045 гривень 57 копійок та судові витрати.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в судовому засіданні свій борг визнала, сплатила кошти в сумі 1314 гривень 32 копійки в рахунок погашення боргу і погодилася сплатити суму, що залишилася.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №354411/1481/0038-8 від 9 червня 2008 року укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на відшкодування боргу кошти в сумі 10045(десять тисяч сорок п?ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 233 гривні 60 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Південь Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП «Південь Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хвил. 25 червня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупика Віталія Миколайовича «про стягнення аліментів» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надала заяву про слухання справи в її відсутність, відповідач в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Тупика Віталія Миколайовича «про стягнення аліментів» , та призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-365/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Червоночабанська сільська рада Каланчацького району, про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦГЖ України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Червоночабанська сільська рада Каланчацького району, про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4699/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсоні у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1764 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається судом в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем було подану заяву без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Враховуючи викладене, та, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м.Дубно № 2-Н-216/2010
Судця: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,554, 611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Смига, вул..Дружби, 5 Дубенського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 98 (дев»яносто вісім) грн. 87 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржникам.
Роз"яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувана, вони, відповідно до ст.104 ЦПК України мають право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржниками копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року №2-Н-372/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-739/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Кредитна спілка «Перст» про стягнення суми за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені в якості забезпечення виконання своїх зобовязань за Попереднім договором від 07.08.2009, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1815 та Додатковому договору від 24.09.2009 про зміну № 1 до Попереднього договору від 07.08.2009, завіреного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2294, грошові кошти, еквівалентні 10000,00 доларів США, які станом на 07.08.2009 становили 76300,00 грн.; за невиконання умов Попереднього договору - 76300,00 грн.; сплачені відповідачеві за умовами зазначених договорів 2578940,00 грн., сплачені по квитанціям до АКІБ «УкрСиббанк» 34972,34 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 20.10.2009 та 23.10.2009 скасовуються згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Кредитна спілка «Перст» про стягнення суми за попереднім договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті

-ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2009 у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати майно, яке розташоване за адресою: АРК Крим, м. Алушта, п. Семидвірьє, мікрорайон «Еврика», комплекс малоетажних рекреаційних будівель під № 26 «б», накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 ;

-ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 у вигляді заборони ОСОБА_2 відчужувати будь-яким чином належне їй майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення підвалу № ІІ-ІХ, ХХХІІІ, ХLІ, ХІІІ, ? частини приміщення № ХХХІІ загальною площею 127,8 кв.м. в літ. «А5», які розташовані по вул.. Плеханівській,41/43 в м. Харкові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-262/2010
Провадження № 262/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення заяву ,-

В СТА Н О ВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття зазви немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення

Призначити справу до п судового розгляду на 13.00 15.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У березні 2010 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі ІКПТМ) звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користуванням послуги теплопостачання, посилаючись, що відповідач є абонентом ІКПТМ за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач не оплачує послуги за теплопостачання, і станом на 1.02.2010 року є заборгованість в сумі 2990,01 грн..

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піхтягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-983/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.1. за участю секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої іцомісячної суми підвигцення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє еудове заеідання 18.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилаея, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явивея, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується . У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 2010 року в приміпіенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар