Cправа № 2-229/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що будинок № 23а по вул. Новікова знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Промінь», яке регулярно надає його мешканцям послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів та періодичність їх надання. Квартира № 61 приватизована, відповідачі зареєстровані та проживають в ній. Шляхом тривалої несплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідачі допустили накопичення суми боргу, та станом на 01.01.2009 року заборгованість складає 4197,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені у позові, уточнив позовні вимоги, збільшивши суму боргу до 5901,11 грн. та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 5901,11 грн., а також у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ суму 30 грн. Суду пояснив, що їхнє підприємство надає послуги. Відповідачі частково сплачують послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, проте не в повному обсязі, тому за період з 2006 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5901,11 грн..

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він визнає борг частково лише за останні три роки у розмірі 3079,23 грн., просить суд застосувати строк позовної давності 3 роки. Він пенсіонер, дружина також, у них немає таких коштів, щоб повністю погасити борги. Вони сплачують скільки можуть. Син мешкає окремо, у нього своя родина.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що повністю підтримує відповідача ОСОБА_2. Додаткових пояснень не мала.

Відповідач ОСОБА_2 Б В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності, оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов`язань КП «Житлосервіс «Промінь» заподіяли збитки.

ОСОБА_6 до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

У ч. 3 та 4 ст. 267 зазначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_6 до ст. 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири.

Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України вказано, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.

ОСОБА_6 абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В копії довідки КП «Житлосервіс «Промінь» № 495 від 11.02.2009 року зазначено, що за адресою вул. Новікова 23а-61 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з копією Поквартирної картки за адресою вул. Новікова 23а-61 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_6 з особового рахунку (квартплата) КП «Житлосервіс «Промінь» ОСОБА_5 за адресою вул. Новікова 23а-61 за період з 05.2007 року по 04.2010 року має заборгованість до сплати згідно даних за 3 роки 3079 грн. 23 коп. Борг по квартплаті на 01.05.2010 року 5901,11 грн.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в межах строку позовної давності та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, відповідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року у розмірі 3079 грн. 23 коп. оскільки відповідачі неналежним виконанням своїх зобов'язань КП «Житлосервіс «Промінь» заподіяли збитки.

ОСОБА_6 до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст.ст. 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 257, 322 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» заборгованість у розмірі 3079 грн. 23 коп. та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суму 30 грн.

В решті позовних вимог Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішенні суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.С. РУКАС