overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» (далі КП ЖЕО № 20) про визнання права користування житловим приміщенням, визнання членом сімї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати його членом сімї ОСОБА_4, померлого 23.03.2004 року; визнати за ним право користування житловим приміщенням - квартирою № 39 будинку № 40 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі.

Втім, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає відповідачем в позовній заяві КП «ЖЕО № 20», але ця організація не є власником спірного житла, а є експлуатаційною організацію. До функцій ЖЕО не входить повноваження щодо розподілу вільного житла.

Тому позивачу необхідно зясувати, хто є власником (балансоутримувачем) житла, який орган займається розподілом квартир, та зазначити ці установи в якості належних відповідачів, а КП «ЖЕО № 20» зазначити третьою особою.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів, чи має позивач інше житло, чи перебуває на обліку, як особа, яка потребує житло, не надає доказів, які підтверджують, що він був членом сімї померлого наймача (довідку ЖЕО, квитанції про сплату комунальних послуг, покази свідків тощо).

Також позивач не зазначив, до якого органу він звертався для вирішення питання про переоформлення квартири, та яку відповідь отримав.

Вищезазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання членом сімї, залишити без руху.

Позивачу в строк, не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-519/10
Провадження по справі № 2-519/10
Рядок № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення 25000 грн. шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви з додатками приєднано.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „25".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1095/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 832, 42 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
справа № 2-н-757/10
провадження 2-н-757/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 647 грн. 16 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2009 року по 01.08.2010 року в сумі 647 (шістсот сорок сім) грн. 16 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 11 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4777/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплати у 20072008 р.р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документів, які б свідчили про сплату судового збору та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
УХВАЛА

13 квітня 2010 року місто Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільського районного суду, ТУ ДСА в Сумській області про зарахування стажу роботи та стягнення вихідної допомоги,

встановив:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Білопільського районного суду, ТУ ДСА в Сумській області про зарахування стажу роботи на посаді адвоката до стажу роботи на посаді судці і стягнення вихідної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 звертається з позовом про захист своїх прав та інтересів до державних установ, які є суб»єктами владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Таким чином, дана категорія справ підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за її позовною заявою, так як вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за її позовом до Білопільського районного суду, ТУ ДСА в Сумській області про зарахування стажу роботи та стягнення вихідної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

- Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,- .

УХВАЛИВ:

].Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.--

2.Призначити судове засідання по справи на 24.11.2010 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С еменівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : стягнення заборгованост Доповідач: Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, 24 червня 2010 року подав на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалося заяви, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не подав заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України.. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2010 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Розяснити ОСОБА_2, що йому необхідно звернутися до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців від дня набрання законної сили.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9314/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1202/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 140.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 140). Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 липня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 140, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., а з ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-34/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя С-Будського районного суду Банчукова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява НЕ відповідає вимогам ст 119 ЦПК України:

Згідно ст 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові необхідно визнати фізичну особу безвісті відсутньою;

Обставини що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Керуючись ст 119 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, зобовязати заявника усунути недолікі в позовній заяві до 7 вересня 2010 року, але не пізніше ніж в 5днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Бериславської філії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», тимчасового громадського обєднання «Хуторок», голови ТГО «Хуторок» ОСОБА_3, касира ТГО «Хуторок» ОСОБА_4, членів ТГО «Хуторок»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Л., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_42, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бериславського районного суду від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.30 годину 17 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-888/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год. 15 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2