overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «:«право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Великий Бурлук», треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у разі дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Великий Бурлук», треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди у разі дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16- 00 год. 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликай сторони.

Головуючий

Судді-
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-21/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

8 лютого 2010 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 00 хв. 9 березня 2010 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 14.07.2010 року судовий збір у сумі грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя :
Справа № 2-4516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 535 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-380/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 липня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення оплати за роботу у вихідні дні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій райдержадміністрації незаконними, стягнення оплати за роботу в вихідні дні та забов'язання нарахувати середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної поширюється компетенція адміністративних судів.

Суддею встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до суб'єкта владних повноважень з приводу визнання дій незаконними та стягнення коштів під час проходження ним публічної служби, так як встановлено додатків до поОовної заяви, що позивач працював на посаді заступника голови Городнянської РДА і йому було присвоєно 9 ранг державного службовця, за таких підстав в встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на державній (публічній)службі.

Таким чином, у справі виник спір з приводу звільнення громадянина з публічної служби, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі так як подання не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними, стягнення оплати за роботу у вихідні дні, у зв'язку з не розглядом заяви в суді в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» про виплату винагороджень,-

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 - 72607, 85 грн. та на користь ОСОБА_6 - 65347, 57 грн. в рахунок невиплаченої їм винагороди (роялті) за використання їх прав інтелектуальної власності на винаходи за 2007 рік.

ЗАТ «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» подало до суду заперечення проти позову, в яких просило позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року в задоволенні клопотання ЗАТ «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ЗАТ «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» подало на неї апеляційну скаргу.

Згідно переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскаржена апелянтом ухвала суду до нього не входить, а відповідно до ч.2 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не виконані ці вимоги процесуального закону, та на адресу апеляційного суду Харківської області надіслано матеріали справи з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка окремо від рішення суду не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виготовленню імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛЕК» про виплату винагороджень повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа №2а-2529/08 04.06.2010
Провадження №22ц-4748/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.. суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-3610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. У звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними фактично припинено просить суд розірвати шлюб.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 09 листопада та 21 грудня 2010 року позивач не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить як поштове відправлення і повідомлення ф.119 від 29 листопада 2010 року так і довідка ф.20 від 08 грудня 2010 року одержані судом від УДППЗ «Укрпошта» за результатом вручення позивачеві рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. При цьому, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2 з участю відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовною заявою Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території, -

встановив:

У березні 2010 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9 далі - ОСББ «Крокус-9») звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягненню І заборгованості за користуванням послуг за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території, посилаючись, що відповідач є мешканцем ОСББ «Крокус-9» за адресою: м. Ізюм. вул Гоголя, № 3 кв. № 10, але відповідач не оплачує послуги за обслуговування домогосподарстзп ті прибудинкової території, і станом на 1.05.2010 року є заборгованість в сумі 391,68 грн..

У судовому засіданні відповідач заявив, що йому та його дітям - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказана квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності.

Суд, вислухавши думки представника позивача, яка заперечувала про залучення співвідповідачами інших співвласників квартири, думку відповідача, який не заперечували нгс залучення співвідповідачами інших співвласників квартири, перевіривши надані до справи матеріали, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, - суд

У X В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного ппнни «Крокус-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування домогосподарства та прибудинкової території в якості співвіддгнідінн ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити співвідповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апг подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилити; ні і якими вони обґрунтовуються.

Головуючий: суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-297/10
Номер провадження 2-297/10
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу дивану «Домінік», укладений з відповідачем 19 жовтня 2008 року; стягнути з відповідача вартість товару неналежної якості в сумі 2600 гривень; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 24 травня 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати документи (квитанції), що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 120 гривень.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3