overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1148/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЖУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

22.01.2010р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2009 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач в позовній заяві не зазначив обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач не зазначив пункт договору який порядок погашення кредиту, пункт договору який передбачає розмір процентної ставки, пені та комісії, не зазначив пункт договору, який передбачає розмір штрафних санкцій.

Позивачу був наданий термін по 14.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви і наделана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

В установлений судом строк позивачем було подано до суду нову позовну заяву. Однак позивачем не усунуто всі недоліки позовної зави, оскільки позивачем не зазначено пункт договору, який передбачає розмір штрафних санкцій. Окрім того, позивачем подано до суду нову позовну заяву в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.12.2009 року, його позовна заява повинна вважатися недоданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-245/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 31.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

31.12.2009 року, а також 07.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦІІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-974/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про

стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми

заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2010 року на 8 годині

00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є. Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 304і ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

2 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 8 жовтня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Залучити до участі в справі відділ Лубенського РАГС.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-179/2010
Провадження № 179/2010
У Х В А Л А

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 20 173,82 грн. витрати по справі та витрати за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

В підтвердження суми за надання правової допомоги банк надав договір № 13/11 від 2 липня 2009 року про надання правової допомоги акт наданих послуг від 12.02.2010 року та копію меморіального ордеру від 10 грудня 2009 року про перерахунок 36036грн. 80 коп. нібито за надану правову допомогу.

Ксерокопія меморіального ордеру не може бути прийнята судом, як підтвердження оплати заявника за отримання ним правової допомоги.

Окрім того із умов наданого договору вбачається, що кошти перераховуються замовником протягом 10 днів з дня виконання робіт.

Як видно із акту наданих послуг такі послуги були надані 12.02.2010 року, а ксерокопія меморіального ордеру свідчить про те, що кошти сплачені 10 грудня 2009.

Зазначений меморіальний ордер , його копія , приєднуються до всіх заяв про видачу судового наказу , які надходять до суду від ПАТ КБ « Приватбанк», а отже встановити чи саме за надання правової допомоги за складання цієї заяви банк сплатив виконавцю кошти суду не представляється можливим.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні розділом 2 ЦПК України не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Вимоги повинні бути безспірними.

Витрати на правову допомогу при видачі судом наказу за умови достатньої обгрунтованості їх розміру повинні бути стягнуті з боржника.

Оскільки вимоги про стягнення витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтовані, не є безспірними, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення коштів за надання правової допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

У ХВАЛ И В:

Відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у сумі 1042 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошеная. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-5424/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-489/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за недораховану електроенергію,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволений.

Не згодившись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 24 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

м. Миколаїв

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічноп: забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-1649/10
У Х В А Л А

3 листопада 2010р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі головуючої - судці Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тикович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «Баварія Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Баварія Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування 24373грн. матеріальної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача в межах повноважень подана заява про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Відтак позивачу слід повернути сплачені 248грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207 ч. 1 п.5,209.210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Баварія Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути Приватному підприємству «Баварія Транс» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 248грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання

апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-90/11
Провадження № 2/120/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Миколайчука П.В., з участю представника позивача ОСОБА_1. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Відповідачі не з'явилась, про час і місце судового засідання оповіщені завчасно, про причини неявки не повідомили клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами кредиту на 10 січня 2011 року на 1 1 год. (^Охвл.

нко

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.01.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ухвалою судді від 05.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5028/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Херсонець" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 08.09.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було зазначити у позовній заяві: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також доплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993року, складає при заявленні вимог про відшкодування моральної шкоди від 100 неподаткових податком мінімумів 5% від ціни позову( 5% від 8000 грн.=400грн.), тобто доплатити необхідно 340грн., або надати докази про звільнення від сплати та доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідність до постанови «Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825» «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258» , складають 75 грн., тобто доплатити треба було 45 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки, ОСОБА_1 отримала дану ухвалу 08.10.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 08.09.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети "Херсонець" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 2824/2010р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про поновлення на роботі, визнання наказу нечинним та стягнення заробітної плати, -

встановила:

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При цьому, як заява про апеляційне оскарження рішення суду, так і апеляційна скарга в порушення вимог ч.1 cm. 294 ЦПК України надійшли 18 травня 2010 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ч.З cm. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 294, ЦПК У країни, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Кутурланова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору (державного мита), витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (а.с.69).

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення вбачається, що 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.71).

Отже, ОСОБА_1 було відомо про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя