Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-482/2010 р.
РІШЕННЯ ІМ " Я М УКРАЇНИ 23 грудня 2010 року смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А. та адвокатів ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Позивача ОСОБА_2 в позові зазначає, що 29 листопада 2009 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 на належному їй автомобілі „БОГДАН"-ДФ-20, 2006 року випуску, реєстраційний № АВ 3562ВА, рухались по автомобільній дорозі вулиці Радянська смт. Літина, Вінницької області.

На відрізку дороги яка проходить біля плодоконсервного заводу, відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3, 14.05.1974 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач по справі, який під час зіткнення транспортних засобів порушив п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, не справився з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем БОГДАН, що підтверджується доданими до заяви копіями постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і постанови судді Літинського районного суду від 21 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення по ч.І ст. 130 КУпАП.

Внаслідок зіткнення у автомобіля позивачки були пошкоджені передні крила, капот, радіатор, бампер, лобове скло і фари та інші частини, що підтверджується доданою до заяви копією калькуляції та відомостей ремонтних робіт від 05.02.2010 року, протоколу огляду транспортного засобу, висновком експертного дослідження «№-62 П-02 від 15 лютого 2010 року. Попередня вартість ремонту автомобіля складає близько 29963,39 гр.

У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з цього,, ОСОБА_2 запропонувала відповідачеві добровільно відшкодувати їй завдану майнову шкоду, однак він відмовився посилаючись на відсутність коштів.

Крім того позивачка звернулася до суду з уточненням своїх позовних вимог де зазначила, що даний автомобіль вона придбала в кредит, та займається підприємницькою діяльністю, від якої отримувала прибуток. Оскільки пошкоджений автомобіль від наслідків ДТП не використовувався за призначення, прибутку позивачка не отримувала, погашення кредиту виконувала згідно графіка тому і втратила значний матеріальний прибуток, що є значною матеріальною шкодою, яка становить 25000 двадцять п'ять ; тисяч гривень, що підтверджується кредитним договором, квитанціями про сплату та погашення кредиту та свідоцтвом СПД. А

Також ОСОБА_2 зазначила, що наслідком ДТП їй заподіяно і моральну! шкоду яку вона оцінює в 15000 п'ятнадцять тисяч гривень. Моральна шкода полягає »Я сильних нервових потрясіннях, скрутному матеріальному становищі. 1

В зв»язку з вищезазначеним позивачка просить стягнути з стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3! Вінницької області, на її користь матеріальну шкоду в сумі 54963,39 ( п'ятдесяті чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 39 коп.), та моральної шкоди в розмірі 150001 (п'ятнадцять тисяч) гривень, завдану позивачці в наслідок ДТП та пошкодженням і автомобіля. Також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. 1

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов визнав частково в сумі 12336 гривень і пояснив, і що дійсно з його вини був пошкоджений вказаний автомобіль позивачки. Він пропонував | позивачці відшкодувати причинену їй шкоду, але вона не погодилась з його пропозицією, зависиласуму позову, а тому вони не змогли домовитися.

В зв»язку з чим відповідач ОСОБА_3С просить суд вирішити справу згідно закону та стягнути з нього на користь позивачки дійсну причинену ним шкоду.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає частковому задоволенню, так як позивачка суттєво зависила свої позовні вимоги, а на запропоновані відповідачем пропозиції, щодо відшкодування завданої ним шкоди позивачка не погодилась.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 336 ( дванадцять тисяч триста тридцять шість) гривень матеріальної шкоди, яку відповідач ще не відшкодував позивачці та судові витратив сумі 970 (дев»ятсот сімдесят) гривень. Що ж стосується інших вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то так як матеріальна шкода частково позивачці віджкодована відповідачем а інші вимоги, як то, сплату позивачці кредиту, заявлені безпідставно, тому матеріальна шкода підлягає

частковому задоволенню.

Також суд вважає, що моральна шкода заявлена позивачкою підлягає також частковому задоволенню. Отже так як позивачка перенесла моральні страждання через незмогу користуватися власним автомобілем із-за пошкодження його відповідачем то моральна шкода підлягає задоволенню, але частково, так як позивачка довгий час не погоджувалася на пропозицію відповідача, який пропонував розрахуватися з нею, та позивачка заявила частково завишенні, необгрунтовані, безпідставні вимоги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 16, ч. 1, 2, 5 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188, 1192 ЦК України, керуючись ч.І ст. 88, п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 143 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3, 14.05..ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт. Літин, вул.. пр.. Зелений-11, Вінницької області, іденг. номер НОМЕР_2 - 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) гривень матеріальної шкоди, та 5 000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 14.05.. ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки смт. Літин, вул.. пр.. Зелений-11, Вінницької області, ідент. номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 970 (дев»ятсот сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено доапеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: