Справа № 2-5633/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі : Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про визнання незаконним наказу про оголошення догани, позбавлення премії та стягнення невиплаченої премії, відпускних, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про визнання незаконним наказу про оголошення догани, позбавлення премії та стягнення невиплаченої премії, відпускних, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що з 14 березня 2005 року працювала на посаді юрисконсульта Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03 червня 2010 року наказом директора Харківської філії № 30 їй була оголошена догана за встановлений 02.06.2010 року факт неналежного виконання функціональних обовязків, який виразився в несвоєчасному виконані запитів Київського ВДВС МЮУ № 8407 від 05.05.2010 року та запиту Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях № 29-18/132. Одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення було позбавлено премії строком на період дії догани. 15 липня 2010 року позивачку було попереджено про скорочення посади та винесено відповідний наказ про скорочення численності штату Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. У звязку з ти, що неналежного виконання та несвоєчасного невиконання функціональних обовязків не було, а оголошена наказом № 30 від 03 червня 2010 року догана, на підставі якої її було позбавлено премії, винесена в супереч чинному законодавству, просить визнати незаконним та відмінити наказ № 30 від 03.06.2010 року директора Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про оголошення догани ОСОБА_1, стягнути з відповідача невиплачені суми премії у червні та липні місяці 2010 року, а також невиплачені суми відпускних за відпустки у 2010 році, зобовязати бухгалтерію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснити пере розрахунок виплат, належних позивачці за роботу у червні та липні місяці 2010 року, а також відпускних за відпустки у 2010 році, стягнути з відповідача моральні збитки у сумі 5000 грн. 00 коп.

11.10.2010 року позивачка надала до суд заяву про уточнення позовних вимог в якій просила доповнити позовні вимоги за первісним позовом, а саме зобовязати бухгалтерію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснити пере розрахунок вихідної допомоги, яку було сплачено позивачці при звільнені та стягнути відповідно невиплачену суму коштів з відповідача. Крім цього, 21.12.2010 року позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить збільшити позовні вимоги за первісним позовом та стягнути з відповідача невиплачені позивачці суми премії у червні, липні та серпні місяці 2010 року, а також невиплачені суми відпускних за відпустки у 2010 році, компенсації за невикористані відпустки та невиплачену суму вихідної допомоги усього у розмірі 10376 грн. 58 коп. та моральні збитки у сумі 5000 грн. 00 коп.

Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши надані письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 30 від 03 червня 2010 року директора Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2, за встановлений 02.06.2010 року факт неналежного виконання функціональних обовязків ОСОБА_1, юрисконсульту Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошено догану (а.с. 8).

Згідно завдання № 218401 в Автоматизованій організаційно розпорядчій системі (АОРС) та пояснень ОСОБА_1, вона несвоєчасно підготувала проекти відповідей на запит Київського ВДВС МЮУ № 8407 від 05.05.2010 року (вх.. № 1053/01-05 від 12.05.2010 року) та на запит Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях № 29-18/132 від 06.05.2010 року (вх.. № 1112/01-19 від 17.05.2010 року) (а.с. 6-7, 10-12, 40-42).

Відповідно до ст.. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або

уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, ОСОБА_1 несвоєчасно підготувала відповіді на письмові запити Київського ВДВС МЮУ та Територіального управління Рахункової палати по Харківській, Сумській та Полтавській областях, а також не поставила до відома керівника про неможливість підготувати проекти відповідей у встановлені законом строки, а тому суд вважає за правомірне накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача невиплачені суми премії у червні, липні та серпні місяці 2010 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Згідно абз. 11 Положення про преміювання працівників державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є додатком № 1 до Колективного договору між Адміністрацією та Радою трудового колективу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, схваленого загальними зборами трудового колективу підприємства, визначено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення, в тому числі преміювання, до працівника не застосовується (а.с.46-52).

Оскільки, відносно ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач правомірно позбавив її премії протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача невиплачені суми відпускних за відпустки у 2010 році, компенсації за невикористані відпустки та невиплачену суму вихідної допомоги усього у розмірі 10376 грн. 58 коп., суд приходить до наступного.

Наказом № 43-К від 13 вересня 2010 року директора Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 юрисконсульта, звільнено з роботи 14 вересня 2010 року, у звязку з скороченням працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 43-К від 13 вересня 2010 року директора Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_1 надано грошову компенсацію: за невикористану додаткову оплачувану відпустку строком 7 календарних днів, за період роботи з 14.03.2008 року по 13.03.2009 року; за невикористану основну щорічну відпустку строком 24 календарних дні, за період роботи з 14.03.2009 року по 13.03.2010 року та невикористану додаткову оплачувану відпустку, за той же період, строком 7 календарних днів; за невикористану частину основної щорічної відпустки строком 12 календарних днів, за період роботи з 14.03.2010 року по 14.09.2010 року та невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки, за той же період, строком 3 календарних дні.

Згідно листа - повідомлення державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 1217/01-01/1 від 14 вересня 2010 року, ОСОБА_1 у звязку з звільненням 14 вересня 2010 року з посади юрисконсульта проведено нарахування в сумі 6274, 62 грн., а саме: компенсація невикористаної основної та додаткової відпустки 6101,89 грн. та заробітна плата за фактично відпрацьований час у вересні 2010 року (за 2 робочих дні) 172,73 грн., з яким ОСОБА_1 ознайомлена та спору про розмір сум, належних їй при звільнені немає (а.с.53).

Таким чином, ОСОБА_1, на яку було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та позбавлено премії, при звільнені було підписано лист повідомлення, де вона погоджувалась з усіма розрахунками та не заперечувала, щодо суми належних їй при звільнені, в які входила компенсація за невикористану основну та додаткову відпустки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральні збитки у сумі 5000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачка не змогла обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди, не навела в чому саме на її розсуд полягає моральна шкода, яку заподіяв відповідач, не навела доказів причинено наслідкового звязку між діями відповідача та ймовірною шкодою та доказів того, що моральна шкода взагалі була їй заподіяна, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про оголошення догани, позбавлення премії та стягнення невиплаченої премії, відпускних, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, через що підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.1, 44, 140, 144, 147, 147-1, 149, 151, 232, 237-1 КЗпП України, ПКМ України від 06 листопада 1992 р. за № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» з відповідними змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3