overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3842/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

02 липня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом до Управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали позову позивачу, оскільки місце знаходження відповідача по справі м.Херсон Суворова, 29, тобто відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином за загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 березня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у вересні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала письмово та проти їх задоволення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вдруге зареєстрували 20 березня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у вересні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 157 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі - 20 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-3539/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином за вказаною у позовній заяві адресою. Про причини неявки в судове засідання не повідомила суд, також не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У X В А Л А попереднього судового засідання
17 лютого 2010 року м. Ізюм
Ізюмськяй міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.
при секретарі: Ткаченко Ю.Ю.
Розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 6055 гр.28 коп.
Ухвалою судді від 21 січня 2010 провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 6055 гр.28 коп. Призанчити до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2010 року о 10 год 30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №2-а-2570/08 19.08.2010
Провадження №22ц-3369/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ В Корабельному районі на постанову Корабельного районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 05 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 014/53-05/62922 від 24 липня 2007 року з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2не сплачує заборгованості на виклики не з"являється, зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідачки ОСОБА_2дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_2жительки м.Дубно вул.Грушевського, 164/55, в межах суми позову, а саме 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу двс Дубенського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала

Про повернення позовної заяви

14.01 2010 р

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду з позовної заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що відповідач повинен був сплачувати аліменти згідно рішення Жовтневого району м. Полтави на утримання неповнолітньої дитини, але тривалий час від сплати ухилявся, тому вони вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і ухвалою суду від 12.11.2009 року залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом восьми днів з моменте отримання ухвали. Ухвала отримана 10 грудня 2009 року, до теперішнього часу недоліки не усунути, тому суд вважає необхідним повернути позивачам позов.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 и Володимирівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без подання заяви.

Суддя

І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6767/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, па яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 Ш ІК України, клопотання під'їягас задоволенню.

Керуючись ст. 297 ІДПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському І районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до І них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, ідо особи, які беруть участь у справі можуть подати 1 »перечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до І веляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрелкової дивізії, N«1 -а з рсиланням на N»справи 22ц-6767/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 " листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - державний нотаріус Генічеської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

"22" вересня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаріу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-Ц-9966.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2013/2-313/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудин 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.05.2006 р по 31.10.201О р утворилась заборгованість в сумі 8683,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm. ст. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Цивільна справа № 2-2494/1-2010 р.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління кооперативу «Дельфін» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання не зявилися сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, причини його неявки суду не відомі, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010р., що набрала чинності 30.07.2010р.), - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3) ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління кооперативу «Дельфін» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-3295-2010
УХВАЛА

2 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Р.В. Кузнецова, при секретарі - Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов»янську.

Позивачці ухвалою Слов»янського міскрайонного суду від 25 травня 2010 року надавався строк для усунення недоліків до 2 червня 2010 року.

Однак ОСОБА_1, хоча і надала до суду документи 2.06.2010 року, але недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Розяснити що, особа, позов якої їй повернуто, після усунення недоліків, що були підставою для повернення заяви їй, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до УПФУ в м. Слов»янську вважати не поданого та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-65/2010
Провадження №2-о-65/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

В заяві заявники ОСОБА_1, та ОСОБА_2, прохають суд винести рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка позбавлена батьківського піклування і на даний час перебуває в комунальному закладі "Пологівський обласний притулок для дітей"

Суддя вивчивши заяву , матеріали додані до заяви , вважає , що необхідно повернути заяву заявникам , як таку що не підсудна Куйбишевськомцу районному суду Запорізької області .

Відповідно до ст.251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері , батька або була позбавлена їхнього піклування , подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки дитина , яку бажають усиновити ОСОБА_3 проживає у комунальному закладі "Пологівський обласний притулок для дітей" Запорізької області , тому заява про усиновлення повинна бути подана до Пологівського районного суду Запорізької області , оскільки справа підсудна даному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , заява повертається заявнику у разі , якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа служба у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про усиновлення дитини разом з доданими до неї документами повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що розгляд данної заяви підсудний Пологівському районному суду Запорізької області.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Зроблено запити до Державної нотаріальної контори.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЩІК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Новоолександрівська сільська рада Каланчацького району про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно до розгляду в судове засідання на 19 квітня 2010 на 08-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук