overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2010 року,-

Встановила:

06 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6902/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-776-10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1000,49 гривень.

При подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, вказана позивна заява від імені позивача подана директором ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», який будь-яких повноважень на ведення справи не має.

У звязку з чим дану позовну заяву необхідно повернути, так як заява від імені позивача подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», так як від заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ( заявою )ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 годин на 10.12.2010 року.

Запропонувативідповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

про залучення третьої особи та призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B. представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний » до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Попереднє судове засідання призначалося на 23 квітня 2010 року та 13 травня 2010 року.

На попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, позовну заяву не відкликав.

11.05.2010 року від позивача до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи .

За даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до 4.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.б ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) 3,ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36,130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 у справі відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Столичний » до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 07 червня 2010 р. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд.№18, зал судових засідань №

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А. І. Косар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-162/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „ЕК „Дніпрообленерго з особі структурної одиниці Покровського РЕМ звернулося до суду з позовом де ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслала го суди заяву з проханням справу залишити без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду судом приймається, як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ЕК „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-268/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді Банчукової В.І. при секретарі Артеменко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З 2000 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають в цивільному шлюбі .

Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Давіда ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження , де батьком дітей вказано відповідача.

Позивачка просить стягнути аліменти, так як чоловік ніде не працює матеріальної допомоги на виховання дітей не надає .

В судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі

ст.180 Сімейного кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.180 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3 Давіда ІНФОРМАЦІЯ_6 до повноліття дітей на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення розпочати з 30.09.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб після його проголошення , а особами, які брали участь у справі,але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-202/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про стягнення допомоги "Дятям війни" ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 5 серпня 2010 року о 09.15.

Відповідачу пропонується подати в строк до 4 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-101/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 540 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-902/10 Провадження № 2-902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бориничі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бориничі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на «03» вересня 2010 року, «10» год. «30» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді- Пасічного Т.З.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

3 участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи виникла необхідність в призначенні судових будівельно-технічної і земельної експертиз, для визначення варіантів розділу будинку, що знаходиться в м.Коростишеві, вул.Червоних Партизан, 79, Житомирської області та земельної ділянки, що знаходиться біля даного будинку. Такі варіанти розділу може надати тільки особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-775/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є в спільній власності призначити будівельно-технічну і земельну експертизи, проведення яких доручити експерту ОСОБА_3 що знаходиться в м.Житомирі вул.Львівська, 5 кв.ЗЗ.

На вирішення експерта поставити питання:

І.Яка вартість домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві, вул.Червоних Партизан, 79, Житомирської області;

2.Надати можливі варіанти розділу домоволодіння на Уі і х/г частини;

3.Вказати на необхідні переобладнання в будинку і господарських приміщеннях для ізоляції двох частин домоволодіння;

4.Надати варіанти розділу земельної ділянки, що знаходиться біля домоволодіння в м.Коростишеві, вул.Червоних Партизан, 79, Житомирської області і надана для будівництва і обслуговування житлового будинку на Уі і Уг частини.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.З84,3&5 КК України.

На час проведення експертизи зупини провадження по справі. Строк проведення експертизи до 13 грудия 2010 року.

Суддя: Т.З.Пасічний
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5346-10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3І, про розірвання кредитного договору № 2203/3/13 від 11 липня 2008 року, укладеного між нею та відповідачем.

Звертаючись з даною позовною заявою у Словянський міськрайонний суд, позивачка посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» і вказує, що у відповідності даного закону споживачі подають позовні заяви до суду за місцем свого проживання, або за місцем виконання договору.

Разом з тим вимоги позивачки про розірвання кредитного договору, повинні розглядатись у відповідності з приписами Розділу 2, Книги пятої Цивільного кодексу України і до заявлених вимог не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином при подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження».

Із позовної заяви слідує, що відповідач знаходиться за адресою:: м. Київ, Єреванська, 1.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-47/11
Провадження № 2/611/401/12
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області.

В складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130,156, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06.12.2010 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-550/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: