Зіньківський районний суд Полтавської області
14 грудня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом
ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , -
В судове засідання з»явився представник позивача, відповідач.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ВУЖКГ вартість спожитих комунальних послуг в сумі 2274 грн. 99 коп., вартість юридичних послуг пов»язаних із даною справою в сумі 600 грн., вартість сплаченого ІТЗ в сумі 30 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача суду пояснив. Між позивачем і відповідачем 19.04.2006 року було укладеного договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно п.2.2.3 вказаного договору, не пізніше останнього дня поточного місяця уносить плату на рахунок «Власника будинку» або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відповідної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. Відповідачу, згідно вказаного договору надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, куди входить: прибирання території, вивезення ТПВ, прибирання підвалу, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, сантехнічні роботи, освітлення місць загального користування і підвалів, обслуговування жильців паспортистом. Собівартість вказаних послуг визначалась додатками до рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради. Перераховані послуги надавались. Робився поточний ремонт покрівлі в 2008 році, 2009 році і в 2010 році, що підтверджується актами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Капітальний ремонт покрівлі повинен проводитись за рахунок ОСОБА_1 міської ради, таке рішення виконкомом ОСОБА_1 міської ради прийняте, мається в матеріалах справи, виготовлена технічна документація капітального ремонту покрівлі будинку № 73 по вул. Леніна м. Зіньків, але кошти на капітальний ремонт покрівлі ОСОБА_1 міська рада на даний час не виділила. З часу укладення договору від 19.04.2006 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем і відповідачем, відповідач тільки за перший місяць 2006 року оплатила надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. З жовтня 2006 року надані послуги залишилися неоплаченими і на день подачі позовної заяви їх вартість становить 2407 грн. 99 коп.. Просить суд задовільнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі . В обгрунтування заявлених заперечень пояснила. Вона в 2006 році купила вказану квартиру АДРЕСА_1. Через деякий час в квартирі стали мокріти стіна і стеля. Вона неодноразово зверталася в адміністрацію позивача, про необхідність провести ремонт покрівлі будинку на протязі 2007-2010 років. Відповіді про проведений ремонт вона не отримала, до неї в квартиру ніхто не приходив, квартиру ніхто не обстежував, обстежили тільки в 2010 році, після того як почався судовий розгляд справи. Стіни і стеля квартири мокріють і на даний час. В зв»язку з тим, що позивач не належно надає послуги по обслуговуванню будинку, в результаті чого їй прийшлося робити капітальний ремонт квартири, вона не визнає заявлені позовні вимоги. Не визнає позовні вимоги в частині оплати отриманих юридичних послуг в сумі 600 грн., так як юрист, який надає послуги не був і одного разу в судовому засіданні.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 ВУЖКГ та відповідачем ОСОБА_2 19.04.2006 року було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та строк до 19.04.2011 року.
Суд встановив, що жодна із сторін по закінченню строку договору не заявили про наміри розірвати чи переглянути договір.
У відповідності до п. 2.2.3. договору співвласник ОСОБА_2 не пізніше останнього дня поточного місця зобов»язана вносити плату на рахунок «власника будинку», а саме ОСОБА_1 ВУЖКГ за санітарне обслуговування будинку, прибудинкової території, технічне обслуговування будинку відповідно загальної площі квартири, комунальні та інші послуги.
Оскільки ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обов»язки по оплаті житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2407 грн. 99 коп.
Правовідносини у сфері надання населенню житлово-комунальних послуг регулюється спеціальними нормативними актами, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, Постановою КМУ № 572 від 28.10.1992 року. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти того, що отримувала комунальні послуги не сплачуючи за них, пояснюючи не виконання договірних зобов»язань неналежними діями відповідача по ремонту покрівлі будинку по вул. Леніна 73 в м. Зіньків, пов»язуючи з вказаними діями помокріння стін і стелі в її квартирі.
Судом встановлено, що боржник з жовтня 2006 року не вносила плату за спожиті послуги, чим перешкоджала законним правам співвласників на своєчасне і якісне отримання комунальних послуг. В ст.6 Постанови КМУ № 572 вказано, що розміри щорічних внесків власників квартир на ремонт будинку встановлюються власником будинку, угодою власників будинку і не може бути меншим за розмір витрат на ремонт будинку, встановлених для державного житлового фонду.
Згідно ч.2 ст. 19 ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій формується та затверджується органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Діючі тарифи з утримання будинків, споруд та прибудинкової території сформовано згідно Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року.
Кожна сторона зобов»язана довести її обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно ст. 20 та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач звільняється від сплати послуг, лише в разі їх фактичного неотримання. В судовому засіданні встановлено, акти від 11.11.2010 року, 9.12.2010 року, 10.12.2010 року, обстеження по двох останніх актах проведено після випадання значних опадів, що технічний поверх над квартирою 73 по вул. Леніна м. Зіньків повністю сухий.
Статтею 322 ЦК України, встановлено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 ВУЖКГ надавало відповідачу житлово-комунальні послуги відповідної кількості та якості, які відповідач ОСОБА_2 споживала в повному обсязі, але не сплачувала за них посилаючись на те, що її не задовольняє послуга з утримання даху приміщення. Вирішуючи питання про оплату юридичних послуг в сумі 600 грн. і їх відшкодування відповідачем, суд приходить до висновку, що вони завищені і не відповідають обсягу виконаної роботи по наданню юридичної допомоги, тому їхню вимогу належить задоволити частково.
Понесені позивачем витрати по сплаті ІТЗ необхідно стягнути з відповідача.
Судові витрати по сплаті державного мита покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 316, 319, 209, 322, 547, ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги » ст. ст. 212-221 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 виробничого управління житлово-комунального господарства м. Зіньків, вул. Дзержинського 117, Полтавської області, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код 03351585 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2407 (дві тисячі чотириста сім) грн. 99 коп., витрати на ІТЗ в сумі 30 (тридцять) грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) грн., всього підлягає стягненню 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 99 коп.
Стягти з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 51 (па»ятдесят одну) грн. державного мита.
На рішення може бути подано заяв у про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя: