Справа №22ц-1251 Головуючий у 1 інстанції Мікула О.І
Категорія ЗО Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Курій Н.М.

Суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2

При секретарі: Панчук І.С.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Судом вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5М заподіяну майнову шкоду внаслідок ДТП в сумі 185 грн. 05 коп., судові витрати 37,50 грн. та 59 грн. 50 коп. - всього 282 грн. 05 коп., а також моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили відповідачка по справі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначають, що згідні відшкодувати матеріальні збитки, але беручи до уваги те, що відповідач спочатку повідомив позивача, а під час розгляду справи в суді надав суду докази того, що на момент ДТП він мав застрахований діючий договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважає помилковим рішення суду у частині перекладення обовязку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на відповідача.

Позивачем порушено вимоги ст.35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Тому, просить переглянути рішення в частині покладення обовязку по відшкодуванню збитків потерпілої на відповідача.

Вважає, що судом порушено застосування норм матеріального права та процесуального права.

При розгляді справи мав бути застосований Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зокрема, ст.ст. 22. 23 і 24 згаданого Закону.

Не застосувавши вище названий Закон, суд не залучив до участі у справі AT „Просто страхування в якості третьої особи, що є підставою для скасування рішення суду.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відшкодування матеріального та морального збитку завданого ОСОБА_5 внаслідок ДТП 30.12.2009 р. за участю відповідачки не ОСОБА_3, а ЗАТ „Просто страхування.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивачки ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши думку 3-ої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.12.2008 року о 18 год.15 хв. біля перехрестя вул. Коцюбинського-Вітовського-Волощака відбулося зіткнення автомобіля марки „Шкода д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідачки ОСОБА_3 з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, де пасажиром була позивачка ОСОБА_5, її чоловік та двоє малолітніх дітей.

З матеріалів адміністративної справи № 3-358/09 відносно

правопорушника ОСОБА_3 складено протокол адміністративного порушення за ст. 124 КпАПУ та постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 19.02.2009 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд дав належну правову оцінку зібраним доказам щодо матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, під час судових дебатів суду стало відомо від представника відповідачки, що під час ДТП діяв договір страхування цивільної відповідальності укладений відповідачем із ЗАТ „Просто страхування, однак ні відповідачем, ні представником про це не заявлялось з часу скоєння ДТП.

Згідно з п.5 ч.1 ст 21 Закону України „Про страхування страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до умов страхування, зазначених у полісі, у разі настання страхового випадку страхувальник (водій транспортного засобу, який скоїв ДТП) зобовязаний: повідомити страховика (страхову організацію) протягом трьох робочих днів про настання страхового випадку, подати йому пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди, страховий поліс та предявити в разі потреби транспортний засіб для огляду і експертизи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд підставно виходив з тогс, що якщо відповідачкою не ставилося питання про залучення до участі у справі страховика, не предявлено документів щодо страхування автомашини, що та визнала позов в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, частково з приводу морального відшкодування, тому підставно та законно поклав обов»язок по відшкодуванню шкоди саме на відповідача. Інших відомостей, зокрема, щодо страхування транспортного засобу відповідачкою, позивачці не було відомо , а тому нею обраний саме такий спосіб захисту своїх майнових і немайнових прав.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 Ю І. відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2010 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в Касаційний Суд України на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді: