overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1587/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пядиківці. Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в сул із позовом до територіальної громади с. ІТядиківці, Кіцманського району Чернівецької області. Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі.мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності житловий будинок в с. П'ядиківці по вул. Магістральній, 80 Кіцманського району Чернівецької області, який знаходиться на земельній ділянці виділені для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акту на право власності на землю серії 111ЧВ № 005985 виданого 24 квітня 2002 року Неполоківецькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області. Проте, ним самочинно, без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту проведено переобладнання першого поверху житлового будинку під мініпекарню та модернізація господарської будівлі зєднавши їх з приміщенням пекарні, а деякі добудував, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їх садибами, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухваленні у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнати позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215,217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на самочинно зведену будівлю пекарні з житловою надбудовою літ. А, а 1, а 2, площею 487, 30 кв.м., з них по пекарні - 332, 10 кв.м., надбудові - 155, 20 кв. м., житлова - 74, 40 кв.м., підвал літ. Пд, два гаражі літ. Б, В, убиральня літ. Ж, огорожа № 1-4 загальною вартістю 846307 гривень, які знаходяться в с. Пядиківці Кіцманського району по вул. Магістральній, 80 в.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі на ім»я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-а-5128/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4012/10 УХВАЛА
«ЗО» грудня 2010 року м.Миколаїв
Судця апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.
3)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-177/10 р.
17 листопада 2010 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.сг. 526, 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966. розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1334,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) три. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання в сумі 578,47 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1361/10
Номер провадження 2-1361/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, КП «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради

про

визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_2 заклав позов до районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, КП «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду заяву в якій просить справу за його позовом до районного відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Рахівської РДА, КП «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому подану ним позовну заяву, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою, у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачу ОСОБА_2, слід повернути судовий збір в сумі 1700 гривень сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, КП «Бюро технічної інвентаризації», Рахівської районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» квитанція №22 від 03.11.2010 року) повернути позивачу ОСОБА_2, мешканцю с. Ділове, вул. Радянська, 18, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
4 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-ІЗ /'2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 112 (сто дванадцять) грн. 54 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м. Рівне ОСОБА_2 29 листопада 2007 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

20.09.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 19.10.1996 року міським відділом РАЦС головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 702.

В судове засідання призначене на 21.10.2010 року, 12.11.2010р. та 26.11.2010 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що позивачка неодноразово не зявлялась до суду без поважних причин, а розгляд справи без її участі неможливо, суд керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

8 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Яриновській З.С.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію. -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 3 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж стягнуто 2467,71 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 30 грн. судових витрат, а також на користь держави 25,50 грн. судового збору.

11 листопада 2010 року, у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, обгрунтовуючи тим, що у 2005 році вона сплатила весь борг, так як з 2006 року має індивідуальне опалення та особовий рахунок у газконторі. Зазначила, що власником ? частини квартири являється її бувший чоловік, який користується послугами тепломережі.

В судовому засіданні боржниця заяву підтримала, підтвердила обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та пред'явила для огляду в суді оригінал квитанції про погашення нею заборгованості перед тепломережею у 2005 році.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 3 листопада 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 2467 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору,.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г. Горщар
Справа №2-а-107/10 06.04.2010
Провадження №22ц-1286/10
Справа № 22-ц-1286/2010
У х в а л а

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2828/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.3. до КП «Моршинтеплоенрго» про зобов»язання видачі технічних умов на відключення від тепломережі та на облаштування автономного опалення,

встановив:

позивачі звернулись до відповідача з позовом про зобов»язання видачі технічних умов на відключення від тепломережі та на облаштування автономного опалення.

До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву, в якій просили відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.3. до КП «Моршинтеплоенрго» про зобов»язання видачі технічних умов на відключення від тепломережі та на облаштування автономного опалення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-620/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________