Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4577
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4267,07 гр., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредиту №235, згідно з яким їй надано кредит в сумі 10000 гр. строком до 23.04.2009 року. ОСОБА_3 зобовязалася щомісяця, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та інше. Але відповідачем ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються.Станом на 14.10.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 4267,07 гр.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3.

Протягом розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості 2565,33 гр..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також просила стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково, просив стягнути заборгованість з відповідачів у рівних частках.

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.ст.10,11,27 ЦПК України кожна сторона повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Як вбачається з телеграми, яка направлялася на адресу відповідача, телеграму їй не доставлено, оскільки зачинена квартира, за отриманням телеграми вона не зявилася, відповідно до п.5 ч.3 ст.74 та ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і тому суд розцінює її неявку у судове засідання як затягування розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ворота» /раніше Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_1 ворота»/ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №235.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 10 000, 00 гр., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 23.04.2009 року.

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобовязалася щомісячно, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів .

Відповідно до п.4.1 кредитного договору, у разі порушення термінів виконання зобовязань за договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обліковой ставки НБУ/ а.с. 6-9/.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, 24.04.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки №235/1. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором / а.с.10/.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.

В порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання за договором кредиту, договором поруки надежним чином не виконують.

Згідно з розрахунком позивача, відповідач ОСОБА_3 станом на 26.03.2010 року має заборгованість за договором в сумі 2565,33 гр., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом -2000,82 гр., , прострочена заборгованість за відсотками 64,14 гр., прострочена комісія -99,00 гр., пеня по простроченому кредиту 285,92 гр., пеня по простроченим відсоткам 57,07 гр., пеня по простроченій комісії -58,38 гр. / а.с.50-55/.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимогу представника відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом у рівних частках суд вважає необгрунтованою .

З відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,543,553,554,610,625,1046,1049 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» солідарно 2565 / дві тисячі пятсот шістдесят пять / гр. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 /пятдесят одну / гр. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять / гр. 00 коп., а всього 171 / сто сімдесят одну/ гр. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -