overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-977/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства, 22.03.2010 року звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила постановити рішення суду, яким розірвати їх шлюб, оскільки спільне життя не склалось. Більше трьох місяців вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розривають вперше. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється..
Відповідач позов визнав і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2007 року. Шлюб зареєстрований у Другому відділі РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси за актовим записом - №588.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше трьох місяців назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Другому відділі РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси 16.10.2007 року за актовим записом №588 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та 22 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1171/2010р.

11.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 р. на 10 год. 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
03.09.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облц ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
01.09.2010року КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.
03.09.2010року представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. н. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таке звернення заявника надійшло до відкритім провадження.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , -
Заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги»

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3929/10
Провадження № 3929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2010 року о 15-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-199/2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу призначити на 05 серпня 2010 року, о 14 год. та розглянути її у залі С-Будського суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Справа №2-1137/10
Провадження по справі № 2-1137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.40 хв. 13.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «13»09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2а-698/10 09.09.2010
Справа №22ц-7690/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-963/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8472/10
Справа № 22ц-8472/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_4, третя особа житлово-експлуатаційна контора № 14 «Південь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва до ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 тертім осбам та представнику органу опіки та піклування.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4674/10
Провадження № 4674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 15 -25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-1870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 р.

02 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення фізичної особи і зняття її з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 03 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення фізичної особи і зняття її з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-509/10
Провадження по справі № 2-509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвилин «22»03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропонувати у строк до «22» 03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа № 2-2873/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-2873-2011

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання співзасновником фермерського господарства та зобов*язання зареєструвати зміни в установчих документах , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03.10.2011р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 10.10.2011р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст..119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської районної державної адміністрації Донецької області про визнання співзасновником фермерського господарства та зобов*язання зареєструвати зміни в установчих документах, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_1; Н.М.

Копія Вірна:Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7300/2010p.
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення матеріального та морального вреда. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_8 про стягнення матеріального га морального вреда.

Оскільки позивачі надали позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачі у встановлений законом строк вимоги суду не виконали, недоліки не усунули, не надали суду копію рішення Київського районного суду м.Одеси за № 2- 662/2010 від 31.03.2010 року, що набрало законної сили. у зв'язку з чим. згідно ст. 121 ЦІ 1К України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХ В A Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_7 до ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_8 про стягнення матеріального та морального вреда вважати не поданою і повернути позивача зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бу ти оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Коваленко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2707/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу, -

установила:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2000 року у відділ ЗАЦС в м.Стшегово, воєводство Мазовецьке, РП, актовий запис

№14.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з тим, що позивачем не додержано зазначені вимоги закону - до позовної заяви не додано копію позовної заяви, яку з додатками необхідно згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (підписана в Гаазі 15-го листопада 1965р.;стаття 5 абзац 4), ухвалою судді від 25 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 24 вересня 2010 року.

В звязку з тим, що наданий судом термін пройшов, а недоліки так і не були усунуті позивачем, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. №14.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2981/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Барудіної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління стосовно виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя в якому просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

В судовому засіданні представником відповідача надана суду копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, видане 14.05.2010року, а/з № 3315, у звязку з чим просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст..205 ЦПК України провадження по справі закривається якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позовні вимоги стосувались права ОСОБА_1 на отримання щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війні, яка їй встановлена ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та, відповідно до ст.. 1219 ЦК України, не входить до складу спадщини, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 205 ЦПК України, ст..1219 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління стосовно виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя