overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4976
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 -1022/ 2009року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участі судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в попередньому - судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне житлове ремонтн-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача співвласника квартири ОСОБА_3..

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-30 годину 27 травня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Направити співвідповідачеві судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2а-1577/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4751/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа № 2-н-978/10
Провадження №2-н-978/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-424/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 березня 2010 року м.Роздільна

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації в особі служби по справах неповнолітніх органу опіки та піклування, третя особа відділ реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 128, 135 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації в особі служби по справах неповнолітніх органу опіки та піклування, третя особа відділ реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства задовольнити повністю.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області внести зміни у відомості про батька дитини до актового запису № 34 від 24.11.2009 року про народження ОСОБА_2, який народився 25 червня 2008 року, виданого відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, який народився 24.04.1976 року в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010року Попаснянський районний суд Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Попасна заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

Встановив:

21.10.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання

та водовідведення у розмірі 989 грн. 51 коп. та витрати на інформаційне - технічне

забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 гри. 00 коп., а також державне мито / розмірі 25 грн. 50 коп.

Однак 28.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв*язку з тим, що він не згодний з вимогами ТОВ «Луганськвода» і просять його скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Сьтсувати судовий наказ від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»

Розяснити стягувачу, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-5171/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн., та забезпечити її виплату у 2010 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини », -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 991/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року відкрито провадження по даній спразі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 18 травня 2010 р.. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. ЗО хв. „25" березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-а-1780/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4923/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Справа №2а-4729/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2482/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області 5 генкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Справа 2-2331/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 30 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 13 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №6-892/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1777/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до; заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних" документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1777/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без. розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: