overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5726/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

При визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову .

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 27.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та судового збору у розмірі 51 гривня .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Справа №2а-808/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4736/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

2) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного су^у„заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08. 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
Справа №2-309/10 22.09.2010
Провадження №22-ц-8262/10
Справа № 22ц-8259, 8262/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року замінено неналежного відповідача прокуратуру Казанківського району Миколаївської області на належного відповідача прокуратуру Миколаївської області.

Між тим, у вступних частинах ухвали та рішення судом помилково вказано відповідачем прокуратуру Казанківського району Миколаївської області.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі та рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі та рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційними скаргами Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-536/2010
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайоннош суду Полтавської області Іващенко Ю.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

В заяві ОСОБА_1 прохала суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на ії користь аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 грн. щомісячно на час навчання дочки у ВУЗІ.

Відповідно до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст. 100 ч.З ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 700 грн., що не відповідає переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 96,100 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Іващенко
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської Власті Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту одинних відносин, -

встановила:

І 29 грудня 2008 року Цюрупинський районний суд Херсонської області Схвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну [скаргу.

і Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд дя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонського області від 29 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23&.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 12095/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
справа № 2-579/10
УХВАЛА

27 липня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ ОСОБА_3) м. Київ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-579/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 6 серпня 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голопристанської міської ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 міжрайонна природоохоронна прокуратура про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно з забудованих будівель і споруд, -

встановила:

27 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн. та не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 22Ц-12і80/і0.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року залишити без руху.

Апелянт усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1334/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, позивач надала суду заяви з проханням залишити поданий нею позов до ОСОБА_2 без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що необхідність у накладенні арешту на депозитний рахунок відповідача в АКБ «Укрсоцбанк» відпала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяви позивача та оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею 1/2 частини грошового вкладу в сумі 49501,61 грн.

За заявою позивача про забезпечення позову ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2010 р. у вищевказаній справі позов було забезпечено шляхом заборони провадити перерахування коштів внесених ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 038/05-1943 від 16 вересня 2009 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, одночасно з ухваленням судового рішення про залишення заяви без розгляду суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти заборону провадити перерахування коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок, відкритий Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (м. Київ 03150, вул. В.Васильківська, 65) за договором банківського вкладу № 038/05-1943 від 16 вересня 2009 р.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за місцем знаходження Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1801/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії,

встановила:

ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м.Львова позовну заяву про стягнення з Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі недоплаченої йому щомісячної надбавки до пенсії.

За загальним правилом от. 109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії не є виключенням з даного правила.

У позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача м. Львів, вул. Городоцька, 172. Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності;

Тому позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії підлягає поверненню позивачу для скерування до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.83,109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Залізничному * районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу для скерування до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просив розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 06.10.1995 р. міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 827.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно адресної довідки, за запитом суду, відповідачка по справі зареєстрована за адресою : м.Херсон Бориславське шосе,10в, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно ст.. 122 ч. 3 п.3ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115,121,122 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 у звязку з розглядом Одеським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2009 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник відповідача, ОСОБА_4, заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6, заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Враховуючи, що розгляд Одеським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2009 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, не перешкоджає розгляду даної справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району м.Херсона про зобовязання проведення ремонту та відшкодування моральної шкоди,

.

встановив:

02 липня 2010року Суворовський районний суд м.Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2подав(ла) апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовський райсуду м.Херсона від 02 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-5995/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-1296/2010
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що із відповідачем вони помирилися, проживають разом і намірені зберегти свою сім'ю.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону і направлена на збереження сім'ї сторін, де є неповнолітні діти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення протягом п'яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя