АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Візит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «АН «Візит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що бажаючи придбати квартиру, вона звернулася до TOB АН «Візит», де його директор запропонувала придбати квартиру в АДРЕСА_1. Остання зазначила, що є власницею даної квартири та вказала суму в розмірі 34 000 доларів США, що еквівалентно 278 800 грн.

Також відповідачка запропонувала укласти договір про намір придбати квартиру.

Вказував на те, що з метою забезпечення виконання договору ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 1 000 доларів США.

В подальшому було встановлено, що відповідачка не є власницею квартири, а справжній господар встановив ціну, на яку позивачка не погоджувалася. В результаті чого некомпетентними діями відповідача позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь 16 400 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 400 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну

скаргу.

Просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди.

Вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 309 ЦГЖ України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Так, судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2009 року був укладений договір про намір між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем.

Сторони даного договору зобовязалися в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору про намір, сторонами визначено: ціну продажу квартири 278 800 грн. ( 34 000 доларів США); валюта оплати - в доларах США по курсу 1 долар = 8,20 грн.; дату укладення до договору - не пізніше 25.11.2009 року.

В підтвердження умов договору позивачем було сплачено суму авансу в розмірі 1 000 доларів

СІЛА.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання договору сталося з вини відповідачки, адже вона ухилялася від його нотаріального посвідчення договору та не повідомляла позивачку про таку необхідність.

Також, при винесенні рішення суд посилався на п. 5.4. договору про намір де зазначено, у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобовязується повернути покупцю подвійну суму внеску.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Судом не взято до уваги, що відповідно до Договору про намір, його виконавцем є юридична особа - TOB АН «Візит», яка і прийняла кошти в сумі 1000 доларів США на зберігання.

ОСОБА_2 є директором Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, позов предявлявся не до TOB АН «Візит», з яким укладено договір, а до ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2010 року підлягає скасуванню з постановлениям нового, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2010 року -скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Візит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1