overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1202/ 2010р. Головуючий 1 інстанції Кицюк В.П.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2009р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30.12.2009р. до суду надійшла заява про апеляційне оскарження, а 21.01.2010р. апеляційна скарга ВАТ ГГ «Харківміськгаз» на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 УПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі ухвалено 24.12.2009р. Заява про апеляційне оскарження рішення подана 30.12.2009р., апеляційна скарга надійшла 21.01.2010р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заява або клопотання про поновлення строку ВАТ ГГ «Харківміськгаз» подана не була, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, навівши підстави поважності пропуску строку.

Керуючись ст.. 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 - залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя - Г.П. Довгаль
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-426/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-400/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г. при секретарі Халіловій А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які І них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08 год. 40 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4-6078/09 23.03.2010
Справа №22ц- 662/ 10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 березня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 20 09 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску, процентів за його використання та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 20 10 року апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" залишено без руху через відсутність належної сплати н ею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 15 березня 20 10 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 05 березня 20 10 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-690/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотникової І.А.

прокурора - Яхниця І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і

виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 15 год. 45 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 травня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ДБ «Світанок» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ДБ «Світанок» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування виконкому Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДБ «Світанок» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційної скарги потягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 7 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-386/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 06 серпня 1972 року в виконкомі Борщанської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 11.
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1972 року в виконкомі Борщанської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати спеціального збору звільнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 цо ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг вклацу та його поціл,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суцу Херсонської області віц 05 травня 2010 року.

По справі провецені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин ЗО вересня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про витребування документів, -

встановив:

В поданні старший державний виконавець вказує на те, що у нього на виконанні знаходяться виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В процесі виконання було описано частку будинковолодіння в м.Здолбунів, вул.Львівська,8, що належить ОСОБА_1 та проведено експертну оцінку її вартості. Проте, передати описане майно на реалізації не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину. Державний нотаріус відмовив у видачі копії вказаного свідоцтва. Просить суд зобовязати Здолбунівську ДНК надати копії свідоцтв про право на спадщину за законом №2156, 2160 від 30.10.2006р., що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для відкриття провадження у справі не має.

Питання щодо визнання дій державного нотаріуса неправомірними вирішується в порядку позовного провадження.

Державний виконавець не наділений повноваженнями звертатися в суд з поданням про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції відмовити у відкритті провадження у справі за поданням про зобовязання Здолбунівську ДНК видати копії свідоцтва про право на спадщину.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-120/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа № 2-120/2010 р.

07 квітня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

з участю прокурора - Яхниця І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопліьського району в інтересх держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 14398 грн. 25 коп. за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 07.04.2010 р.

Прокурор та представник Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні позов підтримали, надавши суду новий розрахунок заборгованості та уточнивши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги визнав.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин на 11 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-386/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича та ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4358 грн. 32 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича та ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про зобовязання нарахувати і виплати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 листопада 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4547/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1767,19 грн., та судові витрати в розмірі 30 грн.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільно - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу,було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя