Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-152/2008
№8-9/2010
Ухвала

Іменем України

05 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної H.JL, при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали та рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, ухваленими у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення та скасування реєстрації місця проживання, треті особи без самостійних вимог - Подорожненська сільська рада, орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року про закриття провадження у справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення та скасування реєстрації місця проживання, треті особи без самостійних вимог

-Подорожненська сільська рада, орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації.

Свою заяву мотивує тим, що при ознайомленні 08 червня 2010 року з матеріалами вищезазначеної цивільної справи їй стало відомо про те, що провадження в частині її позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування закрите у зв»язку з начебто її відмовою від позову в цій частині. Однак насправді вона такої заяви не робила, а ухвала про закриття провадження у справі в цій частині стала підставою для відмови в задоволенні її позовних вимог про виселення відповідачів та скасування їх паспортної реєстрації. Вважає, що дані обставини є нововиявленими та підставою для скасування ухвали та рішення від 23 липня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з підстав, викладених у

заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд ухвали та рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року просила відмовити за безпідставністю.

Інші особи, які приймали участить у розгляді справи до суду не з»явилися, у відповідності до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку , що заява задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами. До таких підстав віднесено:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, якй$ звертається із заявою на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом для вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодної з зазначених вище підстав заявниця у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навела, заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення та скасування реєстрації місця проживання, треті особи без самостійних вимог

-Подорожненська сільська рада, орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 05 днів з моменту проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н. Л. Волошина