overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, Херсонської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Український силікат» про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ

11 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ВАТ «Індустріальна скляна компанія» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1872/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_31
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-243/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побут», треті особи: голова загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Побут», треті особи: голова загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання 03 березня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

17 березня 2010 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побут», треті особи: голова загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«31» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-792/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-792 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв .«06» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-405/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1708/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 362, 33 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1671/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TОB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: Головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-16 м.Житомира по квартирній платі, однак не сплачує дані послуги і в нього утворилась заборгованість в розмірі 760 грн 86 коп, яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге , причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані посллти в розмірі 760 грн 86 коп

Відповідно до вимог ст.ст.66, 67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 760 грн 86 коп.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 м.Житомира -760 / сімсот шістдесят/грн 86 коп боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Б. Талько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-697/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. р розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Краснопільському районі про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які мають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної семи підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 червня 2010 року о 15 год. 30 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-751/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 " серпня 2010 року о 10-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року ' подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі . невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-838/10 Провадження № 2-838/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 року, «09» год. «20» хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-191/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1883 грн. 97 коп. та судові витрати.

31 жовтня 2010 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№7424/10 Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.
Категорія:37 Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапці О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання відкритогоакціонерного товариства комерційний банк ,,Надра,,про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року в справі за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми невиплаченого вкладу, відсотків внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування,-

встановила:

30 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області вирішив цивільний спір з ухваленням відповідного рішення.

01 вересня 2010 року ВАТ КБ ,,Надра,, подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та звернулося із клопотанням про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення товариством було отримано поза межами процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Новокаховським міським судом Херсонської області 30 липня 2010 року проголошено вступну та резулютивну частину судового рішення у відсутності представника відповідача, копію повного текстуоскаржувального рішення ВАТ КБ ,,Надра,, отримали лише 17 серпня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.60), що унеможливло подання останніми апеляційної скарги у строкЮ, встановлений цивільним - процесуальним кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин та його слід поновити..

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити відкритому акціонерному товариству комерційний банк ,,Надра ,, строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-78/11
Провадження № 2/84/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, уточнила, що після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі Казмірчук.

Відповідач не з'явився, повідомлений завчасно, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі відповідача.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2011 року на 09 год. ЗОхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко