overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4010/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні, що було призначено на 06 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня. 2005 року по 01 червня 2010 року в сумі 5 896 ( пять тисяч вісімсот девяносто шість ) грн. 29 коп., - залишити без розгляду'

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення/строку для подання апеляційної скарги, і

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо іїд/е скасовано, набирає законної сили . після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-912/2010
Провадження № 912
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній

послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Справа № 2-565/10 Провадження № 2-565/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на «31» травня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-372/10 Провадження № 2-372/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»ян (Брич) О.М. звернулася в Жидачівський суд з позовною заявою до ОСОБА_1»ян О.О. про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву у якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_1»ян О.О. залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ян ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд .

Головуючий -суддя: В.В. Салій
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопілський агролісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2617 грн. 78 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звірнувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопілський агролісгосп» заборгованості по заробітній платі в сумі 2617 грн. 78 коп. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопілський агролісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2617 грн. 78 коп.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2010 року на 08 год. 10 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.С.Щербина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5710/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради про встановлення належності будинку в садовому товаристві «Лічмаш»,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1016/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 20.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-14/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.І.,

при секретарі Чернієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції газети „Вісті Ананьївщини", контрольно-ревізійного управління в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті було з'ясовано, що 23 січня 2010 року відповідачами було принесено публічне вибачення перед позивачами у газеті „Вісті Ананьївщини" стосовно допущеної раніше описки у трактуванні термінів фінансових порушень під час перевірки фінансово-господарської діяльності Ананьївського державного аі рарно-економічного технікуму за період 2006-2007 років.

Встановлено також, що предметом вищевказаного позову є спростування раніше надрукованої інформації, як такої що не відповідає дійсності.

Враховуючи те, що вказаними діями відповідачів фактично визнано позовні вимоги і вчинено ряд дій котрі являються предметом позову, взявши до уваги відсутність заперечень з боку позивачів, суд вважає за можливе закрити дану справу провадженням, так як фактично відпала необхідність в розгляді позову по суті.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції газети „Вісті Ананьївщини", контрольно-ревізійного управління в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.І. Скуртов
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.2
Справа № 2-н-87/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 4685,63 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 4685,63 грн.
Судця Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 2-731/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІнтерТранстПоліс» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІнтерТранстПоліс» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомВасильківської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «ІнтерТранстПоліс» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити розгляд справи на 09:00 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1166/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 20.09.2010 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-950/2010
Провадження № 950
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-4356/10 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені сг.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, до судового розгляду на 20 грудня 2010 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: Савенко В.Г.
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1168/10р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

06 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації до Камянської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання не чинними окремих частин рішень сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив за зазначеною позовною заявою ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за позовом Каховського відділу освіти Каховської райдержадміністрації.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації в особі його начальника ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження 22 березня 2010 року, а апеляційну скаргу 24 березня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 10 березня 2010 року.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Каховським відділом освіти Каховської районної державної адміністрації не була подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 березня 2010 року і не було зазначено таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховського відділу освіти Каховської районної державної адміністрації на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити Каховському відділу освіти Каховської районної державної адміністрації їх право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4638/10
Провадження № 4638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7.07.2010 року о 15 годині 10 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Справа №2-а-4543/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3938/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«01» жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано, позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною однорічного віку, а відтак позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в розмірі 8.50 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя В.Р.Павлів