overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-761
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 червня 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Березюка Г.М. при секретарі Федчук І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03 червня 2010 року сторони по справі заявили клопотання про укладення між ними мирової угоди та закриття провадження по справі.

Своє клопотання сторони мотивують тим,що 03.06.2010 року вони уклали мирову угоду, згідно якої сторони в добровільному порядку врегулювали спір по даному цивільному позові.

Так згідно умов мирової угоди відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязуються невідкладно вселитись у своє жиле приміщення,де будуть утримувати його в належному стані,вчасно сплачувати за комунальні послуги,сплатити позивачу до 05.06.2010 року понесені судові витрати по справі 38грн.50коп.,а також будь-які витрати,повязані з врегулюванням даного спору.

Позивач в свою чергу відмовляється від даного позову і не матиме в подальшому претензій до відповідачів якщо вони виконають зобовязання,взяті ними по даній мировій угоді.

З умовами мирової угоди представник позивача ОСОБА_3,відповідачі і представник третьої особи КП «Розділжитлосервіс» ОСОБА_4 згідні,вони всі ознайомлені з правовими наслідками мирової угоди,тому обидві сторони просять затвердити і визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає що добровільно прийняті сторонами умови мирової угоди не суперечить закону, не порушує будь яких прав і інтересів самих сторін та третіх осіб. Сторони настоюють на визнанні і затвердженні мирової угоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області та ОСОБА_1,ОСОБА_2,укладеною 03 червня 2010 року за якою відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобовязуються невідкладно вселитися в квартиру №38 по пр..Шевченка,5-б в місті Новий Розділ,яку будуть утримувати її в належному стані,вчасно сплачувати за надані комунальні послуги,сплатити Виконкому міської ради до 05.06.2010 року судові витрати в сумі 38 грн.50 коп. та інші витрати,повязані з врегулюванням даного спору.

Виконком Новороздільської міської ради Львівської області відмовляється від даного позову і не матиме претензій до відповідачів ОСОБА_2, якщо вони виконають взяті ними зобовязання.

Дальше провадження по справі закрити.

Дана ухвала має силу судового рішення і у випадку її невиконання в добровільному порядку вона виконується примусово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-33/2010року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у склад і: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

За участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника Акіншиної

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного іерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, [рської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк звернувся до суду з повною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 16.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 239 000,00 дол.СІПА, що на момент видачі кредиту складало 1 206 950,00 грн. Вказані кошти було надано строком до 16 листопада 2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 12,2% их. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.11.2006 / було укладено договір поруки № П/ 0 з ОСОБА_3 Починаючи з серпня 2008 року ОСОБА_1 не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість , яка станом на 14.01.2009 року складає 212 012,49 США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2009 року складає 1 632 496, 18 грн.

Ухвалою суду від 3 червня 2009 року провадження у справі зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова цивільної справи № 2- 2600/09 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання правочину недійсним.

Представником позивача до суду надано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова і0 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про визнання правочину недійсним залищена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення шин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11-00 год. 9 червня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

і-
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1949,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1949,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ч.З п.6 ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1949,55 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З п.6 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1949,55 грн. - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-4975
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1562, 09 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5362/15-ц
Провадження № 2-н-80/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 221,56 гривень судових витрат на користь заявника та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4668
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Францішко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 797 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
23 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою 13 лютого 2009 року, а саме встановити, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2.
Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 13 лютого 2009 року, сараю З, площею 4,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Простора, 18.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №18 по вул. Простора в м. Дніпропетровськ шо складається з: житловий будинок - А-1; ганок - а; козирок; літня кухня - Б; погріб - під Б; гараж - В: оглядова яма; вхід до погріба - Г; сарай - Д; душ - Е; убиральня - Ж; сарай - 3; навіс - И; споруди - вимощення, ворота, колодязь, огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 лютого 2009 року.
Апеляційна скарга на рішення суокугіодається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 09.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляд проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2777/10
«25» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3873,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул.. Клочківська, 101 Б, кв. 107, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.09.09 року 3873,11 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 3873,11 гри., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів тяня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2013/2-311/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 159/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.10 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносили плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 603,79 грн.. що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись сг.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувана і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як