overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

18.12.2009року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження (а.с.70).

13.01.2010року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення

(а.с.71).

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи у якості представника ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.07.2008 року, строк дії якої закінчився 17.03.2009 року (а.с.З).

Враховуючи, що на час подання заяви про апеляційне оскарження у ОСОБА_3 закінчилися повноваження діяти в інтересах позивача, оскільки закінчився строк дії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження не подавав, апеляційна скарга подана ним поза межами строку визначеного ч.4 ст.295 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про пропуск ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження, передбачених ч.І ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки заяви про поновлення пропущених процесуальних строків від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо підстави пропуску поважні.

Керуючись ст.294, 307 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-953/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши вееау заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 слайовича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною всю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою м. Ізюм, пр-т. Леніна, 62/1, особистий рахунок№ 2173

Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 1276,86 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 16 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена липге^щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219/10
У Х В А Л А

ЗО вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

го л о в у ю ч о і о-с у дд і при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч. 1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_3 сплачені 8.50грн. судового збору по квитанції від 18.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області. МФО 825014. ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-338/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськ вода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі : 556 грн. 83 коп. ( пятсот пятдесят шість грн. 83 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Цивільна справа № 2-4185/1-2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання не зявилися сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не відомі, письмової заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, наявні законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 732 /10 Головуючий - Калашник C.I.
УХВАЛА

"30 " березня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про збільшення розміру аліментів, -

встановив

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху оскільки при її подачі він не оплатив витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у poзмipi 120 грн. Апелянту був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 березня 2010 року включно.

Станом на 30 березня 2010 року апелянт ухвалу судді не виконав i недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про збільшення розміру аліментів, - яку повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.Д.Іваненко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3495
У Х В А Л А

12 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, призначення та виплаті пенсії дітям війни, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними та зобовязання виплати щорічної соціальної допомоги дітям війни.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачці згідно рішень Ленінського районного суду №2а-39 від 22.01.2009р. та №2-987 від 29.04.2010р. задоволені аналогічні позовні вимоги та здійснені відповідні виплати пенсії.

Позивачка не заперечувала проти заявленого клопотання факт перерахунку пенсії та одержання перерахунку не заперечувала.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, призначення та виплаті пенсії дітям війни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягувати щомісячно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1А частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 01 липня 2010 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Н.Г. Остапенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 063,10 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 25 лютого 2010 року був винесений судовий наказ, заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро» було задоволено, стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1 063,10 грн.

Але в судовому наказі було допущено помилку - в резолютивній частині наказу відсутні прізвище, імя та по батькові стягувача та місце його проживання.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_1, його місцезнаходження: с. Градениці вул. Польова, 90, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Біляївського районного суду Одеської області, від 25 лютого 2010 року за заявою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ТОВ «Укрнатурагро».

Вважати, що стягнуто з ТОВ «Укрнатурагро», яке знаходиться за адресою: Біляївський район, с. Градениці вул. Леніна, 87, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці вул. Польова,90, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати загальною сумою 1 063,10 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районний суду від 29 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.00 годину 17 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3327/10
23 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григорєвій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства 'Харківські теплові мережі* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 2049,27 гри.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з заключениям договіру про реструктуризацію заборгованості від 23.03.2010р.. № 1733707, та просить провадження по справі залишити без розгляду.
Суд, у звязку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі*.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова А.О.Григор»єва
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-45/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у відділі РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

В складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, за адресою: АДРЕСА_1 була направлена судова повістка, яка повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України,

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

19 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчального центру ОРСЦЗ про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Навчального центру ОРСЦЗ про стягнення грошової компенсації.

29 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Навчального центру ОРСЦЗ про стягнення грошової компенсації призначити до розгляду на 09 червня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.