overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-166/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок трудового архіву Кіцманської районної ради за №№ 1/105, 1/106 від 19 лютого 2010 року, в яких зазначене її по-батькові «Федорівна» замість «Фердинандівна». Мотивує свої вимоги тим, що вона працювала в Кіцманській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат м. Кіцмань з 1997 року по 1999 рік та з 1993 року по 1999 рік і їй була нарахована заробітна плата по відомостях та надбавка за вислугу років і допомога на оздоровлення педагогічним працівникам. У зв»язку з розбіжностями в по-багькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівних довідок подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження, копії трудової книжки, копії атестату архівні довідки належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 24.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Кіцмань, вул.. Мазепи. 1 Чернівецької області, архівних довідок трудового архіву Кіцманської районної ради за №№ 1/105, 1/106 від 19 лютого 2010 року про те, що ОСОБА_1 працювала в Кіцманській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат м. Кіцмань з 1997 року по 1999 рік та з 1993 року по 1999 рік і їй була нарахована заробітна плата по відомостях та надбавка за вислугу років і допомога на оздоровлення педагогічним працівникам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2800/15-ц

Провадження № 2/700/700/15

02 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоду у користуванні житловим будинком та скасувати реєстрацію про проживання.

Свої вимоги він мотивує тим, що позивач перебував з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. Під час перебування у фактичному шлюбі з ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1 проживали її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всі вони були зареєстровані в будинку в с. Петрівка-Попівка Лисянського району, розташованого по вул. Шевченка, 51, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Після припинення фактичних шлюбних відносин у 1996 році, ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми виїхала з будинку позивача, але реєстрацію не скасувала. На неодноразові звернення позивача скасувати реєстрацію про проживання ОСОБА_2 відмовляється, що позбавляє його можливості в повному обсязі користуватися належним йому на праві приватної власності житловим будинком. У звязку з цим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоду у користуванні належним йому житловим будинком шляхом скасування реєстрації про проживання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але по телефону повідомили, що позов визнають повністю і не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Даний житловий будинок належить позивачу. Відповідачі після припинення фактичних шлюбних відносин виїхали з нього і з 1996 року там не проживають, що підтверджується довідкою Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району. В даний час постало питання про оформлення субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, але позивач позбавлений можливості її оформити у звязку з тим, що в даному будинку зареєстровані відповідачі.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати реєстрацію про проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою с. Петрівка-Попівка Лисянського району Черкаської області по вул. Шевченка, 51.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
УХВАЛА

19.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.11.2009р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тягнення 5520, 58 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить про стягнення з ОСОБА_1 та інш. 5520,58 доларів США.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.7 Декрету КМУ Про державне мито від 23.01.1993р. державне мито по заяві оплачено в гривні, тоді як належало до оплати в доларах США.

Окрім цього, до позову не долучено оригіналів квитанцій про оплату держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розрахунку заборгованості в гривні, довідки Національного Банку України про курс долара США на момент укладення кредитного договору та на часі звернення з позовом до суду.

Також позивачу належить вказати прізвище другого співвідповідача, а також надати належні (читабельні) копії кредитного договору №236713-сrеd від 02.07.2008р. та розрахунку заборгованості до нього.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на сунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.03.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м.. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом насильства, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 12 серпня 2010 року недійсним; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі.
При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст, 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів та судовий збір по справі. Вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'-язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень. Також, відповідно до ст.3 «Декрету КМУ «Про державне мито»» судовий збір по справі повинен становити 1 % від ціни позову. Крім того, позивачем не зазначена ціна позову, а також в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку сторін по справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Є підстави для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. який вчинено під впливом насильства - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву з зазначенням ціни позову, засобів зв'язку сторін по справі; додати документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1140/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦІЖ України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 травня 2010 року о 12 годині ДО хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк І порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

- УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-390/2010
Ухвала

про відкриття провадження

2 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Боехівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Стуса, 20 в м. Болехів, інвентаризаційна вартість якого складає 74214 ( сімдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять ) грн. як спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27. 03.20101р.

Позовна заява іівцана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим , а тому слід призначити справу до розгляду по суті. Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Боехівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»

Справу призначити до судового засідання , яке відбудеться 7 грудня 2010 року о 10

годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б. Р.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
22 листопада 2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпроперовської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 08 вересня 1954 року, у вигляді 1/3 частини житлового будинку А-1 загальною площею 72,0 кв.м. та прибудови а-1 до житлового будинку А-1 загальною площею 20,0 кв.м. домоволодіння №119 по вул. Андрійченка в м. Дніпропетровську.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22 лютого 1990 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння №119 по вул. Андрійченка в м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 72,0 кв.м. та прибудови а-1 до житлового будинку А-1 загальною площею 20,0 кв.м.. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3. померлої 22 лютого 1990 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення, -

встановив:

26 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 15.02.2010 року для усунення недоліків. Ухвалу суду 04.02.2010 року було направлено на адресу позивача: м. Харків, вул. Сергіїївська, 2а.. Однак судом не отримано поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали суду від 04.02.2010 року.

В звязку з вищевикладеним, суд, ухвалив відкрити провадження по справі та вирішити питання, щодо виконання недоліків позову зазначених в ухвалі суду від 04.02.2010р. в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Чутівської селищної ради Полтавської області, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання договору купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнання права власності на не житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.04.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.04.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-598/10
УХВАЛА

ОСОБА_1 25 серпня 2010 року

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 вересня 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-а-1572/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4029/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6355,66 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 30.09.09 року становить 6355,66 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.04 по 30.09.09 року в сумі 6355,66 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: