overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в поруиіення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2430,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2917/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2173,94 грн. за період з 01.11.2007 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що в зв язку з ти, що відповідач частково сплатив борг, просив суд стягнути з відповідача 173 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 6001 в Броварській філії Укрінбанку МФО321808 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 173,94 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року, а

також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскфження.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1073/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 14 год. 40 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року, №2-160/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-160/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 квітня 2010 року на 08 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя СрібнянськогО районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді »відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплату до пенсії , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 05 хвилин « 19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,-; '*

Суддя-
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-137/2010 рік
Ухвала

22 січня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на будівлю з самочинною реконструкцією,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Кобеляцькому районному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на будівлю з самочинною реконструкцією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 18.02.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-22/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 158, 212-215, 274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.10.2001 р. у вигляді сертифікату серії ДП № 0370648 від 23 березня 2000 року на право спадкодавця ОСОБА_1 на земельну частку (пай), розміром 6,68 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 77411,20 грн. - відумерлою.

Передати територіальній громаді Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області відумерлу спадщину у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 6,68 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 77411,20 грн. згідно сертифіката серії ДП № 0370648 від 23 березня 2000 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернену до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1100 год на ЗО серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя

В.1.Халявка
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3519/2010 року
УХВАЛА

05 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінської О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 липня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне 10 днів апеляційної скарги, або у порядь

скарження і поданням після цього протягом ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1168/10р.
У X ОСОБА_1 ЗАСІДАННЯ
14 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення Львівської регіональної дирекції до ОСОБА_2, Карамушко -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин
Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення Львівської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , Карамушко -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Бачун О.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-419/10
11 листопада 2010р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-3851/10
УХВАЛА

Справа №2-3851/10

13 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП Калитянський звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження в справі, у звязку із погашенням суми заборгованості.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст., ст.205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-291/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного у України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають вказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11 годині 45 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2820/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-2820-2011

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справу

27 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Фонду України в м. Артемівську про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Фонду України в м. Артемівську про перерахунок пенсії.

Свої вимоги він обґрунтовує посилаючись на статті ЦПК України.

У відкритті провадження по дійсній справі повинно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги повинно заявлено у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч .2 п.1 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Фонду України в м. Артемівську про перерахунок пенсії, оскільки заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя