overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року №2-Н-339/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за спадщиною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгошиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за спадщиною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.50 хв. 04 січня 2011 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Одемчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-95/10
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка участі у вихованні дітей не бере, не піклується про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійного місця проживання не має, ніде не працює, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-479/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної Державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,
Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов`язані, розпорядившись її рухомим майном, через юридичну необізнаність не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом.
Представник відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за заповітом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд
Визнати причину пропуску, ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.
Надати ОСОБА_1 , термін у два місяці для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4164/10
Провадження № 4164/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, А.В., А.К., Т.І. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, А.В., А.К., Т.І. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2319/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 червня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2481,08 грн. за період з 01.03.2009 по 01.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення, замінив первісного відповідача ОСОБА_4 в зв язку зі смертю на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ№ 5400 ВАТ Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 2481,08 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по 15 грн. з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-63/2010
28 травня 2010 р, м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ВАТ Білопільський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись 4.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Справа № 2-840/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року, -

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання. Стягнуто в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішення суду в повному обємі оскаржив ОСОБА_1, просить скасувати рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заява про апеляційне оскарження рішення підписана та подана через канцелярію районного суду 03 грудня 2009 року за вхідним номером № 7798 (а.с. 20).

Апеляційна скарга підписана апелянтом 22 грудня 2009 року, проте подана через канцелярію районного суду 24 грудня 2009 року за вхідним номером № 8239 (а.с. 21), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду сплив 23 грудня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1761/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається нате, що відповідач по справі є її чоловіком, за час подружнього життя з яким в них народився син ОСОБА_3, 07.03.2006р. Відповідач знаючи про те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не надає жодної допомоги у вихованні їхнього сина, в тому числі і матеріальної, добровільно відмовляється надавати допомогу, через що вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_3, 07.03.2006р.н., що стверджується свідоцтвом про народження від 14.03.2006р., актовий запис №125. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 07.03.2006р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.04.2010p., і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Справа № 2о-3/2010 РІШЕННЯ
27 січня 2010 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Лебедя І.П.
народних засідателів Фурсенко Т.М., Шарової В.Ю,
при секретарі Орловій О.С.,
за участю: заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи - представника
органу опіки та піклування Козачелагерської сільської ради ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявок ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що її рідна тітка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею, є інвалідом дитинства другої групи з приводу психічного захворювання. За станом свого здоров'я вона потребує стороннього догляду так як не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною.
У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Козачелагерської сільської ради не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства другої групи з приводу хронічного психічного захворювання. Згідно з акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні від 06.10.2009 року № 626, ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і в зв'язку з чим рекомендується визнати її недієздатною.
Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання * ОСОБА_3 недієздатною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 60, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39 ЦК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.П.Лебідь
Народні засідателі: Т.М. Фурсенко