Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 20 ( 1У ) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго») звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення та просило стягнути у відшкодування збитків 1234,29 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК«Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість, незаконність рішення та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема: судом не взято до уваги, що 28.02.2005 року під час перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено пошкодження прибору обліку, пошкодження пломби Держстандарту, що зазначено в акті та підтверджено проведеною експертизою лічильника електроенергії, на підставі чого позивачем і було заявлено позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межат І доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, ще апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресоюб м. Кривий Ріг вул.. армавірська будинок 3 квартира І 36, є побутовим абонентом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», на неї відкрите І особовий рахунок № 4292036 .

28 лютого 2005 року при перевірці представниками нергопостачальної організації за місцем проживання ОСОБА_3 складено | акт № 00076103 про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, згідно якого ОСОБА_3 порушений п. 48 ОСОБА_4 користування електроенергією, а саме: пошкодження приладу обліку. пошкодження пломби Держстандарту.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» су: першої інстанції, виходив з того, що позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначалося про порушення відповідачем пломби Держстандарту, однак, не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» посилалося на те, що представниками Енергопостачальника в результаті проведеної перевірки 28.02.2005 року за адресою мешкання відповідачки виявлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обпіку, пошкодження пломби Держстандарту.

У звязку з чим, висновок суду про те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не заявлялося про порушення відповідачем ОСОБА_4, а саме:пошкодження приладу облік є помилковим.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відповідачем ОСОБА_4 мало місце 28 лютого 2005 року і полягає у пошкодженні приладу обліку, що підтверджується актом про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення від 28 лютого 2005 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника і він є дійсним та актом № 8670 від 14.08.2005 року проведення експертизи лічильника електроенергії, згідно якого, в верхній частині кожуха лічильника мається отвір. На диску електролічильника маються сліди від механічного впливу.

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 ОСОБА_4, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за

тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.

Згідно п.5 Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ( зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідно до п.7 Методики, у разі виявлення порушень ОСОБА_4 у частині обліку споживання електричної енергії, не передбачених пунГгом 6 цієї методики, добова величина розрахункового споживання електричної енергії визначається за формулою: Wдоб.= РхТ ( квт.год) де Р- пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т- тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу.

Порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією відповідачем мало місце 28 лютого 2005 року.

Відповідно до п.38 ОСОБА_4, з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків за період з 28 серпня 2004 року по 28 лютого 2005 року, підлягає стягненню 1234 грн. 29 коп., виходячи з наступного розрахунку: Wдоб.= 24годхРдогхКсезхКвик(кВтг), де:

Рдог- величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електроенергією( кВтг);

Ксез- коефіцієнт сезонності ( в період з 1 жовтня по 31 березня -1, з 1 квітня до 30 вересня - 0.8);

Квик - коефіцієнт використання потужності;

24x3.7(Рдог)х1 (Ксез.)х0.5(Квик)= 44.4 кВтг;

24х3.7(Рдог)х0.8(Ксез)х0.5(Квик)=: 35.52 кВтг. ;

44.4 Wдоб) х 151 ( кількість днів) х0.156( тариф за 1 кВтг.)=1045.89грн.;

35.52 (Wдоб) х34( кількість днів) х0.156 ( тариф за 1 кВтг.)= 188.40грн.; 1045.89грн.+ 188.40грн.= 1234 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн. і 120 грн. витрат на

інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову ВАТ ЕК Дніпрообленерго, у звязку з чим, рішення суду підлягає скасуванню : ухваленням нового рішення відповідно до ч.І п.4 ст. 309 ЦПК України пре задоволення позовних вимог і стягнення з відповідачки на користь позивача 1234 грн. 29 коп. збитків.

Керуючись ст. 303, 307, ч.І п.4 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 1234 грн. 29 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в сумі ЗО грн., а також судовий збір у сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/