АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: ДорошА.І., ОСОБА_2.

при секретарі Лимар О.М.

за участю

позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, про реальний розділ домоволодіння, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року . позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя залишені без розгляду.

Роз»яснено позивачам, що відповідно ст.. 207 ч.2 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 просять вище вказану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд Ленінському районному суду м. Полтави, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.І п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у попередньому судовому засіданні 06.09.2010 року ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залишення її позову без розгляду, окрім цього, просила надати їй термін для консультації. Відповідач ОСОБА_5 та його представник не заперечували проти клопотання позивача та також заявили клопотання про залишення свого позову без розгляду. У наступне судове засідання 16.09.2010 року сторони не з»явилиея з невідомих суду причин, що суд вважає за підтримку свої клопотань про залишення позовних заяв без розгляду, заявлених у судовому засіданні 06.09.2010 року.

Як встановила колегія суддів, даний висновок суду є невірним, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановила колегія суддів, у матеріалах цивільної справи відсутні письмові заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про залишення позовів без розгляду. Як слідує із вищевказаної норми закону, для вчинення судом такої процесуальної дії позивачі повинні подати заяви про залишення позовів без розгляду. Усне клопотання позивача про це не може бути розцінюватися судом як підстава для вчинення такої процесуальної дії. Крім цього, у судове засідання 16.09.2010 р. сторони взагалі не з»явилися, ніяких пояснень та клопотань суду не надали.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд грубо порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Прохання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про передачу питання на новий розгляд Ленінському районному суду м. Полтави не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.І п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

V»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку в сумі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: