overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої- судді: ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду від 30 вересня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 30 вересня 2010 року накладено арешт на автомобіль марки GEELY MR7151А, 2009 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_2, жительку с. Головин, Костопільського району, та на квартиру АДРЕСА_1 в. с. Головин, Костопілського району, Рівненської області, заборонено ОСОБА_2 жительці с.Головин, вул. Л.Українки, 82, Костопілського району, та ОСОБА_5, жительці, м. Рівне, вул. Остапова, 29 відчужувати вказане майно.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вона має намір продати спірне майно, оскільки, доводить, що вона та решта спадкоємців не оформили на нього права власності.

За таких підстав, просить ухвалу про накладення арешту скасувати, та ухвалити нову, про зняття арешту з майна.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно наклав заборону на автомобіль марки "GEELY" та на квартиру АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу.

Оскільки позивач ставить питання про визнання права власності на частку у спавдковому майні, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення арешту на автомобіль та квартиру є співмірним із заявленими вимогами.

У даний час справа перебуває у провадженні суду та рішення по справі на цей час не ухвалено.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин, ухвала Костопільського районного суду від 30 вересня 2010 року постановлена з дотриманням вимог статті 152 ЦПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_7
Справа №2-7576/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3.П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1

ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про

видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені

позову встановлено не було. ________

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3

ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для

відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві. ________

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦЇІК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

3. ОСОБА_3
________УКРАЇНА________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 жовтня 2010р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

30.09.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.09.2010р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 11.10.2010 р. надати суду нову позовну заяву в якій чітко зазначити адресу проживання відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ІДПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

І М Я М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №132.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося з огляду на безвідповідальність відповідача, його небажання дбати про сімю та матеріально забезпечувати дітей та займатися їх вихованням.

Перебуваючи в поганому настрої відповідач неодноразово влаштовував скандали у присутності їх дітей, що негативно відбивалося на емоційному стані останніх.

Останнім часом вони не можуть знайти спільних інтересів та шляхів вирішення проблем.

Крім того, відповідач обманює її, зраджує у подружній вірності та на даний час проживає з іншою жінкою.

Вони втратили взаємні почуття любові та поваги. Надалі продовжувати сімейні відносини немає сенсу.

В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилися син ОСОБА_3, 24.01.2004р.н. та дочка ОСОБА_4, 07.06.2009р.н.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №132.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8грн. 50коп. судового збору та 30грн. витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею при подачі позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
справа №2-н-115/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 31 серпня 1996 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАГС виконкому Котовської міськради народних депутатів Одеської області за актовим записом № 176. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , 1998 року народження.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння, що призвело до взаємного відчуження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, на примирення не погоджуються, посилаючись на те, що вже робили спроби зберегти сім`ю, але ці спроби виявилися марними.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_4 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Майновий спір між сторонами відсутній, шлюб укладений вперше.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214. 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року у відділі РАГС виконкому Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області за актовим записом № 176, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_5 в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1055-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони є у шлюбі з 2006 року. За час подружнього киття народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 31 серпня 2007 року, дочка ОСОБА_4 19 жовтня 2009 року.

З квітня 2009 року сторони подружні стосунки не підтримують, відповідач проживає в місті Києві, має іншу сімю. За період припинення подружніх стосунків лише двічі у липні 2009 року та в березні 2010 року отримала допомогу від нього на дітей в сумі відповідно 700 грн. та 500 грн.

Має відомості, що місячний дохід відповідача становить 7-8 тисяч гривень. Оскільки матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з нього аліменти на користь дітей в твердій грошовій сумі по 750 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дочками повноліття.

В названому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмових заперечень позов визнає частково, при цьому до письмових заперечень надав довідку про доходи, загальна сума яких за період з травня 2010 року по вересень 2010 року становить 9933,91 грн., також зазначив, що друга жінка, з якою проживає, в грудні народжуватиме дитину і він залишається єдиним годувальником сімї, має боргові зобов'язання перед кредитними установами

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, згідно досліджених доказів по справі сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, зобов'язаний надавати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18 серпня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2010 року Справа № 2 н 843/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1511 грн. 66 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1511 грн.66 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1122/10
Провадження № 2-1122/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1, в
м. Ізмаїл Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 2062,09 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 2062,09 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 2062,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 2363,09 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3