Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2-517/10
РІШЕННЯ

іменем України

4 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарях Сидоренко Я.Г., Олексенко Т.В.

З участю представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа; відділ Державної виконавчої служби Яготинського РУЮ Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відділом ДВС Яготинського РУЮ без законних підстав було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку за № 58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, який належав йому на праві власності. Ухвалою Яготинського районного суду від 30.05. 2008 року, були скасовані вище вказані постанови. А тому він вважає, що частина будинку за № 58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, вибула від його законного володіння не законно, та просив:

Повернути йому з чужого незаконного володіння 46/100 частини будинку за № 58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, яка вибула з його володіння не з його волі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнала.

Із пояснення позивача видно, що дійсно відповідно до договору позики від 13. 11. 2001 року, він позичив у ОСОБА_4 кошти в розмірі 15900 грн.. У вересні 2002 року відділом ДВС було видано виконавчий напис про звернення стягнення на його майно, а постановою відділу ДВС від 3.10. 2002 року було накладено арешт на його будинок по вул.. Ломоносова 58 в м. Яготині. Відповідно до протоколу та акту про проведення прилюдних торгів яке проводилось в травні 2005 року, власником 1/2 частини його будинку став ОСОБА_4

Дані дії він оскаржив до суду, і ухвалою Яготинського районного суду від 30.05. 2008 року, вище вказані акти, постанова та виконавчий напис були скасовані, як незаконні.

Так як дані дії, які потягли за собою відчуження у нього 1/2 частини будинку, були визнані незаконними, то вважає що послідуючі договора купівлі продажу частини будинку на користь ОСОБА_5 а потім на користь ОСОБА_6, є назаконними.

Із пояснення представника відповідача видно, що 30.06. 2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу, виділених в окрему квартиру приміщень в будинку за № 52 по вул.. Ломоносова в м. Яготині. Придбане її довірителем приміщення належали на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 27.09. 2007 року. Дані приміщення були переобладнані в окрему квартиру, будинок мав два окремі входи.. ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на спірний будинок, на підставі яких останнім були отримані консультації щодо правомірності укладення угоди купівлі продажу, у юристів та нотаріуса.

Сумнівів у законності укладення даної угоди, у ОСОБА_3 не виникало. Таким чином вважає, що ОСОБА_3 не було відомо про наявність будь яких осіб, які претендують ш право власності на цей будинок, а тому вважає, що ОСОБА_3 є добросовісний набувач, атому не може бути позбавлений права власності на придбані ним приміщення.

В судовому засіданні встановлено слідуюче:

Відповідно до договору позики укладеного 13. 11. 2001 року, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 15900 грн / а.с. 42 /. В звязку з відмовою ОСОБА_2 повернути вказані кошти ОСОБА_4, на прохання останнього приватним нотаріусом було видано виконавчий лист від 13.09. 2002 року, про примусове стягнення даних коштів / а.с. 46 /.Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ в жовтні 2002 року, було відкрито виконавче провадження, по примусовому стягненню коштів із ОСОБА_2 / а.с 47 /. Постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ від 3.10. 2002 року, було накладено арешт на майно належне ОСОБА_2 , / на житловий будинок по вул.. Ломоносова 52 / на даний час 3 58 / в м. Яготині / а.с. 48 /.

Відповідно до протоколу та акту про проведення прилюдних торгів від 12.05. 2003 року, 1/2 частина будинку за № 52 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, перейшла до Лупан м.І. / а.с. 49.50 /.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 8.01. 2003 року, з під арешту звільнена інша частина даного будинку належного ОСОБА_2, та визнано право власності на 1/2 частину звільнену з під арешту, за дружиною позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 /а.с.51 /.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.05. 2003 року, власником 1/2 частини будинку є ОСОБА_4 Дана частина будинку була зареєстрована в БТІ Яготинського району за ОСОБА_4 / а.с. 56.57 /.

Відповідно до довідки Яготинського БТІ, нерухоме майно за позивачем ОСОБА_2 не зареєстроване / а.с. 55 /.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30.05.2008 року, постанова відділу ДВС від 3.10. 2002 року, про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, та акт про проведення прилюдних торгів від 21.05. 2003 року, скасована / а.с. 8 /.

Проте, не дивлячись на те, що ухвалою суду були скасовані постанова відділу ДВС від 3. 10. 2002 року, про накладення арешту на майно боржника, оголошення заборони на його відчуження та акт про проведення прилюдних торгів від 21.05. 2003 року, питання про скасування свідоцтва про право власності від 23.05. 2003 року на право власності ОСОБА_4 на /г частину спірного будинку, яка зареєстрована Яготинським БТІ, / а.с. 56.57 / в судовому засіданні не вирішувалось.

Рішенням Яготинського районного суду від 22.01. 2004 року, спірний будинок було поділено в натурі. За ОСОБА_7 було визнано право власності на 54/100 частину будинку, за ОСОБА_4 46/100 частини даного будинку. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4.06. 2004 року, рішення Яготинського районного суду залишено в силі. / а.с. 52-54 /.

На підставі рішення Яготинського районного суду, після вступу його в законну силу, дані частки за ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були зареєстровані в Яготинському бюро технічної інвентаризації.

ОСОБА_4 будучи власником 46/100 частини спірного будинку, відповідно до договору купівлі продажу від 27.09. 2007 року , відчужив свою частину будинку ОСОБА_5 / а.с. 62 /., яка в свою чергу договором купівлі продажу від 13.06. 2008 року відчужила її ОСОБА_3М / а.с. 16 /.

Ухвалою Яготинського районного суду від 28.11. 2008 року, на підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення про розділ будинку в натурі, в звязку із ново виявленими обставинами, рішення Яготинського районного суду від 22.01. 2008 року про розділ будинку в натурі відповідно до якого ОСОБА_7 було виділено 54/100 частини а ОСОБА_4 46/100 частини, було скасовано по ново виявленим обставинам та призначено справу на новий розгляд. Проте, реєстрація права власності цих часток в Яготинському БТІ скасована не була / а.с. 11 /

Рішенням Яготинського районного суду від 21.04. 2010 року, спірний будинок розділено в натурі, та визнано за ОСОБА_7 право власності на 54/100 частини спірного будинку, за ОСОБА_4 46/100 частини спірного будинку. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.09. 2010 року рішення Яготинського районного суду від 21.04. 2010 року скасовано та прийняте нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про розділ будинку в натурі / а.с. 35-37 /.

Таким чином, на день розгляду справи законну силу мають такі докази:

Договір позики від 13. 11. 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4І .в борг кошти в розмірі 15900 грн. / а.с. 42/.

Рішенням Яготинського районного суду від 18.11. 2002 року, відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним /а.с. 45 / Ухвалою Верховного суду України від 27.04. 2006 року, рішення Яготинського районного суду від 18.11. 2002 року, та ухвала апеляційного суду Київської області від 12.12. 2003 року / по даній справі / залишені в силі / а.с. 44. 45. 61 /.

Свідоцтво про право власності за ОСОБА_4 на х/г частину спірного будинку від 23.05. 2003 року, яке зареєстровано в Яготинському БТІ. / а.с. 56. 57 /.

Договір купівлі продажу 46/100 частини будинку по вул.. Ломоносова 58 в м.Яготині. укладеного 27.09. 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь останньої / а.с. 62 /.

Договір купівлі продажу 46/100 частини даного будинку, укладеного 13.06. 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на користь останнього / а.с. 16/.

Відповідно до ст. . 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до вимог ст.. 388 цього кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Статтею 388 ЦК України, надається вичерпний перелік випадків, коли майно може бути витребуваним у добросовісного набувача, якщо це майно було придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і н міг знати / добросовісний набувач /.

Пунктом 2 ст. 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень.

В своїй позовній заяві позивач посилається на вимоги ст.. 387 ЦК України, відповідно до якої, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати / добросовісний набувач / власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно;

п.З/- вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом предявлення віндикаційного позову.

ОСОБА_5 на час укладання договору купівлі продажу від 13.06. 2008 року із ОСОБА_3, була власником 46/100 частини будинку за № 58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, на підставі договору купівлі продажу від 27.09. 2007 року укладеного між нею та ОСОБА_4. А ОСОБА_6 в свою чергу, як покупець за договором купівлі продажу, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства як добросовісний набувач.

Щодо відчуження спірної частини майна за договором купівлі- продажу від 27.09. 2007 року, то сторони / ОСОБА_4 та ОСОБА_5 / у даному правочині також діяли відповідно до вимог чинного законодавства, тобто, ОСОБА_5 також була добросовісним набувачем.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В звязку з цим суд вважає, відповідача ОСОБА_3 добросовісним набувачем 46/ 100 частини будинку за № 58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині, і ця частина будинку, не може бути у нього витребувана.

Крім того, позивач в своєму позові, як на підтвердження своїх позовних вимог посилається на ухвалу Яготинського районного суду від 30.05.2008 року, / якою скасована постанова відділу ДВС від 3.10. 2002 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, та акт про проведення прилюдних торгів від 21.05. 2003 року / та на ухвалу Яготинського районного суду від 28.11. 2008 року./ якою скасоване рішення Яготинського районного суду від 22.01. 2004 року про розділ будинку в натурі, відповідно до якого за ОСОБА_7 було визнано право власності на 54/100 частини будинку, а за ОСОБА_4І право власності на 46/100 частини будинку./

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12. 2009 року „ Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що „ оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники / частина третя ст.. 61 ЦПК України /, то в інших випадках- ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Під судовим рішенням, зазначеним в ч.З ст. 61 ЦПК України, мається на увазі будь яке судове рішення, я ким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд в порядку цивільного судочинства/ рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ/

Таким чином враховуючи, що на день укладення договору купівлі продажу із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 що відбулось 27.09. 2007 року, останній був власником /г частини спірного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на ім.я Лупан від 23.05. 2003 року / а.с. 56.57 /, то суд вважає ОСОБА_5 добросовісним набувачем 46/100 частини будинку за №58 по вул.. Ломоносова в м. Яготині.

В звязку з цим, суд вважає добросовісним набувачем ОСОБА_3, який є власником 46100 частини даного будинку відповідно до договору купівлі продажу укладеного із ОСОБА_5 13.06. 2008 року / а.с. 16 /.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 21-215 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа; відділ ДВС Яготинського РУЮ Київської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.