overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-194/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Провадження №22ц-7409/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (далі - ПФУ) про захист соціальних прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, ПФУ подало апеляційну скаргу, яка зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до закону України № 1691- VI від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 р. апеляційна скарга ПФУ залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, пов'язаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 09 вересня 2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати Одеському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2010 року в порядку цивільного судочинства відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про захист соціальних прав - направити до Одеського апеляційного суду адміністративного для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 2-41/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

Л.В., відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про звільнення від сплати заборгованності по аліментній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованності по аліментній платі посилаючись на те, що рішенням міськрайсуду від 17.05.2006 р. з нього на користь відповідача присуджено аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ілони, 28.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/5 частин зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ними повноліття.

В зв'язку з тим, що дочка ОСОБА_6 з червня 2006 р. проживала з позивачем і була на його повному утриманні, рішенням міськрайсуду від 21 червня 2007 р. припинено стягнення аліментів на утримання дітей.

За період з 5.04.2006 р. по 2.07.2007 р. відділом ДВС Могилів-Подільського МРУЮ нарахована заборгованність по аліментній платі в розмірі 4618 грн. 20 коп.. Вважає, що заборгованність нарахована незаконно, оскільки кожен з батьків утримував по одній дитині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вона повнолітня, присудженні судом кошти мали використовуватись на її утримання, а оскільки ОСОБА_1 утримував її добровільно, то вона звернулась до ВДВС із заявою про відмову від аліментів. Претензій до ОСОБА_1 не має і вважає, що слід скасувати заборгованність по аліментній платі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з таких підстав.

Із заявленого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не має претензій до батька ОСОБА_1 з приводу заборгованості по

аліментній платі і зверталась до ВДВС із відповідною заявою, бо він її утримував добровільно.

Таким чином, вона фактично виступає на стороні позивача,а не відповідача, а тому не може бути співвідповідачем по справі.

Разом з тим, вирішення питання про присуджену аліментну плату на її утримання зачіпає інтереси ОСОБА_5, а тому суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.К

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в циивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ про звільнення від сплати заборгованності по аліментній платі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_5 до участі в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні

позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-73/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Краснокутської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

*»

27 вересня 2010 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся Краснокутський селищний голова з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В своїй заяві заявник вказав, що 24.05.1996 року померла ОСОБА_1, яка являється власницею будинку, що знаходиться по провулку Лісовий, 2 в с. Чернещина Краснокутського району Харківської області. Згідно листа Краснокутської державної нотаріальної контори спадкової справи на спадщину після смерті ОСОБА_1 не заводили. На протязі більше десяти років, після смерті ОСОБА_1, ніхто не звертався до Краснокутської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. З метою визнання даної спадщини відумерлою заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні представник заявника за дорученням підтримав вимоги, викладені в заяві і просить суд визнати спадщину відумерлою.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню.

відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... неприйняття ними спадщини..., суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 278 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву Краснокутської селищної ради про відумерлість спадщини- задовольнити.

Визнати спадщину - житловий будинок по провулку Лісовий, 2 в с. Чернещина Краснокутського району Харківської області, що залишилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному, порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Суддя А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу частки квартири,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач за зміненими вимогами просить припинити право власності на 7/72 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання відповідачки укласти договір купівлі-продажу зазначеної частки спірної квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зобов»язання укласти договір купівлі-продажу частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2013/2-73/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 р. о 09.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-950 2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09. 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.09.2019р. ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до положень П.5 Ч.1 CT.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

Сторони в судове засідання не з"явились.

З огляду на те, ш,о подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту

населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської

області на постанову Олевського районного суду Житомирської області

від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1

Михайлівни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту

населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської

області Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості по допомозі на придбання

чистих продуктів харчування та доплати до заробітної плати у

зв'язку з проживанням та роботою на території радіоактивного

забруднення, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від ЗО червня 2010 року

Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської

районної державної адміністрації Житомирської області був наданий

строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної

скарги, зокрема, сплати судового збор у (державного мита).

У встановлений суддею строк недоліки апеляційно ї скарги не усунуті.

З матеріалів справи, зокрема, з поштового повідомлення

вбачається, що уповноваженій особі Управління праці та соціального

захисту населення Олевської районної державної адміністрації

Житомирської області 03 липня 2010 року була вручена копія ухвали

судді апеляційног о с уду від ЗО червня 2010 року (а.с. 55).

Отже, Управлінню праці та соціального захисту населення

Олевської районної державної адміністрації Житомирської області

було відомо про необхідні сть усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути

відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та

поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту

населення Олевськоі районної державної адміністрації Житомирської

області на постанову Олевського районного суду Житомирської області

від 29 жовтня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-2520/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

21 липня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2291.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вже протягом трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212. 214, 215. 169, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1978 рн. та ОСОБА_3, 1981 рн., зареєстрований 28 серпня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2291.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2959
про відкриття провадження у цивільній справі
14 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично з відповідачем припинили подружні стосунки, проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу па утримання неповнолітньої дитини добровільно надає, але на свій власний розсуд. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з недостатньою матеріальною допомогою відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.
Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнол ітньої дитини.
Призначити судове засідання на 18 січня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Запропонувати відповідачеві у справі падати до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-762/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. „15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді