10.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-311,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Бауль Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «10» грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа садово-городницьке товариство «Дорожник» про визнання недійсної угоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги по якому при розгляді справи неодноразово змінював і доповнював, просив визнати недійсним розпорядження Херсонської облдержадміністрації №1632 в частині приватизації земельної ділянки №128 в садово-городницькому товаристві; протокол №6 від 15.11.2007 року засідання правління товариства приватизації спірної земельної ділянки, стягнути на його користь з ОСОБА_4 ? частини вартості видатків на будівництво домобудівель, посилаючись на те, що дачна ділянка є майном, яке було набуте під час шлюбу та належить йому і відповідачці на праві спільної сумісної власності.

Рішенням суду від 10 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене без врахування всіх обставин по справі.

Відповідачі апеляційну скаргу не визнали, вважають її необґрунтованою і просять відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1974р. по 19.01.2007р.

05.02.1993р. ОСОБА_4 була прийнята в члени Товариства «Шляховик» з виділенням земельної ділянки площею 370кв.м, яка була приватизована та видано Державний акт на право власності 30.04.2009р.

Після розлучення за заявою ОСОБА_4 спірна земельна ділянка №128 15.11.2007р. переоформлена та ОСОБА_5, що підтверджується протоколом №12 від 05.02.1993р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві, в судовому засіданні позивач не надав доказів того, що він уклав договір обміну машини «ГАЗ-24» на земельну ділянку №128 в садово-городницькому товаристві «Дорожник», заяву про прийняття його в члени товариства не писав.

Відповідно до ст. 35 ЗК України, землі загального користування садівницького товариства є його власністю.

На час розлучення земельна ділянка №128 була власністю Товариства, будівлі на спірній ділянці незареєстровані, а тому зазначена ділянка не може бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим не підлягає поділу, підстави для визнання права власності та недійсності угоди, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, не основані на законі, ОСОБА_3 не є членом Товариства, право на поділ членських внесків та визнання рішень Товариства не має, тому підлягають відхиленню, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту проголошення і з цього часу може бути подана апеляційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: