АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи: відділ у справах сімї та молоді виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунальне підприємство «Виробничо житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відновлення раніше існуючого становища та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відновлення раніше існуючого становища та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження і зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, 01 липня 2002 року між Відділом сімї та молоді Жовтоводської міської ради та ПП ОСОБА_2 був укладений договір про спільне створення хозрахункового підліткового гуртка по вул. Хмельницького, 28, за яким Відділ зобовязаний надати приміщення для створення підліткового гуртка, а ПП ОСОБА_2 - встановити обладнання, надавати платні послуги та проводити плату за використані енергоносії на підставі договору, укладеному між ним та «Енерговодоканалом», при цьому в договорі не були зазначені данні про загальну площу, що надається, та розмір плати, яку ПП ОСОБА_2 зобовязався перераховувати відділу щомісячно. Відповідно до розділу 5 даний договір набуває чинності з 01 липня 2002 року і діє до 31 грудня 2002 року. Якщо на момент закінчення дії договору «учасники» не попередили один одного про наміри розірвати договір, то дія договору продовжується на 1 рік. Даний договір може бути розірвано за згодою сторін; з ініціативи одного з учасників, якщо ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань; в звязку з ліквідацією або реорганізацією учасників договору (а.с. 18 т.2).

Положенням про відділ у справах сімї та молоді виконкому Жовтоводської міської ради, затвердженим рішенням Жовтоводської міської ради від 14.03.2001 року, Відділу було дано право укладати в установленому порядку угоди про співробітництво з жіночими, молодіжними, дитячими, фізкультурно-спортивними, громадськими та благодійними організаціями, а укладення будь-яких угод про співробітництво з приватними підприємцями цим Положенням не передбачено.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, які представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст (ст. 2).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління обєктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування і транспорту, звязку, що перебувають в комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; управління закладами освіти, охорони здоровя, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальними громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організації їх матеріального, технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття неповнолітніми повної загальної середньої освіти, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння в діяльності дошкільних і позашкільних навчальних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій; сприяння в роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють в сфері охорони здоровя, культури, фізкультури і спорту, роботи з молоддю (ст.ст.30-32).

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочність щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним і фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу (ст.60).

Таким чином, в даному випадку Відділ сімї та молоді виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, що є структурним підрозділом цього виконавчого комітету, на 01 липня 2002 року укладаючи вказаний договір з позивачем про створення хозрахункового клубу, вийшов за межі своїх повноважень.

Встановивши, що при укладенні такого договору були порушені зазначені вимоги Закону та ПП ОСОБА_2 фактично використовує спірне приміщення для ведення підприємницької діяльності, отримуючи доходи від надання платних послуг щодо користування компютерною технікою без наявності між сторонами спільної діяльності, не виконує взяті на себе обовязки та не укладає договору з енергопостачальною організацією, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради письмово 05.05.2004 року та 15.11.2004 року повідомляв його про припинення дії договору з рекомендацією звільнити приміщення, а не отримавши відповіді - прийняв в межах своїх прав та повноважень 28.09.2006 року рішення №489 про звільнення ПП ОСОБА_2 спірного приміщення, копію якого останній отримав 29.09.2006 року, після чого комісією ВЖРЕО за зберігальною розпискою від 04.10.2006 року на склад ВЖРЕО було передане на збереження майно зі спірного приміщення (а.с.4,16-18 т.1, а.с.51,52 т.2).

За рішенням №440 від 12.08.2010 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради директору ВЖРЕО ОСОБА_3 належало повернути на безоплатній основі майно ПП ОСОБА_2 згідно зберігальної розписки від 04.10.2006 року (а.с. 61 т.2).

Зазначені дії виконавчого комітету не суперечать загальним нормам закону та умовам укладеного між сторонами договору від 01 липня 2002 року щодо порядку його припинення чи розірвання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судових засіданнях, позивач не бажає отримувати спірне майно особисто і наполягає на його поверненні до спірного приміщення, як примусово вивезеного з нього, помилково вважаючи це приміщення таким, яким він має право користуватися в цей час, позовні вимоги в цій частині змінювати не бажає, у встановленому ст.ст.118-119 ЦПК України порядку з позовними вимогами про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння до особи, у якій воно фактично знаходиться (ВЖРЕО), до суду не звертався і судом першої інстанції ця особа в якості відповідача до участі у справі згідно зі ст.33 ЦПК України не залучалася.

Крім того, позивач не надав суду необхідних доказів в підтвердження наявності у нього права на спірне майно та у своїй позовній заяві не зазначив його вартості, переліку і складових частин, що перешкоджає вирішенню належним чином питання щодо цього майна у судовому порядку.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_2 суд обґрунтовано на підставі ст.11 ЦПК України, ст.ст.16,387,1173ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про незаконність вказаних дій відповідача та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України і не спростовують правильність вищезазначених висновків суду. В тому числі, судом дана відповідна оцінка встановленим конкретним обставинам укладення і виконання сторонами договору від 01 липня 2002 року.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: