overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2893/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП ,, Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2072,74 грн. за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 2072,74 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 рік., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-1233 /10р.
УХВАЛА

05 листопада 2010р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору , яка становить 66761,44 грн.

Позивачу надавався термін для усунення недоліків. Однак у встановлений судом

термін, позивач вимоги суду не виконав

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бачун О.І.
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№1124/10
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми невиплаченого вкладу, відсотків внаслідок невиконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №І-а з посиланням на номер справи 22ц-7424.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-300/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по

справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 3.1. звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійногофонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року 9 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної

заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч,9 от. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни

(сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-н-8/10
Провадження №2-н-8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-691/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 1994 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Троїцькою сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з травня 2009 року, через несумісність характерів подружжя, та збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 жовтня 1994 року Троїцькою сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4341/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 червня 2010 року. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 12 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана на неї 31 травня 2010 року (а.с. 28) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 12 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої ш:омісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 27.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 06 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-959/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 25 листопада 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2009 року між сторонами відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 25 листопада 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
справа № 2-о-197/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Броварському районі Київської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області звернувся із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Броварському районі Київської області.

16.11.2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Броварському районі Київської області про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-а-953/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1360/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛ И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до, розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-540/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі;

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвинеко О.І.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було введено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належдним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд провести попереднє судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю,ОСОБА_2 ВИМОГИ ПІТРИМАВ.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для значення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 7 червня 2010 року на 10 год. 15 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3792/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1991 року, від якого мають доньку Наталію, 21.09.1994р.н. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.1991 року, від якого мають доньку Наталію, 21.09.1994р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.1991р. Ворошиловським районним ЗАГСом м. Донецька, актовий запис № 807, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко