overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1230/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча має таку можливість, а тому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини по 400 гривень щомісячно до його повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа 2-4288/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником за довіреністю ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-3/2010 рік
Рішення

Іменем України

13 квітня 2010 року

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю заявника ОСОБА_2К

м.Болехів

представника зацікавленої особи ОСОБА_3Р розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болехів справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 12.06.1975 року, який зареєстрований ОБТ1 як свідоцтво про право власності з реєстровим написом на документі про право особистої власності за реєстровим №1397 від 04.06.1984 р, що виданий на ім.»я ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Бунчак Б.Р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3481/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із примиренням, про що подала суду заяву.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2842/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'27'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв.

'07' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4439
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1920 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2013/2-413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 10.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 10:50
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1580/2010
провадження № Б/н1628
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2010 р.

Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 02.06.2010р., посилаючись на те, що на даний час не має можливості виплатити за один раз всю суму боргу, оскільки остання втратила сина який був годувальником сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала та пояснила, що вона добровільно виконує рішення і вже сплатила 25 тис. заборгованості позивачу, представник позивача проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, останній отримав виконавчий лист по рішенню Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2010р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. боргу.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,-який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться у позивача та не надавався до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, то заяву ОСОБА_2 суд вважає, необгрунтованою та безпідставною.

Керуючись 373 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд м.Києва протягом 5 днів.

Суддя
Справа №2а-5455/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4484/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6-307/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1777/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду наступні докази: документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст 293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1777/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-217/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 04.12.2009 року на 11 годин 00 хвилин.

04.12.2009 року, а також 15.03.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 Щ ІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2а-781/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4656/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного судуМиколаївської області

О.І Галущенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-88/11
Провадження № 2/118/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 10 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, філії ВАТ КБ "надра" Житомирське РУ, ВАТ КБ "Надра" про видачу коштів по договору банківського вкладу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Надійшли заяви про розгляд справи у відсутність сторін.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 10 філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське РУ, філії ВАТ КБ "надра" Житомирське РУ, ВАТ КБ "Надра" про видачу коштів по договору банківського вкладу та відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-230/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: Хмельницька область. АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 1976,52 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово - експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість комунальні послуги в сумі 1976 грн. 52 коп. і понесені затрати по оплаті - інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як