overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-397/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 125 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4055/10
У Х В А Л А

24.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

24.05.2010
Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах до Міського голови м. Львова ОСОБА_5, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

встановила:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Міського голови м. Львова ОСОБА_5, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.05.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 9 червня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах до Міського голови м. Львова ОСОБА_5, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- Денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22 ц- 5883 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -Тропак О.В
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року повернуто ОСОБА_1, скаргу на постанову державного виконавця ДВС Бродівського РУЮ ГУЮ Львівської області від 21.05.2010 р. на підставі ст.115 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу повністю.

Заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_2 21.06.2010 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.7), тобто з пропуском 5 денного терміну на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки такий сплив 15 червня 2010 р.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 29.06.2010 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском 10 денного строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, який сплив 25 червня 2010 р.

Згідно ч. 3 ст.. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, що апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-88/11 19.11.2010
Справа № 22-ц-8745/2010 Категорія 27
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу; копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-6277/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-6277/2010 року
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

14 грудня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків до 28 грудня 2010 року, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем зазначений неналежний відповідач по справі, так як виконком Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не є юридичною особою, тому виступати стороною по справі не може.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені недоліки позовної заяви, а саме в позовній заяві позивачем не зазначений належний відповідач по справі.

Керуючись ст. 119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-2537/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 27.10.2010 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що 04.04.2010 р. у віці 69 років померла ОСОБА_4, про що видано свідоцтво про смерть, остання одруженою не була, дітей не мала За життя ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці, за даними Спадкового реєстру заповіт не змінювався і не скасовувався. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 370 в с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не зявився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок.. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що розташований під № 370 в с. в с. Нижній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-14/10р.
СУ Д О В И Й Н А К А З
16.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянського департаменту ТОВ "Луганськвода" про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Первомайська, 151/1.
суму у розмірі : 644 грн. 18 коп. ( шістсот сорок чотири грн. 18 коп.), а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Усього: 674 грн. 18 коп. ( шістсот сімдесят чотири грн. 18 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави,держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява, боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів:3 дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___01___ ________________03_______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-87/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 2021 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-80/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 393 гривень 90 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 РЕМ Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Однак поштове повідомлення направлене відповідачу повернулось з відміткою адресат не проживає.

В зв'язку з тим, що точне місцезнаходження відповідача невідоме, тому ухвалою від 16 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вони до сьогодні так і не усунуті.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 393 гривень 90 копійок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М. І. Скуртов
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-196/10
27 квітня 2010 року місто Київ
Суддя Солом'ямського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розілянувши заяву Київського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового накату про стягнення т Акціонерного товариства закритого тину «Центр ділової авіації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
відповідно до ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплачу праці», ст.ет. 88, 95,96, 99.102. 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________