overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1496/2010
Провадження № 2-1496/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ЛогвіновоїО.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи ткою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 грудня 2009 року відкритопровадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з нихвизнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2010 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.Логвінова
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«06» серпня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року.

11о справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до ви мої ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦГІК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 13 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-5629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шумен», третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати відповідача здійснити паспорту реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, позивачці необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього, позивачці, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повинні бути залучені в якості третіх осіб по справі.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заявуОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шумен», третя особа ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Бєссонової Т.Д.,

При секретарі: Ноль С.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємтва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємтва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 08- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу „Простор-5 про зобовязання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідача укласти з ОСОБА_2 типовий договір на утримання житлового будинку № 38 по вул. Корчагінців та відкрити особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг.

У судове засідання позивач, не зявився, надав суду заяву, якою відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу „Простор-5 про зобовязання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4954/2009
Справа №1029/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території

встановив:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Жилкомсервіс» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 3 621 грн. 71 коп. за період з 01 січня 2003 року по 01 листопада 2009 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09 березня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач КП «Жилкомсервіс» недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, відділу Державного казначейства України в м.Коростені про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів. - встановив:

До суду з даним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою від 10 березня 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кожного з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги до відповідачів, не наведені докази, які підтверджують ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених«*! 19 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м.Коростені, відділу Державного казначейства України в м.Коростені про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-4519/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 864 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

12 серпня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1063/2010
Провадження № 1063/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1818/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

03 червня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4637'грн.47коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.06.2007р по 01.02.010р.заборгували позивачу 4637 грн.47 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01,06.2007р по 01.02.2010р. 4637грн.47коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4637(чотири тисячі шістсот тридцять сім)грн.47коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АППБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Справа №2-3169/1-2010р.
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції закону 07.07.2010р., що набрав чинності з 30.07.2010р.) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, дітей від шлюбу сторони не мають, доказів перебування у важкому фізичному чи іншому безпорадному стані позивачем також не надано.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вищезазначених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду згідно правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-883/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2854/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2820/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий