АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 5 (2) інстанції Щеняєва І.Б.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду при ухваленні заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що з приводу даного спору є заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2008 року, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено ОСОБА_3 в частині проведення поділу квартири відповідно до часток у спільній сумісній власності та у визначенні порядку користування квартирою.

При цьому суд керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як убачається із заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2008 року під час його постановлення судом вирішено питання про розподіл майна подружжя, поділ квартири відповідно до часток у спільній власності та визначення порядку користування квартирою, в той час у вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй 1/2 часткою квартири, тобто з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України та направлення справи для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

В.В.Карнаух