27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 Єнгіна, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, посилаючись на те, що вони є власниками кв.№3 у будинку № 30 по вул. Маяковського у м.Херсоні. У дворі будинку розташований гараж, який вони використовують як підсобне приміщення і у якому ними за власні кошти проведено капітальний ремонт. Оскільки відповідачі не заперечують їх право власності на гараж, просили суд виділити їм спірний гараж (кожному по 1/2 частці), як їх долю із спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного житлового будинку та визнати право власності по Уг частці за кожним на допоміжне приміщення - гараж, площею 34 кв.м, що розташований у будинку № 30 по вул. Маяковського у м.Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, визнано за ними право власності по Уг частині за кожним на гараж, площею 34 кв.м. за адресою : м.Херсон, вул. Маяковського,30.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалене у справі рішення та направити справу на новий розгг вд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, не залучивши до участі у справі, хоча спірний гараж у порушення будівельних норм та правил прибудований до належного йому на праві власності будинку за адресою м.Херсон, вул. Маяковського,32/60.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний гараж є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, використовується позивачами за згодою інших власників квартир, які між собою визначили порядок користування підсобними приміщеннями і згідно ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачі мають на нього право як співвласники допоміжних приміщень будинку.

Однак, колегія судців вважає, що суд прийшов до таких висновків передчасно, без повного з»ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. і

З матеріалів справи та пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що , предметом спору є гараж, розташований у дворі житлового будинку № З0 по вул. | Маяковського у м.Херсоні.

З фототаблиці до експертного дослідження (а.с.36) та наданих сторонами схематичних планів вбачається, що спірний гараж розташований впритул до будинку по вул. Маяковського,32/60 у м.Херсоні, належного на праві власності ОСОБА_3, що може вплинути на його права та обов»язки, зокрема щодо підтримання будинку у належному технічному стані.

Крім того, незважаючи на клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі у якості третьої особи Херсонської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташовано спірний об»єкт нерухомості (а.с.24), це питання судом вирішено не було, у матеріалах справи відсутня ухвала про залучення до участі у справі Херсонської міської ради у якості третьої особи.

Вирішуючи питання щодо визнання за позивачами права власності на спірний гараж, | як допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, на яке крім залучених до участі у справі сторін мають право і інші власники квартир багатоквартирного будинку по вул.) Маяковського,30 у м.Херсоні, суд не вирішив питання про залучення їх до участі у справі.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість 1 доводів апеляційної скарги та вважає необхідним скасувати ухвалене у справі рішення на 1 підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК Укрг ни та направити справу на новий розгляд до суду першої І інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, всебічно і повно зясувати обставини справи, і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень; сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді