Справа № 2-1009/2010
Номер провадження 2-1009/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2010 року Лозівськнй міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, які прохав задовольнити, при цьому пояснив, що відповідачка, без поважної причини більше ніж шість місяців не проживає в будинку, перешкод у проживанні, їй ні хто не чинить, і де вона може знаходиться, йому не відомою. Тому, її було викликано в судове засідання, шляхом розміщення в пресі тексту оголошення, а так як вона не з»явилася, то він прохає постановити заочне рішення по справі та не стягувати на його користь з відповідача, витрати за розміщення тексту оголошення та судові витрати.
Представник третьої особи - ОСОБА_4 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідач у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» № 67 від 19 червня 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України. Відповідач викликалася у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Як було вище вказано, відповідач була викликана у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 19 червня 2010 року, однак, не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не було нею подано і заперечень на позовну заяву.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з запису Домової книги (а.с.№16-17), вбачається що станом на 24 червня 2008 року, за адресою: Харківська область, місто Лозова вул. Кооперативна, будинок-4, зареєстровані - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до Акту від 22 березня 2010 року (а.с.№18). Акту від 05 листопада 2008 року (а.с.№19) складених комісією у складі голови квартального комітету № 7 ОСОБА_7 та. мешканців буд. №2 - ОСОБА_5, буд. № 4А - ОСОБА_8, по вул. Кооперативна, місто Лозова Харківської області, вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 не мешкає в буд.4 вул. Кооперативна м. Лозова Харківської області з 2007 року.з
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, вказала, що вона мешкає в буд.2 по вул. Кооперативна м. Лозова Харківської області і фактично є сусідкою позивача та відповідача. Також пояснила, що ОСОБА_3, колись мешкала у вказаній будівлі. Схожа вона на циганку, однак, з 2007 року, вона її не бачила.
Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка є головою квартального комітету № 7 м. Лозова, Харківської області, яка пояснила, що ОСОБА_3, у 2007 році зверталася до неї за довідкою, після цього вона її не бачила. Даючи оцінку свідченням вище вказаних свідків, у суду не має підстав не довіряти їх свідченням чи ставити їх під сумнів, оскільки останні принесли присягу свідка та повідомлені під розписку про кримінальну відповідальність про відмову від давання показань та за дачу завідома неправдивих свідчень. Крім того, свідчення свідків відповідають матеріалам справи.
На запитання головуючого позивач повідомив, що відповідач не проживає у домоволодінні, не платить за житло, не несе витрат на утримання житла. Позивач зареєстрував на своє ім»я Договір про користування електричною енергією (а.с. 20-21). сплачує рахунки за користування комунальними послугами та земельний податок (а.с. 22- 24).
З приводу позовних вимог позивача необхідно зазначити, що згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Цього ж Кодексу.
Тимчасова відсутність наймача та членів його сім"ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення.
Виходячи з положень ст. 71 ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в ран спору - судом. Згідно статті 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів проводиться в судовому порядку.
Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі, не підлягають доведенню.
Оскільки з матеріале справи вбачається, що відповідачка відсутня у вказаному домоволодінні понад шість місяців без поважних причин, комунальні платежі відповідачка не оплачує, тому немає підстав для збереження за ОСОБА_3 права користування на житлове приміщення - будинку №4 по вулиці Кооперативна, місто Лозова Харківської області, отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши свідчення свідків, суд знаходить, що позовні вимоги позивача в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача відносно зобов'язання ОСОБА_4 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Кооперативна, будинок 4, суд знаходить необхідним відмовити позивачу в задоволенні даних позовних вимог, роз»яснивши йому, що вирішення питання про надання відповідного дозволу, знаходиться в компетенції відповідних спеціалізованих органів, які приймають відповідне рішення. Суд не може перебирати на себе повноваження, які віднесені до компетенції спеціальних органів. Крім того, права позивача ОСОБА_4 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області, порушені не були.
Згідно до п. 6 ч.І ст. 214 ЩІК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
З огляду на матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір (державне мито). Однак, у судовому засіданні позивач заявив суду, що прохає суд, не стягувати з відповідача дані витрати на його користь.
Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.5, 6, 10, ч. 1 ст. 11, 15, 57, 60, ч.8 ст.74, 77, 79, ч.І ст.88, 169. 208, 209, 212-214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст. 71, 72, 163 Житлового Кодексу України, Постанова Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України'"; суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 4. розташованого по вулиці Кооперативна місто Лозова Харківської області.
В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.
Не стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення про виклик відповідача в судове засідання - згідно заяви позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд