Справа №2-751/10
14 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостій-ні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування та оплату послуг аварійних комісарів,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує, на його задоволенні наполя-гає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до позову він суд не повідо-мив.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився також, про своє ставлення до позову він суд не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що у судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містять-ся в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. За умовами цього договору ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією автомо-біля марки „Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1.
Достовірність цих обставин підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2308162 від 25 липня 2007 року (а.с.11), копі-єю довідки інспектора ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.12), копією протоколу огляду транспортного засобу від 30 жовтня 2007 року (а.с.21-26) та копією звіту про оцінку автомобіля №3044 від 9 листопада 2007 року (а.с.14-18).
У відповідності до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного за-собу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регрес-ний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року (а.с.10) вбача-ється, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, який в порушення п.12 та п.12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням власним автомобілем марки „Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2, тому здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 марки „Daewoo Espero, номерний знак НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, повязана з експлуатацією його автомобіля, не застрахована.
Крім того, у відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на оплату правової допомоги. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень №8952 та №8953 від 12 серпня 2008 року (а.с.5, 6), платіжного доручення №8225 від 5 червня 2008 року (а.с.39) вбачається, що при предявленні позову та в ході розгляду цивільної справи МТСБУ витратило 147 гривень 50 копійок на сплату судового збору, 30 гривень на оплату витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі та 2000 гривень на оплату правової допомоги. Предяв-лений позов задоволений повністю. Тому з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути витрати на спла-ту судового збору в розмірі 147 гривень 50 копійок, витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне за без-печення розгляду справи у розмірі 30 гривень та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 гривень.
Керуючись п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та ст.218 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування та оплату послуг аварійних комісарів, задовольни-ти.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду шля-хом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, перед-баченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває пра-во оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4