overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 533 грн. 77 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року,23.04.2010 року, однак по суті не розглянута в зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий,а тому заяву ЖКП "Галицьке" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 633 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Ухвала

про відкриття провадженя

29 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до Болехівського комбінату комунальних підприємств « Про скасування судового наказу від 19.11. 2010 р. по справі № 2н-25/ 2010 рік»

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до Болехівського комбінату комунальних підприємств , в якій просить скасувати судовий наказ Болехівського міського суду Івано- Франківської області від 19.11.2010 року по справі 2н-25/2010 року про стягнення з неї на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 700 грн. 41 коп. та 120 грн. судових витрат. Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду . Керуючись ст.ст.П, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2 до Болехівського комбінату комунальних підприємств « Про скасування судового наказу від 19.11. 2010 р. по справі № 2н-25/ 2010 рік» і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , яке відбудеться 08 грудня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-415/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 2, що розташована в будинку № 154 по вул. Меломеда в м. Маріуполі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі з 2007 року, однак у ній не проживає, не зявляється, житлово-комунальні послуги не сплачує. Незважаючі на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі, він залишається зареєстрованим в неї, що змушує її нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Вважав, що, оскільки, відповідач не проживає у вказаній квартирі більше встановлених законом шести місяців, він втратив право користування житловим приміщенням в цій квартирі та просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від цього до суду надійшла заява в якій він не заперечував проти позовних вимог, тому суд розглянув справу без його участі на підставі документів, що є у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. ст. 71, 163 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Оскільки доводи позовної заяви підтверджуються дослідженими судом: особовим рахунком, яким підтверджується факт прописки відповідача в спірній квартирі, а той факт, що він більш, ніж шість місяців не проживає в квартирі, підтверджується актами житлового органу, тому відповідач підлягає визнанню тим, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 2, що розташована в будинку № 154 по вул. Меламеда в м. Маріуполі.

Зобовязати паспортне відділення Приморського РО Маріупольського ГУ УМВД України у Донецькій області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі № 2, що розташована в будинку № 154 по вул. Меламеда в м. Маріуполі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Крепчук О.М.,

за участю представника позивача - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМ В С України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням: квартирою № 41 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління зняти відповідача з реєстрації.

23 березня 2010 року представником позивача суду подано заяву, в якій він просить залишити даний позов без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Добробит» залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання з про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 17 травня 2010 року судовий збір в

сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17 травня 2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-88/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3316 грн. 87 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-205/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 07.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ІДПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦГІК України у ході підютовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-4035/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаріу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-68/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 лютого 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду о 10.00 год. 05.03.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Микулинської сільської ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Центральна, 61, Полонського району, Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримав, пояснив, що на виділеній земельній ділянці в 1969 році в період шлюбу позивачка разом з чоловіком ОСОБА_3 побудували зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору, головою двору був покійний ОСОБА_3, членом двору позивачка ОСОБА_2

В 2006 році чоловік позивачки помер та на день його смерті в згаданому будинку вона проживала разом з ним та здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1969 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком ОСОБА_3, який був головою колгоспного двору, побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представника позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради.

Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом в цілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Микулин по вул. Центральна, 61, Полонського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________