overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3499/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 14 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-351/2010 року
16 грудня 2010 року м.Дубно
Суддя Бобер К.Ф., розглянувши заяву ВАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення з Лук»янчук ОСОБА_1 - 391,21 грн. боргу по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами, керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Лук»янчук ОСОБА_1 , жительки с.Зелений Гай
вул..Хліборобська,24, Дубенського району, Рівненської області на користь ВАТ "Рівнеазот",
одну) грн. 21 коп. заборгованості по оплаті за користування житловою площею та
комунальними послугами.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Рівнеазот", що знаходиться за адресою
ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105 1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.(ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4020/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно не сплачує за надані послуги з теплозабезпечення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 095 грн. 95 коп., яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка уклала договір реструктуризації. Просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими.

сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. .

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» судові витрати, а саме 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяг пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3532
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на р/р №40001 ХФ «Південний» МФО 352640 код 31653320 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1377 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави.

13 вересня 2010 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до відкриття провадження по справі було подано заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-135/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''16'' 07. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 год. 30 хв.

'28' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 09-15 годину.

Про час і місце судового засідання/повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 березня 2010 року о 9-00

годині.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-865 2010р.
УХВАЛА

22.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та продовження терміну на прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та продовження терміну на прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому юму засіданні на 16 год. 11.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи, довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-5/2010
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 Володимира Ігоровича на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано після закінчення строку на добровільне виконання. Також просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Сторони в судові засідання, які призначалися, на 845 год 13 грудня 2010 року та на 845 год 28 грудня 2010 року, не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомив про причину неявки та не подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності чи його представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки за викликом суду позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, ч.З ст.169, ст.ст.207,386 ЦПК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Поляниця
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-454/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія № 57
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7098/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7098/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-н-19/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526,527, 611, 622 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомукаційних послуг № 3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», 576 гривень 50 копійок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на р/р № 260077377, МФО 356464, код 22838086, а також 25 гривень 50 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: