overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-3316/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 433 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-313
ухвала

про відкриття провадження

9 листопада 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2797, 94 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства „Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2797, 94 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

1.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 1 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8

грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 1 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду дану позовну заяву, оскільки він помирився із відповідачкою.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_3

Головуюча суддя
Справа № 2-1007/2010
Провадження № 2-1007/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2010 р.

06 жовтня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зміну договору найму.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В призначений час 17.09.2010 року та 06.10.2010 року позивач повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Поштові повідомлення повертаються з поміткою « сплив строку зберігання».

Відповідно до ст. 207 ч.І. п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на ІТЗ підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 83, 207п.3.209,210,212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зміну договору найму - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8.50 грн. за квитанцією № К17/Е/353 від 14.04.2010 року, виданою ВАТ КБ « Надра» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-1405/10
Провадження № 2-1405/10
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді головуючого-судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду. Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ВАТ СКБ «Дністер» про повернення депозиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області, заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до УПФ в Шевченківському районі міста Запоріжжя про стягнення допомоги дитині війни

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги дитині війни.

З березня 2010 року такі позови розглядались судами в порядку цивільного провадження на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-1У.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп-2010 від 9.09.2010 року даний Закон від 18.02.2010р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України, а тому такі позови повинні розглядатися в порядку адміністративного провадження.

Позовна заява поступила до суду 13.09.2010 року, тобто після постанови рішення Конституційним Судом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду не в порядку цивільно-процесуального провадження відповідно до ЦПК України, а в порядку адміністративного провадження, відповідно до положень Кодексу Адміністративного Судочинства (КАС) України.

Керуючись п.4 ч.І ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-187/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року, від якого мають сина-Яцика ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в актовому записі про народження якого сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з часом їх подружні стосунки стали погіршуватися внаслідок постійних сварок та скандалів,втратили розуміння один одного. Причинами розлучення вказує на те, що вже протягом 5 років не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, протягом 5 років проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 05 червня 2004 року у Миколаївському відділі РАЦСу у Львівської області за реєстровим №33 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5133/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № 204 від 19.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № 203 від 19.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4480/2010 р. Головуючий в І інстанції Радченко C.B.
Категорія: 23 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, розяснивши йому, що повторне оскарження цієї ухвали з тих сами

підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегії

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, який діє в інтересам ОСОБА_3, від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалі Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих

підстав не допускається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної!

скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя, особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини, -

встановив:

26.01.20 Ш року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою про зміну прізвища дитини до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради (далі орган опіки та піклування), посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до вересня 2005 року, після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає і зареєстрована за місцем її проживання та знаходяться на її утриманні. Батько дитини відповідач поживає окремо.

З відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки, але він на утримання доньки кошти не сплачує, має заборгованість по аліментам в сумі 2076 грн..

На засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради, куди вона зверталася з заявою про надання дозволу змінити прізвище доньки з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 заперечував проти зміни прізвища доньки.

У звязку з наведеним їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 5 березня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок^ в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-895/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П.. вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1781/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1781/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. .Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційні скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: