Справа № 2-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову

27 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

з участю позивачів : представників відповідачів : ОСОБА_1

:тавника третьої особи без самостійних г на предмет спору ЗАТ Райз-Максимко : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну у за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Андрійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 лаївни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;нівни, ОСОБА_18, ОСОБА_19, нченко ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, иченка ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 івни, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 лаївни, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30 ніни ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33 ¦чя Миколайовича, ОСОБА_34, ОСОБА_35, я ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, -к ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ка ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 и, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 рівни, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, а ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 іївни, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 івни, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 льовича, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 іни, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 рівни, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_69 рини ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 олаївни, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 івни, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 ирівни, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 мовича, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 нтини Анатоліївни, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_89 ії ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_92 ровича, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 димировича, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_97. нтини ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 ові Ісаківни, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 '.трівни, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 хайловича, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_109 :~дора ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_112 зоггора ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, 'ценко ОСОБА_90, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ценко ОСОБА_70, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_119 оли ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_122 ни ОСОБА_98, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125 илівни, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128 лодимирівни, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ущаківської ОСОБА_98, ОСОБА_131, ОСОБА_132, льник ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135 оровича, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_137 орія Яковича, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_139 а ОСОБА_23, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_141 ксандра Євдокимовича, ОСОБА_142, ОСОБА_143, омели ОСОБА_120, ОСОБА_144, ОСОБА_145, й ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_148 оли ОСОБА_52, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151 анівни, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154 'янівни, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_156 и ОСОБА_70, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_158 или ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_161 ї Іллівни, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_163 ія Яковича, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166 оли Олександровича, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_168 ля ОСОБА_23, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171 анівни, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, цької ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_176 півни, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_178 Данилівни, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_180 инії ОСОБА_175, ОСОБА_181, ОСОБА_182, іцької ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 мовича, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_187 ли ОСОБА_23, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190 нівни, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193 лайовича, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196 ОСОБА_98, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_197 Григорівни, ОСОБА_198, ОСОБА_199, енко ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, нко ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_205 ля ОСОБА_113, ОСОБА_206, ОСОБА_206 Сфросинії Василівни, ."н ОСОБА_11, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209 ніни ОСОБА_183, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211 івни, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, /к ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218 нівни, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221 сіївни, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224 лівни, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227 ни, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230 іївни, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_232 димира Прокоповича, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ири ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ири ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240 хайлівни, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243 ; гемовича, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245 ліколаївни, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, гцини ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_253 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_254, ОСОБА_14, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( довіреності),

встановив:

Позивачі 16.10.2009 року звернулися в суд з позовами до відповідача про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок, змінивши в процесі судового розгляду свої позовні вимоги посилаючись на те, що між позивачами та відповідачем в жовтні- дистопаді 2005 року - на початку 2006 року були укладені договори оренди землі, строком на 4 роки 11 місяців, згідно з якими позивачі, як Орендодавці, передали відповідачу, як Орендарю, в строкове платне користування належні їм земельні ділянки для самостійного зедення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Івахнівської сільської ради. Зазначені договори оренди зареєстровані у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру. Умовами вказаних вище договорів оренди ( п.6 та п. 7 ) передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачам орендну плату у розмірі 615,15 грн. з подальшим відрахуванням із даної суми 13%, як податок з доходів фізичних осіб. Орендна плата повинна виплачуватись у формі та розмірі, передбаченими у додатку 1 до договору. При цьому договорами передбачено, що орендна плата встановлюється на 1 рік за домовленістю сторін і не може бути меншою, ніж встановлена чинним законодавством України та її нарахування проводиться з урахуванням індексів інфляції. В порушення умов вказаних вище договорів оренди землі, відповідач не проводить належним чином розрахунків по орендній платі із позивачами. Так, всупереч умовам укладених договорів оренди орендна плата за 2007-2009 роки виплачувалась без узгодження із орендодавцями її форми та розміру - на розсуд відповідача. Зокрема, форма і розмір орендної плати на кожний рік, як передбачено п. 6 договорів оренди, після 2006 року із орендодавцями не погоджувалась. Як розраховувався розмір належної до виплати орендної плати невідомо. Згідно чинного законодавства мінімальний розмір орендної плати в Україні, починаючи із 2008 року, встановлений на рівні не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка належних позивачам земельних ділянок становила відповідно у 2006 році - 42441 грн., 2007 році - 42441 грн., у 2008 році - 43639 грн., у 2009 році - 50277 грн. Таким чином З відсотки у 2008 році - 1309,17 грн., у 2009 році - 1508,31 грн., тобто відповідач повинен був провести нарахування кожному із позивачів орендну плату в розмірі, еквівалентному 1309,3 грн. у 2008 році та 1508,31 грн. у 2009 році. З урахуванням відрахування із вказаної суми 15 % податку на доходи фізичних осіб розмір орендної плати повинен бути еквівалентним у 2008 році - не менше як 1112,9 грн., у 2009 році - не менше 1282,06 грн. Проте, всупереч чинному законодавству та умовам договору оренди СТОВ «Людмила» у 2008 році взагалі не проведений відповідний перерахунок розміру орендної плати і фактично нараховано менше 3% від нормативної грошової оцінки. ОСОБА_217 відповідач, в порушення умов договору, лише частково провів розрахунок по орендній платі без урахування визначеного законодавством її мінімального розміру. Таким чином відповідачем порушені умови, передбачені п. 6 та п. 10 Договору. У 2009 році за наданими відповідачем звітів за формою 1ДФ за 2009 рік орендна плата виплачена начебто виходячи з розрахунку не менше 3% від нормативної грошової оцінки. Однак із відомостей на видачу зерна, цукру, виконаних робіт вбачається, що фактично розрахунки по орендній платі орендарем проведені лише частково. ОСОБА_216 і послуги надані позивачам іншими особами включені до розміру виплаченої орендної плати безпідставно. Крім того згідно умов даного договору, зокрема п. 12 та п. 13 земельна ділянка передавалась орендареві для ведення товарного сільського господарства за цільовим призначенням - вирощування сільгосппродукції. У відповідності до п. 26 Договору

ГОВ «Людмила», як орендар, мало право самостійно господарювати на орендованих смельних ділянках з дотриманням умов договорів. Однак, Орендарем починаючи із 2008 року юрушуються зазначені умови. Так, після зміни засновників СТОВ «Людмила» у 2008 році :;-ттєво змінився порядок використання належних позивачам земельних ділянок. Починаючи з 2008 року та протягом 2009 року СТОВ «Людмила» фактично припинило самостійне ведення товарного сільського господарства на орендованих у позивачів земельних ділянках. А із 2009 року взагалі припинило ведення господарської діяльності. Фактично земельні іілянки незаконно на умовах прихованої суборенди, без згоди орендодавців, використовуються іншою особою - ЗАТ «Райз-Максимко», що не передбачено умовами договорів. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або оозірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При укладенні договору оренди позивачі розраховували на використання належних їм земельних ділянок конкретним орендарем за відповідним призначенням та отримання відповідної оплати за її використання. Однак, внаслідок порушення вищевказаних умов Договору позивачі були обмежені у здійсненні їх прав як сторони у договірних правовідносинах та не отримали визначеної договором та чинним законодавством оплати, а орендар використовує земельну ділянку не за призначенням. ЗАТ «Райз-Максимко», яке фактично використовує земельні ділянки, користується ними зі згоди відповідача, але без згоди позивачів, тобто земельні ділянки незаконно передані відповідачем у користування іншій особі. Таким чином допущені відповідачем порушення умов договорів є істотними, оскільки позивачі позбавлені саме того, на що вони, як сторона у договорі, розраховували при укладенні договорів оренди земельної ділянки.

Представники відповідача 13.11.2009 року на адресу суду надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_254, ОСОБА_255, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( довіреності), яка ухвалою суду від 10.02.2010 року прийнята до розгляду з первісним позовом. Підставою зустрічних позовних вимог відповідач вважає те, що ухвалою Монастрищенського районного суду від 19.10.09 року відкрито провадження у справі за позовом 278-ти громадянин в особі представника ОСОБА_254 до СТОВ "Людмила" про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі. Вказані позови підписані ОСОБА_254 Представлення інтересів ОСОБА_255 здійснює ОСОБА_254 (НОМЕР_1 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає по вул. Грушевського, 117 у місті Корсунь- Шевченківський Черкаської області згідно довіреності від 02.09.09 року, яка посвідчена Івахнівською сільською радою. Довіреністю надано право подавати лише позови про розірвання договору оренди (паю). У довіреності не передбачено право подання позову про визнання недійсним договорів оренди землі згідно ст. 238 ЦК України. У довіреності вказано право щодо розірвання знеособленого договору оренди земельної ділянки (паю). У довіреності не вказано ні дату договору, ні номера ні сторін договору. Таких договорів не існує. Законом щодо землі визначені лише два види договорів: типовий договір оренди земельної частки (паю), який затверджений наказом (Держкомзему України від 17.01.2000 за № 5 "Про затвердження форми Типового договору оренди земельної частки (паю)"; типовий Договір оренди землі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. N 220 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2006 року N 1724, від 3 вересня 2008 року N 780. У довіреності вказано, що вона видана на підставі усного договору доручення. Однак Договір доручення врегульований Главою 68 ЦК України. І він відповідно до ст. 206 ЦК України не може вчинятися усно, оскільки повністю не може бути виконаний у момент його вчинення. Відповідно до ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої особи. За ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Згідно ст. 37 Закону України "Про нотаріат" посадові особи органів місцевого самоврядування не наділені повноваженнями посвідчувати довіреності. Вказані дії представника сільради при

посвідченні вищевказаної довіреності вчинені в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, яка затверджена Наказом Мінюсту від 25.08.1994 за № І 22/5. Згідно Інструкції нотаріальні й прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених правил, є недійсними. Зокрема не перевірені справжність підписів громадян на довіреностях, відсутні примірники в сільраді та у довірителів, не перевірена дієздатність громадян, підписи здійснені не присутності посадової особи, допущені інші численні І порушення. Аналогічні довіреності видані ОСОБА_254 й усіма іншими позивачами, кожен з І яких стороною по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без І самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено І ОСОБА_253 акціонерне товариство Райз-Максимко.

В судовому засіданні позивачі підтримали подані ними раніше заяви про відмову від І первісного позову.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за

І зустрічним СТОВ Людмила не заперечують проти задоволення заяв позивачів про відмову І від позовів.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за І зустрічним СТОВ Людмила звернулися до суду з заявою про відмову від зустрічного І позову.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_255, представник І Івахнівської сільської ради Монастирищенського району в судовому засіданні не І заперечують проти закриття провадження у справі в частині зустрічного позову в звязку з І відмовою від зустрічного позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні І відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним в судовому засіданні не заперечувала І проти задоволення заяв про відмову від позовів та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи судом І приймається відмова позивачі від первісного позову в звязку з тим, що вона не суперечить І закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Крім цього судом приймається відмова позивачів за зустрічним позовом від позову І оскільки вона також не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та І інших осіб.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у І справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачам за первісним позовом та позивачу за І зустрічним позовом, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з І приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не І допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.З ст. 205, ст. 206, 208 - 210, 293 ЦПК І України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом від позову.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_256, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_255, ОСОБА_257, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_258, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_259, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30 і ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33

і І еннадія Миколайовича, ОСОБА_34, ОСОБА_35, І . орбаня ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_43 1 ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_41 І ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Дзюма І ОСОБА_260, ОСОБА_47, ОСОБА_48, І ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, Кесара І ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, І ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_58 І ОСОБА_261, ОСОБА_60, ОСОБА_61, І ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, І ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, І ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_69 ОСОБА_262, ОСОБА_71, ОСОБА_263, І ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, І ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, І ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, І ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_84 І ОСОБА_159, ОСОБА_86, ОСОБА_87, І ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_264, ОСОБА_264 І ОСОБА_265, ОСОБА_92, ОСОБА_266, ОСОБА_266 ОСОБА_267, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_95 І ОСОБА_268, ОСОБА_97, ОСОБА_269, І ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, Куцака І ОСОБА_270, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_104 ОСОБА_271, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_107 ОСОБА_272, ОСОБА_109, ОСОБА_273, ОСОБА_273 І ОСОБА_274, ОСОБА_112, ОСОБА_275, ОСОБА_275 І ОСОБА_276, ОСОБА_115, ОСОБА_277, ОСОБА_277 І ОСОБА_278, ОСОБА_117, ОСОБА_279, ОСОБА_279 ОСОБА_280, ОСОБА_119, ОСОБА_281, ОСОБА_281 ОСОБА_282, ОСОБА_122, ОСОБА_283, ОСОБА_123 І ОСОБА_133, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_130 ОСОБА_284, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_128 ОСОБА_285, ОСОБА_130, ОСОБА_286, ОСОБА_132 І ОСОБА_287, ОСОБА_132, ОСОБА_288, ОСОБА_139 І ОСОБА_110, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_93

¦Ганни Мартиянівни, ОСОБА_289, ОСОБА_138, ОСОБА_138 І ОСОБА_113, ОСОБА_290, ОСОБА_140, ОСОБА_142 І ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_142, І ОСОБА_143, ОСОБА_293, ОСОБА_144 І Олександрівни, ОСОБА_145, ОСОБА_294, ОСОБА_147,

ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_149, І ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_297, ОСОБА_154, ОСОБА_155,

ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_157, І ОСОБА_158, ОСОБА_300, ОСОБА_160,

І ОСОБА_161, ОСОБА_301, ОСОБА_162, І ОСОБА_163, ОСОБА_302, ОСОБА_164 1 Яковича, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167 І Макарівни, ОСОБА_168, ОСОБА_303, ОСОБА_303 ОСОБА_304, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_171 ОСОБА_305, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_306, 1 ОСОБА_176, ОСОБА_307, ОСОБА_177 1 Леонідівни, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_179 ОСОБА_308, ОСОБА_180, ОСОБА_309, ОСОБА_309 І ОСОБА_310, ОСОБА_182, ОСОБА_311, ОСОБА_311

ОСОБА_312, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_313, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_314, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_315, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_316, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_317, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_318, ОСОБА_206, ОСОБА_206 Сфросинії Василівни, ОСОБА_319, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_320, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_321, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_322, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227 ОСОБА_323, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_324, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_325, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_326, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_327, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_328, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_253 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_254, ОСОБА_14, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину (довіреності), закрити.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

Суддя Монастирищенського районного суду: М.В. Бурлака