Справа №2-2258/10 25.11.2010 25.11.2010 25.11.2010
Справа № 22ц-8244/10 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк»

(далі - ПАТ «Індустріально-експортний Банк»)

на ухвалу

Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року

за позовом

ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ПАТ « Індустріально-експортний Банк» звернулося до суду з позовом до вказаних відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку 770946,74 доларів США за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Індустріально-експортний Банк» просить скасувати вказану ухвалу, та передати справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення останнім вимог матеріального й процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07/2008. Поручителем за зазначеним договором виступив ОСОБА_5 за договором поруки, укладеним між ним та банком в той же день.

За твердженням позивача, після отримання кредитних коштів, позичальник взяті на себе зобовязання з погашення кредиту виконував неналежним чином. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Враховуючи обставини справи та наведені вимоги процесуального законодавства суд дійшов правильного висновку про те, що спір виник між юридичними особами банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

У звязку з чим суд обґрунтовано закрив провадження у справі за позовними вимогам ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до вказаної особи.

Доводи апелянта в цій частині суперечать згаданим вимогам процесуального права та кредитному договору, в якому позичальником виступив субєкт підприємницької діяльності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно позовних вимог до ОСОБА_5

З договору поруки від 24 вересня 2008 року укладеного між позивачем та вказаним відповідачем вбачається, що ОСОБА_5 діяв при укладенні договору як фізична особа. Так, на відміну від кредитного договору він підписав договір поруки як фізична особа, не зазначивши реквізити особи підприємця.

Щодо п.4.1.1. договору поруки, то він не свідчить про укладення цього договору з підприємцем. У вказаному розділі договору поручитель лише заявив про свій соціальний статус.

За такого колегія суддів вважає, що ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами банку до ОСОБА_5 у відповідності до ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу в цій частині направити до суду для продовження розгляду. В інший частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу в цій частині направити до суду для продовження розгляду.

В інший частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку в частині, якою ухвала місцевого суду залишена без змін.

Головуючий:

Судді: