Балтський районний суд Одеської області
Справа 2-22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балтської міської ради, про звільнення житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2008 р. Балтська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балтської міської ради, про звільнення житлового приміщення та виселення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила, що відповідачам надана квартира в АДРЕСА_1, а вони уклали договір з Балтською міською радою на здачу квартири АДРЕСА_2 у комунальну власність, вказана квартира прийнята у комунальну власність Балтської міської ради, однак в порушення умов договору відповідачі не звільнили вказану квартиру. Тому позивач просить зобовязати відповідачів звільнити житлове приміщення квартиру, розташовану в АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, але надав письмову заяву про те, що позов не визнає, так як він звільнив квартиру по вул..Леніна, 26 кв.3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона, ОСОБА_1 та їхня неповнолітня дочка ОСОБА_3 на виконання умов договору звільнили квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_4, постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради до суду не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1.11.2007 р. між Балтською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір про безоплатну передачу приватизованого житла органу, що здійснює поліпшення житлових умов, відповідно до якого ОСОБА_1 та члени його родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, які перебували на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, зобовязуються передати у комунальну власність м.Балти приватизовану квартиру, розташовану в АДРЕСА_4. На виконання умов договору рішенням Балтської міської ради №579-V від 2.11.2007 р. вказана квартира прийнята у комунальну власність міської ради.

П.3.2.1. вказаного договору встановлено, що після передачі приватизованої квартири до комунальної власності міста ОСОБА_1 видається ордер на квартиру, отриману в результаті поліпшення житлових умов, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

8.11.2007 р. відповідачам видано ордер на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_6, на підставі рішення виконкому Балтської міської ради №344 від 18.10.2007 р., отже відповідно до п.3.2.1.Договору квартира, що знаходиться в АДРЕСА_7, відповідачами передана у комунальну власність міста.

Відповідачі переселилися до квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, де і проживають на час розгляду справи, що підтверджено довідками Балтської міської ради від 04.08.2008 р. та від 23.01.2009 р., і вказаний факт позивачем не спростований і не оспорюється.

За таких обставин підстав для задоволення позову немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Балтської міської ради, про звільнення житлового приміщення та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ