Справа № 2-п-1/10
Провадження № ----------
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 квітня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ її в натурі,-
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, за кожною із сторін визнано право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.З.Космодемянської,3 та виділено в натурі ? частина будинку кожному.
15 березня 2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки для здійснення розподілу житлового будинку необхідно зробити певні переобладнання, але судом не прийняте рішення з питання, хто саме і які переобладнання повинен виконати, тому просить суд ухвалити додаткове рішення і покласти на неї переобладнання у вигляді встановлення перегородок між приміщеннями 1-9 і 1-10 та 1-8 і 1-3.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і пояснила, що просить покласти на неї виконання саме таких переобладнань у звязку з тим, що інші переобладнання необхідно робити в частині будинку, яка належить відповідачу.
Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що по суті заяви про ухвалення додаткового рішення заперечень не має, але вважає, що на даний час розглянути дану заяву неможливо, оскільки ним подана до суду позовна заява про визнання за ОСОБА_2 права власності на весь вищезазначений будинок, оскільки договір купівлі продажу будинку не є дійсним, тому просить відкласти розгляд даної заяви. Надати докази подання позовної заяви до суду не має можливості, оскільки ще не надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі. Також вважає, що судом невірно стягнено судові витрати в розмірі 178,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, оскільки у разі покладення судових витрат на відповідача, то необхідно їх стягувати не на користь держави, а на користь позивачки, тобто ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 вересня 2009 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ її в натурі, яким позовні вимоги були задоволені і визначено які дії необхідно зробити для здійснення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.З.Космодемянської,3, а саме: пробити дверний проріз в приміщення 1-10, закласти віконний проріз в приміщенні 1-2, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-3, встановити перегородки між приміщеннями 1-9 і 1-10; 1-8 і 1-3; 1-10 і 1-2, приміщення 1-2 обладнати під кухню. Витрати на зазначені переобладнання покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках. Але у судовому рішенні не зазначено які саме переобладнання повинен зробити кожний із сторін, що є перешкодою для реального виконання судового рішення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки щодо ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими.
Посилання представника відповідача на неможливість розгляду даної заяви до розгляду іншої цивільної справи є необґрунтованими, оскільки вищезазначене заочне рішення вже ухвалене, не скасовано, набрало чинності і є таким, що підлягає виконанню. У разі незгоди з даним рішенням відповідачем, він повинен вирішувати питання щодо скасування заочного рішення в цілому, а не в певних частинах.
При визначенні хто саме які переобладнання повинен зробити, суд бере до уваги той факт, що від відповідача не було заперечень проти заявлених позивачкою вимог в частині покладення на сторін виконання певних переобладнань, тому суд вважає за необхідне покласти на позивачку здіснення переобладнань у вигляді встановлення перегородки між приміщеннями 1-9 і 1-10 та 1-8 і 1-3, а на відповідача покласти інші переобладнання, зазначені в резолютивній частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-
Доповнити заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2009 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та виділ її в натурі.
Для здійснення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.З.Космодемянської,3, зобовязати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: встановити перегородки між приміщеннями 1-9 і 1-10; 1-8 і 1-3.
Для здійснення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.З.Космодемянської,3, зобовязати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: пробити дверний проріз в приміщення 1-10, закласти віконний проріз в приміщенні 1-2, пробити дверний проріз між приміщеннями 1-10 і 1-3, встановити перегородки між приміщеннями 1-10 і 1-2, приміщення 1-2 обладнати під кухню.
На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4