Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-191/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано поштовий індекс та номер засобів звязку позивача.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, що унеможливлює визначити суму судового збору, який сплачується при поданні позовної заяви, в матеріалах справи відсутня довідка бюро технічної інвентаризації щодо вартості нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору - 1 відсоток ціни позову із заяв майнового характеру (одержувач - Державний бюджет м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22090100, - місцевий бюджет м. Острог ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач - Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано дві квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак квитанція на суму ЗО грн. сплачена на бюджет м. Острога, хоча відповідач знаходиться в острозькому районі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач просить визнати за ним право власності на майно, хоча в статуті, доданому до позовної заяви, визначено 11 членів фермерського господарства «Вілія», вказує, що земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, була передана для ведення фермерського господарства. Також не зазначено доказів, що існує спір щодо визнання права власності на майно, що позивач звертався в сільську раду про зміну цільового призначення земельної ділянки, однак йому було відмовлено.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи ^викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської раді Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майа залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук