overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2654/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за

місцем її проживання.

Відповідно п.2. ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть

преявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є

малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших

поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя,

справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно ст. 112 ЦПК України - сторони мають право письмово визначити

територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна

підсудність.

Під час ознайомлення з матеріалами справи зясувалось, що в даному випадку

при поданні позову позивач ОСОБА_2 керувалась вимогами п.2 ст. 110 ЦПК України,

але не надала суду обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, що підтверджують

підстави позивача предявляти позов за місцем свого проживання, у випадку якщо має

місце договірна підсудність відповідно ст. 112 ЦПК України, позивачем також не надано

суду обґрунтувань з посиланням на відповідну письмову домовленість сторін про

визначення територіальної підсудності справи.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, п.2. ст.110, ст.ст. 112, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану

Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі

реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 180, - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, ухвала суду набирає законної сили шщія закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скатовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити птаШачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-3/10
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _______________ 2010 року
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2106/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2 Євтихєєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 Євтихєєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2 Євтихєєвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-94/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 5954,59 грн., судовий збір у сумі 29,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грії.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, ко; 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзеї банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 ла користь ОСОБА_1, який проживає п( вул. 9 Січня 102/48, м. Світловодськ, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року ; розмірі 5954,59 грн.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судової наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконана
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про и постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «П виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Судця Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4795/10
Провадження № 4795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, В.В.0про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2010 року о 13 годині 20 хвилин..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2714/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Жилтрас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано до позовної заяви копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.05.2007 року та 17.04.2008 року, акту перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 22.11.2007 року, які є нечитабельними.

Крім того, позивачем не було притягнуто в якості співвідповідачів інших мешканців та не надано копії позову та додатків до позову для них, не надано документів які свідчать хто саме є на даний час власником чи основним квартиронаймачем квартири

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилтрас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-791/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 23 червня 2010 року о 13 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 22 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3557/2010р.
УХВАЛА

„ 01 " вересня 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

13.08.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обґрунтування позовних вимог не надано доказів, що будинок №1 по провул. Польовий в с. Іванків Бориспільського району Київської області являється новоствореним майном,

- також позивачем не наведено в позовній заяві жодних обставин, чому суд повинен підмінювати функції нотаріату, оскільки з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у визначений законом строк не звертався.

Ухвалою судді від 16.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк до 01.09.2010р для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-472/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-472/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1875 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-277/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта СЛС» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя Ширінська О.Х.
Справа №2-1766/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

14 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2010 року призначено справу до розгляду на 14 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3568/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010