overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2987/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
№ 2-717/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О. при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до Баглійського райвиконкому, третя особа обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Баглійського райвиконкому, третя особа обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Судові засідання призначалися на 27 січня 2010 року, 23 лютого 2010 року, 25 березня 2010 року та 21 квітня 2010 року, але в жодне з цих судових засідань позивачка чи її представник та відповідач чи його представник не зявилися. Причому позивачка ОСОБА_2 не зявлялася до суду не тільки за викликами, але й за власною ініціативою також не зявлялася.

Більш того, 16 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення. В цій позовній заяві, як і в першій, йде мова про одне й теж спадкове майно: житловий будинок № 84, по вулиці Подольська, в м. Дніпродзержинську. По другій позовній заяві позивачка неодноразово зявлялася до суду як за викликами, так і за власною ініціативою. Останній раз позивачка і всі відповідачі були в судовому засіданні 06 квітня 2010 року. На теперішній час ця справа призначена до розгляду на травень місяць 2010 року, про що сторони по справі повідомлені.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 за позовом до Баглійського райвиконкому, третя особа обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом суд вважає необхідним залишити без розгляду згідно п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України. Тим більше, якщо це буде необхідно, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 за позовом до Баглійського райвиконкому, третя особа обласне комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду позивачем та протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана ним же апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3031
У Х В А Л А

9 червня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 18.05.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05.06.2010р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 18.05.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-3062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 11, к. 5, кв. 44 від 30 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3313 в частині зазначення покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1 визнати покупцем за даним правочином, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 11, к. 5, кв. 44.

04.06.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №2-а-2605/09 04.06.2010
Провадження №22ц-4895/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3320
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя Чередников С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 4467 грн. 45 коп., вказавши в заяві, що відповідачі не сплачували за отримані послуги теплопостачання, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4467 грн. 45 коп., які і прохає стягнути з відповідачів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.

Згідно ст. 64, 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім»ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 47 на пл.. Вокзальній 1 в м. Лубнах Полтавської області, споживаючи теплову енергію тривалий час не сплачували за спожиту теплову енергію, в зв»язку з чим станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4467 грн. 45 коп.

Розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго 4467 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 4497 грн. 45 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
Справа № 2-3238/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010р.

мЛьвів

Судця Шевченківського районного суду м .Львова ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 25.10.2010р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачці було запропоновано у термін до 02.11.2010р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивачка вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки заяви станом на 06.12.2010р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним слід вважати неподаною і повернути її позивачці. Поверненню також підлягають сплачені судовий збір та витрати з

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачці.

У звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_3 повернути 8,50грн. судового збору сплачені по квитанції 20.10.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району мЛьвова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 37,00грн. по квитанції від 20.10.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2083/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-V 1 від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, слід відмовити в відкритті провадження в справі, одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п 1 ч1 ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17-18 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валтекс-Маркетинг "Плюс" про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "00" хв. 10 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-749/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судці - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов, з посиланням на ст. 199 СК України мотивовано тим, що повнолітній син сторін продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, може надавати сину матеріальну допомогу. Просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина на весь час його навчання до досягнення ним 23 років.

У подальшому позивачка зменшила позовні вимоги до 400 грн. щомісяця.

Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка змінений позов підтримала. Відповідач його визнав, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Національному університеті водного господарства та природокористування (а с. 6). Суд вважає, що передбачений ст. 199 СК України обовязок батька утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років, є підставою для задоволення позову. Встановлюючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, їх згоду щодо суми аліментів, і визначає їх в розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 182,199,200 СК України, ст.ст. 57,60,61, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 11 січня 2010 року на

весь період навчання але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років без урахування часу канікул.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На рі ення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирсько області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Така заява П&І йгься протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №2а-5461/09 12.05.2010
Провадження №22ц-4488/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: