Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі Євдотій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року подана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, оскільки про розгляд справи, призначений на 20.05.2010 року та 26.07.2010 року ані він, ані позивач судом не повідомлявся.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач двічі поспіль 20.05.2010 року та 26.07.2010 року, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання без поважних на те причин не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті, зокрема на 20.05.2010 року, 26.07.2010 року (а.с. 155, 157), однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи на вказані дати.

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.. ст.. 74-76 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, не врахував обставини справи та залишив позовну заявку ОСОБА_2 без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залищення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: