overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3243/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-212/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в
інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по
заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007
вул. Водопянова, 41.
суму у розмірі: 402 грн. 45 коп. ( чотириста дві грн. 45 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі, Код 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
області, МФО 80 40 13
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____12__ _____________09__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костогризівська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області про встановлення земельного сервітуту,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. „15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-682-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_3 кошти в сумі 300 гривень кожного місяця, з метою виконання позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 15.07.1999 року.

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової сторони ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Умови мирової угоди занесені до протоколу судового засідання і підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, вчинена в інтересах сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів сторін, суд вважає можливим затвердити мирову угоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який є відповідачем по цивільній справі, про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якої:

ОСОБА_2 зобовязується сплачувати ОСОБА_3 кошти в сумі 300 гривень кожного місяця, з метою виконання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 15.07.1999 року.

Сторони уклали дану мирову угоду на основі вільного волевиявлення та без втручання інших осіб.

При укладенні мирової сторони ознайомились з вимогами викладеними в ст.ст. 175,205 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B. позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про зобов,язання перерахувати державну та додаткову пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 19.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з,явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-44/10
Провадж.№ -
04 марта 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черников В.И;
при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 28.04.1993 года Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 62.
Указала в иске, что от брака с ответчиком у них имеется несовершеннолетний сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Указала, что она не желает продолжать супружеские отношения с мужем в связи с разными взглядами на жизнь, что примирение с ответчиком невозможно.
В судебном заседании истица ОСОБА_3 свои исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без присутствия ответчика судебном заседании.
Суд, рассмотрев исковое заявление истицы с приобщенными к нему документами, приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны находились в брачных отношениях с 28.04.1993 года и их брак был зарегистрирован Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 61. От брака у них имеется несовершеннолетний сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, спора о воспитании которого стороны не имеют.
Их семья распалась из за взаимного недопонимания и разных взглядов на жизнь. Истица не желает сохранение семьи с ответчиком.
Изложенное выше, ответчиком ОСОБА_2, которому судом направлялись материалы иска истца не опровергалось, он не направил в суд каких-либо возражений письменных по иску истца, что свидетельствует о признании им фактов и обстоятельств изложенных в иске, о его задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что семья сторон распалась, что брак сторон по иску истицы в соответствии со ст. 110,112 СК Украины подлежит расторжению так как сохранение брака будет уже не в интересам истицы.
Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным, возложить на обе стороны по делу.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, зарегистрированный Новобугским районным отделом ЗАГС Николаевской области, актовая запись № 61.
За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_5 в доход государства восемь гривен, а с ОСОБА_6 девять гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной стрем самой апелляции.
Судья:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2004/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Угерський спиртовий завод» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 420,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що згідно судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 08.04.2008р йому було виплачено заборгованість по зарплаті в розмірі 4428,24 грн. Оскільки, позивач порушив терміни виплати заробітної плати, він змушений звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримав, та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.34 Закону України Про оплату праці. Згідно ст.95 КЗпП заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до діючого законодавства за затримку виплати заробітної плати, передбачена компенсація.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.95,115, КЗпП України, ст.ст.1-4 Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ДП «Угерський спиртовий завод» на користь ОСОБА_2 420,17 грн. (чотириста двадцять гривень сімнадцять копійок) компенсації за затримку виплати зарплати.

Стягнути з ДП «Угерський спиртовий завод» 51,00 грн. (пятдесят одну гривню) судового збору в дохід держави та 120,00(сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №2-а-4719/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4004/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бурепкової К. О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
Справа № 2-155/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ТзДВ Страхова компанія "Нафтагазстрах" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

заявлений ТзДВ СК "Нафтагазстрах" позов складений відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесений на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:

позовну заяву ТзДВ Страхова компанія "Нафтагазстрах" до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 22 квітня 2010р. (м. Городок, м-н Гайдамаків. 30 Львівської обл.), з викликом сторін.

Відповідачу у справі направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та зобов"язати до часу попереднього розгляду справи надати суду письмові пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-644/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.08.2010 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1744/2010 Справа № 2-н-1744/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5209 грн. 63 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5209 грн. 63 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦП К України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-1921/2005 рік
УХВАЛА

14 травня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1921/2005 року про стягнення аліментів, зазначивши в заяві, що 20.12.2005 року Цюрупинським районним судом видано виконавчий лист № 2-1921/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.11.2005 року і до досягнення дітьми повноліття. У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при нез'ясованих обставинах, просить видати його дублікат.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1921 за 2005 рік, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконачого лист про стягнення аліментів по вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню до досягнення дітьми повноліття, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачу належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1921/2005 за рішенням Цюрупинського районного суду від 20.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.11.2005 року і до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її винесення сторонами може бути подано заяву про її апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя О.М. Яценко