overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5269/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН1450 від 03.09.2010р. ПуАТ "СЕБ Банк" та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН1454 від 03.09.2010р. ПуАТ "СЕБ Банк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-6885/10
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення судового засідання

28 грудня 2010 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Провести судове засідання 17 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Запропонувати відповідачам по справі в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-456/2010
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-1827/10
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5061/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на споруди, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

09.09.2010 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного, суду м. Херсона від 10.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк "для усунення недоліків.

Позивачкою у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Михайловича, ОСОБА_3 про. визнання права власності на споруди, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської об ласті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4115/10
Провадження № 4115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1, В.О., Б.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 13-50 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року смт.Млинів номер справи 2-Н-2-10
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг №6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду сйрави, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Феськов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2009 року.
Суддя П.В.Феськов
Справа №2-1684/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.,розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в особі Олександрівської, сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської РДА Одеської області та Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встанови в:

11.03.2010 року прокурора Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 50026,50 гривень.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повним погашенням відповідачем втрат сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в особі Олександрійської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської РДА Одеської області та Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2010 року Справа № 2-н-70/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6505 грн. 07 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Покровський сирзавод Покровського району Дніпропетровської області, який розташований в с. Олександрівка вул. Леніна, 1-А, Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 6505 (шість тисяч пятсот пять) гривень 07 (сім) копійок.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 32 (тридцять дві) гривні 50 (пятдесят) копійок судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20_____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20_____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-913/2010
Провадження № 913
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року заявник ГЖКД № 7 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_3 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Відмовити Госпрозрахунковій житлово-комунальній дільниці № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-956/10 УХВАЛА
12 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Павліва В.Р.
при секретарі Волчанській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину,
18.06.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
12.08.2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про залишення справи за їх позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину без розгляду.
За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок злочину -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Р.Павлів
Справа № 2-82/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демеха Є.М

участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приват Банк звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання 14.08.2009 року в судове засідання 11.09.2009 року та 05.02.2009 року відповідач не з»явилась, про дати та час розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями про їх вручення, за отриманням яких до поштового відділення не з»явилась, у зв»язку з чим вони були повернуті за закінченням терміну зберігання. До суду заяв про причини неявки в судові засіданні та про розгляд справи у її відсутності від позивача не надійшли.

Представник відповідача надавши клопотання 11.09.2009 року про виклик відповідача за ст.74 ЦПК України, до суду так газету не надав та до суду 30.11.201009 та 05.02.2010 року в судове засідання не явився. До суду заяв про причини неявки в судові засідання та про розгляд справи у їх відсутності від представника позивача не надійшли.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко