Справа № 2-408/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - РослікТ.І.

за участю Позивачки ОСОБА_1 - яка посилаючись на стан свого здоров'я, бо є інвалідом 1-й групи, просила суд розглянути її позов і винести Рішення в її відсутність. Відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення з відповідачів ОСОБА_2 сумі 200 гривень відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_3 сумі 96157 гривень за знищений нею автомобіль номерний знак 241 - 03 ЕРІ.

В обгрунтований своїх вимог посилатись на те що її чоловіком та відповідачем ОСОБА_4 під час їх шлюбу 25.04.2003 року був куплений і зареєстрований автомобіль «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 96157 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, не запитавши в позивачки дозволу, оформив на ім'я відповідачки ОСОБА_3 доручення на право управляти вищевказаним автомобілем що є спільним сімейним майном.

21.06.2003 року вищевказаний автомобіль під управлінням відповідачки ОСОБА_3 був повністю знищений у дорожньо-транспортній пригоді.

Вважає що оскільки діями ОСОБА_3 було знищене майно, спільно придбане в шлюбі, тому просила стягнути з неї на свою користь вартість автомобиля у повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_2 - за заподіяну моральну шкоду, тому що позивачка не давала йому своєї згоди на видачу Доручення на ім'я ОСОБА_3 на право управляти їх спільним сімейним майном.

Позивачка у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та посилаючись на стан свого здоров'я, тому що є інвалідом 1-й групи, просила суд розглянути її позов і винести Рішення в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що вважає позов обґрунтованим та пояснив, що дійсно автомобіль «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 96157 грн. є спільним сімейним майном. Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був повністю знищений, то відповідно до договору страхування 03820-1045 від 25.04.2003 року страхова компанія «Еталон» повинна була виплатити 75% від повної вартості автомобіля й що ця сума 71955 грн. була стягнена по виконавчому листу від 16.02.2006 року, згідно набувшего законної чинності Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-3720/2005 від 19.12.2005 року й отримана на зареєстрований на його імя рахунок в У крексимбанке.

На підтвердження цього він надав суду документи:

-Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.08.1974 року;

-Договір страхування № 03820-1045 від 25.04.2003 р. автомобіля «Рено Меган» вартістю

96157,00 гривень, номерной знак НОМЕР_1;

-Рішення Приморського районного суду м. Маріуполь 2-3720/05 від 19.12.2005 року;

-Рішення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 22-167/06 від 16.02.2006 р.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, удруге не з'явилася в судове засідання без пояснення причин, тому суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе вирішувати справу в її відсутність.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 Сімейного кодекса України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 65 СК України подружжя розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою та для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, а згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення, має бути нотаріально засвідчена. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, та мають право розділити майно за взаємною згодою.

Судом встановлено, що автомобіль «Рено Меган» вартістю 96157,00 грн., номерной знак НОМЕР_1 був придбан подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, 70% частка которої належить дружині, позивачці ОСОБА_1, згідно домовленісті подружжя, яке ними підтверджене в суді.

Набувшим законної чинності Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-3720/2005 від 19.12.2005 року встановлено, що автомобіль «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 вартістю 96157 грн. під керуванням ОСОБА_3 був повністю знищений, то відповідно до договору страхування 03820-1045 від 25.04.2003 року страхова компанія «Еталон» виплатила, а відповідач ОСОБА_2 отримав 75% від повної вартості автомобіля у сумі 71955,00 грн. на зареєстрований на його ім'я рахунок в Укрексимбанке. Тому тільки 70% від суми 24202,00 гривень, яка є різницею між повного вартістю автомобіля у 96157,00 гривень і виплаченою страховою сумою у 71955,00 гривень, належить до стягення з відповідачки ОСОБА_3 на корис ть позивачки ОСОБА_1, а решта 30% належать до стягення на користь ОСОБА_2, але таких позовних вимог у даній справі їм заявлене не було.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,) господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються і при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується , в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі | неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам Закону одноосібно без згоди дружини видав доручення на ім'я ОСОБА_3 на право керування автомобілем, який був спільним сімейним майном, та своїми діями завдав позивачці моральної шкоди, проти якої у розмірі

200,00 гривень не заперечував.

Судом встановлена відповідальність ОСОБА_3 перед позивачкою ОСОБА_1 тільки в розмірі приналежних їй 70 % від суми 24202 гривень, яка є різницею між повного вартістю автомобіля у 961.57,00 гривень і виплаченою страховою сумою у 71955,00 грн., і становить тількі 16941,40 гривень.

Оскільки суд приходить до висновку про частково задаволення вимог позивача, з видповидачів необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 171 грн. 41 коп. в частині майнового спору пропорційно встановленої судом їх відповідальності.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 61,169, 213,215,216 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22,23,

1166,1167 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 69 Сімейного кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Сігізмундовича.С. та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200,00 гривень відшкодування моральної шкоди, та судовий сбір на користь держави у розмірі 2,00 грн, а разом -- 202,00 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16941,40 грн. відшкодування завданої майнової шкоди, та судовий сбір на користь держави у розмірі 169,41 грн., а разом -17110 грн.41 коп.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення Рішення.

Апеляційна скарга на вирішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана після подання такої заяви.

Суддя: Сараєв І. А.