overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1046/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №12-1800/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8573/10
Справа № 22 ц-8573/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївській морський торговельний порт» (далі - ДП «Миколаївській морський торговельний порт»), відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Заводському районі м. Миколаєва (далі відділення Фонду) про визнання незаконними дій, визнання права на отримання страхових виплат та зобовязання вчинення певних дій, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2707/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу, -

установила:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2000 року у відділ ЗАЦС в м.Стшегово, воєводство Мазовецьке, РП, актовий запис №14.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з тим, що позивачем не до держано зазначені вимоги закону - до позовної заяви не додано копію позовної заяви, яку з додатками необхідно згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( підписана в Гаазі 15-го листопада 1965р.;стаття 5 абзац 4), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121,210 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Збігнева про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 24 вересня 2010 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.

11 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.5 позивач не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В. при секретарі Білоус О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/8112/82/1770 від 18 вересня 2008 року, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 6000 грн., строком на 24 місяці із сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 26,9 відсотків річних. ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19 квітня 2010 року прострочена заборгованість за договором становить 1271,43 грн. 17 березня 2010 року відповідачу була надіслана вимога про дострокове повернення суму кредиту, яка виконана не була, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що через відсутність грошей, не взмозі сплачувати кредит.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором 010/8112/82/1770 від 18 вересня 2008 року в сумі 6571,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 65,71 грн. судового збору, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви, а всього 185,71 грн..

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5330/10 Справа № 2-5330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В..

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 20 січня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує її, веде аморальний образ життя, періодично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого, в сім»ї виникають сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2010 року, проживають за різними адресами. Шлюб існує формально. Сім»я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, пояснивши, що примирилася з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2366/10
УХВАЛА

6 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді - Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

12 квітня та 6 травня 2010 року позивач та її представник на розгляд справи до суду повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь - яких документів у підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-з-29/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; *

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-2391
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Суховерхівської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 092357 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0,2500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житловий будинок, який не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Заставна вул. 400-річчя буд 3/2 Чернівецької області право власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме житловий будинок загальною площею 169, 90 кв. м. та житловою 102, 70 кв. м. літ. А-1 вартістю 655793 гривень, прибудову літ. А 165476 гривень, терасу літ. «а» - 145436 гривень, а всього на загальну суму 966705 гривень, що розташовані в с.Суховерхів по вул. Буковинській,10 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4491/09
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-95/10р.
СУДОВИМ наказ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попас на Луганської філії до ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення суми боргу за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. 509,ст.526,530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Артемівська, 8а/34
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Попасна Луганської філії
м. Попасна, пл.. Леніна, З
р/р 260091341 в ЛОД ВАТ «Райффайзен ОСОБА_3»
м, Луганськ, МФО 304007, код 01182820
сумму у розмірі : 406 грн. 20 коп. (чотириста шість грн.. 20 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп, державне мито у сумі 25
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ ____________________05___________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 2980/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року у Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №284.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 284 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -