overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікаргюва О.М., розглянувши ма теріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

14 листопада 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПСЗН подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена віцповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДПК, вона підтягає прийняттю до розгляцу апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській облас і і прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5578/10.

Ухвала оскарженню не підпдгає.

Суддя:
27 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Домоуправління Волноваської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
25.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та при будинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1197, 94 грн., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 27 будинку №
35 по пров. Залізничний у м. Волноваха Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1197.94 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Домоуправління Волноваської міської ради 1197, 94 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів : Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Вітауто до ОСОБА_3, третя особа - КП «Житловик Свєтлово» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ у справах дітей Каховської міської ради, Каховська міська рада, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію на житловій площі та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 Вітауто, ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2 .Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

-жовтня 2010 року о 16 год. 15 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя: П.О. Вадзінський
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Гаркуші, В.О., ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування протоколу про нарахування коштів за безоблікове споживання електричної енергії, зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 липня 2010 року о 14год.45хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи : сторони.

Суддя: Вадзінський П.О.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Сапронової Л.В.
при секретарі - Фесенко О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 по невиконанню рішення суду, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії по невиконанню рішення Новокаховського міського суду Херсонської області та виконавчому листу № 2-508/09 протизаконними, зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні виконати виконавчий лист Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.04.2009р. № 2-508/09, стягнути з відповідача понесені матеріальні затрати по зверненню до суду та моральну шкоду у сумі 2800, 00 гри., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу з дати подачі заяви до ВДВС про стягнення в примусовому порядку ухиляється від виконання виконавчих листів № 2-508/09.
В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України , суд -
Прийняти заяву позивача про залишення скарги без розгляду.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 по невиконанню рішення суду залишити без розгляду
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 лнів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Суддя Л.В. Сапронова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-168/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення державної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-0-33/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого : судді Андреєва Е.О.

при секретарі : Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду , стверджуючи, що 05.11.2009 р. померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина . Заявник є спадкоємцем померлої за заповітом. З приводу оформлення права на спадщину він звернувся до нотаріуса, де йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин з померлою матір`ю та встановлення факту належності заповіту. Вказуючи, що дані обставини не дають йому можливості оформити своє право на спадкове майно, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням задовольнити його заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву визнала, вказавши, що дійсно заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2 яка при житті 20.06.1995 року оформила на них заповіт, за яким заповідала їм своє мано в рівних частках.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає , що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.11.2009 р. померла мати заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник є спадкоємцем померлої за заповітом.

Факт родинних відносин заявника з померлою підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_1 дійсно є рідним сином померлої.

Належність заявнику заповіту від 20.06.1995 року, посвідченого секретарем виконкому Нерубайської сільради, який залишила померла ОСОБА_2, підтвердила у судовому засіданні інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що встановлення факту родинних відносин та факту належності заповіту необхідно для оформлення заявником права на спадщину після смерті його матері, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,256 ч.1 п.1,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт , що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , померлої 05.11.2009 р.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту від 20.06.1995 року, посвідченого секретарем виконкому Нерубайської сільради ОСОБА_6, який ОСОБА_2 залишила на випадок своєї смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі у 10-ти денний сторк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
№2-520/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"20" жовтня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до ПП СПМК-581, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка; на стороні відповідача - відділ державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради, про визнання недійсним рішення ПП СПМК-581 № 3 від 09.01.2009 року, визнання повністю недійсною редакції статуту ПП СПМК-581 від 17.02.2009 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП СПМК 581 від 17.02.2009 року,

встановила:

27 вересня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке прокурор м. Нова Каховка подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Нова Каховка прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7647/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, будучи батьком дитини матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча в змозі та зобовязаний таку допомогу надавати.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила позовні і просить стягнути на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 130, 209, 214, 215, 174, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6.08.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0002, одержувач ВДК у м. Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, як не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2198/10
У Х В А Л А

іменем України

17.03.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - Андрущенко Н.М.

При секретарі - Каширіній О.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 29.07.2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, від якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час сім*я розпалася, сторони проживають окремо. Дитина проживає разом із матір*ю, батько приймає учасіь у належному утриманні сина, але, на думку позивача, недостатньо, тому просить суду стягнути з відповідача на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його доходу до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позивачем 01 березня 2010 року надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-825/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«29» ЧЕРВНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «08» липня 2010 р. на «16» год. «00» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів