overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5382 грн. 00 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтоввувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-907/2010
Провадження № 907
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.

22.11.2010
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4001/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
ЗО листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. і
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2а-2615/19 01.07.2010
Провадження №22ц-4671/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. „28 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третіх осіб ОСОБА_2, Чутівської державної нотаріальної контори про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно, -

встановив:

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третіх осіб ОСОБА_2, Чутівської державної нотаріальної контори про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третіх осіб ОСОБА_2, Чутівської державної нотаріальної контори про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.04.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.04.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-192/2010

29 березня 2010 року 29 березня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

при секретарі Брагіда A.A.,

сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони вирішили питання добровільно. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився. Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

10.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 10.06.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 10.06.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-868/2010 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М,

при секретарі Орловій

з участю судового розпорядника ОСОБА_1В,

розглящ ш у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення місця проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, пто визначення місця -проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання неповнолітнього сина та звільнення від сплати аліментів, призначити до розгляду в судові серпня 2010 року о 08,00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - юридичної особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Кременчукводаканал" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 633 грн. 32 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 50 грн.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явились, про поважність причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що неявка зазначеної особи не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести з'ясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 08 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

21.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 21.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 21.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 3926/10 p.
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Мельника О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судовому засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовні вимоги КП РМР «Теплотранссервіс» залишенню без розгляду. Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десяти денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3нтіївни до заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України у Полонському районі, Онацьковецької сільської ради Полонського району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються її синами.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що вона являється матір'ю п'яти дітей. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються її синами, однак в їхніх свідоцтвах про народження в графі «Мати» вона записана: в свідоцтві сина ОСОБА_4 по імені та по батькові ОСОБА_5, а в свідоцтві сина ОСОБА_6 за прізвищем Свередюк. Встановлення такого факту необхідно для призначення заявниці доплати до пенсії як багатодітній матері.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву матері підтримали, пояснили, що дійсно при оформленні свідоцтв про їхнє народження невірно зазначені відомості про матір.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву про визнання вимог заявниці, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник УПФ в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються синами ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчать дані паспорта та свідоцтва про народження заявниці, свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 70, ч. 1 п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий__________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-51/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''03'' 02. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв.

'10' 02. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2