Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипник С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду від 21 грудня 2009 року,

встановила:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що він разом з іншими особами є співвласником житлового будинку № 15 по вул. Емінеску в с. Остриця Герцаївського району. При цьому ОСОБА_6 належить 1/2 будинку, а інша половина будинку належить йому, сестрам ОСОБА_7, ОСОБА_8, брату ОСОБА_9.

Посилаючись на те, що відповідачі з дозволу ОСОБА_6, однак без його, позивача, згоди, без реєстрації зайняли житловий будинок, господарські будівлі, користуються земельною ділянкою біля будинку внаслідок чого він з братами та сестрами не може користуватися будинком та земельною ділянкою, позивач просив усунути перешкоди в користуванні належною йому та брату, сестрам 1/2 частиною будинку, виселивши з будинку відповідачів.

Рішенням Герцаївського районного суду від 21 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

_____________________________________________________________________________

справа №22ц-256 головуючий у 1-й інстанції

категорія 5 ОСОБА_10

Доповідач Яремко В.В.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до суду за захистом свого права звернувся позивач, якому належить лише 1/10 частина спірного будинку, а інші співвласники з вимогами про виселення відповідачів не зверталися, позивачем не надано доказів порушення його права користування та розпорядження спірним майном, він не звертався до інших співвласників про виселення відповідачів з будинку або про виділ належної йому частки будинку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна оскільки суд дійшов їх внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно частин 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у ній є спір з приводу користування житловим будинком № 15 по вул. Емінеску в с. Остриця Герцаївського району, який належить на праві спільної власності позивачеві, а також іншим особам, які не беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком, в т.ч. вимоги про виселення з будинку інших осіб, які поселилися в будинок зі згоди одного з співвласників будинку - ОСОБА_6, якій належить 1/2 будинку.

У порушення правил ст. 33 ЦПК України суд не з'ясував, хто є належними відповідачами у спорі про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином у даній справі спір виник не тільки між позивачем та відповідачами, а й між позивачем та співвласником спірного будинку -ОСОБА_6.

Тому, вирішивши даний спір у відсутності співвласника спірного будинку - ОСОБА_6, суд у такий спосіб вирішив питання про її права та обовязки.

Вказане порушення норм процесуального права є таким, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України дає апеляційному суду право вийти за межі доводів апеляційної скарги та згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід вирішити питання про притягнення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, а також як третіх осіб інших співвласників будинку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: