overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім»ї вважає зраду, відсутність допомоги у вихованні дитини та неможливість спільного проживання. Прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тобто дитину, якій не виповнилось одного року після народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1359/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», в особі представника ТзОВ «Юрдана» звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження по справі відкрито 29.11.2010 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на повнолітню дитину відкласти на 21 грудня 2010 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Павлів В.Р.
Полонський районний суд Хмельницької області
№ 2-1379/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гри. щомісяця, та матері по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років в розмірі 200 грн. щомісяця посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, просила стягувати в розмірі 200 грн. щомісяця, оскільки лише таку суму погодився сплачувати відповідач. Стосовно стягнення аліментів на її утриманння як матері дитини відмовилась.

Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісяця визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками їх спільної дитини сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 02 вересня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 02 вересня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 2-513/10 Провадження № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду ОСОБА_2 районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання врахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009 роки,

Попереднє судове засідання призначити на " 17" травня 2010 року «09 » год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2010року селище Верховина справа № 2 - 394/2010р.

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 Цивільно- процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільно- процесуального кодексу України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 листопада 2010 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жабєвська, 76.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 18 січня 2010 року , -

Встановила:

18 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 18 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-786/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-1018/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з позовом та наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між позивачкою та ОСОБА_5 та визнанні за нею позивачкою права власності на спірне зазначене майно.
Самі ж відповідачі по справі, сестри покійної ОСОБА_5 , були присутні при укладанні угоди, крім того вони є єдиними спадкоємицями за законом після смерті останньої.
Це і змусило позивачку звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
Відповідачі по справі визнали позов повністю, не заважали проти задоволення позову, підтвердили обставини справи, факт укладення угоди між їх сестрою ОСОБА_5 та позивачкою.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 325, 328, 391, 392, 655 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 : житловий будинок (літ. А), сарай (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (літ. в), сарай (літ. Г), сарай (літ. Ж), сарай (літ. З), вбиральня (літ. П), сарай (літ. М), замощення (І), ганок (літ. а-1), погріб (літ. а-2), хвіртка (№ 2), огорожа (№ 3), вимощення (І).
Рішення може бути оскаржена у 10-денний термін з моменту її

проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 10-15 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5927грн.76коп.

В судовому засіданні позивач письмовою заявою просив закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-684/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.2005 року в виконкомі Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, не підтримують подружніх відносин та спільного господарства не ведуть. Сторони не прагнуть відновити подружні відносини. Спору про поділ майна немає. Дитина буде проживати разом з матірю. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 24.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христінівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89 (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Христінівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 89 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-67/10
Ухвала

про відкриття провадженя у справі

04 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, Дин дин ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_4 -му міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2010 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3755/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Київської області, треті особи: ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 у вигляді земельної ділянки розміром 0,31 га домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул. Космонавтів 29.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 20 вересня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем в повному обсязі не зазначена ціна позову, оскільки він має матеріальний характер, крім того належним чином не підтверджені доказами всі обставини на які посилається позивач, а саме: відсутні дані що підтверджують родинні зв»язки позивача і померлого, також не підтверджено факт на підставі чого померлому виділялась земельна ділянка, крім того не зазначено з яких підстав притягуються треті особи у справі, крім того не обґрунтовано саме звернення до суду, з підстав передбачених ст..3 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 27 вересня 2010 року ОСОБА_5 недоліки, поданої ним позовної заяви, так і не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_5 не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, Київської області, треті особи: ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1665/2010p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/11
Провадження № 2/72/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Відповідач не з'явився, повідомлений завчасно, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі відповідача.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 09 год. ЗОхвл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко