Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконкому Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 нотаріальну контору Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_5 - представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для зясування того, яку частку від усього будинку № 18 по пл.. Жовтневій в м. Люботин складає прибудова А1-1 з верандою літ. «а2» і ганком «а3» з урахуванням знесення частки будинку літ. А-1; та яку частку від усього житлового будинку складає основна частина будинку літ. А-1 без урахування знесеної частки будинку.

Також представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування з Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області для огляду кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки у ОСОБА_1 документів щодо будівництва спірної прибудови до житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення обох клопотань з тих міркувань, що по справі вже проведено необхідну експертизу, а проведення інших дій за клопотаннями позивача лише затягують час розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обидва клопотання задоволенню не підлягає.

Так, під час розгляду справи за клопотанням позивача вже було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта № 68 від 29.01.2010 року, який було досліджено у судовому засіданні за участю сторін та їх представників, фактично вже містить відповіді на питання, викладені позивачем. З іншого боку, додаткова експертиза, у відповідності до ст. 150 ЦПК України, може бути призначена судом у разі визнання висновку експерта неповним або неясним, чого не було зроблено під час розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування кримінальної справи, суд вважає таке клопотання безпідставним та необґрунтованим. Так, з довідки Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області, надано позивачем до клопотання, не вбачається, що кримінальну справу за фактом крадіжки документів на домоволодіння № 18 по пл.. Жовтневій в м. Люботин було дійсно порушено та вона до теперішнього часу перебуває в провадженні слідчого. Крім того, в довідці йде мова про здійснення крадіжки документів на домоволодіння, з чого суд приходить до висновку, що були вкрадені саме правовстановлюючі документи на домоволодіння. В такому разі позивач не позбавлений можливості іншим чином отримані такі документи у відповідних реєстраційних установах і організаціях, та предявити їх суду в якості доказів по справі, що є обовязком для сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 137, 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування кримінальної справи для огляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6