overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1138/2010 У Х В А Л А
07 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , ,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-233/2010
Рішення

Іменем України

30 червня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

В складі: головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів і стягувати їх у твердій грошовій сумі, а саме: 500 гривень на місяць на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно. Але фактично вона отримує аліменти в мінімальному розмірі в сумі 233 грн. оскільки відповідач офіційно не працює. Зазначала, що відповідач працює неофіційно. Приховує свої доходи, дитині не допомагає і сосунків з нею не підтримує. В звязку з цим просила збільшити розмір аліментів і стягувати їх у твердій грошовій сумі, по 500 грн. на місяць.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він не працює, доходу не має, живе за рахунок матері, яка отримує пенсію.. Сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на місяць не має матеріальної можливості. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-641/2008 року, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 192 СК України передбачено можливість збільшення розміру аліментів, які були стягнуті за рішенням суду, в разі зміни матеріального або сімейного стану боржника або поліпшення його здоровя.

Доказів про те, що у боржника змінилися матеріальні або сімейні обставини, або поліпшився стан його здоровя, суду з боку позивачки надано не було. Матеріальний стан відповідача з дня винесення рішення про стягнення з нього аліментів погіршився, оскільки він на даний час не працює. Отже підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 192 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-845/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2о-8/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Москви О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Долинянської сільської Ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 1996 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту в користь заявниці та її брата ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, суду пояснила, що померла ОСОБА_2 її мама. Про те, в свідоцтві про її смерть по батькові мами вказано неправильно - Яківна замість Якимівна, тому вона не може скористатися своїм правом на спадкове майно . Внести виправлення в адміністративному порядку неможливо.

Просить суд заяву задоволити.

Зацікавлена особа голова виконкому Долинянської сільської Ради в судове засідання не зявився, суду написав заяву, що справу просить слухати в його відсутності, заяву визнає в повному обсязі і просить суд її задоволити.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини :

Згідно п.6 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім.»ям, по батькові, місцем і датою народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З свідоцтва про народження заявниці, посвідченого заповіту, довідок сільської Ради вбачається, що по батькові померлої ОСОБА_2 - Якимівна.

З свідоцтва про смерть вбачається , що ОСОБА_4 померла 25 вересня 1996 року, тому в адміністративному порядку виправлення зробити неможливо.

З довідки Долинянської сільської Ради вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - одна і та ж особа.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.256,257 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії 1-НМ № 081733 виданого відціло РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції 02 грудня 2008 року - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі 10 днів з дня оголошення рішення суду, заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарга або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О. В. Поглод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1608/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 09 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122.235,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 г. 01.04.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у попереднє засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-414/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.

при секретарі Лазарєвій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2009 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка неодноразово викликалася, але не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

На підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294,296 ЦПК України.

суддя: О.Г. Разумовська
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-96/20І0р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2_лютого_20І0р Валківський райсуд ХаркІвськоІ обл.

в складі: головуючого Бондаренко ВМ

народних засідателів:

при секретарі Неділько_ІО

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки

справу за позовом кунальне пІдприемство_"Вода" Валківської районной -ради

ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ

Між сторонами укладений договір на постачання холодної та гарячої

води І водовідведення. Квартира відповідача знаходиться в багатоповерхово-

му будинку, мае засіб обліку води, тому вІдповІдач згІдно договору повинен щомісячно оплачувати надані послуги за тарифами за фактично використану воду та водовідведення. Тарифи на воду затверджені виконавчим комітЕтом Валківської міської ради і доведені до Відповідача. На період І грудня 2009р. заборгавність становить 540грн. 30коп., яку відповідач в добро-вільному порядку не виплачуе, що і стало підставою для, звернення до суду.

В-судовому-засіданнІ представник позивача по довіреності ГубськийВП

позов підтримав.

В судовому засіданні відпювІдач позов визнала,про що свідчить його

письмова заява.

Суд,,вивчивши матеріали справи прихрдить до висновку про те,що позов

підлягае задоволенню.

Як встановлено-в-судовому засіданні відповідач повиконую догрвірнІ

умови про постачання- йому води № водовідведення,своєчасно за надані пос" луги не розраховуеться,мае заборгованість по сплаті в сумі 540-30 грн.

з наланами позивачем розрахунками по оплаті згоден.

Крім основного боргу з-відповідача необхіДно стягти судові витрати.

Керуючись ст.І0,ІІ.209,2П-2ІЗЦПК України, ст.526,527 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на користь комунального пІдприемства"Вода" ВалкІвськоІ районної ради основного боргу в сумі459,30грн та судові витрати по справі в розмірі 81грн., а всього- 540грн.30коп./р/р260036504 в ВАТ"Мегабанк" МФО 351629 код ЕДРПОУ 34473807/.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський райсуд шляхом поданнря на протязі 10 днів заяви про оскарження,потім шляхом подання на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦК України.

суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-649/10
Провадження № 649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнова О.С.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, як між рідними донькою та матір'ю.

В судовому засіданні заявник пояснила, що 20 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по вул. Дзержинського №53 в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

Заявник має намір прийняти спадщину зв'язку з чим він звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було відмовлено через те, що у паспорті невірно записане її прізвище «Литвинова» замість вірного -„Літвінова».

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20 березня 2009 року померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть №55 від 20 березня 2009 року.

Встановлено, що під час запису даних в паспорті заявника під час переводу прізвища з російської на українську мову графі «Прізвище» помилково записано «Литвинова».

Факт родинних відносин підтверджується записом у свідоцтві про народження заявника де ОСОБА_3 записана її матір'ю.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована і даний факт має юридичне значення, так-як дійсно встановлено, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, встановлення даного факту передбачено ч.І.п.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки та тягне за собою відповідні наслідки

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,ч. 1 п. 1 ст. 256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як між рідними матір'ю та донькою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-2866/10
У Х В А Л А

14.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 липня 2010 року на 13-30 год.

СУДДЯ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-1221-2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства
Теплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу
інфляції та 3-х відсотків річних.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526 ЦК України, ст. 20
ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ
Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІУ, п. З ч. 1
ст. 96, ст. ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя:
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового
наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового
наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.