overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення недоплаченої пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 28 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 13 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного іабезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-86/2010 р.
Рішення

Імям України

«_27_»__травня_ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т. В.

при секретарі Змерзлій Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

08.04.1998 року померла ОСОБА_2, 14.02.2006 року помер ОСОБА_3 які постійно проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті залишилося спадкове майно.

При зверненні до нотаріальної контори з наміром оформити спадщину ОСОБА_1 отримала усну відмову по тій причині, що у її свідоцтві про народження і у свідоцтвах про смерть батьків є розбіжності у написанні. Так у свідоцтві про народження заявниці імя матері Оляна , а померла Олена , батько Фанасович, а помер Афанасійович , що на даний час не підлягає виправленню. Це стало підставою звернутися до суду з заявою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4, що діє згідно угоди, заявлені вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку що є підстави задовольнити заявлені вимоги.

Так, з паспортних даних заявниці / а. с. 5 /, свідоцтв про народження / а. с. 8 /, про одруження / а. с. 9 / прізвища, імя батька, по-батькові матір однакові, тільки по батькові батька і імя матері написані по різному ( а.с. 8 ) порівняно з свідоцтвами про смерть матері Олена і по батькові Афанасійович / а. с. 6,7 / .

Свідки по справі надали пояснення, що дійсно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_1, а тому є підстави визнати між ними факт родинних відносин батьки і донька.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 що померла 08.04.1998 року та ОСОБА_3 що помер 14.02.2006 року які є між собою донька і матір, донька і батько.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-2710/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») подав в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12414,24грн.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м.Львів, пл. Св. Теодора, 11/8.

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») сплачені 124,14грн. судового збору по платіжному дорученню №417819 від 05.08.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району мЛьвова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по платіжному дорученню №417833 від 05.08.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Юхимовича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

25.10.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 25.05.2010 року судовий збір у сумі

47 грн. 60 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачений 12.03.2010 року

судовий збір у сумі З грн. 40 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля, а також

сплачені 25.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-69/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без рассмотрения
25.02.2010 року года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_2 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергии для населения,
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился повторно, без уважительных причин . Истец уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подал в суд и заявления о рассмотрении дела без участия его представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины, суд находит нужным иск истца оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО энергоснабжающая компания »Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_2 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения.
Возвратить ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района уплаченный им при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему его право на повторное обращение в суд с данным иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5-ти дневный срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10-дневный срок самой апелляции.
Вставке «филиала Новобугского района» верить.
Судья
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

11 грудня 2009 року Генічеським районним судом постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду від 11 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-491/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-3190
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Зорін Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1136.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Ільїнська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3698.601.1 від 23.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 3698.601.5 від 23.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2362/10
УХВАЛА

04 січня 2011 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську провести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.08.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України (№ 2748-VI від 02.12.2010 р.) «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Андрійовича до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М.Таранкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-н-80/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А. розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Каліберда
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтьсяудом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДДЯ В.А.Каліберда.