Справа № 2-357/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ГЛИНСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель, ОСОБА_3 архітектури ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування ухвали ОСОБА_2 міської ради в частині передачі в оренду земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просить скасувати ухвалу ОСОБА_2 міської ради №2365 від 16.02.2009р. «Про передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м.Львові» в частині передачі третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_7 у спільну сумісну власність для обслуговування будинку земельної ділянки по вул.б-й Заозерний провулок,5 в м.Львові та в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 782кв.м по вул.б-й Заозерний провулок,5 в м.Львові. В обгрунтування позову покликається на те, що він 11.05.2006р. придбав будинок №0 по вул..Заозерний провулок 5-ий в м.Львові та земельну ділянку, передану для обслуговування вказаного будинку. У звязку з відсутністю проїзду до будинку він 20.09.2006р. звернувся в ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області із заявою, в якій просив забезпечити відновлення проїзду по вул..Заозерний провулок 5-ий в м.Львові згідно існуючих містобудівних та земельних норм. 11.08.2006р. отримав відповідь про необхідність розробки через спеціалізовану організацію проектних пропозицій по відновленню та влаштуванню проїзду та подати ці пропозиції на затвердження до органу місцевого самоврядування. 28.09.2006р. він отримав відповідь ОСОБА_3 архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради №3-10-20216/20, в якому те не заперечує щодо влаштування проїзду до будинку №10 по вул.Заозерний провулок 5-ий у м.Львові. Однак влаштування проїзду до будинку по вул.Заозерний провулок 5-ий у м.Львові є фізично неможливим. Відтак він звернувся до ОСОБА_2 міського управління земельних ресурсів з питанням щодо можливості влаштування такого проїзду через земельну ділянку по вул.б-й Заозерний провулок, 10. Отримав довідку ОСОБА_2 міського управління земельних ресурсів №40/01-14/323 про правовий статус земельної ділянки, за якою земельна ділянка по вул..6-ий Заозерний провулок. 10 відноситься до земель м.Львова. Ця земельна ділянка є єдиним проїздом до належного йому на праві власності будинку. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач позбавив його можливості здійснення права власності

В ході розгляду справи позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому зменшив свої позовні вимоги, просить скасувати ухвалу ОСОБА_2 міської ради №2365 від 16.02.2009р. «Про передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду

земельних ділянок у м.Львові» в частині передачі третім особам в оренду терміном років земельної ділянки площею 782кв.м по вул.б-й Заозерний провулок.5 в м.Львові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 уточне - позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини справи, вказані у позові та уточненні до нього. Пояснили, що відповідачем не враховано надання управління погоджень на влаштування позивачем проїзду до будинку цією земельною ділянко. Просять задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та третьої особи ОСОБА_3 архітектури і містобудування ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_9 в судовому засідай позовних вимог не визнав. Пояснив, що оскаржувана ухвала прийнята з дотримання-- процедури, за наявності всіх необхідних для цього документів, поданих третіми особам:- після 2006р. Також представник пояснив, що на поданих третіми особами графічних документах не було вказано про існуючий заїзд. На місце розташування земельної ділянка мав би виїжджати представник ОСОБА_3 земельних ресурсів, однак даних про його виїз_; немає. Про наявність судового спору між позивачем та третіми особами ОСОБА_2 міській раді було відомо, однак обтяжень чи заборон на укладення договору оренди не було. Про те. що у 2006р. позивач через ліцензовану організацію розробив проект влаштування під'їзди, до свого будинку, який був узгоджений відповідними управліннями ОСОБА_2 міської ради, на час прийняття оскаржуваної ухвали відомо не було. Також представник відповідач.; підтвердив, що після прийняття оскаржуваної ухвали позивач звертався на узгоджувальн;. комісію, яка виїжджала на місце і дійшла висновку, що єдиний можливий заїзд до будинку позивача через надану в оренду спірну земельну ділянку.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5. їх представник та прехіставник ОСОБА_7 ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Пояснили, що співвласниками будинку №5 по вул.б-й Заозерний провулок в м.Львові. Вони постійні користуються спірною земельною ділянкою відповідно до рішення виконавчого комітет'. ОСОБА_2 міської ради №947 від 14.08,1959р. Вилучення земельної ділянки у них не проводилося. Повністю підтримали письмові заперечення на позов представника ОСОБА_11 від 22.12.2009р. просять у позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Держкомзему у місті Львові (управління земельних ресурсів) в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11.05.2006р. придбав будинок №10 по вул.Заозерний провулок 5-ий у м.Львові.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є співвласниками будинку №5 по вул.6-ий Заозерний провулок.

Ухвалою ОСОБА_2 міської ради «Про передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м.Львові» від 16.02.2009р. за №2361 на громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 підставі поданих ними документів передано у власність земельну ділянку площею 1000кв.м за адресою вул.б-й Заозерний провулок.5, земельну ділянку площею 782кв.м за цією ж адресою передано їм в оренду терміном на 5 років.

Судом встановлено, що після придбання будинку в 2006р. ОСОБА_1 звертався в ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області щодо обмеженого доступу до придбаного ним будинку. Йому листом від 11.08.200 запропоновано через спеціалізовану організацію забезпечити розробку проектній пропозицій по відновленню та влаштуванню проїзду.

ОСОБА_3 архітектури і містобудування м.Львова погодило подані ОСОБА_12 проектні пропозиції та запропонувало розробити робочий проект, погодити його з відповідними службами та подати на розгляд і погодження в управління. Про це свідчить копія листа від 28.09.2006р. Вказане погодження підтверджено листом ОСОБА_3 архітектури Департаменту містобудування від 11.10.2007р., листом Департаменту містобудування від 29.02.2008р., де вказано, що земельна ділянка, на якій планується влаштування заїзду, відноситься до земель міста.

У 2006р. розроблений Проект влаштування підїздів до проектованого індивідуального житлового будинку на провулку 5-му Заозерна у м.Львові. Даний проект передбачає влаштування заїзду до будинку по 6-му Заозерному провулку в м.Львові. Цей проект погоджений зі всіма відповідними службами. 9.11.2006р. погоджений управлінням архітектури.

11.10.2006р. ОСОБА_1 отримав дозвіл №603 Шевченківської районної адміністрації на влаштування будівельного майданчика для організації заїзду по вул.5-й Заозерний провулок, який був продовжений до 31.12.2006р.

25.01.2007р. позивачу ОСОБА_2 міським управлінням архітектури надавалася довідка №40/01-14/323 про те, що згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка на вул.б-ий Заозерний провулок, 10 (згідно представленого плану) відноситься до земель м.Львова, що не надані у власність або користування. Листом від 20.08.2007р. ОСОБА_2 міське управління земельних ресурсів повідомило в.о. заступника начальника архітекту ри ОСОБА_2 міської ради, що згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка на вул.б-ий Заозерний провулок.5 (згідно представленого плану) частково відноситься до земель м.Львова, що не надані у власність або користування (ділянка№1) та частково знаходяться у фактичному користуванні гр.ОСОБА_13 на вул..6-ий Заозерний провулок.5 (ділянка№2). Ці ділянки №4 та №2 вказані на плані, що додавався. Згідно цього плану проектований заїзд до будинку позивача розташований на земельній ділянці №1.

Після прийняття оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 міської ради про передачу третім особам в оренду земельної ділянки по вул.б-ий Заозерний провулок,5 дане питання було предметом розгляду Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ОСОБА_2 міської ради. Узгоджувальна комісія встановила, що ухвала про передачу земельної ділянки в оренду була прийнята без врахування попередньо погодженого позивачем проекту влаштування підїзду до буднику, такі відомості у поданій третіми особами проектній документації були відсутні. Це по суті унеможливило доступ до будинку позивача.

На виконання протокольного доручення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 19.05.2009р. №25 працівники управління архітектури спільно з головним інженером проектів інституту «Львівдіпрокомунбуд» обстежили територію з виїздом на місце, проаналізували можливі варіанти влаштування заїзду до будинку №10 по вул.5-й Заозерний провулок та дійшли висновку, що єдиним варіантом заїзду до будинку, який практично можна реалізувати, є підїзд з 6-го Заозерного провулку шляхом його продовження (проект заїзду, погоджений управлінням архітектури 09.11.2006р.).

Відтак Узгоджувальна комісія рекомендувала звернутися з питання щодо внесення змін до ухвали ОСОБА_2 міської ради від 16.02.2006р. №2365 в частині передачі третім особам земельної ділянки по вул.б-ий Заозерний провулок.5 у власність та в оренду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування при прийнятті рішень, вчиненні дій повинні діяти в межах наданих повноважень, у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Відповідно до ст.391 ЦК України «Захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням права власності» власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що при прийняті: оскаржуваної ухвали щодо передачі третім особам ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_4. ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки відповідачем не були враховані всі фактичні обставини, що мали значення для вирішення зазначеного питання, в тому числі висновки: щодо єдино можливого влаштування заїзду до будинку позивача шляхом продовження 6-го Заозерного провулку відповідно до проекту заїзду, погодженого управлінням архітектурі-: 09.11.2006р.

Відтак, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212.213,215 ЦПК України, ст.ст.3,16,391 ЦК України, ст.ст. 12,83,124,125,126,158 ЗК України суд, -

ВИРІ III II В :

Позов задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_2 міської ради №2365 від 16.02.2009р. «Про передачу громадянам / власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м.Львові» в частині передачі громадянам ОСОБА_5. ОСОБА_6). ОСОБА_4, ОСОБА_7 в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 782кв.м по вул.б-й Заозерний провулок.5 в м.Львові скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради в користь ОСОБА_1 46грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляцій» скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви гір апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_14