Справа № 2- 48/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди . -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2. в якому просить зобов'язати відповідачку в місячний строк знести самовільно побудований гараж за адресою Травнева 21 в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області та стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень, а також покласти на відповідачку судові витрати по справі.

В підтвердження своїх вимог посилається на те. що являється власником житлового будинку .V" !9 по вулиці Травневій в селі Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Відповідачка без належного дозволу побудувала двоповерховий гараж в 9 метрах від її будинку, на межі між господарствами , внаслідок чого закривається світло в її будинку, вона позбавлена можливості користуватися належною їй земельною ділянкою, обслуговувати огорожу, що призводить до зниження рівня екологічної, шумової захищеності її території.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги , просять зобов'язати відповідачку знести самовільно побудований гараж та стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 5-ти тисяч гривень .

Відповідачка позовних вимог не визнала і ствердила, що гараж побудований на підставі відповідних документів (рішення Лутівської сільської ради, будівельний паспорт, технічний паспорт на будинок) і жодних перешкод у користуванні власністю позивачці не чинить.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області по вулиці 1 Травня 19. Власником сусіднього домоволодіння є відповідачка ОСОБА_4. Рішенням виконкому Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 28 листопада 2008 року №73 (а.с.50) надано дозвіл ОСОБА_4 F.B. на будівництво гаража та літньої кухні розміром 10 м х 4 м за адресою с. Лутівка вул. Травнева 21. На виконання зазначеного рішення було виготовлено будівельний паспорт, акт виносу в натурі вісей будівель і споруд та схема виносу в натурі вісей будівель і споруд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2010 року (а.с.72- 91) зведений ОСОБА_4 F.B. гараж має фундамент; дві кімнати (1-7, та 1-8) розташовані на першому поверсі будинку, вікна яких виходять на праву сторону відносно головного фасаду будинку. Дві кімнати (1-10 та 1-12) розташовані на другому поверсі будинку, вікна яких виходять на головний фасад будинку. Оскільки експертиза проводилась в період з листопада 2009 року по січень 2010 року, а також в зв'язку з відсутністю досліджень санітарно-епідеміологічної служби , то неможливо надати відповідь щодо закриття світла в кімнаті позивачки в результаті зведення гаража відповідачкою. Разом з тим експерти не виявили неможливості позивачкою користуватися земельною ділянкою в результаті зведення ОСОБА_2 спірного гаражу. Експерти не змогли встановити , а. відповідно, і підтвердити, відстань між газопроводом та збудованим гаражем по причині його скритого залягання та відсутності інформаційних позначень на стінах будівель та споруд, або виконаних іншим способом , щодо відстані від газопроводу до збудованого ОСОБА_2 гаражу. Гараж, збудований ОСОБА_2. розташований на відстані 10.95-10.85 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 відстань від гаражу до сусідніх житлових будинків має бути не менше 10 метрів. Відстань від гараж> збудованого ОСОБА_2 до межі сусідньої ділянки ОСОБА_1 становить 1,05 м з головного фасаду та 0,60 м з заднього фасаду, де розміщено приміщення літньої кухні. Для догляд за будівлею гаражу і здійснення його поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки ОСОБА_1 від найбільш виступаючої конструкції стіни гаража ОСОБА_2 має бути не менше 1.0 м. При цьому повинно бути забезпечене виконання необхідних інженерно- технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівлі і карнизів будівлі гаражу на територію суміжної ділянки .

Висновком зазначеної експерти підтверджено, що порушення можливо усунути в результаті звернення та погодження будівельно-монтажних робіт з газовим господарством району, перенесення огорожі з додержанням норм законодавства України та виконання необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівлі і карнизів будівлі гаражу на територію суміжної ділянки.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи в суді відповідачкою ОСОБА_2 облаштовано діючий газопровід футляром з виведенням контрольної трубки на висоту 1,5 метра від землі, тобто усунуто діючу перешкоду згідно акту №69 від 25 грудня 2009 року . Хоча позивачка ОСОБА_1 просила при призначенні експертизи поставити питання щодо наявності зазначеної перешкоди зі сторони відповідачки, проте, позовні вимоги після висновку експертизи не збільшила, не змінила.

З пояснень обох сторін видно, що ОСОБА_2 виконала необхідні інженерно- технічні заходи, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівлі і карнизів будівлі гаражу на територію суміжної ділянки .

Гараж побудований на відстані 1.05 метра від огорожі з фасадної сторони та 0.6і) м з заднього фасаду, що свідчить, що огорода ОСОБА_1 зведена -косяком» і усунути наявні перешкоди можливо внаслідок перенесення нею своєї огорожі на відстань 0.40м.

Про відсутність перешкод відповідачкою свідчить і акт обстеження земельних ділянок (а.с.30) від 11.06 2009 року .

Згідно з вимогами ст.ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто небоже бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має'' право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не чинить перешкод позивачці у користуванні власністю.

«

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями . діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснив, що спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються:

коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень:

у випадках, передбачених статтями 7,440-1 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Дані правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди, а тому в цій частині .позову суд відмовляє позивачу за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10.11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319,375, 386, ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко