Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 6588/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія - 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

" 20 " жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Кушталь I.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

встановила

Звертаючись з позовом ОСОБА_4 посилався на те, що 31 травня 2009 року він, керуючи по дорученню автомобілем ОСОБА_5 , скоїв наїзд на ОСОБА_3 який керував мопедом. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Вироком Чигиринського районного суду від 5 жовтня 2009 року він ( ОСОБА_4М.) був засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік.

Згідно висновку судово - технічної експертизи у діях ОСОБА_3 також вбачаються порушення правил дорожнього руху, а дії обох водіїв знаходяться у причинному зв'язку iз ДТП.

Пошкоджений автомобіль він відремонтував та повернув власникам. За ремонт автомобіля він заплатив 7440 грн., а також добровільно відшкодував ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 9440 грн. спричиненої шкоди, витрати на правову допомогу у poзмipi 2500 грн., судовий збір у poзмipi 119 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у poзмipi 120 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду від 8 липня 2010 року позов задоволений повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати як незаконне i провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши вci вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зi законом.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд виходив iз того, що винними діями ОСОБА_3 йому спричинена шкода, яку він зобов'язаний відшкодувати відповідно до вимог ст.ст.1187, 1188 ЦК України як власник джерела підвищеної небезпеки.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можливо.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи справу суд залишив поза увагою, що у результаті злочинних дій ОСОБА_4 , за які він засуджений вироком суду, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Також був пошкоджений автомобіль належний ОСОБА_5 , яким він керував на підставі доручення. Тому відшкодування ОСОБА_4 власнику автомобіля завданої з його вини матеріальної шкоди є його обов'язком відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, положения якої суд не взяв до уваги.

Стягуючи з потерпілого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9440 грн. суд не навів у рішенні доказів та висновків про те, якому саме майну ОСОБА_4 була заподіяна шкода ОСОБА_3 Власники пошкодженого автомобіля ніяких матеріальних вимог до Герма ненка В.В. не пред'являли. Тому є незаконними висновки суду про відшкодування потерпілим від злочину ОСОБА_3 матеріальної шкоди oco6i, яка цей злочин вчинила.

Також є незаконними висновки суду про застосування ст. 1188 ЦК Українни як правової підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 виплачених ним коштів власникам пошкодженого автомобіля. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини обох водіїв, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значения для справи.

Такими істотними обставинами є встановлення наявності вини ОСОБА_3 у ДТП. Визнаючи його винним у даному ДТП суд послався на висновки судової авто технічної експертизи, яка як один iз доказів, не має переваги перед іншими доказами i підлягала оцінці судом у сукупності. До того ж, висновок експертизи на який посилається суд, у справі відсутній і судом згідно протоколу судового засідання, не досліджувався. Суд також послався як на доказ вини ОСОБА_3В на постанову судді по адміністртивній справі від 29 жовтня 2009 року, хоча нею вина ОСОБА_3 не встановлена, а провадження по справі було закрите. В той же час суд не дав ніякої оцінки факту засудження ОСОБА_4 за скоєння цього ДТП. Оскільки висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у ДТП належними доказами не підтверджені, рішення суду про покладення на нього обов'язку відшкодувати ОСОБА_4 виплачені суми є незаконним і з цих підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом по справі рішення є незаконним. Тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р i ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Чигиринського районного суду від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, - скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортного пригодою, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді