overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2950/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крелитної спілки «Золота скриня» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та повернення вкладу та відсотків.

В позовній заяві вказала, що відповідно до укладеного договору від 03.04.2008р. вона внесла, а відповідач прийняв на депозитний рахунок зворотній строковий внесок в розмірі 40000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №182252 від 03.04.2008р.

Узгоджений сторонами строк внеску діяв до 03.04.2009р. Після настання вказаного терміну грошові кошти КС не повертає, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення.

Крім того позивачкою був здійснений додатковий внесок в сумі 26000грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 06.04.2009р.

Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, просить стягнути з КС суму грошового внеску 42600грн. та відсотки 11076грн.

Крім того, просить стягнути на її користь ІҐЗ-30.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Представник відповідача позов у судове засідання не з»явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків.

Факт отримання відповідачем від позивачки грошових коштів, підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, договором між сторонами.

Суд вважає обгрунтованою вимогу стягнення з відповідача ІТЗ-30грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на та ІТЗ.

Керуючись ст. 10,60,88,224-228 ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заловольнити.

Стягнути з КС «Золота скриня» р/р 7001 в філії ОАО КБ «Надра» Запорізького РУ, м. Запоріжжя, МФО 313968 код ЄДРГЮУ 33175017 на користь ОСОБА_1 - 42600 гри. борг за договором, 11076 гри. нараховані відсотки, а всього 53676грн. (п»ятьдссят три тис. шіситьсот сімдесят шість грн; витрати на ГГЗ-30грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний сул протягом 10 днів.

Відповідач може оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суд дя :
Справа № 2-1044/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року о 08 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-415/10 Провадження № 2-415/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товаристві «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "27" квітня 2010 року, «10» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-551/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Більше року проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється..
Відповідач позов визнав і не заперечував в розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.03.1996 року. Шлюб зареєстрований у виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області 06.03.1996 року за актовим записом №03.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше року назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зареєстрований у виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області 06.03.1996 року за актовим записом №03 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-764/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2010 рокуКраснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 19.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач та треті особи на попереднє судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток в матеріалах справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 09 годині 30 хвилин на 05 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №: 2-о-20/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Андрушівськнй районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора Кравчук Н.Є.

народних засїдеталів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними, не навчався, освіти немає. В звязку з наведеним просила визнати її рідного брата ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами.

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав із зазначених в ній підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Факт хвороби ОСОБА_4, перебування його в родинних відносинах з заявницею, інвалідність в судовому засіданні доведені та підтверджені належними доказами.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 з народження страждає на розумову відсталість в ступені вираженої дебільності на межі з не різко вираженою імбецильність. З приводу даного відставав в психічному та фізичному розвитку від ровесників, ніде не навчавсь, з приводу наслідків даного захворювання вже з 01 лютого 2004 року психіатричною ЛТЕК був визнаний інвалідом II- ї групи дитинства довічно.

При таких обставинах суд вважає за потрібне задовільнити заяву, поскільки вона є обґрунтованою і вимоги є законними.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 15,30,236 ЦПК України, ст.ст.39,41 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_4 його рідну сестру ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі одного місяця після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2449/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у квартирі № 107 будинку № 10 по бул. Русанівський в м. Києві про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.1997 року по 01.09.2009 року в сумі 12 247,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову в прийняті апеляційної скарги

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Технопласт», ТОВ «Петропласт» про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИЛА:

2 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив рішення, яким визнав за ОСОБА_1 право власності на 50% статутного капіталу ТОВ «Технопласт» та ТОВ «Петропласт».

5 серпня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» подало на рішення суду апеляційну скаргу, в прийнятті якої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ПАТ «ОТП Банк» не брало участі у справі, судом у цій справі не вирішено питання про їхні права та обов»язки, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є майно спільної сумісної вланості подружжя, що регулюється нормами Сімейного кодексу України.

Та обставина, що ТОВ «Технопласт» та ТОВ «Петропласт» є поручителя ПП «Примтекс» щодо належного виконання ним зобов»язання за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ОТП Банк» 30.06.2009 року, не може бути підставою для прийняття апеляційної скарги, тому що свідчить про правовідносини, що виникли між юридичними особами за кредитним договором.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «ОТП Банк» у прийнятті апеляційної скарги поданої на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 2-703/2010
У Х В А Л А

02.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач до розгляду справи у суді надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року в справі

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-577/10
провадження 2-н-577/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року справа №2-Н-577/10
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С.розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 450 грн. 76 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський