overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною зхаявою ОСОБА_1 іванівни до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

позова заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05.02.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, заяву про можливість розгляду справи за відсутності предстаника сільської ради.

Зобов"язати позивачку подати оригінали долучених до позову копії документів, докази на підтвердження, що вона доглядає за спадковим будинком, користується городом.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа N9 2-7066/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року' позивач КП ВТП Вода звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

31 травня 2010 року, до суду надійшла заява в якій представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, - залишити без розгляду'.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду у разі невиконання відповідачем своїх зобовязань по виплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-99/11
Провадження № 2/130/11
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду та надасть квитанції про оплату за навчання дитини, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків немає.

Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 300грн., зазначив ідо підробляє будівельними роботами та його дохід в середньому складає 1000грн. в місяць, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків немає.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 січня 2011 року на 13год. ООхвл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 17 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" призначити до розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 20 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2009 року не стали проживати разом.

Відповідач не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать судові повістки.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1995 року, мають дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З пояснень позивачки вбачається, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, оскільки чоловік сварився, зловживав спиртними напоями. Вона втратила почуття к чоловіку, не бажає з ним жити, не згодна на примирення.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, позивачка не бажає примирення.

Відповідач не надав суду пояснень у справі і суд розцінює, що у нього немає наміру для примирення.

Неповнолітні діти сторін залишаються проживати з матір»ю.

Керуючись ст.. 110-112 СК України, ст..224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 червня 1995 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 387 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17 грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася в зв'язку з невнесенням нею плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПСЗН у Печерському районі м.Києва про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 26 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії кого з відповідачів слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідачів щодо їх подальшої невиплати коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не наведені докази, якими підтверджуються ці обставини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №169 і-VI, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦГІК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради, УПСЗН у Печерському районі м.Києва про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6249/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської власті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління еисійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог .301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які мішали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-7/10
Провадження № 2о-7/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю народних засідателів - Вербич А.Г., Кібальник В.І.

прокурора - Ткаченка

за участю секретаря - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року заявниця звернулась до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2009 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено жпертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_4.

09.04.2010 року цивільна справа була повернута з експертної установи без зжонання ухвали оскільки підекспертний на засідання комісії для особистого огляду не : являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільної дієздатності, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря- пеихіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до експертно установи, в зв»язку з чим не можливо проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність примусового'направлення його на судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити ОСОБА_3 до Полтавської обласної психіатричної

клінічної лікарні ім.. О.Ф: ОСОБА_4 для проведення амбулаторної судово-психіатричної

експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2009

року.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак

Народні засідателі Вербич А.Г. Кібальник В.І.
УХВАЛА

15.03.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 19.02.2010р. позивачу надавався строк до 09.03.2010р. для усунення недоліків позову.

Станом на 15.03.2010р. позивач вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ не усунуло недоліків заявленого позову у встановлений строк, такий слід вважати неподаним та повернути.

Поскільки позов по суті не розглядався, є підстави до повернення позивачу сплаченого по справі державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.-2, 3).

Керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов"язати УДК Городоцького р-ну у Львівській області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ВАТ «Львівгаз» в особі філії Городоцьке УЕГГ (вул. Перемишльська, 102 м. Городок Львівської обл.) 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за платіжними дорученнями № 632 від 10.11.2009р. на р/р 0077 та № 631 від 10.11.2009р. на р/р 0076.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

С у д д я :
Справа №2-а-5096/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4040/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які Перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-965/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: