АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-Ц-3272/2010 р. Головуючий 1 інстанції - Бессонова Т.Д.
Категорія- стягнення заборгованості Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_1,

суддів Яцини В.Б., Зазулинської Т.П.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмськош міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року КС «Ізюм» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту на загальну суму 6489,73 грн., яка складається з 3607,41 грн., заборгованості за кредитом, 2330,39 грн. - підвищені відсотки за користування кредитом, 551,93 грн. відсотків за порушення строку повернення кредиту.

На обґрунтування позову послався на те, що за договором кредиту № 1-1601 від 10.11.2008 року відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 3800 грн., зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року, який не був повернутий.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, за її письмовою заявою суд розглянув справу у попередньому судовому засіданні.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6489,73 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона хоч і визнала позов, однак внаслідок ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні вона не встигла надати до суду всі докази по справі, суд не взяв до уваги її заперечення проти позову, внаслідок чого не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скаргах доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом безспірно встановлено, що 10 листопада 2008 року КС «Ізюм» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1-1601, згідно якому позивач зобовязався надати

відповідачеві грошові кошти у розмірі 3800 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит у строк до 10.11.2009 року та сплатити проценти у розмірі 36 відсотків річних. На порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань ОСОБА_2, повністю отримавши кредит, не повернула 36007,41 грн. кредиту; після порушення графіку його повернення не сплатила підвищених відсотків за користування кредитом у сумі 2330,39 грн. та 551, 93 грн. відсотків за порушення строків повернення кредиту.

При таких обставинах суд відповідно до положень ст.ст. 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України дійшов правильного висновку про обовязок ОСОБА_2 повернул и КС «Ізюм» суму позики, з передбаченою договором сумою процентів та відповідальністю, визначеною ст. 625 цього Кодексу та договором.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, нічим не підтверджено та спростовується журналом судового засідання, згідно якому суд після визнання відповідачкою позову дослідив матеріали справи. Додані до апеляційної скарги ксерокопії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 2641 про внесення 10.11.2008 року 710 грн. до КС «Ізюм» додаткового пайового внеску та - за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2883 про оплату 22.12.2008р. по кредиту згідно до договору № 1-1601 від 10.11.2008р. 350 грн. були враховані позивачем при розрахунку суми позову згідно умов цього договору та вищевказаних висновків суду не спростовують.

Судова колегія не вбачає порушення норм цивільного процесуального права, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в тому, що рішення було ухвалено у попередньому судовому засіданні, оскільки згідно письмової заяви відповідачки ОСОБА_2 вона у передньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і просила розглянути справу у тому є засіданні (а с. 18). Ніяких даних про те, що таке визнання позову не було добровільним, суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суду не надано.

При таких обставинах, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, із залишенням рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді