overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-714/2010
Провадження № 714
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства. «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.10.2010
Справа № 2-3791/2010 року
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на частку квартири та припинення права власності -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та припинення права власності. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач провести поділ квартири № 380 по пр.. ОСОБА_3, 10 в м. Суми в порядку поділу спільного майна подружжя. Вказаний позов надійшов до суду 15.04.2010 року.

Також встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 10.03.2010 року знаходиться цивільна справа № 2-2709/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру № 380 по пр.. ОСОБА_3, 10 в м. Суми, з тих підстав, що вказана спірна квартира є його особистим майном, а не спільним майном подружжя.

Дослідивши матеріали цивільних справ Зарічного районного суду м. Суми № 2-3791/2010 року та 2- 2709/2010 року, вважаю за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки дані справи пов'язані не лише сторонами, а й предметом позову - квартирою № 380 по пр.. ОСОБА_3, 10 в м. Суми, а тому їх спільний розгляд буде сприяти оперативному та вірному вирішенню спору, якій виник між Железно.Н.В. та ОСОБА_2

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження дану справу та цивільну справу Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, присвоївши об'єднаній справі номер № 2-2709/2010 року.

Копію Ухвали суду направити для відома сторонам.

Суддя
Справа №2-495/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до Відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07.2009 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області померла її бабуся ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого по закону являється позивачка, інших спадкоємців на за законом та за заповітом немає,. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому що хоронила свою бабусю, розпорядилася її особистими речами після її смерті, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 373, 374, 1222, 1225, 1258 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Малятинці, Кіцманського району чернівецької області право власності на земельну ділянку у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055528, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 377 та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка знаходиться на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району чернівецької області площею 0.9459 га, вартістю 16107 гривень Державний акт видано на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченіи допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацькии районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

Управління) подало апеляціину скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області вІД

26 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

5 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ух вал ил а:

Апеляціину скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касацінної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:

o .М.Полікарnо6а
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-779/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 22 червня 2010 року о 11год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 21 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2327/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «поновлення 1 інстанції ОСОБА_1
порушеного права» ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника садового товариства „Вікторія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства „Вікторія про скасування рішень та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника садового товариства „Вікторія підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до садового товариства „Вікторія про скасування рішень та поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 14 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-1009/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РКП „Краснокутське БТІ про визнання незаконним дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 вересня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

24 листопада 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач начальник РКП „Краснокутське БТІ ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання..

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до РКП „Краснокутське БТІ про визнання незаконним дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-205/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа № 2-н-1052/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розгляну] заяву Комунального підприємства Броварської міської ради . Київської області «Бровариводоканал» про видачу с^ювого наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України
2. Стягн)ти з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресо^: АДРЕСА_1 на користь-держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяп/бачу.
Суддя Броварського міськрайонного суд)
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно, - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)] боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих! до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування, судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судо| наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про- скасування судового наказу, що подана в установлений Ш та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі су вирішує питання про прийняття такої заяви до. розгляду.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
Р. № 56 Справа № 2-2774/10
22 липня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про стягнення соціальних виплат, пенсії та відшкодування моральної шкоди ,-
Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про стягнення соціальних виплат, пенсії та відшкодування моральної шкоди ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЩІК України.
Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом був установлений строк до 21 липня 2010 року та було запропоновано у вказаний термін виконати вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:
-конкретизувати види виплат та розмір сум, що піддягають до стягнення;
-визначити ціну позову;
-навести в позовній заяві обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначити, якими діями чи бездіяльністю відповідач порушує права позивача, чи звертався і коли позивач до відповідача з вимогами щодо відновлення його прав та яку отримав на це відповідь;
навести в позовній заяві посилання на докази, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача;
- визначитись з позовним періодом, з врахуванням постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2009 року, винесеною у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про перерахунок призначеної пенсії;
сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
представити до суду квитанцію про сплату.
Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу. '
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про стягнення соціальних виплат, пенсії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням/опісля цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.20 хв.11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар