overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3420/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахувати та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. та доплати судового збору в сумі 2,25 грн.

ОСОБА_1 попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 18 червня 2010 року ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. доплати судового збору в сумі 2,25 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахувати та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач на повторний виклик в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський с^д Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-7073/2010
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря - Квітчастій О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року позивач КП ВТП Вода звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

07 травня 2010 року, до суду' надійшла заява в якій представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, та задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом КП ВТП Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду у разі невиконання відповідачем своїх зобовязань по виплаті боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області ш,ляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ТДПК України.

Суддя:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 28 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 28 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя :
УХВАЛА

«17» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв.17 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-5128/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4012/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав хтя застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скарп УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2010 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами,

Встановив:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності разом із відповідачем на нерухоме майно у вигляді житлового будинку із господарчими спорудами розташований по вул..Жовтневій, 1 61, в м.Роздільна Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в з: рядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно ляді житлового будинку із господарчими спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «10» годину ЗО хвилин «1» лютого 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-423/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попасшись кого районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ Луганськеода в особі Попаспянського департаменту ТОВ «Луганськеода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102. 103 ЦПК України,
Стягнути : з ОСОБА_2,
на користь : Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськеода" в особі Пвтісштського департаменту ТОВ Луганськеода
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі 1056 гри. 25 коп. ( одна тисяча п*ятдесят шість гри. 25 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
2.Усього на суму : 1086 грн. 25 коп. ( одна тисяча вісімдесят шість грн. 25 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 гри. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___23___ ____________12___________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 4 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов, залишити без розгляду

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, в апеляційний суд Харківської, області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-190/10
Провадж.№ -
10 марта 2010 года Новобугский районний суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Истец ОСОБА_1 Обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 О расторжении брака, зарегистрированного 23.08.1997 года Новобугским отделом РАГС Николаевской области, актовая запись №93.
Истец в иске указал, что 23.07.1993 г. у них с ответчицей родилась дочь ОСОБА_3, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения между ними прекращены, более 2-х лет назад, что он уже проживает с другой семьей, что сохранение семьи и брака с ответчицей уже не возможны.
В судебном заседании истец исковые требования ответчице поддержал.
Ответчик ОСОБА_2 В настоящее судебное заседание не явилась. Ранее она подала в суд заявление в котором просила рассматривать дело без ее присутствия в судебном заседании. Указала, что иск истца к ней признает.
Согласно положениям ст.170 ГПК Украины, постановление в предварительном судебном заседании судебного решения осуществляется в порядке, установленном ст. 174 ГПК Украины в случае признания иска ответчиком суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
Суд выслушав истицу, исследовав письменные документы, приобщенные к иску, считает, что законные основания для удовлетворения иска истца имеются.
Стороны по делу, находящиеся в зарегистрированном 23.08. 1997 г. браке, уже более 2-х лет в другой семье.
Обе стороны желают расторжения брака.
В соответствии со ст. 110,112, СК Украины, по иску истца брак сторон подлежит расторжению в судебном порядке ,т.к. сохранение брака будет не в интересах истца по делу.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным возложить на истца по его просьбе.
Руководствуясь ст.10,11,209,214-215 ГПК Украины;-
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 23.08.1997 г. Новобугским отделом регистрации актов гражданского состояния Николаевской области, актовая запись №93.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 семнадцать гривен, освободив от несения судебных расходов ОСОБА_2.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 днывный срок со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Судья (подпись)
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1043/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2010 року селище Ре+шетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-978/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї іійщла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не 'Кликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в .)Дове засідання не з»явився, але від нього надійщло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Виріщено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.40хв. 25 серпня 2010 року, в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар