overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2048/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01.06.1991р. у Розважівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають 2 неповнолітніх дітей. Сімейне життя не складається, через негативну поведінку відповідача, який вживає спиртне, не допомагає по господарству, не надає належної матеріальної допомоги, проживають вони окремо, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує, а відповідач звернувся до суду з заявою в якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973р.народження і ОСОБА_2, 1970р.н., зареєстрований 01 червня 1991р. у Розважівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №2.

Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 15грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа №2- 910/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в засідання не з»явився. місце проживання його невідоме.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє частково позовні вимоги . виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі

3 05 серпня 1995 року по 20 червня 2003 року . Мають дочку ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дичини, фактично залишивши сім»ю.

У відповідності до вимог СТ.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

А тому суд позовні вимоги задовольняє частково і стягує з відповідача 1/4 частину всіх видів його заробітку. Позивачкою не надано суду доказів, що відповідач має мінливий заробіток і спроможний щомісячно сплачувати кошти в сумі 500 гривень на утримання дитини.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання та місце роботи невідоме на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2010 року та до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04 січня 2014 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-дсипий строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Московської районної в м.Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.09.2010
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, треті особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 10 лютого 2010 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 861/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в с.м т, Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні.

Відповідач працює, має достатній дохід.

Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30% з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує, та просить розглядати справу без її участі. Відповідач подав заяву що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити .

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 і що дитина на утриманні матері та проживає окремо від відповідача.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач працює та має сталий, постійний і заробіток, а тому аліменти слід стягувати в процентному відношенні.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. і 10,60,88, 179, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.4п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5,працює в частині №1495 м. Житомир,вул..Баранова, 125-військовослужбовець , на користь ОСОБА_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30 % з усіх видів заробітку( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви - 28 липня 2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51 грн. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-312
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ДУМІК Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 30.10.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. Постійного місця роботи та постійного доходу відповідач не має, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м. Саяногорськ Красноярського краю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 29.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-171/10
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на "20" травня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

28 травня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу

наданий строк для усунення недоліків до 26.05.2010 року, але позивач недоліки, вказані в

ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,

який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.05.2010
Справа: 2- 1058/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені нею в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач, будучи рідним батьком дитини, їй добровільно не надає будь - якої матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, знаходиться у важкому матеріальному положенні, відповідач, будучи рідним батьком дитини, будь - якої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Керуючись ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 24 листопада 2010 року до досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 12 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 червня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський 00., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Кам»янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 16 червня 2010 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. :.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2390/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ящука О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянути у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення дій, -

встановив:

З грудня 2006 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій по відмові у виготовленні технічного паспорту згідно замовлення №10820 та спонукання до вчинення дій по виготовленню технічного паспорту на гараж по АДРЕСА_1

Представник позивача в справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача і третьої особи на боці відповідача не заперечують проти задоволення такого клопотання представника позивача що є його правом в порядку ст..31 ЦПК України.

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не викакликає сумніву суду, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук