Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-120/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі :

головуючої: судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Ф про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2008 року до нього звернулася відповідачка з пропозицією оформлення документів його дружині ОСОБА_3 на виїзд за кордон. За дану послугу та виготовлення документів слід було заплатити 3950 доларів США. Оскільки в нього на той час не було таких коштів, то він вирішив зайняти у своїх знайомих. Відразу він дав відповідачці 2100 доларів США. Іншу суму на вимогу відповідачки пересилала дружина по його проханні. Частину грошей ОСОБА_2Ф пересилалась в гривнях. Відповідачка взяті на себе зобов»язання не виконала. На його прохання повернути кошти відповідачка пояснювала, що в неї відсутні кошти, а тому весь час обіцяла, що поверне пізніше. Кожен раз при зустрічі писала нові розписки, де зазначала новий строк повернення Останній раз 04 серпня 2009 року відповідачка в м.Болехів в офісі адвоката ОСОБА_4 в його присутності , а також в присутності свідка ОСОБА_5І написала остаточну розписку. В даній розписці зазначила, що заборговану суму поверне в термін до 01 жовтня 2009 року, крім того зазначила, що поверне суму збільшену на 30% процентів, як відшкодування матеріального та морального характеру. Він зрозумів, що відповідачка тільки відтягає час повернення боргу, не маючи на меті його повертати.Просить стягнути з відповідачки на його користь борг в сумі 31323.50 грн та судові витрати по справі

Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги на суму 9396.50грн. в частині нарахування 30% від суми боргу, додатково пояснивши, що відповідачка постійно обіцяла повернути кошти однак не виконувала своїх зобов»язань. Він неодноразово їхав в Тернопільську область по місцю її проживання, дзвонив, все це для нього створювало певні незручності, були і матеріальні і моральні затрати. Таке відшкодування відповідачка сама передбачила в своєму зобов»язанні. Просить стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 40720 грн та судові витрати по справі.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання жодного разу не з»явилася. Про те що розглядається справа в суді відповідачка знала, про що свідчить повідомлення- заява, одержана судом від неї по «ФАКСУ». В даній заяві відповідачка визнала борг, згідна з позовними вимогами і знову обіцяє повернути борг до 10 червня 2010 року. Причину неявки в суд не повідомляла. Повідомлення, які надсилалися їй про час та місце розгляду справи в суді, поверталися їз позначкою за зазначено адресою не проживає. Однак в матеріалах є відомості, а саме: боргова розписка та заява, що передана нею по «Факсу» з її адресою місця проживання, по якому і висилалися судом повістки. Також в матеріалах справи є характеристики на відповідачку, в яких зазначено, що вона та її сім»я проживають за вказаними адресами. Таким чином суд вважає, що відповідачка навмисне ухилилася від явки в суд і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5І ствердив, що він разом з позивачем їздили до відповідачки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність боргу відповідачка не заперечила, та сказала що через два дні приїде в м.Болехів і поверне гроші. Власноручно написала розписку.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між стронами виникли з договірних відносин. Про те, що позивачем надано відповідачці кошти в сумі 3950 доларів США, які остання зобов»язалась повернути до 01 жовтня 2009 року, а в разі неповернення коштів ще й ЗО відсотків від суми боргу, як відшкодування матеріаоьного та морального характеру, свідчить сама розписка, я знаходться у справі (а.с. 6) Як ствердив позивач, в зазначений строк сума відповідачкою не була повернута .

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Ст. 1047 ЦК передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики позивачем представлені розписки, власноручно написані відповідачкою, якими підтверджено факт отримання боржником грошей та волевиявлення боржника у певний строк - до 01.жовтня 2009 року повернути кошти в збільшеному розмірі на суму 30 % . Також представлені документи письмових переводів зазначених коштів по банку «АВАЛЬ» ( а.с.9-19)

Офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 02.06.2010 року становить за 100 доларів США -792.5грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, передбачені договором позики в частині повернення 31323 грн.50 коп боргу та повернення 30 відсотків від суми боргу - 9397 ( дев»ять тисяч трис та дев»яносто сім) 05 грн , всього 40720.55 коп.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.625, 1046-1051 ЦК України, 88 Цивільно-процесуального кодексу, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215 ЦПК України , суд , -

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31323 (тридцять одна тисяча триста двадцять три) грн 50 коп боргу за договором позики та 9397 ( дев»ять тисяч триста дев»яносто сім) 05 грн ( 30 % від суми боргу) , а також 436 грн (316 грн -судовий збір + 120 грн ІТЗ) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 93 ( дев»яносто три) грн 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бунчак Б.Р