overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

19.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

председательствующего - судьи Черникова В.И;

при секретаре Кузьминой Н.П;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака зарегистрированного 23.09.1995 года Ермоловским сельским советом Баштанского района Николаевской области, актовая запись №2.

Указ ала в иске, что от брака с ответчиком у них родился 24.07.1996 года сын ОСОБА_3, ныне проживающий с нею, что она прекратила с ответчиком супружеские отношения в июле 2009 года и более их не возобновляла.

В судебном заседании истица свои исковые требования к ответчику поддержала, указав что она намерена создать другую семью.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно. Он подал в суд заявление в котором указал, что исковые требования истицы признает и просил дело рассматривать без его присутствия в судебном заседании.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные документы, приобщенные к иску, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком. Суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.

Законные основания для удовлетворения иска имеются.

Как установлено в судебном заседании, стороны находились в зарегистрированном браке с 23.09.1995 года в июле 2009 года прекратили супружеские отношения, проживают отдельно друг от друга.

Истица не желает находится в браке с ответчиком, намерена создать другую семью.

Суд, в соответствии со ст. 110,112 СК Украины находит возможным расторгнуть брак сторон так как его сохранение будет уже не в интересах истицы.

Расходы по рассмотрению дела о расторжении брака суд находит нужным возложить на обе стороны.

Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 23.09.1995 года Ермоловским сельским советом Баштанского района Николаевской области, актовая запись №, 2.

За расторжение брака взыскать в доход государства с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по восемь гривен 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.

Судья:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2217/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'24'' 06. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв.

'08' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

12 жовтня 2010 р. Справа № 2-2030/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Таким чином, процесуальне законодавство змінено і вказана категорія справ знов повинна розглядатися в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ст 18 КАС України, згідно внесених в неї змін на підставі Закону України №2453-Vl від 07.07.2010 року місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат з 01.01.2011 року.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з"ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, стороною у справі є субєкт владних повноважень, спір виник з приводу соціальних виплат.

Враховуючи наведене, на цій підставі, провадження в справі підлягає закриттю.

Одночасно розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись п 1 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст295 ЦПК України, ст 17-18 КАС

України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2006 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного суду, як адміністративного суду, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №2-341/09 18.01.2010
Провадження №22-ц-294/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ПСП Агрофірма ім.Шевченка на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім.Шевченка , Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом на земельну частку ( пай)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма ім.Шевченка . Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом на земельну частку ( пай) - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ПСП "Агрофірма ім.Шевченка подав апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, відповідно до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов язаних з розглядом цивільних та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 гри.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ПСП Агрофірма ім.Шевченка без руху.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма ім.Шевченка» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 5 лютого 2010 року для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

Квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-техиічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді'

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області Код СДРПОУ: 23626096

Розрахунковий рахунок: 3121 НОМЕР_1 МФО: 826013.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3821/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку Юлію, 12.08.2009р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач свій позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб, пояснивши, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позов визнає та просить слухати справу в свою відсутність.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Юлію, 12.08.2009р.нар.. Сімейне життя у позивача з відповідачкою не склалося, позивач проживає окремо, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, майнового спору та спору про місце проживання дитини після розірвання шлюбу між ними не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного. на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 01.04.1971р.нар., та ОСОБА_2, 04.07.1980р.нар., зареєстрований 25.11.2006 року у відділі РАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1070. - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-1716/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі - Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що з ОСОБА_2 ( до шлюбу Пак ) ОСОБА_3 вони зареєстрували шлюб 04 вересня 1993 року, про що є відповідний запис №1703 в книзі реєстрації актів про одруження.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Позивач не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року. З 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1993 року у Житомирському відділі РАЦС, між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Пак ) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що є актовий запис № 1703 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 ( до шлюбу Пак ) ОСОБА_3 від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
6 грудня 2010 року м.Дубно № 2-Н-344/10
Суддя Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що пестановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ою другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав.
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7882-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом БИБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святогірської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2, Святогірської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкоюЮ в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем пропорційно до їх часток будівель та споруд, що розташовані на ній, посилаючись на ту обставину, що він не може приватизувати свою частину земельної ділянки, оскільки вона не має чітко визначених меж.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з наступного:

Відповідно до вимог ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл. селищ, міст, районів та областей.

Відповідно до вимог закону, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Тобто користувачі повинні вирішувати спір у органах місцевого самоврядування, а у разі незгоди власників або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до Виконавчого комітету Святогірської міської ради з приводу зазначеного спору та відповідне рішення органу виконавчої влади відсутнє, що унеможливлює розгляд даного спору у суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом БИБКО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святогірської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-836/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-944/2010
Провадження № 944/2010
У Х В А Л А

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ГЖЕД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД №7 звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 5 частини другої ст.122 ЦПК України (смерть фізичної особи якає однією із сторін).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви ГЖЕД №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-279/10
Номер провадження 2-279/10
У Х В А Л А

"26" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом Державної економічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2009 року близько 1 год. в лісовому масиві поблизу с. Боровенька Лебединського району Сумської області ОСОБА_1 було здійснено незаконну, самовільну рубку 1 дерева породи сосна, діаметром пня в корі біля шийки кореня 8 см., чим завдано шкоди позивачу на суму 154 грн. 11 коп. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодовує, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Боровеньківської сільської ради завдану шкоду в сумі 154 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 22.03.2010 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків до 09.04.2010 року, а 13.04.2010 року був продовжений строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі судді від 22.03.2010 року до 23.04.2010 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 26.04.2010 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ст. 121 п. 2 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної економічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2