АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря», з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання акту про залиття недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом Пономаренківської ВУЖКХ «Зоря» про визнання акту щодо залиття квартири недійсним.

В обгрунтування позову ОСОБА_4 вказала, що з 31 березня 2009 року було складено акт про залиття нею квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Просить визнати цей акт недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону і порушує її права, а саме: подія залиття не описується; термін залиття та причина залиття не встановлені; висновки комісії не додаються; акт нею не підписувався; акт складали не уповноважені особи і їх підписи викликають сумніви.

Представник відповідача позов не визнав.

Ухвалою суду до участі у справі притягнуто у якості третьої особи ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечувала.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: акт залиття квартири .№80 по вулиці Олімпійській, 4 у с. Хролі; складений 31.03.2009 року депутатом Пономаренківської селищної ради ОСОБА_5 визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо недійсності акту залиття квартири третьої особи ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що складання такого акту порушує права позивачки і потребує захисту її прав.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є правомірність складання акту про залиття ОСОБА_4 квартири ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України.

Тобто, як правило позивач може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Оскарження самого акту не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Такий акт не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії.

Даний акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору.

Отже, сам факт складення акту про залиття квартири не є порушенням будь-яких прав позивачки і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319,325 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову про визнання акта залиття квартири недійсним - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -