Буринський районний суд Сумської області
Справа № 2-1901 /2010 року
Рішення

Іменем України

23 грудня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що до березня 2009 року його сім'я в с. Михайлівка Буринського району разом з сім'єю його сина проживали в одному будинку. З цього часу сім'я його сина стали проживати в придбаному будинку в м. Буринь. Враховуючи, що сину було потрібно робити ремонт в придбаному будинку він передав йому в користування слідуюче майно:

Точило електричне вартістю 480 грн.00 коп.

Бензопилку імпортного виробництва вартістю 950 грн.

Електродвигун вартістю 350 грн.

Комплект ключів вартістю 20 грн.

Дрель ручна вартістю 250 грн.

Боронки металеві 3 шт. по 100 грн. на суму 300 грн.

Тиски металічні вартістю 200 грн.

Крумер вартістю 250 грн.

Всього ним було передано майна на загальну суму 2800 грн.00 коп.

В теперішній час він звернувся до відповідачів з проханням повернути належне йому майно, але йому було в цьому відмовлено. Просить його вимоги задовольнити та витребувати майно з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та пояснив , що , дійсно ,коли відповідачі переїхали проживати в інший будинок він віддав їм вищевказане майно для їх потреб, за виключенням крумера, тисків, електродвигуна. В останній час його син та невістка припинили шлюбні відносини, син став проживати разом з ним, майно, яке він їм передав залишилось у невістки, а тому він вирішив витребувати його на свою користь.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала та пояснила, що спірне майно є власністю подружжя. При припиненні шлюбних відносин з ОСОБА_3 вони спільне майно розділили. Частина вказаного спірного майна дійсно залишилась в неї, але позивач не є його власником, оскільки точило виготовив особисто її чоловік, електродвигун їм передав її дядько ОСОБА_4, тиски в Бурині придбав її чоловік, крумер придбала вона з чоловіком, бензопила , комплект ключів взагалі відсутні, оскільки вона їх продала. Решту майна вона не бажає повертати, оскільки воно відсутнє, або є її власністю після добровільного поділу майна.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердив фактичні обставини справи, пояснивши, що батько дійсно весною 2009 року віддав його сім'ї деяке майно, оскільки він є інвалідом і не міг його самостійно використовувати за призначенням. Всього ним було передано бензопилу, комплект ключів, дриль, 3 боронки та давав кошти на придбання крумера. Тиски він придбав у Бурині, точило ним було виготовлене самостійно., також у родича його дружини було придбано електродвигун. Оскільки він припинив шлюбні відносини з дружиною та проживає разом з батьком , вважає, що відповідачка повинна повернути його батьку спірне майно.

Суд, дослідивши обставини справи, вислухавши сторони, свідка ,приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в березні 2009 року позивач віддав відповідачам слідуюче майно: бензопилу, комплект ключів, дриль, 3 боронки та давав кошти на придбання крумера. При цьому вимоги про повернення майна не ставились. Частина спірного майна була виготовлена, придбана відповідачами по справі і є спільною власністю подружжя , чого не заперечують сторони. Так тиски ОСОБА_3 придбав у Бурині, точило ним було виготовлене самостійно., також у родича його дружини ОСОБА_4 було придбано електродвигун.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, умовами виникнення обов'язку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути майно ОСОБА_1., є сукупність таких, визначених у ст. 387 ЦК України, обставин:

1. підтвердження права власності позивачем на витребуване майно;

2. факт вибуття майна з володіння позивача;

3. наявність майна у незаконному володінні відповідача;

4. відсутність у відповідачів правових підстав для володіння

майном позивача

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, суд вважає, що передавши відповідачам бензопилу, комплект ключів, дриль, 3 боронки власник, яким є позивач, згідно ст. 317 ЦК України розпорядився своїм майном на власний розсуд. Оскільки позивач не довів, що вказане майно було передано відповідачам під умовою, тобто в тимчасове користування, в оренду та т. інше, суд вважає, що позивач добровільно розпорядився належним йому майном, передавши його сім'ї сина, а тому його право власності на вказане майно припинилось на підставах , визначених в ст. 346 ЦК України.

Тиски, точило , крумер та електродвигун є власністю відповідачів, а тому позивач не має правових підстав для витребування їх із їх володіння.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 186, 316, 317, 319, 346 ,386, 387 ЦК України,суд

Вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий