overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Савеліївни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

26.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільногосудочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 23.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 23.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1724/2010
Провадження № 2-1724/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгова О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по зарплаті , середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по зарплаті , середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

22.01.2010
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2 - 1976 /2010
провадження № Б/н1538
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Козлюк JI.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Київського гарнізону в м. Києві звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявлений позов Військового прокурора Київського гарнізону підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 на підставі ст.. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» .

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № З-рп/99 від 08.04.1999 року роз`яснив, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позов саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств , установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

У процесі дослідження вищевказаним Рішенням Конституційного суду встановлено, що інтереси держави є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної , економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В позовній заяві прокурор звернувся до суду з позовом фактично в інтересах військової частини і вирішення даного спору не зачіпає інтересів держави, а тому позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2 ст. 207 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без розгляду.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що вони мають право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Піхота Л.П. розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 лютого 2010 на 16-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа 2-4500/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 02 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-1281/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюк В.М., при секретарі Тріски О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шаєвича до Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 437893 від 27 листопада 2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Припрутскій в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області. Цільове призначення цієї земельної ділянки було встановлено для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На зазначеній ділянці позивачем самочинно було збудовано житловий будинок без дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, вищевказані самочинно побудовані споруди, не чинять перешкоди сусідам та Неполоковецька сільська рада Кіцманського району не заперечує проти узаконення самочинно зведених будівель, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 373, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Шаєвичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: смт. Неполоківці вул.. Припрутська 49а, Кіцманського району Чернівецької області загальною площею 386,80 кв.м., в тому числі житловою площею 102,00 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат вартістю 1032576 гривень, колодязь питний, літ. «К» вартістю 6746 гривень, огорожу № 1, ворота № 2, огорожу № 3 вартістю 66004 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-850/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2009 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-359 2010 рік
УХВАЛА

26 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5137 грн. 51 коп., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5137 грн. 51 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до сулу не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення 5137 грн. 51 коп.

Суддя:
Справа №2а-2633/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4663/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 5 березня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені з 30.08.2009 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не примирилися під час наданого судом строку для примирення, сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 30.08.2009 року, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 березня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 255), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Граб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6768/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"22" вересня 2010 p. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л. І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій ю апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської юласті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити ревні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог л. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на13 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-59/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі 321157,50 грн. та пеню в сумі 4823,92 грн. Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася . та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526, 530, 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб'як
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Номер справи 2н-66/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 319/06-02 від 19.05.2006р. в сумі 2 953 грн. 72 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 6, 16, 52 5, 62 9, 104 8, 10 50 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівської
на користь Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» м.Львів
«КРЕДОБАНК», МФО 325365
суму 2 953 (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят три)гривні 72 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 25 гривень 50 копійок, та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
ечатки суду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В