Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22- 3848/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Будівельне управління №4» ВАТ «Енергожитлобуд» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергожитлобуд" дочірнє підприємство "Будівельне управління № 4", треті особи: Чигиринська міська рада, Чигиринська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо здійснення приватизації житла, -

встановила:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ДП «БУ-4» ВАТ «Енергожитлобуд» про усунення перешкод щодо здійснення приватизації житла шляхом зобов'язання дозволу на приватизацію. Зазначала, що для відселення сім'ї з аварійного будинку в 1998 році Чигиринська районна державна адміністрація, на підставі угоди, позичила у ДП «БУ-4» ВАТ «Енергожитлобуд» трикімнатну квартиру № 191 по вул. Енергетиків.

Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації, прийняв рішення про надання їм вказаної квартири та видав ордер на заселення, при цьому допустивши службову недбалість - не поставивши квартиру на свій баланс і не передав її комунальному підприємству.

В 2009 році ОСОБА_3 звернулася до Чигиринської міської ради з письмовою заявою про приватизацію вказаного житла. їй повідомили , що вона не може її приватизувати, так як, квартира не знаходиться на балансі Чигиринської міської ради і не передавалася комунальному підприємству. Для реалізації свого права на приватизацію вона звернулася до ДП «БУ-;» ВАТ «Енергожитлобуд» з проханням передати квартиру на баланс міської ради і отримала відмову. Еоловним мотивом відмови стало те, що Чигиринська районна державна адміністрація до теперішнього часу не виконала умови угоди, тобто не повернула іншу рівноцінну квартиру.

Посилаючись на незаконність дій відповідача, просила визнати недійсною відмову відповідача у передачі спірної квартири на баланс Чигиринської міської ради, а також зобов'язати відповідача терміново передати на баланс Чигиринської міської ради

зазначену квартиру, а Чигиринській міській раді терміново передати квартиру на балв_--КП «Чигиринське».

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року позов задоволено.

Усунуто ДП «БУ-4» ВАТ «Енергожитлобуд» перешкоди щодо здійснення ОСОБА_3 приватизації житла - квартири АДРЕСА_1 Чигирин шляхом зобов'язання надання дозволу на її приватизацію.

Стягнуто з ДП «БУ-4» ВАТ «Енергожитлобуд» на користь ОСОБА_3 HJ витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічв: забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі ДП «БУ-4» ВАТ «Енергожитлобуд» просить рішення с;: скасувати, так як вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступна підставах:

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повн всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог : заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи випливає, що позивач звернулася до суду із вимогами пре визнання недійсною відмову відповідача у передачі квартири на баланс Чигиринськ:! міської ради.

Суд своїм рішенням зобов'язав відповідача надати дозвіл на приватизації-: квартири. Таким чином суд не розглянув заявлені позовні вимоги і розглянув позовні вимоги які позивачем не заявлялися.

Посилання в рішенні про те, що позивач уточнила свої позовні вимоги матеріалам справи не підтверджується, поскільки відсутня інша письмова позовна заява і також пре це не вказано в протоколі судового засідання.

Таким чином позивачка не скористалася своїм правом змінити підставу або предмет позову, передбачені ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ухвалення додаткового рішення в даному випадку не передбачено ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Будівельне управління №4» ВАТ «Енергожитлобуд» задоволити частково.

Рішення Чигиринського районного суду від 27 квітня 2010р. скасувати, а справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: