КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2217/10
Провадження № 2-2217/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд», Третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Просив визнати за ним право власності на вказаний обєкт новозбудованого нерухомого майна та зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати йому всі правовстановлюючі документи повязані з даною справою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третьою особою не направлено в судове засідання свого представника, а надіслано письмове клопотання проводити розгляд справи без участі представника БТІ, із зазначенням що стосовно вирішення справи покладаються на розсуд суду.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача ЗАТ «Цивільбуд» та третьої особи - ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», яких належним чином було повідомлено.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з угоди на дольову участь у будівництві жилої квартири фізичній особі від 17.05.2005 року гр. ОСОБА_1 зобовязувалась внести до 15.11.2007 року внесок в сумі 176972,62 грн., а ЗАТ «Цивільбуд» зобовязувалось забезпечити належне здійснення будівельних робіт і передати у власність гр. ОСОБА_1 квартиру шляхом підписання акту прийому-передачі. Згідно акту прийому-передачі від 12.12.2007 року ЗАТ «Цивільбуд» було передано, а ОСОБА_1 прийнято у власність 2-кімнатну квартиру № 15, загальною площею 61,7 м2, на 4-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Вказана квартира згідно технічного паспорту складається з 2 кімнат житловою площею 31.0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею 16.9 кв.м., 2-а кімната (6) площею 14.1 кв.м., кухні (4) площею 9.9 кв.м., вбиральні (2) площею 1.9 кв.м., коридору (1) площею 10.5 кв.м., ванна (3) площею 3.3 кв.м., шафа (7) площею 1.0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем ОСОБА_1О належним чином набуто у власність 2-кімнатну квартиру № 15, загальною площею 61,7 м2, на 4-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Однак, так як згідно листів від 10.07.2008 року та 26.10.2009 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» було відмовлено для ОСОБА_1 в реєстрації права власності щодо вищевказаної квартири, тому позивач звернувся до суду про визнання його права власності.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином вимога позивача щодо визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки позивачем, на момент розгляду справи право власності на новозбудоване майно не оформлено, позов у частині зобовязання КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати всі правовстановлюючі документи повязані з даною справою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Цивільбуд» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2-кімнатну квартиру № 15 на 4-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11, загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з 2 кімнат житловою площею 31.0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею 16.9 кв.м., 2-а кімната (6) площею 14.1 кв.м., кухні (4) площею 9.9 кв.м., вбиральні (2) площею 1.9 кв.м., коридору (1) площею 10.5 кв.м., ванна (3) площею 3.3 кв.м., шафа (7) площею 1.0 кв.м.

Рішення підлягає реєстрації в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В.Куліш