ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-180/10
провадження № б/н 62
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музич ко C. Г.

при секретарях: Шараповій A.B., КозлюкЛ.1.,Артемович АЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів нечинними з моменту вчинення, посилаючись на те, що з 29.10.1992 року по 25.02.2005 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 Від о шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування в шлюбі ними було нажито наступне майно : двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 31.05.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Степаненко В.Д., вартістю 400000 гривень ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу від 22.04.1998 року, укладений та зареєстрований Київською універсальною біржою № Е І696/4879 вартістю 650 000 гривень; автомобіль Опель-Омега червоного кольору 1997 року випуску д.н. НОМЕР_1 вартістю 50000 гривень. Просила визнати недійсним з моменту вчинення угоду купівлі-продажу від 08.02.2005 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. оскільки договір був укладений в період зареєстрованого шлюбу. Також, вважає незаконним з моменту вчинення договір купівлі продажу від 24.12.2004 року , засвідчений приватним нотаріусом Вдовиченко В.О., зареєстрований в реєстрі №134 двокімнатної квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, при цьому, ввівши позивачку в оману і змусивши її дати дозвіл на продаж 24.12.2004 року. На думку ОСОБА_3, її права були порушені при укладенні 04.06.2006 року договору дарування квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4. оскільки незаконне дарування відбулося відразу після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали просили задовольнити.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечуючи проти заявлених вимог пояснили, що підстави, якими обгрунтовує свої позовні вимоги є незаконні, обставини, викладені в позові не відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, залежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що дин з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за :тьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за ас шлюбу, крім речей індивідуального користування, э об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.2 п.З ст. 369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З 29.10.1992 року по 29.03.2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 139-140).

В період зареєстрованого шлюбу, чого сторони не заперечували та не спростовували в ході розгляду справи, був придбаний автомобіль марки "Опель-Омега" д.н. НОМЕР_2. В порушення вимог закону, 08.02.2005 року на Київській універсальній біржі ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив вищевказаний автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу, який підлягає державній реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції без письмової, нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_3 (а.с. 16), а тому є всі підстави вважати згаданий договір недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спір, в частині визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі продажу від 24.12.2004 року двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та враховуючи посилання позивачки як на підставу визнання недійсності правочину введення її в оману, внаслідок чого остання дала письмову згоду на відчуження нерухомого майна (а.с. 9), суд виходить з того, що ОСОБА_3 не надала будь-яких доказів, які б підтверджували факти навмисного обману останньої, що мають істотне значення.

Суд вважає необгрунтованим та таким, що не грунтується на вимогах закону заявлений позов в частині визнання недійсним з моменту вчинення договору, згідно якого ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75), будучи власником на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2004 року (а.с. 8), законність якого не оспорювалась, подарував, а ОСОБА_4 4.06.2006 року прийняв в дар двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.215. 369 ЦК України. 60 Сімейного Кодексу України ст.ст. 37. 15,61,79,88, 212,213,214.224,215 ЦП К України.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити частково .

Визнати недійсним біржовий договір № АТ 059931 від 08.02.2005 року купівлі -продажу автомобіля марки "ОпельОмега" д.н. НОМЕР_2 укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В решті позову - відмовити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення районного суду може бути подана протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя