overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 Серпня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 05 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 23.11.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, у заяві підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вдруге зареєстрували 28.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Орину, 20Л 1.2007 року народження.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 23.11.2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 220 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-40/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 210,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 11 серпня 2010 року, заявнику було запропоновано у строк, який не перевишує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали заявник отримав 25.08.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у вищевказаний термін недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 210,69 грн. неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.Щербина
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-802/10р.
Ухвала

Про відмову у відкритті провадження у справі 06 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії,

встановив:

5.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку

адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р., який вступив в дію з 10.03.2010 р. внесено зміни до ст. 15 ЦПК України та згідно ч.1 п.2 цієї статті - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнодержавним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг,допомоги,захисту,пільг,речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них .

Таким чином позовна заява позивача повинна розглядатись в порядку ЦПК України та таку як подану в порядку КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 КАС України,суддя,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляцційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.І.Береза
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 151,74 грн.. та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до договору №1636 від 22.03.1998 р. в сумі 151,74 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 27 травня 2010 року, заявнику було запропоновано у термін до 06 червня 2010 року усунути недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу.

У вказаний термін заявник недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119, 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 151,74 грн. та судових витрат неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. С. Щербина
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-303/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

«_19 листопада 2010 р. м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Очкинської сільради С-Будського р-ну Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..ст.1 19,120 ЦПК України.

На підставі вигцевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

У х в ал и в :

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Очкинської сільради С-Будського р-ну Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів рядок 46 розділ 2 .

Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по даній справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «29 листопада 2010 року на 09 год 00 хвилин.

Відповідачу пропонується подати у строк до 29 листопада 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Р. № 47 Справа № 2-3962/10

13 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана с порушенням правил підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 10 березня 2010 року судовий збір у сумі 3,40 грн. та сплачений 30 квітня 2010 року судовий збір в сумі 47,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 30 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа 2-8199 /09
УХВАЛА

04 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 28.12.2009 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 04.01.2010 р. недоліки не усунуті,позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і тому відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути повивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-240/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Болехів, в особі ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк для ийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної гро-іди м.Болехів, в особі ОСОБА_2 міської ради про продовження строку на прийняття спадщини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Сраву призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2010 року о 9 дині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону'вати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на жази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом рок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, шо виховує дитину віком до трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, що виховує дитину віком до трьох років.

6 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, що виховує дитину віком до трьох років залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, що виховує дитину віком до трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9174/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-283/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок , розділ, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 року о 13:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макаров М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укртелеком", третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укртелеком", третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укртелеком", третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 16.05.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укртелеком", третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Укртелеком", третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2