overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1263/10
Номер провадження 2-1263/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до Малого підприємства «Юніон», Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до Малого підприємства «Юніон», Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки.

Ухвалою від 08 листопада 2010 року позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» було надано строк на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2010 року недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач згідно ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був звернутися у суд зі скаргою.

Тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до Малого підприємства «Юніон», Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки, слід йому повернути разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до Малого підприємства «Юніон», Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про оскарження експертної оцінки - вважати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», як особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк», що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8431/10
09 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування,
позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2010 року о 11 год. ЗО хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-462/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Представником позивача суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
21 жовтня 2010 р смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинення певних дій,
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.08.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.
Позивачеві відповідно до вимог ч. 4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.
З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, ч.4 ст.ст.17,18,19 КАС України, суд
Провадження по цивільній справі і адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2010 року суддя Ізюмеького міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Ізюмеького комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 2 (далі - КЖРЕП № 2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2010 року КЖРЕП № 2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу АДРЕСА_1, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.01.2006 року по 1.03.2010 року в сумі 703 грн. 74 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмеького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 29 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2976/10
УХВАЛА

13.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 16-40 год.

СУДДЯ
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-917/10

30 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/9/16 від 09.06.2010 року сплачено судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/9/17 від 09.06.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

21 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про закриття провадження.

27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) 50 грн. сплачені нею при поданні заяви до суду від 09.06.2010 року за платіжним дорученням №К2/9/16.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 09.06.2010 року за платіжним дорученням № К2/9/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1671/10
Провадження №2-н-1671/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6979 грн. 09 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-2841/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого- судді Свірідової В.В.

при серетарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори „Електрон ДП ВАТ „Концерн-Електрон про зобовязання до виконання договору ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 31 серпня 2010 року до суду із позовом до Житлово- експлуатаційної контори „Електрон ДП ВАТ „Концерн-Електрон про зобовязання до виконання договору № 24/06/10 від 24 червня 2010 року.

В судові засідання, призначені на 16.12.2010 року та 23.12.2010 року , позивач не зЯвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач був належним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відтак, на підставі наведеного вище, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень позивача , суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори „Електрон ДП ВАТ „Концерн-Електрон про зобовязання до виконання договору № 24/06/10 від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний судм.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 1-ї Лубенської державної нотаріальної контри про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.05.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-4529/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2010 року в розмірі 1700,00 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: