overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-52/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом АК

Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

АК Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є

споживачем електричної енергії, абонентом АК Харківобленерго згідно договору №

40484 від 07.07.2009 року про користування електричною енергією. Особовий рахунок за

адресою: АДРЕСА_1 відкрито на

її ім*я.

Згідно ст.1 Закону України Про електроенергетику електрична енергія є

товарною продукцією призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч. 2 ст. 714 ЦК України

до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу

застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ч.І ст.692 ЦК

України та п.п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р., споживачі зобов*язані сплачувати за

спожиту електроенергію в установлений термін.

Станом на 04.02.2010 р. у ОСОБА_1 є заборгованність за

спожиту електроенергію в сумі 416 грн.31 коп., яка виникла з березня 2009 по лютий

2010 року та до теперішнього часу не сплачена. Неоплата гр. ОСОБА_1

заборгованності причиняє збиток інтересам Компанії, в зв*язку з чим, позивач просить

задовільнити позов.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова

заява про відмову від позову, в зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК

України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття

провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені,

підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З

ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову АК Харківобленерго від позову до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1240/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1240/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010р. на 14 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 18 « травня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на « 18 « червня 2010 року о 17.30 год, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб'єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-3945/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості
ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Позовні вимоги підтверджено договору банківського рахунку № ОD2DАТ від 12.02.2007р., а також розрахунком заборгованості, що випливають з умов договору станом на 22.04.2010р.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов, та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь держави стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 202 грн.34 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 214-218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 202 грн. 34 коп.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа спра
справа № 2о-91/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська КазакС.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ВосьмаДніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 г. 20.10.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у попереднє засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-381/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що через різні характери та аморальний спосіб життя відповідачки не може жити з нею подружжі.Від шлюбу мають спільну дитину доньку Катерину, 04.11.2002 року народженя, яка проживає із відповідачкою. Спору стосовно спільно нажитого майна, місця проживання доньки та її утримання немає.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач, в надісланій до суду заяві просив судове засідання провести у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, визнала позовні вимоги позивача, прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Шершун».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої записані позивач та відповідачка.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року сторонам було надано місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Аналізуючи досліджені докази, враховуючи, що протягом наданого строку примирення позивача та відповідачки не відбулося, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, ст.8,60,130,174,212, 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1/до шлюбу Шершун/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 31 - розірвати.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу із «Шершун» на «Купцікевич», за її вибором після розірваня шлюбу змінити на «Шершун».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волкова О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа2-н-159/2010 рік/2023
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум ,що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення або не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 105, 106, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105,106 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У відповідності до ст..21 Закону України « Про виконавче провадження» наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-857/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіной Н.М.

при секретарі Масленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів, -

встановив :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання дії філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк», щодо виконання неналежним чином свого зобов'язання за п.2 частини першої та п.1.1. і п.2.1.1.частини другої кредитного договору № CM-SME700/285/2008 від 23.07.2008р. по видачі позивачу повної суми кредитного траншу у розмірі кредиту 111 700 доларів США за наявності в цьому вини філії у м. Харкові ЗАТ «ОТП Банк» та стягнення з філії у м.Харкові Зактитого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» на користь позивача грошову суму нанесеного мені невиконанням зобов'язання збитку у розмірі 797 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день звернення з цим позовом до суду (7,989) складає грошову суму у розмірі 6368 грн.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» , в особі філії у м.Харкові (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») в запереченнях на позовні вимоги, проти позову заперечував, зазначаючи, що обов'язок відповідача надати наступний кредитний транш за договором № CM-SME700/285/2008 від 23.07.2008р., зумовлює не тільки належне виконання позичальником свого обов'язку беззастережного виконання прийнятих на себе обов'язків, що встановлені в кредитному договорі, а ще й вимог п. 1.3.10 Кредитного договору , яким встановлено, що у разі кредитування позичальника траншами, для отримання у банку кожного наступного траншу фінансування, - надання банку кредитної заявки, та документів, що підтверджують цільове використання попередньо наданих кредитних коштів. Оскільки позивачем не було надано до банку жодного належним чином оформленого звіту про цільове використання попередньо отриманих траншів, відповідач в повній мірі правомірно відмовив ОСОБА_2 в отриманні наступних кредитних траншів.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба для витребування додаткових документів, а саме оригіналу кредитного договору № CM-SME700/285/2008 від 23.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

увалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 03.06.2010 року о 09:00 у приміщенні Київського районного суду м.Харкова зал судового засідання №38.

Зобовязати сторін надати оригінал кредитного договору № CM-SME700/285/2008 від 23.07.2008р. укладений між ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі з філією у м. Харкові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Комар Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності. В заяві вказано, що 24.11.2007р. віці 84 роки померла мати позивачки, ОСОБА_2.

При житті їй належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,1188 га., що розташована по вул. Черняхівського, 10 смт. Літина.

При житті мати позивачки, ОСОБА_2, 27.11.196р. зробила заповіт яким все своє майно, де б воно не було б і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день й смерті заповідала позивачці.

Відповідно до ст. 1216 ЦК. України « Поняття спадкування. 1.Спадкуванням є перехід прав обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Згідно ст. 1217.Види спадкування 1. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218. Склад спадщини 1. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК. України « Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку встановленого статтею 1270 ЦК. України, він не заявив про відмову від неї».

Коли позивачка звернулась до нотаріуса про оформлення спадщини на землю, то їй було відмовлено, в звязку із тим, що на вище вказану земельну ділянку не було виготовлено Державного акту.

В звязку з тим позивачка звернулась до суду із даною позовною заявою, так як бажає отримати земельну ділянку у власність.

Відповідач по справі, Літинська селищна рада Вінницької області, позов визнала. Суд вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, так як крім визнання позову відповідачем позовні вимоги позивачки підтверджуються також: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а/с 5); - свідоцтвом про народження позивачки та укладення нею шлюбу (а/с 6); - рішення Літинського районного суду про визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 (а/с 7); - копією заповіту, яким ОСОБА_2 заповідала своє майно позивачці (а/с 8).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1268 ЦК. України, ст. ст. 3,4,212,213 ЦПК. України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1188 га. Яка розташована по вул. Черняхівського, 10, смт. Літин, Вінницької області, згідно спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів після проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 621,70 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 01.09.2010 утворилась заборгованість в сумі 621,70 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -