overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-506
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-506/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбуновій Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОЖК «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за квартплату.

Представником позивача було надано до суду заяву про закриття провадження у справі, та стягнення з відповідачів витрат понесених позивачем з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом розясненні позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОЖК «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОЖК «Брест» судові витрати в розмірі по 7 (сім) гривень 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Горбунова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2015 2010р.

18.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2015 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 26.11.2010 року на 09 год. 25 хв.

Відповідачу пропонується строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК. Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371.48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-1813/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 11 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2010 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-470/10 Справа № 2-н-470/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 655,27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-586/10 Справа № 2-н-586/10
02 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 569,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 16 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6206 2010 рік
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко J1.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 12550,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області отриманої 16 серпня 2010 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, тобто на території Малиновського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду моОдеси протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання.

Суддя
Справа №6-218/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського місьрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006 р. встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн.

Суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів справи не додано доказів сплати за видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-7/10
Провадження № -
УХВАЛА

01.04.2010

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року, постановленій по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вимоги заявника були задоволені.

При зверненні заявниці для отримання судового рішення було виявлено описки в рішенні про встановлення факту родинних відносин, а саме: в описовій частині помилково вказано «Кверселава Пелагея Іванівна» замість «Кверселава Палагая Іванівна» та в резолютивній частині вказано «дійсно являється донькою ОСОБА_2» замість «дійсно являється донькою ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Іванівни».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, оглянувши рішення суду, суд вважає, що зазначена описка вказана з вини суду та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2010 року про скасування заходів забезпечення позову.

Визначити в описовій частині «Кверселава Палагая Іванівна», та в резолютивній частині «дійсно являється донькою ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі і 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Непорада
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії " Придніпровське регіональне управління " AT Банк Фінанси та Кредит про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 1 Іублічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії "Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит 12 квітня 2010 року Аворнувея в Кременчуцький районний суд Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця се» Піщане, Кременчуцького району, боргу в сумі 3 070,69 гривень за кредитним договором.

Згідно статті 97 ЦП К України заява про видачу судового наказу подається до суду пертої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

У відповідності з п.7. 8 кредитного договору сторони уклали угоду про зміну підсудності, за умовами якого сторони домовились, що будь-який позов, що може бути заявлений кожною зі Сторін цього Договору у порядку цивільного судочинства у звязку з підписанням, зміною, розірванням, дійсністю або виконанням цього Договору, підлягає розгляду' в суді за місцем знаходження Банку.

Таким чином, заява про видачу судового наказу повинна бути прийнята судом за правилами, передбаченими в угоді про зміну підсудності, оскільки така угода є обовязковою для сторін і не може бути розірваною на вимогу однієї із сторін. Тому заявник мас право звернутися із заявою про видачу судового наказу у відповідний суд, визначений пророгаційним договором відповідно до статті 112 ЦПК України, а не в Кременчуцький районний суд відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду. Згідно статті 115 ЦПК України заявнику слід звернутися з вказаною заявою до компетентного суду за правилами договірної підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління AT Банк Фінанси та Кредит про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення з нею до компетентного суду за правилами договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.