overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням: квартирою № 41 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-602/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 11 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-608/10 09.09.2010
Справа №22ц-7680/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2 - 1445/10р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають доньку Вероніку 24.11.2009р., яка мешкає з позивачкою.

У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття.

Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності.

Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Вероніки 24.11.2009р., яка мешкає з позивачкою (л.с.3,5).

Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у РОЗМІРІ 120 ГРН., ОСОБА_5 5І ГРН.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, СК України, керуючись сг.ст.10,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 ігора Олеговича, який народився 11.09.1 988р. в с. Олександропілля,

ПОПАСНЯНСЬКОГО РАЙОНУ, НЕ ПРАЦЮЄ, НА КОРИСТЬ ОСОБА_3,

аліменти на утримання доньки Вероніки 24.11.2009р., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, ЩОМІСЯЦЯ, АЛЕ НЕ МЕНШ 30% ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ НА ДИТИНУ ВІДПОВІДНОГО ВІКУ, ПОЧИНАЮЧИ з 01.07.2010 РОКУ ТА ДО ДОСЯГНЕННЯ дитиною ПОВНОЛІТТЯ.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ОСОБА_6 ДЕРЖМИТО - 51 ГРН.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного ВИКОНАННЯ.

На рішення може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ, ТА АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ, ОСОБА_7 ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖИВСЯ, ДО СУДОВОЇ ПАЛАТИ З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя
Справа №2-21/10 29.07.2010
Провадження №22ц-6276/10
Справа № 22ц -6276/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ПП «Модус Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання незаконними рішень,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 стЛ 19 ЦПК України та ч.І ст.121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9360/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-121/10р.
УХВАЛА

06.05.2010 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

За заявою ТОВ «Луганськвода» 29.04.2010 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу по кредиту у сумі 3017 грн. 57 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1. Однак 06.05.2010 року ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та ст. 106 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 29.04.2010 року по заяві ТОВ «Луганськвода» про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1 у розмірі 3017 грн. 57 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_2
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

"13" грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року позивач звернувся з даним позовом в суд до відповідача по справі.

29 вересня 2010 року в справі було відкрито провадження і призначено її в судове засідання на 25 листопада 2010 року на 10 годину.

Вказаної дати ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про розгляд справи судом, а позивач надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Справа вдруге призначалася на 13 грудня 2010 року.

В заяві на імя суду від 10 грудня 2010 року позивач просить на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити його позовну заяву без розгляду, вказуючи що відповідач ОСОБА_2 повністю сплатила заборгованість по кредитному договору і понесені банком судові витрати.

Розглянувши клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону і має бути задоволене.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-4063/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року лі. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши / попередньому судовом) засіданні в приміщенні Краснопільського районного с/ду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явивея. але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130. 156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 8 червня 2010 року в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № І).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-702/10 09.09.2010
Справа №22ц-7646/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді-Пасічного Т.З., при секретарі- Недашківській С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк» ) м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу. До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану зустрічну позовну заяву до ПАТ «ІмексБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки та поставлено питання про об»єднання з первинним позовом в одне провадження.

Представник позивача подав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість об»єднання вищезазначених позовів, оскільки заявлені вимоги в справах є однорідними до одних і тих ж осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк» у м.Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгенінвни до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору порукита присвоїти №2-526.

Копії позовних заяв вручити сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти на 08 год 30 хв до 13.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення^суду.

Суддя Т.З.Пасічний