Справа №22-ц-551/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 605 грн. 12 коп.

' Вирішено питання щодо судових витрат,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що вона жодного разу не була належним чином повідомлена місцевим судом про час та місце розгляду справи, тому не мала можливості прийняти участь у справі та подати докази по справі.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено з ОСОБА_3 кредитний договір на суму 15 000 грн. строком на 36 місяців до 31.07.2010 року. Відповідно до за зазначеного договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, сплачувати, відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків (а. с. 8).

В забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, 25.07.2007 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено з ОСОБА_1 договір поруки, відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 якого вона зобов'язалася відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором на засадах солідарного боржника в разі невиконання або прострочення виконання ним умов кредитного договору (а. с. 10-11).

Оскільки ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує - кредит та відсотки за кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся до нього та до ОСОБА_1 з претензією-попередженням (а. с. 16). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідачі не вчиняють.

Згідно п. 3.12 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно розрахунку, наданого позивачем сума основного боргу за кредитним договором станом на 10.2009 року складає 9 927 грн. 50 коп., за користування кредитом - 2367 грн. 36 коп., пені - 6310 грн. 26 коп. Всього заборгованість за кредитним договором складає 18605 грн. 12 коп. (а. с. 31).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, пояснення представника банку, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

/ В апеляційній скарзі не наведено обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

/ Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до правил ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Місцевим судом вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому разом із поручителем повинен погасити заборгованість за кредитною угодою.

5 Посилання апелянта ОСОБА_1 про відсутність на час укладення договору поруки основного зобовязання - кредитного договору, що свідчить про неможливість здійснення поручительства в силу відсутності кредитора, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 повністю ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за борговим зобовязанням свого чоловіка ОСОБА_3І, (а.с. 10-11).

Колегія суддів не може погодитись і з твердженням апелянта про те, що вона не знала про знаходження справи в суді та не була повідомлена про час і місце розгляду справи. Дані твердження спростовуються перепискою між відповідачами та судом (а.с. ЗО).

Крім того, факт повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 35), дана повістка була вручена позивачем відповідачу ОСОБА_3 в приміщенні банку.

Таке повідомлення сторін і вручення повістки відповідає вимогам ст.ст. 74,76 ЦПК України. Факт вручення судової повістки відповідачами не спростований.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 3 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)