overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5849/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 131, виділивши їй у власність та користування земельну ділянку, відповідно до розміру належної їй частки домоволодіння з урахуванням санітарно-технічних норм та норм пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не містила в собі відомості про те, чи виділялась земельна ділянка сторонам у володіння, користування чи розпорядження та на підставі чого. Також позивачем не були надані відомості, щодо меж земельних ділянок, як-то: кадастровий план земельної ділянки; не зазначено, чим саме відповідач чинить перешкоди позивачу в обслуговуванні літньої кухні; не вказано, чи визначався порядок користування земельною ділянкою та чи проводився реальний розподіл домоволодіння; а також не зазначено, чим обумовлені домовленості сторін, щодо виділення їм земельних ділянок для обслуговування господарських споруд.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2-659/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про витребування майна із чужого не законного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про витребування майна із чужого не законного володіння

В судове засідання сторони не з»явились, про день, місце та час слухання справи

повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його відсутності..

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач

не зявився до суду повторно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ОСОБА_3 про витребування майна із чужого не законного володіння

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-989-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.

розгляну в у відкритому су довому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх його видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, до досягнення нею

повноліття, посилаючись нате, що відповідач ухиляється від утримання сина.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх

відсутність.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2000 року.

У відповідача є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого він не викону є своїх батьківських обов'язків по його утриманню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде

стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183 СК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягну ти з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. 21 АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду , з 23.07.2010 року , до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -120 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у сумі -51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду', через Нетішинський міський су д. протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-960/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
2.Стягнути з боржника на користь заявника 835,30 грн. ( вісімсот тридцять пять грн. 30 копійок) заборгованості з оплати за енергію, а також 55,50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

01квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

24 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, який укладений 28.10.1999 року та зареєстрований виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, через конфлікти та непорозуміння, які виникають через несумісність характерів.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Єдиний унікальний номер 2-1161/10
Номер провадження 2-1161/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві яку подала до суду і в якій також просить розглядати справу без її присутності.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засіданні без присутності сторін.

З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 11.03.1979 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано Білоусівською сільрадою Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 7. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Спільне сімейне життям сторони припинили більше 30 років тому. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного на ґрунті чого виникали сварки. Миритися не бажають. Відповідач не з являється у відділ РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши на сторони порівно витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС.

На підставі ст. 110, 112 СК України та керуючись

ст.ст. 11, 61, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.1979 року Білусівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 7 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору

Призначити попереднє судове засідання на «02» листопада 2010р. на 17.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-659-2010
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу завдатку,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу завдатку призначити до судового розгляду на 28.04.2010 о 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-668/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі Гримашевич К.В., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3 філіалу Харківської товарної біржі, відділу Держкомзему у місті Лозова Харківської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, -
Позивачка в судове засіданні не зявилася, надала суду заяви, в яких просить слухати справи за її відсутністю, та просила представляти її інтереси адвоката ОСОБА_1
В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовної заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала.
Представник третьої особи ОСОБА_3 філіалу Харківської товарної біржі в судове засідання не зявився, надіслав до суду лист, в якому просять розглядати справу без участі їх представника, проти позову не заперечують.
Представник третьої особи відділу Держкомзему у м. Лозова ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Вищевказана земельна ділянка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на землю, що підтверджується копією рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради Харківської області № 286 від 28.05.1996 року, копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 20-04-018505, виданого ОСОБА_3 міською радою Харківської області 12.08.1996 року.
ОСОБА_7 помер 13 липня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ВЛ-1 № 348814, виданого 15.07.2002 року відділом РАЦС ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис № 410.
Згідно п.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.215, 317, 392, 656, 657 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3 філіалу Харківської товарної біржі, відділу Держкомзему у місті Лозова Харківської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Спр.№22ц-7887/10 Головуючий у І інстанції: Бакай І.А.
Категорія: 20 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянка - Бузького районного суду Львівської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що забезпечувальні заходи, якими би вони не були, не повинні перешкоджати законній підприємницькій діяльності. Належний їй арештований автомобіль правомірно використовує ОСОБА_4, надаючи послуги з перевезення вантажів. Арешт транспортного засобу унеможливить його легальне використання в ході здійснення законного підприємництва, тобто приведе до незворотних наслідків.

Просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1.

Будь-яких доказів, що зазначений автомобіль використовується ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, така суду не надала. В матеріалах справи також відсутні інші докази про правомірне використання зазначеного автомобіля ОСОБА_3, в т.ч і для здійснення підприємницької діяльності.

Тому, на думку колегії суддів, забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 не порушує право ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 6 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: