overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-664/09 08.06.2010
Справа № 22 ц -3699/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

т

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1123/10
Провадження № 2н-1123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

3 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-1250/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки спільне життя не склалось. Шлюбні відносини припинені більше трьох років назад і поновлювати їх він не збирається. Від цього шлюбу у них є спільна дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від надання строку на примирення категорично відмовляється.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав свій позов у повному обсязі. .
Відповідачка позов визнала і не заперечувала у його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1939 року. Шлюб між сторонами у справі зареєстрований у Новоселівській сільраді Котовського району Одеської області за актовим записом №28.
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше трьох назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрований 18.12.1993 року у Новоселівській сільраді Котовського району Одеської області за актовим записом №28 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6766/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного онерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

18.08.2010 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення предмет застави.

18.08.2010 року ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на заставне майно відповідача, оскільки банку стало відомо про намагання ОСОБА_1 передати дане майно у володіння та розпорядження іншим особам, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим онання рішення суду.

Клопотання ПАТ «Банк «Демарк» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подано без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші мості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «Банк «Демарк» подано з порушенням ч. З ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем до суду подано клопотання, а не заяву про забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, що належить ОСОБА_1. Вказане унеможливлює накладення арешту.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

повернути клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави - без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ «Банк «Демарк».

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк», що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2265/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання було призначено на 27 січня 2010 року 14 год. 15 хв. та на 17 лютого 2010 року 12 год. 00 хв. в які позивач повідомлена належним чином повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9013/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ Аміг-Імпекс до ліквідатора ТОВ Виробничо-фінансова компанія промранс ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Аміг-Імпекс звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ Виробничо-фінансова компанія промранс ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Як вбачається з позовної заяви що між позивачем ТОВ Аміг-Імпекс та відповідачем ліквідатором ТОВ Виробничо-фінансова компанія промранс, що є юридичними особами, укладено договір купівлі-продажу №27/56 про придбання майна ТОВ ВФК промтранс, який позивач просить визнати дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з додатками, оскільки вона не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 115, 121ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Аміг-Імпекс до ліквідатора ТОВ Виробничо-фінансова компанія промранс ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, цивільний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1884/10
Провадження № 2-1884/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2245,64 грн. за період з 01.11.2008 по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 2245,64 гри., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн. за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №2-п-3746/10 21.10.2010
Справа № 22-ц-8321/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Суренівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9307/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2978/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р. який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №315.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 24.10.2005р.н.., яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на її утримання просить стягнути з нього аліменти в розмірі % частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач заперечень проти позову не має, аліменти сплачувати згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2008р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад сімї, свідоцтвами про одруження, та народження дитини.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.84,180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2008р.», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.04.1984р.н. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Таджикистан аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 24.10..2005р.н. в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2010р. та до повноліття дитини.

Рішення в цій.частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-192/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Галів І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВС ТАН ОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 17 листопада 2003 року. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з нею.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
справа № 2-н-795/10
провадження 2-н-795/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 240 грн. 16 коп. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.05.2009 року по 01.07.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя В.С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-105/10
01 березня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Солом'янського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №5 від 31.01.2001 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих інвалідів - штатних працівників, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району, ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за період з листопада - грудень 2009 року, яка становить суму 3280 гр.
ОСОБА_1 є інвалідом НІ групи , що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК, а тому належить до категорії соціально незахищених та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище І порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу1.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з листопада - грудень 2009 станом становить суму в розмірі 3280 гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96,99, 102,103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконаю судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з ді його отримання.
Станом на ________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким не оскаржувався, строк предёявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя: