overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-512/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що восени 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу 40/100 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи.
Просить суд визнати право власності на 40/100 частини нежитлової будівлі за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказану частину будівлі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 40/100 частини нежитлової будівлі літ. «З», загальною площею 25,8 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі технічного паспорту, виданого КП «Котовське МРБТІ та РОН» 28.08.2009 року.
Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу 40/100 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 8 000 грн., що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на 40/100 частини нежитлової будівлі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 40/100 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу 40/100 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в серпні 2009 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. «З», загальною площею 25,8 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1274/10р.
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Судове засідання по справі призначити на 15 год .30 хв. «21» жовтня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)
Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя Бачун О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5852/2010 о.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

25 вересня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5852/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-31/10
провадження № 2-н-31/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового накаїзу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до ВАТ Каховський завод електрозварювального устаткування.
ОСОБА_2, працює ВАТ Каховський, завод електрозварювального устаткування з 31.05.1979 р., однак не отримав зарюбітної плати, заборгованість по якій станом на 11.01.2010 р. становить 4208 грн.
Керівництва підприємства ігнорує неодноразові вимоги заявника про сплату невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2. Стягнути з ВАТ Каховський завод електрозварювального устаткування на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статей "104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати зяяву про його скасування.
Відповідно до статі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Дата набрання судовим наказом чинності:________ ________2 00 р.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства фірми "Засулля-Житлокомунсервіс" заборгованості по заробітній платі.

Суддя О.В.Волювач
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-487/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ТеренчукЖ.В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаоблененрго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 945,80 грн.,

встановив:

ВАТ Одесаобленерго в особі Роздільнянських РЕМ, звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача заборгованості, за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, в сумі 1 945,80 грн.

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року, відкрито провадження за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 945,80 грн. та призначено попереднє слухання на 16 березня 2010 року.

Ухвалою судді від 3 вересня 2010 року в попередньому судовому засіданні предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_1 була викликана в попереднє судове засідання, однак згідно поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою в позові адресою не проживає.

Таким чином позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача, а тому подана ним позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20 вересня 2010 року. Однак в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, інформації про уточнення адреси проживання чи місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Одесаоблененрго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 945,80 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч,2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-94/10
01 березня 2010 року місто Київ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Кисва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Солом'янського району м.Києва перевірки додержання Державної холдингової компанії «Каскад» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №4 від 01.08.2000 року прийнятий на роботу.
Згідно до списку працюючих громадян, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, які були зайняті на підприємстві у 2009 р. від 19.02.2010 року, наданої до прокуратури району. ОСОБА_1 була нарахована заробітна гшата за період з жовтня
-грудень 2009 року, яка становить 5237 гр.
ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС , а тому належить до категорії соціально незахищедах та права, який перебувають під особливою охороною держави.
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗтіП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена. як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату' праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, у звязку із порушенням боржником законодавства про оплату праці, заборгованість перед заявником по невиплаченій сумі заробітної плати за період з жовтня
-грудень 2009 року становить 5237 гр.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись CT.CT.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконаннясудових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Станом на __________ року судовий наказ (не) набрав законної сили, нікимне оскаржувався, строк пред явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2-1293/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримування
Позивачка звернулась в суд з цим позовом про стягнення з відповідача щомісячно коштів на її утримування до досягнення дитиною трирічного віку.
На початку розгляду справи надала заяву про відмову від позову в зв`язку з ти, що відпала необхідність у вирішенні цього питання в судовому порядку і просила справу провадженням закрити.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримування закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-1151/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 петрович, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

наданням часу на примирення

Суддя:
Справа № 2-665/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме, по 400 грн. щомісяця на утримання їх дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.
Відповідач позов визнав частково, з тих підстав, що зараз не має постійних прибутків, ніде не працює, тому не має змоги платити позивачці аліменти в такій сумі.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав.
Встановлено, що сторони 04 серпня 2002 року, у виконавчому комітету Загнітківської сільської Ради Кодимського району Одеської області - зареєстрували шлюб (актовий запис № 06). Від шлюбу в них є малолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, а сама позивачка ніде не працює, доглядає за дитиною ніяких прибутків не має.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину і можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; що у розглянутому випадку, цілком відповідає інтересам дитини, визнаючи розмір такого утримання у 400 грн. щомісяця. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Загнітків Кодимського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 400 (чотириста) грн. щомісяця, почавши стягнення з 03 лютого 2010 року до виконання Діані повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-871/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
28.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП ' «Котовськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви без розгляду, -
В березні 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п. 1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про-залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню, а сплачене держмито - поверненню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-
Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про 'апеляційне оскарження.
Суддя -
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсрнської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Абрвича до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському

районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13

квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі

м.Херсона' від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї

матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення

на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного

суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер

справи 22-2615/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О .В. Кутурланова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-329/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про перерахунок пенсії дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-а-314/10 09.09.2010
Справа №22ц-7584/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2