overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та змінила розмір позовних вимог пр. стягнення аліментів в сумі 300 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як ОСОБА_2 має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 300 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _______________
Справа №2а-712/10 09.09.2010
Справа №22ц-7664/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-943/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

08.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стверджувала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області №2-2165 від 17.11.2009 року. На житловій площі її будинку зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання порушує її право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього вона і звернулась до суду, надавши необхідні докази, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливим розглянути справу без нього заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачці на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області №2-2165 від 17.11.2009 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивачки зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6-ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , визнати таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2с-07/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду.Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-30/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 судом 05.02.2010р. по справі 2н-30/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1556,19 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-30/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-30/2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1556,19 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І.Сіденко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 23.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 01 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепиревій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що 09.09.2006 року Виконкомом Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області , актовий запис № 04 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб . В шлюбі є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя не склалося з-за зловживання відповідачем спиртними напоями.

До судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову , так як бажає зберегти сім"ю .

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 04 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 15 год. 40 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-506/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-67/10
про призначення справи до розгляду
12 лютого 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:
1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін
2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
5)з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
6)визначено час і місце судового розгляду
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 22.02.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Бунчак Б.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4118/15-ц

Провадження № 2-о/700/55/15

29 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 2о 31 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги та пояснила, що проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час спільного проживання вона народила та виховала до 3 річного віку чотирьох синів, батьком якиї являється ОСОБА_2 Вказані обставини дають їй право для виходу на пенсію на пільгових умовах.

Під час звернення до УПФУ в Лисянському районі Черкаської області було виявлено невідповідність у правовстановлюючих документах про народження дітей.

У свідоцтвах про народження синів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх прізвища вказано, як ОСОБА_2, а прізвище їх матері, як ОСОБА_1.

Під час реєстрації народження менших синів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, вона перебувала в лікарні, а тому її прізвище зі слів батька дітей було помилково вказано як ОСОБА_6

У зв»язку з такими розбіжностями у мене виникли небажані наслідки. Вказані обставини унеможливлюють оформлення пенсійних відносин, що спонукає її звернутися до суд.

Факт народження та виховання нею дітей, стверджується їх свідоцтвами про народження, а також довідкою сільської ради від 08.07.2010 року № 771

Тому вони просять встановити факт, що ОСОБА_1 являється мамою ОСОБА_5 09.03.1985 р. та ОСОБА_2 07.05.1992 р.

Вивчивши матеріли справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

У довідці Почапинської сільської ради конкретно вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила та виховала до трирічного віку четверо дітей. ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 син, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 син, ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином суд вбачає у цьому помилку уповноваженої особи, яка здійснювала відповідний запис у свідоцтвах про народження ОСОБА_5, .ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Тому суд вважає можливим встановити факт родинних відночин.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється матір»ю ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Головуючий О.І. Золотоверхий
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-35/2010
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області в складі: головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з із позовом , в якому просить провести розподіл майна, нажитого під час шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно поділити речі, які є спільною сумісною власністю.

Після пояснення сторін судом оголошено перерву в зв'язку з необхідністю подання нових доказів і розгляд справи призначено на 19 березня 2010 року, про що позивач ознайомлений під розписку (а.с.52).

Однак він у судове засідання, призначене на цю дату не з'явився.

На 16 квітня 201 Ороку позивач знову в судове засідання не з'явився і теж була повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.57).

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Про причину своєї неявки в зазначені судові засідання позивач не повідомив і не подав заяву про слухання справи без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин.

Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи. Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі ( ч.І ст.27 ЦПК) , і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.169, п.З ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.