overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3148/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши чаяну ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Стрийська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Разом з тим позивачка, подала заяву про забезпечення позову, в якій покликається на те. що відповідач при будівництві господарської кладової, на земельній ділянці яка перебуває у спільному користуванні, значно вийшов за зазначені межі, фактично збудувавши двоповерхову споруду.

В зв»язку з цим просить вжити заходів по забезпеченню позову, до вирішення судом позову по суті.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позов) може утруднити або зробити неможливим виконання того чи іншого рішення суду по справі. Тому слід заборонити проводити будь-які будівельні роботи по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію двоповерхової споруди на прибудинковій території, що по вул. Заньковецької. 51 в м. Стрий.

Щодо заборони на укладення цивільно-правових угод про відчуження стосовно цієї споруди, то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки допоки нерухоме майно не прийнято в експлуатацію та не оформлено право власності на таке, щодо нього не можуть укладатись будь-які угоди.

Необхідно зазначити, що місце знаходження ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а місце знаходження ОСОБА_2, АДРЕСА_2. Львівської області.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України та Постановою Пленуму ВС'У "Про практик) застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9. -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи по завершенню будівництва та вводу в експлуатацію двоповерхової споруди на прибудинковій території, що по вул. Заньковецької, 51 в м. Стрий Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Стрийського МРУЮ Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1117/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1096/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1355/10

м. Балаклія 11.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-515/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року Справа № 2н- 28/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Центральна районна аптека №82"про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1323/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1323/10р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010р. на 16 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1712/2010
Провадження № 2-1712/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, а правочину дійсним, та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 11 березня 1998 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м. Пологи Запорізької області по вул. Дробязко, 19. Даний договір не був посвідчений нотаріально, а зареєстрований на Пологівській товарній біржі Агропром - інвест , про що записано в журналі реєстрації біржових угод. Всі умови договору були виконані в повному обсязі. В теперішній час виникла потреба у відчуженні даного будинку,але для цього необхідно визнати право власності на будинок, що без звернення до суду неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги та виклавши мотиви його предявлення просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку недійсним, правочин дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. 47 ч.2 ЦК України / 1963 р. /, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м. Пологи Запорізької області по вул. Дробязко, 19 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 березня 1998 року Пологівською товарною біржею Агропром - інвест.

Визнати дійсним правочин купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м. Пологи Запорізької області по вул. Дробязко, 19 вчинений між сторонами, який був зареєстрований 11 березня 1998 року Пологівською товарною біржею Агропром - інвест.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Дробязко ,19.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1467/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в даному розмірі з 1 січня 2009 року не виплачується, тому позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною та просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу з 1 січня 2009 року по день винесення рішення суду.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 10 вересня 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 22 вересня 2010 року для надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В строк до 22 вересня 2010 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його матеріальне становище, так як він отримує пенсію, яка є його основним джерелом для існування, інших доходів він не має, тому можливо на підставі ст.82 ЦПК України звільнити позивача від сплати цих витрат.

В зв'язку з цим подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1555/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в березні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в березні 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 24.12.2004 року р№4352.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в березні 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко .Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

В листопаді 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ло ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Оскільки, згідно наданих даних відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний і банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1 заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєТься протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-П-3251/2010р.
УХВАЛА

19.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:суддя -ОСОБА_1, при секретарі - Гродновій А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язується стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню. в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2001 р. до 01.05.2008р. в розмірі 3 039 грн. 92 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Представником позивача у судовому засідання було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання; ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 2743 2010 р.
Ухвала

Іменем України

29 березня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ „Дельта", ОСОБА_2, третя особа Бердянське відділення ТОВ КБ „Дельта" про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 002-07032-100806 від 10 серпня 2006 року, укладений між ТОВ Комерційний банк „Дельта" та позичальником ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не явились, позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява відповідає вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ „Дельта", ОСОБА_2, третя особа Бердянське відділення ТОВ КБ „Дельта" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4