Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-284/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її права користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 50 по вул. Революції в м. Первомайську Миколаївської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 403 від 18.10.1988р. позивачці ОСОБА_1 надана в користування вищевказана квартира. Окрім позивачки ОСОБА_1 в зазначеній квартирі зареєстровані: дочка ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_5 Проте, відповідачка ОСОБА_3, яка з 19.03.1990р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1991р. в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Позивачі вважають, що в звязку з тим, що відповідачка не проживає без поважних причин за адресою своєї реєстрації в м. Первомайську, її слід позбавити права на користування вказаною квартирою, що необхідно позивачам для вирішення питання про приватизацію зазначеної квартири.

Позивачі в судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги та просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 50 по вул. Революції в м. Первомайську Миколаївської області.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, заперечень по суті позову не представила, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_3 з 1991р. в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідка, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 403 від 18.10.1988р. позивачці ОСОБА_1 надана в користування квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки за вих. № 881 від 19.10.2009р., позивачка ОСОБА_1, 1949р.н.; її дочка ОСОБА_2, 1985р.н.; дочка ОСОБА_3, 1969р.н.; та онук ОСОБА_5, 2000р.н., зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з акту обстеження від 02.11.2009р., затвердженого директором КП «Житло», вказаний акт складений про те, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в зазначеній квартирі відповідачка ОСОБА_3 не проживає, що підтверджують мешканці вказаного будинку (а.с.6).

Те, що ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991р. і по теперішній час, підтверджується також довідкою від 21.10.2009р., виданою головою квартального комітету № 29 м. Первомайська, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3, хоча зареєстрована в спірній квартирі, однак з 1991р. і по теперішній час в ній не проживає.

Згідно зі ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо вони були відсутні без поважних причин. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньою заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно ст. 72 ЖК України, якщо особа відсутня понад встановлені строки, вона визнається судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 50 по вул. Революції в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через двадцять днів у разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів, після подачі протягом 10-ти днів заяви про Апеляційне оскарження рішення суду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: