Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретарі - Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про стягнення суми в розмірі 15 841 грн. 29 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 07.10.2007 року по пр. 200 років Херсону сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті чого був пошкоджений автомобіль ТОЙОТА ПРАДО, держ. номер НОМЕР_1, що належить позивачу.

Даний автомобіль було застраховано за договором страхування наземного транспорту в ЗАТ «Страхова група «ТАС» (зараз ПАТ «Страхова група «ТАС»). Вартість матеріальної шкоди становила 143 850 грн. 69 коп. і дорівнювала вартості транспортного засобу до пошкодження у ДТП. 15 листопада 2007 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом, в якому просив визнати відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнути з відповідача на його користь 143 850 грн. 69 коп. в рахунок страхового відшкодування, пеню за несвоєчасне виконання обов'язку по виплаті страхового відшкодування та 39 702 грн. 60 коп. в рахунок інфляційного збільшення цін, з подальшим уточненням позовних вимог.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року позовні вимоги позивача було задоволене. З відповідача на користь позивача стягнуто 143 850 грн. 69 коп. в рахунок страхового відшкодування, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 8 127 грн. 26 коп. та 52 361 грн. 65 коп. в рахунок інфляційного збільшення цін, а також судові витрати у розмірі ЗО грн. Крім того, з відповідача на користь держави стягнено 1 700 грн. судового збору, на загальну суму 204 369 грн. 60 коп.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення Комсомольського районного суду, однак ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року залишено без змін.

29.12.2009 року позивач направив на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, з виконавчим листом Комсомольського районного суду м. Херсона по зазначеній справі.

Однак, відповідно до довідки про списання коштів наданої позивачу АТ «ОСОБА_2 Аваль» за період з 29.03.2010 року по 13.04.2010 року з рахунків відповідача на його користь було списано 29.03.2010 року коштів на загальну суму 204 369 грн. 60 коп., з яких сума основного боргу складала 143 850 грн. 69 коп.

Позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути на його користь інфляційне збільшення суми основного боргу та 3 % річних нарахованих на суму основного боргу 143 850 грн. 69 коп. за період з 05.06.2009 року - по 01.03.2010 року у сумі 15 841 грн. 29 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15 841 грн. 29 коп., в тому числі 3 168 грн. 65 коп. - З % відсотки річних, нараховані за період прострочення та 12 672 грн. 64 коп. - інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також З % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Відповідно до аналізу норм статей 11, 12, 15, 16 ЦК України, ст. З ЦПК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день ухвалення судового рішення.

Наявність судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2009 року про стягнення з відповідача на користь позивача 143 850 грн. 69 коп. в рахунок страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 8 127 грн. 26 коп., 52 361 грн. 65 коп. в рахунок інфляційного збільшення цін, судових витрат у розмірі ЗО грн., 1 700 грн. державного мита на загальну суму 204 369 грн. 60 коп., невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження, довгострокового невиконання боржником свого зобов'язання (добровільного або примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін в період з 05.06.2009 року (момент винесення рішення) по 29.03.2010 року (реальне виконання боржником грошового зобов'язання).

Разом з тим передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 по стягненню з ПАТ «Страхової групи «ТАС» заборгованості по 3 % річних - в сумі 3 168 грн. 65 коп. та втрат від інфляції - в сумі 12 672 грн. 64 коп. задовольнити в повному об'ємі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Страхової групи «ТАС» підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 159 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11, 57,60, 88,179,212 - 215,224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 11,12,15,16, 509, 599,600,601,604 - 609,625 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по 3 % річних - в сумі 3 168 грн. 65 коп. та втрати від інфляції - в сумі 12 672 грн. 64 коп., а всього на суму 15 841 грн. 29 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 159 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_3