overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4669/10
Провадження № 4669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПК «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.Ю. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, О.Ю., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-55 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-218/ 2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючої: судді - Бешлієвої Т.А,

при секретарі : Івановій Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Котловинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 року рішенням Ренійського районного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконкому Котловинської сільської Ради про визнанні права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови № 14 Пленуму « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року Верховний суд України роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущенних у судовому рішенні або ухвалі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудності.

Оглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що справа слухалась тривалий час, за клопотанням сторін у ній оголошувались перерви, оскільки позовні вимоги уточнювались, надавались додаткові докази, допитувався свідок, третьою особою заявлялись самостійні вимоги,тому при виготовленні тексту рішення помилково було допущено описку в даті винесення рішення 29 липня 2010 року замість 15 вересня 2010 року.

У зв`язку з вищеозначеним , судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання про виправлення зазначеної описки в описовій частині рішення.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні. Означена описка не змінює сам зміст судового рішення, тому, на думку суду, є законні підстави для її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Ренійського районного суду по цивільній справі № 2-218 за позовом и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Котловинської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно описку, вказавши дату винесення рішення 15 вересня 2010 року замість 29 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії через Ренійський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.А. Бешлієва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4123/15-ц

Провадження № 2-о/700/60/15

06 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 2о 26 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні підтримали свої вимоги та пояснили, що 31 травня 1993 року у них народився син ОСОБА_3. У свідоцтві про народження дитини його прізвище було записано на російській мові ОСОБА_4, в графі батьки прізвища батьув та матері записані ОСОБА_4 ОСОБА_4. В той же час на українській мові їх прізвища правильно пишуться ОСОБА_2 ОСОБА_2. В паспортах їх прізвища записані ОСОБА_2. Прізвище сина органи ЗАГСу змінили з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 , а прізвище батьків залишили ОСОБА_4.

У зв»язку з такими розбіжностями у сина можуть виникнути небажані наслідки. Відділ РАГС відмовив їм у внесенні змін в актовий запис про народження сина.

Тому вони просять встановити факт, що ОСОБА_5 являється їхнім сином.

Вивчивши матеріли справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Із копії паспортів заявників вбачається , що їх прізвища пишуться ОСОБА_5.

В матеріалах справи є свідоцтво про зміну імені ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5 записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суд вбачає у цьому недосконалий переклад з російської на українську мову.

А висновком відділу РАГС Лисянського районного управління юстиції від 25.06.2010 року позивачам відмовлено у внесенні змін в актовий запис пр. народження ОСОБА_5

Тому суд вважає можливим встановити факт родинних відночин.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_5 являється сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.І. Золотоверхий
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дії відповідача з приводу невиплати державної допомоги та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 квітня 2010 року

о 8 .30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 12 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління (далі - КП) «Каховський водоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

16 червня 2010 р. року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-4597/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3197/10 Справа № 2-3197/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року до 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 9-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної на мольної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

встановив:

01 березня 2010 року Бериславським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду від 01 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-1147/10.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради , інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення та стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем в обґрунтування поданих ним позовних вимог надано ряд документів які є не читабельними , у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити відповідність позовних вимог та обставин на які посилається позивач в зазначених документах.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

У зв'язку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Херсонської міської ради , інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом знесення та стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк здня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-894/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 35 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1013/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,
Позивач наполягав на зобов`язанні відповідачки надати йому можливість зустрічатися з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної середи та неділі щомісячно з 9.30 до 11.30 год.
Відповідачка позов по суті визнала «стверджувала, що не чинила і не чинить перешкод позивачу у зустрічах з дитиною, він сам не бажає з сином спілкуватися. Запропонувала, щоб суд визнав зустрічі з дитиною 2 рази щомісяця у неділю з 14.00 до 16.00, або з 15.00 до 17.00, бо вона бажає віддати дитину до дитячого садку.
Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд дійшов до слідуючого.
11 серпня 2007 р. сторони зареєстрували між собою шлюб. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у сторін син, ОСОБА_4 . Але, сім`ї у сторін не склалося і 18 вересня 2009 р. сторони шлюб розірвали. З того часу і досі сторони мешкають окремо одна від одної, а дитина разом з матір`ю.
Ст.. 157 п. 2 СК України передбачає: той із батьків, хто мешкає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. При цьому суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні, систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його (батька) проживання тощо), час та місце їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Отже позивач, як батько своєї дитини, має право на своє спілкування з сином, і відповідачка не повинна йому чинити перешкоди в цьому.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. ст.. 157 п.2, 159 п.1, 2 СК України, суд
Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_6 у його зустрічах з чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати її надавати ОСОБА_6 зустрічатися з сином ОСОБА_3 кожної неділі місяця з 15.00 до 17.00 години.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІменемУкраїни

24 грудня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1Л, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Господарник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ДП «Господарник -1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 16 грудня 2010 року заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків до 23 грудня 2010 року , так як було встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Однак у встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, а відтак, з підстав ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові. Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Господарник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом

подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 05 днів з дня

отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-893/10 Провадження № 2-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державної нотаріальної контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнанні права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Попереднє судове засідання призначити на «02» вересня 2010 року, «10» год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і поданні письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-965/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 16 серпня 2010 року прокурору було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У вказаний термін прокурор вимоги вказані в ухвалі суду не виконав.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119,120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, служба у справах дітей Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина