Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М., Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 06.01.2007р. вона замовила у відповідача по справі шість міжкімнатних дверей із ясеня. Нею був сплачений аванс за столярну роботу по виготовленню дверей у сумі 840 доларів США та 100 доларів США за розчинник, про що відповідач написав розписку. Також пізніше ОСОБА_2 отримав ще 560грн.00коп. на придбання лаку, скло на суму 860грн.00коп., та готівкою 400 доларів США, а потім що 500 і 360 доларів США. Загалом відповідач отримав 2200 доларів США та враховуючи вартість скла ще 1420грн.00коп. Замовлення відповідач мав виконати до 28.02.2007р.

Незважаючи на обумовлений строк виконання роботи, двері були виготовленні лише у червні 2007р. Позивачем були виявлені, що двері виготовлені неякісно, ширина коробки для дверей не відповідає товщині стіни, довжина паза для дверних петель не відповідає розміру встановлених петель, нанесений лак має напливи, здуття та п»ятна, які неможливо усунути. ОСОБА_1 в усній формі повідомила про це ОСОБА_2 Відповідач спробував встановити двері, проте неспівпадання розмірів було наявним і він пообіцяв виправити недоліки, але натомість почав переховуватись. До цього часу недоліки у виготовленні дверей і відповідно двері не встановлені.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18987грн.00коп.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачені нею за виготовлення дверей кошти в сумі - 18987грн.00коп., витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 1500грн.00коп., двері повернути відповідачу, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 192грн.77коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 122грн.00коп., витирати повязанні з правовою допомогою в сумі 800грн.00коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала свою довірительку та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 28.01.2010р. позовні вимоги не визнав та пояснив, що він виготовив двері по ескізам, двері хороші і без недоліків. Просив в задоволенні позову відмовити.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що 06.01.2007р. вона замовила у відповідача по справі шість міжкімнатних дверей із ясеня. Нею був сплачений аванс за столярну роботу по виготовленню дверей у сумі 840 доларів США та 100 доларів США за розчинник, про що відповідач написав розписку. Також пізніше ОСОБА_2 отримав ще 560грн.00коп. на придбання лаку, скло на суму 860грн.00коп., та готівкою 400 доларів США, а потім що 500 і 360 доларів США. Загалом відповідач отримав 2200 доларів США та враховуючи вартість скла ще 1420грн.00коп. Замовлення відповідач мав виконати до 28.02.2007р.

Таким чином, фактично між сторонами було укладено договір підряду, а у відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується із матеріалів сторін і здається у вигляді, придатному для оцінки.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з пояснень позивача вона прийняла виконану відповідачем роботу, оглянула її та виявила недоліки, про які повідомила ОСОБА_2, останній же в свою чергу, виявлені в роботі недоліки не усунув, чим порушив умови договору підряду.

Відповідно до висновку будівельно технічної експертизи від 22.11.2010р. встановлено, що деревяні вироби, що виготовлені та встановлено в квартирі АДРЕСА_1, відповідачем по справі ОСОБА_2 пять дверних блоків та двопільні дверні вбудованої шафи з ясеневої деревини не відповідають вимогам чинних будівельних норм (ГОСТ).

Відповідно до ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відповідно до ч.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 18987грн.00коп., витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 1500грн.00коп., повернення дверей відповідачу, а також стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми сплаченого судового збору в розмірі 192грн.77коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 122грн.00коп., та витирати повязанні з правовою допомогою в сумі 800грн.00коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 837, 853, 1209, 1210 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за виготовлення дверей в сумі - 18987грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 1500грн.00коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 192грн.77коп., сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 122грн.00коп., та витирати повязанні з правовою допомогою в сумі 800грн.00коп.

Пять дверних блоків та двопільні дверні вбудованої шафи з ясеневої деревини повернути ОСОБА_3.

На рішення, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /