overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-227/10 Справа № 2-о-227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РО ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 16 липня 1990 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 13.09.1960 року в Руспублиці Таджикістан. В червні 1985 року він прибув на територію України до своїх родичів, до міста Харкова, де проживав у родичів за адресою: АДРЕСА_1. На території України він знаходився до 16 липня 1990 року, а потім він повернувся до Таджикістану. В 2008 році він знову приїхав в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити

Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РО ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту проживання на території України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживав у своїх родичів в м.Харкові до 16 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України. У суда немає підстав піддавати сумніву показання свідків. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з червня 1985 року по 16 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256,259,174 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст.. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з червня 1985 року по 16 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-378/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

25 лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Емельяненко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладеного повного тексту рішення, суд вважає можливим осолосити в судовому засіданні встапну та резулятивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.4. 60. 88. 107. 114, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.203. 209, 210, 214, 215, 220, 233, 635, 655, 657, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської облаем через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядка ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1603/10
Провадження №2-н-1603/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1287/2010
Провадження № 2-1287/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю позивача: ВАТ банк„Надра"

відповідачки ОСОБА_1І

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк „Надра" про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, суд -

встановив:

що сторони 26 березня 2008 року уклали договір строкового банківського вкладу (депозиту), а 27.03.2009 року сторони уклали додаткову угоду на продовження строку вкладу до 27.12.2009 року. Загальна сума обороту вкладу становить 15 тис. гривень, які позивачка просила їй повернути з процентами.

Відповідач через складні фінансові умови повернути депозитний вклад позивачці не зумів у встановлений термін. А тому сторони врегулювали спір до суда і 9.07.2010 року уклали мирову угоду згідно якої відповідач визнає суму боргу в сумі 15 тис. грн., відповідач визнав суму боргу і зобов'язується повернути борг частками по 4 тис. грн. неменше щомісячне Внаслідок цього позивачка відмовилась від позову й просить провадження в справі закрити.

Суд, заслухавши сторін і перевіривши матеріали справи вважає, що укладення мирової угоди не суперечить закону і наслідки відмови від позову судом роз'яснено сторонам.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 205 ч. З, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 і ВАТ КБ „НАДРА" згідно які відповідач визнав борг в сумі 15 000 грн. з 15,8% річних. Зобов'язується погасити борг позивачці щомісячно не менше 4 тис. грн. до погашення боргу. В разі не виконання мирової угоди вона виконується примусово.

Мирова угода набирає чинності з моменту ЇЇ затвердження судом. У зв'язку затвердженням мирової угоди прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний су; шляхом подачі протягом 5 днів, з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-142-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5229/10
Провадження № 5229/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують з осені 2008 року, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1993 року міським Палацом шлюбів м.Полтави, актовий запис № 1704, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Рибалка».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2, в сумі 17 грн., ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

13.08.2010
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3726/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності.

21.06.2010 року подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

У наступні судові засідання 07.09.2010 року та 07.10.2010 року позивач не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.

Стаття 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Б.І.Полянчук
Васильківський районний суд Дніпропетровської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2010 Справа № 2-н-8/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 578 грн.06 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526ІДК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 578 грн. 06 коп.( п»ятсот сімдесят вісім грн. 06 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після вдбрацня ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 02 » березня 2010 р
Судовий наказ виданий «02^ березня 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказзу до викюнання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І
Єдиний унікальний номер 2-341/2010
Номер провадження 2/284/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.01.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого -судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року приватне підприємство «Житлосервіс» звернулося до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач проживає у будинку м. Чернівці, вул. Руська. 219-6/9, який є комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до рішення міської ради та договору між Чернівецькою. міською радою та ПП Житлосервіс даний будинок переданий для утримування та технічного обслуговування ПП Житлосервіс. Відповідач постійно проживає в даному приміщенні та безперервно ним користується. Однак в порушення законних вимог не сплачує належним чином плату за обслуговування і ремонт будинку, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2007 року по 01.10.2008 року в сумі 543 грн. 37 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій ПП «Житлосервіс» просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г.Г. Попов
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-УІ, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 56 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суд'' через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.10.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1099/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в І Банківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1099 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони