Справа № 22ц-1321/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 30.03.2010
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних лхшвт Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Дьоміної О.О., суддів: Малорода О.І., Мережко М.В. при секретарі: Мацевичі О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КОР Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно"

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила

Позивав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КОР Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 жовтня 2002 року померла його баба ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок належав на праві спільної власності покійній бабі та його батькові ОСОБА_4. Бабі належало % частини цього будинку, батькові належало % частина вказаного будинку.

Разом з батьком та бабою в будинку проживав він та його мати - ОСОБА_5, яка розірвала шлюб з батьком, але продовжувала проживати у вказаному будинку. Після смерті баби - ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належні їй % житлового будинку № 6 по вул. Гайдара. м. Кагарлик, Київської області.

Спадкоємцями після смерті баби за заповітом став він, ОСОБА_6 та його батько ОСОБА_4. Вони всі не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Він та його батько та мати продовжували проживати в спадковому будинку, доглядали за будинком, обробляли земельну ділянку біля будинку. Вказаний факт він підтверджує записами в будинковій книзі про осіб, які проживали і проживають в будинку. Він зареєстрований по місцю свого проживання з 1997 року, що він підтверджує записом в його паспорті.

Його тітка, ОСОБА_2, яка на день смерті баби, так і і* подальшому в спадковому будинку не проживала, приїжджала раз в рік в поминальний день, тому не користувалась будинком, не приймала ніяких мір по с його збереженню. Вона не могла вступити у фактичне володіння та управління майном по тій причині, що це зробили він та його батьки, вважав, що додана ОСОБА_2 довідка про те, що разом з ним і вона прийняла спадщину, в частині прийняття нею спадщини не відповідає дійсності.

20 липня 2007 року помер його батько ОСОБА_4. Після смерті батька він своєчасно, в шестимісячний термін подав заяву до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька.

Після смерті баби у встановленому законом строк він та його батько не зверталися до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що вони фактично прийняли спадщину, так як проживали в спадковому будинку на час смерті баби, після її смерті до даного часу користувались будинком, обробляли земельну ділянку біля будинку. Після смерті батька він продовжує проживати в будинку разом з матірю та своєю сімєю - дружиною та сином, що свідчить про те, що і після смерті баби, і після смерті батька він фактично прийняв у володіння та користування бабину Ул частину будинку та батькову Уа частину будинку.

Спадщина в установленому законом порядку відумерлою не визнана.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 права власності на 1А частини житлового будинку № 6 по вул. Гайдара у м. Кагарлик, Київської області, після смерті 12.10.2002 року ОСОБА_3.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на Уа частини житлового будинку № 6 по вул. Гайдара м. Кагарлик, Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2002 року померла ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. У2 частини якого належали їй на підставі свідоцтва право власності на частку в спільному майні подружжя від 20.01.1975 р. та Уа частина якого належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належні їй Ул житлового будинку № 6 по вул. Гайдара, м. Кагарлик, Київської області.

При жйтті ОСОБА_3 склала заповіт, в якому робила розпорядження, що все належатиме їй на день смерті майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося заповідалося ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суд вважав, що позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, шляхом прийняття будинку на схорону, доглядом затетом Кагарлицької міської ради Київської області.

Суд зазначив, що позивач, ОСОБА_4 та відповідач не зверталися до харіуса із заявами про прийняття спадщини, на підтвердження цього є лист лд Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, яка повідомила про те, щодо майна померлої ОСОБА_3 у нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась.

Суд вважав, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 вступив в управління та володіння спадковим майном та постійно мешкав за вищевказаною адресою, обробляв земельну ділянку, тому згідно з ст. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, позивач - ОСОБА_1 вважається таким, що фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

Вказаний факт підтверджується записами в будинковій книзі про осіб, які проживали і проживають в будинку. Окрім того, позивач був зареєстрований по "місцю свого проживання з 1997 року, що підтверджується записом в його паспорті, а тому суд задовольнив позовні вимоги позивача в частині прийняття ним спадщини за заповітом в 1А частині та визнав за ОСОБА_1 права власності на 1А частини житлового будинку № 6 по вул. Гайдара, м. Кагарлик, Київської області, після смерті 12.10.2002 року ОСОБА_3.

Суд вважав, що стосовно вимог позивача відносно ХА частини спадщини, що по заповіту відноситься відповідачу ОСОБА_2, то позивачем не надано .доказів не прийняття нею спадщини.

Згідно ст. 553 ЦК (в редакції 1963 року) вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець за законом або за заповітом, який не вчинив жодних з дій, що свідчать про прийняття спадщини. В матеріалах справи є довідка, що видана виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради від 20.05.2008 року, яка підтверджує факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, а тому суд в цій частині позову відмовив.

Суд зазначив, що 20 липня 2007 року помер батько позивача - ОСОБА_4, після смерті якого позивач своєчасно, в шестимісячний термін, подав заяву до державного нотаріуса про прийняття спадщини після його смерті, тому мав можливість оформити спадщину через нотаріуса, даний житловий будинок був зареєстрований в установленому порядку в БТІ, а відтак існує правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості, тому суд вважав що позивачем не надано ніяких доказів стосовно того, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, а тому позивачем не доведений той факт, що він не має можливості оформити спадщину, яка ^залишилася після смерті ОСОБА_4

Однак, з вказаними висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Зазначаючи про те, що позивачем не надано ніяких доказів стосовно того, ідо ОСОБА_4- його батько, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 проживав в спадковому будинку, доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку біля «будинку, що підтверджується записами в будинковій книзі про осіб, які проживали і проживають в будинку (а.с. 49) і цей факт визнавали сторони по праві.

За таких обставин суд мав підстави визнати за позивачем право на 1/4 ч.

спадкового майна, яке прийняв його батько ОСОБА_4 за^^ заповітом після смерті ОСОБА_3В та на 1/4 частину після його смерті за «Г законом, що складає 2/4 частини будинку № 6 по вул. Гайдара у м. Кагарлику.

Суд, також мав підстави визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ч. спірного будинку за заповітом, оскільки факт фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном підтверджено довідкою виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області (а.с.10, 47,

91).

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона надавала допомогу тяжко хворій матері, доглядала за нею, проживала у спірному будинку до смерті і після смерті матері, робила поминальні обіди на 9 та 40 днів, поставила пам»ятник на могилі матері, забрала деякі її речі, сплачувала заборгованість за газопостачання будинку, робила поточний ремонт будинку, що підтверджуються актом депутата Кагарлицької міської ради (а.с.90) і ці доводи належним чином спростовані не були.

Згідно ст. 549 ЦК України* в редакції 1963 року передбачені дії, що свідчать про прийняття спадщини - це якщо спадкодавець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо спадкодавець подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Факт вступу у спадщину ОСОБА_2 підтверджено зібраними по справі доказами, відповідає вимогам закону, та свідчить про те, що вона набула право на 1/4 частину будинку № 6 по вул. Гайдара у м. Кагарлику, після смерті матері ОСОБА_3, за заповітом.

За таких обставин не можна вважати рішення законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 549 ЦК України (ред. 1963 р.), ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2009 хжу - скасувати, по справі постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 'еннадія Олександровича про визнання права власності на спадкове майно вдовольнити частково.

З Визнати за ОСОБА_1 права власності на 14 частини житлового будинку № 6 по вул. Гайдара у м. Кагарлик, Київської шасті.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину огоювого„будинку № 6 по вул. Гайдара у м. Кагарлик, Київської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути схаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох їсяців.

Головуючий:

Судді