АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно умов договору звернення стягнення на предмет застави можливий лише у разі розірвання кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, 30 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк був укладений кредитний договір № 54.1/АА 003.07.2 . Згідно пункту 1.1 кредитного договору банк відкрив позичальнику ОСОБА_2 відновлювальну кредитку лінію на загальну суму 45612 доларів США терміном до 30 травня 2014 року включно.

Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов?язань по кредитному договору № 54.1/АА-003.07.2 був укладений договір застави автомобіля TOYOTA.

Згідно п. 1.1. вказаного договору застави транспортного засобу передбачено, що заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов?язань перед заставодержателем за кредитним договором № 54.1/АА-003.07.2 від 30 травня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки ( штрафу, пені ), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно автомобіль марки TOYOTA., модель CAMRY, рік випуску 2007 року.

Окрім того, відповідно до п. 3.1.1. договору застави при порушенні заставодавцем умов основного зобов?язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користуванням грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов договору застави та у випадках, установлених законом у заставодержателя, виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Станом на 19 червня 2009 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 561,10 доларів США та 1106,16 доларів США процентів за користування кредитом, у зв?язку з чим позивачу було запропоновано погасити заборгованість у строк до 10 липня 2009 року, що не було ним виконано.

Внаслідок цього банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким 28 серпня 2009 року було здійснено виконавчий напис № 787 на автомобіль марки TOYOTA., модель CAMRY 2,4, рік випуску 2007 , реєстраційний номер ВІ № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та 05 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження Київським ВДВС Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат та ст.ст. 546, 589 ЦК України, колегія суддів приходить дідо висновку, що районний суд правомірно та обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1