Справа № 2-26/10
Провадження № 2/26/2010
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-26/2010 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/159 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту і заборгованості за користування кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2010 року до суду надшшов позов прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/159 філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» , в якому вказано, що відповідно до статуту ВАТ .Державний ощадний банк України» є державною установою, несплата коштів за кредитним договором задає істотної шкоди інтересам держави, саме тому позов заявлено прокурором.

Так, 29 липня 2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України» (далі Банк) ОСОБА_1 (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 832.

Відповідно до положень п. 1.1 п.1 вказаного договору Банк надав Позичальнику кредит - грошові кошти в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень), а Позичальник зобов'язався повернути вказаний кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 28% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені вказаним договором.

Позичальником кредит в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) отримано 29 липня 2008 року, що підтверджується прибутково - видатковим касовим ордером № 1 від 29 липня 2008 року.

Згідно із положеннями п.п 1.5 п. 1 вказаного договору Позичальник зобовязується щомісячно до 25 числа міясця, наступного за звітним періодом, проводити погашення кредиту рівними частинами в розмірі 556,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком.

Проте, ОСОБА_2 умови вказаного договру не виконуються, оскільки станом на 07.12.09 прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 19695,77 грн. (девятнадцять тисяч шістсот девяносто пять гривень сімдесят сім копійок), з них прострочена - 6156 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 1485,76 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят п»ять гривень, сімдесят шість копійок), заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту - 950, 01 грн. (девятсот пятдесят гривень одна копійка), що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 Р Ота графіком нарахування пені.

Згідно із положеннями ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте Позичальником вимоги кредитного договору № 832 від 29 липня 2008 року не виконуються, оскільки відповідні платежі, передбачені договором не здійснюються.

Згідно із положеннями п.п. 4.3.2 п.4.3 договору № 832 Позичальник зобовязаний повернути кредит в сумі 20000 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 4.3.3 п.4.3 зазначеного договору Позичальник зобов'язався у разі порушення умов договору достроково повернути кредит та сплати відповідні штрафи, санкції, комісії та винагороди за користування кредитом.

Згідно із положеннями ч2 СТ.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленій договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи неодноразове невиконання Позичальником вимог договору № 832 наявні всі підстави для розірвання кредитного договору № 832 рід 29 липня 2008 року та повернення заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та пені.

Відповідно до вимог ч.І ст. 151 ЦПУ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 вимоги кредитного договору належним чином не виконуються, а предметом позову є стягнення грошових коштів, з метою забезпечення виконання позовних вимог € всі підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Просить суд забезпечити позов у вигляді накладення арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї або інших осіб; розірвати кредитний договір № 832 укладений 29 липня 2008 року Між ВАТ „Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на користь Великолепетиського ТВБВ №10021/159 філії Херсонського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 19695,77 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень сімдесят сім копійок), з них прострочена - 6156 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят шість гривень), заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 1485,76 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят п»ять гривень, сімдесят шість копійок), заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення кредиту - 950, 01 грн. (девятьсот пятдесят гривень одна копійка). Стягнути з відповідача судовий збір і витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В зв'язку з цим суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Але в зв'язку з тим, що вимога про забезпечення позову позивачем заявлена з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме подана не у вигляді заяви в якій повинно бути зазначено обгрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, які передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України, що позивачем не виконано, суддя вважає необхідним відмовити у розгляді вимоги про забезпечення позову.

Роз'яснити заявнику, що при усуненні вищевказаних недоліків, заявник зможе знову подати заяву до суду про забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи Керуючись ст. ст 11, 122 ч. 1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиського ТВБВ № 10021/159 філії Херсонсько обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту і заборгованості за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу можливість подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відмовити в розгляді вимоги про забезпечення позову в зв'язку з порушенням ст 151 ЦПК України при її заявленні, роз'яснивши заявнику, що при усуненні вищевказаних недоліків, заявник зможе знову подати заяву до суду про забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного суду Херсонської області

ОСОБА_3