ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1937/2010
провадження № Б/н1718
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ланиленко В.В.

при секретарі - Лядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3: ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2. 3-я особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУТУ МВС України у м.Києві про усуненя перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстру .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 В-М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод > користуванні квартирою №360 будинку №44 по вул.Ревцького в м.Києві. Посилався на те. що перебував у фактичному шлюбі та проживав з відповідачкою однією сімєю, коли вирішили придбати власне житло, відповідачка вступила в члени ЖБК „Ромашка-3, в жовтні 1995р. вселились з спірну квартиру, коли були повністю сплачені пайові внески, відповідачка оформила на себе право власності на квартиру та отримала відповідні правовстановль:- лзг. менти В квартирі зареєстровані позивач, відповідачка та їх повнолітні діти. В травн: І Х -т-: ку білпсзлачка змусила його забрати свої особисті речі та не допустила до квартири, хоча знала. ншого житла він не має. Він змушений був проживати у вагончику на будівництві, який не придатний пя проживання.

ОСОБА_6 з вег чулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ справах громадянства. імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України > ^ ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації. Посилалась на те. з 1993р. ОСОБА_2 почав зловживати алкоголем, вони перестали вести спільне господарство та бажаючи жити окремо, вона вступила до ЖБК „Ромашка-3, в 1995р. отримала кзЗбО в 6.44 по вул.Ревуцького в м.Києві, куди заселилася разом з дітьми, а відповідач залишився лрожнвати в гуртожитку. В 1999р. ми вирішили примиритися з відповідане.', загостру зали шлюб. Відповідача звільнили з роботи, він втратив право на користуванню гуртожитком, та попросив дати згоду на реєстрацію в її квартирі, мотивуючи тим, що без реєстрі- з н не може знайти роботу в м.Києві. Однак ОСОБА_2 через деякий час знову почав зловживати алкоголем, не надавав жодних коштів на утримання житла, не приймав участі у витратах за житлово-комунальні послуги. Спосіб життя відповідача заважав мені та дітям, після рсзмсзн. з - погодився виселитися добровільно з квартири, та попросив відвести його до матері. л.: ас на і зробила за власні кошти, однак з квартири не виписався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_7 позов підтримали, просили його задовольнити. Зустрічний позов не визнали.

Відповідачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 проти позову заперечували, позов про усунення "гтеїлкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації підтримали та просили його зал: з-: льнити.

Представник Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України у м.Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи лсісломлялись належним чином, заперечень суду не надали, причин неявки суду не повідомили.

Суд. дослідив_ матеріали справи, вважає що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3М про вселення та усунення перешкод у користуванні необхідно відмовити, а зустрічну позовну, заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартиро«: та зняття з реєстрації задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач :л первісним позовом посилається на ту обставину, що він приймав участь у сплаті пайових внесків на будівництво кооперативної квартири. Вказана обставина спростовуються Ордерем на житлове приміщення в будинку житлово - будівельного кооперативу Ромашка-3 -№ 105978 від 23 серпня 1995 року та Свідоцтвом про право власності від 10 січня 2008 року, якг посвідчує право власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 на

квартиру № 360 яка розташована в м. Києві по вул. Ревуцького № 44. Вказане Свідоцтво ОСОБА_2 не оскаржується.

Також. ОСОБА_2 посилається на примусове виселення з квартири та незаконне позбавлення житла. Жодних доказів, які підтверджували виселення ОСОБА_2 проти його волі з квартири .V» 360 по вул. Ревуцького № 44 в м. Києві, ним не надано. До того ж, вказана обставина спростовується показами свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що ОСОБА_2 добровільно погодився виселитись з квартири та вони відвезли його до матері, в с. Мала Березанка, Згурівського району, Київської області.

Також, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили той факт, що Позивач за первісним позовом під час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 часто перебував у стані алкогольного спяніння, не відшкодовував витрати за житлово - комунальні послуги, не приймав участі в утриманні квартири, що свідчить про недотримання ним обов'язків, передбачених ч.З ст. 156 ЖК України.

Суд бере до уваги ту обставину, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розлучено. Свідоцтво про розірвання шлюбу видано 14 вересня 2010 року.

Як вбачається з Довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої ЖБК «Ромашка - 3», ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02 березня 1999 року. Однак, факт непроживання Відповідача за зустрічним позовом за вказаною адресою ним визнається та підтверджується показами свідків.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки Позивачу за зустрічним позовом квартира належить на праві власності, суд вважає, за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3, а саме квартирою № 360 по вул. Ревуцького, 44 в м. Києві.

До того ж, Відповідачем порушено вимоги ст.ст. 6,7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» в частині обовязку реєстрації після прибуття на нове місце проживання, та, відповідно, зняття з реєстрації за попереднім.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 391 ЦК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУГУ МВС України у м.Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 квартирою №360 по вул.Ревуцького, 44 у м.Києві.

Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: