overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1002/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2010 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1179/2010 раку
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління -нсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити ерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної помоги «дітям війни» за 2006-2009 роки призначити в судове засідання на 14 травня 2010 року 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі, а оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-н-293
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства отелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства 'Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ЗАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-66/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом РАЦСу ОСОБА_3 міського управління юстиції Івано-Франківської області. Неповнолітнього сина залишити проживати разом із нею

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2400/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання 1/3 частки на майно. Позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначивши доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивач не додав документу, що свідчили би про сплату держмита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законодавством розмірі.

За наведених обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної

заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/3 частки на майно.

Надати позивачу строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної

заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалиши Н.І.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-181/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
Згідно ст.ст.526. 901, 903 ЦК України, п.2.2.3 договору № 644 про надання послуг електрозв'язку від 09.03.1999 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором пронадання послуг електрозвязку.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

03.08.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 03 серпня 2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 03 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-333/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду заяву ТОВ «Луганськ вода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
суму у розмірі :306 грн. 34 коп. ( триста шість грн.34 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності _07____ ___________11____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-638/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві Солом»янській ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-783/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплачених аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплачених аліментах.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.09.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 83 грн. 00 коп., а також не сплачено судовий збір у розмірі 745 грн. 75 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документу про сплату витрат на інформаціно - технічне забезпечення, та про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7524.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року залишити без

руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-455/2010 рік
Ухвала

6 квітня 2010 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що проживала з відповідачем без офіційної реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Однак, на даний час, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Тому ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 12.05.2010 року. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у ;трок до 12.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №38
Справа № 2- 1079/2010 року
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності, в якій зазначає, що 15 березня 2010 року до її квартири увірвалися відповідачка з чоловіком та вимагали в неї грошові кошти в розмірі 500 грн., залякували її, погрожували фізичною розправою, знищенням та пошкодженням її майна.

Цього ж дня вона змушена була звернутися до лікаря, так як суттєво порушився стан її здоровя, що зафіксовано в медичній картці, та їй призначено лікування. Позивачка є інвалідом 2 групи та їй протипоказано нервові навантаження, оскільки вони можуть вплинути на стан її здоровя.

Також позивач зазначає, що відповідачка почала розповсюджувати про неї завідомо неправдиві відомості про її непорядність та нечесність, що принизило її честь і гідність. Моральну шкоду позивач оцінює в 500 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та захист честі і гідності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 7 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-20/10
12 жовтня 2010 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
при секретарі - Тараненко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 01.07.2010р. провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.
Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд
відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Призначити судове засідання на 11год. 02.11.2010 року, у судове засідання викликати сторони.