overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2з-21/10 УХВАЛА
5 лютого 2010 року Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» 28. 09. 2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» 5.02.10 р. звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_4 право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, а також накласти арешт на все майно та грошові кошти( в т.ч.,що знаходяться на рахунках в банках), що належать відповідачу.
Відповідно до ч. З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч. 2 статі 151 ЦПК України).
Всупереч вказаних вимог закону заявником у поданій до суду заяві не зазначено причини, у зв»язку з якою він прийшов до думки, що відповідач не визнає позов і вчинятиме дії спрямовані на приховання власного майна та має намір виїзду за межі України.
Крім цього у заяві про забезпечення позову не вказано де знаходиться майно та грошові кошти, на яке просить позивач накласти арешт.
У відповідності зч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухваїу.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 МКБ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення наказу

15 січня 2010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заяви подаються з дотриманням загальних правил підсудності, тобто за місцем проживання боржника. Як вбачається з поштового індексу та назви вулиці, на якій проживає відповідач, він не мешкає у м. Лисичанську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 209,210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1113/10

м. Балаклія 30.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 травня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-114-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2084 2010 рік
УХВАЛА

З серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко JI.B.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-612/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

14.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ДО

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

Ухвалою судді від 07.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 р. о 16-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі

ОСОБА_1Ф

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10004/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АТ «ШДЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу, № 2-10004/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АТ «ШДЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 16 год. 30 хв. 08.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 червня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у відділі Деркомзему Кременчуцького району ксерокопії технічної документації - проект землеустрою, експлікації, кадастровий план, матеріали по встановленню зовнішніх меж землекористування, погодження меж з сусідніми землекористувачами, що стосуються земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району і ведення присадибного господарства, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про відновлення межових знаків між земельними ділянками під його будинком № 3 та сусіднім № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району, власники якого йому невідомі.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі Деркомзему Кременчуцького району ксерокопії технічної документації - проект землеустрою, експлікації, кадастровий план, матеріали по встановленню зовнішніх меж землекористування, погодження меж з сусідніми землекористувачами, що стосуються земельної ділянки наданої для обслуговування житлового будинку з господарськими приміщеннями № 5 по пров. Набережному в с. Кривуші Кременчуцького району.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1088/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в солідарному порядку 14182 грн. 74 коп. за кредитом, 231 грн. 83 коп. понесених судових витрат зі сплати судового збору та 120 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа 2-5048/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Комсомольському районі м. Херсона про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, а саме в позовній заяві не було зазначено поштових індексів місць проживання співвідповідачів; найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було зазначено невірно, а її місцезнаходження взагалі не було зазначене; позивачем до третьої особи, яка згідно змісту позовної заяви є субєктом владних повноважень, було заявлено вимогу яка в свою чергу підлягає вирішенню судом в порядку адміністративного судочинства; позивач в позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, що в свою чергу суперечить вимогам пунктів 2-3 і 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 09 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана позивачем 12 жовтня 2010 року, під розписку його представника, про що свідчить відповідний підпис проставлений на бланку повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Комсомольському районі м. Херсона про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 19 » березня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису та арешту,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису та арешту,-

Призначити попереднє судове засідання на «23» квітня 2010р. на 15 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-1365/2010
Провадження № 2-1365/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і 22 січня 2009 року вони розірвали шлюб. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одна / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120/сто двадцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: