overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3686/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було підтверджено свою особу та право на звернення з даним позовом до суду.

Крім того, позивачем не в повному обємі були вказані данні відповідача та було додано до позовної заяви копії квитанцій по сплаті судових витрат, які були сплачені 30.10.2009 року, в той час позовна заява була подана 21.06.2010 року.

Також в позовній заяві відсутні посилання на норми права; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа№2-1252
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 21 травня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них народилася дочка, ОСОБА_2, яка на даний час є повнолітньою.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейні відносини між ними не склалися. Під час спільного проживання виявилося, що вони є людьми з різними поглядами на життя, характерами, у звязку з чим між ними часто виникали конфлікти та сварки, не було злагоди та взаєморозуміння. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, не приймає участі у вихованні дочки, не проявляє батьківського піклування. Близько двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, між ними немає любові та взаємоповаги. Позивачка з чоловіком не бажає миритися, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і поновити її не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час відповідач проживає у м.Києві з іншою жінкою, а тому їх шлюб, що носить формальний характер, просить розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони більше двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, відповідач має намір створити нову сімю, тому їх шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 21 травня 1988 року у виконкомі Держівської сільської Ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №6 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище Стадник.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ Г.М.Березюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-244/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року, судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 31.12.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

31.12.2009 року, а також 07.04.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровІдно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа 2-3295
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача обовязкової та викликати його до суду для надання пояснень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що дійсно для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, слід визнати явку в судове засідання ОСОБА_2 обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання, призначене на «29» червня 2010 року на 10 годин 30 хвилин ОСОБА_2, який мешкає в м. Мелітополі по 1-му пров. І.Франка, 2/5 обовязковою та викликати його до суду для надання пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

1 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачі 13.11.2007 року в ході судового засідання по цивільній справі №2-512/2007, сторонами по якій є вона та відповідачі, висказали на її адресу та на адресу її доньки образи та відомості, які не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в свою чергу, звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з тих же підстав.

Ухвалою суду від 16.10.2008 року провадження у справі зупинено до вирішення справи 2-512/2007р. (2-19/08р., 2-3/09р.) та розгляду зауважень на протокол, подані однією з сторін по даній справі.

На даний час справа 2-3/09р. розглянута та повернута з апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 9-00 годину 18 жовтня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6243/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши еріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до авліппя Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської асті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на ормаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському йоні Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати ви тра т на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до (их матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати перечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до Ьеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1 -а з сіпанням на N° справи 22ц-6243/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Справа №6-890/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня. 2010 року по справі № П-1790/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія' «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія. «Кредит- капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштові відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст..ст.. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1790/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня й проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1077/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-І до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -І звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

18 січня 2007 року мЬк ОСОБА_1 та КЖРЕП-І склалися договірні стосунки, які були укладені у відповідності з діючим законодавством.

Станом на 1 червня 2009 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 1692,73 грн.

На одноразові прохання погасити утворену заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 07 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншш його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 1 211 грн. 54 коп.

17 серпня 2010 року представник позивача подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2905.121.1 від 20.07.2010 року ПАО КБ «Приват-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп. та відповідно до квитанції № 2905.121.5 від 20.07.2010 року ПАО КБ «Приват-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом, п'яти днів з дня отримання її копії.

Судд ОСОБА_2