overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6106/2010
Провадження № 6106
У Х В А Л А

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди та відшкодування вартості комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди та відшкодування вартості комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди та відшкодування вартості комунальних послуг. Призначити розгляд справи на 09 год. 09 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 4030/ 10 р.
У Х В А Л А

15.10..2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою КП ЩСР ЖКК „ Щасливський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КП ЩСР ЖКК „ Щасливський звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2670 грн. 85 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КП ЩСР ЖКК „ Щасливський позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-714/2010
Провадження № 714
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року заявник КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_2 у Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Куіна Ж.В.

22.10.2010
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 год. 15 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-150/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України.

? Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

»

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-4405/09 01.09.2010
Справа № 22 ц- 5571/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справ за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «08» жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-606/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що з 25.06.2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідач неофіційно працює на будівництві, де отримує нерегулярний і мінливий дохід, які витрачає тільки на свої потреби. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково в розмірі 250 грн., пояснив, що у нього заробітна плата складає 675 грн., тому у нього не має змоги сплачувати позивачці аліменти в розмірі 500 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Підтверджуючих документів того факту, що відповідач отримує заробітну плату в розмірі 675 грн. ним не надано. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти в сумі 500 (пятсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, 24 липня 2003 року анродження, починаючи з 02.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа №2-998/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

04.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 15/431 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в квітні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 829,57 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву щю залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу гро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення пазову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну сюргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова комапанія "УНІКА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з лютого 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували з 1.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з лютого 2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 487 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа № 2н-727
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3114 грн. 28 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
справа № 2-н-952/10
провадження 2-н-952/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 894 грн. 77 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.10.2010 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007 року по 01.10.2010 року у в сумі 2 894 (дві тисячі вісімсот девяносто чотири) грн. 77 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2010 року
Суддя В.С. Сердинський
Турківський районний суд Львівської області
№ 2н - 9/10
Судовий Наказ
28 квітня 2010 року суддя Турківського райсуду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3 348 грн.67 коп. -
Відповідно до кредитного договору від 08.07.2008 року боржник ОСОБА_2 повинен погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та в терміни.
Станом на 26 квітня 2010 року загальна сума боргу становить 3 348 грн. 67 коп.
Керуючись ст.88, 103 ЦПК України, ст. ст. 1047 - 1054 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" борг в сумі 3 348 грн.67 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього разом 3 429 грн.67 коп.
Роз'яснити ОСОБА_2, що має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Справа № 2-714/10 Провадження № 2-714/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де Вибранівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «20» серпня 2010 року, «09» год. «40» хв. У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя: