Справа № 22ц-182 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Шашкіної С.А.

при секретарі: Терземан Б.В.

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2003 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та постановлено стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 118 091 грн. 73 коп. боргу, а також 51 грн. сплаченого мита. Поряд з цим, з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стягнуто 1130 грн. державного мита в доход держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки про час та місце розгляду справи він не повідомлявся, внаслідок чого від був позбавлений права подавати заперечення проти позову, безпосередньо брати участь в судовому засіданні та захищати свої права і інтереси. За ствердженням апелянта, судом не були досліджені питання щодо наявності правових підстав для його цивільної відповідальності за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_4. Вважає, що ніколи не був поручителем у боргових зобов'язаннях ОСОБА_4, і в даному випадку він лише засвідчив, що останній працює і є платоспроможний як боржник. Просить рішення районного суду скасувати та скерувати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ст.ст.90, 91 ЦПК України(1963 р), що діяв на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, судові виклики і повідомлення проводяться повістками, що надсилаються рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі із зворотною розпискою. При цьому повістка про виклик до суду повинна бути вручена не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Згідно ст. 94 цього ж процесуального Кодексу, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. При відмові адресата одержати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду. Відмітка про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління чи виконкому сільської ради народних депутатів, або представника адміністрації за місцем роботи, або підписами не менше двох громадян.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України (1963 р.) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки доказів про скерування йому судової повістки відповідно до вимог ст.ст. 90, 91, 94 ЦПК України (1963 р) в матеріалах справи немає.

Так, останнього не було повідомлено належним чином про судове засідання 23.12.2002 р. (у матеріалах справи не має будь-якого повідомлення ні про направлення відповідачу повістки, ні зворотної розписки про отримання повістки).

Наявні у справі попередження а не повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 30.01.2003 року та розписка, в якій зазначено, що отримувач відмовився від передачі повістки, не містять даних як про дату скерування цього документу відповідачу так і про дату його ознайомлення з цим документом. До того ж, розписка, при відсутності даних щодо службової особи, яка вручала повістку, не стверджена підписами не менше двох осіб, що суперечить положенням ст.ст.91,94 ЦПК України (1963 р) та свідчить про неналежне повідомлення цього відповідача про час та місце розгляду справи (а.с.16,17).

Таким чином, у суду не було підстав розглядати справу та вирішувати права і обов'язки відповідача ОСОБА_1 у його відсутності, не перевіривши причини такої відсутності,

Оскільки справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1, який про розгляд справи не був належним чином повідомлений, рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311 ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 січня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції іншим суддею зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: