overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП "Надія" ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ СГП "Надія" про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ІДПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

- судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ТОВ СГП "Надія" про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1187/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. « 14» вересня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бачун О.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3806/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Київського району м. Полтави до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-198/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місіле проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Циганій С.І.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2604/10.

Ухвала оскарженню не підоягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 2-1072/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4756/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання довідки до акта огляду МСЕК недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.01.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «України» заборгованість в сумі 395,10 грн. за надані послуги та судові витрати.

25.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-93/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 837 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано до позовної заяви копії доручення та ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2007 року, які є нечитабельними, а також позивачем не було надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того до заяви не було надано документів, які підтверджують особу позивача.

Також, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2, місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». В ст.. 3 зазначеного Закону вказано, що місце перебування адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Документом, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, являється довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування. На виконання викладеного позивач (його представник) не надав жодного на те доказу, в звязку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.03.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
справа № 2-2824/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 15 858 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 15 858 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім ) грн. 51 коп., - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви гіро апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строкуй

У разі подання апеляційної скарги ухвалгцДкщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Г.О.Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6168/10
Провадження № 6168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та довідки даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтаввській області від 21.10.2010 р , місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 - м. Полтава, вул. Радищева, 10, яка відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не проживає на території Київського району м. Полтави, а подача позову про зміну прізвища неповнолітнього не підпадає під положення ст. 110 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, дану позовну заяву слід повернути позивачу для предявлення її до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища неповнолітнього повернути позивачу для предявлення її до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3400/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 09 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривня на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 09 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-50/10р.
УХВАЛА

25.03.201 Ороку м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота МЛ. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

24.03.2010 року Попаснянським райсудом по заяві ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганськвода» заборгованості в розмірі 170 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування цього наказу у звЯзку з тим, що вона не згодна з вимогами ТОВ «Луганськвода» та сплатила заборгованість.

На підставі ст. 106 ЦГЖ У країни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 24.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганськвода» заборгованості в розмірі 170 грн. 18 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя