АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. -Старостін В.В. Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м, Харкова від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентами Жовтневої філії КП „Харківські теплові мережі отримують і користуються послугами теплопостачання, але протягом тривалого часу не проводять оплату . Заборгованість становить за період з 01.04.2005 року до 01 лютого 2008 року у сумі 3050, 64 грн. , яку відповідачі добровільно не сплачують

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Зазначала, що КП „ХТМ не уклало з нею договір на постачання теплової енергії. Тому вона не повинна сплачувати послуги теплопостачання. Температура повітря в квартирі становить менше 18 градусів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно 3050 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції. Крім того, зазначає, що сплинув строк позовної давності, позов заявлено за період з 01.04.2005 року. Між тим, позов заявлено до суду у травні 2008 року та зазначено, що заборгованість виникла з 08.2001 року, але позивач просить стягнути тільки борг з 01.04.2005 р. в сумі 3050 грн. 64 коп. Борг за період з 08.2001 р. становить 1672, 54 грн. А усього сума боргу за період з 08.2001 року до часу звернення до суду становить 47233,18 грн. Рішенням суду стягнуто 3050 грн. 64 коп. з урахуванням строку позовної давності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є абонентами Жовтневої філії КП „Харківські теплові мережі, отримують і користуються послугами теплопостачання, але протягом тривалого часу не проводять оплату.

З відомості нарахувань та сплати за теплову енергію вбачається, що заборгованість має місто за період з 08.2001 року та до часу звернення з позовом до суду усього в сумі 4723, 18 грн., яку відповідачі добровільно не сплачують.

Але позивач просить стягнути заборгованість тільки за період з 01.04.2005 року до 01. 2008 року у сумі 3050, 64 грн., яку відповідачі добровільно також не бажають сплачувати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, які отримують.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, зібраним по справі доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифам.

Згідно ст. 25 Закону України „Про теплопостачання у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, користуються разом з наймачем усіма правами та несуть всі зобовязання, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну разом з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, яка передбачена вказаним договором.

В звязку з наведеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3050 грн. 64 коп.

Доводи апелянта, що він не повинен сплачувати послуги за теплопостачання у звязку з тим, що між ним та позивачем не укладена письмова угода про надання даної послуги безпідставні. Відповідачі не відмовлялися від послуг теплопостачання у письмовій формі. Вказана поведінка відповідачів свідчить про їх бажання отримувати послуги теплопостачання.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції не застосував позовну давність не обгрунтовані. З відомості нарахувань та сплати за теплову енергію вбачається, що заборгованість відповідачів має місто за період з 08.2001 року та до часу звернення з позовом до суду 01.2008 р. усього в сумі 4723, 18 грн. Між тим, позивач просив стягнути заборгованість тільки за період з 01.04.2005 року до 01. 2008 року у сумі 3050, 64 грн.( а. с. 1,2). Рішенням районного суду стягнута саме ця сума.

Зазначене свідчить, що позивач просив стягнути заборгованість з врахуванням трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Судова колегія знаходить, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків рішення суду, яке ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Тому підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у 20 - денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді