overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1196/2011 року

01 вересня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення в інтернат для престарілих, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про направлення в інтернат для престарілих.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не зрозуміло та не чітко викладені позовні вимоги. Також позивачкою не зазначено в позові норми матеріального та процесуального права, на які вона посилається.

Крім цього, по справі не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про направлення в інтернат для престарілих - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-583/10р

16 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 14 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-56/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г. Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.8 договору про надання споживчого кредиту від 29.10.2008 року, п.1.3 договору поруки від 29.10.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №2-36/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2607/10
Справа № 22-ц-2607/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання угоди купівлі- продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом, за адресою: АДРЕСА_1 була направлена судова повістка, яка повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду невідоме місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1554/2010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

ЗО квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом КП „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по -Теплопостачанню житла.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просив на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча суддя Ковалишин Н.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-3320/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'30'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

'08' 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-4753
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

встановив

25 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на № справи 22Ц-5976/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа №2а-1864/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4651/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 12 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-14/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без расмотрения
29.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании таким, что утратил право пользования жилым помещением, -
В настоящее судебное заседание истица по делу, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась повторно, без уважительных причин и не подала в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание, без уважительных причин истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявления о рассмотрения в его отсутствии, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения.
По изложенным основаниям иск истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 83 ГПК Украины истице подлежит возврату уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 83, 169, 207, ГПК Украины, -
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании таким, что утратил право пользования жилым помещением, в связи с повторной неявкой, без уважительных причин истцы в судебное заседание.
Возвратить истице уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Копию определения направить истице для сведения, разъяснив ей ее право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Каланчацька селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Каланчацька селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 09-15 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки.

В судове засідання, яке було призначено на 25.08.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, під особистий підпис, причини неявки не повідомив.

28.09.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ВАТ «Кременчукмясо» до ОСОБА_1, 3-тя особа ПП «Респект Плюс» про стягнення заборгованості за договором поставки з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-89/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.10 договору на відпуск теплової енергії від 09.11.2004 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором на відпуск теплової енергії,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1413/10
Номер провадження 2-1413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись із позовом Костилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно-захопленої земельної ділянки, припинення самочинного будівництва та приведення захопленої ділянки у придатний для використання стан

ВСТАНОВИ ЛА:

Костшіівська сільська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення самовільно-захопленої земельної ділянки, припинення самочинного будівництва та приведення захопленої ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою від 26 листопада 2010 року позивачу. Костилівській сільській раді було надано строк на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2010 року недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач не оплатив судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Костилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення самовільно-захопленої земельної ділянки, припинення самочинного будівництва та приведення захопленої ділянки у придатний для використання стан, слід їм повернути разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИ ЛА:

Позовну заяву Костилівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення самовільно-захопленої земельної ділянки, припинення самочинного будівництва та приведення захопленої ділянки у придатний для використання стан - вважати неподаною та повернути представнику Костилівської сільської ради, як особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити представнику Костилівської сільської ради, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.