overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2а-1825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-u -7253/2010 p. Головуючий
Категорія: відшкодування 1 інстанції- Омельченко Н.І.
матеріальної та моральної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал- сервіс Харків», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал- сервіс Харків», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робот.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 3 червня 2010 року у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-143/2010
Номер провадження 2/105/2010
16.03.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
Відповідач, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.03.2007 р. по 30.04.2009 р. в сумі 1179 грн. 97 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2009 р. в сумі 1179 грн. 97 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за теплову енергію в сумі 1179 грн. 97 коп. за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Т. Р. Вівдиченко
Справа №2а-448/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4670/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5833/10 р.

26 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН161 від 28.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН160 від 28.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6244/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербиць кої Л. І.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області па рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріапами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

встановила:

04 березня 2010 року Цюрупинським районним судом постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду від 04 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1504/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-949/10

30 листопада 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/А/51 від 10.08.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно доручення №К2/А/52 від 10.08.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

30 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

30 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені нею при поданні позовної заяви до суду 10.08.2010 року за платіжним дорученням №К2/А/51 сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/А/52 від 10.08.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-238/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , і санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_2.,- відповідно до ст. 611,615, 623 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає за адресою :
суму у розмірі : 596 грн. 57 коп. (пятсот девяносто шість грн.. 57 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. та держмито в розмірі 25 грн.
50 коп. на користь ЗАТ ІС Український мобільний звязок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст. 104 ЦГЇК України надіслати на адресу боржника копію
судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦГЇК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права., свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності __26____ ________________09_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І ОСОБА_1
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1193/10
Провадження по справі № 2-1193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Конденсатор»

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачкою, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.40 хв. «06»жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-998/ 2010 р.
25 червня 2010 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого - судді Бобуйок Л.Д. при секретарі - Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1995 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між нами припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 22 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 229, про що свідчить свідоцтво про одруження. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 229 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3631/2010 p. Головуючий
Категорія: захист прав споживачів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровін С.Г.

-ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські лінії" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та ведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що :вязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії "Австрійські авіалінії" в особі Харківського представництва авіакомпанії "Австрійські авіалінії" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20. год. 05 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -