overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-182/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до ЗО квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2010 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву КВУ « Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до адресної довідки Адресного бюро УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 в Каховському районі Херсонської облас ті не значиться.

Таким чином, є піде тави для відмови у прийнят ті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КВУ « Каховський водоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Станіславовияа заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2

Суддя: Подіновська Г. В.
Турківський районний суд Львівської області
№2-310/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району, Старосамбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 19.07.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району, Старосамбірського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №2-а-1045/09 18.05.2010
Провадження №22ц-1356/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 липня 2010 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2991/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 війського прокурора Дарницького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_2 до відповідача МОУ, третя особа: про про зобов"язання надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-449/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року о 13 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на ___ липня 2010 року на ___ год. ___ хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-121/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11.08.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-23/10
(Вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в» Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 35 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5381/10 Справа № 2-5381/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Буцького В.В..

при секретарі Григорєвій О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 05 червня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2003 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, пояснивши, що примирилася з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз′яснити позиваці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-509/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 р.

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11,69 грн.

При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 11899 від 26 травня 2010 року був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн., а платіжним дорученням № 11868 від 26 травня 2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

25 листопада 2010 року Решетилівським районним судом було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

02 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 50 коп., сплачений ним 26 травня 2010 року платіжним дорученням №11899 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі (сто двадцять) грн., сплачену ним 26 травня 2010 року платіжним дорученням № 11868 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до дійної скарги на ухвалу суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-н-440-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає у будинку 10 кв. 52 по пров. Батюка м. Словянська (а.с.8), має особовий рахунок №034480 та є споживачем послуг з опалення, станом на 01.07.2010 року має заборгованість, яка складає 5154 грн. 27 коп. (а.с.4,5).
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-591/10 09.09.2010
Справа №22ц-7641/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4133/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Качита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КП КОР „Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 775,59 грн. за період з 01.09.2007 по 01.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про стягнення з відповідача 675 грн.59 коп., в звПязку з частковою проплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 675 (шістсот сімдесят пПять) грн. 59 коп. за період з 01.09.2007 по 01.06.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (п ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2