Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3408/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
28.07.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, ВАТ "Укртелеком" зазначало що у відповідно до умов договору від 12.08.2008 року №8300, укладеного з ОСОБА_1, надавало телекомунікаційні послуги останній по номеру 5-14-86. ВАТ "Укртелеком" належним чином виконувало свої обовязки за договором, однак відповідачка не вносить плату за надані послуги всупереч умовам договору та діючому законодавству України. У цьому зв'язку станом на 01.07.2010 року виник боргу в розмірі 520 грн. 65 коп.
На підстав зазначеного, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та п. 3.2.8 укладеного договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 виниклу заборгованість за надані послуги та судові витрати у справі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки зі зворотнім повідомленням, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу без участі представника. Проти заочного розгляду не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 12.08.2008 року №8300 між сторонами склались договірні зобовязання.
ВАТ "Укртелеком" надало відповідачу послуги відповідно до умов договору, однак ОСОБА_1 їх не оплатила. При цьому суд враховує, що в листопад 2009 року відповідач здійснила часткову оплату наданих їй послуг на суму 311 грн. 66 коп.
Згідно наданого суду розрахунку (а.с. 7) сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.07.2010 року становить у ОСОБА_1 перед підприємством 520 грн. 65 коп.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг звязку.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.
На підставі п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно, на протязі 10 днів з моменту отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, вносити плату за користування послугами міського та міжміського звязку за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг електрозвязку.
Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань.
Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги ВАТ Укртелеком слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачку, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 202, 264, 509, 526, 610 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, та керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4