overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-671/10
про відкриття провадження у справі
28 травня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-
Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії та стягнути з відповідача на її користь недоплачену, як "дитині війни", щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.
До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.
Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 то Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 03 червня 2010 року о 10 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.
Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.
Суддя А. С. Щербина
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району на ухвалу Голопристанського районного суду від 28 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.45 годину 01 березня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4827/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів про отримання пенсії та її розмір.

Крім того, в позовній заяві відсутня дата її подання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-1800/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК "Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 34/869 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в травні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 644.47 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

2801 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі Севастьянової Т О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 741 грн.57коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 741грн. 57коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 15, 151, 30, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 741грн 57коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Званчук В М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-432/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

22 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської асті ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рівни на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2010 у по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства нергопостачальна компанія Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про гнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у наченій справі рішення, яким задовольнив позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2 подала заяву про його ляційне оскарження 16 лютого 2010 року та апеляційну скаргу 05 березня 2010 в той час, як встановлений ЦПК України строк подачі заяви про апеляційне карження рішення суду закінчився 11 лютого 2010 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення років, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний д за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на еляційне оскарження рішення суду від 01 лютого 2010 року і не зазначила таке охання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без згляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського айонного суду м.Херсона від 01 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися до суду із заявою про поновлення опущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його опуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може ути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі асаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа №2-20/10 23.09.2010
Провадження №22ц-7950/10
Справа № 22ц -7950/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення межіпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6298/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтерсів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК україни, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судвого розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 лимтопада 2010 року в 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М., Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольського виконавчого комітету, про усунення перешкод у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливості спілкуватися з сином у неділю з 09год00хв. До 12год.00хв., стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1700грн.00коп., а також судові витрати.

В судові засідання, призначені на 21.10.2010р., та 15.11.2010р., позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольського виконавчого комітету, про усунення перешкод у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.

розглянувши справу за,апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області

на рішення районного суду Херсонської області від 12 січня 2010 рок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа - комунальне підприємство «Наш дім», про визнання неправомірним рішення та поновлення в списку позачергового отримання житла

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010р Каховський міськрайонний Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке УМВС України в Херсонській області

подав (ла) апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 квітня 2010 р.

Апеляційна скарга УМВС Украйни в Херсонській області була залишена без руху, апелянту наданий строк для кскнення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 05 травня скарги до 05 травня 2010р.

У призначений строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала,

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2010 р. вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційнопнстанції.

Суддя: Полікарпова О.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-808/ 10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Суддя Миколаївською районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити повторно до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 07 жовтня 2010року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-524/10 Провадження № 2-524/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді: Салій В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, не зійшлися характерами, що стало причиною численних сварок та скандалів. Дружина погано відносилася до нього, не поважала, як чоловіка. На даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. Таким чином позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться неповнолітня дитина, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 3939/10рік
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13.08.2010року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, та повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання без розгляду.

Матеріали за вказаним позовом повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа №2а-2491/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4630/10
Справа № 22ц-4630/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Кузнецовськ

23 березня 2010 року

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання наказу про скорочення недійсним, поновлення на посаді та виплату заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання наказу про скорочення недійсним, поновлення на посаді та виплату заробітної плати.

23.03.10 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими

про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких

осіб

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання наказу про скорочення недійсним, поновлення на посаді та виплату заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: