Р І Ш Е Н Н Я № 2-115/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого: судді Лузана В.В.

при секретарі: Демененко М.М.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ОСОБА_4 Сі Стар Адженсі» про стягнення компенсації, витрат на поховання та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до компанії «ОСОБА_4 Сі Стар Адженсі» про стягнення з відповідача витрат на поховання її чоловіка ОСОБА_1 в розмірі 200 доларів США, компенсації за втрату годувальника відповідно контракту в розмірі 47000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 50000 доларів США, завданих їй внаслідок смерті чоловіка під час знаходження на роботі по контракту на судні «Конті Глорі», власником якого є відповідач.

У судовому засіданні позивачка підтримала та уточнила 22.12.2009р. позовні вимоги, перерахувавши валюту США за курсом НБУ на той час, в валюту України та просила стягнути з відповідача витрати на поховання в сумі 1522 грн. 42 коп., компенсацію за контрактом в сумі 357768 грн. 70 коп., моральну шкоду в сумі 380605 грн. та судові витрати. Стверджувала, що її чоловік відповідно до договору про найм моряка (контракту), який підписано ним та представником судовласника компанією «ОСОБА_4 Менеджмент Компані Лімітед» 27.10.2000р., працював четвертим механіком на теплоході «Конті Глорі». 7 січня 2001р. чоловік в телефонній розмові повідомив їй, що захворів, однак меддопомога йому не надається, а 15 січня вона отримала листа, в якому повідомлялось, що він помер 12 січня від малярії у шпиталі м. Гаутхам, Індія. Вважала, що капітаном судна, як представником судовласника, не прийнято необхідних заходів для забезпечення моряка кваліфікованою медичною допомогою при знаходженні у специфічних кліматичних умовах, наслідком чого стала його смерть у віці 37 років, однак компенсацію страхової суми, яка оговорена в контракті на випадок смерті моряка також як і компенсацію на неповнолітню дитину, судовласник не сплатив, від страхової компанії компенсація нею також не отримана, оскільки відомості про наявність страховки чоловіка на час перебування у закордонному рейсі відсутні, у зв*язку з чим, просила стягнути компенсацію за контрактом з відповідача у тому розмірі, як це передбачено контрактом, а саме 40000 доларів США у випадку смерті моряка та 7000 доларів США на неповнолітню дитину, а всього 47000 доларів США за курсом на день винесення рішення. Моральну шкоду підтверджувала перенесеними стражданнями та іншими негативними наслідками від передчасної смерті чоловіка, який помер у молодому віці, внаслідок чого родина та неповнолітня дочка залишились без матеріальної та моральної підтримки чоловіка та батька, необхідністю протягом тривалого часу, починаючи з 2002р. та до теперішнього часу звертатися в різні судові інстації з метою захисту своїх прав. За цими підставами просила стягнути з відповідача 50000 доларів США за курсом на день винесення рішення в валюті України, а також 1522 грн. 42 коп. витрат на поховання та всі судові витрати. Вважала строк для звернення до суду не пропущений, оскільки з 2002р. до 2006р. розглядався її позов за такими ж підставами в іншому суді, остаточне рішення по якому відбулося у травні 2006р., після чого вона пред*явила позов до належного відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що відповідач за умовами контракту зобов*язаний був надати кваліфіковану медичну допомогу працівнику, що не було зроблено, наслідком чого явилась смерть моряка під час знаходження в рейсі. Такий випадок передбачений контрактом про прийом на роботу моряка та несе за собою компенсацію судовласником родині померлого у розмірі 40000 доларів США, крім того, компенсацію дитині 7000 доларів США, яку відповідач своєчасно не сплатив, а переговори по мировому врегулюванню спору не надали результату. Стверджувала, що у зв*язку з тим, що робітник не був застрахований на території України, то відповідач повинен відшкодовувати шкоду за нормами цивільного законодавства України.

Представник відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та стверджував, що смерть ОСОБА_1 була спричинена не з вини відповідача, а у зв*язку з недбайливим ставленням його до власного здоров*я та невиконанням рекомендацій лікаря. Оскільки вини відповідача у смерті чоловіка позивачки не має, то відповідач не зобов*язаний відшкодовувати позивачці будь-якої шкоди, пов*язаної зі смертю, у тому числі моральної, а також витрат на поховання, оскільки це не передбачено контрактом.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Даний висновок робиться на підставі наступних норм закону.

Відповідно положень ст.ст. 1195, 1200, 1201, 1202 ЦК України право на відшкодування шкоди у випадку смерті фізичної особи має дружина та дитина померлої особи. Відповідним договором може бути встановлений обсяг і розмір відшкодування шкоди, у тому числі та у зв*язку зі смертю, як це передбачено ст. 1195 ЦК України. ОСОБА_4 того, особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, відшкодовуються відповідні витрати.

Відповідно вимог ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі..., відшкодовується особою, яка її завдала.

У зв*язку з тим, що у спірних правовідносинах відповідальною стороною є іноземна компанія, судом застосувуються норми Закону України «Про міжнародне приватне право» для визначення процедури застосовуваного права.

Згідно ст. 4 ч.1 названого Закону... право, що підлягає до застосування до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається відповідно до колізіоних норм. Розділом 2, що визначає колізійні норми, передбачено, що приватним законом фізичної особи являється право держави, громадянином якої він є (ст. 16) та цим правом визначається громадянська дієздатність (ст. 18). Окрім того, ст. 5 вищезазначеного Закону передбачає автономію волі, тобто надає можливість учасникам правовідносин самостійно здійснювати вибір права, що підлягає до застосування у випадках, передбачених Законом. Ст. 43 дає таку можливість учасникам правовідносин, що витікають із зобов*язань, у тому числі про відшкодування шкоди. У зв*язку з тим, що сторони по даній справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення на нормах матеріального права України, то суд розглядає спір за вибраним ними правом, тобто за законодавством України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, і способом такого захисту є також і право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням наведених норм у позивачки є право звернутися до компетентного суду України з відповідним позовом, оскільки суду не надано доказів того факту, що при працевлаштуванні ОСОБА_1 був застрахований роботодавцем та не застрахувався самостійно, тому при вирішенні цього спору суд керується нормами ЦК України.

Судом встановлений той факт, що чоловік позивачки відповідно договору про найм моряка (контракту), який підписаний 27.10.2000р. між ним та представником судовласника, працював четвертим механіком на т/х «Конті Глорі» та 12 січня 2001р., знаходячись у закордонному рейсі, помер від хвороби, якою до підписання контракту не хворів, що підтверджено свідоцтвом про смерть із зазначенням причини та місця смерті, а також медичними документами лікарні Гаутам. Цей факт сторонами у справі не заперечується, також, як і те, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_1, а ОСОБА_5 його дочкою.

Згідно положень п.15 контракту судовласник компенсує у випадку смерті моряка шкоду в сумі 40000 доларів США та 7000 доларів США сплату на дитину. Дане зобов*язання відповідачем не виконено, у зв*язку з чим ця сума повинна бути стягнена у судовому порядку на користь позивачки.

Відносно розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд керується положеннями ст. 23 ГК України і роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнового) шкоди, згідно яким даний розмір суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру і об'єму, заподіяних позивачу моральних і фізичних страждань з урахуванням в кожному конкретному випадку ступені вини відповідача та інших обставин.

Визначаючі розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок смерті чоловіка позивачки їй було спричинено душевних та психічних страждань протягом тривалого часу, що змінило спосіб її життя та призвело до інших негативних наслідківу житті. З урахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 суму, еквівалентну 40000 дол. США, відмовивши в іншій частині цього позову.

Відповідно положень ст. 524 ЦК України розрахунки поміж сторонами зобов*язань здійснюються у грошовій одиниці України гривні. Як слідує з курсу валюти, встановленого Національним Банком України з 13.01.2010р. (газета Урядовий Кур*єр від 14.01.2010р. № 6), 100 доларів США відповідають 799,84 грн., виходячи з якого розмір позовних вимог позивачки складе в частині компенсації за смерть ОСОБА_5 375924 грн. 80 коп., за моральну шкоду 319936 грн.

Оскільки у позивачки не збереглися документи, що підтверджують суму витрат на поховання чоловіка, то в цій частині позову слід відмовити.

У зв*язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору, а витрати на ІТЗ сплатила в сумі 250 грн. та її позов частково задовольняється, то судовий збір слід стягнути з відповідача у відповідності з розміром задоволеного позову на користь держави, а витрати на ІТЗ на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 79, 88, 196, 213, 215, 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, ст. 15, 16, 23, 1166 ч.3, 1167 ч.2, 1202 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з судоплавної компанії «ОСОБА_4 Сі Стар Адженсі», юридична адреса: Дора-Моукеррі центр, 6-й поверх, а/с 901413, Бейрут, Ліван («Azov Sea Star Agency», Dora-Moucarry center, 06th Floor, P.O. Box 901413, Beirut, Lebanon) на користь ОСОБА_1:

●У відшкодування матеріальної шкоди 375924 грн. 80 коп., що еквівалентно сумі 47000 доларів США;

●У відшкодування моральної шкоди 319936 грн., що еквівалентно сумі 40000 доларів США;

●У відшкодування судових витрат 250 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з компанії «ОСОБА_4 Сі Стар Адженсі» судовий збір за позов про відшкодування матеріальної шкоди - 1700 гривень, за позов про відшкодування моральної шкоди 8 гривень 50 коп. на користь держави (Міський бюджет Приморського району, Код ОКПО 34686694, УДК в Донецькій області МФО 834016, р/р 0055).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.