Справа №22-913 Головуючий у І інстанції - Мішура В.С.
Категорія 19 Доповідач - Собіна І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Собіни І.М.

Суддів: Пашкевича О.О., Оніпко О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника ВАТ «Державний ощадний банк «Україна», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 6 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 6 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що дане рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що замовчування відповідачкою ОСОБА_3 факту наявності у останньої інших кредитів мало істотне значення для неї під час підписання договору поруки, тому, у відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року її вимога має бути задоволена.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 її позов визнала повністю і просила стягнути борг виключно з неї особисто.

Просить рішення Здолбунівського районного суду від 6 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши заперечення представника банку, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між кредитором - Рівненським обласним управлінням ВАТ «Державний ощадний банк України» поручителем - ОСОБА_2 та боржником - ОСОБА_3 06.03.2007 р. було укладено договір поруки №84/1, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором №84 від 06.03.2007 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а. с. 6, 7).

Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2009 року встановлено, що позивачка ОСОБА_2 договір поруки підписувала добровільно, без примусу. Про солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржником умов кредитного договору була ознайомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що покликання позивачки ОСОБА_2 на те, що договір поруки був укладений під впливом обману не заслуговує на увагу, і законно відмовив їй у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2Б, немає.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 314. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 6 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.О. Пашкевич

ОСОБА_4