Комсомольський міський суд Полтавської області
УХВАЛА

03 червня 2010 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

зідповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г, про поділ майна

подружжя, в якій просить поділити двохкімнатну квартиру № 56 по зул. Портовій, і 1 м.

Комсомольська набуту ним за час шлюбу з ОСОБА_2, признавши за ним право власності на

1/3 частину зазначеної квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ

майна подружжя, просить стягти з ОСОБА_1 33 604 грн в рахунок погашення кредиту, який

був отриманий в період шлюбу та витрачений на потреби сім»ї. Виділити майно з рахунок поділу

майна подружжя: їй телевізор «0АЕ?/00» вартістю - 930 грн; холодильник «Атлант» - вартістю

З 800 грц; СВЧ «8АМ81МО» вартістю - 850 грн, всього на суму- 5 500 грн. Виділити Озчаренку

С.П, майно в рахунок поділу майна подружжя : пральну машину «ІМЗЕ$;7» вартістю 3 000 грн та

телевізор «80КУ» вартістю 2 900 грн , всього на суму 5900 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 08.04.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та зустрічні позовні

вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

подружжя обєднані з одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 Л.0. заявила клопотання про залучення до

справи з якості третьої особи ВАТ «Державний Ощадбанк України », оскільки ОСОБА_2

заявила вимогу про стягнення з ОСОБА_1 33604 грн в рахунок погашення споживчого

кредиту взятого в період шлюбу і витраченого за спільні потреби , і ухвалене судом рішення

може вплинути на права або обов»язки банку та роз»єднати позовні вимоги сторін в

самостійні провадження.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання повністю.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ч.2 от. 126ЦПК України залежно від обставини справи суддя чи суд мають праве

постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у

самостійні провадження ,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думки учасників процесу , суд вважає , що заявлене клопотання обґрунтоване

і підлягає до задоволення необхідно залучити до участі в справі з якості третьої особи ВАТ

«Державний Ощадбанк України » і роз»єднати вимоги сторін про поділ майна подружжя в

самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,36,126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , якості третьої особи ВАТ

«Державний Ощадбанк України ».

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя роз»єднати зазначені вимоги сторін у

самостійні провадження .

- Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц