Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-620/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

При секретарі Колоколовій Т.С.,

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 24.12.1985 року, який було зареєстровано відділом РАГС м. Словянська Донецької області, під час шлюбу вони спільно придбали:

- в 1999 році, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_4 в КП БТІ м. Словянська від 17.06.1999 року №715/2а;

- в 1999 році, легковий автомобіль марки OPEL Omega, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 ВРЄР м. Словянська при УДАІ УМВС України в Донецькій області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ 707290.

22.05.2007 року вони з відповідачем розлучились, оскільки угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу не досягли, у звязку з чим ставить питання про визнання за нею права власності на 1/2 частку зазначеного майна.

03.03.2010 року до суду звернувся ОСОБА_4 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ні спірна квартира, ні автотранспортний засіб не можуть бути поділені в натурі, у звязку з чим просив суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2; припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку легкового автомобілю марки OPEL Omega, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1; присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її 1/2 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_3 у розмірі, що буде визначений будівельно-технічною експертизою; присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її 1/2 частки автомобілю марки OPEL Omega, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі, що буде визначений автотоварознавчою експертизою.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15.03.2010 року зазначені позовні заяви були обєднані в одне провадження.

21.06.2010 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій відповідно до ст. 31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги, ставив питання про розподіл спільного майна подружжя, залишивши квартиру та автомобіль в натурі ОСОБА_4, стягнути з останнього грошову компенсацію на користь ОСОБА_3

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи у суді була повідомлена належним чином (а.с.74), надала суду заяву в якої просила справу розглядати за своєї відсутності, за участю свого представника ОСОБА_1Г.(а.с.11). Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, за участю її представника, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 30.10.2009 року (а.с.6), у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, навів доводи аналогічні доводам викладеним в позовній заяві, та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просив відмовити. Додав, що ОСОБА_3 не бажає отримувати грошову компенсацію за частину спільного майна. Іншого житла, ніж спірна квартира у неї немає. Посвідчення водія у неї відсутнє.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином (а.с.73), надав суду заяву в якої просив справу розглянути за своєї відсутності (а.с.70). Суд вважає можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру від 02.03.2010 року (а.с.16), у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на АДРЕСА_4, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3, 38 130 грн. 00 коп., визнати за ОСОБА_4, право власності на автомобіль марки OPEL Omega, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 8332 грн. 50 коп., судові витрати покласти на ОСОБА_3, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просив відмовити. Додав, що вартість 1/2 частини майна на депозитний рахунок суду він не вніс.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.12.1985 року уклали шлюб, який було зареєстровано відділом РАГС м. Словянська Донецької області (а.с. 30).

22 травня 2007 року шлюб між сторонами розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу отримано ОСОБА_4 11.03.2009 року (а.с.7).

Під час шлюбу, сторони придбали майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.1999 року, зареєстровану за ОСОБА_4 в КП БТІ м. Словянська від 17.06.1999 року №715/2а (а.с.8), та легковий автомобіль марки OPEL Omega, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 ВРЄР м. Словянська при УДАІ УМВС України в Донецькій області, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ 707290 (а.с.18)

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні, як на підставу залишення за ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_5, представник посилається на те, що ОСОБА_3 забезпечена житлом, хоча воно і не є її власністю, фактично проживає за іншою адресою, тоді як у нього іншого житла немає, а спільне користування квартирою неможливе у звязку з незадовільними стосунками між подружжя.

Разом з тим, відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не надав суду доказів, що ОСОБА_3 має у власності інше житло. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначив, що вона іншого житла не має, на грошову компенсацію не погоджується, спільне користування квартирою можливе, тому що в противному разі вона взагалі залишиться без житла.

Крім того, представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що грошову суму 38 130 грн. (1/2 частка квартири) на депозитний рахунок суду не внесено.

У звязку з тим, що квартира № 6 у судинку № 5 квартира по пров. Молодіжному м. Миколаївка, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи - є неподільною (а.с.61), тобто реально поділена між подружжям відповідно до їх часток не може бути, тому суд визнає право власності за кожним з подружжя по ? частці у цьому майні без його реального поділу і залишає майно спірну квартиру у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання стосовно поділу автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, суд виходить з того, що оскільки на теперішній час машина перебуває у користуванні ОСОБА_4, який керує транспортним засобом на підставі посвідчення водія, зберігає зазначений автомобіль у гаражі, що належить особисто йому, тоді як позивачка ОСОБА_3 не має права керування транспортним засобом, як пояснив у судовому засіданні її представник ОСОБА_1, вона не має гаража для зберігання транспортного засобу, суд вважає, що враховуючи цільове призначення майна, потрібність в ньому подружжя, доцільним буде залишити автомобіль у власності ОСОБА_4, стягнувши на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 8 332 грн. 50 коп.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги і про відшкодування судових витрат, у звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с.1) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.2).

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., 1251 грн. 20 коп. за проведення експертизи (а.с.75). Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково 18% від заявленої суми позовних вимог, то суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, 234 грн. 42 коп. що є 18 % від задоволених вимог (51 грн. + 120 грн. + 1251, 20 грн. = 1302, 32 грн. : 18 %).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 67, 69-71 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнано спільною сумісною власності подружжя ОСОБА_3 до ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Розділити спільне майно подружжя наступним чином:

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці без реального поділу квартири та залишити зазначену квартиру у спільній частковій власності.

Передати у власність ОСОБА_4 автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 8 332 грн. 50 коп. що складає вартість ? частки автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 171 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 234 грн. 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимог про розподіл майна ОСОБА_4 відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Л.Є.Мірошніченко