Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Коваленко А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 11 листопада 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконала, допустила прострочення кредитних зобовязань, внаслідок чого за нею, станом на 16 вересня 2009 року заборгованість становить 4968,59 Доларів США, яка складається з:
-3604,12 доларів США - заборгованість за кредитом;
-1098,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;
-87,30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг:
-31,25 доларів США штраф (фіксована частина);
-235,11 доларів США штраф (процентна складова).
В забезпечення виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_3 23 січня 2008 року було укладено договір поруки №202372/1_cred, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Також між позивачем та ОСОБА_4 23 січня 2008 року було укладено договір поруки №202372/2_cred.
Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь суму заборгованості у розмірі 4968,59 доларів США за кредитним договором № 202972-CRED від 23 січня 2008 року та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомила, письмових заяв про розгляд справи без її присутності до суду не надходило.
Співвідповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Співвідповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомила, письмових заяв про розгляд справи без її присутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № 202972-CARD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Микрокредит» (а.с.9).
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 202972/1-CRED, а також між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 202972/2-CRED (а.с. 12), згідно умов якого поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що виникли з кредитного договору № 202972-CRED від 23 січня 2008 року.
Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в наслідок чого за ними, станом на 16 вересня 2009 року заборгованість становить 4968,59 Доларів США, яка складається з: 3604,12 доларів США - заборгованість за кредитом; 1098,11 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 87,30 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг: 31,25 доларів США штраф (фіксована частина); 235,11 доларів США штраф (процентна складова) (а.с.5), а станом на 24 листопада 2010 року заборгованість складає 6783,98 доларів США (а.с. 46).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме державне мито у сумі 397,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення було оголошено в судовому засіданні 25 листопада 2010 року. Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2010 року.

Суддя В. С. Шавула