Справа № 2-852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «АРМА» про повернення депозитного вкладу, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 16 грудня 2009 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» про повернення депозитного вкладу.

В обгрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2 комерційний банк «АРМА» згідно договору № ДФ/09/47954 від 5 грудня 2008 року, укладеним між ним та вказаним банком, не повернув йому вкладений ним депозитний вклад із нарахованими відсотками в загальній сумі 64 740 /шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім/ гривень, чим не виконав свої договірні зобовязання, після чого позивач змушений був звернутися в суд із позовною заявою про повернення йому вкладених ним коштів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме в сумі позову, просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» 64 877,14 грн., згідно рахунку по депозитному договорі та 5 000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, проте надіслав на адресу суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій пояснив, що позов визнає частково, а саме в частині суми вкладу по депозитному договору та суми нарахованих відсотків, в загальній сумі 64877 / шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім/ грн., 14 коп., проте заперечує проти стягнення з ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» моральної шкоди у сумі 5000 /пять тисяч/ грн., посилаючись на ч.І ст. 1167 ЦК України, де зазначається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, а оскільки порушення договірних відносин з боку відповідача є неумисним та повязане погіршенням ліквідності останнього, як фінансової установи у звязку із фінансовою кризою, в результаті чого правління Національного банку України винесло

постанову про призначення тимчасової адміністрації в ОСОБА_2 комерційному банку «АРМА» від 16.04.2009р., постанову про продовження мараторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» від 15.10.2009р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, просить суд відмовити у стягненні з відповідача моральної шкоди.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини по справі, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, оскільки судом встановлено, що 5 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 комерційним банком «АРМА» було укладено договір № ДФ/09/47954 банківського вкладу «особливий», згідно якого, ним на відкритий банком рахунок було внесено 52 000 гривень з процентною ставкою 24,5 % річних. 10 грудня 2009 року термін дії вказаного договору закінчився, і позивач повинен був отримати кошти із свого вкладу разом із нарахованою процентною ставкою загальною сумою 64 877,14 гривень, та в звязку із ліквідацією Львівського регіонального управління ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА», позивачем у центральний офіс даного банку в м. Київ було направлено його картку банківських реквізитів, для перерахування на його рахунок вказаних коштів, проте через декілька місяців, коли позивач зателефонував в центральний офіс вказаного банку, щоб поцікавитись на якій стадії триває повернення його коштів, йому відповіли, що в банку відсутні кошти, а тому його вкладу йому не повернуть.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в частині повернення вкладу по депозитному договору разом із сумою нарахованих відсотків в загальній сумі 64 877,14 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, а порушення договірних відносин з боку відповідача є неумисним та повязане погіршенням ліквідності останнього як фінансової установи у звязку із фінансовою кризою, в результаті чого правління Національного банку України винесло постанову про призначення тимчасової адміністрації в ОСОБА_2 комерційному банку «АРМА» від 16.04.2009р., постанову про продовження мараторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» від 15.10.2009р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 29, 39, 59, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 614, 1058, 1061,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційний банк «АРМА» про повернення депозитного вкладу задовольнити частково, зобовязати ОСОБА_2 комерційний банк «АРМА» повернути ОСОБА_1, згідно договору № ДФ/09/47954 від 05 грудня 2008 року, депозитний вклад у сумі 52000/пятдесят дві тисячі/ гривень з процентною ставкою 24,5 % /двадцять чотири цілих пять десятих/ відсотків річних - 12877/дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім/ гривень, 14 коп., а всього 64877/шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят сім/ гривень, 14 коп., в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 комерційного банку «АРМА» в користь держави 648/шістсот сорок вісім/ грн., 77 коп. державного мита та 30 /тридцять/ грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 495 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3