overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-420/10

-

08.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 21 червня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-103/2010
Провадження № 103/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п. 8.5 доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд 49000. м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А), або Красногвардійський районний суд 149000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна. 77-Б). або суд за місцем реєстрації філії Приват Банку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те. з діяльно, як Філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії" Приват Банк" розташованої на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненнню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правоої допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ "ЕЛ ТІ Груп" надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються

положення статті 121 ЦПК України.

З враху ванням викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 15 квітня 2010 року.

Копію ухвати надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2196/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що йому на праві особистої власності належить кв.5 в житловому будинку № 89 по вул. Кірова в м. Коростень ,яка подарована йому бабусею. Відповідач ,що є його тіткою, тимчасово самовільно поселилась в спірну квартиру і не є зареєстрованою в цьому будинку, однак користується цим житлом, перешкоджає позивачу поселитись у власну квартиру, позивач просить усунути перешкоди з боку відповідача, в користуванні ним житлом, шляхом виселення відповідача з займаної квартири.

В судовому засіданні позивач ці позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив і не скористався своїм правом на участь в розгляді справи, судом ухвалено заочне рішення .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, між сторонами виникли правовідносини, повязані з користуванням житловим приміщенням , які врегульовано гл.29 ЦК України.

Позивачу на праві особистої власності належить кв.5, житлового будинку № 89 по вул. Кірова в м. Коростень.(л.с. 4-8) Відповідач є тіткою позивача, в спірній квартирі не зареєстрована , поселилась в цю квартиру самовільно і тривалий час нею користується, чим перешкоджає позивачу розпорядитись власним майном. (л.с. 10-11)

За правилами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

З справи видно, що відповідач користується спірним житловим примішенням неправомірно, своїми діями створює перешкоди позивачу для проживання його та сімї в цьому будинку. Будь-яких доказів для спростування підстав позову відповідач не навів , тому позовні вимоги , щодо нього підлягають задоволенню. .

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України,, гл.391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 квартирою №5 в житловому будинку № 89 по вул. Кірова в м. Коростень, шляхом виселення ОСОБА_2 з кв.5 в житловому будинку №89 по вул. Кірова в м. Коростень без надання іншого житлового приміщення

Позивача від сплати судового збору звільнити, згідно п. 18 ст. 4 ДКМУ Про державне мито .Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подається протягом 10 днів ,з дня отримання його копії і може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1419 2010 рік УХВАЛА 27 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Калініченко JLB. при секретарі Голобородової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою прав щодо спілкування та виховання онуки, ВСТАНОВИВ: Позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не сповістила. При викладених обставинах позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою прав щодо спілкування та виховання онуки залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий
№2-519/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.06.2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди у розмірі 404 366 грн. 69 коп.

В судові засідання представник ОСОБА_1 не зявлявся, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заяву про розгляд справи в його відсутність позивач також суду не надавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди, у звязку з неявкою позивача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2013/2-а-239/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 9.10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-239/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 9.10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко CM., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 " ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись , що вони надали кредит ОСОБА_2, яка не виконує своїх зобов»язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування вказаним кредитом , не здійснює належним чином платежів з погашення кредиту, свідомо допускає виникнення та збільшення заборгованості, ігнорує всі звернення з проханням про погашення такої заборгованості з чого можна зробити висновок про її здатність до недобросовісного виконання рішення суду у даній справі.

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту і з метою забезпечення позову та виконання рішення суду просить встановити ОСОБА_2 тимчасову до закінчення провадження у даній справі та повного виконання рішення суду заборону виїзду за кордон.

Дослідивши надані матеріали , вважаю, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню.

В відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування, і оскільки відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 блок-Б кв.48 , що є підсудністю Крюківського районного суду ОСОБА_3 , то необхідно повернути заяву заявнику, роз'яснивши, що він не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду за місцем проживання відповідачки, тобто до Крюківського районого суду м.Кременчука.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику , роз'яснивши, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до Крюківського районного суду ОСОБА_3 за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі

5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на частину житлового будинку та господарських споруд сарай, прибудова до сараю, погреб, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 3, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на житло розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на частину житлового будинку та господарських споруд сарай, прибудова до сараю, погреб, розташовані в с. Вільна Терешківка вул. Берегового, 2-А Кременчуцького району, яка складає квартиру № 3.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2о-131/10р.
УХВАЛА

«11» травня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 06.01.2000р. ОСОБА_3 в Бердяньку.

11.05.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, зацікавлена особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області -повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Парій
Справа № 2-1042/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-632/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно за правом представлення та за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 632/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Мозолівської сільської ради провизнання права власності на спадкове майно за правом представлення та за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони.

Позивачу оплатити витрати ІТЗ - 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1