overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-4/2010року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданому кредиту в сумі 3053.48 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, мотивуючи тим, що вказаного кредитного договору він не оформляв і коштів не отримував. Дізнався про існуючий кредит від представника банку після чого, звернувся із заявою до Світловодського МРВ про притягнення винних осіб, які незаконно оформили та отримали від його імені кредитні кошти на підставі якої було порушено кримінальну справу. Слідством особи які незаконно оформили кредит були встановлені. 08 жовтня 2009 року Світловодський міськрайонний суд виніс вирок яким громадянку ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.191 КК України.

Заявник працює на ТОВ «Силікон», при виплаті заробітної плати за лютий, березень місяць 2010 року з нього було утримано 366,17 коп., як зясувалось згідно судового наказу 2-н- 40/08р. від 01.02.2008 року.

На даний час заявник змушений звернутися до суду з заявою про скасування незаконно винесеного судом судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України суд

УХВАЛИ В:

Судовий наказ від 01 лютого 2008 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданому кредиту в сумі 3053.48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50грн, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн., скасувати.

Розяснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-2181/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

м. Львів

УХВАЛА

Суддя Шевченківського районного суду мЛьвова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

встановила;

ПАТ «Фольксбанк» подало до Шевченківського районного суду м Львова позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання,

У позовній заяві вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_2 м.Львів,

вул.Тесленка,7/3, ОСОБА_3 м.Львів, вул..Родини Крушельницьких,3/69.

Вказані адреси не відноситься до території Шевченківського району м Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

договором , підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ct.ct.109J 15,121 ч.ЗпЛ ЦПК України, - *

У хвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за

договором у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню .№3724 від 11.06.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району мЛьвова р/р 3 1 07 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код СДРПОУ 22389441, Код платежу 22090100. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по платіжному дорученню .№3723 від 1 1.06.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області. МФО 825014, Код СДРПОУ 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2-н-510/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника. ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідо- зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 16 січня : 957 рокуг народження, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 52, кв 47 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області з Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. ' з, . ...
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: Київська обл.. м. Бровари. вул Короленка, 52, кв 47 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили стягувачу
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г,ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу У країни'. -ЦПК- України«) боржник має право протягом десяти днів з для отримання копії судового наказу та доданих до неї доку ментів подати заву про його скасування. .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Справа № 2-3463/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї Львівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна між спадкоємцями,-

установив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права на спадщину: на будинок № 1 А по вул. Житня в м. Львові-Брюховичі, земельну ділянку загальною площею 594 кв.м. при будинку № 1А по вул.. Житня у м. Львові-Брюховичі, частку 13,79% у статутному капіталі ТзОВ «Сервіс-Авто», крім цього просить зобов»язати 3-ю Львівську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину.

29 листопада 2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

03 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте не уточнила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не підписала позовну заяву.

Оскільки позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї Львівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна між спадкоємцями - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня/проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7428/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають разом із позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом та просити стягнути на її користь із відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 184 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 гривень щомісяця, починаючи з 23.11.2010 року і до повноліття дітей, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-436/10 Провадження № 2-436/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 квітня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що основною причиною сімейних розладів є нестерпна поведінка відповідачки, яка зраджує подружній вірності, зловживає спиртними напитками. На неодноразові зауваження відповідачка немала бажання змінити відношення до сім"ї, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходяться неповнолітні діти, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення..

Керуючись ст. ст.130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
справа №2-3553/10
УХВАЛА

10 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсал», ЗАТ «ОТП -Банк» про порушення прав споживача страхових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява була залишена ухвалою суду від 16.06.2010 року без руху/ оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було надано копії фото таблиці, протокол технічного огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, які є нечитабельними.

Також не всі документ, які надані до суду, не були завірені належним чином, а відтак не можуть вважатись належними доказами по справі. Крім того, позивач (його представник) задля виконання ухвали суду не надали довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування позивача, в зв'язку з чим суд не може встановити правильність визначення територіальної підсудності справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинної її подачі до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Універсал», ЗАТ «ОТП - Банк» про порушення прав споживача страхових послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : угоди Доповідач : Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ДовгальГ.П.., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року по справі за позовом Всеукраїнського Акціонерного банку ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2010 року позов ВАБ ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАБ ВАТ «ВіЕйБі Банк» 627922 грн 47 заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 липня 2010 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2010р заочне рішення від 14 липня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду на 09 вересня 2010 року.

23 липня 2010 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення від 14.07.2010р. , а 11.08.2010р. апеляційна скарга на зазначене рішення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1., є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, за заявою відповідача заочне рішення від 14 липня 2010 року вже було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року по справі за позовом Всеукраїнського Акціонерного банку ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного

суду Харківської

області ОСОБА_4
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 липня 2003 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що примирення та подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Багрійчук ) ОСОБА_4, актовий запис № 834 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Судця:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-26/10
27 травня 2010 року смт.Краснопілля
Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозвязку та судових витрат.
При розгляді матеріалів, доданих до заяви, судом було встановлено, що ОСОБА_1 у Краснопільському районі Сумської області, в тому числі і за вказаною в заяві адресою не проживає, згідно повідомлення паспортного столу. Відповідно до повідомлення Самотоївської сільської ради Краснопільського району, за вказаною в заяві адресою фактично мешкає громадянка ОСОБА_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, а також місце його проживання або місцезнаходження.
Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,
Заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598 грн. 78 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишити без руху, запропонувавши позивачу до 06 червня 2010 року уточнити імя та місце проживання боржника, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.
Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-412/10
рядок № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення ба таківських прав.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року Краснопільська державна районна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх : : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків, з 18.02.2009 року діти знаходяться у Правдинській школі інтернат, за весь цей час мати не цікавилася життям дітей, не телефонувала до них , не писала листів, не провідувала їх, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим. керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 рок_/ ІЗ годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна. буд. № 18. зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.1 ЗО ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строкі порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар