АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9556/10 Головуючий у 1-й інстанції Альошиної Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадейкіиій I I.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонпого суду від 01 липня 2010 року у справі за позовом ЗАТ ЛОЗ»Миргородкурорг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесенню коштів па утримання будинку та при будинкової території

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонпого суду від 01 липня 2010 року позовні вимоги ЗАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» задоволено . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ, ЛОЗ «Миргородкурорт» па утримання будинку і прибудинкової території 1015 гри. 98 icon, етаном на 01.11.2009 року ,51 гри. судового збору та 30 гри. витрат па ГГЗ ,а всього стягнуто 1096 гри.98 коп.

Па рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається па порушення судом норм матеріального та процесуального права.Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку дцо апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається дцо ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11. 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 і проживає в квартирі по даний час. Будинок до 06.1 1.2009 року належав ЗД'Г ЛОЗ »Миргород курорт» на праві колективної власності і в 2009 році був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Миргорода. 1 Іо листопад 2009 року позивач надавав відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,а відповідачка не оплачувала надані послуги. Суд першої інстанції ретельно перевірив заперечення ОСОБА_3 про неналежне надання послуг і прийшов до вірного висновку дцо не дивлячись на те , іцо між сторонами не було укладено договору , такі послуги позивачем надавались і відповідачка не відмовлялась від їх отримання дюна повинна оплатити вартість фактично отриманих послуг.

Позивач неодноразово надсилав ОСОБА_3 листи з вимогою сплатити кошти , але відповідачка па ці вимоги не реагувала.

Колегія суддів вважає що рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,308, ,315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайоппого суду від 1 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , па неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5