ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І8 жозтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: існуючого судді ТребухН.В. е секретарі Рудик Є.В.,

участю представника позивача, представника відповідача, представника тьої особи ВАТ НАСК «Оранта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом жько ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку іального розвитку «Укрсоцбанк», треті особа відкрите акціонерне ариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», затне підприємство «Євроскло плюс», ОСОБА_2 відшкодування збитків, спричинених неякісним наданням послуг сівського кредиту

встановив:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, треті а відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова іанія «ОРАНТА», Приватне підприємство «Євроскло плюс», ОСОБА_2 им Олексійович про відшкодування збитків у вигляді нотриманого ового відшкодування, спричинених неякісним наданням послуг вського кредиту, тобто неналежним виконання умов договору влювальної кредитної лінії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір злювальної кредитної лінії №935/6-372, згідно якого банк надав кредит йснення страхових платежів за договором добровільного страхування юртного засобу. 06 січня 2009 року сталося ДТП , унаслідок якого хований автомобіль отримав пошкодження. Позивач звернувся до ВАТ «ОРАНТА» з заявою про страхову виплату, однак остання відмовила іаті страхового відшкодування, оскільки на момент ДТП дія договору іільного страхування припинена в зв'язку з несплатою чергового вого платежу. Черговий страховий платіж був внесений банком лише 010 року, а не до 27.12.2009 року.

» судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Треті особи ПП «Євроскло плюс» та ОСОБА_2 до суду не завились.

Представник третьої особи ВАТ НАСК «ОРАНТА» поклався на розсуд

ртУ- _ '

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали

с_гіви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його і є виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом :.:«!ов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання і стають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ттипинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання і: говору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування житків та моральної шкоди ( ст..611 ЦК України).Згідно ч.2 ст.22 ЦК Ухраїни збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або ушкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір відновлювальної кредитної лінії №935/6-372, згідно «:-:ого банк взяв на себе зобов'язання надати кредит позивачу, який буде ілійснюватись окремими частинами - траншами. Відповідно до п. 1.2 "зговору кредит надається позичальнику на здійснення страхових платежів Договором добровільного страхування транспортного засобу №К3958- -2 07/СТ від 27.12.2007 року, укладеного між Позичальником та ВАТ НАСК «Оранта», відповідно до умов якого Кредитор (банк) виступає зйгодонабувачем.

27 грудня 2007 року між позивачем, ВАТ НАСК «Оранта» та і- ціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір №К3958-012/07/СТ страхування транспортного засобу «Банківське КАСКО), згідно додатку 1 якого (а.с. 15-21) черговий страховий -.латіж на період страхування з 27.12.2008 року по 26.12.2009 року повинен бути сплачений до 26.12.2008 року в сумі 2060 грн. 77 коп. Як вбачається з меморіального ордеру №1 АКБ «Укрсоцбанк» оплатив черговий страховий платіж 08.01.2009 року, що визнається відповідачем. Відповідно до п.13.3 Договору добровільного страхування страховик сплачує страхове відшкодування виготонабувачеві, тобто банку, а не особисто страхувальнику (позивачу). Інший порядок сплати страхового відшкодування і Страхувальнику, на рахунок спеціалізованих авторемонтних організацій, їло здійснюють відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу тощо) визначається на підставі окремого листа Вигодонабувача.

Гаким чином, в разі дії Договору добровільного страхування страхові іиплати отримує відповідач як Вигодонабувач, а не позивач.

08 лютого 2008 року, за погодженням з АКБ «Укрсоцбанк», ВАТ іАСК «Оранта» застрахований транспортний засіб було передано в оренду Іриватному підприємство «Євроскло плюс» (а.с.88-93). Відповідно до п.1.2 Іоговору оренди використання транспортного засобу здійснюється Іаймачем ( ПП «Євроскло плюс») у його діяльності самостійно. При цьому ін має право як використовувати ОСОБА_3 для власних потреб, так і кладати від свого імені договори перевезення та/чи інші договори ідповідно до призначення транспортного засобу без додаткового згодження цього питання з Наймодавцем. Договір оренди укладений гроком на два роки до 08.02.2010 року ( п.2.1 Договору). На день розгляду прави в суді договір чинний, доказів його розірвання або припинення озивачем не надано. Пунктом 5.2.2 Договору оренди передбачені збов'язання Наймача, де вказано, що наймач повинен відшкодувати збитки, івдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортних засобів, якщо ін не доведе, що це сталося не з його вини (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25-27) 06 січня 2009 року низько 04 год. 30 хв. сталося зіткнення застрахованого автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 21063. ОСОБА_3 Ланос д керуванням ОСОБА_2 рухався по вул.. Гімназичній м.Прилуки на іак «уступи дорогу» став гальмувати, але машину понесло по вул.і онстантинівська, по якій рухався автомобіль ВАЗ 21063, в результаті чого дбулось зіткнення. Внаслідок ДТП були завдані збитки, відповідно до існовку НК-122 автотоварознавчого дослідження від 01.07.2009 року ртість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 ладає 31723 грн. 52 коп. 9 (а.с.61-62). Станом на 06.01.2009 року договір >бровільного страхування транспортного засобу не діяв.

Договором відновлювальної кредитної лінії, а саме п.4.4. передбачена цповідальність банку як Кредитора за порушення зобов'язань. Так, у разі рушення строку перерахування кредитних коштів, передбаченого нктом 3.1.2 цього Договору, з вини Кредитора, Кредитор сплачує )зичальнику пеню в розмірі 0,005 процента від несвоєчасно перерахованої ми кредитних коштів за кожен день прострочення, але не більше двійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань цим Договором. Іншого виду відповідальності в разі порушення строку рерахування кредитних коштів договором не передбачено.

Збитки в сумі 31723 грн. 52 коп. позивачу завдані пошкодженням його інспортного засобу внаслідок ДТП під час керування автомобілем епаненко М.О., в період дії договору оренди транспортного засобу з ;тьою особою 1111 «Євроскло плюс», під час використання останнім інспортного засобу як таксі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

¦

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

ооласті .

.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ного проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати іпеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя