overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року. .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,3041 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 17 вересня 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-834/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення
Представник позивача на початку розгляду справи надав суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з погашенням боргу.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, сторона повідомлена судом про наслідки цього процесуального кроку, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водозабезпечення закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
справа № 2-5458/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в попереднє судове засідання, призначене на 18 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. представник позивача та відповідачі не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Узвязку з цим попередній розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року о 11 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання призначене на 08 листопада 2010 року о 11 год. 40 хв. ні представник позивача, ні відповідачі повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 31). Будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-776/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної інспекції державного технічного нагляду за станом тракторів с/г машин у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної інспекції державного технічного нагляду за станом тракторів с/г машин у Миколаївському районі Львівської області про визнання права власності на трактор відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЩІК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15год. 30хв. 24 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-19/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Косар
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано «____» ___________________ 200_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-251/10 Провадження № 2-251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви до про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на о год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5289/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-289/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не вилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-29/10 01.06.2010
Провадження №2700/10
Справа № 22 ц 2700/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подалі апеляційну скаргу, в якій оскаржують рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянтам надано строк для усунення недоліків до 21 травня 2010 року, для сплати 55, 25 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 квітня 2010 року. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 29 квітня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянти не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5629/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-106/2010р.
5 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 до боржника ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу,
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5104/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1137/10
номер провадження2-1137/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач визнає умови мирової угоди, згідно якої отримуватиме від ОСОБА_3 через відділення поштового зв'язку аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, а відповідач визнає умови мирової угоди, згідно якої зобов'язується сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень шляхом поштових переказів на адресу позивачки. Судові витрати сторони залишають за собою.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою позивачка визнає умови мирової угоди, згідно якої отримуватиме від ОСОБА_3 через відділення поштового зв'язку аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, а відповідач визнає умови мирової угоди, згідно якої зобов'язується сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень шляхом поштових переказів на адресу позивачки.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
(провадження № 2-о-55/10)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Суддя - І.М.Єйбог

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про тлумачення заповіту,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про тлумачення заповіту.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому

заяви.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву:

ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,

- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-691/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №2 -691/2010 р.

09 червня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

смт.Краснопілля

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1. Логвиненко 0.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2010 року на 11год. 00 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина