overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазначив, що 19 травня 2005 року помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,07 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Сергіївської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 080148, виданого 02 квітня 2003 року на підставі розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області від 30 січня 2003 року № 50. Заповіту на спадкове майно ОСОБА_2 не складав. Позивач не мав можливості своєчасно оформити спадщину внаслідок тривалої відсутності у районі державного нотаріуса, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача-Бобко В.А.- в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19 травня 2005 року в с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
15.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

встановила:

13 листопада 2009 року Дніпровським районним судом постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПА у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду від 13 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-217/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9352/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9321/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобов"язання здійснити виплату пенсії,

встановила:

31 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІІПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7455/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-Н-46/10
19 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Млинівського цеху телекомунікаційних послуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1, жительки: с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 526, 610, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, -
01187526 , заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 64 копійки.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ
«Укртелеком» в особі Млинівського цеху телекомунікаційширпослуг № 6 Рівненської філії ВАТ Укртелеком 30 (тридцять) гривень 00 копійки витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 16 грудня 2010 року.
Копію судового наказу видано стягувачеві « .. »________2010 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: П.В.Феськов
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-9/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії:

Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 25 лютого 2010 року о 09 год. 30 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської звернулась з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 5 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито зади забезпечення позову _

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 лютого 2010 року на 10 годину 50 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу,як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 20 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3639/2010
УХВАЛА

09.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком № 18 по вул. Орджонікідзе в м. Борисполі шляхом надання їй ключів від вхідних дверей та зобов"язати не чинити перешкоди в користуванні вказаним домоволодінням, що є їх сумісною власністю.

08.11.2010 року відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом про зобов"язання вчинити дії, в якому просить зобов"язати ОСОБА_1 відновити скло у дверях кухонної кімнати.

Однак, 09.11.2010 року сторони подали до суду заяви про залишення позовів без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені сторонами позови необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2041/2010
Провадження № 2041
У Х В А Л А

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельтабанк про захист прав споживача шляхом визнання недійсними дискримінаційних умов кредитного договору.

17.03.2010 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення дії кредитного договору між ним та ПАТ „Дельтабанк від 02.12.2009 року № 003-16507-021209 до вирішення справи, із посиланням на те, що з особистих розмов із працівниками банку йому стало відомо про їх намір затягувати розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить призупинити дію кредитного договору №003-16507-021209 від 02.12.2009 року, укладеного між ним та ПАТ „Дельтабанк, проте не наводить обґрунтування забезпечення позову взагалі та вжиття саме такого заходу забезпечення позову. До того ж із заяви про забезпечення позову незрозумілим є зміст слова «призупинити», тобто, що саме позивач має на увазі, а також яким чином невжиття цього заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання встановлених вимог, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-224/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«________28________»_липня________2010 р. місто

Середина-Буда

Суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Середино-

Будському районі Сумської області про________стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги « Дітям війни « за 2009 рік,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням ст..119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 119-120 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Завести цивільну справу рядок _56________розділ _2________індекс________

Призначити справу на попереднє судове засідання на «26________»________серпня 2010 р.о 9 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «_20________» _серпня 2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4137/15-ц

Провадження № 2-о/700/74/15

24 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить скасувати рішення Лисянського районного суду від 31 жовтня 2006 року про визнання її безвісно відсутньою.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона працювала з 1994 по 2004 рік техпрацівником Лисянської загальноосвітньої школи № 2 смт. Лисянка та зареєстрована була за адресою по вул. Чкалова, 19. Після чого переїхала працювати в с. Квітки Корсунь Шевченківського району де і проживає по даний час без реєстрації, поскільки втратила паспорт. В зв»язку з тим, що будинок в якому вона була зареєстрована продали, а вона там на той час не проживала, то суд визнав її безвісно відсутньою. В даний час їй необхідно отримати новий паспорт і вона його не може отримати, поскільки є рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. Тому вона просить скасувати рішення від 31 жовтня 2006 року.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено судом рішенням Лисянського районного суду від 31 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_2 суд визнав ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України, суд який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою, за заявою даної особи може скасувати своє рішення.

Із пояснення заявника вбачається, що вона дійсно певний час проживала за межами Лисянського району і місце її проживання не було відоме нікому.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 249, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 року (справа 2о 22) про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.І.Золотоверхий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми "Житло" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, іувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ілівни, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Коростишівський льонозавод" про глення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з вказаною позовною заявою про іення, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України інадавався термін до 06.08.2010 року для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 галайовича до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне ариство "Коростишівський льонозавод" про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 жовтня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти зову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний