overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-337/10
22 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -
На підставі наведеного позивач просить суд достроково розірвати договір кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року , та стягнути заборгованість за даним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування навів підстави зазначені в позовній заяві
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до кредитного договору кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року укладеного Кредитної спілки «Альянс Україна» з однієї сторони та «Позичальником» - ОСОБА_1 з другої. Згідно умов даного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 16.07.2008 року у розмірі 8950 (вісім тисяч девятсот пятдесят) грн.
Згідно повідомлення від 14.09.2009 року КС «Альянс Україна» повідомляла відповідачу про поточну заборгованість за договором кредиту.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.10.2009 року заборгованість складає 102290,49(сто дві тисячі двісті девяносто грн. 49 коп.) грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 89, 212,224-226 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 549,551, 610-612,1048,1049,1054,1055 ЦК України, суд,-
Достроково розірвати договір кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року у сумі 102290 грн.49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна»оплачене нею державне мито в розмірі 636 грн. 88 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1211/201 Ороку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

2 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого-.судді Бєссонової Т.Д., за участю секретаря - Ноль С .В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір мід,сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідао- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про сшвшш заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 15-00 годину 16 червня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , зацікавлені особи З AT «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» , територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області, управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він працював газо різником у ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» з 24.01.1983 року по 1.03.1996 року та має пільговий стаж роботи 13 років 36 днів, що потрібно йому для отримання пільгової пенсії.

Представник зацікавленої особи ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справи про встановлення фактів , які мають юридичне значення , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення . Інші представники ЗАТ погоджуються з цим.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вважають , що підстав для закриття справи немає.

Застукавши думку учасників судового розгляду , суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ. Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсі за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного Фонду України.

Як встановлено в засіданні , у ОСОБА_1 є трудова книжка та всі відповідні записи, отже в даному випадку підстави для закриття справи з мотивів, вказаних представником ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» відсутні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ЗАТ «Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» про закриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-349/2010р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-349/2010р.

26 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси позивача представляє ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради, Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-349 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 квітня 2010 року на 10 год.00 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 08 квітня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, Якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-705/10
№ провадження 2-705/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі ГІАТ) "Дніпропетровськгаз" 01 жовтня 2010 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ в розмірі 605 грн. 07 коп.

Відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом неможливе з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане та те, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ із ОСОБА_1 до суду не звертався, маються підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за пред'явленим до неї позовом.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний газ і матеріали та копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І.Ритов
Справа № 2-700/2010р.
УХВАЛА

16.06.10 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2006р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робить неможливим їх подальше сумісне співжиття, як подружжя, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні.

По справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 02.06.2010р. Сторони на попередній розгляд справи за викликом суду, будучі належним чином сповіщені, не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. У зв'язку з цим, попередній розгляд справи було відкладено на 16.06.2010 р., та одночасно позивач була попереджена, що на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки, позовна заява буде залишена без розгляду, а відповідач був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи.

Отже, 16.06.2010 р. на попередній розгляд справи ні позивач, ні відповідач, будучі належним чином повідомлені, не зявились, про причину не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, до теперішнього часу, позивач не повідомив суд про причину своєї неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у її відсутність, суд, на підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до

апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-2315/10 Справа № 2-2315/10
06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 22.04.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у лютому 2010 р., оскільки мали різні характери та погляди на життя.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 22 квітня 2008 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження ВРАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 451 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у лютому 2010 р., оскільки мали різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного.
Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2008 року у ВРАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 451, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-886/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Пікуль В.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 3 червня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 95. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через те, що в сімї виникали постійні сварки, скандали. Сімейні стосунки сторони припинили з березня 2010 року і з цього часу разом не проживають. Майнового спору сторони не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив суд розірвати шлюб, вказав суду на те, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка позов визнала і зі свого боку також просить шлюб розірвати, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сторони категорично не бажають зберегти сімю, припинивши подружні стосунки поновлювати їх не бажають. В судовому засіданні сторони категорично заявили про небажання примирюватися та зберегти сімю. Все це дає суду підстави вважати, що сімя розпалася остаточно та її збереження суперечило б моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що витрати по оформленню свідоцтва в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України , ст. ст.10, 11, 130, 174 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 червня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 95, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гри. 00 коп., звільнивши ОСОБА_1 від сплати грошових сум.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заява про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-277/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2218 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство - 14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П.., розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Закрите Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми

В судовому засіданні відповідач надав документи про виплату коштів та документи з Кременчуцького районного відділення НАСК «Оранта».

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі Кременчуцьке районне відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», як третю особу без самостійних вимог.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на права і обов'язки відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Кременчуцьке районне відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до участі в цивільній справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на висновок лікаря про наявність психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Лисичанського міського суду 20.07.10.

Відповідно до ст.235 ч.3. п. 2 ст. 109 ЦПК України скарги до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим в належному порядку місці їх проживання чи перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Лисичанська зацікавлена особа - ОСОБА_2 у м. Лисичанську не зареєстрована.

У зв'язку з цим скарга не підсудна Лисичанському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись,ст..ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на висновок лікаря про наявність психічного захворювання повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення нього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.12.2004 р по 31.08.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7105,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -