overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-276/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2010 року________ Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________________

судді ________

при секретарі________Марченко Н.Б,________________

з участю прокурора________ ' ________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську. Одеської області

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

ДО

ШНІТКО КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА

Про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, у зв`язку з тим, що сторони перестали розуміти та поважати один одного, у них різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні сварки, що привело до розпаду сім`ї.

21 липня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вона з відповідачем помирилася.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.10року Номер справи 2н-3/2010
Суддя Врадіївського районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина України, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 лютого 2010 року.
Судовий наказ видано 22 лютого 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя А.В. Сорочан
Справа № 2-1843/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1983 року народження, що народився в м. Котовську, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 18 червня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

1.02.2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасова І.В. розглянув позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м. Харкова, якій діє в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

встановив:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Ухвалою судді від 4.01.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Фрунзенського району м. Харкова, якій діє в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - вважати непо даною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-897/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивача було подано письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Представник відповідача подану позивачем заяву підтримав та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ пенсійного фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ пенсійного фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ пенсійного фонду у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2010 року на 09- 00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1701/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання дружини,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона потребує матеріальної допомоги.
Відповідач до суду вдруге не з;явився, тому на підставі ст.. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці.
Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215. 224-225 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1984 року народження, що народився в с. Маринівка, Біляївського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , кошти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, почавши стягнення з 27 липня 2009 року та до досягнення ОСОБА_5 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227-228 ЦПК України.
Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2010 року Справа № 2н-30/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства „Центральна районна аптека №82"про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6227 2010 рік
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали судді для усунення недоліків.

В матеріалах справи є повідомлення, з якого вбачається, що позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2010 року - 14 серпня 2010 року.

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з квитанцією 210001412 від 16 серпня 2010 року про сплату 5,00 грн., але ця квитанція про сплату банківських послуг, а не оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляд) справи, також є незрозумілим чому у вказаній заяві позивачка зазначає, що вона надає до суду квитанцію № 210001411, оскільки суду надана квитанція № 210001412 від 16 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, так як до теперішнього часу недоліки ОСОБА_1 не усуненні, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суддіпротягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
09 вересня 2010 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК Украши. -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі Полтавської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного СУДУ.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1648
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 28.10.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,21.04.2010 р. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані наносить позивачці побої . Позивачка перейшла проживати до своїх батьків. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чиплик».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чиплик».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 р. виконкомом Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №20 - розірвати.

Дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері .

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Чиплик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі

відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6