overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-768/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. „02" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «УкрНііметалургмаш» м. Словянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «УкрНііметалургмаш» м. Словянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. і ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1 найменування суду, в який подається заява;

1 імя і найменування) заявника та боржника, а також імя і найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються;

1 перелік документів, що додаються до заяви;

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У порушення зазначених вимог заявник не поставив свій підпис на заяві про видачу судового наказу.

А тому, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. У випадку невиконання ухвали суду заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути її заявнику, що не позбавляє його права звернутися до суду з такою же заявою.

Керуючись вимогами ст.121 Ц ПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ДП «УкрНііметалургмаш» м. Словянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати І залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-775/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання неправомірними дій, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 04 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-424/10 Провадження № 2-424/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2010 року о 14год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9022/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Краматорського відділення Доф ЗАТ СК АХА Страхування, ВАТ Родовід Банк про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Краматорського відділення Доф ЗАТ СК АХА Страхування, ВАТ Родовід Банк про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з позовною заявою, предметом та підставою спору є страхове відшкодування за договором страхування, стягнення пені та компенсації в відшкодування моральної шкоди. Таким чином, спір виникає з договірних зобовязань і не регулюється законодавством про захист прав споживачів.

Крім того з позовної заяви вбачається, що Донецька філія АТ СК АХА Страхування, яка в межах свої повноважень уклала Договір страхування, знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 55.

Відповідно позов може бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іллінська, 8, або за місцем знаходження філії юридичної особи, оскільки позов виникає з її діяльності, згідно з п.7 ст. 110 ЦПК.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з додатками, оскільки вона не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 109 ч.2 , 115, 121ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Краматорського відділення Доф ЗАТ СК АХА Страхування, ВАТ Родовід Банк про стягнення сум страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, цивільний позов разом з усіма доданими до нього матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2-н- 174 /10
03 грудня 2010 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98. 99 ЦПК України. Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-51/2010
5 травня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянув заяву стягувана ОСОБА_1 до боржника ВАТ' Білопільський машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -
Справа №2-а-841/10 03.09.2010
№ 22-ц-6955/10р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області ( далі - УПФУ) на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 22 червня 2010 року УПФУ звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, в порушення зазначеної норми апеляційна скарга, з якою УПФ звернулося до суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, подана з порушенням процесуального строку лише 22 червня 2010 року, тоді як останнім днем її подачі було 07 червня 2010 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 1151,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 1151,77 грн. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 1151,77 грн.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-144/09Головуючий у 1-й інстанції Процько
Провадження № 22ц-99/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

13 січня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстолузької сільської ради, Дичківської сільської ради, управління земельних ресурсів Тернопільського району про визначення розміру спірної земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.09 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 24.11.09 та 18.12.09 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі апеляційної скарги почався 25.11.09 і закінчився 14.12.09(включно). Пропущений термін становить 4 дні.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу останньої на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товстолузької сільської ради, Дичківської сільської ради, управління земельних ресурсів Тернопільського району про визначення розміру спірної земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1141/2010 р. Головуючий
Категорія: виділ долі 1 інстанції- Алфьорова Т.М.
Доповідач Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль Г.П.

-ОСОБА_1Г

при секретарі- Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної частковій власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен ний час. Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 України. Колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виплату грошової компенсації - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2560/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Справа № 2-531/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2010 року о 08-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4639/10
Провадження № 4639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року в 13-10.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-851/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1984 року народження, що народився в с. Дібровка, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 01 березня 2010 року та до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -