overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3033/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1917,52 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.04.2008 р. по 01.04.2010 р. в останньої виник борг в сумі 1917,52 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1917,52 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

1917.52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

1917.52 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 05.07.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву Міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

9 грудня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості приймати участь в справі, так як перебувала у відрядженні за межами району, тому повідомити про причини неявки не могла. Крім того стверджує, що нею повністю погашено заборгованість перед позивачем .

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 зазначила, що не мала можливості зявитися на розгляд справи, оскільки перебувала у відрядженні за межами району.

Крім того, відповідачкою надано довідку видану Центральним відділенням ПАТ «Індекс-Банк» в м. Івано-Франківську про те, що ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 67/704026 від 13.05.2009 року виконано повністю (а.с. 48).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27 жовтня 2010 року за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2010 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Атаманюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - БасовоїВ.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі ~ на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 40 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-432/10 Провадження № 2-432/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну, державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 роки.

Попереднє судове засідання призначити на " 19" квітня 2010 року «10»год. «20» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року смт.Млинів, номер справи 2-Н-16/2010
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ 'Укртелеком' про видачу судового
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя: с. Муравиця вул. Котовського, 25, Млинівського району Рівненської області, на користь ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ Укртелеком', юридична адреса смт. Млинів вул. Рівненська, 2. Рівненської області, р/р 26039401 в Райффайзен банк Аваль м. Рівне, МФО 333227, ЄДРГІОУ 01187526, 174 ( сто сімдесят чотири ) гривень 80 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя: с. Муравиця вул. Котовського, 25, Млинівського району Рівненської області, на користь стягувача ВАТ Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ Укртелеком 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя: с. Муравиця вул. Котовського, 25, Млинівського району Рівненської області, на користь стягувача ВАТ "Укртелеком в особі Млинівського цеху електрозв'язку № 6 Центру електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ Укртелеком 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.П. Бандура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаггя 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року.
Суддя: А.П.Бандура
Справа № 22ц-6961 2010 року Головуючий у І інстанції Адамович Б.М.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

15 листопада 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня2009 року, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 11 Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра», в порядку ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 03 листопада2009 року, що стверджується штампом банку з вхідним реєстраційним номером № 4824 від 03 листопада 2010 року (а.с.31).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 15 листопада 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2009 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ«Надра».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1970/10
Провадження № 2-1970/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1

ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ у період з 01.03.2008 по

01.03.2010 у сумі 292,86 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, просили стягнути з відповідачки 292,86 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_3 Аваль» м. Бровари МФО 322904, СДРПОУ 25298288 суму 292 (двісті девяносто дві) грн. 86 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5243/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-215/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості з доданими до неї документами, в якій вона просить суд визнати виплатити їй по 10.06.2010 рік включно за два робочих місця (прибиральник території , оклад 989 гривень); повернути віник, який коштує приблизно 15-18 гривень та пакети для сміття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник», третя особа Дніпродзержинський міський центр зайнятості, про незаконне звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 07 жовтня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.