overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-726/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 інколи Федоровича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-828/2010
Провадження № 828
У Х В А Л А

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Справа № 2- 0-2/2010

28 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у

складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

суд

Встановив:

Позивач належним чином повідомлений про час та дату проведення експертизи та час та дату проведення судових засідань не зявився у судове засідання двічі та не попередив суд про причини не явки і не просив розглянути справу у його відсутність на підставі чого суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст 207 ч. 1, п.З) ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може були подана апеляційна скарга шляхом подачі у строк 5 днів заяви про оскарження, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попасняский райсуд.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
28 жовтня 2010 року Справа № 2-н-425/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Власівські мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської обл., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодська, Кіровоградської області, на користь комунального підприємства Власівські мережі, що знаходиться по вул. Лівобережна 9, сел. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за теплопостачання станом на 01.09.2010 року, в сумі 2593 грн. 85 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2010 року, в сумі 1012 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП Власівські мережі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 25 грн.50коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави /удовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має і право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9158/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2010року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3539/2010р.
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Однак 06.09.2010 року позивач подала до суду заяву, в якій просить зазначений позов залишити без розгляду.

У відповідності з ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Левченко
справа № 2-5178/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2010 року о 13 год. 15 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6549/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-828/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 249 грн. 32 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Представник позивача стверджував, що відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов`язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2010 року заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 249 грн. 32 коп.
Змінивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2010 року в сумі 574 грн. 12 коп.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, оскільки відповідачка, за послуги водопостачання, повинна сплачувати кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться, в зв`язку із чим станом на 01 серпня 2010 року у неї виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 574 грн. 12 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВЕП «Котовськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 604 (шістсот чотири) грн. 12 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 227 228 ЦПК України.
Суддя -
30.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30.12.2009р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.01.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-3597/09

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-14/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславреммонтаж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ, „Бориславреммонтаж" нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6364 грн. 07 коп., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати у розмірі 268 грн. 57 коп.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому заяву про видачу судового наказу разом з усіма додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Бориславреммонтаж про видачу судового наказу - з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Т.Слиш
Справа №2а-614/10 09.09.2010
Справа №22ц-7653/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-9/10
рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦГІК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту, в якій просять суд встановити факт, що нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на яке на ім'я заявників видано свідоцтво про право власності на житло від 21.04.1995 року Грязнянським цукровим заводом Краснопільського району Сумської області знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим. керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2010 року відгук, щодо даної

заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися па підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар