СПРАВА № 2-1573/10
Номер стат. звіту 23
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги мотивує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3, з якою 16.04.1993 року був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 22.05.2008 року ОСОБА_3 померла, а в квартирі залишилися проживати її донька ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином. Відповідач договір на утримання будинку та прибудинкової території не укладає, відповідні платежі систематично не вносить, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року за ним утворилася заборгованість по вказаним послугам на суму 571 грн. 20 коп..

Просить стягнути з заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 571 грн. 20 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір на користь держави..

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити. .

В судовому засіданні відповідач позов та його мотиви визнала повністю, не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2, була ОСОБА_3, яка померла 22.05.2008 року. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 донька, ОСОБА_4 внук, що підтверджується довідкою ЖРЕП-3 № 1361 від 26.03.2010 року.

Відповідно до розрахунку нарахувань за послуги за період з червня 2008 року по лютий 2010 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 571 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Вимоги ст.68 Житлового кодексу України передбачають, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлений договором або законом строк, від чого відповідач ухиляється.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

В супереч вимогам ст. 610 ЦК України, відповідач порушив зобовязання, так як не виконав його у строк, встановлений договором, а тому повинен сплатити заборгованість за надані послуги.

У відповідності ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача у відповідності ст. 88 ЦПК України слід стягнути 51 грн.00 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» м.Мукачево на р/р 5337 в Промінвестбанку м.Мукачево, МФО 312174, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 571 (пятсот сімдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн.. 00 коп.. судового збору в користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧА: О.М.Куропятник