overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-217/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія №42
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року в справі

за позовом

Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової адміністрації у Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-227/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_3 було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Дзержинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та забовязанням вчинити певні, шляхом витребування довідки-розрахунку про те, які суми Управління Пенсійного фонду України в дзержинському районі м. Кривого Рогу було перераховано на користь заявника за період 2007-2008 років.

Розглянувши вищевказану заяву заявника, суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також не надано ніяких доказів в підтвердження того, що вона взагалі зверталася з зазначеною вимогою.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №2-о-63/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді: Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки трудового архіву Кіцманського району за № 1/98 від 17.02.2010 року про його роботу в колишньому колгоспі «Радянська Україна», правонаступником якого є агрофірма «Нива», з квітня 1969 року по травень 1973 року та про нарахування заробітної плати по відомостях за 1969-1973 року, архівної довідки за № 1/99 від 17.02.2010 року та за №1/129 від 04.03.2010 року про нарахування йому заробітної плати в період за 1987-1991 роки та за 1989- 1993 роки, виданих на ім'я ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що народився 13.01.1950 року в с. Берегомет Кіцманського району. В даний час звернувся до Управління Пенсійного фонду з документами для призначення пенсії, серед яких подав архівні довідки, але у прийнятті документів йому було відмовлено через розбіжність у його по-батькові, зазначеному у архівних довідках. На підтвердження належності йому довідок подав письмові документи і просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, свідоцтва про народження, копії трудової книжки по- батькові заявника - Корнилович.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с.Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки трудового архіву Кіцманського району Кіцманської районної ради Чернівецької області за № 1/98 від 17.02.2010 року про роботу в колишньому колгоспі «Радянська Україна», правонаступником якого є агрофірма «Нива», з квітня 1969 року по травень 1973 року та про нарахування заробітної плати по відомостях за 1969-1973 року, архівної довідки за № 1/99 від 17.02.2010 року та за № 1/129 від 04.03.2010 року про нарахування йому заробітної плати відповідно за 1987-1991 роки та за 1989-1993 роки, виданих на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-70/11
Провадження № 2/76/11
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.C., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Коростишівська прядільно-ткацька фабрика «Кортекс» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальні дії ,-

І

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільнії! справі за позовом ВАТ «Коростишівська прядільно-ткацька фабрика «Кортекс» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальні дії .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год.00 хв. 02.12.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 02.12.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права вла самочинне будівництво.

18 березня 2010 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє призначене на 06.04.2010 року на 08 годин 00 хвилин.

06.04.2010 року, а також 07.05.2010 року, відповідач по справі в судове зас зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Ізюмськ ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне оу розглянути в заочному порядку.

Суддя:
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-767/2010 Категорія Головуючий в 1 інстанції Охтень А. А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву фермерського господарства "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до фермерського господарства "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року задоволено позов ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" до фермерського господарства "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фермерське господарство "Малко" Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про ухвалене у справі рішення їм стало відомо лише 28.12.2009 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що про ухвалення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 209 року заявникам стало відомо лише 28.12.2009 року, копія рішення суду в порядку передбаченому ч.З ст.222 ЦПК України відповідачам не надсилалася, колегія суддів вважає ці обставини такими, що перешкоджали апелянтам в установлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити фермерському господарству "Малко" Голопристанського Херсонської області, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районний суд Херсонської області від 02 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. -09 - - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-611/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-855/2010
Провадження № 855/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_.,_2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „_„_2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2а-706/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3724/1 Ор. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду' шеречень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2010 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту та повернення його власнику,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1090/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 140/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-3426/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційне обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційне обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 2036,51 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан