Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-278/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа з 02.10.2009 року.

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених пошкодженням його власності у виді паливо наливну колонку "Ливенка-11101БМ", що була розташована на автодорозі Бориспіль-Бровари 18 км+600 Бориспільського району Київської області. При цьому позивач зазначав, що наїзд на колонку та подальше її пошкодження здійсненні ОСОБА_3, який керував автомобілем "Рено-Преміум", н.з. АЕ3497АК, що належить ОСОБА_4 Вина ОСОБА_3 у здійсненні пошкодження колонки, та порушення правил дорожнього руху, вчинення з цього приводу ДТП, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2006 року.

Зважаючи на те, що власником джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_4, позивач просив стягнути з неї суму завданих матеріальних збитків в розмірі 12615 грн., 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати та 5000 грн. оплати наданих юридичних послуг, а всього 27946 грн.

До участі в справі в якості співвідповідача залучено третю особу ОСОБА_3, оскільки останній є безпосереднім винуватцем ДТП, що свідчить про наявність підстав для відповідальності, в разі заподіяння моральної шкоди.

Судом встановлено, що 06.11.2007 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ПП "Кот", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначеним судовим рішенням з ПП "Кот" на користь позивача стягнуто 17879 грн. 65 коп.

З цього приводу судом витребувано з архіву суду зазначену цивільну справу №2-1351/07.

В судовому засіданні представник, після поновлення судового слідства у справі, з ініціативи суду поставлено питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі 2-278/10.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечив, а представник відповідача та ОСОБА_3 поклались на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача та повторно ознайомившись з матеріалами цивільних справ №2-1351/2007 та №2-278/10, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно матеріалів цивільної справи №2-1351/2007 та заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2007 року в цій справі, вказаний спір вже був предметом розгляду суду.

Так, позивач звертався з аналогічними вимогами щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з ПП "Кот", хоча під час розгляду вказаної справи встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, а не ПП "Кот". При цьому ОСОБА_3 приймав участь у справі в якості третьої особи. Вказані обставини свідчать, що спір між тими з сторонами, з тих самих підстав та з того самого приводу вже розглядався в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а ухвалене за наслідками такого розгляду рішення суду набуло законної сили.

З цього приводу судом розяснено право позивача на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі, судом враховано, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є саме ОСОБА_4, а не ПП "Кот", як це вказано в рішенні суду від 06.11.2007 року, що також свідчить про неможливість вирішення вимог позивача відносно ПП "Кот" і відносно ОСОБА_4 одночасно. Крім того, зазначене рішення суду від 06.11.2007 року не оскаржувалось сторонами у справі і після з'ясування обставин помилкового зазначення в ньому замість ОСОБА_4 ПП "Кот"

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 в даній цивільній справі та позовних вимог, заявленими в 2007 році в цивільній справі №2-1351/07, підстави з яких просить задовольнити позовні вимоги позивач є ідентичними.

Зважаючи на вказане вище, судом встановлено, що вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження паливо наливної колонки, що належить ОСОБА_1 згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 06.11.2007 року, яке набрало законної сили, - були вирішені.

Також встановлено, що спір відповідно до якого поданий позов ОСОБА_1 в жовтні 2009 році виник між тими ж сторонами і з того самого приводу та підстав.

Зазначені обставини свідчать про достатність підстав для закриття провадження у дайні цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого до суду 02.10.2009 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, - закрити.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.03.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6