overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7835/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.09.2010 року зазначений позов залишено без руху, оскільки в ньому не було зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не додано документу щодо встановлення правовідносин між ВАТ Донецькоблгаз в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж та ОСОБА_1

Заявник зазначену ухвалу отримав, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-207/10
У Х В А Л А

04 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надія» про скасування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 Звернувся в суд 3 позовом до КП «Надія» про

скасування права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Комунального підприємства «Надія» про скасування права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові Заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-85/10р

24 вересня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 06 жовтня 2010 року, зал суду №3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І Охріменко
Справа №2-1233/10
Провадження по справі № 2-1233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 05.10.2010 року.

Направши відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

При секретарі- Франчук Л.М.

З участю позивача-Шарай Р.І.

Представника відповідачки-Кулик Р.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваним,-

встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ще до відкриття провадження в зазначеній справі, позивач ОСОБА_1 З лютого 2010 року звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваним та визнання права власності на !/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

3 лютого 2010 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 залишена без руху і наданий позивачу строк до 13 лютого 2010 року для усунення недоліків позовної заяви( на спірний будинок був відсутній правоустанавлюючий документ,не проведена оцінка спірного домоволодіння, не сплачений судовий збір відповідно його оцінки).

В наданий судом строк для усунення недоліків, за клопотанням позивача був витребуваний з нотаріальної контори договір дарування. Проте оцінка спірного домоволодіння не проведена, судовий збір не сплачений. В зв»язку з цим ухвалою суду від З березня 2010 року позовна заява знову була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2010 року.

4 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву та змінив предмет позову, з зазначенням суті позову про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваним.Тому позов,як такий,що не підлягає оцінці, просив розглянути в суді без проведення оцінки спірного домоволодіння.

В зв»язку з цими обставинами суд призначає справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третіх осіб ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваним,- призначити до судового розгляду на 2$ квітня 2010 року на 10год. в залі суду №2 , про що повідмити сторони.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення щодо позову.

Витребувати з сільської ради довідку про розмір.призначення, кому належить та згідно яких рішень надавалась і кому земельна ділянка за адрпесою с.Мельники вул. Лесі Українки 18 Запропонувати сторонам визначити факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами,а які належить доказувати.

3»ясувати,якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановити строки для їх надання.

Викликати в судове засідання сторін та свідків згідно заяви.

Строк подання доказів та документів до 15 квітня 2010 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя Н.І.Охріменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-319/10
16 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг мережі Інтернет,-
відповідно до ст.с. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,99,102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми за оплату послуг водопостачання.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 користь КП «Первомайський міський водоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

7 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом представник ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природній газ у сумі 556,60 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив, що він не може нести відповідальність перед позивачем оскільки житловий будинок в с. Старовірівка по вул. Гагаріна,11, за яким виникла заборгованість був ним проданий відповідно договору купівлі продажу від 31.10.2006 року ОСОБА_2.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнута ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПУ України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ВАТ «Харківгаз» і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належним відповідачем ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, належному відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Справу слуханням призначено на 07 липня 2010 року на 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2111/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-950/2010
Провадження № 950
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий стягувачу
Строк прд'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 7 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 7 травня

2009року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-105/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про повернення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення яким повернути йому дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в звязку з тим, що відпали причини, які перешкоджали їх належному вихованню. Свої вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про повернення дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова