overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Матеріали №2-1162/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення сільської ради на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, даний спір випливає із адміністративних правовідносин, а тому згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити та повернути матеріали позовної заяви для звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-811 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст,118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 09.09.2009р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сім"ї реєстрацію.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-207/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 06.12.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

26" березня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. -02- -квітня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 2652 грн. 10 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зокрема, необхідно було вточнити місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_1

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ІДПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 по Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги . як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смі. Срібне

на 14 год. 50 хв. 10 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-785/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 червня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦГЖ України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про

виділ частки майна в натурі у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119-120 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса на

30 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 30.06.2010 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1919/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
20.04.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-444 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Гаркуші В.О.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

На підставі ст. 375,376 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2009 р. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради судовий збір в розмірі 850 грв. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грв.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

судді
Ананьївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа №2-337/2010

19 липня 2009 року м. Ананьїв.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акційного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТ АНОВИВ:

До місцевого Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акційного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви до суду надійшли 07.06.2010 року і до матеріалів не надана копія заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу, то 25.06.2010 року судом винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків до 17.07.2010 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви публічного акційного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного

cуду Одеської області ОСОБА_2

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-337/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа №2-3556/10 24.12.2010
Справа № 22 ц-9482/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3836/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни, та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-984/2010
Провадження № 984/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Полтавський автоагрегатний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-146/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Міжрічанською сільською радою Івано-Франківської області. Неповнолітнього сина залишити проживати разом із відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 1 1 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3579/2010
У Х В А Л А

16.08.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

13.08.2008 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений позов для розгляду по суті.

Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, що набрав законної сили 30.07.2010 року, внесені зміни та доповнення до ЦПК України, в тому числі й щодо порядку подання позовних заяв про стягнення комунальних платежів.

Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, в тому числі й з приводу вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг

телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У цьому звязку, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що КПТМ "Бориспільтепломережа" попередньо не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу (оскільки таких доказів не надано та не долучено до позовної заяви, що передбачено ч.6 ст. 119 ЦПК України), у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі за вищенаведеними вимогами товариства, заявленими до ОСОБА_1

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутись до суду в порядку наказного провадження із відповідною заявою про видачу судового наказу, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя : С.М.Вознюк