overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2н-455/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
« Закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 підприємство теплових мереж"
« стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1371 (тисяча триста сімдесят одну гривню) 67 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І.Ревуцький
Рішення

Іменем України

04 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15.02.1997 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб виявився невдалим, вони проживають в одному будинку, але останні три роки подружнім життям не живуть, окремо ведуть домашнє господарство, спілкуються лише стосовно виховання та утримання дитини, часто сваряться, фактично сімя розпалася та збереження шлюбу неможливе. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, судові витрати покласти на нього.

Позивач в судове засідання не зявився, в позові просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання зявилась, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 15.02.1997 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-КГ № 048181, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося через різні погляди на життя. Останні три роки сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімї фактично не існує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1997 року Скадовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розлучення прізвище «Коваленко»

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області шляхом прдачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2н-39/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І.,
На момент звернення стягувача ЗАТ „УМЗ в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ із заявою про видачу судового наказу, тобто на 30.03.2010 року загальна сума заборгованості за послуги мобільного звязку складає 1002,72 грн., в тому числі: сума заборгованості 120,05 грн., пеня від суми заборгованості 4,11 грн., договірна санкція 878,56 грн.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя М.І. Галянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «______» ____________20____р.
Суддя ________________ __________________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5687/10
РІШЕННЯ

Іменем України

«30» квітня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказував на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2000 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 564.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2009 року.

Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають.

З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого почали відбуватися суперечки, що поступово призвело до втрати почуття любові і поваги між ними.

У звязку з чим ОСОБА_1 вважав, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо і суперечить його інтересам, з огляду на що просить суд задовольнити позов та розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року сторонам був наданий строк на примирення до 30 квітня 2010 року.

Однак до наступного часу примирення між сторонами не було досягнуто.

Відповідач проти позову не заперечувала, зберегти шлюб не бажала.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача у судовому засіданні, вони з відповідачем сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки між ними втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

У звязку з чим, суд вважає, що є всі підстави для розірвання шлюбу.

Витрати повязані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на позивача, а відповідача від сплати державного мита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 564 від 14.10.2000 року - розірвати.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 гривень державного мита до прибутку держави, відповідача від сплати сум звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
справа №2 "о"-22/10
РІШЕННЯ

і м я м України

09 червня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

27.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 30.11.1990 року по 23.04.1992 року працював у Данилевському дослідному державному лісгоспі м.Харків, трактористом ділянки №1. 25.12.1991 р. під час виконання своїх трудових обовязків він отримав травму на виробництві у вигляді травми лівого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС та Держпромнагляду СРСР від 17 серпня 1989 року7 №8-12, а саме:

- акт Н-1 не має номера;

- відсутня дата затвердження акту Н-1;

- не розшифровано підпис особи, що затверджуй акт;

- не заповнена кодова частина акту;

- розділ 15 «Наслідки нещасного випадку» заповнено не в повному обсязі;

- відсутні підписи бухгалтера та головного спеціаліста підприємства.

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в тловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 25.12.1991 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Данилевському дослідному державному лісгоспі м. Харків, 15.12.1991 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1010/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2416/10 2-2416/10
У Х В А Л А

24.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 09 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №: 2-2611/10
"27" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,
Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1818 грн. 03 коп. станом на 01.03.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі на суму 1818 грн. 03 коп. та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.03.2010 р. складає 1818 грн. 03 коп.
Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. 360 ЦК України.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. рівними частками.
На підставі ст. 360 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання від 02.06.2005 року, п. 18, п. 20 Постанови КМУ № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Теплокомуненерго по 606 грн. 01 коп. заборгованості та по 10 грн. 00 коп. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 17 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3931/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком 18/1 по вул. Кобера в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаному будинку, проте не проживає в ньому з 1976 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Житловий будинок 18/1 по вул. Кобера в м. Миколаєві належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Свідоцтва пор право на спадщину за заповітом від 26.05.2010р.). В ньому, крім власника, зареєстрований відповідач по справі - ОСОБА_2

У вищезгаданому будинку, ОСОБА_2 не проживає більше одного року (з 1976 року), його особистих речей в будинку немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Реєстрація відповідача за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 18/1 по вулиці Кобера в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перерїїяд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова ЯМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особи ГО «Харківська громадська організація народний адвокат» про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 15.11.2010 р., в якій було запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

До теперішнього часу позивачем не усунено недоліки, які були зазначені судом, не подано окремо уточнення до позовної заяви, не вказано ціну позову, не подано доплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, копії документів, що підтверджували право позивача на визнання права власності на вказану в позовній заяві житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того до позовної заяви додатково не подано підтвердження, які саме рішення можуть вплинути на права і обов»язки третьої сторони.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяви про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.03.2003 по 01.11.2010 утворилась заборгованість в сумі 410,06 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -