Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Корчунецької загальноосвітньої школи-інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що його було звільнено з почади помічника директора по господарській роботі Корчунецької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 з підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Вважаючи дане звільнення незаконним, ОСОБА_1 оскаржив до суду, при цьому зазначив, що прогулу він не вчиняв, оскільки в той день їздив по потребам школи-інтернату в м. Хмельницький, крім цього його звільнення 13 березня 2010 року відбулося в той день, коли був відкритий листок непрацездатності, а тому просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснивши, що ОСОБА_1 було законно звільнено з роботи за вчинений ним 4 березня 2010 року прогул. Крім цього заявив клопотання про те, щоб відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстави пропущення ним строку для звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно наказу №38 від 13 березня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади помічника директора по господарській роботі і 0,5 ставки техпрацівника зі згоди профспілкового комітету за здійснений 4 березня 2010 року прогул без поважних причин по п.4 ст. 40 КЗпП України.

З пояснень учасників процесу та наявних у справі документів вбачається, що ОСОБА_1 із змістом наказу був ознайомлений 13 березня 2010 року, однак підписувати його відмовився, про те, ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що він із наказом був ознайомлений 22 березня 2010 року та отримав його копію після виходу з лікарняного.

Згідно листка непрацездатності серії АВЛ №014259 виданого Хмельницькою міською лікарнею ОСОБА_1 хворів з 13 березня 2010 року по 21 березня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За вирішенням спору про звільнення, ОСОБА_1 звернувся в суд 21 травня 2010 року, тобто поза межами строку передбаченого ст.233 КЗпП України.

Враховуючи, що копію наказу про звільнення позивачем було отримано 22 березня 2010 року, місячний строк звернення до суду був пропущений.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із обгрунтуванням поважності його пропуску з тих підстав, що через хворобу з 13 березня 2010 року по 21 березня 2010 року та намагання в позасудовому порядку вирішити трудовий спір про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу шляхом звернення до Управління освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, за письмовою рекомендацією якого від 12 квітня 2010 року він звернувся до суду із позовом, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості протягом місяця, з дня отримання копії наказу про звільнення звернутися до суду за захистом своїх трудових прав, а позасудовий порядок вирішення трудових спорів про поновлення на роботі, чинним законодавством не передбачений. Відповідно до ч.1 п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити з підстав пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Корчунецької загальноосвітньої школи-інтернату І ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: