Справа № 2-664/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Рошка Л.Ю. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГТриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину .

В позові зазначала, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку було укладено усний кредитний договір на отримання кредиту на підставі заяви № СУХККС01410023 від 23.05.2007 року За яким позивач отримала кредитну карточку « УІ8А». Вважала договір нікчемним, укладений з рядом порушень чинного законодавства, а саме недотримання письмової форми укладення договору . Просила застосувати односторонню реституцію, зокрема повернути позивачу всі платежі за період дії нікчемного правочину в сумі 5750 гривень .

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися від них до суду надійшли письмові заяви в яких позов підтримують та просять справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав , просив в задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

З роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Судом встановлено, що згідно заяви № СУХКК.С01410023 від 23.05.20'!" року ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приватбанк» позивачу надано строковий кредит 5 . 4515,5 грн. на строк до 22.95.2009 року. З умовами надання кредиту ОСОБА_2 Е V була ознайомлена у встановленому законом та договором порядку про. шо свідчать ~ підпис у договорі, (а.с.8).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмові формі. Кредитний договір . укладений з недодержанням письмової форми . є нікчемним.

Згідно наказу Приватбанк/ від 24.05. 2005р. « Про впровадження спрощеної форми укладення Договору» вказано . що спрощена форма укладення Договору про на цим банківських послуг - кредитної картки .зумовлюється підписом клієнта Заяви про надання послуг . В заяві вона вказує . що ознайомлена і згідна з Умовами і Правилами надання послуг.

В заяві позичальника за № С/'ХККС01410023 від 23.05.2007 року ОСОБА_3 вказала .що вона ознайомлена та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг . Правилами виконання банківських послуг . а також тарифами банку , які надані їй в письмовому вигляді . Своїм підписом підтверджує факт повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Також в заяві вказала ,що згідна на те ,що вказана заява, разом з « Пам»яткою клієнта» , Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання* банківських послуг. При підписанні даної заяви позивач також отримала Довідку про умови кредитування.

Статтею 638 ІДК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладені кредитного договору позивачем не було зроблено пропозиції, що розгляду протоколу розбіжностей по запропонованому договору, який банк в обов'язкової порядку розглядає. Крім того позивачем не надано до суду доказів щодо звернення до бак з пропозицією змінити стандартну форму договору, з якою вона не погоджується. З цьо слідує висновок ,що позивач по] одилася з усіма умовами договору.

Оскільки звернення позивача до Приватбанку та підписання нею заяви № СУХККС01410023 від 23.05.2007 року про отримання кредитної картки «універсальна» є| спрощеною формою укладенням кредитного договору то відповідно до закону не може бути нікчемним, відповідає моральним засадам суспільства, у суду немає підстав длж застосування односторонньої реституції.

Крім того позивач отримав в відділенні банку гроші з кредитної картки розпорядився ними, тобто відповідачем було дотримано умови кредитного договор між позивачем та банком. Одержавши з кредитної картки гроші , позивач таким чином також підтвердив укладання кредитного договору між ним та відповідачем ОСОБА_4 підписаний обома сторонами . прийнятий до виконання і частково виконаний.

У відповідності до вимог сі .203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований ні реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Помилковим є твердження позивача про нікчемність кредитного договору, оскільки нікчемний правочин - не створює прав та обов'язків, а звернення з письмовою заявою д: відповідача та отримання грошових коштів є формою укладання кредитного договору, ж тому відсутні підстави вважати кредитний договір нікчемним.

За таких обставин, доводи представника позивача, що правочин укладений в супереч ст.203, 207, 215 ЦК України є необгрунтованим та спростовується заявою зверненням д відповідача від 23.05.2007 року про надання банківських послуг.

Також суд прийшов до висновку, що посилання позивача на несправедливість т суперечливість умов кредитного договору нормам ЦК України є безпідставними, оскільк згідно ст.З ч.З. 6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобод договору, справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору полягає визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори ( або утримуватил від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно досягну: домовленості. Як вбачається з заяви підписаної сторонами, останні досягну* домовленості з усіх істотних умов договору і дотримані всі вимоги передбачені цивільна! законодавством при укладенні таких договорів, даний кредитний договір підписа:-^ добровільно його учасниками.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється ЯІ засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається , як 9 підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК Укріізі Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини. І відповідно до закону могли б бути підставою визнання кредитного договору нікчемЕгми тому в задоволенні позовних вимог позивача про застосування односторонньої респплши та повернення всіх сплачених платежів, задоволенню не підлягають і в позові необ

виж» = лхж\

Всшовияо до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат шпниавю ие підлягають. оскільки в позові відмовлено.

На кепі стхт.205. 524. 533. 617. 625. 632, 1046. 1054, 1055 ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст.ст.10, 30, 60. 62, 212-215, 218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії Публічного акш мерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд в 10-денний строк з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: А. Ю. Кириляк