overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та надання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягай.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5176/2010
Провадження № 5176/2010
У Х В А Л А

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

В СТАН О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

05 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 В»ячеславовича та ОСОБА_4 В»ячеславівни, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 В»ячеславовича та ОСОБА_4 В»ячеславівни, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 селищна рада про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-268
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року мДубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 204,41 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. деравного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лубенської державної районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "8" год. "30" хв. 11 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1266/2010
Провадження № 1266
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому поперендьому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спідки „Лубно в особі філії кредитної спілки „Лубно в м. Полтава про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач Кредитна спілка „Лубно в особі філія кредитної спілки „Лубно у м. Полтава, за місцезнаходженням якої позивач звернувся до суду, за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 50, закрита. Кредитна спілка „Лубно знаходиться за адресою: м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 70. А значить справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава, і має бути передана на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти направлення справи для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спідки „Лубно в особі філії кредитної спілки „Лубно в м. Полтава про стягнення коштів Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

19.02.2010
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-125/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
боргу за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 13.05.2008 року, п.1.3 договору поруки від 13.05.2008 року зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, договором про надання споживчого кредиту та договором поруки,
2.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-39/10р.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, яке
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2.Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Г орщар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 545 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
27.10.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 9, кв. 25 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 2148 гривень 08 копійок (основного боргу), 147 гривень 31 копійок ( інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості), 37 гривень 33 копійок ( 3% річних) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовго процесу, а всього на загальну суму 2362 гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання на протязі 3-х років.
Суддя Мартинов Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили - ____________________
Дата видачі судового наказу - ____________________________
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про встановлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини від названих батьків, -

В С Т А НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобровицької міської ради про встановлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини від названих батьків.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , відповідно до якої позивач повинен зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину,наявність або відсутність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням гщвільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України .

Стаття 137 ЦПК України передбачає у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб ,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Позивач в позовній заяві просить суд витребувати докази , але не надає суду ніяких підтверджуючих відомостей про неможливість їх отримання особисто. Пенадання позивачкою документів до позовної заяви унеможливлює відкрити провадження по справі. Тому вважаю за необхідне запропонувати позивачці надати слідуючі документи : надати копії свідоцтв про смерть осіб , після смерті яких вона просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також документи, що підтверджують її родинний зв»язок з померлими, або документ ,що підтверджує ,що на її ім»я був складений заповіт померлими, а також докази ,що підтверджують поважну причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин , заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йохг. п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усу-г-'-г недоліків вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобьровицької міської ради про встановлення строку для подачі заяви про прийняття с падщини від названих батьків залишити без руху і надати позивачуп»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві .

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ' ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

19.07.2010 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Дослідивши зміст поданої заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд такта справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень поширюється компетенція адміністративних судів.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, в якій просить сул н знати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу.

Тобто ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії посадової особи органу державної влади, яка виконує надані їй ст. 5 Законом України «Про виконавче провадження» повноваження, відповідно до яких до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду

Таким чином, у справі виник спір до суб'єкта владних повноважень розгляд якого проводиться за правилами КАС України, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 14 липня 2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 14 липня2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4247/10рік
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-86/10
(Вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг комп'ютерного зв'язку та послуг доступу до мережі Інтернет в сумі 1446,72 грн., а також 301 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2а-1490/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2479/10 УХВАЛА
2000 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах іншого суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.. суддів: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні вчинити певні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням :ляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.