overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3663/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 18 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 05 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ¦н нй М.О.. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до і .. цднлоова ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за палат послуги у сумі 1585.69 грн.. -

ВСТАНОВИ В:

16.11.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1585,69 грн. з ОСОБА_2, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з оопжнпка ОСОБА_2 1585.69 грн. заборгованості.

У заяві ГОВ «Арагорн» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі і ;Л': рн. з ОСОБА_2 і поданих разом із заявою документах

щшачено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 59.

Згідно довідки АБ м. Слов'янська Донецької області від 24.11.2010 року ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, буд. 43, к« 59.

Відповідно до ч.б ст. 100ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких умов необхідно відмовити ПП «Навігатор» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102,293 ЦП К України, -

У X В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення у сумі 1585.69 грн. у з в язку з тям, що із заяви і поданих документів вбачається, що отримана судом інформація не лаг можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-66/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 2990,47 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Справа № 2-3358
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-898/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 18 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-а-4021/09 22.04.2010
Провадження №3915/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.07.2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-3114/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4 284 грн. 49 коп. боргу

26.08.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2010 року о 13.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-761/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-960/10 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Костенникові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Херсоноблфармація», комунального підприємства «Центральна районна аптека №20» Цюрупинської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» задовольнити

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_4 Григоровича задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека №20» Цюрупинської районної ради в користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1328грн.

У задоволені позовних вимог до обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека №20» в доход держави 51грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6771/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л. І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчиниш певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ;т. 301 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без вик іику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8068/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 24" червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "24" червня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Немирівський районний суд Вінницької області
. Справа № 2-127/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року померла ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, майнового паю та грошових заощаджень.

В даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір оформити спадщину після смерті матері, але через пропущений передбачений законом шестимісячний термін на прийняття не можуть цього зробити.

Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини.

Позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки необізнані із чинним цивільним законодавством України, вважали, що прийняти спадщину можуть будь-коли, всі проживають в інших населених пунктах і за браком часу не мали можливості.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також є представником за дорученням позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують і просять їх задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як після смерті ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть ( а. с. 9 ), відкрилася спадщина на яку мають право позивачі як діти померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а. с. 10-12 ), копією довідки виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради за № 997 від 27 листопада 2009 року ( а. с. 14 ), копіями заяв ( а. с. 15-17 ). Строк для прийняття спадщини позивачі пропустили з поважної причини, будучи необізнаними в чинному цивільному законодавстві України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 392, 1258, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк до 15.03.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 с ОСОБА_6, ОСОБА_3 достатній для подання заяви до нотаріальне ї контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 яка померла 0 жовтня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-р днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20 - и днів після подання заяві- про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: