Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-64-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП - Груп» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні предстаники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 «УСП - Груп» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживача» від 12.04.1996 року передбачено, що споживачі з позовними заявами звертаються до суду за своїм вибором. Суди не вправі відмовляти у прийнятті позовної заяви або пересилати її до іншого суду з мотивів підсудності.
Згідно з ч. ч. 1, 2; п.14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправидливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дизбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживачу тобто, це встановлення жорстких обов»язків споживача щодо великої оплати цих послуг, тоді як надання послуг обумовлене власним розсудом виконавця, надання виконавцю виключного права щодо тлумачення договору.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або на вимогу споживача, договір може бути визнано недійсним в цілому.
В умовах договору укладеного між сторонами суд вбачає грубе порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів», а тому наявні підстави для визнання договору недійсним.
Згідно умов договору відповідач, за рахунок позивача, зобов»язується здійснити реєстрацію учасника програми, організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками програми, здійснити оплату товару, зазначеного в додатку № 1 до вищезазначеного договору та забезпечити отримання товару учасником програми згідно з умовами діяльності «УСП», та інші послуги зазначені в програмі. Товариство також зобов»язується надавати вищезазначені послуги партнеру в порядку та строки передбачені в умовах діяльності «УСП». Учасник, в свою чергу, повинен сплачувати загальні щомісячні платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати пов»язані з наданням послуг.
Аналізуючи діяльність ОСОБА_2 «УСП - Груп», суд встановив, що відповідач, керуючись договором, та відповідно до умов програми «УСП» формує групу учасників, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, після чого щомісячно організовується проведення розподільчих актів. При цьому, право на отримання товару отримують тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів (ст. 5).
Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання товару одним з учасників можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке в свою чергу здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників програми без інвестування підприємством власних коштів, що за визначенням п.7 ч.З ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.
Так, відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача бо є агресивною; забороняється, як таке що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики.
Згідно ч. 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а тому договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «УСП-Груп» слід визнати недійсним.
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В частині спричинення позивачу моральної шкоди в результаті нечесної підприємницької діяльності відповідача, суд приймає до уваги наміри позивача придбати автомобіль за допомогою участі у програмі «УСП», те, що в наслідок укладення позивачем вищезазначеного договору його кошти були залишені відповідачем на своїх рахунках і використовувались для власних потреб у власній фінансово-господарській діяльності, глибину і тривалість моральних страждань позивача з приводу недосягнення поставленої мети з вини відповідача та оцінює таку в розмірі 1000 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у справі, а саме: 250 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18 - 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.4 Дикрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.55 Конституції України, ст.ст.З та 110 ЦПК України, ст.ст. 3, 23 ч.ч.1,2 ст. 216, 1167 ЦК України, суд,-
Визнати недійсною угоду № 001152/А від 26.03.2008 року укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «УСП - Груп» внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УСП - Груп» 51 грн. судового збору в дохід держави.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Гаврищук Л.П.