overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП "Надія" ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1127 грн. 50 коп.,

встановив:

18.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1127 грн. 50 коп.

16.06.2010 року представник позивача надіслав до суду заяву, якою просить предявлений ними позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1127 грн. 50 коп. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1127 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-21/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до УПФ в С-Будському районі про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 9 , індекс 3 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Потаніній О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила заяву розглянути без її участі, у випадку неявки відповідач не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд із згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно довідки від 14.06.2010 року №467 виданої дочірнім підприємством «Катіон ЖКГ» малолітні діти проживають разом із матірю в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач будучи батьком дітей в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати.
Розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, враховуючи, що Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з 1 жовтня 2010 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 941 грн. визначає в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 11 листопада 2010 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяці підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-871/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 Ц11К України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на «6» 08 2010 року на 10 год. 00 хв.. та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2о-42/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2с. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, яка померла 02.12.1991 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Партизанській, 14, вказавши у позовній заяві, що після смерті його матері відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Партизанській, 14. Проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок він не має можливості оформити спадщину, тому просить у судовому засіданні встановити факт належності його матері на праві власності вищевказаного житлового будинку.

Заявник та представник заявника у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових право фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.ст.10,60,235,256,259 ЦПК України, ст. 100 ЦК України(1963), суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02.12.1991 року, на праві власності житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташованого в с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Партизанська, 14.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Сіденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-101/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заявник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Також заявник надав заяву, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з тяжким фінансовим становищем УПЖГ.

В звязку з тим, що заявник не надав переконливих доказів, щодо скрутного фінансового становища УПЖГ, а тому заява УПЖГ про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити без задоволеня.

Заяву Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зацікавлені особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою смт. Краснопілля, вул. Шевченка, 38 Сумської області, право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 0,2150 га для обслуговування житлового будівництва та ведення особистого підсобного господарства та визнати за позивачкою право власності на ? частину автомобіля ВАЗ-2102, зобовязавши відповідача сплатити на її корись ? частину його вартості. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3754/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, 3-ті особи: Управління містобудування та архітектури, КП „ Бориспільське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Бориспіль вул. Лесі Українки, 22, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 06.12.2009 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, оскільки повторно не зявляється в судове засідання за викликом суду без поважних причин

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, 3-ті особи: Управління містобудування та архітектури, КП „ Бориспільське МБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

30 09 2010 р

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В М

при секретарі Біла ОІ

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ

Позивач просить справу залишити без розгляду Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись cm 207 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Суддя В.М. Званчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2971/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну- заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 30.04.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухв алив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

м.Херсон

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ПП "Жилтранс" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з відповідача на користь приватного підприємства "Жилтранс" заборгованість з оплати на утримання будинку та прибудинкової території кошти у сумі 1654,89 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.05.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства "Жилтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ^Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5' днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з/дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херрона.

Суддя:

ОСОБА_2