overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3057/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1479,62 гри. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.01.2001 р. по 01.04.2010р. в останнього виник борг в сумі 1479,62 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1479,62 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1479,62 грн.

На підставірикладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1479,62 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.04.2010 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Сердинський
Справа № 2-4246/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 06 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.12.2010 року представником позивача отримана поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву потрібно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про вилучення (викуп) земельної ділянки для суспільних потреб - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4294/2010 Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

І.М.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Керуючись ст.102 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2.

Призначити розгляд у справі на 01.09.2010 року о 10:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Охтень
справа № 2-1427/10
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Броварського МВ (по обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 і Броварського МВ (по обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В судове засідання призначене на 18 березня 2010 рок о 13 год. 00 хв. позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2010 року.

В судове засідання призначене на 22 квітня 2010 рок о 13 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Броварського МВ (по обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о «13:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1187/10
Провадження по справі № 2-1187/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ТзОВ «Апша - Технокат»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

та внесення запису в трудову книжку, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16:20 год.23.09.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3571/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 рік у сумі 1230,51 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить платну за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, в звязку з частковою проплатою боргу, просили стягнути з відповідача 363,59 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Ьровари МФО 322904, суму 363 (триста шістдесят три) грн. 59 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з01.09.2008 року по 01.05.2010 рік та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3581/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» необхідно витребувати інформацію щодо укладення нею договору застави спірного автомобіля марки «ПЕЖО», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з ОСОБА_2.

У відповідача ОСОБА_2 необхідно витребувати повну копію її паспорта, та копію свідоцтва про шлюб, якщо станом на 05 липня 2008 року вона передувала у шлюбі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Кредитній спілці «Полтава і Полтавці» інформацію щодо укладення КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_2 договору застави автомобіля марки «ПЕЖО», 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (ймовірно у 2007 році у звязку з укладенням кредитного договору №452 від 07.06.2007 року), а також копію вказаного договору.

Витребувати у ОСОБА_2 повну копію її паспорта, та копію свідоцтва про шлюб, якщо станом на 05 липня 2008 року вона передувала у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

28.07.2010
Справа № 2013/2-424/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 08:50
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-29/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 135 грн.10 коп. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 12 серпня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

06.09.2010р. Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ВАТ «Укрателеком» про видачу судовою наказу про стягнення суми боргу за несплату послуг зв'язку з ОСОБА_1.

В С Т А 11 О В И В :

31.08.2010року ВА Г «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу : судового наказу про стягнення суми боргу за несплату послуг звязку з ОСОБА_1.

06.09.2010року представник позивача подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. н. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таке звернення заявника надійшло до відкриття провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦІІК У країни , -

УХ В А Л И В :

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми 6оргу за несплату послуг звязку з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дснний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: