29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №2211,-4843/2009 р Головуючий в 1-й інстанції Гордимов A.B.
Доповідач -Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г. В.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Південенерго» про спонукання до виконання умов договору, стягнення пені

встановила:

3.09.2008року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Південенерго» про спонукання до виконання умов договору, стягнення пені, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про дольову участь в будівництві від 10 січня 2006 року відповідач зобов»язувався побудувати і передати йому у власність двокімнатну квартиру №29 на другому поверсі будинку №131, площею не менше 73 кв.м. по вул. І.Кулика в м. Херсоні.

Згідно з п.2.1.3. договору будівництво будинку і введення його в експлуатацію мало бути закінчено в 4 кварталі 2006 року, але не пізніше 30.11.2006 року. Проте будинок був зданий в експлуатацію лише 25.03.2008 року.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов»язань не виконав, просив, стягнути з ТОВ «Південенерго» в його користь 40208 грн. пені за прострочку виконання зобов»язання, а також усунути недоліки в роботі, а саме виконати затирання швів стелі, відкоси вікон і вхідних дверей.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року поновлено строк звернення до суду з вимогою про стягнення пені. Зобов»язано ТОВ «Південенерго» виконати затирання швів стелі, відкоси вікон та вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1. Стягнено з ТОВ «Південенерго» в користь ОСОБА_3 30575 грн. 13 коп. пені та в доход держави 305 грн.75 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Південенерго», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає що її слід відхилити як безпідставну

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2006 року сторони уклали договір про дольову участь у будівництві, відповідно до якого ТОВ «Південенерго» зобов»язувалося побудувати і передати у власність позивача у четвертому кварталі 2006 року, але не пізніше ЗО листопада цього року двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У порушення умов цього договору будинок був зданий в експлуатацію лише

25.03.2008року, що підтверджується копією акта приймальної комісії(а.с.11-14).

А тому задовольняючи позов суд обгрунтовано виходив з того, що відповідач не виконав зобов»язання за договором про дольову участь в будівництві від 10.01.2006 року, оскільки не закінчив будівництво будинку по вул. Кулика 131-а в м. Херсоні та не ввів його в експлуатацію в строк передбачений договором, тобто в четвертому кварталі 2006 року, але не пізніше ЗО листопада 2006 року, а тому відповідно до правових наслідків передбачених п.3.3 цього договору відповідач має відшкодувати позивачеві пеню в розмірі 0,05% від внесеної позивачем суми вартості квартири за кожен день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволені судом частково за 365 днів, тобто в межах позовної давності, а тому доводи апелянта про порушення судом норм матеріального права в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді