Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3059/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка СМ.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в :

23.06.2010 року ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона №241" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що відповідач уклав з позивачем договір з надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно якого останній надає такі послуги, а ОСОБА_2 їх щомісячно оплачує. Позивач виконував умови договору, однак відповідачі не здійснювали оплату послуг на протязі дії договору до 30.04.2010 року включно, у зв'язку з чим у них виник борг перед позивачем в розмірі 7042 грн. 42 коп., які товариство просить стягнути в примусовому порядку, оскільки останні відмовляються їх погасити та укласти договір реструктуризації заборгованості.

До розгляду справи по суті позивач зменшив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідачів на користь товариства 6926 грн. 04 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Позивач в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, зазначивши, що пломба на лічильнику була пошкоджена, відповідачі про це не заявили, а тому вони несуть відповідальність за це перед позивачем. Сума штрафних санкцій була визначена відповідно до діаметру труби, швидкості подачі води та тарифу. Оскільки проміжок часу з моменту пошкодження до моменту виявлення даних пошкоджень пломби встановити не можливо то розрахунок проводиться за 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що послугами СПМК-241 вони не користувались, оскільки проживали на дачі. Покази лічильника зазначено не вірно, а пломбу пошкоджено самими працівниками СПМК-241, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що до неї додому прийшли працівники СПМК-241, які після огляду лічильника зазначили, що його дані не відповідають дійсності. Після того, як вони перетелефонували диспетчеру, вищевказані працівники зірвали пломбу на лічильнику змінили його покази на 430 кубів та склали акт, який вона підписала. Що саме вона підписує не розуміла, їй нічого не розяснювали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює касиром в Рівненській сільській раді і особисто знімала покази лічильника відповідача. Лічильник у відповідачів встановлений з 1997 року. Покази лічильника вона ставить у відомість ручкою (олівцем ніколи) і передає їх до СПМК. Підписи на відомості ні вона ні особа, що її приймає не ставлять. Вищевказані покази вона до відомості не заносила і взагалі не памятає її. Останнім часом відповідач проживає на дачі, а тому вона ставила у його відомості прочерки. Хто зазначив 430 кубів не знає. Компютер в СПМК поламаний і може видавати не правильні розрахунки.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „СПМК-241 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.7-9), згідно до якого ВАТ „СПМК-241 забезпечує постачання та відведення води до квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, в свою чергу зобов'язується кожного місяця сплачувати всі витрати за надані позивачем послуги, відповідно до існуючих тарифів. Окрім нього в квартирі проживає також відповідачі ОСОБА_3 (1963 р.н.), ОСОБА_5 (1985 р.н.) та ОСОБА_5 (1989 р.н.), які також користуються послугами підприємства, що підтверджується довідкою Ревненської сільської ради №351 від 21.05.2010 року (а.с.10).

Під час проведення перевірки за дотриманням побутовими споживачами вимог Правил користування було виявлено порушення дотримання відповідачем даних норм. Згідно акту від 12.03.2010р. (а.с.16) у будинку ОСОБА_2 зірвана заводська пломба на лічильнику холодної води, покази лічильника зменшено з 430 м3 до 270 м3. При цьому відповідача зобовязували встановити новий лічильник, фільтр, зворотній клапан та сплати витрати за подачу холодної води за 30 днів відповідно до діаметру труби. Зважаючи що ОСОБА_2 визнано винним у вищезгаданих діях, що призвели до понесення ВАТ „СПМК-241 матеріальних збитків, які відповідачами оскаржені не були. Спираючись на те, що вони в добровільному порядку відмовився погасити борг перед підприємством, просили стягнути його в судовому порядку.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору водопостачання та водовідведення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України абонент відповідає за цілісність збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла, незалежно від місця його знаходження.

У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушення з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника, тощо), а також псування від морозу або гарячої води, абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.

Пунктом 3.2 вищевказаних Правил встановлено, що без обліковим вважається водокористування, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, що передбачено п.3.3 даних Правил.

Згідно п.3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюються з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Перерахунок обсягу фактично наданих послуг по водопостачанню та водовідведеню, а також визначення їх вартості здійснюється відповідно до існуючих методик за встановленою у Правилах формулою та за визначеними тарифами, що діяли протягом споживання наданих позивачем послуг з порушенням.

Згідно вищевказаних Правил про виявленні порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право оскаржити до суду вищевказаний акт у встановлений законодавством строк. Вказаний акт відповідачами оскаржений не був.

Зважаючи на те, що протиправними діями відповідачів, що виразились у порушенні норм Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і які були зафіксовані у Акті від 12.03.2010 року, про що був складений у присутності споживача ОСОБА_3, підписаний нею та відповідальними особами, які проводили перевірку додержання правил, ВАТ „СПМК-241 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5017 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Судом встановлено, що оплата наданих послуг з водопостачання здійснювалась ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі. З цього приводу суд критично ставиться до зазначеної в акті інформації щодо змотування показників лічильника з 430 кубів води до 270, оскільки вказана інформація спростована представником ВАТ "СПМК -241" в с. Ревне допитаним свідком ОСОБА_4, яка зазначила, що у наданій їй для ознайомлення відомості вона показників 430 кубів напроти прізвища ОСОБА_2 не ставила, і хто їх там поставив їй не відомо.

З цього приводу заперечень не було і з боку представника ВАТ "СПМК -241". Таким чином суд не бере до уваги інформацію позивача щодо наявності змотування показників лічильника. Проте факт зірвання пломби на лічильнику суд вважає доведеним цим це актом, який був підписаний представником споживача його дружиною.

Тому нарахування штрафних санкцій шляхом розрахунку споживання родиною ОСОБА_2 води протягом 30 днів за завищеними тарифами вчинено правомірно та відповідно до викладених вище положень. Розрахунок таких штрафних санкцій відповідає встановленим судом обставинам і не викликає сумніву з цього приводу.

Керуючись вищенаведеним та спираючись на вказані норми суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків, та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що призвело до заподіяння шкоди водопостачальній організації, а тому визнає позов обґрунтований і таким що підлягає частковому задоволенню.

Стягнення суми боргу штрафних санкцій слід здійснити в солідарному порядку, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 користуються послугами позивача разом.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області №679-45-VІ від 02.03.2010 року.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на його користь.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з електропостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 16, ідентифікаційний код 01039911), - 5017 (п'ять тисяч сімнадцять) грн. 62 коп. за несанкціонований відбір води у вигляді штрафних санкцій.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241" (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 16, ідентифікаційний код 01039911), - 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судові витрати у справі, а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1), - в дохід держави України (р/р №0004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7