АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: правочини Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Пшенічної Л.В. суддів - Борової С.А., Івах А.П.

при секретарі - Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 р.

по цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Краєвид-агро», третя особа- Харківська регіональна філія Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовними заявами, посилаючись на те, що між кожним з них та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Товариство свої зобовязання не виконує, орендну плату відповідно до умов договору не виплачує. Після уточнень позовних вимог просили розірвати договори оренди земельних ділянок та стягнути на їх користь заборгованість по орендній платі: ОСОБА_3 1650, 61 грн; ОСОБА_2- 795, 15 грн., ОСОБА_1 1752.09 ірн.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 р. цивільні справи за вказаними позовами обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов ОСОБА_3 не визнав, ОСОБА_2 визнав у сумі 4.64 грн., ОСОБА_1 у сумі 49, 86 грн. Вважає, що вказана заборгованість виникла внаслідок арифметичної помилки при вирахуванні розміру орендної плати.

Справу розглянуто у відсутності третьої особи, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання..

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково: про розірвання договору оренди відмовлено; стягнуто на користь

ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди земельної ділянки 132, 41 грн, понесені нею витрати на сплату судового збору 3, 81 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 8, 97 грн., на правову допомогу 37, 40 грн.; на користь ОСОБА_1 відповідно 95,51 грн., 2,77 грн, 6,54грн., 27, 25 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 8 грн. 50 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права, порушення норм матеріального права.

При цьому зазначається, що: суд не взяв до уваги порушення умов договору та наявність заборгованості по орендній платі, не вірний розрахунок цієї заборгованості.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції вірно визначився з тим, що невелика затримка з розрахунком по орендній платі та незначна сума заборгованості внаслідок арифметичної помилки не є істотним порушенням договору .

Вищевказане свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі» для розірвання договору

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог, згідно зі ст. 60 ЦПК України позивачі не надали.

У звязку з наведеним судова колегія відповідно зі ст. 308 ЦПК України залишає рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не свідчать про їх порушення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді