overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3862/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.40 та ч.4 ст. 42 ЗУ „ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік з 01.08.2010 р.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними і зобовязати провести перерахунок пенсії , та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /ОСОБА_2М./
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-306/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Номер справи № 2-н-306/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.
розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Затишок»
803 (вісімсот три) грн. 08 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2010р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Затишок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: С.О. Сотська
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності
Справа №2-1711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності.

В доданих до суду матеріалів наявна копія договору про підсудність розгляду справи відповідно до якого сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно зі ст. 112 ЦПК України визначено територіальну підсудність розгляду справи - Малиновський районний суд м. Одеси.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України, Сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно вимог п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням пір ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 06 липня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальну шкоду у розмірі 27609,39 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-788/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплатийому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 23 червня 2010 року о 13 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 22 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Довженко П.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ділінкуци Червонцівни про встановлення факту народження осіб в певний час, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд із заявою, в якої просить суд встановити факт народження 5 вересня 1989 року ОСОБА_1 Фіалки Янушевні, та факт народження 20 вересня 1991 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона народила вказаних осіб в наведений час, однак у зв*язку з неписьменністю та національними звичаями своєчасно не зареєструвала їх народження у відділі РАГС. На цей час діти звернулися до органів РАГС із заявами про реєстрацію їх народження, але їм було відмовлено. У зв*язку з наведеним заявниця звернулася до суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги, наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на вищенаведені обставини.

Представник зацікавленої особи -Відділу РАГС Біляївського РУЮ Одеської області - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якої просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухав пояснення заявниці, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи, а саме: медичними довідками про перебування дитини під наглядом лікувального закладу №№ 25,26,33,34; актами установлення особи від 6 листопада 2009 року та 31 грудня 2009 року; висновками за результатами проведення процедури встановлення особи від 3.12.2009 року та 11.01.2010 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 6.11.2009 р. та 31.12.2009 року; висновками відділу РАГС Біляївського РУЮ від 11.03.2010 року, підтверджується факт народження 5 вересня 1989 року ОСОБА_3 Фіалки Янушевні, та факт народження 20 вересня 1991 року ОСОБА_2. Однак, коли ОСОБА_6Я та ОСОБА_2 звернулися до Біляївського РАГС із заявами про реєстрацію їх народження у вказаний час, їм було відмовлено.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.7 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту' народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані по справі докази та їх належна перевірка надають підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,234,257 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт народження 5 вересня 1989 року ОСОБА_1 Фіалки Янушевні.

Встановити факт народження 20 вересня 1991 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 25 березня 2010 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 15 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2н-35/10
Путивльський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, пп. 17-30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати до Путивльського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 січня 2009 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2009 року та мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 91 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при подачі позовної заяви.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 22ц-6048 2010 року Головуючий у І інстанції Гулкевич О.В.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року,-

встановила:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області частково задоволено адміністративні позови обєднані в одне провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 1 іановича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області визнано протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачам підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з врахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Постанову суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області просить скасувати рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області була залишена без руху до 30 липня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 копійок.

Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області, отримало копію ухвали аг гляційного суду Львівської області 25 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленн їм про вручення поштового відправлення (а.с. 185).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області станом на 6 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК У країни, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2010 року визнати теподаною та повернути Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_16