overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2 - 106/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі - Шаховій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй майно, яке є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач, оскільки вона вийшла заміж, уточнила своє прізвище та просила вказати його «Полуніна», що підтвердила паспортом.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прізвище позивача - ОСОБА_2 вказати «Полуніна». Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1737/2010
Провадження № 2-1737/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, про визнання права на гараж.

22.03.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на гараж у звязку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи, виконання, якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

05.05.2010 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на гараж .

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 16.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

10.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: поновлення порушеного Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Є.А., Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію земельної ділянки, відновлення межі та знесення гаражу,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-660/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.09.2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-1234/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого; судді - КуковенковаС.В.

при секретарі - Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, Б якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини його заробітку, на час її навчання на денному відділенні Житомирського державного технологічного університету,

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач є її батьком, сплачував на її утримання аліменти до повноліття згідно з рішенням суду. На теперішній час вона є студенткою та потребує матеріальної допомоги від батька, на період навчання.

Позивач в судове засідання надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що за таких умов можливо розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суд)' з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, передбачені чинним законодавством та визнаються відповідачем.

Керуючись ст.ст. 182,199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202-203 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Свірінь, НДР, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23 квітня 2010 року по 30 червня 2013 року, за умови продовження нею навчання.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гри. на користь держави та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду напирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

4 ст., 295 ЦГЖ України,

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій

неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення та виплати суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 10-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання, вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 28 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-324/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 рок смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кадет до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установив:

ТзОВ „Кадет звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача, атакож відповідач та його представник просять призначити по справі судово-товарознавчу експертизу для встановлення середньої ринкової вартості вцілілих агрегатів, вузлів та коліс автомобіля „Мерседес.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 та п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1.Встановити середню ринкову вартість вцілілих агрегатів, вузлів та коліс автомобіля MERCEDES-BENZ С 180 (легковий седан-В), 1999 року випуску, станом на травень 2007 p., а саме: ведучий міст, передня підвіска, передня частина кузова та салону, електрообладнання, передній бампер, передні колеса з дисками, ліве переднє крило, ліві передні двері, капот, передні фари, покажчики поворотів, радіатор охолодження та кондиціонера, торпеда та інші деталі, а також реєстраційні документи (а.с.45).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2-20/10.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-843/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-680/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.І. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-113/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонсько

області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 12.04.2010 року на 14год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-687/201 Ороку
УХВАЛА

4 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізюмський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізюмський сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-101/10

провадження у справі -

16 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні місяці 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про виділ частини земельної ділянки ОСОБА_4 в натурі 1/4 частину по пров. Богуна, 13 м. Новоград-Волинський площею 0,0228 га для обслуговування житла за вказаною адресою.

Позивачка в письмовій заяві до суду просить справу залишити без розгляду.

Заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляцію може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляцію.

Головуюча:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів : Ткача З.Є., Бершадської Г.В.,

при секретарі Галкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи не оформлені до вимог закону, зокрема в матеріалах відсутні дані щодо фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено гл.5 ЦПК України.

У зв'язку з цим, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Тернопільського міськрайонного суду для усунення недоліків в строк до 10 січня 2011 року.

Головуючий

Судді