РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_2 Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту на суму 4604 іривень,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери га промисловості

Закарпатської області звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на суму 4604 гривень, посилаючись

на те, що 06 грудня 2005 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено кредитну

угоду № 572-«Г» на суму 3000 гривень на газифікацію житлового будинку в с. Брід, вул. Партизанська, 16

Іршавського району. В забезпечення договору кредитування до початку кредитування ОСОБА_3

Михайлівна подала до ОСОБА_2 Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості

Закарпатської області Поруку зареєстровану в Брідській сільській раді Іршавського району, де

поручителем виступив ОСОБА_4. Однак взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за

користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу відповідач не виконує. Станом на

01.12.2009 року сума заборгованості за даним кредитним договором становить 4604 гривень. Просить суд

винести рішення яким достроково розірвати договір кредиту та стягнути з відповідачів суму боргу в

розмірі 4604 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомили. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1. суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

8 судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07 грудня 2009 року ОСОБА_2 Фонд

інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області звернувся в Іршавський

районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за

договором позики на суму 4604 гривень, посилаючись на те, що 06 грудня 2005 року між позивачем та

ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду № 572-«Г» на суму 3000 гривень на

газифікацію житлового будинку в с. Брід, вул. Партизанська, 16 Іршавського району В забезпечення

договору кредитування до початку кредитування ОСОБА_3 подала до ОСОБА_2 Фонду

інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області Поруку зареєстровану в

Брідській сільській раді Іршавського району де поручителем виступив ОСОБА_4. Однак взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу відповідач не виконує. Станом на 01.12.2009 року сума заборгованості за даним кредитним договором становить 4604 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_3 порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту та відсотки за його користування.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань гр. ОСОБА_4 було надано поруку, згідно якої він виступає фінансовим поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин суд вважає, що грошові кошти за договором кредиту слід стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 46.06 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, які згідно ст. 88 ч.І ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 234, 236,1046-1050 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Кредитну угоду № 572-«Г» від 06.12.2005 року укладену між ОСОБА_2 Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та ОСОБА_5 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області за договором кредиту 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) гривні 00 копійок та судові витрати на суму 76,04 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

Па рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Золотар М.М.