overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м/Харкова про визнання дій незаконними та зобов язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов язати вчинити певні. дії

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-9/10
про залишення заяви без руху
01 березня 2010 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3724,48 грн„-
26.02.2010 року представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком заборгованості за послуги електрозвязку та судових витрат.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:
1. В заяві відсутні докази, що підтверджують кожну її' обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, відсутня довідка про місце проживання боржника.
2. Відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 121 ЦГІК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3724,48 грн. залишити без руху.
Повідомити Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 березня 2010 року. РозЯснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 8921 грн. 70 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що відповідач не виконує умов кредитного договору по сплаті коштів, а тому у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13.05.2009 року становить: 6207 грн. 24 коп. борг по кредиту, 1674 грн. 25 коп. - відсотків за користування кредитом, 1040 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 8921 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позовні вимоги слід задовольнити.

Встановлено, що 28.12.2006 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав гроші в сумі 10 000 грн. та зобов'язувався згідно графіка погашення кредиту щомісячно сплачувати платежі.

Однак відповідач повернення кредитних коштів в повному обсязі не здійснює, тому у нього утворився борг перед Банком, який станом на 13.05.2009 року становить загальну суму 8921 грн. 70 коп.

Зазначені обставини стверджуються даними кредитного договору, графіка погашення та розрахунку заборгованості, а також не заперечуються сторонами.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК, пункту 1.12.4 кредитного договору підлягає задоволенню вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а також відсотків за його користування і пені за несвоєчасне виконання зобовязання.

Згідно з положеннями ст. 79, 88 ЦПК Україниз ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись, ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 6207 грн. 24 коп. борг по кредиту, 1674 грн. 25 коп. - відсотків за користування кредитом, 1040 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 8921 грн. 70 коп., та понесені судові витрати 89 грн. 22 коп. судового збору, і 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Новогродівської міської ради про перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПСЗН Новогродівської міської ради про перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПСЗН Новогродівської міської ради про перерахунок щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі в якій просить суд про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та судові витрати пов»язані з розглядом справи.

У звяку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інщих доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року прокурор Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі в якій просить суд про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та судові витрати пов»язані з розглядом справи.

У звяку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2994/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 15.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 15.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-59/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна , вул. Куйбишева - 93
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
м. Попасна , вул. Донецька , 47
МФО 364207 код 35936938
суму у розмірі : 395 грн. 25 коп.(триста девяносто пять грн.. 25 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ
«Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.00коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской областе МФО 804 013
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____08__ _____________04__________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1241/10
Провадження по справі № 2-1241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ДанчаМихайла Михайловича

ДО

відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, КП "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інфіормаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року об 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2901/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 24.11.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 23.06.2006 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою , запис акту № 287.

Від спільного життя мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2010 року з тієї причини . що останнім часом вони зовсім перестали розуміти один одного, мають різне ставлення до сімейних прав та обовязків, мають різні погляди на життя у звязку з чим стали частіше виникати сварки та непорозуміння.

Спір про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній .

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судове засідання підтвердила обставини справи, проти позовних вимог не заперечувала , та просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2006 року (а.с.5 ), однак з вересня 2010 року не підтримують шлюбних відносин , від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

( а.с. 6 ), який мешкає з відповідачем.

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_4, позивачу - ОСОБА_4.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвіще Слинявська) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.06 2006 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 287, від якого сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_4 , позивачу - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-844 2010р.
УХВАЛА

20.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи, довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.