overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-441/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач 10.12.2009 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що згідно рішення гарнізонної комісії йому було виділено земельну ділянку під забудову індивідуального гаражу на території військового містечка в м.Котовську. В подальшому він на підставі відповідних дозвільних документів збудував цей гараж. Однак Котовське МБТІ відмовило у реєстрації права власності на цей гараж, оскільки він збудований без належної проектно-кошторисної документації. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на цей гараж.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов повністю визнав.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та довідкою начальника Котовського КЕЧ району про дозвіл позивачці на будівництво індивідуального гаражу на виділеній йому земельній ділянці на території військового містечка №1. Згідно рішення виконкому Котовської міськради від 25.02.2010 року №57 позивачу дозволено оформляти документи на гараж АДРЕСА_1 та здати об`єкт до експлуатації.
Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.331, ч.5 ст.376 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Справа № 2-1060/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про захист прав споживачів, розірвання договору участі у Фонді фінансування будівництва, повернення коштів та стягнення понесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про захист прав споживачів, розірвання договору участі у Фонді фінансування будівництва, повернення коштів та стягнення понесених збитків.

Змістом заявлених вимог є розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача коштів.

Спірний договір укладався з приводу інвестування нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, беручи до уваги ті обставини, що позов поданий з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, вищезазначена справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і повинна розглядатись за місцем знаходження спірного нерухомого майна, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» про захист прав споживачів, розірвання договору участі у Фонді фінансування будівництва, повернення коштів та стягнення понесених збитків повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатися в Деснянський районний суд м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку

12 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. Вжито заходи забезпечення позову Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку призначити до розгляду на 3.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22п-1278 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Воронцової А.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-15/2010
Провадження № 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г. ,Кібальник В.І.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатної її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її дочка є інвалідом з дитинства, має психічне захворювання, за станом здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, згідно довідки Полтавського психоневрологічного диспансеру перебуває на диспансерному обліку .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1сС, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості в наслідок ДЦП, спастичний тетрапарез, судомний синдром . Ступінь розумової відсталості у ОСОБА_2 є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки ОСОБА_2 визнається недієздатною над нею необхідно призначити опікуна, яким бажає бути заявник ОСОБА_1, яка є її матір»ю.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради , орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити над ОСОБА_2 опікуна в особі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 234-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_3
Справа № 2-836/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р.

19 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 18 січня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р.

15 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 23 січня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідає в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.5 позивач не зазначив докази , що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві. Крім того позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на кредитний договір та договір поруки однак копії зазначених договорів доданих до позовної заяви є нечетабельними.

Також згідно умов укладеного договору, кредит був наданий відповідачу у доларах США, проте позивачем до матеріалів позову не додано довідки про курс долара США щодо національної валюти (гривні), а лише є посилання на нього в тексті позовної заяви, у звязку з чим суд не має можливості перевірити правильність розрахунку позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 лютого 2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заявуКрецул ОСОБА_1 до СБК «Росія», Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна неорганізованого КСП колгоспу «Росія»

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 СБК «Росія», Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна неорганізованого КСП колгоспу «Росія» - про затвердження переліку майна соціальної інфраструктури та передачу майна Сосонівській сільській раді, відповідно до додатку №2 до протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу «Росія» від 08.08.2008 року

Представником відповідача Сосонівської сільради Нововодолазького району заявлене клопотання про закриття провадження по справі , так як за змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасниками, у тому числі який вибув , а також між учасниками господарських товариств, що повязані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариств, крім трудових спорів за відносяться до компетенції господарських судів .

Позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухав заявлені клопотання та думку по ньому , вважає на необхідне залишити позов без розгляду , що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України, та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ст.207 ,208 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до СБК «Росія», Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна неорганізованого КСП колгоспу «Росія» залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-н-443/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянув'їлй заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, от.95 -98 1ДПК України.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, по є власником квартири № 65 за адресою: Київська обл., м.Бровари вул.Олімпійська,6-а на користь держави судовий збір в сумі 25( двадцять пять) гри. 50 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної направити стягувачеві.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий ін таз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. .
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана г установлений строк т;. відповідно вимог ст.105 ЦПК У країни, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9176/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-122/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)в попереднє судове засідання сторони не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 20.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2- 676/10

м. Маріуполь

01 квітня 2010 року

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді : Сараєва І. А.

при секретарі: Новохатськом Д. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони полягають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.1996 р.в міському відділі РАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 386, від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів : Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, і Данило, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинене з вересня 2009 року з тієї причини, що між ними склалися неприязні стосунки на побутовому грунті. На примирення не згоден, суперечка про розділ майна відсутня.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна.

Суд, вислухавши аргументи сторін, вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб зв'язує подружжя лише формально, тому має бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при здобутті свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, суд, з врахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.208, 212- 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10.08. 1996 р. року в міському відділі РАГС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис № 386, що мають від спільного подружнього життя двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 25 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

7 квітня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіТерещенко О.І.

при секретаріПавленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.04.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦГЖ України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :