Справа №22-ц-1072/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2

про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року з неї як з поручителя та з її матері ОСОБА_2 як боржника в солідарному порядку було стягнуто на користь ТОВ «Укрпромбанк» 184906,05 гр. боргу за кредитним договором, укладеним ОСОБА_2 з банком 4 жовтня 2007 року. Про наявність вказаного рішення суду вона дізналась 9 листопада 2009 року. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дізналась про те, що вона 4 жовтня 2007 року підписала договір поруки, прийнявши на себе зобовязання по виконанню ОСОБА_2 умов кредитного договору. Вказаний договір нею був підписаний під впливом обману з боку ОСОБА_2 Просила визнати визнати з цих підстав правочин у вигляді договору поруки від 4 жовтня 2007 року № 520/Zфпор-07 недійсним з часу його укладення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, пославшись на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, виходив з того, що позивачці невідоме місцезнаходження ОСОБА_2

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року відкрито провадження в даній справі. Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана адреса ОСОБА_2, за якою вона не проживає, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 грудня 2009 року і повідомлено про те, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка повідомила суду про те, що зазначене нею в позовній заяві місце проживання ОСОБА_2 є місцем реєстрації останньої, квартира належить їй на праві власності, і інших адрес місця перебування відповідача вона не знає. Ця ж адреса вказана і в банківських документах щодо оформлення ОСОБА_2 кредиту. Посилалась також на те, що ЦПК України передбачає порядок виклику відповідача до суду через оголошення в газеті.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування і місце проживання особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає, відповідно, менше шести місяців на рік та понад шість місяців на рік; реєстрація це внесення відомостей до паспортних документів про місце проживання або перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Вказана адреса відповідачки зазначена в банківських договорах кредиту та поруки. Позивачка стверджує, що ОСОБА_2 до цього часу зареєстрована за вказаною адресою. Протилежне матеріалами справи не спростовується.

Отже, позивачка вказала в позовній заяві адресу відповідачки, яка, відповідно до вищезазначених положень Закону, є її місцем проживання, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Та обставина, що в місці свого проживання відповідачка не перебуває, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ЦПК України в цьому випадку передбачає порядок виклику відповідача до суду.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді