Справа № 2-1407-10
Р І Ш Е Н Н Я

імям України

«22» березня 2010р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Горічева С.В.

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ВАТ «Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить задовольнити свої вимоги посилаючись на те, що 12.05.2009р. працівниками позивача за місцем мешкання відповідача - АДРЕСА_1, було виявлено факт без облікового користування ел. енергією, а саме: змонтована схована проводка з перемикачем що відключає лічильник відповідача від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не обертається, але ел. прилади працюють.

У звязку з цим, за даним фактом був складений акт № 0091912 від 12.05.09р. і, згідно розрахунку збитків за ним, відповідачу нарахована сума в 10349 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх повністю задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, в їх задоволені просить відмовити та пояснила, що дійсно у вказаний час її перевіряли представники позивача, склали вказаний акт. Вважає, що хтось з працівників позивача навмисно порушив роботу лічильника, внаслідок чого склали вище означений акт про, начебто, мавший факт порушення правил користування ел.енергією.

В ванній кімнаті дійсно є перемикач, але він відноситься до нагрівача води.

Чому при виключеному лічильнику у неї в квартирі споживається ел.енергія (горить світло), пояснити не може.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_2 і також просив відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог позивача, у силу їх законності та ґрунтовності, за наступних обставин.

Так, як було належним чином встановлено у судовому засіданні та що не заперечують сторони, відповідач дійсно мешкає у АДРЕСА_1, є споживачем ел. енергії, яку поставляє позивач: має особовий рахунок № 210841074, згідно наданий копій квитанцій сплачує за ел.енергію.

Сторони не заперечують факту перевірки 12.05.09р. помешкання відповідача представниками позивача, на предмет виявлення порушень у споживанні ел. енергії, в ході якої був складений акт № 0091912 від 12.05.09р.

Згідно даного акту у відповідача виявлено « самовільне підключення ел. установок (токоприймальників) до ел. мережі постачальника поза межами лічильника, виявити яке представники ен. постачальника, при проведенні контрольних оглядів, були не в змозі; змонтована схована проводка з перемикачем що відключає лічильник відповідача від навантаження. При включенні перемикача диск лічильника не обертається, але ел. прилади працюють, ел. енергія лічильником не рахується» (л.с.4).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування ел.енергією, у тому числі і фактів розкрадання ел. енергії, складається акт, відповідно що представниками позивача і було зроблено.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які складали та підписували вищеозначений акт, прямо і послідово вказали, що у квартирі відповідача дійсно ними були виявлені зазначені порушення, що вони і відобразили у акті. Все це відбувалось у присутності відповідача, їй вони демонстрували як при виключеному її ел. лічильнику у квартирі горить світло, споживається ел. енергія, так як у ванній кімнаті був виявлений перемикач що дозволяв споживати ел.енергію поза ел. лічильник, пломби якого не порушені. Вказаний факт вони також зафіксували на відео.

Суд приймає до уваги данні пояснення свідків, розцінює їх як правдиві, що відображають дійсні обставини які мали місце, не суперечать іншим доказам по справі.

Так, з наданої позивачем відео зйомки вищеозначенної перевірки позивачем відповідача слідкує, що при включенні виявленого у ванній відповідача перемикача, ел. лічильник не працює, але ел. енергія у квартирі споживається, горить світло. Пломби на ел. лічильнику не порушені.

З огляду на вказане, суд розцінює пояснення відповідача, щодо відсутності її вини у інкримінованому порушенні правил користування ел. енергією, як спробу ввести суд в оману відносно мавших дійсне місце подій, таким чином ухилитися від відповідальності за скоєне.

Згідно протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів порушення ППЄЄ споживачами № 251 від 12.05.09р., розрахунок суми недорахованої ел. енергії відповідачу проведено згідно ППЕЕН п.5 методики розрахунків нарахувань по актам- розрахунок згідно пропускної спроможності лінії за три роки, що склало 10349 грн. 34 коп. (л.с.5). Суд не має сумнівів у дефектності чи невідповідності вказаного протоколу, його висновків і приймає його до уваги як законний.

Пояснення відповідача, з посиланням на копії квитанцій по оплаті ел. енергії, що за останні три роки вона спожила ел. енергії лише на 933 грн. 75 коп., а тому нарахована сума у 10349 грн. 34 коп. не є законною, безпідставне, так як вказана сума нараховується згідно пропускної спроможності лінії у її помешканні за три роки, а відповідач мала можливість споживати значно менший обєм ел. енергії. Крім цього, відповідач у якості доказу посилається на обєм спожитої ел. енергії що зафіксована лічильником, але це не може служити безперечним доказом дійсного обєму спожитої ел. енергії, так як у помешканні відповідача ел. енергія могла споживатись поза вказаного ел. лічильника.

Згідно п.1.2 Правил користування ел. енергією, недорахована ел. енергія- це обєм електричної енергії використаної споживачем, або переданої транзитом, не обрахованої рахунковими приборами обліку ел. енергії або обрахованої невірно.

Згідно ч.4 п. 48 вказаних Правил, споживач відповідає за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Посилання відповідача на те, що представники позивача при перевірки не провели ніяких дій по усуненню виявлений порушень, суд не приймає до уваги, так як на переконання суду, і на що також вказали вищевказані свідки, вони по своїм функціональним обовязкам займаються лише виявленням фактів порушень, а не проведенню будь яких робіт по їх усуненню.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача підлягають задоволеню у повному обсязі як законні.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інформаційно- технічні витрати на розгляд справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, пп. 37,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, ст.ст.10,60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкаючої: АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Краматорських електичних мереж, Словянський район електричних мереж, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 95 в ОПЕРВ філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Словянська, МФО 335106, , вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 10349 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Краматорських електичних мереж, Словянський район електричних мереж, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 5300 в АКІБ «УкрСімбанк», м.Харків, МФО 351005, , суму витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 103 грн. в рахунок держави у Словянський міськфінвідділ на р/р 0075 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 34686605, код платежу 22090100.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко.