overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 771 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1150/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2056/2010р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І

при секретареві- Максимишена С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО № 14» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і платі за комунальні послуги просить стягнути з відповідачів 640,71 грн. заборгованості по квартплаті і платі за комунальні послуги та витрат по справі.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі на попередній розгляд справи не з'явились, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і платі за комунальні послуги необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті і платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1199
УХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

21 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем'яновського Ю.Г.

при секретарі Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 в судові засідання 03.09.2010 р., 14.09.2010 р. та 21.09.2010 р. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: Дем'яновський Ю.Г.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 15 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 год. на 31.05.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-523 2010р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним

позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_3

ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про

стягнення .1/2 частини боргу за договором позики та визнання права

власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської

області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від

імені ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого

2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту

наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 15

лютого 2010 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення

копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3

отримала особисто 06 лютого 2010 року, однак у призначений судом строк

вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений

строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_3

ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду

Херсонської області від 04 грудня 2009 року вважати неподаною та їй

повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення

і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня

набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_1
Справа № 2-472/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконавчому комітеті Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Даний шлюб для сторін первинний, від якого народилися діти: донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що відповідач останнім часом почав зловживати алкоголем, через що влаштовував скандали, нерідко із побиттям. Це все відбувається на очах у дітей та погано впливає на їх психічний стан. Спільне проживання для них стало в тягар, шлюб виявився помилкою, подальше життя та збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні, після спливу наданого судом за його клопотанням сторонам строку на примирення, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 24 жовтня 2003 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований виконавчим комітетом Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Глибоківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за №4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі по 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-754/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді СараєваI.A .

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 28 грудня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №386. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Кіру, 17.10.2006 року.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на ґрунті психологічної несумісності. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Судові витрати прохав покласти на нього в повному обсязі.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не зявились, від них надійшли заяви з проханням задовольнити позов, шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.12.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області за актовим записом №386 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 8.50 гривен та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розглдяу справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, -

установив:

10.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до виконкому Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Львівської міської ради №457 від 06.07.207 року про надання дозволу гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 на проектування та будівництво восьмиквартирного житлового будинку по вул..Я.Степового,5 із знесенням існуючого житлового одноквартирного будинку.

Як вбачається з положень п.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл..Ринок,1 і належить до території діяльності Галицького району м.Львова, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_4 холи ОСОБА_5 слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись cm. cm. 109, 115, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської 'області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-668 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП Управління будинками №2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву КП Управління будинками №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. ЗО хв. 15.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання

надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-489/10
09 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Капітан I.A. Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Каховської центральної районної лікарні, третя особа - Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховської центральної районної лікарні на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2010 року о 14 год. 15 хв.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: