overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

26 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, Центру по нарахуванню соціальної допомоги м. Херсона, Управління соціальної політики виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними і виплати державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради щодо відмови виплачувати їй допомогу при народженні дитини в повному обсязі, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на її користь різницю між належними до нарахування відповідно до закону та фактично сплаченими сумами допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 за 200 рік в сумі 380, 00 грн.. за 2008 рік в сумі 4 923. 00 грн.. за 2009 рік в сумі 5124, 00 грн., на загальну суму 10427, 00 грн. та різницю між належними до нарахування відповідно до закону та фактично сплаченими сумами допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3. 23.0".2008 року за 2008 рік в сумі 1281, 00 грн., за 2009 рік в сумі 5124. 00 грн.. на загальну суму 6-м5. 00 грн. та стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновків про те, що необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно до якої заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахування. здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Керуючись ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради. Центру по нарахуванню та виплаті соціальної допомоги м. Херсона, Управління соціальної політики виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій неправомірними і виплати державної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко 0.1., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

22.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

4 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні надав суду клопотання про витребування відомостей щодо належності спірної квартири на даний момент, оскільки їй стало відомо, що спірна квартира була продана відповідачем третім особам.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки в представника позивача є відомості, що спірна квартира знаходиться у власності інших осіб, то вирішення даного спору по суті зачіпає інтереси третіх осіб. Є підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори відомості щодо належності квартири яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Дружби Народів 53-116.

Витребувати з ТОВ «Абонент ХХІ» відомості щодо реєстрації осіб в квартирі яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Дружби Народів 53-116 та документи на підставі яких проводилася реєстрація зареєстрованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2- 1026/10 за позовом Заїки тамари Матвіївни до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 29 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3037 2010 рік У Х В А Л А 9 червня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської Ради про визнання права власності на перебудову, в с т а н о в и в : Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 18.05.2010р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 05.06.2010р. Недоліки, перелічені в ухвалі від 18.05.2010р., до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, - у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської Ради про визнання права власності на перебудову вважати неподаною та повернути заявнику. На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-63/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А.
розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1049,00 (одну тисячу сорок девять) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2010 року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

03.08.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 29 липня 2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 29 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-2799
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж № 429, загальною площею 18,9 кв.м.. розташований по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську, без додаткового вводу в експлуатацію, з подальшою реєстрацією на ім'я позивача права власності на вищезазначений гараж.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 1 1.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прави і підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
справа 2-о-72/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності, глухонімота. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5856/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «15» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-721/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-11 3/1 О
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчадького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стефановпча про звернення стягнення

встановила:

Цивільна справа знаходилася у провадженні судді Прудкої Л.Г., однак в зв»язку з її виходом у відставку розглянута не була.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ЗЛТ КБ ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 13 год 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-197/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: інваліда 111 групи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4651,91 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, м. Броди вул. Чупринки, 4
на користь ОСОБА_1, с. Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області
суму 4651 (чотири тисячі шістсот п»ятдесять одна) гривня 91 копійка;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тропак О.В.