overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-210
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 383, 40 грн. боргу за теплопостачання,
керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. К.Острозького 23,
2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 40 кой. заборгованості за
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-881/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Стародуб) та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 08 жовтня 2005 року, запис акту № 147, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне «Сирчина».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бугіль
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 47
№2-1141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де зазначає, що з відповідачем вона уклала шлюб 29 липня 2000 року в Ізюмському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138.

Вказує, що від подружніх стосунків мають спільних дітей: ОСОБА_3 18.03.2003 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні.

Матеріальну допомогу на утримання двох дітей в добровільному порядку відповідач не надає, подружні стосунки припинили з серпня 2010 року, осіб які були на утриманні ОСОБА_2 додатково не має. Досягнути згоди з відповідачем з питань утримання дітей не можливо.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 18 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі надали суду заяву в якій відмовились від позовних вимог та просили закрити провадження по справі у зв'язку з їх відмовою від позову. Заперечень не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечить закону.

Наслідки відмови від позову, згідно ст. 206 ЦПК України, позивачам роз'яснені і ними зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 88, 174, 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі № 2-2816/10р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Залімська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "10" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
У Х В А Л А

12 травня 2010 року. місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І.,Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Острозького районного суду від 16 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Острозького районного суду від 16 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з тим, що у встановлений судом строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі від 4 березня 2010 року.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі, позивач вказує,що вона є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно виніс ухвалу про залишення позову без руху. Позовна заява підготовлена належно та подана з додержанням вимог, викладених в ст.119,120 ЦПК України, а тому у судді першої інстанції не було підстав залишати заяву без руху для усунення недоліків та повертати її. З цих підстав просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Як на підставу залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу суддя першої інстанції в ухвалі від 4 березня 2010 року посилався на те, що до позовної заяви не додані докази, що підтверджують вказані в ній обставини.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

За таких обставин застосування судом ч.2 ст.121 ЦПК України є неправомірним.

______________________________________________________________________

Справа 22-648-2010 р. Головуючий в 1 інстанції:Василевич О.В.

Доповідач : Ковальчук Н.М.

Враховуючи допущені порушення норм процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що оскаржується, скасуванню,

Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Острозького районного суду від 16 березня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року 08 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-157/10
27 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву в.о. Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6569 грн. 50 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 103-105-1 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кВ. 100
6 569 (шість тисяч пятсот шістдесят девять) грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 32 (тридцять дві) грн. 85 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-6856/10
15 вересня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд головуючий Цвіркун О.С.
при секретарі Власюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» (далі по тексту ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд -
Позивач в позовній заяві зазначає, що позивач здійснює послуги з Енергопостачання відповідача. На її імя відкрито особовий рахунок №256234310 по якому проводиться облік використаної та оплаченої електроенергії. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на день звернення утворилась заборгованість за використану Електроенергію в розмірі 2717,23 грн..
Квартира відповідача 18 березня 2009 року, була відключена від електропостачання за несплату боргу.
Представник позивача в судове засідання не прибув подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Із дослідженої судом особової картки споживача ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається загальна сума боргу за спожиту електроенергію в сумі 2717,23 грн.
Відповідно до пп. 19,20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобовязаний щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем оплачувати спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88, 212,214,215,217 ЦПК України, суд,
Позов Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 2717,23 грн.(дві тисячі сімсот сімнадцять гривень двадцять три копійки), та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня), та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.( сто двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У X В А Л А № 2-802/2010
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
5 липня 2010 року Ізюмський міськрайонкий суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.
за участю: секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ОСОБА_2 ,Л.І, звернулася до суду с позовною заявою до Ізюмської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ЗЛІ. 2009 року ОСОБА_4
В попередньому судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_5, за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровану на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ізюмською державною нотаріальною конторою 3.11.2009 року до розгляду заяви по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки свідоцтво про право на спадщину оформлено за заповітом, який на даний час є чинним та ніким не оспорював ся.
Рішенням Ізюмеького мїськрайонного суду Харківської області від 15.10.2009 року ОСОБА_2І відмовлено в позові до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування квартири за адресою : АДРЕСА_1 згідно заповіту від 2 липня 2007 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, вказане рішення суду залишено без змін.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на можливість задоволення її позову про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вказане свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_4 на підставі заповіту від 2 липня 2007 року (а.с.39,45)

Вказаний заповіт є чинним та не оскаржується.

Таким чином суд не знаходить підстав, передбачених статтею 151 ЦПК, хія забезпечення позову.

! Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ':

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяте м 10 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-160/ 10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.10 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгував заявникові 110.72 грн.. що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко ОТ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1570 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1570 грн. 37 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з жовтня 2008 року по 15 квітня 2010 року не сплачують кошти за опалення. Борг становить 1570 грн. 37 коп. Добровільно відповідачі борг не сплачують, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів 1570 грн. 37 коп. боргу за теплопостачання та судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають у квартирі загальною площею 22,70 м, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3), користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не оплачують.

Борг виник з жовтня 2008 року і станом на 30.04.2010 року становить 1570 грн. 37 коп. (а.с.4). Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири в повному обсязі не сплачують.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в сумі 1570 грн. 37 коп. на користь позивача.

Крім того, підлягають стягненню з відповідачів кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1570 грн. 37 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло».

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. з кожного як судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :