overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
06 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,--
Заявник просить суд постановити рішення про стягнення із ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича на її користь, -- аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що11.08.2002 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Литвиненко) ОСОБА_3, зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 В»ячеславом Івановичем . Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.04.2010 року шлюб між нами розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати із позивачем.
Добровільно надавати матеріальну допомогу в утриманні дитини відповідач відмовляється , а вона потребує матеріальної допомоги , так як є неповнолітньою, а доходи заявника не дають змоги самій утримувати її. Відповідач може надавати позивачу допомогу на утримання дитини, так як працює без належного оформлення трудових відносин і має добрий заробіток.
Заслухавши пояснення позивача, яка підтримує позовні вимоги, зважаючи на відсутність заперечень проти позову зі сторони відповідача, дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,--
керуючись ст.ст.15,30,62,208,209,214,215 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вулиця миру, 1, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, -- аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
УХВАЛА

«12» лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КБ «Приватбанк» про захист прав споживачапризначити до розгляду по суті на 01 год. 00 хв. 11 березня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-169/10р.
З листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувана з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1726/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з - під арешту, -

установила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким виключити з - під арешту майно, а саме складські приміщення, загальною площею 1 298,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів вул. Шевченка, 186.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 7 ст. З КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов не належить розглядати в порядку цивільно - процесуального судочинства, оскільки предметом спору в даній справі є неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

За даних обставин згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільно - процесуального судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, п. 9 розділу XI ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з - під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2856/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
21.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розі ляду справи

"21" вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л. А.

Цуканової і.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови посадових осіб в приватизації житла незаконною та визнання права власності на житлове приміщення,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгяді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2010 р. Справа № 2-н-171/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м»ясокомбінат» 3 945, 21 грн. - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати,
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 88, 95-99, 102-105,110 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-1360/10
Провадження по справі № 2-1360/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено, відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 22.11.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-1054-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17975 гривень 12 копійок.

До судового засідання представник позивача від своїх позовних вимог відмовився і просив суд прийняти його відмову від позову, а провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить ні чиїм правам, не порушує чиїх не будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає закриттю.

Судом сторонам розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені статтею 206 ЦПК України.

Також суд вважає можливим повернути КС «Злагода» сплачені кошти згідно квитанції №00038 відділення Акцірнерного банку «Київська Русь» м.Умань від 13 квітня 2010 року про сплату державного мита на суму 179 гривень 75 копійок.

Керуючись ст.83, ст.174, п.3 ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову кредитної спілки «Злагода» від позову.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити, в звязку з відмовою від позову.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав згідно статті 206 ЦПК України не допускається.

Зобов?язати Відділення Державного Казначейства України в м.Умань повернути КС «Злагода» кошти сплачені згідно квитанції №00038 від 13 квітня 2010 року про сплату державного мита на суму 179 гривень 75 копійок відділення Акцірнерного банку «Київська Русь» м.Умань.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
УХВАЛА

«12» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власнсоті на спадкове майно,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 11 год. 00 хв. "26" січня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "23" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-74/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій посилаючись на відмову відповідача відшкодувати в добровільному порядку майнову шкоду, завдану йому у звязку з пошкодженням останнім належного йому автомобіля "АЗЛК-2140" державний номер ДН49348НІ внаслідок ДТП, що мала місце 01.07.2009 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача 4010 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачені ним при поданні позову судові витрати.

Заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З квитанцій Новобузького відділення №3158 ВАТ "Державного Ощадного банку України" від 25.09.2009 року та від 07.12.2009 року вбачається, що громадянином ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 51 грн. та 17 грн. судового збору, які в силу п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

Згідно до вимог п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (позивач подав заяву про залишення позову без розгляду), тому сплачена позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат задовольнити частково.

Зобов'язати Новобузький відділ Державного казначейства України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним за подачу до суду позовної заяви 68 грн. судового збору, згідно до квитанцій Новобузького відділення №3158 ВАТ "Державного Ощадного банку України" від 25.09.2009 року (операція №99) та від 07.12.2009 року (операція №18) на ім'я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-н-38/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернівецької обалсті.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначає, з 08.03.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті сварок, які негативно впливають на психічний стан дитини, первинні почуття втратили сенс не витримавши випробування труднощами та сімейними зобовязаннями. З початку 2010 року сторони проживають окремо, спільне господарство не утримують. Відповідач вихованням дитини не займається, увагу сімї не приділяє, матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Добровільно відповідач сплачувати аліменти на утримання доньки не бажає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. У звязку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягти з відповідача аліменти на особисте утримання та на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на особисте утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.03.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.03.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя