overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-295/2010 року
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участі судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок , посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 21 червня 1994 року було укладено договір купівлі-продажу будинку № 154 по вул. Миру в с. Липчанівка Ізюмського району. Всі умови договору були виконані, але в нотаріальній конторі вказаний договір не був посвідчений, оскільки ОСОБА_4 необхідно було терміново виїхати в інше місце проживання і у нього не було часу на оформлення документів. Тривалий час ОСОБА_4 обіцяв оформити договір, але до теперішнього часу цього не зробив.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки будинок вона купувала у ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок на належного відповідача ОСОБА_4.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слухання якої було призначено на 15.00 годину 28 грудня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомив, не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 09.00 години 01 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6571/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. міського управління житлово-комунального господарства, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, ГЖЕД № 6 м. міського управління житлово-комунального господарства, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦГ1К України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Госпрозрахункової житлово-

експлуатаційної дільниці № 6 м. міського управління житлово-комунального

господарства, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно збудоване житло. Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 18 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

:

Суддя Кузіна Ж.В.

10.11.2010
Справа №2а-371/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4653/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- О-21/2010 р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Киева - Буніна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної районної адміністрації соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 01 лютого 2010 року, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119, 238 ЦІ ІК України.

Дану ухвалу суду заявниця отримала особисто 01.02.2010 року.

Проте, станом на 17.02.2010 року вимоги ухвали від 22 січня 2010 року заявницею не виконано. Станом на 17.02.2010 року суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 сг. 121 ЦПК України його заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та юклування державної районної адміністрації соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої івстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1152/10
Провадження по справі № 2-1152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08год.30 хв. «21» вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «21» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені, однак вважає, що сім "я не розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з

10.10.2007року, від якого дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть, строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 191).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 2-4264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні виключити з актового запису про народження №541 від 03.09.2003 року, зробленого відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відомості про те, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2, зобовязати відділ РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні внести актовий запис про народження ОСОБА_4, 24.03.2010 року, №541 від 03.08.2003 року, складений відділом РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні наступні зміни: в графі «батько» вказати «Пілюгін Віталій Вікторович», прізвище, імя та по-батькові вказати, як «Пілюгін Владислав Віталійович», зобовязати відділ РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження ОСОБА_4, з урахуванням вказаних змін.

29 липня 2010 року позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-6/2010р.

29 січня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

складі головуючого судді Закопайло В.А.

ри секретарі Талько І.С.

озглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Попаснянського районного суду Луганської області про іизнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 09 серпня 2005 эоку заявник був визнаний безвісно відсутнім.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник також зазначає, що в період з 2002 по 2009 роки вона знаходилась на заробітках на території РФ. У звязку з чим заявник в поданій заяві просить суд визнати його присутнім та скасувати рішення Попаснянського районного суду від 09.08.2005р.

До початку проведення судового засідання заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з сімейними обставинами.

Представник зацікавленої особи - відділу РАГС Попаснянського районного управління юстиції - згідно наданого листа заявлені вимоги визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим заяву задовільнити, т.к. відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

На підставі викладенного, ст.45 ЦК України, керуючись ст.ст.10,62,130,174,250,292- 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити.

Визнати присутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мегіон Нижнєвартовського району Тюменської області РФ, громадянина України.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 09 серпня 2005 року - скасувати.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати з Цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чутівського району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-802 2010 рік
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого

3.11.2009року ОСОБА_2

Позивач просить забезпечити позов шляхом винесення ухвали про заборону Ізюмському БТІ проводити реєстрацію права власності квартири на яку видане свідоцтво про право на спадщину.

До позовної заяви надала копію рішення Ізюмського міськрайонного суду від

15.10.2009року, яким ОСОБА_1І відмовлено в позові до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування квартири ОСОБА_3М, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.11 згідно заповіту від 2 липня 2007 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.12.2009 року рішення суду залишено без змін.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на касаційне оскарження судових рішень.

Суд не знаходить підстав для забезпечення позову, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України . суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4673
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «18» червня 2010 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про відновлення порушеного права на пенсію

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна