overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6183/10
Провадження № 6183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року в 13 годин 50 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2о-15/10 03.03.2010
Провадження №22ц-717/10
Справа № 22ц- 717/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2010 року на 09-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5220/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"06" серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

21 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Міністерства внутрішніх справ і України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати І заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року направивши їх до І апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з І посиланням на № справи 22ц-4897/10.

Ухвала оскарженню не-підлягає.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5289/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа №2-20/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4161/10
Справа № 22ц- 4161/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ФГ «Коренєв» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Коренєв» про стягнення коштів та за зустрічним позовом СФГ «Коренєв» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ФГ «Коренєв» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ЗАТ КБ «ПриватБанк», Криворізькій філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/69/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Т.З.Пасічного при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву, в якому ставить питання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 пожежну-страхову компанію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 пожежна-страхова компанія повинна бути залученою до участі у розгляді справи у якості відповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП в якості відповідача - ОСОБА_3 пожежну-страхову компанію (юридична адреса: м.Коростишів вул.Червона Площа,5)

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2011 року

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 пожежній-страховій компанії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-844/10 УХВАЛА
21 травня 2010 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Проте даний позов не може бути прийнятий до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Всупереч вимог ст.119 ЦПК України позов поданий без документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку і розмірах, встановленому законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не представила, а законом не передбачено підстав звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім цього, в позовній заяві не точно зазначено місце проживання відповідача.
Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 04 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Карбовнік
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-733/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2010 року на 13 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-14-7538/09 15.03.2010
Справа №22ц-355/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2П
УХВАЛА

15 березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю прокурора - Круш Т.О.,

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

установила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

02 березня 2010 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на зазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а документи, подані після його закінчення залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити першому заступнику прокурора Миколаївської області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"09" вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Бургунське" на дії головного державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 та про зобовязання ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області вчинити певні дії,

встановив:

13 серпня 2010 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу в зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою головний державний виконавець ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-6492/10.

Суддя: Л.А. Приходько
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 1ТПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 02 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-456/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
Позивачка, змінивши свій позов, наполягала на визнанні дійсним договору купівлі-продажу 58/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та відповідачем, посвідчений 28 грудня 2001 року товарною біржею «Украинская» (р. № 114707), на визнанні за відповідачем права власності на це житло, на визнанні будинку сумісно-набутим майном її відповідача та на розподілі його, надавши їй у власність половину від 58/100 частки будинку, що складає 29/100 частки будинку, а іншу половину (також 29/100 частки житла) залишити у власності відповідача.
Відповідач позов у його зміненому вигляді по суті визнав, не заперечував проти його задоволення, не спростовував і обставин, на які посилалася позивачка.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 1992 року по 2009 рік сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. 28 грудня 2001 року відповідач купив у ОСОБА_3 спірну частку будинку і за допомогою товарної біржі оформив (але не нотаріально), будинок на своє ім`я. данні обставини стверджувалися позивачкою і не спростовувалися відповідачем.
Згідно п. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю; в якому кожен з подружжя має право на половину його (ст.. 70 п. 1 СК України). При цьому, кожен з подружжя має право на розподіл його незалежно від розірвання шлюбу (ст.. 69 п. 1 СК України). За таких підстав у суду є всі підстави щодо задоволення позову.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 203, 208 п. 1 п.п. 3, 638, 655 ЦК України, ст..ст. 60 п. 1, 69 п. 1, 70 п. 1СК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 58/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 28 грудня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений товарною біржею «Украинская» р. № 114707, визнавши за ОСОБА_2 право власності на цю частку будинку.
Визнати 58/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 сумісно набутим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розділити його надавши у власність ОСОБА_1 Ѕ частку від 58/100 частки житлового будинку (що складає 29/100 ідеальної частки), залишивши у власність ОСОБА_2 іншу Ѕ частку від 58/100 частки житлового будинку, що також складає 29/100 ідеальної частки від 58/100 частки того ж будинку.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2065 грн. 15 копійок, -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2065 грн. 15 коп., 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст.11ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя
Набрав законної сили «________»
Видано стягувачу « » _