overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: гоовуючого - судді Камінського В. П.,
при секретарі - Кабаковій С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 123.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та існує лише формально. Спільне проживання та ведення господарства припинили більше року тому назад.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що збереження сімї є неможливим, оскільки він має іншу сімю і його співмешканка через два - три тижні має народити від нього дитину. Не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, а згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше одного року тому назад. Позивач не бажає збереження сімї з відповідачкою, оскільки має іншу сімю і його співмешканка через два - три тижні має народити від нього дитину. Позивач наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Спір про майно відсутній.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,60,209,210,212-214, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110 ч.1, ст. 112 ч.2 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Тюріна) ОСОБА_3, зареєстрований 22.12.2007 року у відділі РАЦС Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 123.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайониий суд.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

04 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, знесення будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

27 квітня 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у зазначеній справі, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду без оригіналу ухвали на яку подана апеляційна скарга. Так в матеріалах справи знаходиться лише не завірена належним чином копія ухвали (а.с.7), та ухвала без підпису судді (а.с.21).

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з визначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, знесення будинку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказані недоліки суду слід усунути протягом 20 (двадцяти) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-748/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 15 лютого 1992 року Преображенською сільською радою, Томаківського району Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2009 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання шлюбу буду проживать з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений 15 лютого 1992 року Преображенською сільською радою, Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_4, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
Справа № 2-3493/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку попереднього розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивач розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-а-492/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4096/10
Справа № 22-ц-4096/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеними позовними вимогами, просять суд поновити пропущений строк позовної давності, визнати договір міни укладений між ними та відповідачем 16 лютого 1999 року, зареєстрований на Криворізькій філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н».

Згідно із вимогами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що квартира № 39, яка є предметом спору, та в якій проживає відповідач, знаходиться на території Саксаганського району м.Кривого Рогу за адресою: мкрн.Горняцький 27.

Отже, позов Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудний, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні (квитанція №K44/N/33 від 23.03.10 на рахунок 0023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (ста двадцяти) гривень (квитанція №K44/N/34 від 23.03.10 року на рахунок 0023 УДК в інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк зала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду а ви апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 серпня 2010 року Номер справи 2н-135/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8122,07 грн. з ЗАТ відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (Ідент. код 03585047) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Радивилівського району, Рівненської області. суму 8 122 ( вісім тисяч сто двадцять дві ) гривні 07 на користь держави: судовий збір - 4 0 гривень 61 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст. 297 ЦГІК України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс», акціонерної компнаії «Харківобленерго». третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без pvxy не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ТОВ «Харківенергоавтотранс» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року г.о справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс». акціонерної компанії «Харківобленерго». третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

Па підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 20 липня 2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

29 вересня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7572/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Справа № 2-4692/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2010 року в розмірі 1879,65 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2-3782/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян, суд, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду 28 січня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ«Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк 12 лютого 2010 року, для усунення недоліків.

У встановлений термін ЗАТ КБ «Приват Банк» не виправили вказаних в ухвалі недоліків. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЗАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ста громадян-вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-4006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 2 278 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона: