overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-352
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1059,88 грн. Керуючись ст. 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно,
вул.Я.Купали, 15 Рівненської області на користь Дубенського управління по
експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз", що знаходиться за адресою:
м.Дубно вул. Запорізька, 51 - 1059 (одну тисячу п"ятдесят дев"ять) грн. 88 коп.
заборгованості за спожитий природний газ.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законноусили і суд ви^ає його стягуваневі для пред 'явлення до виконання.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 832 /2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись, що 1 серпня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області, вул. Кринична, № 11. Інших спадкоємців немає. Вона з поважних причин пропустила строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини у зв'язку з сімейними обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 21.08.2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

27.08.2010 року позивачем усунуто недоліки та долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також долучено копії документів, що додаються до позовної заяви, таким чином усунуто недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-862/2010
Провадження № 862/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „_„_2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 01 жовтня 2010 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи, з участю відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків та профзахворювань про виконання зобов»язання по видачі довідки,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про виконання зобов»язання по видачі довідки та просив зобов»язати Львівський обласний центр Медико-соціальної експертизи встановити причино вий зв язок встановлених при житті легеневих хвороб чоловіка ОСОБА_2 з його смертю та видати відповідну довідку про це форми №168-1-1/о.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здіпсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі та виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи, з участю відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків та профзахворювань про виконання зобов»язання по видачі довідки слід закрити.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи, з участю відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків та профзахворювань про виконання зобов»язання по видачі довідки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ Л.С.Рак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи-2-2011/2010
попереднього судового засідання
01 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній ОТІ.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві.
В попереднє судове засідання з'явилася представник відповідача, позов не визнала.
В попереднє судове засідання не з'явилася третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського
міського нотаріального округу, але надав письмове заперечення проти позову, також просить розглядати справу за його відсутністю.
Сторони про укладання мирової угоди в попередньому судовому засіданні не повідомили.
Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
1.Уточнень позовних вимог та письмових заперечень не надано.
2.Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_3, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу.
З. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню:
чи обгрунтовані вимоги позивача, чи є підстави для задоволення позову.
4.Заяв про витребування доказів та їх забезпечення на стадії попереднього слухання суду не надано.
5.Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.
6.Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.
7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська,
20 грудня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-4009/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1654 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7564/10 Головуючий в суді І інст.: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
У Х В А Л А

"02" листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й. , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 сергіня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України, від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI.

У зв"язку зі цим, усі справи у спорах фізичних: осіб з суб"єктами владних 'повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, ;надання, одержання пенсійних; виплат, соціальних виплат . непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,' соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

8 вересня 2010 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1514/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року16 серпня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відділу держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2010 року в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке він отримав у спадщину після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 11 червня 2009 року, але померлий ОСОБА_2 не переоформив на себе житловий будинок. Спадкоємцями даного спадкового майна являється позивачка. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому що хоронила свого чоловіка, розпоряджалася його особистими речами після його смерті, та в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документ на це спадкове майно, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушу є законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1222, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , який помер 26 січня 2010 року, спадщину після смерті його матері ОСОБА_2

Єфрозіни Юріївни яка померла 11 червня 2009 року в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області право власності на земельний пай у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії 11-ЧВ № 019372, яка розташована на території Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,49 га та вартістю 30861 гривень, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-39/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
відповідно до ст.ст. 1046,1048Л 049,1050,1054 ЦК України, стЛОЗ ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.