Справа № 22ц-430 ;
Гол. у І ін-т.: ОСОБА_1
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

при секретарі: Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ЗАТ «Європейський страховий альянс» в користь ОСОБА_2 2041,99 грн. та судові витрати по справі.

В решті позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, ухвалено на неповно зясованих обставинах справи, з грубим порушенням норм матеріального права.

Суд, постановляючи рішення про стягнення матеріальної шкоди, залишив поза увагою вадливий доказ - акт огляду транспортного засобу, складений 02.03.2009 р. судовим експертом ОСОБА_5, в якому зазначено, яку саме шкоду заподіяно його автомобілю внаслідок ДТП.

Також при постановленні рішення, суд не врахував, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів. Він неодноразово звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак його звернення було проігноровано і жодної відповіді не отримав.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Просить скасувати рішення суду в частині відмови позову та повністю задоволити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 22 грудня 2008 року о 14.10 год. по вул. Козельницькій у м. Львові з участю позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 мала місце ДТП, в результаті якої пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2009 року ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ДЕО». р.н. BC5242AІ визнано винним в порушенні п.10.9. ДПР України та у відповідності до ст.. 124 КпАП України накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.14).

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 застраховано в ЗАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до полісу ВА №2239861 від 14.11.2008 р.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Постановляючи рішення про відшкодування із ЗАТ «Європейський страховий альянс» в користь позивача ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд підставно виходив із звіту №134 суб»єкта оціночної діяльності ПП «Візе» та стягнув суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу 2551,90 грн. за мінусом франшизи 510 грн. у відповідності до ст.. 12 вищезазначеного Закону.

Покликання позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не прийняв до уваги протокол огляду транспортного засобу від 02.03.2009 року спеціаліста ОСОБА_5 про пошкодження у його автомашині рульового механізму, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не пред'явлено доказів про ремонт такого. Крім того, у замовленні-наряді від 18.02.2009 р. (а.с.8) зазначено, що є підтікання рульового механізму, однак чи повязано це із ДТП, позивач не довів.

А відтак, відмова суду у цій частині позовних вимог є обгрунтованою.

Щодо відмови суду у стягненні з відповідача пені за несвоєчасну виплату відшкодування, колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними, оскільки заява у ЗАТ «Європейський страховий альянс» подана позивачем від свого імені, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_6, який не уповноважував ОСОБА_2 на отримання коштів страхового відшкодування.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ч.І п.1 ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів

- ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: