overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-7577/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3.П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЩІК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

3. ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 537,04 грн. солідарно з ОСОБА_1 Лікінічни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 по 01.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 537,04 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-188/2010
Провадження № 188
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів - Кібальник В.І., Вербич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає ішемічною хворобою серця, Кардіосклероз атеросклеротичний СНП, гіпертонічною хворобою III ст. ЦА III ст. ХДЕШ, залишковими явищами ГПМК 2001, 2007 року з лівосторонньою геміплегією, перебуває на обліку в ПОПНД, є інвалідом другої групи та за а станом здоров»я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просила визнати матір недієздатною, призначити її опікуном.

У судове засідання заявник не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву з підстав, що викладені в ній.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері є інвалідом другої групи безстроково.

Заявник є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 708 від 30 вересня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді мультиінфарктної деменції. Ступінь вираженості наявності у підекспертної стійкого хронічного психічного розладу є такою, що позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в разі визнання ОСОБА_2 недієздатною просили призначити її опікуном доньку ОСОБА_1

ОСОБА_1 виявляє бажання бути опікуном своєї матері, то суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтавки шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-1323/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 15 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 883/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010р. на 15 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 326
УХВАЛА

26 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Садовому О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» та товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра» про розірвання договору найма житла, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2004 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Аврора-Центр», ТОВ «Дорожник» та ТОВ «Палітра» про розірвання договору найма житла, вселення та виселення.

19 грудня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Дорожник», ТОВ «Палітра» та ТОВ «Аврора-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2005 року було накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії з відчуження або передачі іншим особам (купівля-продаж, дарування, застава, міна, найом, оренда, внесок у статутний фонд та ін.) з квартирою № 16 у будинку 10 на вул. Високовольтній у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1, до розгляду спору по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

7 жовтня 2009 року представником позивача було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку з залишенням позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» та товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра» про розірвання договору найма житла, вселення та виселення закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач подав заяву про визнання позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.10.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1915. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1915.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.09.2010
Справа № 2-937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 937/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010р. на 10 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив :

З позовом позивачі звернулися до суду 08 грудня 2008 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2008 року справу слуханням було призначено на 22 грудня 2008 року.

При проведені судового засідання позивачам було зобовязано надати до суду додаткові документи.

Вдруге позивачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1577/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 30.11.2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей не має. Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя, з цього приводу між ними часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Семотюк».

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №82 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Семотюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії "Полтавська дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від позивача 21 січня 2010 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії "Полтавська дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя