Справа № 2-о-53/11
Справа 2-о-65/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник подала до суду, в порядку окремого провадження, вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що її племінниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи загального захворювання довічно. У звязку з чим ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник вимушена подати до суду дану заяву, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

При поданні до суду вище вказаної заяви, заявник також подала до суду письмову заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Херсонського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_2, оскільки даний медичний документ необхідний як для підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, так і для призначення та подальшого проведення судово-психіатричної експертизи, а в неї є складнощі щодо отримання даного письмового доказу.

Заявник у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявник в порядку окремого провадження подала до суду заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник обґрунтовує заявлені нею вимоги тією обставиною, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання довічно, у звязку з чим нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування вище зазначених обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки судової психіатрії, необхідне призначення судово-психіатричної експертизи. В свою чергу історія хвороби ОСОБА_2 є письмовим доказом, який потрібен для проведення судово-психіатричної експертизи, а заявник не має можливості надати його суду оскільки інформація, що міститься в історії хвороби є конфіденціальною та становить медичну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів та витребувати з Херсонського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_2, так як цей документ необхідний для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Херсонського психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Верхнє-Рудин Овручського району Житомирської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Херсонському психоневрологічному диспансеру, який повинен подати суду витребуваний доказ в строк до 22 червня 2010 року шляхом його безпосереднього направлення до суду.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СуддяОСОБА_3