Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного Комунального підприємства «Озеленення» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив стягнути з Державного Комунального підприємства «Озеленення» відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 4167 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2009 року в районі будинку №14 по вул.Добровольського в м.Комсомольську його автомобіль було пошкоджено каменем, який вилетів з-під газонокосарки, в той час коли нетверезий працівник ДКП «Озеленення» неподалік здійснював покіс трави.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 (а.с.21).

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві та пояснив, що належним відповідачем у справі є ДКП «Озеленення», так як співвідповідач ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з цим підприємством.

Представник ДКП «Озеленення» проти задоволення позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_5 не є працівником ДКП «Озеленення», а виконував роботи по благоустрою міста на підставі цивільно-правової угоди, тому згідно вимог чинного законодавства та умов угоди самостійно несе відповідальність за завдання майнової шкоди.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи співвідповідач ОСОБА_5 до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до постанови дільничного інспектора міліції СДІМ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 25.09.2009 року про відому в порушенні кримінальної справи встановлено і сторонами у справі не заперечувалося, що 17 вересня 2009 року близько 13 год. 50 хв. в районі будинку №14 по вул.Добровольського в м.Комсомольську, виконуючи роботи з благоустрою міста, ОСОБА_5 здійснював покіс трави за допомогою газонокосарки. Під час виконання згаданих робіт з-під газонокосарки вилетіло каміння та розбило заднє скло автомобіля Хюндай Саната, державний номер ВІ1000АТ, який на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується актом технічного огляду транспортного засобу.

Розмір завданої майнової шкоди підтверджується рахунком СТО, актом виконаних робіт по заміні розбитого скла та відповідним товарним чеком на суму 4167 грн. (а.с.7-9).

Розглянувши справу в межах заявлений позовних вимог, судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства України.

Суд вважає неспроможними вимоги позивача про застосування до цих правовідносин норм закону, які регламентують порядок відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником (ст.1172 ЦК України), так як відповідач ОСОБА_5 на роботу до ДКП «Озеленення» не приймався, наказ про його прийняття на посаду не видавався, заяви про прийняття його на роботу він не писав, а також не вносилися відповідні записи до його трудової книжки, яка до відділу кадрів підприємства не подавалася.

Таким чином, ОСОБА_5 у трудових відносинах з ДКП «Озеленення» не перебував, а виконував роботи з благоустрою міста на підставі цивільно-правової угоди №14б, укладеної з ДКП «Озеленення» 01 липня 2009 року.

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи з благоустрою міста (п.1.1), а ДКП «Озеленення» зобовязується прийняти та оплатити винагороду за виконану роботу. Пунктом 1.6 згаданої угоди визначено, що виконавець (ОСОБА_5М.) несе відповідальність за завдання майнової шкоди в межах визначених чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК ураїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що обовязок по відшкодуванню завданої позивачу майнової шкоди необхідно покласти лише на ОСОБА_5

Судові витрати у справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.23, ч.1 ст.1167, ст.1177 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 4167 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.

В стягненні відшкодування майнової шкоди з Державного комунального підприємства «Озеленення» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий