Справа №2-114/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010
Справа № 22ц-5308/10р. Головуюча у 1 інстанції Єгорова Н.І.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай»

(далі ПП «Урожай»)

про дострокове розірвання та припинення договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Урожай» про стягнення орендної плати за договором оренди земельної частки (паю ) від 01 березня 2000 року за період 2006-2008 роки та повернення земельної ділянки.

Позивачка вказувала, що 01 березня 2000 року між її дідом ОСОБА_2 Дар`яном Захаровичем та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 3,96 умовних кадастрових гектарів строком на 16 років. Договором оренди встановлена оплата в розмірі 1% від вартості паю в натуральному вигляді. 31 жовтня 2002 року ОСОБА_4 помер і 09 червня 2003 року вона отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, а 18 грудня 2003 року отримала державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку 4,58 га., що є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Також вважає, що після смерті її діда дія вказаного договору оренди припинена, але відповідач продовжує користуватися вже її земельною ділянкою і сплачувати 1% від вартості паю.

В подальшому позивачка неодноразово уточнювала підстави позовних вимог та остаточно просила розірвати достроково та припинити договір оренди земельної частки (паю) в звязку з отриманням нею державного акту на цю земельну ділянку, а також з неналежним виконанням відповідачем умов договору з нею, як спадкоємцем після смерті спадкодавця - її діда, повернути їй земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006 рік, а саме 1200 кг зерна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року провадження у справі щодо позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з отриманням позивачкою державного акту на право власності на земельну ділянку, закрито.

Останнім рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати орендної плати за 2006 рік у розмірі 1200 кг. зерна без урахування податку. В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, суд неправильно дав оцінку доказам та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність невиконаних ПП "Урожай" зобов'язань по орендної платі за 2006 рік, та обов'язок їх виконати, що відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Тому в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, постановляючи рішення про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) і повернення її власнику, суд виходив з того, що між сторонами існує дійсний договір оренди земельної ділянки та умови цього договору відповідачем не порушуються.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оспорюємого рішення в цій частині і ухвалення нового рішення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2000 року між дідом позивачки ОСОБА_2 Дар`яном Захаровичем та ПП «Урожай» був укладений договір оренди земельної частки (паю) терміном на 16 років. 31 жовтня 2002 року ОСОБА_4 помер, а 09 червня 2003 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно також складалося і із спірної земельної ділянки. 18 грудня 2003 року вона отримала державний акт на право власності на цю земельну ділянку, переукладення названого вище договору не відбулось та вона бажає самостійно обробляти землю.

Відповідно до п. 17 розд. Х «перехідних положень» Земельного кодексу сертифікати на право на земельну ділянку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.

Отже, з часу отримання позивачкою державного акту на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавця, а тому договір слід вважати припиненим.

Положенням п. 8 розд. Х «Перехідних положень» Земельного кодексу та розд. ІХ «Прикінцевих положень» закону «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не може бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обовязок на переукладення договору оренди.

На підставі викладеного, рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Наявність попередніх судових рішень, щодо відмови у розірванні договору оренди земельної частки (паю) не є перешкодою для визнання його припиненим, оскільки позовні вимоги в цій справі заявлені з інших правових підстав та не є ідентичними вимогам, заявленим в попередньому позові.

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної частки (паю) колегія суддів вважає за необхідне відмовити, так як ці правовідносини вже не існують.

Керуючись ст.ст. 301, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю) та повернення її позивачці скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати договір оренди земельної частки (паю) від 01 березня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 Дар`яном Захаровичем та приватним підприємством з орендними відносинами «Урожай», припиненим.

Зобовязати приватне підприємство з орендними відносинами «Урожай» передати ОСОБА_2 належну їй, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 грудня 2003 року № 030827, земельну ділянку, розташовану в межах Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді