overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1820/2010
Провадження № 2-1820/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22.01.2010року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О. В.

при секретарі - Отюговій О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої або невиплаченої плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованої або невиплаченої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.02.2010 року о 10 год. 00хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

22.01.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2-н-12
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 731 грн. 99 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 731 (сімсот тридцять три) гривні 99 (девяносто девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2239/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що 22.09.2006 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актова запис №1431. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені у 2009 року, сімя розпалася і не може бути поновлена.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 1431.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сімя існує формально і не може бути відновлена.

Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції актовий запис № 1431 - розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на

ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.210 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 09 березня 2010 року судовий збір в сумі 3,40 гривень та сплачений 22 квітня 2010 року судовий збір в сумі 47,60 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 22 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-167/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1479 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 борг за послуги водокористування у розмірі 1479 грн. 86 коп.

23.12.2010 р. від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1479 грн. 86 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-13/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст.130 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2010 року 14 -00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-836/10 р.

23 червня 2010 р.

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону,

встановив :

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення права власності на будинковолодіння по закону.

23.06.2010 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення права власності на будинковолодіння по закону - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2236/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина домоволодіння №23 по вул.Москвіна у м.Херсоні. Відповідачці належить 2/3 частини даного домоволодіння. Оскільки вони не можуть досягти згоди щодо володіння та користування належною їм власністю, просили суд провести реальний розподіл спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 01.04.2010 та 30.04.2010 року позивачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа № 2-1533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.

10 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 25 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 09 лютого 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

У судове засідання надійшла заява, в якій позивач відмовився від позову.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми у зв,язку з відмовою заявників від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 р.

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А.. при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2010 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2М.у відшкодування суми боргу було стягнуте 166121,

85 грн.

Рішення вступило в законну силу і 21.09.2010 р. боржник звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання вказаного рішення шляхом щомісячного погашення боргу по 500 грн. строком на один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що у нього немає можливості погасити відразу весь борг, проте в змозі повертати у вказаному порядку до зміни свого матеріального положення.

ОСОБА_2 в суді заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_3 намагається затягнути повернення суми боргу, а запропоновані їм умови його не влаштовують.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку боргу задоволенню не підлягає, оскільки боржник не надав суду реального порядку погашення боргу, свої наміри ніяк не підтвердив.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-2026/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3 02.05.2007 року на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу у добровільному порядку звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її ористь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.10.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на а.с.З відповідач записаний його батьком, а позивачка матірю. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частину з усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожну дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 11.10.2010 року та до досягнення повноліття дітьми.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст.10, 11,13, 60-64, 88,179,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК Украйни

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого м.Попасна Луганської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме на ОСОБА_3 02.05.2007 року починаючи з 11.10.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів-з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3674/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ПАТ АБ „ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом , в якому просила стягнути з відповідача на користь АБ „ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 116-ф/07 від 26.03.2007 р. 162 388 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави- автомобіль КАМАЗ, а також стягнути судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч . 1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ „ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.