Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_9 (нині ОСОБА_5) звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житлом: квартирою № 25 корпусу 2 в будинку № 14 по вул.Єськова у м.Чернігові; та змінити договір найму на дану квартиру, виділивши в користування позивачки та її неповнолітньої дочки ОСОБА_10 кімнати площею 12,5 кв.м. та 12,7 кв.м., ОСОБА_8 кімнату площею 17,2 кв.м., залишити кухню, ванну, туалет, коридор в загальному користуванні.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_6 зареєстрована, але ніколи не проживала в зазначеному житловому приміщенні. Насправді проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Зміна умов договору найму відповідає порядку користування приміщенням, що фактично склався.

ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в якому просить встановити порядок користування квартирою, виділивши їй жилу ізольовану кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом, ОСОБА_7 жилу ізольовану кімнату площею 12,7 кв.м. без балкону, ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_10 жилу ізольовану кімнату площею 17,2 кв.м. із балконом, підсобні приміщення квартири та приміщення загального користування залишити в загальному користуванні; зобовязати КП „Деснянське Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_5 окремий договір відповідно до виділеної їй площі на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і відкрити на її імя окремий особовий рахунок; зобовязати відповідачів надати, згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду, письмову згоду на передачу квартири у спільну часткову власність (приватизацію квартири), відповідно до встановленого на підставі зустрічного позову порядку користування квартирою, з обовязковим визначенням уповноваженим власником квартири ОСОБА_7

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що між нею та ОСОБА_5 склалися недружні стосунки, що затрудняє проживання на спільній території, ОСОБА_5 використовує житлове приміщення для ведення свого бізнесу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник КП „Деснянське Чернігівської міської ради підтримав первісний позов.

Представник органу опіки та піклування поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі з серпня 2006 року по грудень 2009 року.

ОСОБА_5 має дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Квартира № 25 корпусу 2 в будинку № 14 по вул.Єськова у м.Чернігові перебуває у комунальній власності. Отримана за ордером № 445 від 22.11.2006, виданим виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на імя ОСОБА_7 Склад сімї: ОСОБА_11 дружина, ОСОБА_12 мати, ОСОБА_10 дочка дружини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_6 у квартирі ніколи не проживала, речей у квартирі не було. Вселилася лише перед судом. Свідку це відомо, оскільки вона неодноразово сиділа з дитиною ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_14, що є сестрою ОСОБА_5, показала, що ОСОБА_6 постійно проживає у смт.Короп. Свідок регулярно возила передачі з смт.Короп до м.Чернігова і навпаки. ОСОБА_6Т вселилася до квартири у листопаді 2008 року, до цього її речей у квартирі не було.

Свідок ОСОБА_15 показала, що знає ОСОБА_5 з липня 2007 року. Протягом 2007-2008 років неодноразово бувала за адресою м.Чернігів, вул.Єськова, 14/2/25, проводила класи з продажу косметики. Жодного разу ОСОБА_6 не бачила і не чула про неї.

Свідок ОСОБА_16 показала, що спілкується з ОСОБА_6 з літа 2007 року, неодноразово була в гостях у останньої за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/25.

Свідок ОСОБА_17 показав, що допомагав ОСОБА_8 з ремонтом після вселення до квартири. В квартирі проживала ОСОБА_6, поводилася як господиня, готувала робітникам їжу. Після ремонту в квартирі не був.

Свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_6 вселилася до квартири ще до проведення ремонту, у неї була в квартирі окрема кімната. Свідку це відомо, оскільки вона кілька разів була у квартирі у 2007-2008 роках, а також забирала звідти ОСОБА_6 до себе в гості.

Згідно копії акту ЖРЕД-7 від 18.06.2008 зі слів сусідів ОСОБА_6 за адресою: м.Чернігів, вул.Єськова, 14/2/25, не проживає і ніколи не проживала.

Відповідно до акту ЖРЕД-7 від 17.11.2008, комісія в складі майстра ЖРЕД-7 та свідків провела обстеження квартири за адресою: м.Чернігів, вул.Єськова, 14/2/25 та встановила, що ОСОБА_6 дійсно проживає за вказаною адресою, в квартирі знаходяться її особисті речі. Зі слів свідків та самої ОСОБА_6 вона проживає з 27.12.2006 (з моменту здачі будинку).

Згідно копії акту обстеження ЖРЕД-7 від 06.04.2010, ОСОБА_6 у квартирі відсутня, що підтверджують свідки.

ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи. Відповідно до копій виписок ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в стаціонарі Коропської ЦРЛ з 05.03.2007 по 26.03.2007, з 24.09.2007 по 08.10.2007, 27.03.2008 по 18.04.2008, на приватному лікуванні у смт.Східниця Львівської області з 08.01.2008 по 30.01.2008, з 09.06.2008 по 27.06.2008, з 06.08.2008 по 20.08.2008, з 21.10.2008 по 07.11.2008, у Київській міській клінічній лікарні № 18 з 15.07.2008 по 29.07.2008, у Чернігівському обласному кардіологічному диспансері з 15.09.2008 по 24.09.2008, у Чернігівській міській лікарні № 1 з 18.11.2008 по 01.12.2008, у Чернігівській обласній лікарні з 09.10.2007 по 23.10.2007.

21.11.2008 ОСОБА_5 зверталася до органів МВС з заявою, в якій просила вжити заходи до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які погрожували їй фізичною розправою та ображали. У відмовному матеріалі Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області № 20296 присутні письмові пояснення сусідки ОСОБА_19 від 28.11.2008, що мешкає за адресою: м.Чернігів, вул.Єськова, 14/2/28, які суд оцінює в якості письмового доказу. Згідно пояснень, проживає близько року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніколи в будинку не бачила.

Згідно наглядового провадження прокуратури Чернігівської області № 07/1-2561-08 непроживання ОСОБА_6 у смт.Короп по вул.Прорізній, 6 підтверджують мешканці смт.Короп ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Присутність ОСОБА_6 у смт.Короп підтверджують у поясненнях мешканці ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Крім того, присутні в матеріалах наглядового провадження довідки свідчать, що ОСОБА_6 перебуває на обліку і отримує пенсію в Коропському УПФУ, до 25.11.2008 їх нараховувалась пільга по оплаті за спожитий природний газ від 01.12.2008 за адресою: смт.Короп, вул.Прорізна, 6,

З копій квитанцій та товарно-транспортних накладних вбачається, що ремонт проводився в грудні 2006 на початку 2007 року.

Згідно копії довідки Родичівської сільської ради Коропського району Чернігівської області від 10.11.2008 у період з 28.09.2008 по 20.10.2008 ОСОБА_6 проживала у родичів в с.Радичів.

Як свідчить копія листа Центру поштового звязку № 5 від 18.02.2009, за даними листоноші станом на 21.10.2008 ОСОБА_6 в смт.Короп, по вул.Прорізна, 6 не проживала.

Шлюб між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_23 розірвано у травні 2005 року. Згідно довідки КП „Коропське районне бюро технічної інвентаризації від 23.10.2008 за ОСОБА_6 нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно копії листа Коропського відділення ЧОД ВАТ „ОСОБА_30 ОСОБА_22 від 16.03.2010 ОСОБА_6 може отримувати пенсію в будь-якому відділенні банку по Україні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням зібрані у справі докази у їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 про непроживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин не відповідають дійсності.

Показання свідків та письмові докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 вселялася у квартиру та проживала в ній, хоча і не постійно. Виписки з історії хвороб свідчать про тривалі та часті періоди перебування на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною відсутності. При цьому суд не вважає доказом місця проживання лікування у Коропській ЦРЛ, оскільки згідно п.д ч.1 ст.6 Закону України „Основи законодавства України про охорону здоровя громадянин має право на вільний вибір лікаря.

Також не свідчать про постійне місце проживання місце отримання пільг чи пенсії, оскільки з реєстрації у смт.Короп ОСОБА_6 знято ще у 2005 році.

Період з 01.10.2009 по час розгляду справи, який просить врахувати представник позивача, не може бути зарахований, оскільки в цей період ОСОБА_6 була знята з реєстрації у квартирі, що вбачається з копії листа начальника СГІРФО Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.12.2009. Неподання заяви про поворот виконання рішення під час нового розгляду справи не свідчить про небажання проживати в приміщенні.

Таким чином, позивачкою за первісним позовом не доведено постійної відсутності ОСОБА_6 без поважних причин більше шести місяців підряд. В задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням належить відмовити.

Згідно ч.1 ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст.63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Вимога ОСОБА_5 про зміну умов договору найму не може бути задоволена, оскільки така зміна виключає з числа мешканців ОСОБА_6, що також має право користування квартирою.

Вимога зустрічного позову про встановлення порядку користування не підлягає задоволенню, оскільки такий порядок суперечить ст.ст.48, 63, 104 ЖК України. Стосовно кімнати ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_10 17,2 кв.м. не дотримана вимога про забезпечення приміщенням розміром не менше встановленого для надання одній особі, що складає 13,65 кв.м. на одну особу. Відповідно немає підстав для зобовязання КП „Деснянське укласти з ОСОБА_5 окремий договір на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і відкрити на її імя окремий особовий рахунок.

Вимога про зобовязання відповідачів надати, згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду, письмову згоду на передачу квартири у спільну часткову власність (приватизацію квартири), відповідно до встановленого на підставі зустрічного позову порядку користування квартирою, теж не може бути задоволена, тому що встановлення такого порядку користування квартирою є неможливим. Крім того, Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду передбачає лише добровільну згоду наймачів та членів їх сімей на приватизацію житлового приміщення.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: