overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-204/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
боргу за договором про надання послуг електрозв'язку
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.2.2.3 договору № 534 про надання послуг електрозв'язку від 20.12.1998 року, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг електрозв'язку,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №2-о-56/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів: МаковійчукА.М., ОСОБА_1.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою лікаря- психіатра ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що є достатні підстави для обгрунтування припущення про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє (виявляє) реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Таке припущення ґрунтується на інформації про поведінку ОСОБА_3, отриманої згідно рішення від 10.06.2009 ХХУ сесії У скликання Нижньостановецької сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються поданими письмовими доказами: змістом рішення № 66/17 від 10.09.2008 ХУІІ сесії У скликання

Нижньостановецької сільської ради, змістом характеристики від 10.09.2009 року, виданої виконкомом Нижньостановецької сільської ради, змістом звернення сільського голови ОСОБА_4 до Головного лікаря Кіцманської ЦРЛ та лікаря-психіатра Кіцманської ЦРЛ від 09.11.2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.И Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 234, 279-282, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Застосувати проведення психіатричного огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Головуючий Т.І.Олексюк

Народні засідателі: А.М. ОСОБА_5 ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

26 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: квартирою № 63 в будинку № 22 по вул. Східній в м. Кременчуці, зобовязавши ОСОБА_3 міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, при цьому завчасно надала суду заяву, де позовні вимоги ТОВ «Добробит» підтримує в повному обсязі.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду о 09.00 год. 6 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

, про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010________р, м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г'. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-804/2010 за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України, ухвал и в:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонпого суду на 12-30 годин 3 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 лютого 2010 року.

Суддя: В.Г. Зелінський
справа № 2-5525/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не викладено обставин про те, з якого по який час ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_2. Посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязання, позивач не зазначає які зобовязання виникли між сторонами.

Крім того, у позові не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі позивачу.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що спити підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дна отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №2а-709/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4735/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формів строк до 10.08.2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

17.06.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 17.06.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17.06.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання ії копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №2-343/2010, №2-461/2009

28 травня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі сторін: представник позивача відсутній, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за кредитним договором номер № СL 79649 від 21.08.2008 року у розмірі 33819 гривень 55 копійок, державне мито у розмірі 338 гривень 20 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, всього стягнути 34277 гривень 75 копійок.

Копію заочного рішення направити позивачам.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення буде виготовлено до 31.05.2010 року

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-998/2010 рік
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши

позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Красенівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 12249 грн.46 коп.,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те,що постановою суду від 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.11-1 КПК України,ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності та провадження стосовно нього закрито.

7 жовтня 2010 року прокурор в порядку ст.121 ЦПК України подав заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивача без розгляду, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. 121 п.1 ч.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах Красенівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - повернути позивачу згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3857/2010 року
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву за позовом КП «ВРЕЖО №13»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО № 13» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Так як справа ухвалою суду від 16.11.2010 року залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч. 2ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен 00 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83,ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Забовязати Управляння Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя повернути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, сплачені за квитанцією №14 від 12.05.2010 року КП «ВРЕЖО №13», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4206/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-22/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 503 грн. 15 коп. за період роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
На підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року Про оплату праці, ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Великобурлуцького комунально-водопровідного підприємства «Водоканал» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.