overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А Справа 2-о-76/10

6 вересня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської

області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка заяву окремого провадження ОСОБА_2 до РВ ГУМВС України в м.Біляївка, СГ ІРФО Біляївського РВ ГУМВС про виправлення помилок в документах суворої звітності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2орецька 1.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт помилок у формі №1 та у паспорті громадянина України ОСОБА_3, зобовязати відповідача виправити відомості щодо шлюбу з ОСОБА_4; встановити підстави, зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 і зміни її адреси; факт існування різних осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5; а також встановити особу ОСОБА_5 і час його народження.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. і ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Оскільки відповідачем по справі вказано субєкта владних повноважень, то заявниця має право, в разі порушення її прав, звернутись до суду з адміністративним позовом.

Таким чином заява ОСОБА_2 не може бути прийнята в провадження Біляївського районного суду і підлягає поверненню їй.

Беруючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПБ України,

У X В А Л !і В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за заявою окремого провадження до РВ ГУМВС України в м.Біляївка, СГ ІРФО Біляївського РВ ГУМВС про виправлення помилок в документах суворої звітності

Заяву з додатком повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1724/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: '

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 8 в буд. 5 по пров. 2-му Київському в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1743 грн. 74 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1743 грн. 74 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року, ст. 526,610,611,615, 651 ЦК України 2003 року, суд,-

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Житомирводоканал" 1743 гривні 74 копійки заборгованості станом на 01.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись КП „Житомирводоканал" ЗО гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

л

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.Необхідно надати підтверджуючі докази придбання бензопили у відповідача ОСОБА_3, або в інших осіб, які здійснюють продаж матеріальних цінностей, в тому числі: бензопил, за дорученням відповідача.

2.Не надано доказів, що підтверджують несправність придбаної бензопили у відповідача.

3.Не надано розрахунків неустойки за прострочення повернення грошей, сплачених за товар.

4.Не вказано суму моральних та матеріальних збитків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, запропонувавши позивачу до 25 серпня 2010 року усунути ці недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"27" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 -ту год. 00 хв. 31 березня 2010 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 31 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1.07.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили літом 2007 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги

визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували з 1.07.1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили літом 2007 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1989 року у відділі ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 885 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі - 8,50 грн., з ОСОБА_2 в розмірі - 8,50 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

4 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оаіачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-369.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-1091/10
номер провадження2-1091/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6511/10
Провадження № 6511/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи те, що позивачкою заявлено вимогу, визначену ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118, ч. 1 ст. 96 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати повернути позивачці.

Роз»ястини позивачу право на звернення до суду із заявою в порядку наказного провадження, визначеного главою II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, слухання якої було призначено на 11.00 години 24 грудня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.Л 69 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, Управління головного архітектора м. Дніпродзержинська, про визнання права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до 09.00 години 23 лютого 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

11.06.2010 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому вона просить суд визнати кредитний договір № DZCGA00000548 від 26.03.2008 року, укладений між КБ «Приватбанк» та нею, недійсним та відповідно до ст..440-1 ЦК України стягнути з КБ «приватбанк» компенсацію у вигляді моральної шкоди у розмірі 170 000,00 гривень.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку та адрес електронної пошти відповідача; не вказана ціна позову щодо майнового характеру; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.