Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-61/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судці: Масалітіної Н.А.

при секретарі: Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення

перешкод в користуванні та розпорядженні майном, примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації, відшкодування витрат за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що з 01.08.1986року він з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Саксаганського РАГСу зроблено запис №778.

Від шлюбу з відповідачкою мають двоє дітей : дочку ОСОБА_4

Олексіївну ( Велика після реєстрації шлюбу) 02.05.1987року народження і сина ОСОБА_4

ОСОБА_5 28.03.1992року народження.

26.09.2006року його шлюб з відповідачкою розірвано.

В період шлюбу з відповідачем за рахунок спільних сімейних коштів придбали квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК „Рассвет-44" загальною площею 63,9кв.м. житловою площею 37.2 кв.м. та складається з трьох ізольованих кімнат кімната 2 площею 12.7кв.м. з лоджією 1 площею 2,8 кв.м.,кімната 5 площею 7, 4кв.м., кімната 6 площею 17.1кв.м. із лоджією 11 площею 1,6кв.м., кожна із сторін має право на 18.6 кв.м.

Решта приміщень: кухня 7 площею 9кв.м.,із вбудованою шафою 8 площею 0,6 кв.м., коридор 1 площею 9,2 кв.м., вбиральня 3 площею 1кв.м., ванна кімната 4 площею 2,5кв.м.

Вартість згаданої квартири, відповідно до довідки Криворізького БТІ становить 51 131 грн. Вартість даного житла він разом з відподачкою виплатили повністю за час спільного проживання, що підтверджується довідкою ЖБК. Йому стало відомо, що Відповідачка 07.12.2007 року одержала на своє ім"я свідоцтво про право власності на квартиру. Одержавши документи на квартиру відповідачка стала фактично виживати його із помешкання і вказує йому нате, що житло йому не належить. Відповідачка має іншу сім'"ю, постійно вчиняє з ним сварки, в зв"язку з чим він просить суд про визнання за ним права власності на 14 частину вказаної квартири і визначити порядок користування квартирою, визначити за ним право користування житловою кімнатою 6 площею 17.1 кв.м. із лоджією 11 площею 1,6 кв.м., а в користування відповідачки залишити кімнату 2 площею 12,7 кв.м. та лоджію 1 площею 2,8кв.м., кімнату 5 , площею 7,4 кв.м., а місця загального користування - коридор, кухню із

вбудованою шафою, ванну кімнату, вбиральню залишити в спільному користуванні. ЖБК „Рассвет-44" 08.04.2009року надав своє рішення про згоду на вступ його в члени кооперативу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні - позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх судом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 пітримала та просила задовольнити його судом.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову позивача заперечує, пояснила, що перші внесок у розмірі 3500рублів на оплату кооперативної квартирну ЖБК „Рассвет-44" 19.01.1989 року внесла її мати в якості подарунка для своєї доньки, другий внесок за спірну квартиру були зроблені коштами, які належалі її батькові, внески були зроблені без зобов'язання повернення коштів, в цей час позивач повернувся із армії і лише влаштовувався на роботу і був прописаний на житлову площу її батьків. Взагалі спірна квартира була виплачена її батьками. У неї і позивача не було своїх грошей для виплат

спірної квартири. Рішення ЖБК „Рассвет-44" не може бути доказом про членство у кооперативі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - позов не визнав та просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, так як ОСОБА_1 ніякої участі у виплаті внеї за кооперативну квартиру не приймав. Всі внески зроблені за кошти батьків ОСОБА_2 ОСОБА_1 ніякого відношення до квартири не має. .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3О пред'явили до ОСОБА_1 вищевказаний зустрічні позов, посилаючись на те ,що в серпні 1986 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 уклали між собою шлюб, який було розірвано в березні 2006року.

Перебуваючи в шлюбі вона з ОСОБА_1 вселилися в спірну квартиру, але ОСОБА_1 не став членом ЖБК,,Рассвет-44'. Внески за вказану кооперативну квартиру вносили батьки ОСОБА_2 ОСОБА_1 не сплачував комунальні послуги за квартир навіть за себе, в зв"язку з чим ОСОБА_2 змушена була розділити особисті рахунки після розлучення. ОСОБА_2 пояснила , що вона отримала 07.12.2007 року на своє ім"

свідоцтво про право власності на спірну квартиру .Ніяких заперечень на отримання права власності, з боку виконкому на адресу ОСОБА_2 не надходило, копію свідоцтва про право власності на спірну квартиру вона вручала ОСОБА_1

До розірвання шлюбу сумісне життя та сумісне помешкання з ОСОБА_1 було не можливим, так як ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями. Жахливі образи та брудна , брутальна поведінка колишнього чоловіка ОСОБА_1 приводили до того, що ОСОБА_2 неодноразово змушена була звертатися за допомою до міліції з приводу заспокоєння ОСОБА_1, але так як ОСОБА_1 був колишнім працівником міліції, то після того, як його в нетрезвому стані направляли до райвідділу, ОСОБА_1В відпускали

без будь-яких пояснень та притягнень до адміністративної відповідальності.

У червні 2007 року ОСОБА_2 вийшла заміж вдруге за ОСОБА_7 з яким проживали певний час в сусідній однокімнатній квартирі, яка належить матері ОСОБА_1 та чоловікові матері, її син залишився жити у помешкані з ОСОБА_1, у стані сп"яніння ОСОБА_1 вів себе непристойно, лякав дитину своїм виглядом та поведінкою. Відчувши свою безкарність, ОСОБА_1 продовжує спричиняти протиправні дії до ОСОБА_2 та її теперішнього чоловіка. У жовтні 2008 року Позивач 2 ОСОБА_3 повернулися до оселі, де ОСОБА_3зареєстрована і по теперішній

час. Після вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру, ОСОБА_1 виражає своє

невдоволення поверненням у спірну квартиру ОСОБА_3, між ними виникають скандали та суперечки. Декілька разів ОСОБА_3 зі своїм чоловіком зверталися до правоохоронних органів Довгинцівського РВ, щоб припинити образливі, хамські дії п"яного сусіда ОСОБА_1, але колишні співслужбовці виручили ОСОБА_1 та не дали матеріалу належний хід. ОСОБА_1 продовжує в п"яному, непристойному вигляді приходити в спірну квартиру, продовжує утворювати лайки та безпідставне чіпляння до всіх, хто попадається йому на шляху.

Відповідно до ст.383 п.1 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення для особистого проживання та проживання членів його родини.

У відповідності дол ст.116 ЖК України , якщо наймач, члени його сім"їабо інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщен або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній

квартирі чи в будинку, а заходи запобігання і гроимадського впливу виявились

безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, що ОСОБА_1 протиправно заважає розпоряджатися власним майном, він ще і не сплачує кошти за проживання та отримання житлово-комунальних послуг. За споживання електроенергії та газу ОСОБА_2 сплатила 1600 грн.99коп.

Відповідно дост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вирішити мирним шляхом спірні питання по розпорядженню та користуванню майном ОСОБА_1В відмовляється , тому позивачі просять по рішенню суду відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_1 примусово знятися в

реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 Зобов"язати третю особу - відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу, здійснити зняття з реєстрації ОСОБА_1 у примусовому порядку з адреси помешкання , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2заборгованість за отриманні комунальні послуги в сумі 800 грн.49коп. та витрати на держмито в сумі 51 грн. та виселити ОСОБА_2

О.В. із спірної квартири.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1Г в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 - позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 - позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його судом.

ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3О не визнав та пояснив, що спірну квартиру він з ОСОБА_2 придбали в період шлюбу на спільні кошти, батьки дружини гроші їм на придбання квартири не давали, вони з дружиною ОСОБА_2 вели по декілька гуртків, за що отримували додаткові кошти, якими також виплачували внески за кооперативну квартиру, тому він має право на 1/2 частину згаданої квартири. Спиртними напоями не зловживає, правила співжиття в квартирі не порушує, якщо в квартирі і бувають сварки , то їх нав"язувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зацікавлені вижити його з спірної квартири та заволодіти квартирою повністю. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил співжиття в спірній

квартирі ніколи не притягувався, в спірній квартирі він зареєстрований з 10.04.1989року.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЖБК „рассвет -44" в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами ОСОБА_1 згодні.

Представник третьої особи відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_2 За час шлюбу її дочки з ОСОБА_1 вона зі своїм чоловіком сплатили вартість кооперативної квартири за адресою бул. Кірова 4 кв. 108, так як ні дочка, ні її чоловік не мали грошей для того, щоб виплатити вартість кооперативної квартири майже 9000 рублів. Перший внесок був переведений із її ощадної книжки в сумі 3500 рублів. Гроші на другий

внесок приніс готівкою і віддав дочці її батько. ОСОБА_1, проживаючи в даний час в спірній квартирі, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, пошкодив всі меблі, веде себе неадекватно. Проживати з ним в одній квартирі неможтиво.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони і їх.

представників, свідка, вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування житловою квартирою таким , що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації, відшкодування витрат за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 01.08.1986року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, про що відділом РАГСу Саксаганського району м. Кривого Рогу в книзі реєстрації і актів про укладення шлюбу зроблено запис №778.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двоє дітей : Дочку ОСОБА_4 ( Велика після реєстрації шлюбу) 02.05.1987року народження і сина ОСОБА_9 28.03.1992року народження.

26.09.2006року шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розірвано.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок спільних сімейних коштів придбали квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК „Рассвет-44" загальною площею 63,9кв.м. житловою площею 37.2 кв.м., що складається з трьох ізольованих кімнат : кімната 2 площею 12.7кв.м. з лоджією 1 площею 2,8 кв.м.,кімната 5 площею 7, 4кв.м., кімната 6 площею 17.1кв.м. із лоджією 11 площею 1,6кв.м., кожна із сторін має право на 18.6 кв.м.

Решта приміщень: кухня 7 площею 9кв.м.,із вбудованою шафою 8 площею 0,6 кв.м.. коридор 1 площею 9,2 кв.м., вбиральня 3 площею 1кв.м., ванна кімната 4 площею 2,5кв.м.

Вартість згаданої квартири, відповідно до довідки Криворізького БТІ становить 51131грн. Вартість даного житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2виплатили повністю за час спільного проживання, що підтверджується довідкою ЖБК. 07.12.2007 року ОСОБА_2одержала на своє ім"я свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Після одержання свідоцтва про право власності на квартиру між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

О.В. стали виникати конфлікти із-за квартири. ОСОБА_2 стала вказувати ОСОБА_1 , що згадане житло йому не належить. ОСОБА_2 не надала доказів того , що спірна квартира належить лише їй. Згідно квитанції №945509 про сплату внеску за кооперативну квартиру ( а.с.77) гроші за квартиру сплатила ОСОБА_2 в сумі 3500грн. 19.01.1989року, зазначені гроші дійсно були зняті з рахунку матері ОСОБА_2- ОСОБА_10, але дані про те ,що гроші в сумі 3500грн . були подаровані ОСОБА_10 ОСОБА_2 відсутні. Гроші сплачені ОСОБА_11 27.04.1988року по квитанції

№287388 (а.с.77) за кооператив відношення до спірної квартири не мають, так як згідно з довіреностю ОСОБА_11 від 21.10.1988року (а.с.76) пайовий внесок в сумі 3500грн за кооператив ОСОБА_11 довіряла одержати в ЖБК „Рассвет-44" ОСОБА_12 В судовом засіданні не здобуто доказів того, що другу частину внеску за кооперативну квартиру сплачені гроші батька ОСОБА_2

Суд вважає доказаним факт , що спірну квартиру придбали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу і за гроші спільно нажиті в період шлюбу.

Відповідно до вимог ст.60 СК України , майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування, розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на майно .набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України , у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) напежить їм на праві спільної (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав не заборонених законом.

Відповідно до ст.368 ч.З ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.369 ч.І ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.383 п.1 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення для особистого проживання та проживання членів його родини.

У відповідності до ст.11б ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в будинку, а заходи запобігання і гроимадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

08.04.2009 року, керівництво ЖБК „Рассвет-44" надало своє рішення відповідно до якого воно не заперечує проти вступу у члени кооператива ОСОБА_1

Відповідно до п.6 п.п.ж Постанови Пленуму Верховеного суду України №9 від 18.09.1987року із змінами та доповненнями відповідно до п.43 Примірного статуту ЖБК з часу набрання законної сили рішенням суду про поділ квартири колишній з пожружжя визнається членом кооперативу. Тому суд не повинен покладати обов"язок на ЖБК на прийом цього подружжя до кооперативу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995року із змінами та доповненнями Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності п.14 квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділить сторонам ізольовані жилі та інші приміщення с самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

До показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, так як ОСОБА_10 мати ОСОБА_1, зацікавлена в результаті розгляду справи. її показання як доказ позовних вимог ОСОБА_2 суд до уваги не приймає.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним визнати майно,житлову квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку даної житлової квартири, визначити порядок користування житловою квартирою №108 в буд.№4 по бульвару Кірова в м. Кривому Розі, залишивши в користуванні ОСОБА_1 кімнату 6 площею 17.1 кв.м. із лоджією 11 площею 1,6 кв.м., а в користування ОСОБА_2 залишити кімнату 2 площею 12,7 кв.м. та лоджію 1 площею 2.8кв.м., кімнату 5, площею 7,4 кв.м., а місця загального користування - коридор, кухню із вбудованою шафою, ванну кімнату, вбиральню залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 являється власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні не встановлено фактів того, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, не встановлено фактів, що ОСОБА_1 систематично порушує правила соціалістичного співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, заходи запобігання і громадського впливу до ОСОБА_1 не застосовувалися, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів сплати за ОСОБА_1 витрат за спожиті житлово- комунальні послуги, тому суд вважає необхідним в зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджені майном, в примусовому виселенні із спірної квартири, зняття з реєстрації та відшкодування витрат за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.60,63,68- 70 СК України, ст. 368,355, 357 368-369,382 391 ЦК України,ст.116 ЖК України , ст.стЗ, 10,34-35,60,44 118, 123-124,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кварти 108 в буд. 4 по бул. Кірова в м. Кривому Розі.

Визначити порядок користування житловою квартирою 108 в буд. 4 по бул. Кірова в ОСОБА_13, залишивши в користуванні ОСОБА_1 житлову кімна площею 17, 1 кв.м. з лоджією площею 1,6 кв.м.. а в користуванні ОСОБА_2 залишити кімнату площею 12,7 кв.м. з лоджією площею 2,8 кв.м., кімнату площею 7,4 кв. м. Коридор, кухню з вбудованою шафою, ванну кімнату, вбиральню - залишити у спільному

користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майно примусове виселення з квартири, зняття з реєстрації, відшкодування витрат за спожиті житлов комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна