overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-862/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«09» ЧЕРВНЯ 2009 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Л.В. Кочірко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» червня 2010 р. на «14» год. «40» хв. Викликати в засідання сторони.

Суддя Павлів В.Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-699/10 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про визнання недійним кредитного договору, а також договору іпотеки, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.'Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2010 року

Відповідач має право подати до суду дисомове заперечення проти позову до 20 січня 2010 року

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року (справа № 2-3338/10) стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18 лютого 2010 року і до повноліття дитини.

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення визначеного вказаним рішенням суду розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 350 грн. в місяць. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що припинив підприємницьку діяльність, на даний час не працює, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти зменшення розміру аліментів до 350 грн. на місяць не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2010 року (справа № 2-3338/10).

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 350 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 6 вересня 2010 року і до повноліття дитини.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1194/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що він на підставі рішення Котовської міської ради №57 V від 27.12.2006 року йому було надано земельну ділянку 30 кв.м. під будівництво гаражу АДРЕСА_1 .
12.07.2007 року в відділі архітектури та містобудування він отримав дозвіл на будівництво гаражу, та почав будівництво, яке закінчив в травні 2009 року.
В процесі підготовки документації для реєстрації будівлі гаражу в КП «Котовське МБТІ та РОН» частина документів були втрачені, тому він звернувся до суду.
Просить суд визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 , який складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 28,7 кв.м., надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовської міської ради Одеської області №57 V від 27.12.2006 року позивачу було надано земельну ділянку під будівництво гаражу АДРЕСА_1 де він побудував гараж літ. «А», площею забудови 28,7 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 , який складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 28,7 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року, 2-1758/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради С еменівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання по справі на 18.10.2010 року о 11 год.00 хв. в залі суду в сміт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Пузирівській сільській раді Семенівського району подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3528/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору в частині надання кредитних коштів в іноземній валюті вчиненим для приховування іншого правочину надання грошового кредиту в грошовій одиниці України - гривні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору в частині надання кредитних коштів в іноземній валюті вчиненим для приховування іншого правочину надання грошового кредиту в грошовій одиниці України - гривні.

Згідно повідомлення представника ТОВ «Укпрпромбанк» 30.06.2010 року між ТОВ «Укпрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

У звязку з цим до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, з метою зясування всіх обставин у справі у відповідача ТОВ «Укрпромбанк» необхідно витребувати копію вказаного договору.

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання договору в частині надання кредитних коштів в іноземній валюті вчиненим для приховування іншого правочину надання грошового кредиту в грошовій одиниці України - гривні в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк».

Витребувати у ТОВ «Укрпромбанк» копію договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобовязань «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», укладеного ТОВ «Укпрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1044/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1044/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 10 хв .«14» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-н-891/10
провадження 2-н-891/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4880 грн. 77 коп. з період з 01.10.2007 року по 01.07.2010 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, то зглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 -ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «__» __________________________ 2011 року
Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010р.________м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-866/2010 року за позовом, заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 134 гр.71 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122. 127, 128 ЦПК України,

у хвал и и:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годин 25 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду п и с ь м о ве заперечення проти позову до 10 березня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6389/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Полтавхіммаш, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що для повного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості про те, на якій правовій підставі проживає ОСОБА_1 в кімнаті 350 за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 94, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Полтавхіммаш належним чином завірені копію рішення про виділення в користування зазначеної кімнати позивачу або ордеру на вселення в зазначене житлове приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Полтавхіммаш належним чином завірені копію рішення про виділення в користування позивачу ОСОБА_1 кімнати № 350 за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 94 або ордеру на вселення його в зазначене житлове приміщення.

Зобовязати Відкрите акціонерного товариства „Полтавхіммаш надати вказані вище докази до 20 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерному товариству „Полтавхіммаш для виконання, попередивши його, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о годині хвилин на червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-879/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому у попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1483 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з опалення
Представник позивача за довіреністю Плугарева В.Ю. в ході попереднього судового засідання надала заяву від 06.05.2010 року №379 підписану директором КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» О.А.Щербиною про залишення позову без розгляду. Пояснила, що спір між сторонами улагоджено у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1483 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з опалення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3994/10
Провадження № 3994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року в 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про повернення переплати державної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача надміру отримані бюджетні кошти у сумі 20280,00 грн. частково за рахунок коштів, які перебувають на особистому рахунку отримувача допомоги №33 у херсонській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 352479, код ОКПО 21281150 та перерахувати в доход державного бюджету на рахунок управління соціальної політики Херсонської міської ради, як розпорядника цих коштів, стягнути з ОСОБА_2 решту надмірно отриманих бюджетних коштів виходячи з суми 20280,00 грн. з інших доходів відповідача і перерахувати в доход державного бюджету на рахунок управління соціальної політики Херсонської міської ради, як розпорядника цих коштів та покласти на відповідача судові витрати.

27.12.2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації про повернення переплати державної допомоги повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про повернення переплати державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районного суду м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, відновити пропушений строк для звернення до суду та стягнути з відповідача на її користь недоплачені за 2006-2010 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи та зобов'язати його надалі при нарахуванні їй пенсії нараховувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Свої вимог и позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районною суду Сумської області на 28 травня 2010 року о 11 год. 45 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної/ заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 27 травня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвалило відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина