АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4748/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Пікуля В.П.,

Суддів : Мартєва С.Ю., Петренка В.М.

При секретарі : Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області протиправною та зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 1 січня по 28 лютого, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Окремою ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року постановлено про недопущення порушень працівниками Пенсійного фонду України в Диканському районі прав та інтересів позивача, як особи, що має статус дитини війни в частині нарахування підвищення до пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить окрему ухвалу скасувати як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу ОСОБА_2 доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 1 січня по 28 лютого, з урахуванням раніше проведених виплат.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Отже, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і судове рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того, у судовому засіданні колегією суддів встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., які повинен був сплатити, відповідно до ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (із послідуючими змінами), оскільки оскаржується рішення суду у частині розгляду спору не майнового характеру.

При розгляді апеляційної скарги на окрему ухвалу суду першої інстанції колегія суддів приходить до такого висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 166 КАС України, на підставі норм якого розглядалася справа, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Проаналізувавши матеріали справи та окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано довів до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виявлені порушення закону, які були встановлені при розгляді справи, а тому підстави для скасування окремої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,308,314,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області відхилити.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відхилити.

Окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені при подачі апеляційної скарги в сумі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно

суддя В.П. Пікуль