Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгенівни і начальника Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2Є;

визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві;

зобов»язати старшого державного виконавця Мороз Л.Є. та начальника ВДВС fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">вжити невідкладних заходів відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» по здійсненню примусових виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 11 листопада 2009 року він пред»явив до виконання два виконавчих листа № 2-34 від 02 жовтня 2009 року, виданих Балаклійським районним судом Харківської області про поновлення його на роботі на посаді начальника юридичного відділу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» з 06 квітня 2009 року і стягнення на його користь 37 731,96 грн. середнього заробітку за час вимішеного прогулу n>

stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> В порушення вимог ч.4 ст. 25 та ч.6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені 16 листопада 2009 року із запізненням, копії цих постанов були йому надіслані тільки 03 грудня 2009 року. Після відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам, які підлягають негайному виконанню, державний виконавець встановила максимально можливий строк для добровільного виконання рішення у 7 днів і&nbsp;при цьому зазначила, що цей термін обчислюється з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що не передбаченого ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій. Також в порушення вимог ч.3 і ч.4 ст. 25, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» про негайне виконання рішень про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати державний виконавець не провела відповідні виконавчі дії.

21 листопада 2009 року ОСОБА_1 надіслав до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльністьстаршого державного виконавця Мороз Л.Є. по виконанню зазначених вище виконавчих листів, яка на момент звернення до суду розглянута не була.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу і просив її задоволити, посилаючись на те, що до цього часу рішення суду про поновлення його на роботі та стягнення середньомісячного заробітку не виконано. Відповідь на його скаргу від 21 листопада 2009 року, яка отримана у ВДВС 25 листопада 2009 року, до цього часу не надійшла.

Представник відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, письмових заперечень чи будь-яких пояснень не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Представник ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, щодержавний виконавець не має реальної можливості виконати зазначені рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом з»ясовано, що 11 листопада 2009 року ОСОБА_1 пред»явив до виконання до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист №2-34, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 02 жовтня 2009 року, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника юридичного відділу філіїГазопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 6 квітня 2009 року, про що мається відмітка відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ про реєстрацію заяви 11 листопада 2009 року за вх.№ 25552/03-04-01/19 ( а.с.5).

Цього ж дня, 11 листопада 2009 року ОСОБА_1 пред»явив до виконання до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-34, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 02 жовтня 2009 року, про стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 37731 грн 96 коп. Рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню ( вхідний № 25553/03-04-01/19 від 11 листопада 2009 року). ( а.с. 6).

Згідно п.п.1,2 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, про поновлення на роботі чи попередній посаді незаконно звільненого працівника.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню,&nbsp;державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі дії ( ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі та span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">порядок&nbsp;звернення стягнення на грошові кошти боржника юридичної особи передбачені an>ст. ;ст. 63, 77 Закону України «Про виконавче провадження».</spa

Так, відповідно до ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом.

16 листопада 2009 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрила виконавчі провадження по зазначеним вище виконавчим листам ( постанови від 16.11.2009 року серії ВП № 15903621 та серії ВП № 15903793 відповідно) ( а.с.8,10).

Як вбачається із супровідних листів (а.с. 7 та 9) відділ ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 16 листопада 2009 року направив до ДК «Укргазвидобування» зазначені вище постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання, а стягувану Бєлєвцовуn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">В.О. для відома. </p>

При відкритті виконавчих проваджень державний виконавець Мороз Л.Є., керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», надала боржнику максимально можливий семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець Мороз Л.Є., отримавши 12 листопада 2009 року виконавчі листи і заяви про про пред»явлення їх до виконання, всупереч ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» тільки 16 листопада 2009 року відкрила виконавчі провадження, тобто після спливу чотирьох днів після їх надходження.

В той час, коли відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ, державний виконавець Мороз Л.Є. тільки 03 грудня 2009 року направила ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що свідчить відбиток штампу на конверті ( а.с.11).

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець не посилається на застосування статті 25 ЗУ»Про виконавче провадження» про негайність виконання.

Зазначення у постанові про відкриття провадження строку для добровільного виконання рішення « з дня отримання копії постанови» не відповідає вимогам ч.2 ст. 34 Закону та п.3.6.2, абзацу 1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/15.

На момент звернення до суду із скаргою, тобто станом на 11 грудня 2009 року, ніяких виконавчих, направлених на негайне виконаннявиконавчих листів про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на його користь середньомісячного заробітку, старшим державним&nbsp;виконавцем ОСОБА_2 не здійснено, незважаючи на широкий спектр повноважень при здійсненні виконавчих дій, передбачених ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що проблем для державного виконавця для своєчасного доведення до боржника відомостей про відкриття виконавчих проваджень і для того, щоб пересвідчитися в отриманні її процесуальних документів не було і немає. Це можливо при належному виконанні своїх службових обов»язків, а також належному контролі за її роботою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що із телефонної розмови із старшим державним виконавцем Мороз Л.Є. йому відомо, що виконавчі провадження зупинені 25 і 28 грудня 2009 року, однак постанов про зазначені виконавчі дії на момент розгляду справи йому не надійшло.

21 листопада 2009 року Бєлєвцов В.О. надіслав до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скаргу на style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">бездіяльність старшого державного виконавця Мороз Л.Є. в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», яка відповідно до ч. 4 ст. 85 цього закону розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності старшого державного виконавця Мороз Л.Є. понегайному виконанні виконавчих листів про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середньомісячного заробітку.

n> Крім того, суд вважає неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, який, по-перше, всупереч;ч.4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» не розглянув скаргу стягувача, по-друге, належним чином не здійснює контроль за законністю зазначених вище виконавчих проваджень у відповідності до вимог статті 8 цього Закону, що призводить до невиконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені tify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">права і свободи.

<s< a="">pan style="font-fam</s<>ily:Times New Roman;tag3:12pt;"> >ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 383, 386, 387&nbsp;ЦПК України, ст.ст. 5, 8, ч.5 ст. 24, п.п.1,2 ч. 3 ст. 25, 63,77,85 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 по негайному виконанні виконавчих листів № 2-34, виданих 02 жовтня 2009 року Балаклійським районним судом Харківської області, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника юридичного відділу філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 6 квітня 2009 року та про стягнення з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 37731 грн, яке в частині виплати середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по не розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мороз Л.Є. та нездійсненню належного контролю за законністю виконавчого провадження.

Зобов»язати старшого державного виконавця Мороз Л.Є. та начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вжити невідкладних заходів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по здійсненню примусових виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та стягнення на користь ОСОБА_1&nbsp;середньомісячного заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: