Справа № 2-3791/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пр.. ОСОБА_2, 10 кв. 380) до ОСОБА_3 (м. Суми пр.. ОСОБА_2, 32 кв. 122) про визнання права власності на частку квартири та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Після проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою та направлені на обмеження права позивача на користування спірною квартирою, зобовязання СМРВ «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» відновити електропостачання до спірної квартири. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відлучення спірного майна, окрім того, відповідач вчиняє дії спрямовані на створення перешкод у користуванні квартирою: зокрема подав заяву про відключення електропостачання до спірної квартири.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне частково її задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить постановити рішення про визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на спірну квартиру № 380 по пр.. ОСОБА_2, 10 в м. Суми.

На думку суду вжиття інших заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем є неможливим, оскільки такі заходи жодним чином не забезпечать можливість виконання рішення суду у даній справі (з урахування предмету позову). Крім того, позивачем під виглядом заходів забезпечення позову фактично заявлені нові позовні вимоги, в тому числі до осіб, які не є стороною у даній справі.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача позбутися належного майна у межах заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру № 380 по пр ОСОБА_2, 10 в м. Суми до набрання чинності рішенням по цій справі.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення на виконання та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали

Суддя