overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5396/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 жовтня 2010 року на 10:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 18 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1061/10

м. Балаклія 29.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 травня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1-960/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення несплаченої заборгованості та пені за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2010 р. ОСОБА_1 через свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення несплаченої заборгованості та пені за договором оренди.

14.01.2010 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення несплаченої заборгованості та пені за договором оренди повернути позивачу,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення несплаченої заборгованості та пені за договором оренди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скаргу на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-726/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4743 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. 2н- 8/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №119285 від 25.03.2008 року в сумі 20 168 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4607 2010 рік
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради та просить суд зобов'язати відповідача визнати і призначити загальну суму недоплаченої одноразової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з '10 грудня 2008 року по 13 квітня 2010 року в розмірі 7836,00 грн. Зобов'язати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, в розмірі -прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 13 квітня 2010 року по 10 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви, та доданих до неї документах вбачається, що відповідач ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.7, тобто на території Приморського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суд//м. Одеси протягом десяти днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 97,109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
З заяви вбачається, що місце проживання відповідача фізичних осіб відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука.
При таких обставинах звернення в суд з порушенням правил підсудності тягне безпідставні затрати на розгляд заяви та матеріальні витрати на повернення документів заявнику.
Враховуючи наведене, керуючись ст.211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити Правління ПАТ КБ «Приватбанк» для вжиття заходів щодо дотримання підсудності при зверненні до суду з заявами про видачу судового наказу до фізичних осіб про стягнення заборгованості по кредитним договорам.
Про вжиті заходи адміністрації правління ПАТ КБ «Приватбанк» повідомити суд в місячний термін.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14440/10

Провадження № 2-14440/10

27.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26.02.2000 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 163. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2000 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 163.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 1033 2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді К об е л я ц ь к ої- Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
представника прокуратури ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи - орган опіки та піклування Лошкарівської сільської ради та служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав.
В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи - орган опіки та піклування Лошкарівської сільської ради та служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2339/10
Провадження № 2-2339/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
29 січня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.01.2010 року у сумі 1901 гри. 64 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1901 грн. 64 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд ПРИХОДИТЬ ДО висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, шо ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послсгами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.0822008 року по 01.01.2010 року-у сумі 1901 грн. 64 коп.
Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в су мі 1901 грн. 64 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення су дового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1982 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,210, 212, 213, 224,225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішенні.
Головуючий Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-960/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 31 березня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко