Справа 2-4162/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачеві в позовній заяві необхідно згідно вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог, так як в позовній заяві заявлено вимогу про солідарне стягнення з співвідповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 2987,73 доларів США. Про те, згідно положень ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Також позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так в позовній заяві позивач (Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь кредитну заборгованість, посилаючись при цьому на кредитний договір та договори поруки укладені між співвідповідачами та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», про що свідчить зміст самих вище вказаних договорів.

Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: