Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

Головуючої: Вакарук В.М.,

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

Секретаря: Юрків І.П.

Апелянта: ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Головного Управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних витрат та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-франківського міського суду від 06 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Головного Управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 встановити парапет /виступ/ новозбудованої протипожежної стіни, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 над покрівлею даху будинку № 11 по вул..Кондукторській не менше ніж 0,6 метрів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на виконання судового рішення в розмірі 3095,00 грн. та 1600 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних витрат та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що суд дав неправильну оцінку зібраним доказам, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях вини та необхідність стягнення з нього в користь позивача матеріальних витрат. Вважає, що ОСОБА_4, виконавши рішення суду своїми силами, немаючи відповідних будівельних навиків, зруйнував його дах, чим спричинив його протікання та нанесення йому матеріальних збитків та моральної шкоди. Тому просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт доводи апеляційної скарги в засіданні апеляційного суду підтримав. Представники ОСОБА_6 та Головного управління юстиції доводів скарги не визнали.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що останній виконав рішення суду за пропозицією головного державного виконавця ВДВС шодо проведення авансування витрат та проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, тому стягнув із ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним у звязку з цим витрати.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням апеляційного суду від 20.12.2004 року змінено рішення Івано-Франівського міського суду від 01.06.004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4: зобовязано ОСОБА_1 переобладнати стіну, що межує з ділянкою ОСОБА_4 у протипожежну, замурувавши всі наявні віконні отвори; змінити конструкцію даху над цією стіною для усунення перетинання ним межі ділянки ОСОБА_4; відвести атмосферні опади з даху будинку № 11 по вул..Кондукторській на свою присадибну ділянку. Рішення в частині надання ОСОБА_1 права земельного сервітуту змінено, ОСОБА_4 зобовязано не чинити перешкоди у встановленні тимчасово строком на шість місяців риштувань для мурування і штукатурення стіни будинку № 11 по вул..Кондукторській довжиною 8,1 м зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_4 Рішення стосовно надання права ОСОБА_1 влаштування відмостки шириною 1 метр вздовж і притул до його будинку за рахунок частин землі, належної ОСОБА_4 скасовано та відмовлено йому у задоволенні цих вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.03.2008 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист, а 13.03.2008 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. Однак, боржником ОСОБА_1 зобовязання по переобладнанню стіни не виконано, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 12.05.2008 року, 19.05.2008 року та 01.09.2008 року /а.с.13-15/, у звязку з чим постановою головного державного виконавця від 27.04.2009 року було призначене повторне примусове виконання та накладено на боржника штраф за невиконання постанови від 11.03.2008 року в розмірі 340 грн. /а.с.17-18/.

Враховуючи те, що боржником злісно не виконувалося рішення суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що запропонування головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_7 провести ОСОБА_8 авансування витрат на проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа було здійснено відповідно до вимог п.1 ст.11-1 Закону України Про виконавче провадження/а.с.19/, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги останнього та стягнув в його користь із ОСОБА_1 понесені ним витрати в розмірі 3095,00 грн.

Обгрунтованим також є висновок суду про задоволення вимог ОСОБА_4 в частині встановлення ОСОБА_1 парапету /виступу/ новозбудованої протипожежної стіни, що межує з його земельною ділянкою, над покрівлею нового даху будинку № 11 не менше ніж на 0,6 метра, оскільки таке право у ОСОБА_4 виникло після виконаного вищенаведеного рішення суду і наявності подальших неправомірних дій ОСОБА_1, що порушують права позивача, а також підтверджуються матеріалами справи, зокрема: листом Управління містобудування та архітектури від 26.02.2010 року, листом відділу державного пожежного нагляду Івано-Франківського міського управління ГУ МНС та наявними фотографіями /а.с.151,153,109-112,120-138/.

За наведених обставин судом також обгрунтовано, відповідно до вимог счт1167 ЦК України, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмір 1666 грн. моральної шкоди.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1, то відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, останнім не доведено як самого факту заподіяння йому шкоди так і причинного звязку між діями ОСОБА_4 та шкодою, а також розміру матеріального та морального відшкодування,а також не представлено належних доказів з цього приводу, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні цих вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності його висновків.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: В.М.Вакарук

Судді П.І.Проскурніцький

ОСОБА_9