Справа №2-1307/09 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Провадження №22ц-42/10
Справа №22ц-42/10 Суддя першої інстанції Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2009 р. ОСОБА_2 направила поштою до суду позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 р. провадження по справі за вказаним позовом закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вислухавши суддю доповідача та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2009 р. місцевий суд розглянув справу в попередньому судовому засіданні та призначив її до судового розгляду на 6 жовтня 2009 р. В цей же день суд постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ,,DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, та гаражний бокс №7 у ГБК ,,Автомобіліст, які зареєстровані за відповідачем.

6 жовтня 2009 р. позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову, скасування засобів забезпечення позову та закриття провадження по справі. В звязку з чим, в той же день місцевий суд постановив ухвали про скасування засобів забезпечення позову та закриття провадження по справі.

Постановляючи вказані ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, а позивачка відмовилась від позову.

Між тим, з такими висновками місцевого суду повністю погодитись не можна, оскільки він дійшов до них з порушеннями вимог процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 р.,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд розяснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють (п. 33).

Між тим, оскаржені ухвали суд першої інстанції постановив у відсутності відповідача, не маючи відомостей, що йому вручені судові повістки в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Цією нормою процесуального права визначено порядок судових викликів. Зокрема, судова повістка про виклик у суд осіб, які беруть участь у справі, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з тим, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, місцевий суд був зобов'язаний відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Окрім того, місцевий суд не перевірив чи вирішено сторонами спір у позасудовому порядку, а тому передчасно прийняв відмову позивачки від позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа була розглянута зі значними порушенням указаних вимог процесуального права, а тому зазначені ухвали не можна визнати ні законними, ні обґрунтованими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно:

- у встановленому порядку вирішити питання щодо відмови позивачки від позову;

- судові виклики осіб, які беруть участь у справі, проводити відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України;

- вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного встановлення дійсних обставин справи і ухвалення рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 р. про скасування засобів забезпечення позову та закриття провадження по справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: