Справа № 2-55/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк про забезпечення позову , -

встановив:

публічне акціонерне товариство „Приват Банк (далі ПАТ КБ „Приват Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник заявника у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить:

-накласти арешт на заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна №239996-ZAL від 22.07.2008 р.;

- накласти арешт на заставлене майно яке зазначено в договорі застави товару в обороті №239996-ZAL, від 22.07.2008 р.;

-обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України Полтавській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа;

-адміністрації державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у відповідачів іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідачів.

Зазначена заява ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 си.151 ЦПК України).

Однак, представником позивача вказаної норми закону дотримано не було, оскільки в заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, а посилання на норми Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та інші нормативно-правові акти не є обґрунтуванням вимог заявника.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що поручителю повідомлено про те, що кредит боржником вчасно не погашається.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову належить відмовити.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ПАТ КБ „Приват Банк про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Голова суду