overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3139/1
УХВАЛА

16.08.2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05.08.2010 р. подана позовна заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви не були виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 12.08.2010 року.

Враховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.08.2010 року, станом на 16.08.2010 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі і структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна гривня, 00 копійок/ грн., сплачений згідно платіжного доручення № 6803 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 /тридцять гривень, 00 копійок/ грн., сплачені згідно платіжного доручення № 6804 від 15.07.2010 р., отримувач платежу УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України в м. Києві, р/р № 005, Код 26077906, МФО 820019.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3620/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03 грудня 2010 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 21 грудня 2010 року та 27 грудня 2010 року, сторони не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступали.

Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач був належним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відтак, на підставі наведеного вище, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень позивача , суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч,1 п.З,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-754/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-525/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2391/10
Справа № 22-ц-2391/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Березанському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Березанському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-8630/ 10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 червня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 .ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З позовної заяви вбачається, що місцем вчинення договору є місто Харків вул. Гоголя, 10, що є Київським районом міста Харкова, місцем реєстрації позивача є місто Київ вул. Ковпака 29 11/1, відповідач мешкає за адресою м. Харків вул. Перша Кільцева, що є Київським районом міста Харкова, третя особа мешкає за адресою місто Харків вул. Гарибальді б. 11 кв. 46, що є Московським районом міста Харкова.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживанням.

Окрім того між сторонами мають місце договірні стосунки.

Згідно п. 6.1,6.2 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-3/15/8-024 від 23 липня 2008 року та додаткових угод до даного договору спори розглядаються в порядку третейського судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем порушені правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Штих
Справа №2-а-180/10 30.12.2010
Провадження №22ц-4059/10 УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова "К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2011 року.
4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.
5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-169/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до «Попаснянського житлово-комунального
об*єднання» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,
відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянського житлово-комунального обєднання
м.Попасна, вул. Первомайська, 34
м. ЛуганськМФО № 304988
сумму у розмірі : 469 грн. 31 коп. (чотиристашістдесят дев*ять грн.. 31 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
цивільних справ у сум і 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі
р/р 312 172 597 0 0 259 МФО 804 013
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВ ДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В.А.Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник міє право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати зайву ггро його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіпувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___27___ _________________06______________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1617/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1617/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини.

Провести судовий розгляд об 11 годині 30 хвилин 24 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-686/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.07.2010 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В,Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визанчення права влсності на самочинно збудовані будівлі

Встановив:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року проваджння у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визанчення права влсності на самочинно збудовані будівлі,призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року о 08- год.30 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2-н-559/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомінікаційні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 256, 58 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії судовий збір у розмірі 25,50 гривні та 30, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 55,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

Дубенським міськрайонним судом винесено заочне рішення від 17 грудня 2009 року по справі № 2-1362-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у її присутності. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не мала можливості з»явитися в судове засідання, а також надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки утримується в Рівненському СІЗО. Відповідачка вважає, що не з»явилася в судове засідання з поважних причин, а тому просить скасувати рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що відповідачка не з'явилася в судове засідання з поважних причин. Так, відповідачка ОСОБА_1 утримується в слідчому ізоляторі м.Рівне. В день розгляду справи вона в судове засідання не була доставлена, в зв»язку з чим не мала змоги навести свої доводи та заперечення

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись : ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2-1362-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-741/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ЧЕКЕРДЕС ОСОБА_1 до ЧЕКЕРДЕС ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-741/10 за позовом ЧЕКЕРДЕС ОСОБА_1 до ЧЕКЕРДЕС ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-4922/10
УХВАЛА

26.04.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009р. вищезазначена справа надійшла до суду.

Позивач у судові засідання 27.01.2010 року та 26.04.2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков