overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5582/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № D-400714 від 19.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № D-400715 від 19.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-101/11
Провадження № 2/132/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, провівши поперсднг судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Позивач зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом виклик свідків не має.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду і а по справі необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка є співвласницею спірної квартири, позивач не заперечує проти залучення третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,130,156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка проживає к ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити до судового розгляду цивільну справу на 12 січня 2011 року на 10 год.

00 хвл.

Копію ухвали, позовної заяви разом з доданими документами направити третій

особі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-3011/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 23.09.1995 р.

Від шлюбу мають двох дітей : доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти через різні погляди на життя та ведення спільного господарства . Відповідач відноситься до неї агресивно, наносить побої , не надає коштів на утримання дітей. Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки . Протягом часу, наданого судом для можливого примирення, таке не відбулось, навпаки відповідач знущався над нею та кілька разів побив.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач позовні вимоги заперечив .пояснив, що дійсно наносив дружині побої, але лише через її неналежну поведінку, вживання спиртних напоїв та пізні повернення додому.

З'ясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами за наданий судом термін не відбулось.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

в и р і ш н в

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 .09.1995 року у відділі РАЦС Франківського району м.Львова, актовий запис № 465.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
«22» січня 2010 року місто Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Г.Є. Бершова
При секретареві A.B. Галіній,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромцентр» про стягнення штрафних санкцій та спонукання укласти договори купівлі - продажу нежитлових приміщень,
В провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромцентр» про стягнення штрафних санкцій та спонукання укласти договори купівлі - продажу нежитлових приміщень.
Представник позивача в судове засіданні неодноразово не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, причину своєї не явки суду не повідомив.
Згідно із п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромцентр» про стягнення штрафних санкцій та спонукання укласти договори купівлі - продажу нежитлових приміщень залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2009 року на нерухоме майно, що належить відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопромцентр», а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-20 (сто сорок сім тире двадцять) в літ. «ЗА-1», загальною площею 1078,0 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Киргизька, будинок № 19 та не житлову будівлю головного виробничого корпусу, літ. «В-1», загальною площею 8437,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя СРСР, будинок № 149 - скасувати.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а також апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.Є. Бершов
Справа №2-н-10/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без руху
18 червня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На обгрунтування своїх позовних, вимог зазначає, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від даних фактичних шлюбних відносин народилися діти: ОСОБА_5, 09 сергам ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, .які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнутії аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, суду не зрозумілий виклад обставин позовної заяви та необхідність притягнення ОСОБА_7 як третю особу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержанню вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Є підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про сгягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 нро необхідність виправити до 30 липня 2010року зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зрозуміло викласти обставини зазначені в позовній заяві.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та
буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.ДБагбая
Справа №2-а-216/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4925/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 вересня 2010 року на 11. 00 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-261/10
Провадження № 261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2010 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку допсихіатричного стаціонару ОСОБА_1,- ВСТАНОВИВ: 29.10.2010року заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію примусовому порядку до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122,235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПОКПЛ ім.Мальцева про госпіталізацію в примусовому порядку допсихіатричного стаціонару ОСОБА_1. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.11.2010 року в 13 годин 45 хвилин. Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1006/2010
Провадження № 2-1006/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р.

18 травня 2019 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Сідельникової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменерго- контроль- сервіс» ТОВ « Атом- Енерго- Проект» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відокремленого підрозділу «Атоменерго- контроль- сервіс» ТОВ « Атом- Енерго- Проект» про стягнення заробітної плати.

В судове засідання позивач з'явився, надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову на підставі п.З ч.І ст. 205 ЦПК України . Додатково пояснив, що суму боргу отримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх прав і не суперечить Закону.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Атоменерго- контроль- сервіс» ТОВ « Атом- Енерго- Проект» про стягнення заробітної плати закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-924 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж де ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позов' та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитраш 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Европейський страховий альянс „ до ОСОБА_2 участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Европейський страховий альянс „ до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача,який не заперечив щодо заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Европейський страховий альянс „ до ОСОБА_2 участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-3332/1-10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Клименко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач, ОСОБА_1 15.09.2010 р. та 01.10.2010 р. до суду не зявилася, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позової заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 3) ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму содових витрат судовий збір в розмірі 126,72 грн., сплачений згідно квитанції №175 від 16.08.2010р та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн., сплачений згідно квитанції №174 від 16.08.2010р., отримувач платежів ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2013/2-288/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.