overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

7вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7326/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-494/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_2, померлої 18 березня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТзОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Шумен» заборгованість за утримування будинку та прибудинкової території, житлово комунальні послуги в розмірі 1215грн.17коп.

Представник позивача в судовому засіданні письмовою заявою просив залишити справу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ТзОВ «Шумен» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Шумен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-313/10 Провадження № 2-313/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

07 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді: Салій В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач погано до неї відносився, принижував, постійно зраджував подружній вірності. В даний час проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться малолітні діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а при наявності неповнолітніх дітей, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім'ї та надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення до 17 червня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-678/2010
Провадження № 678
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кузіна Ж.В.

22.10.2010
Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомуніційних послуг,

встановив:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгувала йому 414,21 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.

А тому, позивач відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України, п.п.12,108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.З ст.ЗЗ Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 414,21 гривень та судові витрати.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозв"язку в сумі 414,21 гривень, що вбачається з розрахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита.

Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 01.12.2009 року плату за електрозвязок в сумі 1414,21 гривень.

Керуючись ст.ст 526,530 ЦК України, п.п.12, 108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.З ст. ЗЗ Закону України „ Про телекомунікації- ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ №17 смт. Бородянка задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Укртелеком „ в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 414,21 гривень, та судові витрати в сумі 171 гривень із них 51 держмито та 120 грн. плата за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 29 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2 Додатко
Справа №22-ц-383/11 23.12.2010
Провадження №22-ц/1518/11
Справа №22ц-9415/10
УХВАЛА

2011 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» січня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1139/10
Провадження по справі № 2-1139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВС ТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись с і .ст. 11, 122 ЦПК України суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. «08» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати у строк до «08» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"27" серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Бериславському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Бериславському районі Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6129 2010 рік
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 проживає на території Малиновського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного су дум. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої відкритим акціонерним товариством «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

13.08.2010року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, та повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання без розгляду.

Матеріали за вказаним позовом повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 11 травня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11 травня

2010року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-736/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі : головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що з 12 серпня 2000 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на житгя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Вважаючи, що примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

23 червня 2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

в.А. КАЛІБЕРДА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-606/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Логвиненко О.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої помісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач . повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на " 8 " червня 2010 року на 10 год. 30 хв„ та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина