Справа № 2 -5 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

сторін: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 серпня 1997 року і разом прожили до листопада 2006 року, а 24 березня 2008 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду шлюб був розірваний.

В звязку з розпадом сім'ї ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, а саме: визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з вбудованими приміщеннями кафе-бару по вул. Набережній, 2 в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області загальною площею 280.0 кв. м. в тому числі: житлова площа 41.40 кв. м., площа житлового будинку 64.70 кв. м., кафе-бар 215.30 кв. м., навіс літ. «Б», замощення - 1.

Крім цього, просить визнати право власності на А земельної ділянки площею 0.2498 га., яка розташована на території Атацької сільради, кадастровий номер 01:001:0001, та визнати таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.09.04 року виданого виконкомом Атацької сільради на ім'я ОСОБА_4 та Державний акт про право власності на земельну ділянку від 07.07.2003 р. серії ЧВ № 025776, кадастровий номер земельної ділянки 01:001:0001, площею 0.2498 га., який виданий на ім'я ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінила частково позовні вимоги, і у звязку з тим, що вона погасила кредит, просить визнати право власності на 67/100 частин приміщення кафе-бару загальною площею 215.30 кв. м.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнає частково і пояснив суду, що згідний поділити з позивачем житловий будинок з вбудованими приміщеннями кафе-бару. Не визнає позов в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на 1/2 земельної ділянки, так як земельна ділянка передана йому у власність до вступу в шлюб.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з неї половину вартості незавершеного будівництва житлового будинку, який розташовано по вул. Поворіна, 13 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та половину вартості автомобіля НОМЕР_1, так як за час перебування в шлюбі вони побудували житловий будинок в с. Жовтневе та придбали автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_3

ОСОБА_3 зустрічний позов не визнає і пояснила суду, що в будівництві житлового будинку в с. Жовтневе ОСОБА_4 участі не приймав, так як він був побудований до реєстрації шлюбу, а автомашину продав ОСОБА_4

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що за час шлюбу подружжя побудувало в с. Атаки по вул. Набережній, 2 житловий будинок з вбудованими приміщеннями кафе- бару, що стверджується висновком будівельно-технічної експертизи та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Вартість житлового будинку окремо становить 198176 грн., а вартість кафе-бару становить 286.134 грн.

У відповідності з ст. 60 СК України майно, що набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

У разі поділу майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи поділ житлового будинку на дві частини можливий і кожному належить 1/2 дольова частка житлового будинку становить 32.35 кв. м. на загальну суму 99088 грн.

Виконком Атацької сільради рішенням від 18 лютого 2010 року надав дозвіл на переобладнання житлової площі будинку на дві житлові квартири.

Суд прийшов до висновку ОСОБА_3 виділити 25.9 кв. м. частини будинку, а ОСОБА_4 частку будинку площею 25.25 кв. м.

Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно стверджено, що будинок з вбудованим приміщенням кафе-бару зареєстровано на ОСОБА_4

Із копії свідоцтва № 66 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 07 квітня 1998 р. видно, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Статтею 57 СК України передбачено правові підстави визначення майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, а ст. 61 СК України визначено обєкти права спільної сумісної власності., ст. 5

Відповідно до положень ст. 61 СК України 2 ЦК України, майно фізичної особи- підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Копією рішення Атацької сільради Хотинського району від 03 липня 1997 року державним актом на право постійного користування землею від 31 липня 1997 року стверджено, що земельна ділянка надана підприємцю ОСОБА_4

Із копії свідоцтва про одруження видно, що шлюб сторін був зареєстрований 11 серпня 1997 року, тобто земельна ділянка була передана ОСОБА_4 до вступу в шлюб.

Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним до шлюбу.

Копією державного акта на право власності на земельну ділянку від 07 липня 2003 року стверджено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0.2498 га.

Відповідно до розяснення Верховного Суду України, земельна ділянка, право власності на яку набуто шляхом приватизації є особистою приватною власністю того із подружжя, кому вона безоплатно передана у власність, та не є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині поділу кафе- бару та земельної ділянки слід відмовити із-за безпідставності позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову, то він підлягає частковому задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в 2008 році він купив у ОСОБА_3 за 3200 доларів США автомобіль марки «DAIMLER BENZ-209» і гроші особисто заплатив ОСОБА_3 В звязку з тим, що не було грошей на оформлення договору купівлі-продажу автомашини ОСОБА_3 видала йому довіреність на право керування транспортним засобом.

Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 15 лютого 2008 року стверджено, що ОСОБА_3 видала ОСОБА_5 довіреність на право керування транспортного засобу марки «DAIMLER BENZ-209» номер державної реєстрації: 03027 ХМ.

Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ОСОБА_5 купив в неї автомобіль марки «DAIMLER BENZ-209», однак він заплатив лише 1200 доларів США.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що за даний автомобіль ОСОБА_3 повинна заплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 12800 грн. (3200 доларів США * 8 грн. = 2560 грн. / 2 = 12800 грн.).

Суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 вартості не завершеного будівництва житлового будинку, який розташований по вул. Поворина, 13 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області слід відмовити, так як цей житловий будинок самочинно збудований, що стверджується довідкою виконкому Слобідо-Кульчієвецької сільради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 24 листопада 2009 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що нею здійснено погашення зобовязань ОСОБА_4 перед банківською установою за рахунок її особистих коштів на загальну суму 48346.39 грн. і ця сума підлягає врахуванню при визначені розміру ідеальної частки приміщень кафе-бару неспроможні і спростовуються кредитним договором № 107 від 23 травня 2005 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 вересня 2004 року.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що будівництво будинку з вбудованим приміщенням кафе-бару було завершено в 2004 році. Ці обставини стверджуються також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.09.2004 року.

Кредитний договір № 107 був заключний 23 травня 2005 року, тобто гроші отримані по кредитному договору не могли витрачатись на будівництво кафе-бару.

На підставі ст. ст. 57, 60, 61 СК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

В рахунок поділу майна ОСОБА_3 виділити і визнати право власності на 1/2 частини будинковолодіння, розташованого по вул. Набережній, 2 с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, що складається з приміщень: кімнати площею 10.2 кв. м., вбиральні - 2 кв. м., вбиральні 2.2 кв. м., кімнати 11.5 кв. м., а всього по домоволодінню 25.9 кв. м., автомобіля НОМЕР_1. вартістю 25600 грн.

В рахунок поділу майна ОСОБА_4 виділити і визначити право власності на 1/2 будинковолодіння. розташованого по вул. Набережній, 2 с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, що складається з приміщень: коридора 1.15 кв. м., вбиральні 2.1 кв. м., кімнати - 11.6 кв. м., кімната 8.1 кв. м., вбиральня 2.3 кв. м., а всього 25.25 кв. м.

Коридор площею 13.55 кв. м. та сходинкову кімнату на 5.4 кв. м. залишити в спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_4 провести роботи по переобладнанню приміщення на першому поверсі, а саме використовуючи міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-11 загальною площею 0.6 кв. м., встановити дверний блок в перегородці площею 1.84 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4; Васильовича грошову компенсацію за автомобіль в сумі 12800 грн.

Визнати таким, що втратило чинність свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.09.2004 року виданого виконавчим комітетом Атацької сільради на ім'я ОСОБА_4 в частині права власності на житловий будинок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ кафе бару та земельної ділянки відмовити із-за безпідставності позовних вимог

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення половини вартості по завершенню будівництва житлового будинку, який розташований по вул. Поворіна, 13 в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області відмовити із-за безпідставності позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1020 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сум 158 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу