overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 67/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1541грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., р озглянувши заяву житлово комунального господарства «Курганське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 704, 62 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК ;України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, fy" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. ЧАЙКА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК&nbsp;України заява про скасування&nbsp;судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і e="tag2:Times New Roman;font-size:10pt;">суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред';явлення до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Херсонської міської ради м. Херсона про визнання права власності на прибудову та гараж, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на прибудову за літ. а-1, площею 12,2 кв.м. та гараж за літ. 3, площею 26,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 65; виділити в натурі належну їй частку житлового будинку, розташованого по вул. Полтавській, 65, в м. Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою між співвласниками, відповідно до часток в житловому будинку.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру спору, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.11.2010 року до суду надійшли матеріали, в яких вищезазначені недоліки усунуті лише частково, а саме: відсутні відомості, щодо належності земельної ділянки із зазначенням осіб та правових підстав користування нею. Також позивачем не надані відомості, які підтверджують право на забудову земельної ділянки, а саме: дозвіл на будівництво, дозвіл на проведення будівельних робіт, висновки уповноважених на те установ, щодо відповідності самовільних побудов будівельним нормам і стандартам, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Херсонської міської ради м. Херсона про визнання права власності на прибудову та гараж, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за

.незнаходженням відповідача - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за

їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Харківський завод електроапаратури»

знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5 (Ленінський район м. Харкова).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за

правилами підсудності підпадає під дію ч. 2 ст. 190 ЦПК України, виходячи з чого дана

справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова суду, а позовна заява

підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву

вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства

«Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання

повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням

відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-273/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Компаньйон" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за договором кредиту в сумі 3008,82 грн. відповідно до ст.ст. 541, 549-559, 1051 ЦК України, ст. 88,110, 113 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-907/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5656/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановив :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились про час і місце його проведення сповіщались в установленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом досліджено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд '

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2010 р. о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2898/10 2-2898/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 липня 2010 року на 14 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2о-89/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -третя Дніпропетровська держана нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однієюсімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 г. 31.08.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-203/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-о-6/10
ПРовадження № 2-о/6/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі № 2-о-6/10 по заяві прокурора Верхньорогачицького району, Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2010 року до суду надійшла заява прокурора Верхньорогачицького району, Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказано, що 31.07.2008 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому будинок по провулку Первомайському, 23 в селі Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області.

Під час оформлення права власності на вказаний будинок ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2 встановлено, що в єдиному державному реєстрі перевулок Первомайський зареєстровано як Першотравневий.

Ті ж дані записано і в реєстраційному посвідченні № 11/97 на вказаний будинок.

Заявник ОСОБА_1 є пенсіонером та не в змозі самостійно захистити свої права, саме тому заяву в її інтересах подано прокурором району на підставі ст. 45 ЦПК України.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності вказаного реєстраційного посвідчення на будинок ОСОБА_2 підтверджується договором купівлі продажу вказаного будинку від 11.04.2001 року та технічним паспортом вказаного будинку.

Просить суд встановити факт належності реєстраційного посвідчення № 11/97 на будинок по провулку Первомайському в селі Первомаївка, Верхньорогачицького району, Херсонської області ОСОБА_2, яке видано Ново каховським БТІ на Імя ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по заяві прокурора Верхньорогачицького району, Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до попереднього розгляду на 28.04.10 року на 09.00.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-1826/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.