overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-313/10 09.09.2010
Справа №22ц-7581/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1516/10
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2010 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Львова ОСОБА_4, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

установила:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Міського голови м. Львова ОСОБА_4, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25.03.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 09 квітня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119,120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Львова ОСОБА_4, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу. Підстав для звільнення позивачки від сплати ІТЗ не вбачаю, відтак клопотання ОСОБА_1 від 31.03.10 р. є безпідставним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Львова ОСОБА_4, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- Денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання йсля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Болехівський міський суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2/2010 р
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Вожена Романівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 12.05.1964 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, 27.04.1966 року
народження, жительки м.Болехів вул..Гузіївська,24, Івано-Франківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 80 (вісімдесят ) грн 21 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бунчак Б.Р.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
Справа №2-763/10
Провадження по справі № 2-763/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.1 19,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. «21»травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «21»травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-940/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року в Красноборському територіальному відділі Агентства РАГС Архангельської області, актовий запис №14.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився просив справу слухати у його відсутність, так як проживає і працює в Росії. Відповідачка проти вимог позивача не заперечувала.

Відповідачка пояснила, що із відповідачем вони дійсно зареєстрували шлюб 04 березня 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка поживає з нею. В березня 2009 року позивач зібравши свої речі повернуся на постійне місце проживання в Росію. З тих пір вони відносини між собою не підтримують. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2006 році, від спільного життя мають неповнолітню доньку, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 березня 2006 року в Красноборському територіальному відділі Агентства РАГС Архангельської області, актовий запис №14 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6569/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ІД ПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 09 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

11.11.2010
Справа № 2-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 620 грн. 51 коп., інфляційні збитки в сумі 138 грн. 92 коп. та три відсотки річних в розмірі 23 грн. 32 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з повною оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства Херсонгаз за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Провадження по справі за позовною заявоювідкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-254/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-654/10
Провадження № 2-654/10
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Стрийське МБТІ, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16 червня 2009 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого 25.06.2009 року в Стрийському МБТІ, та визнання обовязкової частки у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16 червня 2009 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого 25.06.2009 року в Стрийському МБТІ, та визнання обовязкової частки у спадщині. Рішенням Жидачівського районного суду від 07 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого 16 червня 2009 року державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого 25 червня 2009 року за реєстровим № 18109457 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Стрийського МБТІ. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини домоволодіння по вул. Стрийська, 113 в с. Жирова Жидачівського району в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка), після смерті матері ОСОБА_4. 28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу додаткового рішення, в якому згідно ст. 220 ЦПК України зазначити майно, належне йому, поскільки між ним та відповідачкою не досягнуто згоди з приводу порядку користування домоволодіння.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спадкового майна - домоволодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Стрийська, 113 в с. Жирова Жидачівського району.

Заслухавши клопотання позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для реального розподілу домоволодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Стрийська,113 в с. Жирова Жидачівського району необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1). Яка дійсна вартість домоволодіння з приналежними до нього будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Стрийська, 113 в с. Жирова Жидачівського району Львівської області?

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-412/10

23 червня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівськош районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.З, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженні строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3986/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2010 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа №2-1249/10
Провадження по справі № 2-1249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Рахівської міської ради, Закарпатської області,

відділу Держкомзему у місті Рахові

про

визнання Державного акту на право приватної власності на землю не дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С ТА Н О В ИЛ А :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимога ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднане судовий збір оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 08.10.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання, на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-821/10 Провадження № 2-821/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В. В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1996 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що між ними часто виникали сварки, скандали. Відповідач зневажливо ставився до неї. В даний час разом не проживають. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 06 вересня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій