overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2136/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Номер справи 2н-150/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
послуги в сумі 2024,97 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
19бЗр.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 2024(дві тисячі двадцять чотири) гривні 97 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1879/2010
провадження № Б/н1567
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Столярець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „ Житло - Сервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги та про надання права на припинення надання комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги та про надання права на припинення надання комунальних послуг.

Представниця позивача надала до суду заяву в. о. директора позивача - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „ Житло - Сервіс про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що відповідачі сплатили заборговану суму, а також просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний час спір між сторонами вже вирішений, тому зазначена заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, при залишенні позовної заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу 51 гривня 00 копійок сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „ Житло - Сервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово - комунальні послуги та про надання права на припинення надання комунальних послуг.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду „ Житло - Сервіс суму сплаченого судового збору 51 гривню 00 копійок по платіжному дорученню №1860 від 02.11.2009 року у Філії Полтавського Акціонерного банку „ Полтава - Банк у м. Києві УДК у Дарницькому районі м.Києва на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач ГУДК України у м.Києві, код 26077885, код платежу 22090100.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.09.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 05.10.2007 року міським відділом РАЦС головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 952.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити позов без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5177/2010
Провадження № 5177/2010
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Полтавській області про порушення права, зобов»яання вчинити певні дії,-

В СТАН О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не з «явились, Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його віддсутність, в якій змінив предмет та підставу позову, доповнив позовні вимоги . повними вимогами до Полтавського ПОВК.

Заява зміну позовних вимог та доповнення до позовних вимог відповідає йогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначив в ній дані про позивача, відповідачів по справі, не надав пій позовної заяви для вручення відповідачам по справі та третім особам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ Полтавській області про порушення права. зобов»яання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-а-1360/09 22.04.2010
Провадження №3921/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської сбласті від 31 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 15 квітня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 06 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бутк оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Україна протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-0-36/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу „Харківська бісквітна фабрика" про оголошення померлою ОСОБА_1,

встановив:

26.10.2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_1 (акціонера АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика»), що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою на підставі встановлення судом факту її смерті, посилаючись на те, що вона жодного разу не була присутня на загальних зборах акціонерів протягом останніх трьох років, хоча реєстратором цінних паперів ТОВ «Інсвіт», який здійснює діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів АТЗТ «Харківська бісквітна фабрика» належним чином ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату, місце проведення зборів, їй надіслано лист з повідомленням про необхідність обов'язкового засвідчення волевиявлення власника акцій особистим підписом при їх переоформленні у бездокументарну форму обігу, але будь-якого реагування з її сторони чи її родичів не відбулося. Встановити місце знаходження особи неможливо, оскільки протягом останніх трьох років ОСОБА_1 не надала своєчасно інформацію щодо зміни адреси, паспортних даних, прізвища, громадянства. За даними реєстратора вона досягла пенсійного віку. Одержати самостійно докази, що посвідчують факт смерті ОСОБА_1 заявник не має можливості, але оголошення даної особи померлою стане необхідною передумовою дотримання заявником вимог чинного законодавства щодо обігу цінних паперів емітента та подальшого збереження або розпорядження акціями, що знаходяться у власності ОСОБА_1

Із довідки Сектору ГІРФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 5400 від 23.11.2010 року, наданої в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ст.257, ч.і ст.109 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису № 48 від 17.10.2007 року померла, була зареєстрована в с.Шевченкове Валківського району Харківської області, вул. 9 Травня, 24.

В заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про особу ОСОБА_2, що унеможливлює достовірно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання. За таких обставин суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 235, 246, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Харківська бісквітна фабрика" про оголошення померлою ОСОБА_1 - повернути заявнику, роз'яснивши йому право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Банківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Токмакова
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Москаленко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, призначені на 18.02.2009 року, 18.03.2009 року,16.04.2009 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу п.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року об 16 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-4730/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2483/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ІДПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій. які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: