overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"19" березня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про зобовязання перерахувати заборгованість по кредитному договору,

встановила:

22 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скарг.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-904/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Полікарпова
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про звільненні від сплати судових витрат

06 травня 2009 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

і 8 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 3.1. подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 3.1. звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи в зв'язку з скрутним матеріальним станом.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до чі. сі.82 ЦПК У країни суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно з підстав, зазначених у частині першій ст.82, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки є інвалідом 2 групи 33, що підтверджується відповідними документами, отже немає змоги сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.і.З ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-371/10
15 вересня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-920/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву КП "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання яка утворилася за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р. в сумі 620 грн. 32 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6,37 (шість гривень тридцять сім копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-4512/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод», Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Сумської області надійшло звернення ОСОБА_2 від 13 вересня 2010 року (з додатками), назване ним «апеляційна скарга» (а.с.192-193), у якому заявник посилається на те, що у надісланому йому 01 вересня 2010 року за підписом судді Таран С.А. Ковпаківським районним судом м.Суми повідомленні вказані неправдиві відомості про те, що у матеріалах даної цивільної справи №2-2370/09 на аркуші 45 знаходиться оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №13 по вул.Привокзальній, 35-Є у м.Суми.

Однак, ОСОБА_2 доводить, що фактично у справі є лише завірена фотокопія цього правовстановлюючого документа.

З цих підстав він просить апеляційний суд визнати недостовірною зазначену відповідь суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним повернути вказане звернення ОСОБА_2 без розгляду з таких підстав.

По даній справі ОСОБА_2 є третьою особою. Спір вирішений по суті рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 вересня 2009 року (а.с.147).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року №8, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.

Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Ст.ст.292 і 293 ЦПК України надають сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, право оскаржити в апеляційному порядку лише рішення чи конкретно визначені категорії ухвал суду першої інстанції. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку до суду загальної юрисдикції рішень, дій чи бездіяльності посадових, службових осіб суду, які безпосередньо не повязані з відправленням правосуддя.

Таким чином, за відсутності предмету апеляційного розгляду, не вбачається підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звернення ОСОБА_2, назване ним «апеляційна скарга», про визнання недостовірними відомостей у відповіді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 вересня 2010 року, повернути разом із копіями та додатками заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О.М. Білецький
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М., Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач відповідач письмовою заявою просив залишити його позов без розгляду.

Представник позивача відповідача підтримав свого довірителя та просив позов залишити без розгляду.

Відповідач позивач в судовому засіданні просила залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача позивача підтримав свою довірительку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви учасників процесу та залишити позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спірною квартирою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення права на долю в спільному майні залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-906/2010
Провадження № 906
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року
Судця Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідію зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 03.02.2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-46/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року м. Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності; відповіцач в судове засідання не з»явився про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають цоказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи цо судового розгляцу.

Враховуючи навецене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляцу в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 04.02.2010 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засіцання повіцомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-495/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - Кожухар О.А.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5374 грн. 65 коп.,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5374 грн. 65 коп. стверджуючи, що він працював в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на посаді головного енергетика, де згідно наказу №35 від 21.04.2008 року був звільнений за власним бажанням при цьому йому не виплатили заробітну плату в сумі 5374 грн. 65 коп., яку просить стягнути з відповідача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на посаді головного енергетика, де згідно наказу №35 від 21.04.2008 року його було звільнено за власним бажанням, однак при цьому йому не виплатили заробітну плату в сумі 5374 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 94, 116 КЗпП України, суд
Стягнути з ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5374 грн. 65 коп.
Стягнути з ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» держмито на користь держави у розмірі 54 грн.
Стягнути з ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.І. Циганій
справа № 2-н-1051/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01 липня 2009 р. по 01 жовтня 2010 р. в сумі 706,60 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять гривень 50 копійок) грн.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1166/10р.
У Х В А Л А

20.08.2010 року. м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язаня ОСОБА_3 не чинити перешкод у обслуговуванні стіни житлового будинку та 2-х вікон, які виходять на прогін між їхніми володіннями

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи поданих позивачем у справі відсутні докази про те, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

24 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦП К України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3578/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кутурланова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-132/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2365 грн. 17 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2365 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3