overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1013/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкін ВМ при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчини певні дії та стягнення коштів з клопотанням про відновлення строку

подання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчини певні дії та стягнення коштів з клопотанням про відновлення строку подання.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦІЖ України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчини певні дії та стягнення коштів з клопотанням про відновлення строку подання, призначити до розгляду в судовому засіданні на ЗО серпня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-8501/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

встановила:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: 1. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно. Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України, оскільки квартира є неподільною річчю і виділити її 1/г частину неможливо, тому треба чітко вказати чи позивач просить присудити компенсації^ за частину квартири відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, чи визнати за позивачем право власності на '/г частину квартири. Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 березня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вячеславівни, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах

свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2010 року прийняти де

розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих де

них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення

на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2010 року, направивши їх де

апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з

посиланням на номер справи 22ц-736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа 2-5033/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України від 25.12.2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, повязані із соціальними виплатами, на підставі нового п.3 ч.1 ст.18 КАС України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року було виключено п.3 ч.1 ст.18 КАС України та викладено в новій редакції ч.1 ст.15 ЦПК України, а саме в п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України було зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 зазначені положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили чинність.

Таким чином, з 09.09.2010 року діють норми п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги позивача повязанні із зобовязанням здійснити перерахунок пенсії, зазначений позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим провадження по справі в порядку цивільного судочинства відкриттю не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії та повернути позивачу позов з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2а-991/09/1411 20.04.2010
Провадження №22ц-1050/10
Справа № 22ц - 1050/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Паліюк В.П., вивчивши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення начальник управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області подав апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки всупереч вимогам ч. 7 ст. 187 КАС України та ч. 5 ст. 295 ЦПК України не підписана особою, яка її подала, в даному випадку начальником управління Пенсійного фонду.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку, зокрема подачі підписаного тексту апеляційної скарги та її копії.

Керуючись ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати строк для подачі підписаного тексту апеляційної скарги та її копії до 11 травня 2010 р.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Городоцька міська рада, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в :

01.06.2009р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право на житло у квартирі АДРЕСА_1

29.01.2010р. від представника позивачки поступила заява, у якій просить вона про закриття провадження у справі, у звязку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони та третя особа не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не відкликана.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відкликана і така не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, суд приймає її, а справу провадженням закриває.

За наведеного, керуючись ст.174, 205 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Городоцька міська рада, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

С у д д я:
Справа №2-1171/2010
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку.

В судовому засіння заявник вдруге не зявився, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином , відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, в разі неявки позивача в судове засідання повторно, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського Управління Південної Регіональної дирекції Відритогоакціонерного Товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Бериславське відділення НАСК "Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми по страховому випадку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О.Кириленко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-679/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.І. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2а-792/09 02.06.2010
Провадження №22ц-5028/10
Справа № 22ц-5028/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області 16 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобовязання провести перерахунок пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання встановленими та погодженими меж землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання встановленими та погодженими меж землекористування.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, а також Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

- Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,

- Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

Судове засідання призначити на 22.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2010
Справа №2а-1523/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2272/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-826/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення недоотриманої заробітної плати в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення недоотриманої заробітної плати в порядку спадкування, посилаючись на те, що 28 червня 2009 року помер її чоловік - Цвигу н ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої заробітної плати в ВАТ«Ізюмський тепловозоремонтний завод» у сумі 4439.99 грн. Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої заробітної плати належної померлому, але відповідач в добровільному порядку не повертає спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення недоотриманої заробітної плати в порядку спадку вання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14-30 годину на 18 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: