overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1426/10 23.12.2010
Провадження №22ц-8521/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О. суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі Поліщук Ю.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться розбіжності щодо наслідків розгляду апеляційної скарги, а саме в мотивувальній зазначено про зміну рішення суду першої інстанції, а в резолютивній - про його скасування та ухвалення нового, що є описками, які підлягають виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виключити з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року висновок про зміну рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2010 року та відсутність підстав для його скасування в частині позову до ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-366/10
10 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого судді Адамович Б.М.
При секретарі Козак І.Я.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 8514 грн. та 80 000грн. моральної шкоди
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2010 року справу знято з розгляду та повернуто в суд для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат
Суд в мотивувальній частині зазначив ,що ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом і в задоволенні його позовних вимог слід відмовити, але в вступній та резолютивній частинах рішення про це не вказав і суд не вирішив питання про розподіл судових витрат .
У відповідності до ст.. 220 ч З ЦПК України присутність сторін та інших учасників процесу не є обов»язковою.
Дослідивши матеріали цивільної справи 2-366/10 суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, по справі.,оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання в вступній і в резолютивній частині відносно зустрічного позову ОСОБА_4П .до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, не вирішено питання розподілу судових витрат
На підставі наведеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України ,суд
Доповнити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Биць кого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , а саме у вступній частині рішення зазначити, що за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 8514 грн. матеріальної шкоди та 80 000 моральної шкоди .
В резолютивній частині рішення зазначити: в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Стягнути з Биць кого ОСОБА_3 судові витрати по справі 165грн. 20коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн. в дохід держави
Рішення набирає чинності через десять'днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3113/2010 Христинівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справi за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Христинівському районі на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Христинівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 16 червня 2010 року УПФ України в Христинівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Полонський районний суд Хмельницької області
Полонський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року Справа № 2-н-75/10
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 5000 грн. 00 коп. боргу за договором позики.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 5000 (пять тисяч) гривні 00 (нуль) копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „________„ ________ 2010 року
СУДДЯ __________ ГОРГУЛЬКО Н.А.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-146/2010

30 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т. О.

при секретарі Брагіда A.A.,

за участі сторін: представника позивача: Чех ман С.М., відповідач і треті особи не з'явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання позивачі надали заяву, в якій просять закрити провадження по справі з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку сплатив борг. Просили відмову від позову прийняти. В той же час просили стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач і треті особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

З приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, в той же час при закритті провадження суд повинен вирішити питання про судові витрати.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово - комунальний центр" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" понесені судові витрати у сумі 84 гривні 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним ,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-188/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4666/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі : Завтурі О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

04 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 29 жовтня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-273/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на повнолітню дитину» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-273/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1110/10
Провадження по справі № 2-1110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. «14» вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦІІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобовязати в судове засідання надати: відповідачу заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце, довідку про заборгованість невиплаченої соціальної допомоги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0-115- 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

МарковоїНеоніли Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання фізичноїособи померлою

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про визнання померлим ОСОБА_3. В обґрунтування заяви покликаються на наступні обставини. Заявниця ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 04.08.1979 р. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 У серпні 1998 року її чоловік звільнився зі Збройних Сил України і у вересні Того ж року зібравши речі пішов з дому і по даний час відомостей про його перебування немає. В зв"язку з його тривалою відсутністю, неможливістю встановити його місце перебування, заявники змушені звернутися до суду з 'заявою про визнання ОСОБА_3 померлим, що необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника на його дочку ОСОБА_1 - інваліда І групи з дитинства.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 змінила вимоги. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Суд оцінивши зібрані та перевірені в суді докази прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5, ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За останнім місцем проживання ОСОБА_3 відомостей про місце його-перебування немає з 1998 року. Згідно довідки Дубенського МВ УМВС № 55/6-7024/2 від 11.12.2010 р. ОСОБА_3 з 09.04.1986 р. був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. З 28.08.1998 року він вибув в м.Луганськ. На даний час в розшуку не перебуває. Факт відсутності ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання підтвердили в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, що ОСОБА_3 в 1998 році після звільнення з авіаполку покинув сім»ю і виїхав у невідомому напрямку. З тих пір жодних відомостей про нього не надходило.

Керуючись : ст. 43 ч.І ЦК України, ст. 212-215, 234 ч.2 п.З, 249 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцяРеспубліка Удмуртія - безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5905/10

02 грудня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням до п.6 ч.2, ч.ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину викладену у справі;

норми матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог;

не додано документи ,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.11.2010 року позивач отримав 18.11.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар