Справа №2-4007/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу,

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що 30 червня 2009 року він уклав з ОСОБА_3 попередній договір. За умовами цього договору сторони по спору зобовязались до 30 червня 2010 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній жилого будинку. На підтвердження належного виконання зобовязання ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 забезпечувальний платіж у розмірі 244169 гривень 60 копійок, що були еквівалентні 32000 доларів США. У випадку невиконання попереднього договору ОСОБА_3 зобовязувався повернути ці грошові кошти у трид-цятиденний строк з моменту предявлення до нього вимоги. 30 червня 2010 року відповідач ухилився від укла-дення попереднього договору, тому у нього виник обовязок повернути 32000 доларів США. Позивач звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про добровільне повернення цих грошових коштів. Відповідач отримав її, проте від добровільного повернення цих грошових коштів він ухиляється. Тому ОСОБА_2 просив суд при-мусово стягнути з ОСОБА_3 забезпечувальний платіж у розмірі 253030 гривень 40 копійок, що еквівалентні 32000 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявлений позов підтримує, на його задово-ленні наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності. Він також повідомив про те, що предявлений позов не визнає, просить від-мовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року сторони по справі уклали попередній договір (а.с.7-8), посвід-чений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1036. Згідно з цим договором вони зобовязались до 30 червня 2010 року укласти договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, що розташовуються в м. Бориспіль по вул. Айвазовського, 1. На підставі п.15 попереднього договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 забезпечувальний платіж у розмірі 244169 гривень 60 копійок, що були еквівалентні 32000 доларів США. Згідно з п.18 цього ж договору у разі ухи-лення від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_3 зобовязався повернути позива-чу грошові кошти у розмірі, еквівалентному 32000 доларів США.

22 червня 2010 року ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу ОСОБА_4 заяву (а.с.9), в якій просив її запросити ОСОБА_3 для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року в приміщення нотаріальної контори. Того ж дня приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_3 відповідний лист (а.с.9 зворот та а.с.10). Не зважаючи на це, 29 червня 2010 року відповідач до нотаріальної контори не з'явився.

Жодних інших заходів щодо узгодження з ОСОБА_2 місця та часу укладення договору купівлі-про-дажу він не вжив.

З огляду на це, з 31 червня 2010 року у ОСОБА_3 виникло зобовязання повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі, еквівалентному 32000 доларів США.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.18 попереднього договору у разі його невиконання ОСОБА_3 зобовязався повернути гро-шові кошти у тридцятиденний строк з моменту предявлення до нього вимоги.

Судом встановлено, що 8 липня 2010 року ОСОБА_2 надіслав відповідачу лист (а.с.12), в якому вима-гав від нього добровільно повернути грошові кошти. Разом з тим, з копії повідомлення про вручення кореспон-денції та приєднаної до конверту довідки (а.с.15) вбачається, що у звязку із закінченням терміну зберігання лист позивача ОСОБА_3 не отримав.

З огляду на це, станом на час розгляду справи в суді строк для виконання відповідачем обовязку по повер-ненню позивачу грошових коштів ще не настав.

Тому підстави для примусового стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів відсутні.

Керуючись ч.1 ст.530 ЦК України, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу, відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутись до суду з таким же позовом після зміни фактичних обставин отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про добровільне повернення грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець