АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права ОСОБА_1
на самовільну будівлю Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільну будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, 3-я особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю(далі ДАБК) у Харківській області про визнання права власності на самовільну будівлю, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно побудовані житловий будинок (літ. К-1) та гараж (літ. Л) за адресою м. Харків, вул. Рилєєва, 36.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що старий будинок №36 по вул.. Рилєєва у м.Харкові був знесений, а на його місці збудовано новий (лит.К-1) та гараж літ.Л. З 2007р. проводилося будівництво, три сусіда дали згоду на будівництво, але відповідач згоди не надав. Згідно висновку ТОВ „Харківреконструкція" готовність будинку складає 100%. Висновку ДАБК у Харківській області у нього немає, але є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він до компетентних органів про прийняття в експлуатацію будинку не звертався, бо є всі відповідні згоди, ним також узгоджені всі питання з відповідними службами і суд може прийняти рішення про власність.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив що земля використовується не за призначенням, бо виділялася для обслуговування старого будинку, а новий будинок збудований не на місці старого, при його будівництві порушені будівельні вимоги, будівництво ще не закінчено і згідно старого проекту будинок повинен мати не один поверх, що заважає і порушує права його сім'ї, закриває проходи та освітлення. Вони зверталися зі скаргами до відповідних установ які викрили порушення чи дали незрозумілі відповіді.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача ОСОБА_3 міської ради та представника 3-ї особи ДАБК, які до судових засідань не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач, як власник земельної ділянки з 2008р. не отримав дозвіл на проведення будівельних робіт, не отримав у встановленому порядку проекту на будівництво.

На час звернення до суду позивач не надав доказів звернення до відповідних органів та до міської ради із заявами про узаконення самочинно збудованого житлового будинку та гаражу, будівництво виконується без проектної документації, та письмової згоди власника сусіднього домоволодіння, без внесення проекту рішення на засідання виконкому.

Відповідно до ч.І ст.376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухому майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

За п.п.6 п.б ч. 1 ст. З 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів.

Статтею 376 ЦК України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майва, не набуває права власності на нього і встановлено випадки, коли право власності може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво. З урахуванням вимог ст.ст. 331, 332, 373, 375 ЦК випливає, що визнання права власності на самочинне будівництво судом повинно відбуватися за наявності спору та у виняткових випадках.

У ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій", п. 1.1 загальних положень Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року за № 273, передбачено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів, (далі інспекції ДАБК).

Дозвіл на виконання будівельних робіт, с документом, що посвідчує право забудовника (замовника) на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надасться інспекціями ДАБК, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Згідно договору купівлі продажу від 23.10.2001р. ОСОБА_2 придбав жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Рилєєва,36 у м.Харкові, який зареєстрований 18.01.2002 року в реєстрі ХМ БТІ від (а.с.36)

ОСОБА_2 згідно державного акту на земельну ділянку від 15.04.2008р. є власником 0,05554 га по вул.Рилєєва,36 у м.Харкові. Цільове призначення (використання)земельної ділянки-обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, (а.с.17)

Згідно висновку ТОВ „Харківреконструкція" загальний технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку (літ.К-1) та гаражу (літ.Л) домоволодіння по вул.Рилєєва,36 у м.Харкові задовільне. Всі будівельні конструкції будівлі житлового будинку (літ.К-1) та гаражу (літ.Л) мають повну будівельну готовність, виконані у відповідності з діючими будівельними нормами та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Одноповерхова житлова будівля (літ.К-1) придатна для перспективної надбудови другим поверхом. Житловий будинок (літ.К-1) та гараж (літ.Л) необхідно узаконити у встановленому законом порядку, (а.с.19-52)

Із висновку державної-епідеміологічної експертизи №99-31 від 15.02.2010р. вбачається про можливість збереження самовільно побудованого житлового будинку та гаражу по вул. Рилєєва, 36 у м.Харкові, які відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджена при умові дотримання вимог санітарного законодавства.(а.с.8) Ленінський РВ ГУ МНС в Х/о не заперечує проти з збереження житлового будинку (літ.К-1) та гаражу (літ.Л) по вул.Рилєєва,36 у м.Харкові. (а.с.9)

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво житлового будинку та на нього накладено штраф 170 грн. згідно постанови №406 від 28.05.2009р. ДАБК у Харківській області.(а.с.11)

Відповідно листа погодження служб району є погодження тільки керівника архітектурного відділу Ленінського р-ну на основі технічного висновку ТОВ «Реконструкція» за умови згоди сусідів за межею (а. с. 10)

Згідно відповідей Ленінського РВК від 16.04.2009р. та 17.08.2010р. комісією у складі : пожежного інспектора, помічника архітектора, представників райСЕС, міського БТІ та інженерної служби обстежено приватне домоволодіння по вул.Рилєєва,36 у м.Харкові, де встановлено факти вказані в зверненнях ОСОБА_5. Були надані пояснення заявниці та ОСОБА_2, що будівництво необхідно виконувати при наявності проектної документації, погодженої чинним порядком, з письмової згоди власника сусіднього домоволодіння, якщо будівництво ведеться по «межі», після чого вноситься проект рішення на засідання виконкому, а в іншому разі будови класифікуються, як самочинні та підлягають знесенню. Виконком ради направив лист першому заступнику начальника інспекції ДАБК ОСОБА_6 в якому були надані пояснення по самочинному будівництву, а саме, що ОСОБА_2 не звертався до виконкому ради за дозволом на будівництво житлового будинку, рішення виконкому ради по даному питанню не надавались, (а.с. 82, 121).

Згідно п. 2, ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи відсутнє свідоцтво, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Судова колегія вважає, що доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції та визнані без підставними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволені позову з підстав ненадання доказів стосовно отримання дозволу на проведення будівельних робіт, на отримання у встановленому порядку проекту на будівництво та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та обєктивно встановлені дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: