overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2 н 731/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 214 грн. 37 коп.
По справі встановлено, що 12.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 570 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.
Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з травня 2009р. по березень 2010р. включно загальна заборгованість за вказаним договором складає 214 грн. 37 коп., з яких: 202,95 грн. основна заборгованість; 8,44 грн. сума інфляції; 2,98 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-з-6/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 .

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; ,

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові- ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1003/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1978 грн. 62 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1978 грн. 62 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1229/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 224-226, 228, 213-215, 223, 294, ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 199818 (сто девяносто девять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 67 копійок за кредитним договором та 1820 гривень понесених судових витрат в солідарному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1004/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 15 хв.

Всудове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1568/10

провадження у справі № 2-1568/10

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 19.08.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 228, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її подальше виховання і утримання.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого його поведінка стає неадекватною. Проживають разом, але спільного домашнього господарства не ведуть. Доньку виховує сама, моральної та матеріальної допомоги відповідач не надає. З липня 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини носять лише формальний характер Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе, просить позов задовільнити. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.08.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 228, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання та утримання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2н-1092/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. Приазовська, 60, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1,2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1298/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.11.1997 р. вона придбала у відповідача ОСОБА_4 вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 116 від 03.11.1997 р. В подальшому у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача ОСОБА_3 На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника Комсомольської УТБ /третя особа/ на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю.

Дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 03.11.1997 р. за № 116 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Вказаний договір був укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем у справі ОСОБА_4 (а.с.6). В технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача ОСОБА_3 /реєстровий № 271 в реєстровій книзі № 3/.

За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру АДРЕСА_4 за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, зареєстрований 03.11.1997 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 116.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3326/2010р.
УХВАЛА

08.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири № 52 по вул. Космонавтів. 53 у м. Миколаєві, який відповідно до ст.ст.156.162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 680 грн. 84 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1242/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1242/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пікарповича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до шька ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та їлання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2- 1573
Ухвала

Іменем України

30 червня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів з першого стягувача,

Встановив:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати аліментів за 2009 рік на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 10. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 01. 01. 2009 року до його повноліття на тій підставі, що дитина проживає не з відповідачкою, а з його матірю і знаходиться на її утриманні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не явився, надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з тим, що в нього відсутня заборгованість по аліментам.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття справи не заперечує.

Пункт 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав і інтересів інших осіб, суд вважає можливим відмову від позову прийняти.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів і стягнення аліментів з першого стягувача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5