overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-902/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2010 року о 11 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-897/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

10 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин на «15»вересня

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2010 року Справа № 2-н-137/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 68 грн. 95 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 95 (девяносто пять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-748/2010 Головуючий 1 інстанції-Шишкін О.В.
Категорія: договірна Доповідач -Табачна Н.Г.
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення порушеного права, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення у вказаній справі.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2009 року хід судового засідання фіксувався у журналі судового засідання (а.с. 20-21), який всупереч вимог ч.З ст. 198 ЦПК України не підписаний секретарем судового засідання.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати п»ятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення порушеного права, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши п»ятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа №2а-501/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4631/10
Справа № 22ц-4631/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист

дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 27.10.2010 року о 15 год. 50 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові запереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

„27" серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України по справі № 2-764/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. „02" вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 13.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 20 хвилин на 27 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4015 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Котельщик» м. Каховка Херсонської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Котельщик» м. Каховка Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог СТ.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 28 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги 2 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги Призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Смірнов О.С.
Попаснянський районний суд Луганської області
И М Е Н Е М У К Р А І Н И
Справа № 2-о-90/10р.
20 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючої судді Архипенко А.В.
при секретар Ал ьян о в ой Л. Г
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Попасная цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Це сталося у зв*язку з тим, що оформленням права власності на вказану земельну ділянку займалася її матір, яка надала до Білогорівської селищної ради документи, в яких було вказане її дошлюбне прізвище.
Тому заявниця змушена звернутися до суду і просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землою III-ЛГ № 084005 виданого Білогорівсько. Селищною радою Попаснянсткого району Луганської області від 24.11Л 997 р., який оформлений на ОСОБА_2.
Заявниця підтримала свої заявлені вимоги і просила справу, згідно поданої заяви, розглянути без її присутності.
Зацікавлена особа - приватний нотаріус у Попаскянеькому районі був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді та не заперечував щодо задоволення поданої заяви і просив розгляну справу без його участі.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає , що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
З копії державного акту на право приватної власності на землі, /ах,7/ вбачається, що акт виданий на ОСОБА_2
Як видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу /ах.5/ - вбачається, що ОСОБА_1 до шлюбу мала прізвище ОСОБА_2
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією особою, тому в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись стхт.10, 60, 212-215, 234 п.5, 292, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Установити той факт, що держаний акт на право приватної власності на землю належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 10 днів з дня. винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-176/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 третя особа: відділ держкомзему в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить встановити земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку по вул.. Котляревського, 6в в м.Болехові, яка належить ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 третя особа: відділ держкомзему в м.Болехові про встановлення земельного сервітуту і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та копію ухвали направити третій особі. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5275/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області копію ухвали отримав 24 липня 2010 року.

Станом на 05 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя: В.М. Подорога
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.09.1984 року Новотроїцьким відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території Комсомольського району м. Херсона), проте згідно довідки від 16.10.2010 року виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на території Новотроїцького району).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан