overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2720/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до закритого акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання будівництва самочинним та знесення будинку, -

установив:

18.08.2010 р. прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ЗАТ «ІРОКС», в якому просить визнати самочинним будівництво по вул. Т. Шевченка, 418 в м. Львові, що ведеться відповідачем, та зобов»язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудований будинок за вказаною адресою.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 01.09.2010 р. позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова було залишено без руху в зв»язку з тим, що до неї не додано копії доданих до неї документів для відповідача, та надано позивачу строк для усунення недоліків, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 01.09.2010 р, позивачеві було направлено в день її постановлення, проте станом на 14.09.2010 р. недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова слід вважати непо даною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, у Львівській області до закритого акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання будівництва самочинним та знесення будинку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2-5482/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в попереднє судове засідання, призначене на 18 жовтня 2010 року о 11 год. 05 хв. представник позивача та відповідачі не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Узвязку з цим попередній розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року о 11 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання призначене на 08 листопада 2010 року о 11 год. 50 хв. ні представник позивача, ні відповідачі повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 38, 39, 40, 41). Будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-9424/2010 р.
У Х В А Л А

09.12.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізької міськради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязання видати ордер,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Запорізької міськради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязання видати ордер.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 11.10.2010 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 15.11.2010 року.

Ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті. До того ж, позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Запорізької міськради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязання видати ордер - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-767/2010
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву з проханням справу закрити у звязку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст.205 ч.З, ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
справа № 2-2841/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

за участі прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 10.12.2010 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечувати проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-1053/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Ухвалою від 2 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання .

Однак позивач ОСОБА_1 9 вересня 2010 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3802/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Диканського районного виконавчого комітету у Полтавській області.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Диканського районного виконавчого комітету у Полтавській області.

Зобов»язати службу у справах дітей Диканського районного виконавчого комітету у Полтавській області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 28 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.06.2010
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунула:

1.не зазначила докази, що підтверджують обставини справи (наявність підстав для звільнення від доказування);

2.не повно виклала обставини справи:

в позовній заяві не обгрунтований розрахунок заборгованості з заробітної плати;

не вказано, в чому саме полягає моральна шкода і із чого виходив позивач, визначаючи її розмір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6659/2009 р. Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкова І.Ю. ,

ОСОБА_1

при секретарі Гребєнщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та ОСОБА_3 про зобовязання прийняти документи щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого господарства та зобовязання скасувати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

09 серпня 2010 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2010 року. В заяві представник позивача просить виправити помилку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що помилка полягає в тому, що суд скасувавши рішення не вирішив питання по суті позову.

Однак зазначене не є помилкою, оскільки скасувавши рішення суду першої інстанції судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення помилки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1607/2010
Провадження № 2-1607/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонното суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Уточнені вимоги заявника.

Вирішено питания про склад oci6, які беругь участь по справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 31 жовтня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року (.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сінельнікова), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №248, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля 14 травня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 2010 року на 9 годю 30 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6588 2010 рік
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з п 3 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства HACK «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: