overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Смірнова О.С. При секретарі Івановій Т.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 7 червня 2008 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №38.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі більш року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що після розлучення син буде проживати з відповідачем.

Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 7 червня 2008 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №38.

Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі більш року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідне до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючисьст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 червня 2008 року в Нововодолазькому відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис №38.

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Смірнов О.С.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-253/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

12жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 12.01.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

12.01.2010 року, 13.04.2010 року, 11.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-886/2010
Провадження № 886
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради про стягнення з із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року заявник КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована як квартирант, квартира є приватизована, обов»язок по сплаті житлово-комунальних послуг їй не належить не зважаючи на те, що вона також є споживачем наданих заявником послуг.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що заборгованість за надані підлягає стягненню з власника квартири, а заявнику необхідно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відносно ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6560/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційною розгляду справи

"17" вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в сюїаді:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись сі .ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Цивільна справа № 2-3647/1-2010р.
У Х В А Л А

17.07.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Джуліанни Хіл до ОСОБА_1, Житлово -будівельного кооперативу «Зоря» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло позовна заява Джуліанни Хіл до ОСОБА_1, Житлово -будівельного кооперативу «Зоря» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем є Джуліанна Хіл, підписана позовна заява ОСОБА_2.

До позовної заяви додана довіреність від ОСОБА_3 , що діє від імені Джуліанни Хіл на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Штату Нью Йорк у Графстві Кінгс від 02.03.2010 року.

Оскільки до матеріалів справи не додано довіреність Джуліанни Хіл на ОСОБА_3, неможливо встановити, на вчинення яких дій уповноважений останній, чи має він право передоручення, тощо.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2 на звернення від імені Джуліанни Хіл до суду, підписання позовної заяви та представництво її інтересів в суді жодним документом не підтверджені.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Джуліанни Хіл до ОСОБА_1, Житлово -будівельного кооперативу «Зоря» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

«22» січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Пелех О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ласуня» про визнання наказу недійсним, зміну формулювання причин звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ласуня» про визнання наказу недійсним, зміну формулювання причин звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився втретє, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.169. ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ласуня» про визнання наказу недійсним, зміну формулювання причин звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-50/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих 10.12.2009 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/436 та за № 1/437 на ім'я ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що він, як ОСОБА_1, народився 02.01.1950 року в с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію за віком, але йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідках трудового архіву його прізвище вказано «Ливарюк» замість «Ліварюк». тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заявник, як ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_2), народився 02.01.1950 року в с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про його народження та паспорта.

Згідно копії атестату № 4320, виданого 5 травня 1969 року, ОСОБА_1 навчався у профтехучилищі № 1 м. Чернівці і здобув спеціальність слюсаря промустаткування третього розряду.

Записи у наданих заявником трудових книжках (на прізвище російською мовою - ОСОБА_2) про його роботу відповідають даним, вказаним у довідках № 1/436 та № 1/437, виданих 10.12.2009 року трудовим архівом Кіцманського району.

Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ІДПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, архівних довідок, виданих 10.12.2009 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/436 та за № 1/437 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №2-974/10 27.09.2010
Провадження №22-ц-8253/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г. ,

народних засідателів - Листопадського А.М., Хімчук А.В. при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача та представника заінтересованої особи УПФ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції (далі РАЦС), управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі УПФ), управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації (далі Управління праці) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 11 березня 2008 року залишив її та з того часу вони не спілкуються, тому їй невідоме фактичне місце його перебування. Востаннє ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на даний час там проживає лише його мати. Тому маються підстави для визнання його безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи УПФ ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що визнання вказаної особи безвісно відсутньої необхідне для надання її малолітнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 статусу дітей, що втратили годувальника для подальшого отримання ними держаних пільг та компенсацій.

Представники РАЦС та Управління праці в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.03.2008 року відсутній за місцем свого останнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та за місцем реєстрації в с. Губча, Старокостянтинівського району Хмельницької області та знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа, що підтверджується довідкою Полонського РВ УМВС від 26.07.2010 року.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 249 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий____________

Народні засідателі____________

____________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5573/2010
Провадження № 5573
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. ЗО хв. 02 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.08.2010
Справа № 2-3214
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-307/10 23.11.2010
Провадження №22ц-8559/10
Справа № 22ц-8559/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

29 листопада 2010 р. Справа № 2-2009/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Відповідно до приписів ст 17 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі

адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з'ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, і стороною у справі є субєкт владних повноважень.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю із розясненням позивачеві його права звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України..

Керуючись п 1 чіст205. 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17 КАС України. Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов