16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів; Приходько Л А

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 відповідно до укладеного з ним кредитного договору отримав кредит в сумі 35 000,00 доларів США строком повернення 20.12.2017 р. В забезпечення належного виконання обов»язків за кредитним договором укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 неналежно виконує обов»язки за кредитним договором, не сплачуючи своєчасно передбачені договором платежі, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість в сумі 5 855,27 доларів США. Стверджував, що в результаті неналежного виконанням обов»язків за кредитним договором набув право достроково вимагати повернення кредиту. Просив стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість за кредитним договором, з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду справи, в сумі 33 492,49 доларів США, що еквівалентно 265 200,23 грн..

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 265 200,23 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,0 грн. та витрати по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у позові.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як позикодавець за кредитним договором, набув права вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Вищевказані обставини суд першої інстанції пов'язав з тим, що обов»язки за кредитним договором виконуються неналежним чином, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4 958,02 доларів США та прострочена заборгованість за процентами в сумі 897,25 доларів США.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 35 000,00 доларів США строком повернення в повному обсязі 20.12.2017 року (а.с. 5 - 11). Кредитним договором встановлений обов»язок позичальника повертати кредит щомісячно частинами відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,, що встановлені договором.

Отже належним виконанням зобов»язань за умовами кредитного договору є щомісячне часткове повернення кредиту та сплата процентів за користуванням ним саме відповідно до графіку - додатку до кредитного договору, що не заперечувалося відповідачами.

Відповідач ОСОБА_4 (позичальник за кредитним договором) станом на 16.06.2010 неналежно виконував обов'язки за кредитним договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість в сумі 5 855,27 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4 958,02 доларів США та прострочена заборгованість за процентами в сумі 897,25 доларів США. (а.с. 12).

В забезпечення належного виконання обов'язків за Кредитним договором укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, відповідно до умов яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за виконання обов»язків за кредитним договором (а.с. 17 - 20). Договорами поруки встановлений солідарний обов»язок поручителів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо законності та обґрунтованості вимог позивача про стягнення простроченої заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги про дострокове стягнення кредиту та плати за користування ним, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що виходячи з положень ст.ст. 9, 627 Цивільного кодексу України, якими визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору, критерієм належності виконання цивільно - правового договору є відповідність виконання саме умовам договору. При цьому, відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права здійснюються у межах, наданих договором, при здійсненні прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 3.1.3. Кредитного договору позивачу надано право у разі порушення умов кредитного договору вимагати дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному кредитним договором. Пунктом 6.2. кредитного договору встановлено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку, відповідно до якого кредит та плата за кредит вважаються обов»язковими до повернення і сплати достроково в повному обсязі лише після відправлення позичальнику повідомлення про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування ним і не усунення позичальником порушень за кредитним договором.

Отже умовами кредитного договору право позивача вимагати дострокового повернення кредиту обмежене обов»язком позивача відправити позичальнику повідомлення про термін дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, протягом якого позичальнику надається право усунути порушення за кредитним договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачам вищевказаних повідомлень та надання відповідачам можливості усунути порушення за кредитним договором, у зв»язку з чим обставина виникнення у позивача права вимагати дострокового повернення кредиту та плати за користування ним є недоведеною.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості, строк сплати якої настав, а саме: щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 5 855,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2010 (відповідно до заяви позивача про уточнення до позовної заяви - а.с. 81) еквівалентно 46 363,20 грн., а у задоволенні позовних вимог щодо дострокового повернення кредиту та плати за ним слід відмовити.

За таких обставин рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 р. змінити, зазначивши у абзаці першому резолютивної частини рішення про те, що позов підлягає задоволенню частково.

У абзаці другому резолютивної частини рішення суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту змінити, зменшивши її з 265 200,23 грн. до 46 363,20 грн., судові витрати по сплаті судового збору зменшити з 1 700,00 грн. до 463,63 грн., загальну суму, яка підлягає стягненню за рішенням суду, зменшити з 267 020,23 грн. до 46 946,83 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: