overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-10/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

19 жовтня 2010 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до справи копій квитанцій про оплату наданих ЖЕКом послуг за 2001 - 2010 роки та про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий скасуванню, оскільки в даному випадку виник спір щодо розміру суми заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

За яв у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-93/10, виданий за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 837 грн. 28 коп., коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово - експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-539/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судці- Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав до суду заяву про розірвання шлюбу. При розгляді справи в судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5839/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

15 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5839/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Вербицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3966/10
Провадження № 3966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2607/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 732 грн. 63 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з оплатою відповідачем заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-119/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2628 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2628 грн. 24 коп. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 2628 грн. 24 коп.

Видати судовий наказ 12 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-6787/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/3 частину житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 21, як за забудовником та в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити судове засідання по цій цивільній справі на 17 грудня 2010 року о 15-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що після ОСОБА_2 крім позивача спадкоємцями с ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів, виключивши з числа третіх осіб без самостійних вимог.

Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості співвідповідача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦП К України, суд........

У X В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.05.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року ОСОБА_1 Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 8 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені

підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 15б, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А.Марюхна
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5579/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Об лютого 2009 р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: П/ДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2781/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства - перукарня „Аманда про визнання недійсним наказу №16а від 30 листопада 2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним наказу №16а від 30 листопада 2009 року.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства - перукарня „Аманда про визнання недійсним наказу №16а від 30 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Миколаївський районний суд Львівської області
У Х В А Л А Матеріали №2-714/10

16 квітня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Позивачка пред'явила суду позов, однак вказала адресу відповідача, за якою він не проживає.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: слід вказати місце проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Павлів
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1071/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C..

при секретарі - Сотніковій LA.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої помісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. / |судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2010 року на 15 год. 50 хв.,

та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-2626/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2а-220/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1442/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6176/10
Провадження № 6176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені у справі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2010 року на 13 годин 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак