Покровський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення зобовязання. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що між ним та відповідачкою було укладено угоди № 1.11928328/4230016, № 1.11928328/4230019, № 1.11928328/4230020 від 21.04.08р. про надання послуг стільникового звязку та Додаткові угоди до них від 21.04.2008 року. В порушення умов Договорів та Додаткових угод до договорів відповідачка не сплатила надані послуги стільникового звязку в термін з 01.08.2008 року по 01.11.2008 року в сумі 386,05 грн. За підписаною відповідачкою додатковою угодою, відповідачка зобовязана сплатити штраф за дострокове розірвання основного договору в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, і становить 2342,70 грн. Просили стягнути з відповідачки на користь позивача 2728,75 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить проводити розгляд справи за участю її представника ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме: суму основаного боргу визнає в повному обсязі; суму штрафу визнає частково, так як вона значно перевищує суму основного боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в силу наступного.

Судом встановлене наступне:

21.04.2008 року між сторонами по справі біло укладено Договори про надання послуг мобільного звязку № 1.11928328/4230016, № 1.11928328/4230019, № 1.11928328/4230020, та додаткові угоди до них, за якими відповідачці було надано особистий рахунок № 1.11928328. Згідно умов зазначених договорів та додаткових угод до них абонент зобовязаний сплатити вартість наданих послуг в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, п. 2.4.5 Договору містить обовязок відповідача у разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією до позивача, а у разі відключення телефону за несплату попередніх рахунків сплачувати щомісячну абонплату. П. 1.2 Додаткової угоди передбачає відповідальність абонента у вигляді сплати штрафу за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору (а.с. 6-14).

Відповідачкою не було сплачено у встановлений строк плату за користування мобільним звязком згідно укладених договорів та додаткових угод до них, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с. 23), інтерфейсами переглядів ДУ і розрахунку суми штрафу (а.с. 20-22), а також заявою відповідачки та її представника.

Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Позивачкою не надано суду доказів належного виконання з її боку взятих на себе зобовязань по сплаті сум за користування послугами позивача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині та необхідності його задоволення на суму 386,05 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник зобовязаний передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник відповідачки подав до суду заяву в якій просив зменшити розмір неустойки в звязку з тим, що нарахована сума штрафу майже в 10 разів перевищує розмір суми заборгованості.

Суд вважає, що дійсно в частині стягнення штрафу позовні вимоги слід задовольнити частково, зменшивши розмір неустойки, оскільки поняття «значно» є оціночним, та суд вважає, що розмір штрафу дійсно значно перевищує розмір невиконаного зобовязання (майже в 10 разів), а тому за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, за загальними засадами цивільного судочинства, а саме принципами справедливості і розумності його слід зменшити на 50%..

Судом не приймаються до уваги твердження відповідачки про те, що вона не підписувала договори та додаткові угоди до них, оскільки ухвалою суду по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідачки, від оплати і проведення якої відповідачка відмовилася (а.с. 66), а тому за ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд визнає факт підписання саме відповідачкою ОСОБА_1 спірних договорів та додаткових угод до них.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 549, 551 ЦК України, ст.ст. 146, 5,6,10, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» 386,05 грн. основного боргу; 1171,35 грн. штрафу; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51,00 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: К.С. Лукінова