overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3619/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

20.07.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. складає 1832,23грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 2634,75 грн., яка складається з: 1832,23 грн. основного боргу, 678,79 грн. витрати від інфляційних процесів, 123,73 грн. - річних та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи укладенням із відповідачем договору про реструктуризацію суми боргу, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89,174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судові витрати в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2830/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
11 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Агаєвій Н.Б.
з участю представника КТП РМР «Комуненергія» ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218,226 ЦПК України. суд
Позов Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3

Суддя Рівненського міського суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2-о-9/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09" год. 00 хв. 10.01.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-856/1-2010р.
У Х В А Л А

09 березня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання навмисного приховування справжнього місця роботи, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання навмисного приховування справжнього місця роботи.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року вказана позовна заява залишена без руху, встановлений строк до 05.03.2010 року для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач подав до суду уточнену заяву з додатками, з яких вбачається, що заявником не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а також порушені вимоги ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання навмисного приховування справжнього місця роботи, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-4422/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'11'' 10. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

26.10.2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої -Поліщук Т.М.

при ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката

встановив :

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в суд та просить надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката .

Суд вивчивши клопотання відповідача та заслухавши думку представника позивача рахує клопотання не обґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права в порядку, встановленому законом.

Позов до суду надійшов 5 листопада 2009 року. 9 листопада 2009 року було відкрите провадження по справі і відповідачу надіслана копія ухвали із повідомленням про попередній розгляд справи 18 листопада 2009 року.

В подальшому справа неодноразово призначалася до слухання і майже кожного разу за період з 5 листопада 2009 року по 23 липня 2010 року відкладалася відповідачем з надуманих підстав.

Перший раз в судове засідання ОСОБА_3 зявився 9.12.2009 року і йому головуючим по справі були розясненні його права та обовязки передбачені ст..ст.27,31 ЦПК України - в тому числі право користуватися правовою допомогою.

Про те своїм правом на правову допомогу ОСОБА_4 протягом грудня 2009 року по 23 липня 2010 року не скористався.

Чергове судове засідання ОСОБА_4 було свідомо зірване 16 липня 2010 року. Так як згідно наданого суду епікризу - ОСОБА_3 поступив в інфекційне відділення Острозької ЦРЛ 15 липня 2010 року о 13 годині 45 хвилин з діагнозом - луканарна ангіна, а 16 липня 2010 року зразу ж по завершенню судового засідання та перенесення справи на іншу дату, о 14 годині відмовився від подальшого перебування на лікуванні, забрав свої речі та покинув відділення лікарні, за що був виписаний із формуліровкою «за порушення режиму» .

Уже 16 липня 2010 року йому в рай лікарні було вручено повістку де було вказано дату та час розгляду справи. Однак не зважаючи на своє бистре одужання ОСОБА_3 своїм правом на отримання юридичної допомоги не скористався, а наперед заготовив заяву з вимогою до суду надати йому таке право, що свідчить про його чергове намагання зірвати судовий розгляд справи.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд розцінює як такі, що направлені на затягування строків розгляду справи та створення судової тяганини. Термін розгляду справи визначений ч.1 ст.157 ЦПК України закінчився , а тому справа має бути розглянута по суті.

Крім того ОСОБА_4 має юридичну освіту і в минулому сам не одноразово приймав участь в якості представника сторін в судових засіданнях. В судовому засіданні ОСОБА_4 на запитання головуючого назвати вуз де він здобув юридичну освіту відмовився, хоча підтвердив наявність такої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя Поліщук Т.М.
Справа № 2-292/2010
про відкриття провадження у справі
01 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії,
22.04.2010 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, про зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.
Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для викриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення, від сплати судового збору звільнений.
Підстави дня залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області - про зобов'язання довести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсії.
Призначити попереднє судове засідання на 09- 40 год. 26.05.2010 року.
Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання № 2.
Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на їло сторони повинні мати при собі паспорти.
Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви. Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.
Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зобов'язати відповідача до попереднього судового засідання надати дія огляду пенсійну справу ОСОБА_1
Направити копії ухвали сторонам до відома.
На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.
Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
справа № 2-571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року на 10-10 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-1032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 р

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2004 року в Капитолівській сільській раді Ізюмського району Харківської області про що зроблено

запис № 3 від 28.08.2004 р.

Від подружніх стосунків мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою у них не склалося.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з лютого 2010 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08-30 годину на 26 квітня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву Дерев,янченко ОСОБА_1 до Дерев,янченко ОСОБА_2, 3-я особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання складу спадщини та визнання права спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дерев,янченко ОСОБА_2, 3-я особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання складу спадщини та визнання права спадщину

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 24 січня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 14.01. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дерев,янченко ОСОБА_1 до Дерев,янченко ОСОБА_2, 3-я особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання складу спадщини та визнання права спадщину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-22/ 201Ороку
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль C.B. судового розпорядника Акіншиної JI.B.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - міський відділ реєстрації цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа - міський відділ реєстрації цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, вказує, що 14 квітня 2008 року помер його брат - ОСОБА_1, актовий запис № 315 від 16.04.2008 року. Причиною смерті став хронічний алкоголізм, цироз печінки, нирково-печінкова недостатність. В останній рік свого життя ОСОБА_1 в травні 2007 року уклав шлюб з ОСОБА_3 Як в період реєстрації шлюбу так і після реєстрації ОСОБА_1 надмірно зловживав спиртними напоями і в силу свого психічного стану на грунті алкоголізму не міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії і наслідки скоєних ним вчинків. З боку відповідачки шлюб був укладений без наміру створення сім»ї та придбання прав і обов»язків подружжя.

Ухвалою суду від 26 серпня 2009 року по справі призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи № 92 від 03 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - міський відділ реєстрації цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 17 березня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя: