overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3807/2010 р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим. що 15.05.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір на суму 38 200 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких вони зобовязалися відповідати солідарно перед банком за зобов'язаннями боржника. Однак відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 292 017,12 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачі в солідарному порядку заборгованість в розмірі 292 017,12 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України, зацікавлені особи ОСОБА_1, Дубенське відділення Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці,-

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ДСБЕЗ Дубенського МВ УМВС України, зацікавлені особи ОСОБА_1, Дубенське відділення Рівненської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 27 квітня 2010 року на 13 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1986/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 79 грн. 50 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій повністю відмовився від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та просить про стягнення з відповідачів понесені ними витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-83/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований шлюб у Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області за актовим записом №11. Від шлюбу мають малолітню доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинилися, відповідач проявляє неповагу, зникає на тривалий час без пояснень, гроші програє в ігрові автомати, при цьому не надає їх на господарство. Строком, наданим для примирення, відповідач не скористався, тому вирішено шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що шлюб можливо зберегти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області за актовим записом №11 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинилися, через прояву неповаги з боку відповідача, зникання без пояснення причин, не надання грошей на ведення домашнього господарства, витрачення сімейного бюджету на ігрові автомати.

За таких обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2008 року у Чорноморській сільській раді Очаківського району Миколаївської області за актовим записом №11 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в

органах РАГСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №2-722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Скобель С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 до Великоходачківської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її бабуся ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.02.2000 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належний на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, присадибну земельну ділянку 0.35 га. і все майно рухоме і нерухоме, що знаходиться в с. В.Ходачків Козівського району, Тернопільської області.

06.03.2007 року ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке ОСОБА_1 хоче прийняти за заповітом.

Просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3

ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

Від ОСОБА_2 поступила заява в якій просить цивільну справу слухати без її участі і покладається на думку суду.

Представник Великохачківської сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що перебувала з червня 2007 року по квітень 2010 року в м. Москві на роботі у підприємця ОСОБА_5, тому не мала можливості звернутися до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 06.03.2007 року, до 27 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом: вірно.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3860/2010 р.
УХВАЛА

06 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії позивач фактично виконав, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Однак відповідачі своєчасно не сплачують послуги по теплозабезпеченню, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 р. до 01.05.2010 р. в розмірі 4 114 грн. 21 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апелційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1963/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

19 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 03 червня 2009р. помер її чоловік ОСОБА_4 Після смерті чоловіка вона прийняли спадщину, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном та звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкові земельні ділянки їй відмовлено, оскільки державні акти на право власності спадкодавця на ці ділянки були виготовлені після його смерті.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.25га, яка належала спадкодавцю.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, відповідачі звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Представник 3 особи в судове засідання не зявився, третя особа звернулась до суду з листом у якому просить слухати справу у відсутності її представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого чоловіка земельну ділянку, яка належала спадкодавцю, оскільки рішення про приватизацію було прийняте Жміївською сільською радою ще в 2008р., а державний акт технічно виготовлений після його смерті.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,197 ЦПК України, ст.ст.121б-1221, 1223, 1269,1270,1298 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 194бр.народження право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №478565 на імя ОСОБА_4, який помер 03.06.2009р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.10.2007 по 01.10.2009 виникла заборгованість в сумі 2329,66 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 01.10.2009 заборгували 2329,66 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2329,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 25,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-719/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі чверті заробітку відповідача щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до Досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

. Так, із свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що його батьками, є сторони по справі.

Довідка № 1562, видана Люхчанською сільською радою доводить, що дитина проживає із позивачем - ОСОБА_3

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст. 183 СК України у частці від заробітку останнього, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 16 березня 2010 року і до повноліття дитини..

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі п. 18 ч.4 Декрета КМ України «Про державне мито» - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте; судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5