№2-233/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 Валентини Василівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків і пені за користування ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 березня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 214953-сгей. За цим договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 24 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом не виконував в звязку з чим станом на 23 липня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 8832 грн. 89 коп. яку позивач і просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами, повязаними із сплатою судового збору у розмірі 88 грн. 33 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

17 березня 2008 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 214953-сгеd/1, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно 658 грн. 71 коп. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 17 березня 2008 року передав відповідачу ОСОБА_3 згідно з кредитним договором № 214953-сгеd гроші у сумі 24500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Однак, своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим повинен нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачених цим договором. Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 658 грн. 71 коп., яка підлягає стягненню. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 214953-сгеd від 17 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору № 214953-сгеd від 17 березня 2008 року та несе разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 88 грн. 33 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк (р/р № 3111, , МФО 305299) суму боргу за кредитним договором № 214953-сгеd від 17 березня 2008 року у розмірі 658 грн. 71 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 88 грн. 33 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (р/р № 0001, , МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.