overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснокутський районний суд Харківської області
справа № 2-Н-40/2010 р.
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року смт . Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НАК „Надра України ДП „Полтавнафтогазгеологія невиплаченої заробітної плати в сумі 7153,98 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. ВОВК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 2010 року
СУДДЯ Л.В. ВОВК
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1654/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 567, 19 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини - будинковолодіння в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області після смерті сестри ОСОБА_2, яка настала 11 лютого 2006 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 березня 2010 року о 15.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 14 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Полонського підприємства теплових мереж (далі ПТМ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплоенергію, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки 4962 грн. 04 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник ПТМ позов підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 протягом тривалого періоду часу не виконує своїх зобов`язань по оплаті послуг за спожиту теплоенергію, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4962 грн. 04 коп. Зазначила, що з 10.09.2009 року відповідачка послугами з теплопостачання не користується та в добровільному порядку заборгованість не погашає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідачка являлася споживачем теплової енергії, однак оплату за її користування не здійснює, заборгувавши позивачу за період з 01.12.2006 року по 09.10.2009 року 4962 грн. 04 коп., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полонського підприємства теплових мереж 4962 грн. 04 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію та 30 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2-1177/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
17.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП «Котовсьтеплокомуненерго», про залишення позовної заяви без розгляду, -
В квітні 2010 року КВЕП «Котовськтеплокомуенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п. 1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 гі.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦГІК України, суд-
Позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-456/10 Провадження № 2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молодинчецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодинчецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2010 року о 11.20 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.В. Салій
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4610/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Солом"янського р-ну управління юстиції, третя особа: КМБТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2988/10 25.11.2010
Провадження №22ц-8001/10
Справа № 22ц-8101/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, УПФ подало апеляційну скаргу, яка із справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для апеляційного розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-п/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами") визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, дана адміністративна справа з 9 вересня 2010 р. не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відповідно і перегляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, оскільки з цього часу вона належить до юрисдикції та підсудності Одеського апеляційному адміністративному суду.

У звязку з цим, у відповідності до ст.ст. 205, 297 ЦПК України, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу з апеляційною скаргою передати до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2010 року в порядку цивільного судочинства відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання в порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-5373/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявникові, що він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-109/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги призначити до судового розгляду о 9.00 год. 11.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
справа № 2-с-14/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 червня 2010 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 серпня 2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 30 642,30 грн (тридцять тисяч шістсот сорок дві гривні 30 коп.), 153,21 (сто п'ятдесят три гривні 21 коп.) грн. судового збору, 15 (п"ятяадцять гривень) ви трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ боржнику не було вручено вчасно, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що підтверджує довідка поштового відділення. 01.03.2010 р. представник ПАТ "Універсал Банк" направила до суду письмову заяву, зазначивши про неможливість вручення судового наказу боржнику та повідомила іншу адресу боржника, яку ними було здобуто при зверненні до адресного бюро.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 10 серпня 2009 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ВАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 30 642,30 грн (тридцять тисяч шістсот сорок дві гривні 30 коп.), 153,21 (сто п'ятдесят три гривні 21 коп.) грн. судового збору, 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити ВАТ "Універсал Банк" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шинкар
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала

Про відмову у відкритті провадження у справі

06 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії,

встановив:

5.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Згідно ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р., який вступив в дію з 10.03.2010 р. внесено зміни до ст. 15 ЦПК України та згідно ч.1 п.2 цієї статті - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнодержавним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них .

Таким чином позовна заява позивача повинна розглядатись в порядку ЦПК України та таку , як подану в порядку КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного ,керуючись ст.109 КАС України,суддя,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляцційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Береза В.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.12.2010 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2010 року дану позовну заяву залишено без руху в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених п. п. 5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для усунення недоліків позивачці надано строк до 03 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у зв»язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: