Справа №22-1945/10
Головуючий у 1-й інстанції - Сліпенко Р.Ю.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючої Кривохижі В.І.

Суддів Черниш Т.В. , Голованя А.М.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ульяновської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії КР № 025619 виданого ОСОБА_2, про частково визнання недійсним рішення сесії Ульяновської міської ради № 278 від 15 жовтня 2009 року, визнання недійсним рішення цієї ж ради № 193 від 4 вересня 2008 року, визнання недійсним державного акту № 10 від 23 квітня 2009 року на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено за клопотанням відповідача до набрання законної сили рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв № 77 та № 70 , технічних паспортів до них та визнання за ним права власності на 14/25 будинку № 45 по вул. Леніна в м. Ульяновка.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу з мотивів порушення норм процесуального права при її постановленні і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_1, суд

першої інстанції виходив з того, що від наслідків вирішення питання про розподіл

часток спірного будинку № 45 по вул. Леніна в м. Ульяновка у зазначеній справі, залежить законність вимог ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради та ОСОБА_2

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадженню у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи за позовами ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_1 залежить прийняття рішення у даній цивільній справі, предметом спору в якій є питання про визнання недійсними свідоцтв № 77 та № 70 , технічних паспортів до них та визнання за ним права власності на 14/25 будинку № 45 по вул. Леніна в м. Ульяновка.

Між тим, ні зміст позовних вимог ОСОБА_2 до Ульяновської міської ради, Ульяновського МБТІ, ОСОБА_1, ні будь-які інші дані не свідчать про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи.

З огляду на це, суд не мав правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовувалось клопотання відповідача і на які суд послався в оскарженій ухвалі тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦГЖ України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього та Ульяновської міської ради відмовити.

Справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді