overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5112/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Кондратюка П.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонному

цивільну справу за позовом прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Полонський фарфор» про стягнення коштів по обов`язковому державному соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, -

встановив:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 2896 грн. 80 коп. коштів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В судовому засідання прокурор вимоги ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що позивачка працює на посаді сортувальника ЗАТ «Полонський фарфор» та з 12.02.2009 року по 18.06.2009 року перебувала в допологовій та післяпологовій відпустці, однак оплата періоду тимчасової непрацездатності їй не проведена, тому просив стягнути на користь позивачки вказаний вид виплати.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Крім того, представник відповідача в заяві зазначив про визнання позову.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 12.02.2009 року по 18.06.2009 року ОСОБА_1, яка працює на посаді сортувальника ЗАТ «Полонський фарфор» та є застрахованою, перебувала в допологовій та післяпологовій відпустці. Їй було видано листок непрацездатності, оплата якого відповідачем не проведена. Розмір такої оплати згідно довідки становить 2896 грн. 80 коп. Дана сума підлягає стягненню.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Полонський фарфор» на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за листком непрацездатності у зв`язку з перебуванням в допологовій та післяпологовій відпустці в розмірі 2896 грн. 80 коп. без урахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню із присудженої суми.

Стягнути з відповідача на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа №2-а-1068/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1339/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Українив Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя О.В.Волювач
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Аузіні О.П. за участю позивачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але причину неявки не повідомив. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем але з січня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний момент вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання варто задовольнити і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,224 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), починаючи з 07.10.2010 р. та до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2405/10
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-573/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - СавчукЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно до його повноліття. Вказує, що з 14 листопада 1993 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому

шлюбі, в якому народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 18.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Капітан

Суддів Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя : Н.М. Бауль
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-486/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-н-42
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 714,07 грн., керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул.Самчука, 43 Рівненської області
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2-5627/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення її в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення її в натурі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка зазначає, що вона неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування міста Бровари для вирішення спірних земельних питань та визначення меж земельних ділянок, проте доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Окрім того, позивачка просить суд розподілити земельну в натурі, проте не вказує в яких частинах.

Також у позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 25.11.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення її в натурі.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-505/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4»юк О.П звернулася до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»юк В.А. аліментів.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.. 98 ЦПК України, відповідно до яких у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника.

Так, заява не містить місця проживання боржника ОСОБА_4»юк В. А та в заяві не вказано на утримання кого саме з дітей заявниця просить суд видати наказ про стягнення аліментів.

Таким чином, суд позбавлений можливості відкрити наказне провадження.

Відповідно до ст.. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Згідно от. 121 ЦПК України судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 аліментів залишити без руху.

Заявнику ОСОБА_4»юк О.П. надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-478 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 січня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості, процентів, та пені на виконання договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк представник ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаріу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаріу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-478/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-н-8/ 2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Ладижин
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року.
Суддя Ладижинського міського суду Сушко О.О.