overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 9 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5867/10
Провадження № 5867/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 365/08-Б від 25.03.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що :проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 365/08-Б від 25.03.2008 р.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року в 16:10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не

Суддя О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1166/2010
Провадження № 1166
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

06.02.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-618/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Щербина А.С., при секретарі - Сотніковій І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільськоїї селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій з позовом погодився та просив суд розглянути справу без його участі.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2010 року на 15 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2а-139/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1453/10
Справа №22ц-1453/10
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам по догляду за дитиною до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського управління праці та соціального захисту населення про стягнення недоплаченої суми по щомісячним виплатам по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-13/2010р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року в зв'язку з повторною неявкою позивача позов було залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 було сплачено державне мито в сумі - 142 гривень 00 копійок (сто сорок дві гривні нуль копійок), які були внесені до місцевого бюджету, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок).

У відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою за суду в разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК.

Згідно ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п.З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 16 травня 2007 року сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку - припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

Тобто з зазначеного вбачається, що сплачене державне мито та витрати на 1ТЗ розгляду справи підлягали б поверненню, якби заяву було залишено без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача та відмовляє в поверненні внесеного державного мита і витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. 8 п.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 83 ч.І п.5, 83 ч.2 п.5, 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні сплаченого нею при подачі позовної заяви державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Скуртов
Справа №2-1897/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2010 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про виключ майна з під арешту та зняття заборони на його відчудження, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 08.12.2009 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про виключення майна з під арешту та зняття заборони на його відчудження.

Згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху в зв"язку з невідповідностю зі ст. 119, 121, ЦПК України, та встановлено строк, для усунення недоліків до 10.02.10 р., та додатковий строк до 11.03.2010 р.,

Однак недоліки не були усунені. За таких умов, беручи до уваги, що заявник не усунула вказані в ухвалі суду від 21.12.09 р. про залишення заяви без руху, недоліки, в установлений судом строк, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви, так як заявник не виконала вимоги суду.

Керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про виключення майна з під арешту та зняття заборони на його відчудження повернути, з доданими матеріалами, як неподану. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Прокудіна
19.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-3617/2010р. Головуючий в І інстанції Склярська І.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ перебував на лікарняному та не міг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-173/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2010р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України. Керуючись ст.102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ ;

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2, -

Призначити розгляд у справі на 07.12.2010 року о 9:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1172/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє свідоцтво про одруження, як доказ позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Номер справи 2н-78/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікацій послуги в
розмірі 305,80 грн. і враховуючи, шо відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про
телекомунікації» та п.32 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720
споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачу вати отримані послуги;
відповідно до положень ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного
законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.З ч.1
ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послу г з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних. нарахованих заявником на суму заборгованості,-
1.Стягнути з боржника : ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в
м.Цюрупинську Херсонської області на користь ВАТ Укртелеком». яке розташоване за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова.41. р р2600~219~ з ХОД АПГ1Б «РайффайзенБанкАваль», код ЗКПО 01188661. МФО 352093, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2009 р. в сумі 305 грн.80 коп.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ»Укртелеком» судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в сум і 55,50 грн. (судовий збір - 25грн.50коп., витрати з інформаційно-технічного забезпеченню розгляду справи в розмірі 30грн.00коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя С.І.Сіденко
Справа № 2-518/10
У Х В А Л А

12березня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Ванькевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі їй розяснені та зрозумілі. Просить задовольнити заяву, закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі може бути задоволена, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,174,205,206,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Провадження по справі закрити.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції від 23.09.2009р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Код ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2730/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по статі за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

комунальне підприємство «Служба замовника» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по статі за утримання житла та прибудинкової території в сумі -570,33 грн. мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Служба замовника», при цьому тривалий час порушує строки отати за надані йому послуги. За період 01.12.2008 р. по 01.03.2010р. у відповідача виник борг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач неодноразово попереджався про наявність боргу. Просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач повторно в судове засідання не з "явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог cm. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до розрахунку заборгованості - заборгованість відповідача перед позивачем складає 570,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись cm. 162 ЖК, cm.cm. 10, 213,215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба замовника» м. Бровари, вул. Кутузова, 2 р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ Імексбанк у м. Києві, МФО 300766 код 32499430 заборгованість за надані в сумі 570 (пятсот сімдесят) грн.. 33 грн. та витрати за інформаційно-технічне в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн^Ьскарження.

Суддя

ОСОБА_2