АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Коротун І В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від ЗО жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ «Полтаватрансбуд» про поділ спільного майна подружжя, зміни сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири 101 по вул.. ФрунзеД07 в м. Полтава, посилаючись на те, що в період шлюбу з відповідачем, вони в інтересах сім'ї, на ім'я ОСОБА_2, уклали договір інвестування на будівництво житла з ВАТ «Полтаватрансбут», а саме на квартиру 101 по вул.. Фрунзе,І07 в м. Полтава! тоді адреса була вул.. Гребінки, 19 ). В період спільного проживання ними був сплачений перший внесок за квартиру у сумі 105 000 грн. У лютому 2007 року вони припинили сімейні відносини, разом не проживали та не мали спільного бюджету. ОСОБА_2 не виконувала умови інвестиційного договору після припинення ними спільного проживання. Наступні внески за квартиру ним внесені повністю за його особисті кошти, вже після того, як вони припинили шлюб та сімейні стосунки.

Доповнивши позовні вимоги, прохав визнати за ним право власності на спірну квартиру, а з нього на користь ОСОБА_2 стягнути половину сплачених коштів в період спільного проживання, у сумі 52 500 грн., замінити сторону (інвестора) в договорі №73 на інвестування в будівництво житла від 11 січня 2006 року з ОСОБА_2 на його Ім'я , зобовязати ВАТ «Полтаватрансбуд» передати йому по акту виконання про інвестування в будівництво житла №73 від 11 січня 2006 року квартиру АДРЕСА_1 та оформити на його ім'я право власності на вказану квартиру, припинити право власності на цю квартиру за ОСОБА_2 та визнати за ним право на спірну квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від ЗО жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ВАТ «Полтаватрансбуд» про поділ спільного майна подружжя, зміни сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності задоволено частково.

Замінено сторону (інвестора) в договорі №73 від11 січня 2006 на інвестування в будівництво житла укладеного між інвестором ОСОБА_6 та ВАТ «Полтаватрансбуд» на інвестора ОСОБА_5

Відкритому акціонерному товариству «Полтватрансбуд» передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 відлові.; акту передачі квартири та здійснити всі дії передбачені договором направлені на передачу. та реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на квартиру по вул. Фрунзе, 107 в м. Полтава.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 52 500 грн., які стягнуто за рахунок коштів внесених ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління державної у адміністрації в Полтавській області.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

З даним рішенням не погодилася представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2. «Полтаватрансбуд» про поділ спільного майна подружися, зміни сторони в договорі інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Вважає, що рішення суду є незаконним, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, судом не вірно надано оцінку доказам, рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.З ч.І ст.309 ЦПК України, підставою для скасуванню рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що ОСОБА_2 О, В. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2І з 10 лютого 1990 року, який розірваний 04 жовтня 2007 року.

11 січня 2006 року між ОСОБА_2І та ВАТ «Полтаватрансбуд» був укладений договір № 73 про інвестування в будівництво житла, предметом якого є інвестування в. будівництво квартири АДРЕСА_3 (у даний час Фрунзе, 107, кв. 101) під власне житло.

Відповідно до квитанції від 26 лютого 2007 року (а.с. 10) ОСОБА_2 перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ВАТ «Полтаватрансбуд» в розмірі 30% від загальної суми інвестицій, яка становить 105 000,00 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ «Полтаватрансбуд» про поділ спільного майна подружжя, зміни сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання праве суд виходив з того, що після припинення сімейних стосунків у лютому 200" договору виконувалися ОСОБА_7

ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що вона своїми особистими коштами приймала участь в оплаті за квартиру по вище вказаному договору.

з

Крім того, остання не виконувала умови договору, не сплачувала кошти по ньому, не приймала квартиру, не предявляла акт прийому - передачі для підписання, не отримала свідоцтва про право власності на квартиру, не зареєструвала на своє імя право власності на спірну квартиру, що підтверджується довідкою ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

З даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з договору №73 від 11 січня 2006 року про інвестування в будівництво житла, його сторонами є ОСОБА_2 та ВАТ «Полтаватрансбуд».

відповідно до п.З ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним добам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Відповідно до п.2.2.1 договору, Інвестор має право передавати майнові права на об'єкт, визначений п.п.1.1-1,3 даного договору, після повної сплати ним загального розміру інвестицій, згідно даного договору третій особі, попередивши письмово про це виконавця в термін не пізніше ніж 10 днів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а саме те, що відповідачка як інвестор мала право, а не обовязок на передачу своїх майнових прав та враховуючи те. що ОСОБА_2 згоди на передачу своїх майнових прав не давала, колегія суддів приходить до висновку, що районним судом зроблено помилковий висновок щодо задоволення позовних вимог про заміну сторони в договорі №73 від 11.01.2006 року на інвестування в будівництво житла.

Крім того, колегія суддів критично відновиться до висновку суду щодо виконання договору після розірвання шлюбу саме позивачем по справі, оскільки з квитанцій, які маються в матеріалах справи вбачається, що в них зазначено призначення платежу ОСОБА_2 через ОСОБА_4

Відповідно до ч.І ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним до говором.

Враховуючи, що в період шлюбу сторонами по справі було перераховано спільні кошти на розрахунковий рахунок ВАТ «Полтаватрансбуд» в розмірі 30% від загальної суми інвестицій, яка становить 105 000,00 грн., тому саме дана сума підлягає розподілу, оскільки є спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів, прийнявши до уваги вищевикладені обставини приходить до висновку про скасування рішення Київського районного суду м. Полтави віл 30 жовтня 2009 року з постановленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, п.З ч.І ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 - задовольнити частково .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2009 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ВАТ «Полтаватрансбуд» про поділ спільного майна подружжя, зміни сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності задовольнити частково .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ «Полтаватрансбуд» про зміну сторони в договорі про інвестування в будівництво житла, припинення права власності, визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 52 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді : /підпис/

КОПІЯ ВІРНО