overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-879/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсиї як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 липня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 13 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-6311/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 27.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 314.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 32 та дочку ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 521.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Спільне господарство протягом останніх півроку між сторонами не ведеться. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивача. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 314 (а. с. 8).

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 32 (а.с. 6) та дочку ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 521 (а.с. 7)

Спільне господарство сторонами не ведеться протягом останніх півроку. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 314 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-330/2010
Провадження № 330
У Х В А Л А

22.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цозовом до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Представник відповідача подану заяву просив задовольнити, так як відповідач розрахувався з позивачем, заборгованості по заробітній платі перед ним не має.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Завод газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-65/11
Провадження № 2/71/11
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого с/дді ОСОБА_1, секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно на 23 грудня 2010 року на 09год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3961/10
Провадження № 3961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-481/10
ГАЛИЦЬКИМ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1501 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509. 510 ЦК України та ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Галичводоканал 30 гривень, які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про шо постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-4238/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3942/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.07.2010р.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

17 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 17 вересня 2010 року.

Позивачем було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної і^аті| АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-567/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі Ѕ частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Змінивши свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати позивачці ј частину всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1980 року народження, що народився в с. Ліпецьке, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 18 січня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 8 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5470/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся і є дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору таким, що відбувся та є дійсним.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2010 року о 10 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2010
Справа №2-306/10 21.10.2010
Провадження №22-ц-8254/10
Справа № 22ц- 8254/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Казанківського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати:

1)з Казанківського районного Центру зайнятості довідку, з якої вбачається, з якого по якій час ОСОБА_5 перебував на обліку в період 2007-2008 р.р. та чи отримував він допомогу по безробіттю, якщо так, то по який час та в якому розмірі;

2)з УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області довідку про те, чи робились відповідні відрахування ПП ОСОБА_7 із заробітної плати ОСОБА_5 в період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р., в якому розмірі та з якої саме суми заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-н-2/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1
Миколайовича заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, ст. 530. 550,1054 ЦК України.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).