overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-497/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку відповідача: ОСОБА_4 державного нотаріуса. Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок.

встановив:

01.08.2006 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного на користь ОСОБА_3, посвідченого 11.10.2005 року державним нотаріусом Савранської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та визнання права власності на будинок №55, розташований по вул.Центральній в смт.Комінтернівське Одеської області за ОСОБА_2, ОСОБА_1, Робу Г1.С. за кожною на 1/3 його частку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2008 року, яке скасовано ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області від 12.11.2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У попередньому судовому засіданні при другому розгляді справи позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обставин та надали суду про це письмові заяви.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб з боку відповідача: державного нотаріуса ОСОБА_4. Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 07.05.2010 року до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 11.11.2010 р., 09Л2.2010 р. не з,явились сторони, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. З ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровськоїобласті через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття доньки.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 01.06.1997 року.

Після реєстрації шлюбу, відповідачу усиновив доньку ОСОБА_1 та дав їй своє прізвище, після чого взяв на себе обов'язки щодо виховання та утримання дитини народилася донька ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки.

На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку, хоча працевлаштований та має власні доходи.

В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на те, що відповідач при усиновленні взяв на себе зобов'язання щодо утримання усиновленої дитини, з огляду на визначену законом необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жеребкове Ананівського району, Одеської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, щомісячно аліменти в розмірі по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.09.2010 року до досягнення неї повноліття, т.т. до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1213/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28 "вересня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі коровника МТФ №1, що розташований за адресою: с. Омельник пров. Щорса,41 В Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі коровника МТФ №1, що розташований за адресою: с. Омельник пров. Щорса,41 В Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України^зтрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя
Справа № 2-536/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року на 13-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де зазначає, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1, вул. Некрасова м. Ізюму Харківської області.

Станом з 03.08.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по сплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 406, 45 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк, в іншій частині ухвала оскарженн не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-172/2010
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

14 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину»,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом, зазначаючи в обґрунтування своїх вимог, що є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.04.1968 року.

ОСОБА_4, яка заповіла все своє майно ОСОБА_2 не мала права на успадкування після ОСОБА_3, оскільки не була його дружиною.

Посилаючись на викладені обставини просить суд встановити факти прийняття спадщини та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння в с.Гузіїв, Болехівської міської ради, видане на прізвище ОСОБА_5.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає повернення заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

У відповідності до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Подана позивачем заява викладена у такій формі, що її неможливо прочитати, а тому позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованго припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звертутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, жительці с.Лисовичі, Стрийського району, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.С.Головенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії- про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа 2-5010/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2-3 і 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-5434/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2008 році.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Спору про місце проживання та утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про поділ спільно нажитого майна - немає.

Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. На її думку, причиною розпаду сімї стала поведінка позивача, який не приділяв належної уваги ні їй ні дитині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2008 року, мають доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові втрачено.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бець», як того бажає остання.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 22 листопада 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Бець /Кулієвою/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 263.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бець».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ