overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
права №2-о-100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала разом зі своїм чоловіком, мали спільний бюджет, інших доходів не мали. Чоловік ОСОБА_4 помер 12.10.2010року. При зверненні до УПФ про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника їй було відмовлено через відсутність доказу перебування на утриманні чоловіка. Заявник просить суд встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_4 який помер 12.10.2010 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, та надав суду заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви та встановлення факту не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 була дружиною померлого ОСОБА_4, який помер 12.10.2010 року(а.с.4,5).

Як вбачається з довідки № 2517 від 28.10.2010 року виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі, пенсія ОСОБА_3 становить 764 грн.25коп., а її чоловіка до дня смерті була розміром 2761грн.41коп. (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає за необхідне встановити факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого покійного чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214, 215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-920/10

08 жовтня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Е/1 від 14.05.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/1/19 від 21.06.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Згідно платіжного доручення №К2/Е/2 від 14.05.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та згідно платіжного доручення №К2/1/18 від 21.06.2010 року 83 (вісімдесят три) грн.

27 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

05.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 14.05.2010 року за платіжним дорученням №К2/Е/1 та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за платіжним дорученням К2/1/19.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/Е/2 від 14.05.2010 року та 83 (вісімдесят три) грн., згідно платіжного доручення №К2/1/18 від 21.06.2010 року сплачені нею при поданні позовної заяви до суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Хлібопродукт», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Хлібопродукт», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Хлібопродукт», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2010 року о 08.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-а-1482/09 03.06.2010
Провадження №22ц-5280/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-642/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.08.2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3200/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 27.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було надати платіжні доручення про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Оскільки ухвала суду від 27.05.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2010 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-763/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської

області у складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1,

з участю секретаря - І.М.Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що вона з 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як відповідач матеріальної не надає, діти знаходяться на її утриманні, прохала стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

31 травня 2010 року провадження по вище вказаній справі було відкрите і справа була призначена до слухання.

11 червня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву , в якій прохала залишити її позов без розгляду , в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ::::

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя В.А.Каліберда
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3331/2010р.
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 201 Ороку Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.,
розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ..про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду„-
Позивач звернувся до суду з позовом 25.11.2009 року, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2856,63 гри.; судові витрати покласти на відповідача; накласти арешт на майно відповідачів.
Пред'явлена позовна не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЩІК України.
Як вбачається з позовної заяви, не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, враховуючий майновий стан сторони.
Оскільки позивачем до заяву про відстрочку оплати за інформаційно-технічне забезпечення не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено державне мито, вона залишається без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позовну заяву КП Харківські теплові мережі до Писк овець ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року, розяснивши . що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною в порядку ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року №2-Н-414/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3120/10 Справа № 2-3120/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-2387/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2010 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 будинок до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 будинок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання чотирьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів але не менше 30% на користь дитячого будинку, шляхом перерахування коштів на ощадні книжки дітей починаючи з 08 грудня 2009 року.

ОСОБА_9.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 будинку не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс та номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено посаду та прізвище особи, що підписала позовну заяву. Якщо позовна підписана керівником ОСОБА_2 будинку, то необхідно додати копію наказу про призначення на цю посаду, а якщо позовну заяву підписано іншою особою, то необхідно додати відповідну довіреність.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду належно оформленої та підписаної позовної

заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

встановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 будинок до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-792/10
номер провадження2-792/10
У Х В А Л А

29.04.10 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Рахівської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Рахівської міської ради,

Дійсно позивач відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року звільнений від оплати судового збору, однак він не звільнений від сплати витрата за ІТЗ розгляду справи в суді.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем сплачені витрати за ІТЗ розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог наведених в ухвалі дана позовна заява вважатиметься неподаною буде повернута.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Рахівської міської ради рішити без руху, надавши строк до 11 травня 2010 року, для усунення недоліків, ведених вище.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.