АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-971/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Гасія Ю.В.

Суддів Обідіної О.І., Карнауха П.М.

При секретарі Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції , Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства Юстиції України про визнання не законними проведення виконавчих дій, прилюдних торгів та визнання недійним свідоцтва про право власності,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути матеріали за його позовом ... .

_ і до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегією суддів встановлено, що 01.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними проведення виконавчих дій, прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про права власності.

29. 12. 2009 р. суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, з наданням йому до 18.01.2010 р. строку для усунення недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддею було - вказано, що позовна заява складена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки розділом ЦПК «Судовий контроль» передбачена процедура , порядок та строки захисту прав учасників виконавчого провадження п/ч час примусового виконання судових, рішень, а позивачем не враховані положення ст. 383, 384, 385 ЦПК України, не дотримані форма скарги та строки на звернення з скаргою, також позовна заява не підписана позивачем.

26.01.2010р. позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали подана нова позовна заява , в якій нарівні з попередніми позовними вимогами , позивачем доповнена вимога про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині примусового стягнення його нерухомого майна.

02.02.2010р. суддею 'Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлено ухвалу про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та про повернення її позивачу.

З вказаним не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що ним не виконані вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху його позовної заяви, нова позовна заява ідентична попередній .

До вказаного висновку суддя прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати та ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В даному випадку, позивачем в позовній заяві самостійно сформульовано предмет спору , підстави позову та визначено спосіб захисту цивільного права .

Не дивлячись на те, що позивачем подано позовну заяву на захист права власності на свою квартиру , при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею місцевого суду спотворено зміст позовних вимог , наслідком чого став його висновок про невідповідність позовної заяви не загальним вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, саме яким і визначається форма та зміст позовної заяви, а безпідставне посилання на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 383 , 384 385 ЦПК України, які не мають жодного відношення до питання відповідності форми та змісту позовної заяви, а регламентують питання судового контролю за виконанням судових рішень, в тому числі і право на звернення учасника виконавчого провадження із скаргою до суду .

Не врахувавши, що ОСОБА_2 подано позовну заяву, а не скаргу на дії державного виконавця в порядку судового контролю, суддя прийшов до помилково висновку про її не відповідність вимогам ст. 383, 384, 385 ЦПК України, у зв»язку з чим безпідставно зобов»язав позивача усунути недоліку та поставити питання про поновлення строку для звернення із скаргою до суду.

Враховуючи, що позовна зая»а відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, підписана позивачем, по ній сплачені судовий збір та витрати за ІТЗ, підстав для висновку про її невідповідність вимогам цивільно-процесуального закону колегії суддів не вбачає, у зв»язку з чим ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 2 лютого 2010 року скасувати.

Матеріали -за позовною заявою ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)