Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 451,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2006/840-ЕК/159, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 3000 доларів США, терміном до 20.06.2008 року, зі сплатою 24,00 % річних. Однак, ззяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26 серпня 2010 року складає 26 451,38 грн., в тому числі: 12801,60грн. прострочений кредит, 9130,94 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. 213,35 грн. нараховані відсотки, 4305,49 грн. пеня. Поручителем ОСОБА_2 перед банком згідно договору поруки. від 22.12.2006 року виступила ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути соліларно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 451,38 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Ганутич С Л. в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2006/840-ЕК/159, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 3000 доларів США, терміном до 20.06.2008 року, зі сплатою 24,00 % річних.

З заяви на видачу готівки №NL-2 від 22.12.2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 3000 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору № 2006/840-ЕК/159 від 22.12.2006 року не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_5 станом на 26 серпня 2010 року складає 26 451,38 грн., в тому числі: 12801,60 грн. прострочений кредит, 9130,94 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 213,35 грн. нараховані відсотки, 4305,49 грн. пеня.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.8.1 та 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, нарахованих відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Для забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 22.12.2006 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № 2006/840-ЕК/159 від 22.12.2006 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно слід стягнути на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 26 451,38 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в розмірі 264,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526,554, 610, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212- 215, 293,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість за договором кредиту в розмірі 26 451,38 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 264,51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Малюк В.М.