РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В. В.,

при секретарі Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Універсальна» Херсонської філії, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» Херсонської філії про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що до

31.03.2008року біля 12.00 години, на перехресті вулиць Гайдара і ОСОБА_3 в м. Скадовську Херсонської обл., ОСОБА_2 1.1, (далі за текстом - відповідач-1), керуючи автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 «ОСОБА_3 СХ-7», державний номер НОМЕР_2, за що був засуджений до 1 року позбавлення волі, своїми діями спричинивши в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду позивачу в розмірі 180 157,00 грн. на відновлення автомобіля, з яких страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом відповідач - 2) сплатила за договором автострахування 156877,15 грн., в розмірі 650,00 грн. за послуги евакуатора, в розмірі 2700,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 5000,00 грн. за надання юридичної допомоги на попередньому слідстві, в суді при розгляді кримінальної і цивільної справи, просив стягнути з відповідачів всі суми в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути зі страхової компанії «Універсальна», Херсонська філія, 22 642,82 грн. різниці між спричиненою шкодою на відновлення автомобіля та фактичними витратами за мінусом франшизи по договору автострахування, стягнути зі страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Херсонська філія, (далі за текстом - відповідач - 3) та ОСОБА_2 1.1, солідарно 650,00 грн. за послуги евакуатора, 1500,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 від 23.06.2008 року, 637,25 грн. франшизи за договором автострахування, 5000,00 грн. за надання юридичної допомоги, в всього на суму

7787,25грн. солідарно.

Відповідач-1 проти позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 пояснив, що надані позивачем до суду докази на підтвердження позовних вимог не відповідають вимогам належності і допустимості, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - 2 проти задоволення позову заперечував, оскільки надана позивачем експертиза не відповідає вимогам «ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а позовні заяви не ґрунтуються на положеннях договору автострахування, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4

Представник відповідача - 3 проти заявлених позовних вимог заперечував на тій підставі, що ОСОБА_2 1.1, не звертався до СТзДВ «Глобус» і, відповідно, відповідач - 3 не має змоги виконати вимоги за договором страхування цивільної відповідальності перед третіми особами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 58-61 ЦПК України щодо необхідності доказування стороною тих обставин, на які вона посилається, а також належності і допустимості доказів, ст. ст. 979, 980, 982, 988 - 991 щодо предмету договору страхування, обовязків і прав його сторін та їх відповідальності, ст. 1177 ЦК України щодо відшкодування державою майнової шкоди внаслідок злочину з наступних підстав.

Правовідносини щодо вимоги до страхової компанії «Універсальна» регулюються главою 67 ЦК України. Саме договором страхування визначаються права і обовязки сторін, в тому числі обєкт страхування, страхові випадки, наявність чи відсутність франшизи і її розмір, витрати, які не належать до відшкодування.

Позивач, при укладанні договору автострахування добровільно погодився на саме такі умови, які вказані в договорі. Згідно з пунктами договору 2.2, 8.12, відповідач - 2 не відшкодовує товарної вартості застрахованого автомобіля, витрати на паливно- мастильні, миючі, фільтруючі матеріали, заправні технологічні рідини, гази, гальмівні колодки. Тому, сума 17352,24 грн. (втрата товарної вартості автомобіля позивача за автотоварознавчою експертизою від 23.06.2008 року № 15) не підлягає стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Суд приймає до уваги заперечення СК «Страхова компанія «Універсальна» щодо застосування п. 8.4.6 ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та враховує примітки в автотоварознавчій експертизі від

23.06.2008року № 15, що при визначенні ремонтно-відновлювальних робіт

застосування однієї нормо-години трудоємності робіт на спеціалізованому підприємстві СТО ТОВ «АвтоІнтернешнлХерсон» можливе лише за умови документального підтвердження відновлення автомобіля на цій станції по вказаним роботам (а.с. 44, 80). В матеріалах справи відсутні докази проведення відновлення автомобіля позивача саме на СТО ТОВ «АвтоІнтернешнлХерсон», відповідно, при розрахунку збитків необхідно враховувати середні регіональні показники. За таких обставин, враховувати автотоварознавчу експертизу від 23.06.2008 року № 15 і в цій частині (визначення вартості нормо-годин) у суду не має підстав.

У всіх інших позиціях експертиза судового експерта-товарознавця ОСОБА_3 № 15 від 23.06.2008 року не суперечить експертному автотоварознавчому дослідженню № 17/1, проведеному експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 на замовлення СК «Страхова компанія «Універсальна». Відповідно, відповідачем-2 виконано всі умови договору страхування, згідно з вимогами чинного законодавства вірно визначено суму збитків, нанесених позивачу, та їх відшкодовано в повному обсязі.

Суд не приймає посилання позивача на ч.4 ст. 61 ЦПК України щодо преюдиційності обставин, встановлених вироком у кримінальній справі, оскільки вони можуть бути обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У сі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, мають бути доведені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, в загальному порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не довів факт заниження збитків, чи несплати належної за договором суми з боку відповідача - 2, тому відмовляє у зазначеній позовній вимозі до нього в повному обсязі.

Відповідно, позовна вимога про відшкодування 1500,00 грн. за проведення даної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки необхідність в її проведенні в судовому засіданні не доведено.

Позивачем також не доведено правомірність вимог щодо стягнення з відповідача - 650,00 грн. за послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля.

Згідно з доданими до кримінальної справи документами (квитанція № 005879, акт про виконання робіт № 34 (а.с. 35, 36), ОСОБА_1 надано послуги евакуатора по транспортуванню автомашини «МАЗДА 8X7» 2007 року ВТ 01-10 КМ 18.04.2008 року, в той час як ДТП сталася 31.03.2008 року. З наданих доказів не встановлено, з якого місця і куди евакуатор транспортував автомобіль, яким чином цей автомобіль був доставлений з місця пригоди до початого місця транспортування, чи повязані і як саме повязані послуги евакуатора саме з даною дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 1.1, та СТзДВ «Глобус» послуг евакуатора.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача - 1 суми в розмірі 5000,00 грн.

І подо гонорару адвоката у звязку з участю в розслідуванні кримінальної справи, суд шзиходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача щодо оплати послугІ адвоката. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено пшення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені І судові витрати, до яких входять і витрати на правову допомогу. Факт надання послуг та оплати за них підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 29,

відповідно до якої, адвокат ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 5000,00 грн. за представництво та захист інтересів на досудовому слідстві і в Скадовському суді від

12.05.2008року (а.с. 38), ордером адвоката ОСОБА_6 на ведення кримінальної справи щодо представництва потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1 від 12.05.2008 року (а.с. 32), постанова слідчого про визнання представником цивільного позивача адвоката ОСОБА_6В від 26.06.2008 року (а.с. 33), протоколом судового засідання.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів 1 та 3 солідарно суми франшизи за договором страхування між СК «Універсальна» та ОСОБА_1, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України, приходить до висновку, що страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не може нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 1.1., оскільки належним чином не було повідомлене останнім про настання страхового випадку. В той же час, суд вважає доведеною суму нанесеної шкоди ОСОБА_1 відповідачем - 1 і не компенсовану позивачу за договором страхування в розмірі

637,25грн. і стягує її з ОСОБА_2 1.1, на користь ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що досліджені та перевірені в судовому засіданні матеріали, які надані до суду позивачем, пояснення сторін взаємно підтверджують одне одного, тому визнає їх відповідно до ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами по справі й кладе в основу рішення.

На основі викладеного, суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 57 - 64, 209, 212-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 979, 980, 982, 988-991, 1166, 1177 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 637,50 грн. в рахунок відшкодування франшизи та 5000,00 грн. в рахунок оплати послуг адвоката, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Василенко В.В.