overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-579/2010
Провадження № 579
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року справа № 2н-579/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 825 грн. 24 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Козельщина Козельщанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 825 грн. 24 коп. (вісімсот двадцять п»ять грн.. 24 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. (тридцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж. В. КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-139/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни га судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року 08 годин 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з"ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи ПОВІДОМНІ и про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-833/10
Провадження по справі № 2-833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Лазещинської сільської ради Рахівського району

КП "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 21.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-421/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2009 року до суду надійшла позовна заява від ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 1 410 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але ухвала суду не виконана.

За таких обставин позовна заява ДП «Херсонський морський торговельний порт» вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2- 1403/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна цивільну справу за позовом Борт овець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що вона призначена опікуном дітей відповідачки: ОСОБА_3 21 вересня 1997 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання яких відповідачка не надає матеріальної допомоги звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу починаючи з 24.06.2010 року та до виповнення повноліття дітям. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідачка будучи допитана в місцях позбавлення волі позов не визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.,182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження дітей на а.с.2 відповідачка записана матірю: ОСОБА_3 21 вересня 1997 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно розпорядження голови районної адміністрації на а.с.4 позивачка встановлена опікуном неповнолітніх дітей, так як мати відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі, а батько дітей знаходиться у розшуку. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 21 вересня 1997 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частину з усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для кожну дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 24.06.2010 року та до досягнення повноліття дітьми.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст..10, 11,13, 60-64, 88,179,212-215,367 ч.І п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась в м. Попасна Луганської області на користь ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме на: ОСОБА_3 21 вересня 1997 року та ОСОБА_4 Андріївну ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 21.06.2010 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-502/10
29 листопада 2010 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-146
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає с. Вигода, вул. КотовськогоД Біляївського району, Одеської області, на видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно ст. ст..95, 96, 102 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає, що дана заява підлягає відмові у прийнятті і поверненню заявнику, так як заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж заяву про видачу судового наказу про стягнешся боргу з ОСОБА_1, яка мешкає с. Вигода, вул. Котовського,6, Біляївського району, Одеської області.

СУДДЯ : Є.Є.Груца

Відмова у прийнятті заяви, згідно ст 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у повному порядку.
Справа № 2-1989/10
УХВАЛА

іменем України

17.02.10 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого у справі судді Андрущенко Н.М., при секретарі Каширіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У ході судового розгляду представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим, що з відповідачем укладений договір про реструктуризацію боргу за послуги водопостачання.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону та не порушує права і інтереси сторін у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

При названих обставинах, суд дійшов до висновку про закриття провадженая по

справі.

Керуючись п.З ч.І ст.205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Андрущенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2685 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною сварок.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через їх різні характери, постійні сварки, подружні стосунки не підтримують 4 роки . Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що перебувають у шлюбі з 25 лютого 2000 року від якого мають дочку сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 2000 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №4.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4365/10
Провадження № 4365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4724/10
Провадження № 4724/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року в 08-20 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-106/11
У х в а л а

"06" грудня 2010 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути борг в сумі 7277 гривень з відповідачки ОСОБА_2. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися копія позовної заяви та копії документів доданих до неї. Відсутність даних документів не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержаня вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1В строк: протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська