overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2080/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі БРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі БРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 серпня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-1256/10 Справа № 2-1256/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їх доньки ОСОБА_3»ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що кошти на сплату аліментів за його заявою відраховуються з заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 02 березня 2002 року у ВРАГС Ленінського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 69 (а.с. 4).

26 липня 2002 року у сторін народилась донька ОСОБА_3»я Володимирівна, батьком якої записано відповідача ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно довідки дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс» від 04.12.2009 р. малолітня ОСОБА_3»я мешкає з матір»ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

За письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, який працює електромеханіком Харківської дистанції електропостачання, з 11.11.2009 р. провадяться відрахування аліментів з заробітної плати останнього в розмірі ? частини заробітку на користь ОСОБА_1 (а.с. 14). Так, у грудні 2009 р. ОСОБА_2 сплатив аліменти в розмірі 1176,40 грн., про що суду надана копія списку електронних поштових переказів (а.с. 20).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала, що відповідач з листопада 2009 року добровільно сплачує аліменти на утримання дитини та отримані нею суми є достатніми для забезпечення потреб дитини.

Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, добровільний порядок сплати аліментів виключає право стягувача аліментів на стягнення аліментів у судовому порядку.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що відповідач добровільно сплачує аліменти в сумі, достатній для задоволення потреб дитини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-181 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1009/2010 р.
15.09.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Циганок В.Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекції Єдиного Замовника «Океан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -
В листопаді 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати в розмірі 2190,61 грн., яка утворилася станом на 01.11.2009 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , але не належним чином сплачує послуги з квартирної плати, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 2190,61 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг та квартирної плати, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,66-68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача 51 грн. судового збіру.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.526 ЦК України суд
Позов КП «ДЕЗ «Океан» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства«Дирекції Єдиного Замовника «Океан» в рахунок заборгованості з квартирної плати станом на 01.11.2009 р. -2190,61 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього на загальну суму - 2220,61 грн. (дві тисячі двісті двацять гривень 61 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя В.Г.Циганок
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5128/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 48 н ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

5 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Неруніак Л.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 7.06.2010 року постановлене за її позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на неї, до досягнення дитиною 3-річного віку. Вказане рішення вона оскаржує частково в частині стягнутого розміру аліментів на неї. Вважає, що сул необгрунтовано, всупереч вимогам сімейного законодавства, стягнув аліменти в твердій грошовій сумі. Просить рішення змінити, стягнути аліменти в розмірі 1 /4 частини від доходу відповідача.

ОСОБА_4 заперечує проти7задоволення скарги, просить залишити його без змін.

Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стягуючи аліменти в твердій грошовій сумі суд посилався на вимоги ст. 184 СК України, проте у рішенні не навів які ж саме обставини справи підпадають під ознаки передбачені ст* 184 СК України. Відповідно до обставин

справи заробіток у відповідача регулярний, натуроплати він не отримує. Відсутність застосування вимог ст. 184 СК України визнав і суд першої інстанції, стягнувши аліменти на дитину у частці від доходу відповідача.

За наявності таких доказів відсутні підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення необхідно проводити у частці від доходу відповідача.

Розмір стягнення аліментів колегія визначає в 1/6 частини від доходів відповідача.

Керуючись ст. 84, 180-190 СК України, ст. 209, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в up і ш и я а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення суду змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, 23.03.1981 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з

комп'ютерних систем Тальнівського цеху електрозв'язку № 2 ВАТ

"Укртелеком", аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 2.02.2010 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення рішення колегії' та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-233/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-572/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Дикун С. І.,

при секретарі Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду від 30 квітня 2009 року позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни . В іншій частині позовнх вимог відмовлено. Як вбачається із мотивувальної частини постанови суду, суд обговорював питання щодо періодів виплати позивачці підвищення до пенсії, однак у резолютивній частині постанови цього не зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення даного питання.

При ухваленні додаткового рішення суду слід мати на увазі, що право на підвищення пенсії підлягає поновленню відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, оскільки положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року визнані неконституційними рішеннями Коституційного Суду України відповідно від 09.07.2007 року та від 22 травня 2008 року і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто відповідно з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року, що відповідає вимогам пунктів 5 відповідних рішень Коституційного Суду України та ч. 2 ст. 152 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 219, 297, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення у строк до 10 червня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3248/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Миколаївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4317 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 4317 грн. 37 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 4317,37 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 24.03.1976 року народження, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний №77 квартира №68 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4317 грн. 37 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його уквалив^а письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Т.І. Тимошенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 26 Справа № 2- 1153 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

У квітні 2010 року Кредитна спілка «Ізюм» (далі Спілка) звернулися до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі

1223.96грн., сплату держмита в сумі 51 грн., сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а разом суму 1394,96 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 січня 2009 року між ними був укладений договір кредиту Хе С-1650 на суму 1600,00 грн. з платою за користування 36% річних від суми кредиту, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач частково сплачувала кредит та припинила виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредиту з відсотками з 22.10.2009 року по 23.01.2010 року складає 828,68 + 154,13 грн., з 23.01.2010 року по 30.04.2010 року складає 828,68 + 154,13 грн. + 241,15 грн. =

1223.96грн. - повна сума боргу по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-845/10

м. Балаклія 08.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стойко Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позової ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк", Кіровського відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції пр припинення договору іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦГЖ.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1; Володимировича до АКІБ "УкрСиббанк", Кіровського відділу державної виконавчі служби Кіровоградського міського управління юстиції про припинення договор іпотеки на 25 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районної суду М.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко