overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» (далі КП ЖЕО № 20) про визнання права користування житловим приміщенням, визнання членом сімї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати його членом сімї ОСОБА_4, померлого 23.03.2004 року; визнати за ним право користування житловим приміщенням - квартирою № 39 будинку № 40 по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі.

Ухвалою від 26.10.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Обставини викладено не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

- позивач зазначає відповідачем в позовній заяві КП «ЖЕО № 20», але ця організація не є власником спірного житла, а є експлуатаційною організацію. До функцій ЖЕО не входить повноваження щодо розподілу вільного житла.

- позивачу необхідно зясувати, хто є власником (балансоутримувачем) житла, який орган займається розподілом квартир, та зазначити ці установи в якості належних відповідачів, а КП «ЖЕО № 20» зазначити третьою особою.

- позивач не зазначає та не надає доказів, чи має позивач інше житло, чи перебуває на обліку, як особа, яка потребує житло, не надає доказів, які підтверджують, що він був членом сімї померлого наймача (довідку ЖЕО, квитанції про сплату комунальних послуг, покази свідків тощо).

- позивач не зазначив, до якого органу він звертався для вирішення питання про переоформлення квартири, та яку відповідь отримав.

У встановлений судом строк позивач нової позовної заяви не надав, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2010 року, не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягаю поверненню. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання членом сімї, вважати неподаною та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині віййи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-133/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
20 липня 2010 року Справа № 2-н-249/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ВАТ КБ Надра в особі філії КБ Надра - Кіровоградське регіональне управління Світловодське відділення №5 грошових коштів за договором банківського вкладу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ВАТ КБ Надра в особі філії КБ Надра - Кіровоградське регіональне управління Світловодське відділення №5 вул. Калініна 12, м. Світловодськ на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1оводськ судовий збір у сумі 75,90 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 37 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіной М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи був призначений на 03 березня 2010 року на 17.00 годин, та був відкладений на 01.04.2010 року на 09.00 годину, 17.05.2010 року 16.00 годин, 08.06.2010 року 16.00 годин, у звязку з неявкою у судове засідання позивачів, причини неявки яких суду були не відомі, хоча про дату, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином. 08.06.2010 року о 14.00 годині позивачі повторно не зявились у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи вони бли повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-841/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явились, однак позивачка надала заяву про відмову від позову, в зв`язку з примиренням і просила справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4194/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1141. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Наприкінці весни 2010 року відповідач припинив шлюбні відносини і ведення спільного господарства і повернувся жити в місто Бровари. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету, не сплачує комунальні послуги.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Крім того збереження їх сімї неможливо за медичним критерієм.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.21).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1А та О.М. було зареєстровано 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1141 (а.с.6 ). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1141 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Суворовський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03 .2010 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М

при секретарі Бі лої О І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання договору кредиту недійсним

встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір кредиту від 13 01 2004р укладеного з відповідачем, посилаючись на те що данного договору він не укладав що кредиту в Приват банку він не отримував В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача позов визнав просить також визнати договір недійсним

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що 13 .01.2004 року між відповідачем та не встановленною особою був укладений договір кредиту за яким відповідач видав кредит не встановлені особі яка при укладенні договору кредиту використала документі на ім. *я позивача

Встановлене судом підтверджується матеріалами справи крім цього не спростовується представником відповідача ХОБТІ у передбаченому порядку.

За таких обставин вимоги заявлені позивачем є законними та обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи крім цього не ос порені відповідачем ОСОБА_2 того, в силу cm. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись cm. cm. 16, 203, 215, 216, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК

України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір кредиту від 13 01 2004р

укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приват банк .

Стягнути з ПАТ К Б Приват банк на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м..Херсона з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-8/2010
Провадження № 8
У Х В А Л А

03.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру.

27 липня 2010 року вказана цивільна справа залишена без розгляду. Ухвала набрала чинності 03 серпня 2010 року.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2900/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до п. З.ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З.ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4165/10
Провадження № 4165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в справі в якості співвідповідача.

Крім того, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом за позовом ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залучити в якості співвідповідача.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2010 року в 13 годині 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Направити залученим особам для відома копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1078/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 19 серпня 2010 року о 15 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 18 серпня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3976/10 р.
У Х В А Л А

07.10.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 заступника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя про відшкодування матеріального та морального збитку.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 04.06.2010 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 01.07.2010 року.

Ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: