Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 3964/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому зазначили, що у січні 2009 року до тарифу за утримання будинку у м. Запоріжжі по вул. Центральна, 7-а включені роботи по ремонту та утепленню огороджуючих конструкцій, у звязку з аварійною ситуацією по промерзанню та руйнуванню стінових панелів у квартирі № 69. Зазначена квартира потребувала ремонту. Вартість робіт складала 11674 грн. Цю суму було включено до тарифу з утримання будинку та прибудинкової території у січні 2009 року.

Не зважаючи на відповіді КП «ВРЕЖО № 3» та посилання на норми закону, позивачам не зрозумілі розрахунки (акт № 10 про прийому підрядних робіт за грудень 2008 року) по ремонту і утепленню огороджуючих конструкцій у звязку з аварійною ситуацією квартири № 69 цього будинку.

Квартира дійсно потребувала ремонту. Але акт № 10 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року позивачам не був наданий, мешканці будинку № 7-а по вул. Центральна в м. Запоріжжі з ним ознайомлені не були, при укладенні договору 12/09-12 від 01.12.2008 року участь не брали, тобто не були ознайомлені з умовами укладення договору. У позивачів не питали, чи мають вони можливість брати участь у затратах. Сума 11674 грн. не була узгоджена з позивачами.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили суд стягнути з КП «ВРЕЖО № 3» на їх користь суми, які вони сплатили, а саме: ОСОБА_1 142 грн. 53 коп., ОСОБА_2 142 грн. 53 коп., ОСОБА_3 112 грн. 88 коп., ОСОБА_4 86 грн. 96 коп., ОСОБА_5 141 грн. 18 коп., ОСОБА_6 44 грн. 69 коп., ОСОБА_7 80 грн. 31 коп., ОСОБА_8 120 грн. 35 коп., ОСОБА_9 115 грн. 60 коп., ОСОБА_10 142 грн. 31 коп., ОСОБА_11 114 грн. 69 коп.., ОСОБА_12 138 грн. 69 коп., ОСОБА_13 141 грн. 85 коп.., ОСОБА_14 111 грн. 07 коп., ОСОБА_15 111 грн. 30 коп., ОСОБА_33 114 грн. 46 коп., ОСОБА_17 111 грн. 52 коп., ОСОБА_18 142 грн. 53 коп., ОСОБА_19 114 грн. 24 коп., ОСОБА_20 142 грн. 31 коп., ОСОБА_21 142 грн. 53 коп., ОСОБА_34 113 грн. 11 коп., ОСОБА_23 83 грн. 39 коп., ОСОБА_24 112 грн. 88 коп., ОСОБА_25 113 грн. 56 коп., ОСОБА_26 143 грн. 21 коп., ОСОБА_35 112 грн. 43 коп., ОСОБА_28 - 143 грн. 21 коп., ОСОБА_29 142 грн. 98 коп., ОСОБА_30 145 грн. 02 коп., ОСОБА_31 142 грн. 53 коп., ОСОБА_32 71 грн. 15 коп.

Позивачі та їх представник за довіреністю ОСОБА_36 у судове засідання не зявилися. Представник позивачів надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився. Представники КП «ВРЕЖО № 3» за довіреністю: ОСОБА_37 та ОСОБА_38 надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України по даній справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у звязку з неодноразовими скаргами мешканці квартири № 69 ОСОБА_39 (а.с. 91, 93) та з огляду на настання холодної пори року та прогнозування погіршення ситуації, а також з метою запобігання виникненню аварійної ситуації, що склалася у квартирі АДРЕСА_1, КП „ВРЕЖО № 3 вважало за доцільне провести ремонт „утеплення огороджуючих конструкцій квартири 69 цього будинку. 03.09.2008 року комісія після другого огляду помешкання склала акт, в якому прийшла до висновку про необхідність проведення ремонту цегляної кладки з наступною герметизацією.

У грудні 2008 року між КП „ВРЕЖО № 3 та ПП „Бриз 2000 був укладений контракт № 12/08-12, відповідно до якого ПП „Бриз виконані роботи щодо ремонту та утепленню огороджуючих конструкцій квартирі № 69, що підтверджується актами комісії КП „ВРЕЖО № 3, актом № 10 прийомки виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с. 15, 92, 94).

Гроші за утеплення конструкцій були нараховані мешканцям будинку згідно ст. 2 Постанови КМУ № 560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, де „розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

Нарахування квартирної плати (у тому числи і нарахування коштів за утеплення огороджуючих конструкцій) робиться згідно з постановою КМУ № 560 та на підставі рішення Запорізької міської ради № 375 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя.

Факт сплати кожним із позивачів конкретної суми за ремонт (утеплення) огороджуючих конструкцій будинку № 7-а по вул. Центральної м. Запоріжжя підтверджується довідкою начальника КП „ПРЕЖО № 3 від 22.07.2010р. № 09-15/1243 (а.с. 85). Але, враховуючи, що ця плата нарахована відповідачем згідно до діючого законодавства, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що їм не зрозуміло, чому сума 11674 грн. включена до собівартості та на підставі і чому ця сума не була узгоджена з ними, мешканцями будинку, чому щомісячно їх не ознайомлювали з картками та на підставі чого виставляються суми у квартирах. Оскільки, як вказує представник відповідача в своїх запереченнях на позов, що з метою інформування населення про введення в дію Постанови КМУ від 12.07.2008р. № 560 23.05.2008р. в БК „Орбіта були проведені громадські слухання за участю депутатів, представників міського управління житлового господарства, представників підприємств, що надають житлово-комунальні послуги, представників засобів масової інформації та спільноти. Інформація про проведення громадських слухань була оголошена в газеті „Запорізька Січ від 13.05.2008р., а також на сайті в Інтернеті Запорізької міської ради. Крім того, текст рішення виконкому Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008р. „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя було надруковано в газеті „Запорізька Січ від 30.08.2008р. Копії зазначених документів розміщені на стендах в КП „ВРЕЖО № 3 та Єдиному розрахунковому центрі /вул. Авраменко, 15/ - (а.с. 86-89).

Оскільки позов не задовольняється, то з відповідача не підлягають стягненню і сплачені позивачами судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 213-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, Постановою КМУ № 560 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районній суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя