overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-925/2010
Провадження № 925/2010
У Х В А Л А

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у тому числі у пункті 4 частини третьої ст.121 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності не відноситься до підсудності Київського району міста Полтави.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя Л.М.Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №98 від 08.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 97 від 08.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок а призначити щорічну допомогу на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та призначити щорічну допомогу на оздоровлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК "країни.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та призначити щорічну допомогу на оздоровлення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про надання згоди на зняття з реєстрації її внука, прізвище, якого вказано не розбірливо.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що суд повинен дати згоду на зняття з реєстрації її внука, який не мешкає в квартирі за адресо АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має дієздатності, або якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з вигляду позовної заяви, вона виконана рукописним способом, в позовній заяві не зазначено хто є відповідачем у справі,яка особа звертається до суду, як позивач,крім того в позові викладені прізвища сусідів, в звязку з цим не зрозуміло, що засвідчують підписи сусідів і хто саме звертається до суду.

Суд позбавлений можливості встановити як дієздатність поняття «сусідів» так і повноважність особи, яка виготовила текст так званого позову.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявника суд також зазначає, що вказана позовна заява подана з порушенням ст. 119 України, а саме: позивачем не вказано повні адреси, номери засобів звязку відповідачів та третьої особи, при цьому не має посилань на те, що ці засоби звязку не відомі, не надано доказів, що підтверджують обставини , що зазначаються у позові, крім того не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні документи, які б свідчили про сплату судового збору в повному обсязі та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не навела доказів, що вона має процесуальну дієздатність, та право звертатися з позовними вимогами в інтересах себе чи своїх сусідів. Позов є виразом особистих, емоційних переживань позивача, крім того з тексту позову не вбачається що саме просить позивач.

Відповідно до ч. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують позовні вимоги. Вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в повному та всебічному розгляді справи та встановленню об'єктивної істини, як необхідної умови для захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Проте позивачі не визначили докази, які їм відомі і які можуть бути використані судом для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 119,121 України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-109/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу за договором про надання споживчого кредиту
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2008 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, кредитним договором,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 450 грн., 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Номер справи 2н-26/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст. 1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29.11.1981 р. н., ІПН
НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
3. ОСОБА_3, 20.07.1960 р.н, ІПН НОМЕР_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
на користь Кредитної спілки „Самопоміч, ( м. Броди, Львівської області, вул. Залізнична,4) заборгованість в сумі 7560 ( сім тисяч пятсот шістдесят ) гривень 37 копійок, судовий збір - 37 гривень 80 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набраня ним законної сили видати стягувачу.
суддя: Тропак О.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення

попереднього судового засідання

27 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської облает ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 20 серпня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та 17.09.2009 року проведеш попереднє судове засідання. В подальшому слухання справи не відбулос: в звязку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання не

18 лютого 2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомиті

сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Ковальчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася в зв'язку з невнесенням ними плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 122 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.З ч.І ст. 96, ст. 118, п.6 ч.З ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-443-10
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р.Т., з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суд в м.Стрий матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою від 02.03.2010р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу розяснено, а тому провадження по справі слід закрити.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-3213
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10» червня 2010 року на 13 годин 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3120/10 Справа № 2-3120/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати державного мита ат витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 15512,00 гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 5000,00 гривень моральної шкоди.

Позивач також надала заяву про відстрочення сплати держмита та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог стосовно відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ьа свого майнового стану.

В звязку з чим, судом не знайдено підстав для надання позивачу відстрочення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2859/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа № 2-3050/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 року на 11-30 год.

СУДДЯ
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1596/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Ц юцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Миколаївни про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3136грн.90коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 3136грн.90коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явилась відповідачка-Андрушків М.Г., яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідачку-Андрушків М.Г., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.20і0р. 3136грн.90коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Миколаївни 3136(три тисячі сто тридцять шість)грн.90коп. на користь КП «Стрийводоканал» та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча - суддя Ковалишин Н.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3833/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 25 березня 2010 року та 12 год. 00 хв. 11 травня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.