Справа № 2-2878/1-10
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Хімік - 7» про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Хімік - 7» у якому просить зняти відповідача із реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в квартирі зареєстрований але з квітня місяця 2009 року не проживає відповідач ОСОБА_2, який після розлучення з його дочкою ОСОБА_3 виїхав до м. Кіровоград, з того часу відповідач витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання, заяв з проханням розглядати справу у їх відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира № 24, будинку № 10 по вул. Г. Ватутіна в м. Києві належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується даними свідоцтва про право власності від 09 червня 2006 року.
За даними довідки форми № 3 від 29.09.2010 року № 1489 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та члени його родини ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідач ОСОБА_2
Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-БК № 102882 від 20.04.2010 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів 20.04.2010 року зроблено актовий запис № 535.
Відповідно до актів затверджених головою правління ЖБК «Хімік-7» від 21 червня 2009 року, 15 серпня 2009 року, 02 жовтня 2009 року, 12 липня 2010 року при перевірці паспортного режиму в квартирі АДРЕСА_2 комісією встановлено, що ОСОБА_2 в даній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має.
Згідно ч. 2 ст.. 405 член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2В не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 понад однин рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі відсутності ОСОБА_2 понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Хімік - 7» про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 24 по вул. Г. Ватутіна 10 в м. Києві.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю квартирою № 24 по вул. Г. Ватутіна 10 в м. Києві, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку квартири № 24, будинку, 10 по вул. Г. Ватутіна в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,00 грн. та 37,00 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя