АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8438/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пожежне спостереження» про незаконне звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пожежне спостереження» про незаконне звільнення та поновлення на роботі, призначено попередній розгляд та запропоновано відповідачу подати заперечення та докази щодо заявлених вимог.

Не погодившись із ухвалою суду, 20 травня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірну правову оцінку характеру спірних правовідносин, просила ухвалу скасувати. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який вона пропустила з поважних причин, оскільки не була залучена до участі в розгляді справи, про постановлену ухвалу дізналась випадково.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що в травні 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Пожежне спостереження" про захист своїх трудових прав, в якому просила поновити її на роботі в ТОВ "Пожежне спостереження" на посаді головного бухгалтера та нарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2009 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання, сторонам - позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ТОВ "Пожежне спостереження" запропоновано подати докази, якими вони обґрунтовують підстави позову та заперечення.

Вказана ухвала неодноразово була предметом апеляційного розгляду, за наслідками якого залишена без змін як така, що постановлена у відповідності до вимог закону.

При цьому, колегією суддів кожного разу зверталась увага на те, що предметом позову є трудові правовідносини, що відповідно дост. 15 ЦПК України та розяснення Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

20 травня 2010 року ОСОБА_2, як черговий учасник товариства, подала апеляційну скаргу, одночасно поставивши питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, апелянт зазначила, що ухвала про відкриття провадження по даній справі зачіпає її інтереси, як учасника ТОВ "Пожежне спостереження", приєднавши до апеляційної скарги статут ТОВ "Пожежне спостереження".

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст розділу 5 "Засновники та учасники товариства" статуту ТОВ "Пожежне спостереження", приходжу до висновку, що ухвалою про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Пожежне спостереження" жодним чином не зачіпляються права та інтереси ОСОБА_2, як учасника товариства, оскільки предметом позову є трудовий спір, сторонами якого являються працівник ОСОБА_3 як позивач та юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження" як відповідач.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою не вирішуються ніякі питання про права та обовязки ОСОБА_4, її посилання на те, що ухвалою зачіпляються її права, як учасника ТОВ "Пожежне спостереження", є надуманими, тому положення ст. 292 ЦПК України в частині реалізації права особи на апеляційне оскарження, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки - в даному випадку застосовані бути не можуть, а від так питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги позбавлено процесуального змісту.

Керуючись ст. 292, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в прийнятті заяви про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя.

Згідно.