overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7440, 2010p Категорія 47
Головуючий у 1-й інстанції Войцеховська Я.В. Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

2.08.2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що внаслідок постійних сварок, які виниками між ними, подружні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просила розірвати шлюб із ОСОБА_2 Миколаєвичем зареєстрований

23.02.2002року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона за реєстровим записом №69.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року шлюб, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона

23.02.2002року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Миколаєвичем за актовим записом №69 розірвано.

Залишено прізвище позивачці ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду відмовився.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 300 ЦПК, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, то відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження за цією скаргою закрити.

При прийнятті відмови від апеляційної скарги апеляційним судом не перевірялося, чи у зв»язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Керуючись ст. ст. 300, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року прийняти.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена ; Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягс двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційн інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4099/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 2/3 частин з усіх видів заробітку до закінчення навчання дітей на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у ХДУ м. Херсона, Віоли, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в СШ №54 м. Херсона.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Крім цього, відповідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, але підтвердження проживання відповідача за вказаною позивачем адресою було відсутнє.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа № 2-1111/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової'Ю.Г. при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 13 год. 25 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ананьївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа №2-143/2010р.

09 березня 2010 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 09 лютого 2010 року заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-711/10
У Х В А Л А

21.04. 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.

Зазначена позовна заява 18.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
справа № 2-н-551/10
провадження 2-н-551/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 278 грн. 84 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2009 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1492/2010
Провадження № 1492
У Х В А Л А

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 16 год. 55 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-636 2010р.
судового засідання
08.09.2010р. Городоцьшій районііий суд Львівськзї області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Мойсин С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
28.04.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
08.09.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.
Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Горолонької РДА про перерахунок та стягнення боргу розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.
Ухвала .може бути и оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-674/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Позивач, повідомлений належним чином про час та

місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги

підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляд на 14 червня 2010 року на 14 год. 45 хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-728 2010р.
УХВАЛА

31.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про виплачене відповідачу підвищення до пенсії, як «дитині війни».

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-304/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й.,

при секретарі Вознюк М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач по справі на попереднє судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітню доньку

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

07 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі ухвалу, на яку представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11837/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-401/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Долинська державна нотаріальна кантора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом разом з іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнная факту спільного проживання з ОСОБА_5, який помер 14 червня 2010 року в період з 11.05.2005р. по 14.06.2010 р., тобто більше 5 років та визнати за нею право на спадкування за законом разом з відповідачами по справі.

14 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_4 після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Долинська державна нотаріальна кантора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування за законом разом з іншими спадкоємцями залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову: заборону Долинській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 14 червня 2010 року в м.Болехів, Івано-Франківської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ Іменем України

20.09.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.07.1996 р. Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 338, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд, -

Вирішив

Комсомольським відділом РАГС ОСОБА_1 до

Шлюб, зареєстрований 26.07.1996 р. м. Херсона, актовий запис № 338, між ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-832/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту фізичній особі та стягнення заборгованості за овердрафтом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася від імені публічного акціонерного товариства «Фінбанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту фізичній особі та стягнення заборгованості за овердрафтом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки позовна заява підписана представником ОСОБА_2, а в доданій до позову копії довіреності за підписом голови правління банку, не підтверджено передачу ОСОБА_2 повноваження на право звер-нення до суду від імені ПАТ «Фінбанк» з позовною заявою та правом підпису в позові від імені установи банку, тому за таких обставин позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту фізичній особі та стягнення заборгованості за овер-драфтом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь