overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-307/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово - комунального об'єднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102.103ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3
яка мешкає за адресою:Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального об'єднання»
вул. Первомайська, 34
суму у розмірі : 2343 грн. 00 коп. (дві і псячі триста сорок три грн. 00 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп. Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет Р/с 314 125 377 00 260 РВДК в Попаснянському районі Удк в Луганской области МФО 804 013
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст.104 ЦПК України надіслати на адресу боржника
судового наказу копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи га інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ____03__ ______________11_________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Довбиська здоба» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Довбиська здоба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди; -

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року про стягнення з приватного підприємства «Довбиська здоба» на користь ОСОБА_2 3081,34 грн. заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, 9106,47 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, приватне підприємство «Довбиська здоба» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року була залишена без руху з підстав несплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (недоплачені 60 грн).

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Довбиська здоба» зазначило своє місцезнаходження Житомирська область, Баранівський район, смт Довбиш, вул. Щорса,32 (а.с.45).

За вказаною адресою апеляційним судом тричі направлялася копія ухвали про залишення, апеляційної скарги без руху, проте поштова кореспонденція поверталася з відміткою про відсутність адресата (а.с.53,59,75).

Процесуальний обовязок, передбачений частиною 1 статті 77 ЦПК, щодо повідомлення про зміну місцезнаходження відповідач не виконав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Такі дії відповідача розцінюються як зловживання своїми

процесуальними правами, які не спрямовані на перегляд судового рішення в

апеляційному порядку і порушують права іншої сторони (позивача) щодо своєчасного виконання судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною повертається відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Довбиська здоба» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-2072/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова У складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Хроняк 0.1.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169. 207. 209, 373 ЦПК України. -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 6-305/1-10
У х в а л а

"10" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1782/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду наступні докази: документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст 293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1782/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Справа №2-676/10
Провадження по справі № 2-676/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. «27» квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «27» квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. «27» квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «27» квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 29 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-1368/10
Провадження по справі № 2-1368/10
Рядок статзвіту - 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3, Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області

про

захист житлових прав, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності і користування нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, виселення із житлового будинку та вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської обалсті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "26" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-91/10
УХВАЛА

01 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

Встановила

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка надійшла 16.07.2009 року та по якій заведена цивільна справа.

22.02.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин. ^

Предявлений зустрічний та первісний позови виникають з одних майнових відносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України. Враховуючи викладене заявлене клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовій! збір та кошти на ІТЗ сплачені у відповідності з вимогами діючою законодавства.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

Ухвалила

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1; ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про* відшкодування завданих збитків обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-119/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на

25.09.2009року на 09 годин 00 хвилин.

25.09.2009 року, а також 06.10.2009 року, 22.12.2009 року, 17.02.2010 року,

04.03.2010року відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н-906
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 в розмірі 1569 грн. 90 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №2-658/10 23.07.2010
Провадження №22ц-7341/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2010 року у справі за позовом КП «СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартиру,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 02.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.40 хв.13 серпня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар