АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1141/2010 р. Головуючий
Категорія: виділ долі 1 інстанції- Алфьорова Т.М.
Доповідач Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів-- ОСОБА_1

-ОСОБА_2Г

при секретарі- Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення спільної частковій власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказала, що їй на праві власності налетить 5/6 частин жилого будинку №68 по вулиці Салтівське шоссе в м.Харкові, 1/6 частина належить відповідачу.

Відповідач та члени його сімї з 1963 по 2001 рік проживали у літній кухні, яка роташована на цій земельній ділянці. В будинку він ніколи не проживав.

У 2001 році ОСОБА_3 та члени його сімї переїхали для проживання в інше житло, при цьому його дружина знялась з реєстрації в цьому будинку.

Доля відповідача в будинку становить 5,6 кв.м., а землі - 114 кв.м., така доля є незначною. Відповідач забезпечений житлом в іншому місці; ні в будинку, ні в літній кухні він не проживає; ремонтом будинку не займається.

Просить припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частину в цьому будинку, та визнати за нею право власності на цю частку з виплатою нею суми компенсації.

Після проведення експертизи ОСОБА_4 уточнила суму компенсації і вказала, що згодна виплатити 38767 грн. за 1/6 частину будинку та внесла на депозитний рахунок 40тис.грн.

Відповідач позов не визнав; пояснив, що він та його дочка з онуком зареєстровані в цьому будинку. Фактично вони дійсно проживають у літній кухні тільки у звязку з вкрай неприязненними стосунками з позивачкою. Це є його єдиним житлом. За вказану суму компенсації він нічого придбати не зможе.

Представник відповідача вказав, що квартира, яка придбана на їмя дружини відповідача, фактично придбана ним. Дочка відповідача з дитиною проживають в своій квартирі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 роу позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, буд. 68.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину цього будинку стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 40 тисяч гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а заву направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що судом надана неправильна оцінка зібраним по справі доказам. Відповідач не має іншого житла. Позивачка пропустила строк звернення до суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, скарга підлягає задоволенню частково; рішення суду - скасуванню з відмовою ОСОБА_4 в задоволенні позову.

При цьому колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що доля відповідача в праві власності на будинок незначна; виділити її в натурі неможливо; він забезпечений житлом в місці і в спірному будинку не проживає.

Між тим, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо:

частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

річ є неподільною;

спільне володіння і користування майном є неможливим;

таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок №68 по Салтівському шосе в м. Харкові зареєстрований в 1/6 частині за ОСОБА_3 та в 5/ 6 частин за ОСОБА_4

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ВІД 05.08.2009 з технічної точки зору поділити будинок та надвірні будівлі в натурі відповідності до розміру ідеальних часток кожного з співвласників та за фактичним користуванням не можна.

На 1/6 частину відповідачу припадає в основній частині будинку - 5,6 кв.м., в сінях літ. «а» - 2,0 кв.м., тобто, всього в будинку йому належить 7,6 кв.м.

На 5/6 часток припадає позивачці в будинку - 28,1 кв.м., в сінях літ. «а» - 10,1 кв.м., а всього в будинку - 38,2 кв.м.

Виділити в натурі відповідачу частину будинку згідно його ідеальної частки можна, оскільки вона не відповідає мінімальній нормативній площі однокімнатної квартири та значний фізичний знос будинку не дозволяє провести переобладнання приміщень будинку.

Між тим, експертом представлено чотири варіанти визначення порядку користування жилим будинком, де відповідачу можна виділити у користування певні кімнати з проведенням певних переобладнань, які укріпляють перегородку будинку.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює о приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

За таких обставин колегія вважає, що рішенням суду про припинення спільної часткової власності порушуються права відповідача.

Щодо пояснень позивачки, що відповідач взагалі в будинку не проживає, він та члени його сімє забезпечені житлом в іншому місці, то колегія відноситься до них критично.

Відповідач та члени його сімї дійсно саме в будинку не проживали і не проживають, але вони проживають в літній кухні. При цьому суд враховує доводи, відповідача, що така літня кухня трохи менше самого будинку. З висновку експертизи вбачається, що вартість жилого будинку становить 18287 грн., а ї кухні - 12848 грн.

Відповідач та члени його сімї зареєстровані в будинку.

Сама позивачка підтверджує, що відповідач приходить періодично до свого житла, користується Садом.

Виходячи з встановленого та вимог закону колегія вважає, що рішення суду є скасуванню з відмовою ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 314 ч.2; 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виплату грошової компенсації - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: