Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-370/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-370/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд» про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2007 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до закритого акціонерного товариства будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд» про визнання угоди дійсною та визнання права власності (а.с. 3-5).

Позивачі у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що 22.08.2002 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди квартири з правом викупу, на виконання якого відповідач передав, а ОСОБА_1 прийняла у користування з правом викупу 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., окрім того, позивачами було виконано умови договору за яких спірна квартира переходить у їх власність, проте відповідач добровільно відмовляється брати участь у вирішенні питання щодо реєстрації права власності, тому позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дійсним договір НР №08/19 оренди з правом викупу житла від 22 серпня 2002 року укладений між закритим акціонерним товариством будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд» та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право спільної власності в рівних частинах по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м. (а.с. 3-5).

08 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по даній справі було постановлене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивачів у повному обсязі (а.с. 24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2008 року заочне рішення від 08 лютого 2008 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 40).

Позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 42, 49, 55, 59, 69-70, 73).

Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2002 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди квартири з правом викупу № НР 08/19, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., яка, відповідно до п.п. 3.4., 3.5., 3.6. вищезгаданого договору, переходить у власність орендаря, після сплати орендодавцю вартості квартири у розмірі 71 550 грн. та прописки в зазначеній квартирі, дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору (а.с. 7).

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було виконано всі умови договору оренди квартири з правом викупу № НР 08/19 від 22 серпня 2002 року, зокрема, у повному обсязі сплачено вартість квартири в розмірі 71 550 грн., зазначені обставини підтверджуються копією довідки № 08/98 від 08.12.2005 року, копіями платіжних квитанцій (а.с. 12-17).

У судовому засіданні встановлено, що позивачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією відповідної довідки № 105/с від 09.06.2007 року та поясненнями позивача (а.с. 11).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України умовами укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право предявити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з п. 3.4, п. 3.5 договору квартира переходить у власність орендаря після сплати 30% вартості квартири і прописки в квартирі та сплати решти вартості після закінчення ремонтних робіт виконання внутрішніх робіт, сантехніки та обладнання, які вказані в акті прийому-передачі придатності житла для проживання.

Згідно п. 3.6 договору вказано, що право власності наступає не пізніше дати останнього платежу.

Оцінивши всі докази, які були дослідженні у їх сукупності та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт виконання позивачем своїх зобовязань щодо викупу спірної квартири, відповідно до умов договору оренди з правом викупу житла НР № 08/19 від 22 серпня 2002 року, також враховуючи ті обставини, що фактично між сторонами відбулося повне виконання умов договору, шляхом передачі спірної квартири у власність відповідачем та сплати коштів, реєстрації, здійснення ремонту позивачами, суд приходить до висновку, що необхідно визнати дійсним договір НР №08/19 оренди з правом викупу житла від 22 серпня 2002 року укладений між закритим акціонерним товариством будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд» та ОСОБА_1.

Вирішуючи позовні вимоги позивачів, щодо визнання права власності на спірну квартиру та враховуючи, вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та вважає за необхідне визнати за позивачами право спільної часткової власності у рівних частках по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., яка складається коридор 1 площею 10,9 кв.м., кухня 2 площею 10,6 кв.м., житлова 3 площею 17,1 кв.м., житлова 4 площею 10,4 кв.м., ванна 5 площею 2,5 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., житлова 7 площею 11,5 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 328, 356-358, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір НР №08/19 оренди з правом викупу житла від 22 серпня 2002 року укладений між закритим акціонерним товариством будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд» та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., яка складається коридор 1 площею 10,9 кв.м., кухня 2 площею 10,6 кв.м., житлова 3 площею 17,1 кв.м., житлова 4 площею 10,4 кв.м., ванна 5 площею 2,5 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., житлова 7 площею 11,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,1 кв.м., яка складається коридор 1 площею 10,9 кв.м., кухня 2 площею 10,6 кв.м., житлова 3 площею 17,1 кв.м., житлова 4 площею 10,4 кв.м., ванна 5 площею 2,5 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., житлова 7 площею 11,5 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур