Покровський районний суд Дніпропетровської області
Рішення

Іменем України

26 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок злочину, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок злочину.

В позовній заяві зіславшись на те, що 15 червня 2008 року, у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мешканців с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області позивачем було придбано корпус №3 на СТФ №3, що знаходиться в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Протягом лютого-березня 2009 року невідомими особами було розукомплектовано та розкрадено значну частину належного йому корпусу № 3 на СТФ № 3. По факту крадіжки позивач звернувся з відповідною заявою до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Прийнятими заходами було встановлено осіб, що скоїли крадіжку 181 штуки шиферу з вказаного корпусу. Такими виявилися : ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачі по справі та ОСОБА_8 Вина вказаних осіб була доведена в судовому порядку та 15 вересня 2009 року вказані особи, згідно вироку Покровського районного суду, були засуджені. Вилучені робітниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 181 шт. шифера позивачу були повернуті, чим формально відшкодовано майнову шкоду. Проте злочинними діями відповідачів позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, саме:

- в моральних та психічних стражданнях, які виникли в звязку з розкраданням його майна;

В моральних та психічних переживаннях, які виникли в результаті порушення позивача права власності, оскільки позивач не міг користуватися та розпоряджатися пошкодженим корпусом № 3 на СТФ № 3, а відповідно не мав змоги реалізовувати свої ділові наміри та сімейні потреби. Будучі приватним підприємцем позивач придбав ферму з метою здійснення підприємницької діяльності розведення тварин. Проте, внаслідок злочину скоєного відповідачами ферма не придатна для подальшого використання та позивач, відповідно з вини відповідачів не в змозі реалізувати свої ділові наміри, що спричиняє йому сильну душевну біль та моральні страждання. Для відновлення корпусу ферми позивач вимушений вносити зміни у свої життєвих і виробничих стосунках. Позивача ділова репутація та престиж значно знизилися серед мешканців села, оскільки позивач обіцяв створити робочі місця при відкритті виробництва.

- в моральних та психічних переживаннях повязаних з вишукуванням додаткового часу та додаткових фізичних і психологічних зусиль для збору та подачі в суд відповідних документів, з метою відш8кодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства. Підготовка необхідних документів і позовної заяви в суд порушила позивача домашній устрій, оскільки зайняла значний час, на протязі якого позивач був позбавлений можливості спілкуватися з близькими йому людьми. Судовий розгляд змусить позивача вносити зміни в його професійні стосунки, оскільки також займе значний час і змусить його відволікатися від зайняття професійною діяльністю. Все це також завдає позивачу великих моральних страждань. Тому, позивач змушений звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на позивача користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. по 5000,00 грн. з кожного, а також стягнути судові витрати по справі.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України, у відсутності позивача та його представника, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України, у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3, які не зявилися в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов визнає лише в сумі однієї тисячі грн. та просить суд його задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виявлений та вилучений шифер розміром 1,20 х 0,70 м., бувший у використанні в кількості 181 штук, передати власнику шифера. (а.с. 6-9).

Суд приймає до уваги твердження позивача проте, що відповідачі внаслідок своїх дій спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду, які виявилися психічними переживаннями та негативними емоціями, що незадовільно впливають на стан здоровя позивача. Так, згідно з Законом України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19.11.1992 року, Здоровя це стан повного фізичного, душевно9го і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездітністю відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із змінами. При заподіянні особі моральної шкоди, обовязок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в рівних частках, на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. по 1000 грн. з кожного.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства яким передбачені права потерпілих від злочин6ів» п. 33 у разі закриття кримінальної справи за потерпілим лишається право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Таким чином з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 40,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209, 218 ЦПК України, 23, 1167, 1190 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства яким передбачені права потерпілих від злочин6ів» п. 33, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із змінами, Законом України «Основи законодавства України про охорону здоровя» від 19.11.1992 року, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної (не майнової) шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в рівних частках, на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. по 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 40,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя : К.С. Лукінова