overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2н-205/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги в сумі 3009 грн. 18 коп з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 541;543 ЦК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 26.12.1986р.н.,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 3009 (три тисячі дев'ять) гривень 18 копійок
заборгованості, суму ЗО гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
на користь держави: судовий збір - 25 грн. 50 коп. (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суддя Тропак О.В.
Справа №2-1079/09 15.01.2010
Провадження №22ц-300/10
Справа № 22-ц-300/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-948/09 13.01.2010
Справа № 22 ц 246/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору що випливає з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Згідно п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Між тим, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 60 грн. інформаційно-технічних витрат.

Апелянтом не доплачено 60 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05 лютого 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підтягає виконанню, та скасування виконавчого напису,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії віцповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину ЗО хвилин 26 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3485/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В якому просив стягнути з відповідачки борг за послуги з газопостачання у сумі 1865 грн.85 коп. та судові витрати

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка погасила борг у добровільному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Украши, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-26/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» , юридична адреса м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4024 гривень 54 копійок боргу за кредитним договором на п/р № 26508985, МФО 380805, код № 25076932 2Райффайзен Банк аваль», а також 20 гривень 12 копійок судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2013/2-433/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 11.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 11:10
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. їзззм

Суддя їзюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкїн В.М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2010 року о 8 годині

00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа №2-74/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість в розмір» 9140,27 доларів США, що складає 69661,66 грн. за кредитним договором №: 08255 від 11.04.2008 року

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк з метою забезпечення позовних вимоги, надав заяву, в якій просить накласти арешт на все майно і грошові кошти, щЦ належать ОСОБА_1 та на все майно і грошові коштів що належать ОСОБА_3, що знаходяться у них інших осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номе НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накласти арешт на все майно і грошові кошти, що належать Дем яновій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходяться у неї або в інших осіб..

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ, а також для відома позивачу.

Відповідачам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження. протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-736/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-203/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського районного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Попаснянський склозавод» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України,ст.хт. 96-96 ЦГІК України,
1.Стягнути з Товариство з обмеженою від повільністю «Попаснннський склозавод»
р/р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль»
м.Луганськ МФО № 304007
суму у розмірі 550 три. 25 коп. ( п*ятьсот п*ятдесят грн. Двадцять п*ять коп./)
2. Стягнути з боржника н удові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат
Отримувач : УДК в Попаснянському районі Код : 24 04 66 04
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
:4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____09__ ____________09___________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3653/2010р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної Адміністрації про забовязання вчинити перерахунок щорічної грошової допомоги на здоровлення, суд, -

в с т. а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про забовязання вчинити перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з рішенням Конституційного суду від 09.09.2010р. № 19-рп/2010.

Позивач ОСОБА_1 протии клопотання не заперечує.

Суд вважає . що з названих обставин провадження по справі повинно бути закрито, у відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК Україн.

Керуючись ст. 205 ч.п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної Адміністрації про забовязання вчинити перерахунок щорічної грошової допомоги на здоровлення- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-777/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4 відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом, у звязку із чим апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року слід закрити, з підстав передбачених ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді: