Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

26 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №010/82/1158/99510 від 05 травня 2008 року в сумі 4222 (чотирьох тисяч двісті двадцяти двох) гривень 62 копійок, вказуючи, що 05 травня 2008 року між ним та відповідачкою укладено вищевказаний договір за яким згідно п.1.1. ОСОБА_2 було відкрито відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку № в розмірі 4200 (чотирьох тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі не менше 5 (пяти) відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, а також згідно п.5.1. повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі нараховані за обслуговування кредиту.

В звязку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.

26 травня 2010 року до суду від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачки, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у вказаній заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: