overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Представник позивача в судове засідання на 140.00 год. 25.08.2010 року та 09.45 год. 16.09.2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа №2-2438/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 липня 1991 року у виконавчому комітеті Нижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сімї , а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року у виконавчому комітеті Нижньоберезівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля відповідачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

" 22 " листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.,

Суддів: Вадзінського П.О.,Капітан I.A.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами приватної фірми «Капітал-Сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Капітал-Сервіс» третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами приватної фірми «Капітал-Сервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 25 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. -08- -грудня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-697/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

20 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 липня 2010 року о 08-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-306/2010 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Копиці С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивачка, третя особа та представник третьої особи направили заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Третя особа та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Відповідач не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-1058/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініма-Славутич» про стягнення боргу,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініма-Славутич» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 03 грудня 2009 року.

Проте позивачем у вказаний строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініма-Славутич» про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-898/2010
Провадження № 898
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

22.11.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-510/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.1.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин на 05 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6943/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ГІАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки позивач надав позовну заяву без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим. згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.201О року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайське УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 252грн. 78коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 252грн. 78коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

ІМЕ М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й., за участю секретаря Потерайка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив

Позивач ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль БАЗ АО 7 914, рік випуску:2008, тип ТЗ: пасажирський автобус-D, № кузова/шасі: Y7FA670, реєстраційний номер: ВК8919АМ.

Крім того, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0805/04/А від 27.05.2008 року в сумі 79870,84 грн.: звернути стягнення на автомобіль БАЗ АО л7914, рік випуску:2008, тип ТЗ: пасажирський автобус-D, № кузова/шасі: Y7FA670, реєстраційний номер: ВК8919АМ шляхом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Також просить стягнути з відповідачки судові витрати: судовий збір за

подання позовної заяви у розмірі 798,71 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу 12 0 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна- скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о годині хвилин на червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 липня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА Полтавської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку в розмірі 387 грн. 09 коп..

В судовому засіданні при розгляді даної справи представником позивача надано письмову заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову по причині добровільного відшкодування відповідачем заподіяної шкоди в розмірі 387 грн. 09 коп..

Відповідно до ст.205 ч.І ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову пов»язана з відшкодуванням відповідачем заподіяної шкоди, в зв»язку з чим суд приймає відмову від позову позивача.

Керуючись ст. 205 ч.І, п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Семенівської РДА Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 наступних днів апеляційної скарги.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст..121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області