overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2428/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 15 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 29 квітня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-а-2448/09 11.06.2010
Провадження №22ц-3452/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 вересня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-796/10
Провадження по справі № 2-796/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі

про

зобов'язання здійснити перерахунок та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року об 09.00 годині.

Враховуючи важкий матеріальний стан позивача, на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити його від сплати судових витрат при подачі доданого позову до суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "04" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
справа № 2-о-186/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Петришин Н.М.,

при секретарі Тікіна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних звязків.

Ухвалою від 07 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною - позовною заявою.

1 листопада 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2013/2-421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 09:30
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2010 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на цегляний гараж №137 в гаражному колективі «Автомобіліст-1» за адресою: вул. С.Стрільців, 24 в м. Стрий Львівської області.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не зазначено повної назви третьої особи, поштового індексу, номеру будинку та номерів засобів звязку, що в майбутньому може унеможливити належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, може призвести до відкладень розгляду справи та, як наслідок, до тривалого її розгляду а, крім цього, до витрат значних коштів на інформування осіб, що беруть участь у справі про час і місце судового розгляду справи.

Крім цього, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували ті обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, в матеріалах справи відсутня письмова відмова Стрийського МБТІ щодо оформлення права власності на гараж; та відсутні документи Стрийської міської ради про надання дозволу на будівництво гаражу на земельній ділянці за адресою: м. Стрий, вул. С.Стрільців,24.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви не були додані документи, що зазначені в переліку додатків, та їх копії для третьої особи.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Суддя В.Л.Бучківська
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

дана позовна заява відповідає вимогам викладеними в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-657/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-182/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ЗАТ «Український мобільний
звязок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , і
санкції за невиконання умов Договору з ОСОБА_2
відповідно до ст. 611,615, 623 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
яка мешкає за адресою :
вул. Магістральна - 12/2
на користь Закритого акціонерного товариства
'Український мобільний звязок
суму у розмірі : 1180 грн. 05 коп. (одна тисяча сто вісімдесят грн.. 05 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.00коп. та держмито в розмірі 25 грн.
50 коп. на користь ЗАТ Український мобільний зв'язок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __13____ _________07______________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4448 Головуючий в І інстанціїГуцалюк О.В.
Категорія Доповідач Бауль Н.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Капітан I.A.,

суддів Полікарпової О.M.,Бауль Н.М.,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Шумен» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2010 року, позовні вимоги ТОВ «Шумен» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шумен» заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1428,12 причин, грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., всього 1458,12 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулась ОСОБА_1, у якій посилалась на те, що вчасно оскаржити рішення суду не мала можливості, оскільки копія рішення заявником була отримана лише 14.06.2010 року, просила строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення пеляційного суду Херсонської області.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2-6044/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-848/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2009р. виникла заборгованість в сумі 829 грн. 68 коп.. які необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить слухати справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач станом на 01.11.2009р. допустила заборгованість за надані комунальні послуги на загальну суму 829 грн. 68 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України, керуючись: ст.ст. 88, 212, 213, 215 ЦГІК суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційне управління» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 829 грн. 68 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 року м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Судців: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. „16" червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Справа №2а-2774/09 14.04.2010
Провадження №22ц-2209/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: