overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 11.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 10 червня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5126/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-424/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 584 331,85 грн. та судові витрати.

25.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ВАТ ВТБ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2036/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.11 .2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 01.12.2009 року.

09.12.2009 року позивачеві за його заявою був продовжений строк для усунення до 19.02.2010 року.

Позивачем 02.12.2009 року була подана до суду заява про усунення недоліків.

Проте недоліки вказаною заявою усунені не були, зокрема, позивачами не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України., якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного ЇЇ подання до суду. Інакше заява вважається не подано км повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та чЛ ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «. який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21Л2.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-621/10
Провадження по справі № 2-621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 2-2660/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Світильнянська сільська рада, Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за законом,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за законом за участю третіх осіб - Світильнянська сільська рада, Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4.

30 квітня 2010 року суддею до відкриття провадження по справі дана позовна заява залишена без руху так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначені відповідачі та не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачами.

Але у встановлений судом термін позивачі не виконали ухвалу суду від 30 квітня 2010 року, а саме не надали позовну заяву, в якій повинен бути вказаний відповідач чи відповідачі та викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121. ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Світильнянська сільська рада, Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права на спадкування за законом, - повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Г.О. Білик
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«06» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1002/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1002/10.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв .«13» вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 8240/2010р.
Категорія: соціальні Доповідач: Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н. П., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області - про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області - про зобов'язання вчинити певні дії, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У звязку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області - про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пропущеного строку, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 5094,5 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати їй щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Вказана позовна заява подана у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до положень п.1 ч.І ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пропущеного с|ро^су, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного с^/М з /ак/им самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про иїдмову у

відкритті провадження, не допускається.

з зазначеними

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти дні? з дня І отримання/її копії і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів пісдоя подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Хереона.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11год. 00 хв. З вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-92/10р.
УХВАЛА

30.04.2010 року м . Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М.

розглянувши заяву Сескурія Ангулі Шотаєвича про скасування судового наказу, -

Встановив:

За заявою ТОВ «Луганськвода» 26.04.2010 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу по кредиту у сумі 204 грн. 24 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з Сескурія Ангулі Шотаєвича. Однак 30.04.2010 року Сескурія Ангулі Шотаєвич відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та ст. 106 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 26.04.2010 року по заяві ТОВ «Луганськвода» про стягнення боргу по кредиту з Сескурія Ангулі Шотаєвича у розмірі 204 грн. 24 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвали на протязі трьох днів надіслати позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського райсуду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Волювач