overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-492/10
ГАЛИЦЬКИИ РАИОННИИ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5886 грн. 54 коп. з ОСОБА_1 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житловик 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-64/10
15 вересня 2010 року ііопаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючої судді: Архипенко А.В.
при секретарі: Альяновой Л.Г.
розглянувши у судовому засідання в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією,
Заявниця звернулася до Попаснянського районного суду із дійсною заявою, в якій вказала, що вона на момент смерті своєї тітки ОСОБА_2 проживала із нею.
Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: Попаснянський р-н м.Попасна вул. Лугова- ЗО , де вони проживали разом.
Після смерті своєї тітки заявниця є спадкоємцем по закону.
В зв'язку з тим, що заявниця не звернулася до нотаріальної контори своєчасно і у неї виникли труднощі із оформленням спадщини - вона вимушена звернутися до суду та просить встановити той факт, що вона проживала із померлою ОСОБА_2 однією сім*єю, на момент смерті тітки.
Заявниця підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі.
Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час розгляду даної справи, заперечення не надавав.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_3 депутата Попаснянської міської ради /а.с.6/ вбачається, що заявниця ОСОБА_4 дійсно проживала зі своєю тіткою ОСОБА_2 мала спільне господарство на моменті її смерті, яка померла 30.07.2010 року .
Поясненнями сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується, що ОСОБА_4 на момент смерті своєї тітки ОСОБА_2 проживала із нею, сплачувала витрати, пов»язані із лікуванням тітки та її похованням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявниця ОСОБА_4 мешкала спільно із своєю тіткою на момент її смерті, вони були звязані спільним побутом, по суті мешкали однією сімєю.
Таким чином, в судовому засіданні знашли підтвердження обставини, вказанні в поданій заяві, в звязку з чим, воно підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного ст.3 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 234 п.5, 292, 294, суд ,-
Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією
сімєю - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7
Парфирівна,яка померла 30.07.2010 року, мешкали однією сімєю на момент смерті
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Городоцьке відділення №6324 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові вклади, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татаринівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Городоцьке відділення №6324 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку та грошові вклади.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.03.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5835/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

З початку 2009 року стосунки між сторонами суттєво погіршились. З того ж часу вони спільне господарство не ведуть.

Спільне життя у них з відповідачкою не склалось, між ними почали виникати сварки, так як у них різні характери та погляди на життя.

Вважає, що їх родина розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 10).

Від відповідачки надійшла телеграма про визнання позову та слухання справи без її участі (а.с. 8).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25 (а.с. 7). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-402/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

13 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області щодо недонарахування державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, неправомірними та стягнення недоотриманих сум пенсій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дій Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області щодо недонарахування державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, неправомірними та стягнення недоотриманих сум пенсій.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

8 провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за

користування грошовими коштами, слухання якої було призначено на 09.00 годину 07 жовтня

2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, неустойки за користування грошовими коштами до 11.00 години 23 листопада 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

04 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6065/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2-2403/10
УХВАЛА

17 травня 2010року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було залишено без руху та надано термін до 05.05.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1933/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що стало причиною сварок.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась через їх різні характери, разом не проживають більше пяти років. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17 вересня 2004 року (а.с.5), від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2004 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №38.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі -Лопатинської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди , заподіяної їй потравою посівів на належній їй земельній ділянці.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 з позовом повністю не погодилися.

В судовому засіданні позивачка від позову про відшкодування шкоди відмовилась і подала до суду заяву , в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з тим , що вона вибачає відповідачам в зв»язку з їх похилим віком і сподівається , що останні більше не припустять будь - яких пошкоджень на її земельної ділянки .

На основі вищевикладеного , керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_9
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного'фонду У країни, в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 21 год.40 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-774/2010
У Х В А Л А
07.12.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
В лютому 2010 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3860/2010р.
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль Київської області, в якому просить визнати незаконними дії відповідача при перерахунку пенсії та зобов"язати здійснити перерахунок пенсії.

Суддя, ознайомившись із змістом позову та доданими до нього документів, вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У звязку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно квитанції № 33 від 09.09.2010р., та по оплаті державного мита в розмірі 51 грн., сплачені згідно квитанції № 105 від 08.09.2010р. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Левченко