overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-424/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2010 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації в особі служби по справах неповнолітніх органу опіки та піклування, третя особа відділ реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити, що він є батьком ОСОБА_2, який народився в м.Роздільна 25.06.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації в особі служби по справах неповнолітніх органу опіки та піклування, третя особа відділ реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на «9» годину ЗО хвилин «8» лютого 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.І.Панчук
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Циганій С.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

За ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок №11 по вул.2-й Набережній у с.Рибальче Голопристанського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі Курі ш Д.А. просить скасувати ухвалене у справі рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухваленим у справі рішенням вирішенні питання про його права та обов»язки щодо спірного об»єкту нерухомості, хоча до участі у справі він залучений не був, обставини справи судом встановлено неповно, обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття у зв»язку із цим провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.205,306,310 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, у зв»язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Питання про прийняття відмови від позову і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивачка ознайомлена з наслідками відмови від позову, передбаченими ст.206 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим прийняти її відмову від позову, у зв»язку із чим рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2010 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,306,307,310,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності та закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судды

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 1 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 1 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-784/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-5667/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором №400028489 від 21.11.2007 року в сумі 18 840 грн. 49 коп., що складається із боргу: за кредитом 14 813 грн. 19 коп., по сплаті процентів 57 грн. 29 коп., комісія за РО 3 647 грн. 90 коп., плата за пропуск платежів 322 грн. 11 коп. та судові витрати.

29 листопада 2010 року представник позивача за довіреністю подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

До початку попереднього судового засідання віл позивача поступила заява про залишення його позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.09.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 5. 20.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та роз"яснити його до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-36/10
Провадж.№ -
26.01.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 11.08.2007г.отделом РАГС Новобугского районного управления юстиции.
В иске истец указал, что у него в браке с ответчицей родился сын ОСОБА_3, ныне проживающий с ответчицей, что он прекратил с ответчицей супружеские отношение, что их семья из-за ссор, распалась.
В судебном заседании истец свои исковые требования к ответчику поддержал. К изложенному в иске добавил, что он не желает находится в браке с ответчицей.
Ответчик ОСОБА_2 исковые требования истца признала.
Согласно положениям 174 ГПК Украины в случаи признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постанавливает решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения иска имеются.
В соответствии со ст. 110 СК Украины истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении брака.
Судом установлено, что стороны, находящиеся в зарегистрированном браке с 11.08.2007г., продолжительное время назад прекратили супружеские отношения, одной семьей не проживают, не желают примирения, желают расторгнуть брак.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 СК Украины, находит возможным расторгнуть брак сторон, поскольку сохранение брака будет не в интересах сторон.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным отнести на истца по его просьбе.
Руководствуясь ст. 10, 11, 209, 214-215 ГПК Украины, -
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 11.08.2007 года отделом регистрации актов гражданского состояния Новобугского районного управления юстиции, актовая запись № 71.
За расторжения брака взыскать с ОСОБА_1 в доход государства семнадцать гривен, освободив от несения таких расходов ОСОБА_2
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа N 2-п-6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року провадження по зазначеній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на строковій військовій службі.

21 червня 2010 року до суду з Мелітопольсько-Веселівського ОРВК надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_3 після звільнення в запас, 16.04.2010 року прийнятий на облік військовозобовязаних запасу Мелітопольсько-Веселівського ОРВК.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, ОСОБА_3 припинив своє перебування на строковій військовій службі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2010 року на 14 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22 ц-6254/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат па інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обст авини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийнят и до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат па інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, іцо особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6254/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1018/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких їх категорій громадян про перерахунок та виплату пенсії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-15 годину 12 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н-477/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

06.10.2010року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява.

Згідно відповіді Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області № 877 від 30.09.2010 року, який надійшов на адресу суду 07.10.2010 року, ОСОБА_2 в м. Бориспіль та Бориспільському районі не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 109, 293, 294 ЦГІК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Мартинов Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про боргу за кредитним договором.

18 листопада 2010 року позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв»язку з добровільним урегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: