overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-27/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Піонерська, 22/30
на користь . ТОВ «Луганськвода»
в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО 364207, код 35936938
сумму у розмірі : 800 грн. 17 коп. ( вісімсот грн.. 17 коп.)
! 2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» о особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-618/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-618/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву Первомайського міськрайонного прокурора в ОСОБА_1 Олександрывни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1372 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з АТВТ «Гілея», яке розсташоване за адресою бульвар Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївська обл.. на користь ОСОБА_2 який мешкає за адресою бульвар Миру, 2-а/9, м. Первомайськ Миколаївської області нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 1372 грн. 97 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Філдес Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, порхну ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Філдес Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, порхну ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год.45 хв. 04.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 04.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6180/10
Провадження № 6180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Суддя О.В.Чумак
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

11. 02.2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Біла ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рудницького ОСОБА_1 ОСОБА_2 до АКБ Трансбанк про зобовязання вчинити

ВСТАНОВИВ:

3 02 2009р та 18 02 2009р між позивачами та відповідачем було укладено доручення за яким позивачі передали відповідачу 796грн а банк зобовязався перерахувати дані кошти ВАТ Херсонобленерго Оскільки банком не виконані взяті на себе зобовязання до теперішнього часу тому позивачі просять зобовязати банк перерахувати ВАТ Херсонобленерго 796грн

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав

Представник відповідача позов визнав

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню

Відповідно до cm. 1091 ЦК України Банк що прийняв платіжне доручення платника повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи визначеної у платіжному дорученні 14 днів

Судом встановлено що відповідач 3 02 2009р та 18 02 2009р отримав від позивача платіжне доручення для перерахування ВАТ Херсонобленерго 796грн що підтверджується копіями платіжних доручень

Із пояснень сторін та звіту нарахувань і оплати вбачається що відповідач свої зобовязання не виконав

При таких обставинах вимоги позивачів є обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню

Керуючись cm 1091 1092 ЦК України та cm. .213 ЦПК України,Суд

Вирішив

Зобовязати АКБ Транс банк в місячний термін здійснити переказ грошових коштів в сумі 796грн на о/р100097421 із зазначенням платника Серет ІВ та призначення платежу «Оплата за Актом №00097421 про порушення Правил користування Електричною енергією» відповідно до платіжних доручень від 3 02 2009р та 18 02 2009р

Стягнути з АКБ Транс банк на користь Серет ІВ судові витрати 88грн

Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на його оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

суддя В.М. Званчук
Справа №2-1221/10
Провадження по справі № 2-1221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви в.о. прокурора Рахівського району і. інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2, Рахівського районного відділу Закарпатської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа: Управління Держкомзему в Рахівському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку га виключення його з реєстру державних актів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦІЖ України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦГІК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. «12»10.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «12»10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-211/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до С-Будської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 4 , розділ 2 , індекс 2

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 9 серпня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-840/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Авраменко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Пала гута ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

І

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 29.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о13 годині 40 хвилин на« 10 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-461/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого суд ді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Климентьовської сільради Котовського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала за
адресою с.Домниця, Котовського району, Одеської області.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді у вигляді земельної ділянки розміром 7.204
га на території Клименівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акту серії III - ОД №026813, виданого Котовською райдержадміністрацією 08.01.2004 року.
Крім неї інших спадкоємців не має.
По своїй юридичній необізнаності вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що для вступу в спадщину достатньо вступити в управління нею.
Просить суд надати їй додатковий строк до 31 березня 2011 року для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала за адресою с.Домниця, Котовського району, Одеської області.
Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді у вигляді земельної ділянки розміром
7.204 га на території Клименівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно державного акту серії III - ОД №026813, виданого Котовською райдержадміністрацією 08.01.2004 року..
При вказаний обставинах суд вважає, що позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам, який необхідно поновити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1272 ЦК України, суд -
Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 31 березня 2011 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя -
справа № 2-4021/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-3559/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Київоблгаз звернулись до суду з позовом до Дяченко ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.

До початку розгляду справи по суті в суд звернувся представник позивача із заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в звязку із добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом. Судом розяснено, що в разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що сторонам зрозуміло.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4018/2010р.
У Х В А Л А

«08» листопада 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст..109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку позивач предявляє вимоги до відповідача про розірвання шлюбу, а отже має предявлятися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначений позов не являється позовом відносно якого передбачена підсудність за вибором позивача чи виняткова підсудність, а тому він повинен предявлятися за місцезнаходженням відповідача, згідно вимоги ст..311 п.6 ЦПК України у випадку розгляду справи з порушенням виключної підсудності - це є підставою для скасування рішення суду. Тому на підставі цього вищевказана цивільна справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №2-652/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Цюрушшський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. На примирення не згодна.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2002 року в відділі Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На піставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року в відділі Цюрупинського райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 95, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито по 08,50 гривень з кожного при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь