overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1037/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-10/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Г А II О В И В :

26.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги телефонного звязку в сумі 363 грн.01 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заява повинна містити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 16 березня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1161/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про стягнення боргу, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про стягнення боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.09.2010 на 10:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 08 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Справа № 2-2058/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖКП "Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 783 грн. 40 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 18.03.2010 року,23.04.2010 року, по суті не розглянута в зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа №2-а-504/10 09.09.2010
Справа №22ц-7574/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130

ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 30 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2010 року селище Верховина справа №2-193

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.1.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Верховинська районна державна нотаріальна -тора про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом та витягу з реєстру власності Коломийського МБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом та витягу з реєстру власності Коломийського МБТІ до відповідачки.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи відповідачкою по справі оскаржено рішення Верховинського районного суду за її позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 221 Цивільно - процесуального кодексу України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До прийняття Апеляційним судом рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини неможливо розглянути дані позовні вимоги, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 221 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Верховинська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним свідоцтва про спадщину за заповітом та витягу з реєстру власності Коломийського МБТІ зупинити до вирішення справи за позовними вимогами ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Головуючий В. І. Токарук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року №2-Н-343/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1802/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про визнання права на пайовий внесок та стягнення пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В провадження судді вказана справа надійшла 22.02.2010 року після розгляду в Апеляційному суді Херсонської області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 06.04.20 І 0 року.

Позивачем 06 04.2010 року була подана до суду заява про усунення недоліків.

Проте недоліки вказаною заявою усунені не були, зокрема, позивачем згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не надано доказів, того, що ТОВ «Україна» є правонаступником ЖБК «Смена», а у зв»язку з чим і належним відповідачем по справі.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 51 грн., але так як ним не зазначена ціна позову, хоча позовні вимоги свідчать про його майновий характер, суд не може визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь пайовий внесок, але не вказав конкретної суми внеску.

Таким чином, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 12і ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про визнання права на пайовий внесок та стягнення пайового внеску - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт.Краснопіддя

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просип, суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобов'язати відповідача здійснити нарахування за виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року га з 22 травня 2008 року по день ухвалення рішення суду з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому , керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районною суду Сумської області на 03 червня 2010 року о 10 год. 30 хв.. викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 02 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-283/20]О
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

22.01.2010року ЗАТ «Нафтогазвидобування» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Савинцівської сільської ради про встановлення земельного сервітуту.

29.01.2010року ухвалою суду позов ЗАТ «Нафтогазвидобування» було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позову.

08.02.2010року представник ЗАТ «Нафтогазвидобування» звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України

. .

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Савинцівської сільської ради Миргородського району про встановлення земельного ¦ сервітуту повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа №2-626/10
Провадження по справі № 2-626/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. «14»04.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «14»04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-22/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м.Попасна, вул. Дачна, 5
на користь ТОВ «Луганськвода»
сумму у розмірі : 211 грн. 55 коп. ( двісті одинадцять грн.. 55 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь ТОВ «Луганськвода» о особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має пр^ро в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3865/10
У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3