overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-28/2010
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

8 липня 2010 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради знаходиться в іншому місці, а саме в м.Полтава вул.Жовтнева 6.36, в зв'язку з чим, для розгляду справи по суті. необхідно відібрати пояснення у зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Доручити Октябрському районному суду м.Полтава допитати в порядку судового доручення зацікавлену особу Виконавчий комітет Полтавської міської ради та вручити копію позовної заяви та документи , вияснити наступні питання :

1.Чи згодні з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2.Що може пояснити з приводу позову ?

2.Чи згодні, щоб справа розглядалась в їх відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Октябрський районний суд м.Полтава .

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда. вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-334/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області області ОСОБА_1,

зозглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення завдатку»-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)у попереднє судове засідання з»явився позивач. Відповідач в судове засідання не з»явилася, прсйіричину неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно становити для вирішення спору:які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду,

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про ягнення завдатку» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні шехівського міського суду 20.10. 2010 року о 10 год. 20 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Бунчак Б. Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-187/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 14 годині 00 хвилин на 26 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягаєоскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6040/10
Провадження № 6040/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Шаповал Т.В.

за участі секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Просить стягнути на її утримання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно з дня подачі позовної заяви. Послалась на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, на даний час вона перебуває у відпустці ю догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, не працює, а тому потребує матеріальної допомоги іа своє утримання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

22 серпня 2008р. у них народився син ОСОБА_3, батьком дитини є ОСОБА_2. Дитини проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.80 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від плати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 грн.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 80, СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позови ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та роживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, аліменти на юристь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Полтава, пров.Великий, 4а в. 92, на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та «трати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-619/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-18/10
Номер провадження 2-18/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ УМВС України у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лебединського МВ УМВС України у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зняти з реєстраційного обліку в будинку по вул. Садова, 59 с. Ворожба Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та на користь бюджету Лебединського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення рогляду справи в розмірі 13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-46/10
Рядок №46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснопільського району звернувся до суду в інтересах: ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4567 грн. 91 коп. Свої вимоги прокурор мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2010 року на 09 год. 10 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. С. Щербина
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-418/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві - управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа 2-2251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позивачемпозовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-830/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р.

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги як дітям війни,

встановила:

12 серпня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6064/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Іванової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавлення володінням майном., -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавлення володінням майном.

07 липня 2010 року від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог, так як з відповідачем дійшли до згоди.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, надавши до суду заяву про вирішення питання мирним шляхом. Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавлення володінням майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа №2-126/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судці - Герасимюк В.М..,

при секретарі- Кирилової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Роздільна справу за позовом ЕБК „Сігнал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосте по оплаті за охорону гаража 2268 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву та заявив устно про відмову від позову в звязку з тим, що відповідач погасив всю заборгованість за надані послуги.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ЦПК україни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і у суда не має підстав для не прийняття відмови позивача від позову.

Згідно вимог ст.206 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, і не позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст..ст.31,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЕБК „Сігнал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосте по оплаті за охорону гаража 2268 грн. провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і подачі апеляції в Апеляційний суд Одеської області в 10дневний строк.

Суддя: В.М.Герасимюк
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року,

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 09,30 год. у приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-витребувати з державної нотаріальної контори відомості про спадкоємця.

Суддя-