overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1817/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Г.Школа
Справа №2-844/10
Провадження по справі № 2-844/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 16 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-19/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 "Жерве данон" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
05 жовтня 2010 року Справа № 2-н-355/10
Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Свердлівка, Світловодського р-ну, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП ТОВ Світловодськпобут , що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за централізоване опалення станом на 01.08.2010 року, в сумі 1916 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів податі) заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано __________________ ________ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа №2-695/10
Провадження по справі № 2-695/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство»

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ДП «Ясінянським ЛМГ» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної лісовому господарству.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 28.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Дяків А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) Філії «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,-

установив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) Філії «Утел» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 414,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення та вищевказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) Філії «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру мобільного зв'язку № 3 (м. Львів) Філії «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-892/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності частини домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності на праві власності частини домоволодіння, що складається з сіней літер 11, веранди літер 111, житлової кімнати літер 1, кухні літер 2 в житловому будинку літер А-1 з надвірними будівлями - сараями /літер б,Б/, навісами /літери Д,3/, погрібом /літер Г/, вбиральнею /літер Ж/ за адресою: с.Самотоївка, вул.Перемоги, 45 Краснопільського району Сумської області померлому 06 січня 1995 року, ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на частину домоволодіння за вище вказаною адресою по праву спадкування за заповітом після померлого 06.01.1995 року ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самій позовній заяві

13 вересня 2010 року під час попереднього розгляду справи була винесена ухвала про призначення будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинялось.

На сьогоднішній день Краснопільським районним судом отримано висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності частини домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 20 хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4088/2010р.
У Х В А Л А

«15» листопада 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.11.2010р. дана заява була залишена без руху, а заявникам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.11.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-890/10
Рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування га виплатийому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 липня 2010 року о 14 год. 40 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 13 липня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-983/2010
Провадження № 983
У Х В А Л А

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузіної Ж.В.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Кузіній Ж.В. з тих підстав, що вона вважає, що суддя упереджено ставиться до відповідача, а тому суддя підлягає заміні .

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача вважає, що вказаний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8475/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю секретаря судового засідання Курило О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1, дачний будинок на земельній ділянці № 154, що знаходиться у садівничому товаристві «Жавинка» в с. Жавинка Чернігівської області та району, гараж № 293 в автокооперативі № 44 по вул. Кленовій, 44 в м. Чернігові, автомобіль «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1; та заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження зазначеного майна.

Заявниця посилається на те, що відповідач може відчужити належне майно.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, дачний будинок на земельній ділянці № 154, що знаходиться у садівничому товаристві «Жавинка» в с. Жавинка Чернігівської області та району, гараж № 293 в автокооперативі № 44 по вул. Кленовій, 44 в м. Чернігові та автомобіль «Фольксваген Джетта», номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання у Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома сторонам та КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", МРЕВ ДАІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року №2-Н-369/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Лубниводоканал Лубенської міської ради заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника КП „Лубниводоканал Лубенської міської ради, м. Лубни, вул. Авіаторська, 52, ідентифікаційний код 03351906, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1ятикопа, 24, заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року та січень 2010 року в сумі 2308 грн. 96 коп. (дві тисячі триста вісім гривень 96 копійки).
2. Стягнути з боржника - КП „Лубниводоканал, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-1424/2009
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі.

17 грудня 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області .ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Бециловський ОСОБА_3 про встановлення факту володіння житловим будинком . а признання права власносте по праву спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Вказану справу за позовом ОСОБА_2 до Бециловський ОСОБА_3 про встановлення факту володіння житловим будинком та ризнання права власносте по праву спадкування, підлягає розгляду в Роздільнянському айонному суді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ександровича до Бециловський ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нтловим будинком га признання права власносте по праву спадкування.

Попереднє слухання по справі провести 29.12.2009 року о 9 годин у приміщенні І гздільнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів л запропонувати подати у строк до 29.12.2009 року письмові заперечення проти позову а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у с тлновлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3974/10
Провадження № 3974/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року о 13 годині 40 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.