overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, така подана в порядку цивільно- процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п. 1,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгород на неправомірні дії відповідача щодо нарахування державної соціальної допомоги «Дітям війни» -провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М.Малюк
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-686/10
УХВАЛА

15.04.2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у судовому засідання 15.04.2010 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-6/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву прокурора Полонського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Шевченка, 10.
ОСОБА_1 працює завідуючою лабораторією на Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства. Відповідно до ч.1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Полонське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не проводить виплату ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, тому станом на 01.12.2009 року заборгувало йому 9020,11 грн., що підтверджується довідкою підприємства.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст. 115 КЗпГІ України.
Стягнути із Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб як
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 681,66 грн. за надані послуги газопостачання та судові витрати.

26.08.2010 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повинна бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2547/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Сторони на повторний виклик суду в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

За таких обставин суд не вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, тому відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.Зст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №2а-273/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4741/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

д

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача. Головуючий:

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 66 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
28 квітня 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1317 гривень 22 копійок за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 09.01.2007 року.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8 кв. 77 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори-1» заборгованість за надані послуги - 1317 гривень 22 копійок (одна тисяча триста сімнадцять гривень двадцять дві копійки) та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б. 8 кв. 77 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2013/2-294/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.06.2010 13:00
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

26.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 26.05.2010 року судовий збір у сумі

51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 26.05.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2010 р. Справа № 2-н-169/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат» 3 877, 70 грн. - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати,
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 88, 95-99, 102-105,110 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-938/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судці - Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути перешкоди, які чинить йому позивачка у спілкуванні з дитиною, визначивши спосіб його участі у вихованні та особистому спілкуванні з сином.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 08 вересня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання відповідачу строку для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ним копії

ухвали.

Згідно розписки відповідача він отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 08 вересня 2010 року. Таким чином строк для усунення відповідачем недоліків зустрічної . позовної заяви закінчився 13 вересня 2010 року.

У встановлений судом строк відповідач не усунув недоліків зустрічної позовної

заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 08 вересня 2010 року недоліків зустрічної позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання зустрічної позовної заяви неподаною та повернення її відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана відповідачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2770/10
24 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григорєвій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 6042,08 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з заключениям договіру про реструктуризацію заборгованості від 02.10.2009р. .N2 1733519, та просить провадження по справі залишити без розгляду.
Суд, у зв'язку з вишенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські тег. с: мережі .
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунадьн підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - Анатолійовича про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської облає: шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дзержинського районного

суду м.Харкова А.О.Григор»єва
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду 8 попередньому судовому засіданні у справі № 2-1411/2010р.

15 березня 2010 року, м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ярославівни про розірвання шлюбу,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122. 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Ярославівни про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 23 березня 2010 року

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 березня року на 10год. 15 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.