Справа 2-5653/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, в поданій позовній заяві позивачем не вірно зазначено найменування суду, в який подається заява, так у позовній заяві зазначено назву «Комсомольський районний суд», в той час як згідно державної реєстрації його назва Комсомольський районний суд м. Херсона, що є неналежним виконанням вимог пункту 1 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання співвідповідачів.

В позовній заяві, поданій в порядку цивільного судочинства, позивачем заявлено вимогу до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС, який є субєктом владних повноважень, про зобовязання вчинити дії. Але згідно положень ст.ст. 2, 17 КАС України, дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У звязку з чим позивачем не додержано вимог ст. 15 та пункту 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України. При цьому слід відзначити, що при наявності вимоги до зазначеної особи позивач не зазначив її як особу, яка бере участь у справі, хоча рішення в справі може вплинути на її обовязки щодо сторін у справі.

Крім цього, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: