overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів задану матеріальну шкоду, задану внаслідок затоплення квартири у сумі 2948,40 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., примусити відповідачів дати доступ працівникам ЖЕО для проведення ремонту рушникоосушувача у перекритті між квартирами та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позивачка двічі 16.02.2010 року та 17.03.2010 року в судові засідання не заявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Представник житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали доцільним клопотання представника ВАТ «Херсонський завод карданних валів» задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторною

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження прорягом 5 днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягам десяти^фіїв п^сля^одання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6209
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 500 гривен. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 18 серпня 2002 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання сина.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з ЗІ жовтня 1998 року. Від шлюбу 18 серпня 2002 року у них народився син ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 гривень, щомісячно.

Керуючись ст. ст. 213. 215 ЦПК України ст. 180. 181 ч 3. 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28 липня 2010 року по 18 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-778/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-834-2010
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.І. Ламєкін, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Семафор» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

При встановленні адрес реєстрації відповідачів суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування або проживання особи, та згідно отриманих даних, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають та не зареєстрований за вказаною у заяві адресою. Таким чином, хибне зазначення у позовній заяві адреси реєстрації або проживання відповідача унеможливлює визначення підсудності даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно з ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно

бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні будь-які документи, що підтверджували б повноваження особи, якою було подано дану заяву.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Семафор» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 24.06.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 09 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5113/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

15 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.09.2008 в сумі 91292,36 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1: відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; вказані адреси відповідачів територіально відносяться до Фрунзенського району м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3764/2010
УХВАЛА

11.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.09.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 04.10.2010р., 08.11.2010р. та 11.11.2010р. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Позивач заяву до суду про слухання справи без його участі або про відкладення не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «поновлення 1 інстанції ОСОБА_1
порушеного права» ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2010 року судця апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника садового товариства „Вікторія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства „Вікторія про скасування рішень та поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника садового товариства „Вікторія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга представника садового товариства „Вікторія підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника садового товариства „Вікторія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства „Вікторія про скасування рішень та поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2010 року, 2-141/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,30 на 29 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-792 2010р.
УХВАЛА

22.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове сідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 [Михайловича про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 07.07.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 15 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: