Справа № 2-661/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3- особа ОСОБА_3, ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про стягнення коштів за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що 28.02.2006 року між ЗАТ КБ „Приват Банк і ОСОБА_3, було укладено кредитний договір на суму 10500,00 Євро , зі сплатою 16 відсотків річних строком погашення по 27.02.2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 28.02.2006 року, предметом даного договору являється квартира за №41 будинок № 21 по вул.. СКД м. Суми . Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач перестав виконувати умови кредитного договору . Станом на 21.04.2010 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 78178,50 грн., з яких основний борг 2681,72 Євро, борг по простроченому кредиту 2797,08 грн., борг по відсоткам 1,29 Євро, по простроченими відсотками 1266,00 Євро, пеня за не своєчасне погашення відсотків та штраф відповідно до договору 568,20 Євро.

Тому просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати , витрати з ІТЗ, стягнення звернути на предмет іпотеки, з виселенням ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1, зазначає, що дійсно дані договори були укладені, зобовязання по погашенню сум за договором виконувались, однак з настанням економічної кризи та за сімейними обставинами зобовязання виконувались не згідно графіку, також заперечив, що вартість квартири і суми боргу не співпадають, що не припустимо приведе до порушення прав відповідачів, також суду пояснив, що в квартирі мешкає інвалід другої групи і його неможливо виселити.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення в якому зазначає, що позивач незаконно має наміри позбавити її житла, вона являється інвалідом другої групи, за збігом обставин дана квартира була передана в якості застави, вартість квартири і суми боргу не співпадають, просить суд розглядати справу без її участі за станом здоровя.

3- особа ОСОБА_3 з позовом не згодна, погоджується з запереченнями ОСОБА_1ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області просить справу розглядати без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що 28.02.2006 року між ЗАТ КБ „Приват Банк і ОСОБА_3, було укладено кредитний договір на суму 10500,00 Євро , зі сплатою 16 відсотків річних строком погашення по 27.02.2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_1 як майновим поручителем було укладено договір іпотеки від 28.02.2006 року, предметом даного договору являється квартира за№41 будинок № 21 по вул.. СКД м. Суми. Відповідно до умов договору відповідач мав щомісячно частками сплачувати кредит та відсотки за користування ним. Однак відповідач ОСОБА_3 перестала виконувати умови кредитного договору . Станом на 21.04.2010 року відповідач має перед банком прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 78178,50 грн., з яких основний борг 2681,72 Євро, борг по простроченому кредиту 2797,08 грн., борг по відсоткам 1,29 Євро, по простроченими відсотками 1266,00 Євро. Також відповідачу нарахована пеня за не своєчасне погашення відсотків та штраф відповідно до договору 568,20 Євро.

Даний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 28.02.2006 року майновим поручителем виступила ОСОБА_1, зазначені судом обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами : копією кредитного договору а.с.6-8, копією розрахунку а.с.4-6, копією договору іпотеки а.с.а.с. 9-11.

В порушення вимог розділу 2 кредитного Договору відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору і припинив внесення щомісячних платежів за кредитом та відсотках за користуванням ним.

Відповідно до п.п.2.3, 2.3.10 кредитного Договору між сторонами позивач має право стягувати заборгованість за кредитом, відсотками та штрафні санкції у випадку невиконання відповідачем умов договору.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором від 28.02.2006 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 7314,29 Євро. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір в сумі 611 грн., витрати з ІТЗ-250 грн.

Що стосується стверджень відповідачів , 3- особи про незаконність звернення стягнення на квартиру , то дані ствердження безпідставні, оскільки ОСОБА_1, являлась власником квартири, наслідки укладення договору останній розяснювалось, посилання ОСОБА_1, на те, що ОСОБА_2 не давала згоди на укладення договору і від неї немає заяви, в звязку з чим вона не може бути виселена, оскільки квартира її і вона в ній мешкає не заслуговує на увагу, оскільки на час укладення договору ОСОБА_1, являлась власником житла, розуміла наслідки укладення іпотечного договору, надання згоди відповідачем ОСОБА_2 для оформлення договору іпотеки не потребується. З таких обставин суд вважає за необхідне вимоги задовольнити оскільки є всі правові підстави для цього.

Керуючись Договорами між сторонами від 28.02.2006 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3- особа ОСОБА_3, ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про стягнення коштів за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк в особі Сумської філії Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк , прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 78178,50 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу даної квартири Публічним Акціонерним Товариством КБ „Приватбанк від свого імені, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з наданням повноважень з приводу продажу зазначеної квартири. Виселити ОСОБА_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ „Приватбанк , судовий збір 611,51 грн., витрати з ІТЗ-250 грн.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.І. Шершак