overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Поповій Г.Є.

за участю адвоката - Бондар А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,16 га, розташованої на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області.

Він є єдиним спадкоємцем, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї частки спадщини на його користь, однак не зміг оформити спадщину, оскільки по своїй юридичній необізнаності пропустив шестимісячний строк звернення до державного нотаріуса.

Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним, як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,16 га, на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області.

Представник позивача підтримав його позовні вимоги.

Представник відповідача по справі позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 якій належала земельна ділянка площею 4,16 га на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ОД №055959 виданого Олексіївською сільрадою Котовського району Одеської області 16.01.2002 року. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своєї частки спадщини на його користь.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,16 га, розташовану на території Олексіївської сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ОД №055959, виданого Олексіївською сільрадою Котовського району Одеської області 16.01.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 645852грн.65коп., за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2964 від 13.03.2008р., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн.00коп., й витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 1700грн.00коп. Щодо коштів сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4, та ч.2 п.5, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ сплачену суму судового збору в розмірі 1700грн.00коп.

Вимоги щодо повернення коштів по оплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.00коп. - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа №2-1258/10
Провадження по справі № 2-1258/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, КП «БТІ» Рахівської районної ради, третя особа без самостійних вимог: Чорнотисянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.11.2010 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 30.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв./ 17 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-6637/2010 року
Рядок № 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє засідання суду призначити на 20 січня 2011 року, на 17.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа № 2-4042/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

повернути позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-87/10 р.

3 грудня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М. І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

Позивач, у заяві посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2 помер 26.06.2010р. та залишив на його користь заповіт, згідно якого будинок №133 по вул. Київська м. Попасна, заповідав йому. Але він не може прийняти спадщину у звязку з тим, що у договору купівлі-продажу будинку прізвище померлого зазначено як «Охрименко», просить суд встановити факт належності померлому цього договору купівлі-продажу від 23.12.1999р.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі..

Представник нотаріальної контори до суду не зявивсь.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно свідоцтва на л.с.5, ОСОБА_2 помер 26.06.2010р. Та залишив на користь заявника заповіт (л.с.10).

Як вбачається з договору купівлі-продажу ( л.с.8-9), ОСОБА_3 23.12.1999р., купив у ОСОБА_4 Жилий будинок №133 по вул. Київська м. Попасна.

Згідно паспорту на імя померлого вбачається, що по російські прізвище померлого «Охрименко» а по українські «Охріменко», тобто у договору купівлі-продажу та у свідоцтві про смерть, зазначена одна і та ж особа.

Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256 - 258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що договір укладений 23.12.1999р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про купівлю-продаж житлового будинку №133 по вул. Київська м. Попасна, належить померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа №2а-696/10 09.09.2010
Справа №22ц-7650/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

14 січня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором № НЕСFAE00000173 від 02.04.2008 р. в розмірі 16322, 62 доларів США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання щодо залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Справа 2-2558/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб інспекторів ХМЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб - інспекторів ХМЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неправомірним акт № 126576.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки скаргу складено неправильно.

ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з позовом до юридичної особи ВАТ «Херсонобленерго», про визнання дій працівників ХМЕМ неправомірними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним, визнання рішення комісії ХМЕМ про нарахування суми збитків, заподіяних протиправними діями споживача, незаконним.

Даний позов повинен відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою на дії посадових осіб інспекторів ХМЕМ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути скаржнику скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

8 годину 18 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
№ 2-190/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Пляс М.Г.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008 року в сумі 32 501грн.54коп.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному

суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

/

Суддя М.Г. Пляс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни"

16 червня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про зобов'язання здійснення

перерахунку, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги „Дітям війни" призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00

хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна