АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-417/09Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко
Провадження № 22ц-12/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гурзель І. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю представників апелянта ТОВ «Агрофірма «Медобори» ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори», державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру» в особі Підволочиського районного відділу тернопільської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ТзОВ «Агрофірма «Медобори» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, що потягло за собою постановлення незаконного і необгрунтованого рішення.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.10.09 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, заключений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Агрофірма «Медобори», зареєстрований у Підволочиському районному реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру» 29.12.08 - з моменту реєстрації; стягнуто із ТзОВ «Агрофірма «Медобори» в користь ОСОБА_2 8,50 грн. за сплачене державне мито, а також 7,50 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта ТзОВ «Агрофірма «Медобори» ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, відсутні істотні умови договору.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що 01.03.08 між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,3846 га.

Згідно запису у журналі реєстрації договорів оренди у четвертому розділі книги під номером 3314 спірний договір оренди був зареєстрований Підволочиським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 29.12.08 і на підставі ст.18 ЗУ «Про оренду землі» саме з тієї дати набрав чинності.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Істотними умовами договору оренди землі згідно із ст.15 ЗУ «Про оренду землі» є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається із змісту договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами спору, у ньому відсутні істотні умови, передбачені ст.15 ЗУ «Про оренду землі».

Так, у п.17 спірного договору зазначено «умови збереження стану об'єкта оренди згідно чинного законодавства», однак конкретно їх не визначено, тобто відсутня істотна умова, а умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки у договорі взагалі відсутні.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оренду землі», розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

У спірному договорі вказана орендна плата у розмірі 2 %, тобто 629гр.34коп.

Однак, Указом Президента України №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», внесено зміни до Указу Президента України від 02.02.2002р. постановлено, що з метою посилення захисту права власності громадян на землю, створення сприятливих умов для ефективного господарювання на ній, формування сталого землекористування, удосконалення системи оцінки землі та платності землекористування, розмір річної орендної плати повинен становити не менше 3 відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, орендна плата, яка зазначена у спірному договорі, встановлена у меншому розмірі, ніж постановлено Указом Президента України.

Таким чином, ця істотна умова договору також сторонами не дотримана.

За таких обставин сторонами не дотримано вимог чинного законодавства при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно оцінені зібрані докази, та вірно застосовані норми матеріального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Медобори» відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4