АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4356/2010 р. Головуючий 1 інстанції- Страхова І.П.
Категорія - трудове Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Карімової Л.В.,

суддів Яцини В.Б., Зазулинської Т.П.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним та невиконаним протесту в.о. Харківської області від 22.09.1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав і інтересів, -

В СТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НБУ, Прокуратури Харківської області, Акціонерного Комерційного Агропромислового Банку «Україна», Ліквідатора цього банку ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, записів у трудовій книжці, недійсним, не виконаним протесту в.о. прокурора Харківської області від 22.09.1988 року № 07/08-88, поновлення порушених прав та законних інтересів на працю.

Позивачка поставила питання про визнання незаконними та недійсними наказів адміністрації первомайського відділення Держбанку СРСР № 131 від 25.12.1987 року та Харківської обласної контори Держбанку СРСР № 204 від 24.12.1087 року з дня їх видання; наказів первомайського відділення Держбанку СРСР № 135 від 31.12.1987 року, № 227 від 31.12.1987 року, № 1 від 04.01.1988 року, № 18 від 02.03.1988 року, № 90 від

17.10.1988року, № 100 від 17.11 1988 року, № 104 від 24.11.1988 року, № 114 від

26.12.1988року. № 2 від 11.01.1988 року, визнати незаконними протест в порядку загального огляду від 22.09.1988 року в.о. прокурора Харківської області Каркача П.М. на п. З наказу № 27 від 23.02.1988 року про скасування наказу № 13 від 30.12.1987 року про призначення ОСОБА_3 старшим економістом кредитного відділу Начальника Обласного управління Агромпромбанка - ОСОБА_4 з 22.09.1988 р; визнати незаконними та недійсними накази Первомайського відділення Агромромбанку СРСр № 16 від 27.02.1989 року, № 58 від 12.07.1989 року, Наказ Харківського обласного Управління Агромпромбанку СРСр № 1 від 03.01.1990 року, наказ Первомайського Агропромбанку СРСР № 9 від 24.01.1990 року, № 54 Республіканського Акціонерного Агропромбанку «Україна» від 6 травня 1994 року; встановити та визнати незаконними та недійсними записи в трудовій книжці зроблені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затверджених постановою Держкомітету СРСР з праці та соціальних питань № 162 від 20.06.1974 року зі змінами від 19.10.1990 року - № 412, №№ 41-43 по наказам Первомайського Агропромбанку СРСР № 16 від 27.02.1989 року, № 58 від 12.07.1989 року, № 9 від 24.01.1990 року, запис без номеру по наказу № 54 від 06.05.1994 року Республіканського АК АПБ «Україна» Первомайського відділення; визнання її негайно не поновлюваною на роботі в Первомайське відділення Держбанку СРСР; зобов'язати НБУ виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.04.1987 року, з індексацією цієї виплати, визнати її звільненою за п. 1 ст. 40 КЗПп України, із сплатою заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з 09.04.1987 року по день видання наказу згідно ст.. 240-1 КзпП; визнати її звільненою згідно п. 1 ст. 40 КзпП України з дня видання про це наказу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що суд порушив норми цивільного процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника НБУ, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов є тотожній з позовом, який вже розглядався судом першої інстанції, на обгрунтування чого послався на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 06 червня 2003 року, рішення Первомайського районного суду Харківської області від 08 грудня 2003 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з предмету та підстав позову, який був розглянутий за наслідками чинних ухвали Первомайського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 06 червня 2003 року, рішення Первомайського районного суду Харківської області від 08 грудня 2003 року , ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2004 року, заявлений по цій справі позов ОСОБА_1 до Національного банку України є тотожнім.

В іншій частині заявлений позов не збігається з предметом та сторонами у спорі, який був розглянутий за наслідками вказаних судових рішень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження по справі, ухвала судді від 06 квітня 2010 року підлягає частковому скасуванню з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2010 року змінити, скасувавши в частині відмови у відкритті провадження за її позовом до Прокуратури Харківської області, акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», ліквідатора акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ОСОБА_2. Передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом до Національного банку України ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак в частині залишення без змін може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді