Справа № 2-12/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вирівської сільської ради про знесення самочинно збудованих господарських будівель , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила до Вирівської сільської ради позов визнати за нею право власності на житловий будинок. погріб,літню кухню,

гараж,колодязь,сарай,вбиральню,огорожу.що знаходяться в с. Олексіївка по вул.Центральна,39 Сарненського району, оскільки 13.01.2004 р. за договором купівлі- продажу вона придбала у ОСОБА_5 домобудівлю за цією адресою і в 2006 р. здійснила з дозволу сільської ради перебудову житлового будинку та добудову гаража; інші приміщення були нею збудовані без відповідного дозволу та проектно- технічної документації.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_3 визнав,оскільки сільською радою був наданий дозвіл на перебудову житлового будинку та гаража, інші особи не претендують на майно, так як будівля була придбана позивачкою,а також вона набула право власності на земельну ділянку для будівництва житла та господарських будівель.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 заявила позов до ОСОБА_3 та Вирівської сільської ради про знесення самочинно збудованих ОСОБА_3 літньої кухні і гаража, які збудовані з порушеннями будівельних норм і створюють незручності їй, як суміжному землекористувачу, а також зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати самочинно прокладену водостічну трубу.

В судовому розгляді ОСОБА_4 зменшила позовні вимоги і просила лише винести рішення щодо знесення господарських будівель, оскільки щодо водостічної труби вони з ОСОБА_3 порозумілись.

ОСОБА_3 та представник сільської ради ОСОБА_6 позов ОСОБА_4 не визнали, так як вказані будівлі не заважають ОСОБА_4. оскільки земельні ділянки сторін не межують між собою і згідно абрису обміру земельної ділянки ОСОБА_3, земельна ділянка, на яку вказує ОСОБА_4, належить Вирівській сільраді, а не їй.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку.що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

За договором купівлі-продажу від 13.01.2004 р. ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_5 будинковолодіння в с.Олексіївка по вул.Центральна.39; рішенням виконкому Вирівської сільської ради № 20 від 15.02.2006 р. їй наданий дозвіл на перебудову житлового будинку та добудову гаража до літньої кухні /а.с. 15/, що нею було зроблено, крім того, в 2005 р. самочинно вона збудувала цегляну вбиральню та цегляну огорожу, а в 2007 р. самочинно збудувала літню кухню, право власності на яку за нею визнано на

підставі рішення Сарненського районного суду від 10.07.2007 р., яке, на день ухвалень:- рішення у даній справі, є чинним, а тому в позові ОСОБА_3 про визнання прав: власності на літню кухню необхідно відмовити, оскільки є чинним рішення, ухвалене тих же підстав, по тому ж предмету і між тими ж сторонами.

25.06.2007р. ОСОБА_3 виданий Державний акт на право власності на земель: ділянку в с. Олексіївка для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд в розмірі 0.2500 га, отже, їй була надана земельна ділянка у встановлене'.: законом порядку під уже збудоване нерухоме майно, а тому, відповідно до ч.З ст.376 Ш України є підстави визнати за нею право власності на домобудівлю.

Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно 12.01.2007 р. ОСОБА_4 є власником домобудівні № 37 по вул.Центральна в с.Олексіївка. Посилаючись - неправомірність дій ОСОБА_3 щодо самочинного будівництва, ОСОБА_4 М 1 посилалась на абрис обміру своєї земельної ділянки,зроблений ПП «Фірма «Геопрост:: і /а.с.44/, де суміжними землекористувачами вказані обидві сторони, однак, згс: повідомлення ПП «Фірма »Геопростір» від 28.02.2008 р. за № 77, вказаний абрис не належно оформленим, не є офіційним документом і офіційно ОСОБА_4 не видавався /а.с. 70/., тоді як, з абрису обміру земельної ділянки ОСОБА_3, підписаного ус: і особами з печаткою ПП «Геопростір», вбачається.що земельна ділянка ОСОБА_3 меж]с із землями ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, який є однофамільцем Опа:: а» М.М. та із землями сільської ради /а.с.72-74/. Будь-якого документа про користування а набуття права власності на суміжну з ОСОБА_3 земельну ділянку ОСОБА_4 суду не надала. Отже, судом встановлено, що права ОСОБА_4 ОСОБА_3 не порушила,крім того, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України лише орган державної влади г~ орган місцевого самоврядування може подати позов про знесення відповідного майна.

При таких обставинах підстав для задоволення позову ОСОБА_4 немає.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські будівлі- погріб,гараж,колодязь,сарай, вбиральню,огорожу, що знаходять. - » с.Олексіївка по вул. Центральна,39 Сарненського району Рівненської обл.

В позові ОСОБА_3 про визнання права власності на літню кухню відмовити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вирівської сільської ради про знесення самочинно збудованих літньої кухні та гаража відмовити.

Від сплати судового збору Вирівську сільську раду та ОСОБА_4 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду