Справа №2-145/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Лимар О.Ф., Захарченко Ю.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом пуб-лічного акціонерного товариства „Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Яків-ни, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя осо-ба, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки; про виселення відповідачів з квартири,

встановив:

В червні 2009 року ЗАТ „Приват Банк, правонаступником якого є ПАТ „Приват Банк, звернувся до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово уточнювали фактичні підстави та предмет предявленого позову: врешті-решт, ПАТ „Приват Банк просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором №K3V3 GA15006567 від 23 серпня 2007 року у загальному розмірі 149674 доларів США 2 центів, що еквівалентно 1194148 гривням 73 копійкам, звернути стягнення на квартиру №98, що розташовується в багатоквартирному будинку в с. Чубинське Бориспільського району по вул. Погрібняка, 13. Крім того, ПАТ „Приват Банк просить суд ви-селити відповідачів з цієї квартири.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_7 позов не визнають. Проти його задоволення заперечу-ють.

Представник служби у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_9 позов не підтримує, проти його задоволення заперечує також.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з'являлись у судові засідання, та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ „Приват Банк уклали кредитний договір (а.с.6-11), за умовами якого ЗАТ „Приват Банк зобовязалось перерахувати ОСОБА_3 гро-шові кошти у розмірі 111000 доларів США на споживчі цілі та 11144 долари США 76 центів на сплату страхових платежів. ОСОБА_3 зобовязався щомісячно до 23 серпня 2017 року по часткам повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгова-ності за кредитом, що становить 11,04% річних на суму залишку заборгованості. У разі зміни облікової ставки НБУ та зміни курсу долара США розмір відсотків за користування кредитом підлягав збільшенню до 13,08% річних на суму залишку заборгованості. Крім того, ОСОБА_3 зобовязався щомісячно спла-чувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту.

У разі несвоєчасного виконання вказаних грошових зобовязань ОСОБА_3 зобовязався сплачу-вати пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також додат-кові відсотки за користування кредитом у розмірі 2,34% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Крім того, ОСОБА_3 зобовязався сплатити штраф у розмірі 250 гривень, а також 5% від суми позову.

27 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ „Приват Банк уклали договір іпотеки (а.с.12-17), у від-повідності до якого для забезпечення належного виконання кредитного договору ОСОБА_3, як іпо-текодавець, передав ЗАТ „Приват Банк, як іпотекодержателю, власну квартиру №98 загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., що знаходиться у багатоквартирному будинку в с. Чубинське Бориспільського району по вул. Погрібняка, 13.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.33, ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або не-належного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви-моги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволення вимоги іпотекодержателя; та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цьо-го Закону.

Судом встановлено, що у виконання кредитного договору ЗАТ „Приват Банк передав ОСОБА_3 грошові кошти у загальному розмірі 111000 доларів США на споживчі цілі та 1865 доларів США 83 центи на сплату страхових платежів. Достовірність цих обставин підтверджується копіями заяв на видачу готівки від 27 серпня 2007 року (а.с.53) та копіями меморіальних ордерів від 22 серпня 2008 року та 21 серпня 2009 року.

Натомість, ОСОБА_3 належним чином не виконує грошові зобовязання, у звязку з цим станом на час розгляду цивільної справи у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 106759 доларів США 61 цента; борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 23421 долара США 34 центів; борг по сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3197 доларів США; борг по спла-ті пені у розмірі 9109 доларів США 7 центів; борг по сплаті штрафу у фіксованому розмірі 250 гривень та борг по сплаті штрафу у розмірі 7124 доларів США 35 центів. Загальний розмір боргу ОСОБА_3 за кредитним договором становить 149611 доларів США 37 центів та 250 гривень. Достовірність цього роз-міру підтверджується письмовими розрахунками, приєднаними судом до матеріалів цивільної справи за клопотаннями представника позивача ОСОБА_2

Станом на 12 травня 2010 року офіційний курс долара США становить 7,9259 долара США до 1 гри-вні. Тому борг ОСОБА_3 в еквіваленті на національну валюту України становить 1186054 гривні 70 копійок (149611,37 * 7,9259 + 250).

Відповідач ОСОБА_3 не спроможний погасити цей борг, тому суд вважає, що є підстави для того, щоб допустити звернення стягнення на його квартиру шляхом проведення прилюдних торгів у ме-жах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження. Інший спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку, суд вважає недоцільним.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 ст.40 Закону України „Про іпотеку, ч.3 ст.109 ЖК України одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодер-жателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Разом з тим, виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Зокрема, після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого при-міщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо гро-мадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добро-вільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд не вбачає доцільним одночасно з рішенням про звернення стягнення на квартиру допустити виселення з неї всіх мешканців, включаючи неповнолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8, у судовому засіданні судом перевірено та встановлено, що позивач не звертався до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне виселення їх зі спірної квартири.

З огляду на це, суд вважає, що ПАТ „Приват Банк належить відмовити у задоволенні вимоги про примусове виселення відповідачів з квартири та розяснити, що для цього позивачу належить виконати заходи, передбачені ч.2 ст.40 Закону України „Про іпотеку та ч.3 ст.109 ЖК України.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.33, ч.1, ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 ст.40 Закону України „Про іпотеку, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства „Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача служ-ба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки; про виселення відповідачів з квартири, задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №K3V3 GA15006567 від 23 серпня 2007 року у загальному розмірі 1186054 гривень 70 копійок звернути стягнення на квартиру №98 загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., що знаходиться в багатоквартирному будинку с. Чубинське Бо-риспільського району по вул. Погрібняка, 13, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження.

У задоволенні позову в частині вимоги про виселення відповідачів з цієї квартири, публічному ак-ціонерному товариству „Приват Банк відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь публічного акціонер-ного товариства „Приват Банк витрати на оплату судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на оп-лату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу оголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15