overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.04.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

встановив:

ухвалою судді від 15.03.10р. ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» надавався термін для усунення недоліків позову до 31.03.10р.

Станом на 9.04.10р. позивачем недоліків позову не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» не усунула недоліки заявленого позову, він вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалюю:

позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про

стягнення витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Коритпик

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

20.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_3 сплачений 20.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 20.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м, Ізюм цивільну

справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2

ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги, теплопостачання.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦНК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 рою о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-5183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні, вихованні та утриманні спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити такі способи участі у вихованні дитини: систематичні побачення, спільний відпочинок та спілкування з дитиною не менше одного разу на місяць, кожну останню суботу та неділю кожного місяця, щорічний спільний відпочинок дитини на морі (або інших обєктах санаторно-курортного відпочинку) до 30 діб щорічно, надання можливості спілкування дитини по телефону не менше одного разу на тиждень із тривалістю телефонного дзвінка не менше 10 хвилин судові витрати стягнути з відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України, відповідачка ОСОБА_2 з 23.02.2010 року знята з реєстрації за адресою: м. Херсон, Військове містечко, 14 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-176/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
Згідно ст.ст. 526. 901, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та вказаного Закону.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори (Код 03356230, МФО 315966. розрахунковий рахунок 260071908 в ХОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3») борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2413,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. а всього 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 48 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: г

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Єрданалян Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 4760 грн.94 коп., -

встановив: *¦

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4760 грн.94 коп.

Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через газету «Слобідський край», але до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін -до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 4760 грн.94 коп.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «поновлення на роботі» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Коваленко І.П.

Суддів: Коровіна С.Г.

ОСОБА_2

При секретарі - Щегельському Д.О

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. -

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШ И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. ОСОБА_3 про стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до судук асаційної інстанції протягом двадцятими днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -

Судді -
Справа №2-1337/10
Провадження по справі № 2-1337/10
Рядок статзвіту - 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Блігц О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Рахівському районі до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.11.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №2-о-99/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В,М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 09 червня 1954 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. В 1970 році заявник почав працювати в колгоспі «Прогрес» Кіцманського району і йому було видано трудову книжку. Однак при написанні його прізвища, було допущено помилку і замість прізвища «Семенюк» було записано «Сименюк». Зараз заявник готує документи , щоб подати в Пенсійний фонд для призначення йому пенсії, але через розбіжність у написанні його прізвища, він не може скористатися своєю трудовою книжкою, а внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_1 не може так як на даний час колгоспу «Прогрес» вже немає, а тому просить задовольнити заяву.

ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Зацікавлена особа: представник Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі заяву визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЛ № 802596, вбачається, що прізвище заявника вказано як «Семенюк». Однак, при написанні його прізвища у трудовій книжці № 944, було допущено помилку і замість прізвища «Семенюк» було записано «Сименюк».

Із дослідженої в судовому засіданні довідки виданої виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 596 від 14 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

В ИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка колгоспника № 944 видана на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колгоспом «Прогрес» сільради Іванковецької та району Кіцманського належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк

з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2013/2-428/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 29.06.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

29.06.2010 13:00
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

15 січня 2009 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2Ю розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.06.2004 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно не проживають з грудня 2009 року. При проведенні попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про відмову від позову у звязку з примиренням.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.130 п.З ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні будинком,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 25 хв. „27 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1774 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений КАС України строк управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиленням на номер справи 22-ц17794

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-38/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
13.05.2010 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Бут иск ОСОБА_1 к ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района о взыскании убытков и возмещении морального ущерба, -
В настоящее судебное заседание в третий раз без уважительных причин, не явилась истица, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Она не подала в суд заявления о рассмотрении дела без её присутствия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 169, 207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание истца без уважительных причин, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседание, суд своим определением оставляет иск истца без рассмотрения.
По изложенным выше основаниям иск истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 169,207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района о взыскании убытков и возмещении морального ущерба в связи с повторной неявкой без уважительных причин истца в судебное заседание.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему право повторного обращения в суд с тем же иском и по тем же основания.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок со дня его получения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья