overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-926/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і повернення заставного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач на початку попереднього судового засідання надав заяву про відмову від позову в зв`язку з ти, що відпала необхідність у цьому і просив справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і повернення заставного майна - закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-1259/2010 р.

15.10.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-1/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А II О В И В :

02.02.2010 року Покровська сільська рада Краснопільського району Сумської області звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в сумі 220 грн. 34 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. В заяві відсутні докази, що підтверджують кожну її обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, відсутня довідка про місце проживання боржника.

2. Відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1

3. Не сплачено судовий збір і не надано доказів, щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Покровську сільську раду Краснопільського району Сумської області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 лютого 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2008року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5495,71 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦП К України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4547/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.2004 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1693. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати та присвоїти дошлюбне прізвище Лукянова.

В судове засідання позивачка не зявилась надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позов підтримує та просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 13.11.2004 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1693 (а.с.5). Від спільного подружнього життя дітей е мають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2004 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1693 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Лукянова

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. держмито, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1680/2010p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП TOB "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір дарування, який укладений між ними та відповідачами, удаваним, встановити факт укладення між сторонами договору довічного утримання та розірвати його.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені підстави позову, на підтвердження обставин позову не доданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на момент звернення до суду, не зазначена норма матеріального права на момент виникнення правовідносин, яка покладення в основу правової позиції, написання прізвищ відповідачів не співпадає з написанням прізвищ осіб, які брали участь в укладенні правочину. Позивачами підписана позовна заява та зазначена дата подання до суду 14.01.2010 року, а фактично позовна заява зареєстрована канцелярією суду 28.05.2010 року.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 липня 2010 року, які позивачами не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 Лукінічни до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лукінічни до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 03.11.2010 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в значений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Іванівни до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

18.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.4.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 18.05.2010 року судовий збір у сумі 51 грн.

на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 18.05.2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2165 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 2165 грн.29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач заборгував підприємству - 2 165 грн.29 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.509, 526ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

-2165 грн.29 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання;

-30грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради № 3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя-
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Херсонських міських електричних мереж ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 4417,21 грн. та судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_1

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 по справі: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Шевченко,8 та знаходиться на території Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов має розглядатися Білозерським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонських міських електричних мереж ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-212/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Бунчак Б. Р.

секретаря Галів І. Б.

участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болехові

раву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4. ОСОБА_5 «про визнання

права власності на житловий будинок»,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3А жоволодіння по вул. Мандрика, 37 а, у м.Болехові Івано-Франківської області се складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 82, 4 м , з дповідною часткою господарських споруд, вартістю 94 845 грн. изнати за ОСОБА_6 право власності на 1Л змоволодіння по вул. Мандрика, 37 а, у м.Болехові Івано-Франківської області се складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 82, 4 м , з дповідною часткою господарських споруд, вартістю 31615 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного уду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом о дачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б. Р
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2593
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 21 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року представник позивача не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич