overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5246/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-414/2010
У Х В А Л А

про призначення справи

13 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., сторони не явилися.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

На попереднє судове засідання сторони не явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачі надали заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутністю їх представника, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову; коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Інших клопотань щодо збирання доказів від сторін також не надійшло.

Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2.Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3.Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2010 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.№3-А.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення без руху

12 вересня 2010 року, №2-1502/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так до заяви додано документи про сплату державного мита у невідповідності до ст.7 Декрету КМУ « Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року.

Відповідно до ч.І ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119 та 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа №2н-157 /10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Франпішко Ю.В. розглянувши заяву КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказ;, на стягнення заборгованості за договором про надання послут з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП "Міськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху. зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Міськтеплокомуненерго" про видач; судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг : теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановления цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2010 року на 11 год. 45 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни,

встановив:

06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Задану України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

08 вересня 2010 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 15 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч,1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Справа № 2-385/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду країни в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не явилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26.7.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних спра апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бауль Н.М.

суддів: Лісової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на дії заступника начальника головного управління юстиції в Херсонській області - начальника відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі , передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.ЗО 1,302 ЦПК У краї колегія судів ,-

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 10.08.2010 року о 09:45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: Бауль Н.М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2400/10 рік
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді - Куриленко О.М.,

при секретарі - Фірко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 квітня 2009 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

В судові засідання, призначені на 6.10.2009р., 6.11.2009р., 16.12.2009р. та 10.02.2010 року представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-187/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25 травня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) призначити до розгляду об 14.00 год. 02.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

27.04.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив;

23.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.04.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву, в. якій просить про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в суд не з»явилися.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подаді позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
28 жовтня 2010 року Справа № 2-н-424/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Власівські мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, яка проживає по вул. ОСОБА_2, кв. 52, сел. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області, на користь комунального підприємства Власівські мережі, що знаходиться по вул. Лівобережна 9, сел. Власівка м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за теплопостачання станом на 01.09.2010 року, в сумі 3816 грн. 66 коп., заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2010 року, в сумі 1420 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП Власівські мережі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржникмає право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________.____________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина