ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-233/2010
провадження № Б/н76
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Момот М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 600 грн. і посилався на те, що з вини відповідача був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ ДЕУ», який був застрахований в ЗАТ «Страхова компанія « Основа». Стверджував, що після виплати страхового відшкодування в розмірі 3 600 грн., відповідач відмовився задовольнити претензію позивача, чим порушив його права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідача 3 409.55 грн. матеріального збитку.

Відповідач позовні вимоги не визнав і стверджував, що власник автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3» ОСОБА_3 залишив його на стоянці з порушенням Правил дорожнього руху, після чого відповідач з невстановленою особою відкотили цей автомобіль на 0,3 м„ а потім з'явився ОСОБА_3 і викликав працівників ДА1. Вказував, що автомобіль ОСОБА_3 був ще раніше технічно пошкоджений.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору і акту( а.с.3,4) 28.05.2008року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір добровільного страхування автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_3» д.н.з. АА 9431СР а 23.07.2008 року застрахований автомобіль зазнав пошкоджень внаслідок протиправних дій третіх осіб, а згідно розрахунку (а.с. 5) сума страхового відшкодування складає 3 600 грн. яку позивач 15.08.2008 року виплатив виконавцю ремонтних робіт(а.с.7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3. останній 23.07.2008року припаркував свій автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» на тротуарі по вул. Лермонтовській, 4, в м. Києві ї займався своїми справами, а коли повернувся, то побачив біля свого автомобіля трьох незнайомих чоловіків. Один з яких виїхав з гаража на автомобілі «Мерседес» і залишив місце пригоди, а він викликав наряд міліції, а потім звертався до страхової компанії. Раніше його автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» попадав в ДТП. Стверджувати, що саме відповідач штовхав його автомобіль він не може.

Як вбачається з дефектної відомості(а.с.43) 13 серпня 2008року автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3 д.н.з. АА 9431СР був оглянутий спеціалістом який виявив несправності на задній лівій двері, задньому лівому крилі та пошкоджений передній бампер, що також було зафіксовано при огляді місця події робітниками міліції(а.с.6)

Згідно пояснень відповідача, останній підтвердив факт того, що він разом з невстановленим водієм автомобіля «Мерседес», за проханням останнього відкотили на 30-40 см автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» і при цьому брались руками тільки за кришку заднього багажника.

Оцінюючи представлену позивачем постанову Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві бід 30.07.2008року, суд вважає цей доказ необєктивним і не приймає його.

При проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 дільничним інспектором не був встановлений водій автомобіля «Мерседес», який разом з відповідачем штовхав автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_3» і не давалася оцінка його дій для визначення винних осіб з ОСОБА_3, що має суттєве значення для справи. Крім того представником позивача не надано доказів які б спростували твердження відповідача про вірогідність отримання автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_3» за період з 23.07.2008року до моменту

огляду автомобіля спеціалістом 13.08.2008року технічних пошкоджень заднього лівого крила та задніх лівих дверей.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатньо належних доказів тому, що саме з вини відповідача було заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_3 а тому, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, позивач не має права зворотньої вимоги(регресу) до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва .

Суддя