overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-183/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3олаївни заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2291,64 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЩІК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Золочівського
району Львівської області;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає
м. Золочів вул. Б. Хмельницького, 9/97 Золочівського району Львівської
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає м. Золочів вул.
ОСОБА_4, 9/97 Золочівського району Львівської області;
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
2291 (дві тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 64 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
23959969, МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять
п'ять)фн. 50 коп. судових витрат .
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять) грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Номінал» до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 02 червня 2010 року.

Позовну заяву передано судді 07 червня 2010 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить номер засобів зв'язку позивача, відповідача.

07 червня 2010 року, відповідно до вимог ст 121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення цього строку. В рабОюдання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили післяФоз/ляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді1) може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу с/ду (судді) подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. / / / /

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, а саме: у заяві повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами. Крім цього в заяві повинні бути вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До того ж заявнику слід вказати які є у нього перешкоди для самостійного отримання технічної документації на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Набережна, будинок №13 в селі Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області в позасудовому порядку, оскільки письмової відповіді з Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» до заяви не додано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 26 травня 2010 року та попередити заявника, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-1861/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Ореховської К.Е.

При секретарі Ковальчук В.В.

глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

З 12 листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за повом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення іи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає задоволення його судом в порядку ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду може

подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1040/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги, провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2-1665/2010

судового засідання

8.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення іншої адміністративної справи № 2а-772 за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Сокальська районна санітарно- епідеміологічна станція « про визнання припису незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив, щодо клопотання відповідача ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід зупинити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення іншої адміністративної справи № 2а-772 за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Сокальська районна санітарно- епідеміологічна станція « про визнання припису незаконним.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

зупинити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення іншої адміністративної справи № 2а-772 за позовом ОСОБА_2 до ДЗ «Сокальська районна санітарно- епідеміологічна станція « про визнання припису незаконним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
14.01.2010 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íàóìîâî¿ ².É
ïðè ñåêðåòàð³ Âîëüâà÷ ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
08.09.2009 ð. äî Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Â îá´ðóíòóâàííÿ ïîçîâó ïîçèâà÷ âêàçóº, ùî ç 21.08.1993 ð. âîíà ïåðåáóâàº ó øëþá³ ç â³äïîâ³äà÷åì. Øëþá çàðåºñòðîâàíèé â³ää³ëîì ÇÀÃÑ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ, àêòîâèé çàïèñ ¹456. Øëþá ó ïîçèâà÷à ïîâòîðíèé. Â³ä øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé  ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ÿê³ ïðîæèâàþòü ç ïîçèâà÷åì. Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ íåþ ³ â³äïîâ³äà÷åì, îñê³ëüêè øëþáí³ ñòîñóíêè ì³æ íèìè ïðèïèíåí³ â 2006 ð. íà ò³é ï³äñòàâ³, ùî â³äïîâ³äà÷ çëîâæèâàº ñïèðòíèìè íàïîÿìè, ó çâÿçêó ç ÷èì ó íèõ âèíèêàþòü ñóïåðå÷êè, ùî íåãàòèâíî â³äîáðàæàºòüñÿ íà âèõîâàíí³ ¿õ ä³òåé.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íå çÿâèâñÿ, íàäàëà äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ðîçãëÿíóòè ñïðàâó çà ¿¿ â³äñóòíîñò³, íà çàäîâîëåíí³ ïîçîâó íàïîëÿãàº
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàíí³ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ, ì³ñöå ³ äàòó ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, â çâÿçêó ç ÷èì ñóä, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 224-233 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óõâàëèâ ïðî çàî÷íèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà ï³äñòàâ³ íàäàíèõ äîêàç³â.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü ó øëþá³, ùî çàðåºñòðîâàíèé 21.08.1993 ð. â³ää³ëîì ÇÀÃÑ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ, àêòîâèé çàïèñ ¹456. Â³ä øëþáó ñòîðîíè ìàþòü íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé  ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ÿê³ ïðîæèâàþòü ç ïîçèâà÷åì.. Øëþáí³ â³äíîñèíè ì³æ ñòîðîíàìè ïðèïèíåí³, â³äíîâëÿòè ¿õ âîíè íå ìàþòü íàì³ð³â, òîìó ùî çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ áóäå ñóïåðå÷èòè ³íòåðåñàì ñòîð³í òà ³íòåðåñàì äèòèíè. Ìàéíîâîãî ñïîðó ñòîðîíè íå ìàþòü.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ÷. 2 ñò. 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè øëþá ï³äëÿãàº ðîç³ðâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì äèòèíè, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò.112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 15, 30, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215, ñò. 224-233 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 21.08.1993 ð. â³ää³ëîì ÇÀÃÑ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ, àêòîâèé çàïèñ ¹456, ì³æ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, òà ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_4  ðîç³ðâàòè.
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó ñòÿãíóòè ³ç ÎÑÎÁÀ_2 äåðæìèòî â ðîçì³ð³ 17 ãðí. 00 êîï., à ÎÑÎÁÀ_1 â³ä àíàëîã³÷íèõ âèòðàò çâ³ëüíèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòî ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à, ïîäàíîþ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ ð³øåííÿ.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ äî Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ: ².É. Íàóìîâà
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-296/10

Провадження № -

11.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1996 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, 08.07.2005 року. Фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причині того, що спільне життя між ними не склалось. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між ними неможливе. Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що примирення між ними не можливо, наполягала на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечував, на примирення не згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 серпня 1996 року відділом РАГС Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 37 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, 08.07.2005 року, (а.с.5,6).

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Спору про те, з ким буде проживати дитина, та про розподіл майна на даний час немає.

Сторони розривають шлюб вперше.

За заявою позивачки витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї та відповідача порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.Ю, 60, 212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 1996 року відділом РАГС Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 37.3) Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., стягнути порівну з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа №2-н-89/10
СУДОВИИ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 1. фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, який зареєстрований за місцем проживання: м.Пирятин. АДРЕСА_1, фактично проживає м.Пирятин. АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину - ОСОБА_3, народження 14.12.2004, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2010 і до її повноліття.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180 СК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, народження 22.04.1981. який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_4, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 07.08.1983, яка зареєстрована за місцем проживання: м.Пирятин. АДРЕСА_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 14.12.2004, у розмірі частки усіх видів заробітку доходу боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2010 року і до досягнення не» повноліття.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем.
5.Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Пред'явити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсуи
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2010 року м. Кременчук
ОСОБА_1 районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 2195 грн .50 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років
Суддя О.О. Колотієвський
Судовий наказ набрав законної чинності
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статгі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконаної.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)