overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56/10 07.05.2010
Провадження №22ц-4348/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 7 дня судя апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1054/10р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

27 серпня 2010 року по вказаній цивільнй справі було винесене рішення згідно якого позов було задоволено частково.

Однак, у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме зазначено, що вказана постанова була винесена 28 серпня 2010 року, замість 27 серпня 2010 року..

Сторони в судове засідання не з "явились, суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки у їх відсудність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2010 року, зазначивши, що вказане рішення було прийнято 27 серпня 2010 року..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 28 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у ньому, що вказане рішення було прийняте 27 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О.І.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 317 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-898/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянх вши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про с стягнення шкоди з ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно довідки від 06.09.2010 року наданої Маловисківським відділом реєстрації актів цивільного стану, встановлено, що гр. ОСОБА_1 помер 10 березня 2010 року, тобто на момент звернення до суду з позовом про стягнення шкоди він був померлий .

До суду від позивача не надійшло клопотання про залучення правонаступника.

Враховуючи вищевикладене суд своєю ухвалою закриває провадження по данній справі.

Керуючись , ч.6.ст.205. ст. 210 ІДПК України , -

УХВАЛИВ:

ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Головуючий : Вдовіченко М.М.
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним мигом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2І на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії №1-а з посиланням на № справи 22ц-6526/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кутурланова О,В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1011/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє відділення «Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 боргу на суму 1177, 02 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 гривень судових витрат, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30, 00 гривень, що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа№ 2н-168/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської зспагті ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення о ергу з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та ?:опії всі:-: пекуменпн, п: додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання пересування фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, ICQ, 1С2 ХХІ-. У країн;:, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяв:;: 5гд:-:г::г;г: акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу пре стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Ширінська О.Х.
Апеляційний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________
Справа №22ц-4329/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

«18» червня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Соснівського районною суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси оскаржило її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так, постанова суду була ухвалена 10 листопада 2009 року, а апеляційна скарга подана на неї 31 травня 2010 року (а.с. 26) без попередньої подачі заяви на апеляційне оскарження та з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Враховуючи викладене, те що Управлінням Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження і те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

А тому, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Розяснити, що Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси має право на оскарження постанови суду від 10 листопада 2009 року, попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Подорога
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"14" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-692 2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

14.05.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 25.05.2010р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку з ш проживання та склад сімї.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1156/10
Провадження № 2-1156/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

встановив:

ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернувся до суду із позовом про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачував кошти за житлово - комунальні послуги, тому борг становить 1655,05 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2010 року

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за житлово - комунальні послуги в розмірі 1655,05 грн. за період з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2010 року та витрати за оголошення в газеті Урядовий кур єр в розмірі 420 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 17 березня 2010 року № 49.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за житлово - комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» р/р 3219 в КБ «Райффайзен банк Аваль» в м. Бровари МФО 322904, ЗКПО 05505682 заборгованість у розмірі 1655 (одна тисяча шістсот пятдесят пять) грн. 05 коп. за надані послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2010 року, а також витрати на публікацію оголошення про виклик в судове засідання в сумі 420 (чотириста двадцять) грн., а всього 2 075 (дві тисяч сімдесят п ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
Матеріали №2-1139/10 УХВАЛА
13 вересня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
04.08.2010 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми заяви, в зв'язку з чим ухвалою від 16 серпня 2010 року позивачу було надано термін для усунення недоліків до 10 вересня 2010 року. Однак, крім вимог викладених у позовній заяві, яка подана після усунення недоліків, в матеріалах справи відсутні посилання про наявність спору, а саме: не долучено заяви до сільської ради, немає відмови сільської ради про оформлення права власності.
Позивачем вимоги ухвали від 16.08.2010 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
позовну заяву ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Павлів В.Р.
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Нгу, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

04 червня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12047/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа №2-995/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

04.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 25/502 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону

України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в квітні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 610,47 гривень, які просив стягнути з відповідача.

В попереднє судове засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5844/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів).

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви в яких позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний ;тан сторін. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 12.04.2010 року і до 28.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда