overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-70/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року Справа № 2-Н-70, 2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника Акціонерного Товариства Відкритого Типу Гілея,
що знаходиться на бул.Миру,4, м. Первомайськ Миколаївської
області, р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по проспект Праці, 1/81 в м. Первомайську Миколаївської області
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____10_______________03__________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Номер справи 2н-194/10р.
м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеного: інваліда 111 групи
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1329,95 грн. з Бродівського МП «Явір» УТОГ
відповідно до ст. 115 КЗпПУ, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, м. Броди ул. Чупринки, 4 .
на користь ОСОБА_1, м. Броди вул.Пл.Ринок,28/25, Львівської області
суму 1329 ( одну тисячу триста двадцять дев»ять) гривень 95
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд дя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-861/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р.

Судця Коростенського міськрайонного суду Рафальський Й.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів. -

встановив:

До суду з даним позовом звернулася позивачка.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача слід визнати неправомірними, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня

2010 року.

Відповідно до п.2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691 -VI, що набув чинності 10.03.2010 року, адміністративні позови, подані до набрання чинності цим Законом в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав до визначеного терміну ухвала суду позивачем не виконана, оскільки уточнена позовна заява не подана з дотриманням всіх вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів з моменту подання заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-1120/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 08.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3038/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позивачем було додано до позовної заяви копії кредитного договору від 07.03.2008 року, додатку, договору поруки, довіреності № 1770, які є нечитабельними.

Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви копії статуту (витягу) банку, його правонаступництво.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа №2-а-4212/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4013/10
УХВАЛА

«ЗО» грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувша апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України ті інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

м. Миколаїв

3)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1980/2010
Провадження № 2-1980/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

04.01.2010
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
06 грудня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптева М.В. при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни»,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни».
Ухвалою суду від 17.09.2010 року, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Словянську Донецької області, третя особа: Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни», так як позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовивий збір у розмірі 51,00 грн. 00 коп. згідно квитанції № 115 від 15.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. згідно квітанцій № 114 від 15.09.2010 року.
Згідно п. З ч. 1 ст. 83, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, позивачеві підлягає поверненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись п. а ч.І ст.З ст. Декрету КМУ „Про державне мито від 21.01.1993р., ст 83 ЦПК України, суд, -
Зобовязати Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору за квитанцією № 115, виданою Ощадбанком № 2868/007 від 15.09.2010 року, в розмірі 51 грн. 00 коп. / Пятдесят одна грн. 00 коп./
Зобов'язати Головне Управління Державного Казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за квитанцією № 114, виданою Ощадбанком № 2868/007 від 15.09.2010 року, в розмірі 120 грн. 00 коп. /Сто двадцять грн. 00 коп./
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайоного суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя О.В.Волювач
УХВАЛА

ОСОБА_1 11 серпня 2010 р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивачка висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення незважаючи на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу негайно, однак чоловік і жінка проживають своїм життям.

Відповідач - ОСОБА_3 не звернувся до суду з заявою про негайне розірвання шлюбу, що в свою чергу свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне все ж таки прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, зачитавши заяву відповідача вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 11.11.2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не з'являться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена з зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1913/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-79-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-57/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда ВА., розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 1800,00 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________?010 року
Строк предявлення до виконання,________________ 2010 року
СУДДЯ
Справа № 2013/2-617/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 08.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.