overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3081/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП ,, Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 4856,40 грн. за період з 01.11.2007 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись. cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 64 в БВ № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк, МФО 320122, код 13711949 заборгованість у розмірі 4856,40 грн. за період з 01.11.2007року по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Склярському П.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 Хієу (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2008 року заяву було задоволено.

28 жовтня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Дніпровського району м.Херсона, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. При цьому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, оскільки участі в розгляді справи не приймав, а про існування рішення дізнався 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку для подачі заяви про апеляційне оскарження є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Дніпровського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона бід 08 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1720/2010р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 26 квітня 2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 12 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-189/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 46, розділ 2, індекс 2-ц.

Призначити справу на попереднє судове засідання на «19» липня 2010 р., о 9-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «16» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5961/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначені докази наявності спору між сторонами; не повідомлено, коли уповноважений орган і чому відмовив їй у проведенні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії (немає письмової відмови Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області); не підтверджено факт, що вона має статус „дитини війни (немає копії пенсійного посвідчення з відміткою, що має статус „дитини війни) .

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м.Кременчуці, Полтавської області про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 20 вересня 2010 року, включно, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9156/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3665/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Кравчук М.Г.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль, Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчнити певні дії,

встановив:

Наприкінці серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд, визнати дії відповідача щодо нарахування йому пенсії, такими що порушують його право на соціальний захист у законних розмірах, крім того зобов»язати відповідача провести перерахунок йому пенсії за віком по заробітній платі у відповідності до ч.ч.1,2 ст.40 та ч.4 ст.42 ЗУ « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справи щодо нарахування та виплати пенсії належить розглядати за правилами КАС України. Тому спір, що виник між сторонами по справі, не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у цій цивільній справі належить закрити.

При визначенні компетенції розгляду цієї справи ОСОБА_1 керувався п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, у відповідності до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання соціальних виплат та допомоги розглядаються у порядку цивільного судочинства. Водночас, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України був визнаний неконституційним. У виконання ч.3 ст.2 цього ж Кодексу провадження у цій справі суд здійснює відповідно до процесуального закону, який є чинним на час її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Бориспіль, Київської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчнити певні дії, закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що для захисту його права належить звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий
Справа № 2-1085/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність. Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 13 год. 50 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

м. Херсон

10 серпня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої Приватним підприємством «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10.08.2010року від представника приватного підприємства «Жилсервіс» ОСОБА_2,надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали справи за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 та витрачені судові витрати.

При подачі позову ПП «Жилсервіс», відповідно до платіжного доручення за № 1107 від 10.07.2008 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, розясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ПП «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачу.

Повернути ПП «Жилсервіс» сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., згідно платіжного доручення за № 1107 від

10.07.2008року

На ухвалу протягом пяти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки не зазначено місцезнаходження третьої особи, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивача, відповідача, третьої особи. Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не сплачено 120 гривень як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

може бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смирнова О.С., при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області А.А. Семенко про видачу виконавчого листа про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2009 року було стягнути кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Старший державний виконавець ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Семенко А.А. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою документу при листуванні під час направлення його позивачу виконавчий лист загубився.

Суд, вислухав клопотання про задоволення подання старшого державного виконавця, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне подання задовольнити, що не суперечить вимогам ст. 370 ЦПК України, не порушує інтереси сторін та виконавчий лист необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Семенко А.А про видачу виконавчого листа видачу виконавчого листа про стягнення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та передати його на виконання до Нововодолазької ВДСВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Смірнов О.С.
справа № 2-с-18/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О., при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. за заявою КП Бровариводоканал видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 940,53 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судового збору в сумі 51 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з»явились. їх неявка не перешкоджає розгляду такої

заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.09.2010 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою КП Бровариводоканал про стягнення боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 940,53 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити КП Бровариводоканал їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шинкар
справа № 2-493/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду К київської області від 25.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку залишено без руху та надано термін до 04.01.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправленоґ. Суддя вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 1119, 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА Справа №2-232/10

01 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнєцовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю.

розглянувши в суді м. Кузнецовська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в є т а н о з ні в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається нелоданого і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись 119-121, 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати нєподаною і повернути позивачу.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду нодаєтвся протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1158/2010
Провадження № 1158/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-608/10
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. «16» лютого 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до «16» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію даної ухвали з додатковими документами направити відповідача.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3