overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-2460/1-2010р.
У Х В А Л А

14.06.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення права власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

28.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст. 16 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків до 10 червня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення права власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5002
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 03.09.2010 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22.09.2010 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 03.09.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до адміністративного суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1046/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської райдержадміністрації в Харківській області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухв алив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 2 квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову 20 квітня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2-Н-349/10
Судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Прокурора Соломянського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96,99,102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судового збору у розмірі 25, 50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»
Строк предявлення до виконання до «________»
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконанняПовне найменуван ня установи, підприємств а організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова на за судовим наказомДата поверненн я судового наказу до органу державної виконавчо ї служби чи стягуване віПідстава поверненн я судового наказуПідпис керівника установи, підприємс тва, організаці ї(з прикладен ням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
03 вересня 2010 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C. |
при секретарі Коваленко A.A.,
за участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, прокурор
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя oco6a: служба у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, прокурор ленінського району м. Дніпропетровська, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровськуради доОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя oco6a: служба усправах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, прокурор ленінського району м. Дніпропетровська-задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня (Пятдесят одна гривня 00 копійок)
судові витрати інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок).
Копію рішення суду надіслати в Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклуванняЛенінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратуру Ленінського району м. Дніропетровська.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його копії.

Суддя В.С. Шавула
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-211/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__17_»_ лютого___ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з жовтня 1992 року до кінця 2009 року, в 2009 році шлюб було розірвано.

Від подружнього життя у подружжя 01.10.1995 року народився син ОСОБА_3.

За час подружнього проживання і після розірвання шлюбу ОСОБА_2 як батько дитини не надавав матеріальної допомоги на його утримання, син знаходився на матеріальному утриманні матері. За таких підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував про розгляд справи у відсутності позивачки, позов визнав частково, вказаної суми аліментів 1000 гривень він сплачувати не може, не працює, іншого доходу немає.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя вже фактично не проживало однією сімєю ще до розірвання шлюбу, їх син проживав біля матері і фактично перебував на її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою з місця проживання

( а.с. 5 ). У свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач ОСОБА_2

( а.с. 3 ).

Задовільняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд приймав до уваги матеріальне становище дитини, платника аліментів, що він не працює, немає нерухомого майна, підсобного господарства, в центрі зайнятості Немирівського району не зареєстрований ( а.с. 13-16 ), а тому зменшує суму аліментів, яку вказала позивачка, з 1000 гривень до 350 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2010 року і до повноліття дитини, судові витрати в сумі 200 гривень за надання юридичної допомоги, 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

11 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-311/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Овчинниковій Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 лютого 2003 року в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 за номером актового запису № 129. В своїй заяві позивач посилається на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, на даний час подружжя разом не мешкає, подружніх відносин не підтримують, відновлювати їх він наміру не має, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір?ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання їх шлюбу визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 лютого 2003 року в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції за номером актового запису № 129. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2008 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, спільного господарства вони не ведуть та мають роздільний бюджет. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 лютого 2003 року в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції за номером актового запису № 129 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2 звільнити від витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
24 лютого 2010 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1995 року, мотивуючи тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє дома сварки. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від данного шлюбу дітей не мають.
У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 18 липня 1995 року сторони зареєстрували шлюб Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1995 року Дачненською сільської радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6774/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

17 серпня 2010 року Івапівський районний суд Херсонської області випіс »по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених [бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 24).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З сі. 81 ЦПК України, клопотання підтягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ІЩК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському зайопі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до іих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати запepeчeння па апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до еляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N»1-3 з сшіаипям на № справи 22ц-6774/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-229/10
Провадження № 229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2010 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Чумак О.В.,розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банківської таємниці щодо ПП "Абіком",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержаннямвимог ст.ст. 234,235,287-288 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Керуючись ст.122,234-235,287-288 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві про розкриття банківської таємниці щодо ПП "Абіком". Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року в 14 годин 30 хвилин. Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-827/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5,

третьої особи: ОСОБА_6,

представників третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради про поділ спільного майна подружжя, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради про поділ спільного майна подружжя, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору дарування в частині позовних вимог про скасування розпорядження органу приватизації виконавчого комітету при Решетилівській селищній раді від 15.10.2007 року № 937 стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-а-812/10/1628
Провадження №2-а-812/10/1628
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить поштового індексу відповідача, не містить чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позову заяву ОСОБА_1 комунального підприємства мунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів строк для усунення вказаних недоліків до 23 вересня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: