overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6995/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"27" вересня 2010 р. м. Херсон

Судтя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

02 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦГІК України, клопотання підпягас задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, судля, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сшіати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6995/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.І. Вербицька
УХВАЛА

«18» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "15" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "15" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

«08» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ Будівельник та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ Будівельник та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "25" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "25" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3652/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство", Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди, суд,

встановив:

позивачка звернулась до суду із позовом до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство", Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність.

Відповідно до п.5.1 договору № ЗП-1/0640/09/753 від 25.04.09р., всі суперечки за цим договором вирішуються, або V постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Український фінансово-кредитний альянс" у відповідності з його Регламентом, або за місцезнаходженням Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" у Приморському районному суді м.Одеси.

Таким чином, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України подана заява повинна бути повернута позивачці для подання її відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Перше кредитне

товариство", Запорізької обласної філії Кредитної спілки „Перше кредитне товариство" про стягнення грошових коштів за депозитним договором та моральної шкоди повернути позивачці для подання її за місцем визначеної підсудності.

Протягом п'яти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа 2-3262/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 02 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

народних засідателів - Листопадського А.М., Хімчук А.В. при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Соболевської В.В.

та представника заінтересованої особи Служби у справах дітей - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Полонського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Прокурор просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор заяву в інтересах малолітніх дітей підтримала, пояснила, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 16.10.2008 року по даний час на території селищної ради не проживає та місце її перебування невідоме. Тому маються підстави для визнання її безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей ОСОБА_1 заяву прокурора підтримала та пояснила, що визнання вказаної особи безвісно відсутньої необхідне для надання її малолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 статусу дітей, позбавлених батьківського піклування для подальшого отримання ними державних пільг та компенсацій. Зазначила, що відомості про батьків у свідоцтвах про народження дітей, записані за вказівкою матері, тому діти були передані під опіку бабі ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.10.2008 року відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа, що підтверджується довідками ГІонінківської селищної ради від 21.01.2010 року та Полонського РВ УМВС від 08.12.2009 року.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 249 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий___________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

23.11.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної рави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка підписана ОСОБА_3, до ОСОБА_1 ю відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 52 105,29 грн., посилаючись на те, що 14.02.2010 року, о 17 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота РАВ 4», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Чинадієво - Синяк, внаслідок порушення правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21154», д/н 022-34АІ, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ 21154», д/н А022-34АІ отримав технічні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_2, а позовна заява піддписана ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії АОС №615411. власником аномобіля марки «ВАЗ 21154», н А022-34АІ є ОСОБА_2

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2. як власник транспортного засобу, уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді, пов'язаних з відшкодуванням шкоди.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначене та те, що ОСОБА_4 подав позов фактично від свого імені, а власником автомобіля марки «ВАЗ 21154», д/н А022-34АІ є ОСОБА_2, який не уповноважував ОСОБА_4 на представництво його інтересів в суді, виходячи з вимог ст. п.2 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.2, 208-210, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Малюк В.М.
Справа № 2-4589/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2010 року в розмірі 3762,02 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

"26" листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю членів сімї, встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 201о року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа за зазначеною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2010 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності за ним на 1/2 частину житлового будинку по вул. Артема, 41 в м. Скадовську та про визнання договору дарування від 19.10.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково недійсним в 50/100 частин, хоча, як вбачається з матеріалів справи, сторони подали докази і дали пояснення з цього приводу.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

За наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю членів сімї, встановлення факту проживання однією сімєю повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2-а-4210/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2080/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 829 /2010 року
про призначення справи до розгляду
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 8 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-610/2010
Провадження № 610
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальній послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.10.2010
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-73/11
Провадження № 2/79/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання нтдокази, яЖими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2951/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'26'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

'08 09. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: