АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-695/10 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Судців КарнаухП.М., ОСОБА_1

при секретарі Киві А.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу повного товариства «Авіатранссрвіс»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Авіатранссрвіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «Авіатранссрвіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди передано ОСОБА_3 на зберігання напівпричіп ППОУА, номер шасі УА 11146, що належить ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі відповідач повне товариство «Авіатранссрвіс» просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 312 ч.І п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, ухвалою цього ж суду від 11.11.2009 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, до вирішення по суті цивільної справи накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп ППОУА, номер шасі УА 11146, що належить ОСОБА_4 (а.с. 17). Ухвала суду не оскаржена та звернута до виконання.

Постановляючи ухвалу від 08.12.2009 р., місцевий суд виходив з того, що за твердженнями позивача арештоване майно розукомплектовується, тобто фактично зменшується його вартість, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншій особі, а саме позивачу по справі.

Згідно ч.І п.7 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із матеріалів справи, вказаний напівпричіп не є предметом спору. Даний напівпричіп належить на праві приватної власності третій особі у справі ОСОБА_4Ф.(а.с. 16), а не відповідачу повному товариству «Авіатранссервіс».

Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову від 08.12.2009 р., вона містить протиріччя щодо підстав її задоволення, а саме позивач вказує, що протягом листопада 2009 р. напівпричіп активно використовується відповідачем, що фактично зменшує його вартість, як майна, яке перебуває під арештом. Потім зазначає, що він виявив напівпричіп розукомплектованим, чим фактично зменшена його вартість на 50%.

Як встановила колегія суддів, заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі йому на зберігання напівпричепа та обмеження права використання його ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу повного товариства «Авіатранссрвіс» задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі йому на зберігання напівпричіпа ППОУА, номер шасі УА 11146 та обмеження права використання його ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: