РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

народних засідателів Горшеньова A.B.,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зазначаючи, що її мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Скадовської центральної районної лікарні з діагнозом церебральний атеросклероз, тривожно-параноїдний синдром, але від лікування ухиляється. У звязку з цим просила визнати ОСОБА_7 недієздатною та призначити її опікуном.

В судове засідання заявниця зявилась, подану заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна ОСОБА_6

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що підстави для визнання ОСОБА_7 недієздатною відсутні, оскільки вона психічно здорова людина, проживає сама, не дивлячись на свій вік не потребує сторонньої допомоги, психіатричний огляд проводився без її згоди, що не може бути допустимим, оскільки не було жодної підстави для того, щоб проводити огляд без згоди ОСОБА_2. ОСОБА_6 звернулась не в інтересах своєї матері, а в своїх власних, оскільки вважає, що мати може позбавити її належного їй майна. Просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що ОСОБА_7 психічно хвора людина, оскільки вона постійно звинувачує всіх в крадіжках, які трапляються в неї дома по її словам кожного дня, з сусідами не спілкується, так як вважає їх крадіями, ображає всіх нецензурною лайкою, постійно вчиняє сварки з своєю дочкою ОСОБА_6, звинувачує її у всьому. ОСОБА_6 жодного разу не наносила тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2, а навпаки намагається їй допомогти.

Свідок ОСОБА_12 1.1, в судовому засіданні пояснив, що неодноразово приїздив на виклик ОСОБА_6 до її матері ОСОБА_2, яка знаходиться на консультативному лікуванні, вважає, що ОСОБА_7 потребує опіки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що проживає з 08 травня 2008 року разом з сімєю на квартирі у ОСОБА_2, не раз залишала свою малолітню дитину на ОСОБА_7 і вона доглядала за нею. ОСОБА_7 адекватна, психічно здорова людина, завжди орієнтується в часі, були випадки, коли вона викликала міліцію із-за того що в неї щось вкрали, в крадіжках звинувачувала співмешканця своєї доньки ОСОБА_6, про доньку говорила, що вона в неї хороша, вона її любить, але відносини погіршились із-за її співмешканця ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 неодноразово зверталась до Садовського РВ УМВС зі скаргами на те, що

співмешканець її дочки ОСОБА_6 скоює у неї в дворі крадіжки. Вони неодноразово приїздили на її виклики, але жодного разу факт крадіжки не підтверджувався, вона постійно поводила себе нормально, але самі ситуації постійно були неадекватними. Був випадок, коли ОСОБА_7 подала до Садовського РВ УМВС заяву про те, що її донька та співмешканець бють її, утримують та не випускають на вулицю, з приводу цієї заяви було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_2, а його онук разом із своєю сімєю проживають у неї на квартирі, вона психічно здорова, доброзичлива людина, завжди орієнтується в часі, контролює себе. Одного разу її не було дома декілька днів, а потім вона прийшла вся в синцях та розповіла, що її побив співмешканець її доньки, та протримав її майже неділю закритою. Іноді ОСОБА_7 скаржилась йому, що в неї зникають речі, що вона боїться спати дома, так як її можуть побити дочка ОСОБА_6 та її співмешканець.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_7 з дитинства, вона завжди нормально розмовляє, не плутається в думках, адекватна, орієнтується в часі, дуже переживає, що в неї з донькою ОСОБА_6 склались недобрі стосунки, ображається на співмешканця своєї доньки, скаржилась на те, що він її побив.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, представника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №378 від 23 червня 2009 року ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням в формі церебрального атеросклерозу, тривожно-параноїдного синдрому. Дана хвороба значно впливає на її здатність розуміти значення своїх дії та керувати ними. Підпадає під дію статті 36 ЦК України. Рекомендується визнати ОСОБА_7 обмежено дієздатною з встановленням над нею піклування (а.с.85-89).

Відповідно до ч. 1 ст.36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільні дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.І ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_7, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №378 від 23 червня 2009 року не страждає хронічним або стійким психічним розладом, суд не може визнати її недієздатною, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240,241 ЦПК України, ст. ст. 36, 39 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6, зацікавлена особа рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Василево В.В.

Народні засідателі