Справа №2-2383/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючо судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права володіння та припинення права володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права володіння та припинення права володіння житловим будинком, який розташований в с.Новий Киселів по вул. Молодіжній,55, Кіцманського району Чернівецької області.

Вказують, що ОСОБА_3, згідно рішення виконкому обласної ради №112-г від 28.07.1995 року та рішення виконкому Кіцманської районної ради №134/7 від 04.08.1995 року, Актом передачі від 22.05.1997 року передано у володіння, з умовою добудови власними силами і власними коштами, незавершений будівництвом житловий будинок за вищевказаною адресою.

Зазначають, що відповідачка ОСОБА_3 22.05.2002 року за усною домовленістю передала ОСОБА_2 за 300 гривень акти на незавершене будівництво житлового будинку.

Посилаються на те, що зі згоди ОСОБА_3 позивачі посилились у будинку, підключили електроенергію, газ та проводили ряд будівельних робіт по облаштуванню господарства, отже стали фактично володіти житловим будинком, а тому просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_5»юк Д.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_6»юк С.В., яка діє в своїх інтересах та на підставі допручення в інтересах ОСОБА_6»юка Д.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_3, який діє за дорученням, в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ніякої домовленості про продаж будинку з позивачами не велося, а тільки їм було дозволено тимчасове проживання у спірному господарстві.

Представник Кіцманської РДА ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що саме відповідачам, як пересиленцям з радіоактивно забруднених територій, передано незавершений будівництвом житловий будинок № 58 в с. Новий Кисилів без зазначення назви вулиці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької обласної ради від 28.07.1995 року № 112-г виконкому Кіцманської районної ради було делеговано функції по управлінню житловими комплексами, що будуються для переселенців з радіоактивно забруднених територій, передано їх на баланс виконкому та уповноважено передати незавершені будівництвом житлові будинки у володіння громадян, які пересиляються з радіоактивно забруднених територій, за їх згодою з умовою добудови осель власними силами за свої кошти та з наступною передачею у власність після прийняття в експлуатацію зазначених об»єктів у встановленому законодавством порядку.

На підставі вище вказаного рішення Чернівецької облради, рішенням виконавчого комітету Кіцманської районної ради від 04.08.1995 року № 134/7 було створено комісію та визначено порядок передачі-прийому незавершених будівництвом житлових комплексів в селах Лашківка та Новий Кисилів.

Також судом встановлено, що Актом передачі незавершеного будівництвом житлового будинку від 22.05.1997 року, відповідачці по справі ОСОБА_3 було передоно незавершений будівництвом житловий будинок № 58 в с. Новий Кисилів без зазначення назви вулиці, який складається із двох жилих кімнат, житловою площею 31,7 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м. та господарські будівлі: сарай підвал, туалет.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Зміст фактичного володіння розкривається у певних правових наслідках. Недоведені відомості про відсутність підстав вважати володіння особи правомірним визнаються неправдивими, якщо з повною достовірністю не буде встановлено інше, тобто особа, яка свідчить про неправомірність володіння, повинна сама довести це. Оскільки володілець вважається таким, що володіє правомірно, він не повинен доводити своє право на володіння

Підставою набуття фактичного володіння є вчинення будь-яких дій, спрямованих на встановлення влади володільця на об'єкт володіння. Зазначені дії можуть мати і протиправний характер, це не впливатиме на кваліфікацію перебування майна у якості володіння. Але такий недобросовісний незаконний володілець наділений найменшою кількістю повноважень і зобов'язаний повернути майно об'єкт володіння не тільки власнику, або титульному володільцю, а й іншому незаконному, але добросовісному володільцю.

Як встановлено судом позивачі ОСОБА_5»юк С.В. та ОСОБА_6»юк Д.В. проживають на території спірного господарства в літній кухні, в той час коли відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично проживають в житловому будинку даного господарства, як пересиленці з радіоактивно забрудненої території, що отримали вище вказане незавершене будівництвом житло і є добросовісними володільцями.

Таким чином, позивачами в судовому засіданні не доведено в чому саме полягає порушене, невизнане або оспорюване їх право, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Сторонами в договорі, який може бути підставою виникнення права володіння є, з однієї сторони, володілець, а з іншої власник або особа, якій майно було передано останнім за наявності відповідних повноважень, наданих ним щодо передачі права володіння іншій особі.

Встановлено, що незавершений будівництвом житловий будинок № 55 по вул Мододіжній в с. Новий Кисилів Кіцманського району передано виконавчим комітетом Кіцманської районної ради, на балансі якої воно перебувало на той час, у володіння позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пересилялися з радіоактивно забрудненої території, за їх згодою, з умовою добудови оселі власними силами за свої кошти та з наступною передачею у власність після прийняття в експлуатацію зазначених об»єктів у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні позивачами ОСОБА_5»юк С.В. та ОСОБА_6»юком Д.В. не доведено факт укладання договору між ними та органом місцевого самоврядування, на балансі якого перебуває спірне майно, чи між позивачами та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, як особами, яким майно передано.

Відповідно до статті 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі відмови володільця від володіння майном; витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; знищення майна.

Позивачами не доведено існування жодної з обставин, які передбачають припинення права володіння.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 397, 398, 399, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права володіння та припинення права володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :