Справа № 2-3872/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді -Букіній О.М.
при секретарі -Дімаковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 18 615, 40 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитної картки № VE 279 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт у сумі 10 000, 00 грн. для сплати транзакцій на строк з 30.08.2007 року до 31.07.2009 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи/резидента, а відповідач зобовязався погасити кредит, сплатити проценти та виплатити за користування кредитом в сумі, строках та умовах, що передбачені Договором та Додатком до нього.
Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу відповідні кошти у повному розмірі.
Між тим, відповідач умов договору не виконав і станом на 01 липня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 18 615,40 гривень, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 678,49 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 8 936,91 гривень.
Окрім стягнення основної заборгованості позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита у розмірі 186,15 гривень та 120, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 306, 15 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитної картки № VE 279 від 30.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитний ліміт у сумі 10 000, 00 грн. для сплати транзакцій на строк з 30.08.2007 року до 31.07.2009 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи/резидента( а.с. 5-15).
Судом встановлено, що позивач виконав умови вищенаведеного договору та надав відповідачу кредит у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується заявою про відкриття карткового рахунку , заявою на отримання кредиту(а.с.17-19).
Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у останньої станом на 01 липня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 18 615, 40 гривень, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 678,49 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 8 936,91 гривень ( а.с.24-26).
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до 5.3. Договору, у кожному випадку зняття готівки з банкоматах у відділеннях Банку, відповідач винен сплатити плату, що встановлена Додатком до Договору, а саме-3% від знятої суми, але не менше ніж 10 гривень.
Відповідно до п. 5.6 Договору у кожному випадку зняття готівки , на зняту суму нараховуються відсотки з дня зняття згідно процентної ставки, що визначається Додатком до Договору , а саме-36% річних.
Відповідно до п.11.1 Договору за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається додатком до Договору, а саме-1% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн.
Судом встановлено, що позивачем 04.11.2009 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про усунення порушень умов договору та погашення заборгованості (а.с.27-28).
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано умови Кредитного договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 18 615,40 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 9 678,49 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 8 936,91 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита у розмірі 186,15 гривень та 120, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 306,15 гривень.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 18 615,40 гривень, державне мито в розмірі 186,15 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень, а всього 18 921,55 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя: