overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2541/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1526,15 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні пр. позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку пр. позивача, суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010р. №2-н-349/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 527, 330 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 307 грн. 25 коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його відсутності. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2н-36/10
Путивльський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, пп. 17-30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати до Путивльського районного суду заяву про його скасування.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

встановив:

21 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 не надав, а також заяви про визнання позову від нього не надійшло.

Позивачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в попереднє судове засідання також не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, однак від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Школа
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09.04.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.04.2010року представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-787/10
Провадження по справі № 2-787/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ,

ОСОБА_3

про зменшення розміру присудженої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 28.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва I.A. при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE M1TED та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи був призначений на 07 квітня 2010 року на 10.40 годин, та був відкладений на 29.04.2010 року на 15.40 годину, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, причини неявки якого були не відомі, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. 29.04.2010 року о 15.40 годині позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 207 ЦЕІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАзовКрюінг», компанії ARDEMAR MARINE LIMITED та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9324/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-4114/10
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та її обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила суд заборонити відповідачу заїзд-виїзд до його подвіря з боку земельної ділянки позивачки та зобовязати відповідача за власний рахунок забрати шар ґрунту котрий він використовує для здійснення заїзду-виїзду до власного подвіря.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків, однак у встановлений строк вимоги ухвали від 25 серпня 2010 року позивачкою не виконано, станом на 21 жовтня 2010 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вшценаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та її обслуговування, позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та її обслуговування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А Справа №2-204/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.03.10 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня м Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюиіниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

в cm ано в и в :

08.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвал и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про ЇЇ апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом, десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти, днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

15 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07 вересня 2010 року справа призначена до розгляду на 15 вересня 2010 року.

Позивачка та представник відповідача будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання на розгляд справи не зявилися, надавши суду письмові клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність.

З наданої позивачкою заяви вбачається, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються, що вбачається з наданого письмового заперечення.

Позивачкою було заявлено вимогу щодо оскарження дій державного органу та зобовязання провести відповідні виплати, що згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного суду України від09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г.Школа
Справа № 2013/2-591/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.