overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-102/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі
суму у розмірі : 239 грн. 28 коп. (двісті тридцять дев*ять грн.. 28 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 16 м.Попасна Луганської філії - судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн.50коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ «ОСОБА_1 України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобов»язання за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 02 лютого 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до х матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати еречення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2010 року направивши їх до еляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з осиланням на № справи 22ц-7926/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 7977/2010 р.
24 грудня 2010 року.
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, посилаючись на неможливість спільного проживання.
На порушення вимог ст.119 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містила:
-ім»я відповідача. їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;
-зміст позовних вимог;
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
-позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;
-перелік документів, що додаються до заяви;
-не були надані документи, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або документів, які підтверджували його заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.
Суд вважав, що заявнику належить визначитися з вимогами і вірно використати посилання на норми права.
Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України ухвалою від 07 грудня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання вважати не поданою і повернути ОСОБА_1
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.
Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2102/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК №1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами, оскільки до неї не додано документу, який би підтвердив повноваження позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6437/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

15одину 15 хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-817/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудінова І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановив:

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року та 04 жовтня 2010 року позовні заяви ОСОБА_1 повернуто заявниці. Але в ухвалах суду не вирішено питання про повернення їй сплаченого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві до суду ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ст.83 ЦГ1К України просить повернути їй надмірно сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. 8.50 (вісім)грн.., 50 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи е розмірі 37 (тридцять сім) грн., які вона сплатила при поданні позовних заяв.

В судове засідання заявниця не зявилася про день та час розгляду справи вчасні повідомлена.

Відповідно до п.З ч.1,2 ст.83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються в у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 державне мито сплачене до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні (квитанція №321/з29 від

11.10.2010року, банк платника "Правекс-Банк". отримувач Держбюджет в Яготинському районі на р/р 0667 код отримувача 23569760, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області м.Київ, код банку 821018).

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 державне мито сплачене до Державного бюджету в Яготинському районі в розмірі 08,50 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №90 від

29.09.2010року, банк платника "Правекс-Банк". отримувач Держбюджет в Яготинському районі на р/р 0667 код отримувача 23569760, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області м.Київ, код банку 821018).

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №321/з30 від 11.10.2010 року, банк платника "Правек-Банк", отримувач ТУ ДСА в Київській області, на р/р 00666, код отримувача 26268119, банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області м.Київ, код банку 821018).

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.00 год. на 03.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
В вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, який, в листопаді 2010 р. звернувся із зустрічним позовом.
Позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування із Харківської та Донецької обласних дирекцій ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відомостей по банківським рахункам на ім`я відповідача та його батьків, оскільки є труднощі з представленням доказів.
Відповідачем ОСОБА_2 також заявлено клопотання про витребування із МФ ПАТ ОСОБА_5 «Форум» відомостей про рух грошових коштів на рахунках позивачки. Крім того відповідач просив зобов`язати позивачку надати документи на квартиру АДРЕСА_1, та акт перевірки вимогам робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_1
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відомості, про витребування яких просить позивачка мають значення для справи та є труднощі із представленням доказів. Клопотання відповідача підлягає задоволенню частковому, оскільки витребування акту перевірки робочого місця приватного нотаріуса значення для справи не має, позовних вимог щодо цього не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -
1. Витребувати із Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відомості про те, коли, в якій валюті та в якій сумі були відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2, що зазначені в листі зазначеного Банку на адресу суду від 02.11.2010 р. № 08-02/4218., в якій сумі вони були закриті, яку суму процентів по внесках та коли отримав ОСОБА_2, чи не вносилися грошові кошти на рахунки ОСОБА_2 іншими особами.
2. Витребувати із Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» відомості про наявність у його відділеннях банківських внесків (депозитів) на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з 2008 р. та по теперішній час, коли, в якій валюті та в якій сумі вони були відкриті, коли та в якій сумі вони закриті, в якій сумі та коли ОСОБА_2 отримав проценти по внесках, чи не вносилися на ім`я ОСОБА_2 грошові кошти іншими особами. Чи маються рахунки на ім`я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо такі рахунки є, то хто зробив грошові внески, коли були відкриті рахунки, в якій валюті, в якій сумі, якщо закриті, то коли і в якій сумі.
3. Витребувати з Маріупольської філії ПАТ ОСОБА_5 «Форум» дані про рух коштів на будь-яких рахунках, що відкриті на ім`я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, починаючи із 2009 р. і по теперішній час.
4. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду документи на квартиру АДРЕСА_2.
В іншій частині клопотання ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4597/10
Провадження № 4597/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВП „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 14-00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4614/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-101/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірними дій відповідача з приводу невиплати державної допомоги призначити до судового розгляду о 14.00 год. 28.05.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.