overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1298/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Дем'яновського Ю.Г., при секретарі Тарасюті І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243/08 від 19 лютого 2008 року в розмірі 9 941, 65 гривень.

В призначені судові засідання 7.10.2010 року та 18.10.2010 року представник позивача не з»явився, позивач не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності повноважних представників, не повідомив суд про причини неявки повноважного представника в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, тобто повторно без поважних причин не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

У відповідності до норми статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243/08 від 19 лютого 2008 року в розмірі 9 941, 65 гривень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243/08 від 19 лютого 2008 року в розмірі 9 941, 65 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.Г. Дем'яновський
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2010 на 11:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-424/10 Провадження № 2-424/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року 11 год. 20хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денннй термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 2-1078/10
Провадження № 2-1078/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1434, 40 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.08.2008 р. по 01.11.2009р. в останнього виник борг в сумі 1434,40 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проста стягнути на їхню користь 1434,40 грн.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити тату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1434,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1б2 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні ВАТ „Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн.

00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

29 березня 2010 року Голопристанським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду від 29 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2108/10.

Суддя: Л.А. Приходько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2861/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 17.11.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 01.11.1994 року Єланецьким відділом РАЦС в с. Малоаозсіятське, Миколаївської області, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою , запис акту № 3.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені декілька років тому, з тієї причини . що останнім часом вони зовсім перестали розуміти один одного, мають різне ставлення до сімейних прав та обовязків, мають різні погляди на життя у звязку з чим стали частіше виникати сварки та непорозуміння.

Спір про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній .

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засіданні підтвердила обставини справи, та проти позову не заперечувала.

Суд проаналізувавши письмові матеріали справи , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.1994 року ( а.с.5 ), однак вже декілька років не підтримують шлюбних відносин , від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який мешкають з відповідачкою.

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_4, позивачу - ОСОБА_4.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бабак) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 01.11.1994 року Єланецьким відділом РАЦС в с. Маловозсіятське, Миколаївської області, актовий запис № 3, від якого сторони мають сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - ОСОБА_2 , позивач - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривою Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової O.A. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-744/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин на 28 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-1555/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4752/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

4) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010

Суддя апеляційного суду Миколаївської області 0.І. Галущенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі про відновлення порушеного права на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 09-55 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-266
УХВАЛА

Судового засідання

10 лютого 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калина» про визнання права на виплату сум допомоги по догляду за дітьми

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на виплату сум допомоги по догляду за дітьми до відповідача покликаючись на те, що невірно проведено виплату сум допомоги по догляду за доньками Зінаїдою та Вікторією. В добровільному порядку провести перерахування відповідач відмовляється.

Справа призначалася до слухання неодноразово, позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід роз'яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Калина» про визнання права на виплату сум допомоги по догляду за дітьми залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Справа № 2-1175/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судці Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати її право на невиплачену соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.08.2008 року по 30.04.2010 року; визнати противоправною бездіяльність відповідача по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.08.2008 року по 31.01.2010 року приписів ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та у 2010 році виконувати такі начислення та виплати.

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України з Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії - залишити без розгляду, позивачеві, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.