overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Залізничник-2» про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на будівельні матеріали і вилучення їх з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати дійсним укладений 20.02.2008р., між відповідачем ОСОБА_2, як продавцем, і позивачем як покупцем, у вигляді письмової розписки правочин купівлі продажу будівельних матеріалів з яких складено споруду «гараж №192», що розташована на зайнятій Гаражним кооперативом «Залізничник 2» земельній ділянці у м. Херсоні між залізничною колією Херсон-Миколаїв та територією Херсонського Нафтопереробного заводу, визнати його право власності з 20.02.2008р., на будівельні матеріали, х яких складено споруду «гараж №192», що розташована на самочинно зайнятій Гаражним кооперативом та територією Херсонського нафтопереробного заводу та вилучити ці будівельні матеріали на його користь з незаконного володіння Гаражного кооперативу «Залізничник 2».

В судові засідання, призначені на 10.06.2010р., та 12.08.2010р., позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляв.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Залізничник-2» про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на будівельні матеріали і вилучення їх з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-241/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 2 липня 2010 року о 14 год. ЗО хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 2 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 13.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 15 червня 2010 року в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2013/2-595/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа №2-20/10 17.06.2010
Провадження №22ц-4161/10
Справа № 22ц- 4161/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ФГ «Коренєв» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Коренєв» про стягнення коштів та за зустрічним позовом СФГ «Коренєв» до ОСОБА_4 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6369/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ „Артемівка-Промінвест про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ „Артемівка-Промінвест про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-284/2010
У Х В А Л А

16.06.2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюк С.М.

народних засідателів: Радченко Н.В., Куценко Л.Г.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради в місті Харкові, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 07.10.2009 року.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у відкрите судове засідання 26.02.2010р. на 11.00 год., 15.04.2010р. на 10.00 год. та 16.06.2010р. на 10.00 год. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради в місті Харкові, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий: суддя С.М. Вознюк

Народні засідателі: Л.Г.Куценко

ОСОБА_3
Справа №2-а-77/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3424/10
Справа № 22ц-3424/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року, 2-1768/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1768/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жовтневої сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року на 11 год.00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3937/10
Провадження № 3937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 15-45 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Справа № 2-573/2010
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини
Позивач просив постановити рішення суду яким розділити спадкову квартиру в АДРЕСА_1 між ним і відповідачкою.
В ході попереднього розгляду справи представник позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього спору.
Також просив скасувати арешт цієї квартири та повернути судові витрати.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Статтею 83 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору у разі залишення заяви без розгляду.
При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 198 грн. 51 коп. (51 грн. - 26.03.2009р.; 147.51 грн. - 12.07.2009р.).
У зв`язку з припиненням провадження у справі арешт квартири підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 154, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у розмірі 198 грн. 51 коп.
Скасувати арешт кв. АДРЕСА_2 накладений згідно ухвали суду від 28.04.2009 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-99/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденко С. І.

при секретарі Демехи.Е.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ьКлючкова М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02.09.2009 року з»явився позивач, відповідач не з»явилася. Позивачем заявлено клопотання про надання максимального строку для примирення з метою збереження сім»ї .

Згідно п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне Оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко
ухвала

8 лютого 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа група державного пожежного нагляду 20-ї самостійної державної пожежної частини м. Білопілля про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

08.02.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята

судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа група державного пожежного нагляду 20-ї самостійної державної пожежної частини м. Білопілля про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа група державного пожежного нагляду 20-ї самостійної державної пожежної частини м. Білопілля про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя