overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

17 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

*****************************************************

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? доходу, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 1/4 доходу за один місяць полягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Фрунзенського районного суду витрати за послуги інформаційного і технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копіїї заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, становлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Захід - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Захід-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 10 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне основний боржник ОСОБА_2 вибула 24 червня 2009 року в с.Микулин Гощанськогр району, а відповідач ОСОБА_4 за вказаною у позові адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кредитної Спілки «Захід - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-0-88 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 26 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплачене: щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою не відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатні: на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2006 року по 31.12.2007 року.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 7 травня 2010 року з Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2010 року письмові заперечення проти позовута посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у заначеннй законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановив:

Ухвалою судді від 9 лютого 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2010 року о 16-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неалежності нерухомого майна на день смерті померлому

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хвил. 6 січня 2011 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 15 листопада 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Литвин
Справа №2а-3910/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2264/10
Справа № 22-ц-2264/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря Ляшенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство „Харківське МіськБТІ, відділ опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, 12- Харківська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в первісний стан, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.11.2009 року провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 10.12.2009 року. Після чого справа неодноразово призначалася до судового засідання.

У судове засідання, призначене на 26.04.2010 року об 16 год. 00 хв., позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які знаходиться в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду слухання справи було відкладено до 26.05.2010 року до 15 год. 30 хв. у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

26.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які знаходяться в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство „Харківське МіськБТІ, відділ опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, 12- Харківська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в первісний стан, зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-359
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2630,05 грн., -

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2630,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1566 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 23" липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "23" липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 3089/10рік
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1

Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, внесено зміни до ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що на заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ.

Оскільки позивачем було подано заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа №2а-310/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4675/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.08.2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 'і 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2010 року о 9 годині 00

хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3439 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л.Ф.

суддів - Бабенка В.М., Трюхана Г.М.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на 1/6 частину самовільно збудованих об'єктів нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

встановила:

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року позов ОСОБА_3 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на 1/6 частину самовільно збудованих об'єктів нерухомості залишений без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду і просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. ОСОБА_3 подала до суду тільки заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постільки вона не підтримує заяву свого представника (а.с.52).

За таких обставин колегія суддів судової палати вважає, що ухвала суду від 23.03.2010 року, постановлена з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на 1/6 частину самовільно збудованих об'єктів нерухомості скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2 місяців з часу проголошення.

Головуючий

Судді