Справа № 2-212/2010 р.
6 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 19 травня 2008 року приблизно о 20 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом, не правильно обрав безпечний маневр та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, належав позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 295 позивачу спричинена матеріальна шкода, а саме: пошкоджений козирок кабіни автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого складає 5000 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5000 грн.
Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4437 грн. Вказував на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4 та на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 знаходився у трудових правовідносинах з останнім.
Відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення проти позову, в яких вказав, що не визнає позовні вимоги та посилався на те, що за трудовим договором працював водієм у ПП ОСОБА_4, що є власником автомобіля НОМЕР_1. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі, посилається на те, що позивачем надано не достатньо доказів в підтвердження розміру спричиненої матеріальної ттткоди.
Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в порядку заочного розгляду.
Відповідачі ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були заздалегідь попереджені.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 травня 2008 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Сканія» реєстраційний номер AM 9672 AK по пр. Московському, б. 295 в м. Харкові та рухаючись заднім ходом, не вірно обрав безпечний інтервал, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 10.9 ПДР України та спричинив механічні пошкодження автомобілів (постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2008 року).
Автомобіль «Сканія Р 114» реєстраційний номер AM 9672 AK належить на праві власності ОСОБА_4 (довідка з дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2008 р.).
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2008 року винним в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була.
Відповідно до 4.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені з вони цією особою.
Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2008 року завдано з вини відповідача.
Відповідно звіту № 03/09-1 про оцінку матеріального збитку нанесеного власнику автомобілю «Рено» реєстраційний знак НОМЕР_2 вартість матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4437 грн.
Відповідно до положень п. З ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно платіжного доручення № 923 від 03.09.2008 р. позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.
Згідно платіжного доручення № 924 від 03.09.2008 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.
Керуючись ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд -
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідач, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя: