overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютисна частини)

14 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в місті Харкові цивільну справу за позовом Фрунзенської районної у м.Харкові ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фрунзенської районної у м.Харкові ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку, починаючи з 23.12.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати ? доходу за один місяць полягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Стягнути із ОСОБА_3 на рахунок Фрунзенського районного суду ( Код отримувача: 26281249, Банк отримувача: УДК у Харківській області, МФО банку: 851011) витрати за послуги інформаційного і технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом їзюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11Д 30 ЦГІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом їзюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №114 по вул. Вінниця в м.Львові.

В судове засідання позивачі подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

У відповідності до ст.83 ч.1 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83,207 4.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №114 по вул. Вінниця в м.Львові - залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути позивачам сплачені 8,50грн. судового збору по квитанції №39 від 30.09.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1591/10 року
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в івільнш справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно > умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та імог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед іедитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після юстрочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового >нду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих артир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно осити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та )ячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим ріодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що стає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід ісцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому ідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за іаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні іітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною ісою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового ізу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також і подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
>ку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-61/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2848/82/84494 від 25.06.2007року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. з терміном користування кредитними коштами до 25.06.2010року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.06.2007 року позивачем був укладений договір поруки № 014/2848/82/84494 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого поручителі в повному обсязі відповідають за невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору. Однак боржник зобовязання за кредитним договором, щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого має заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05.02.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ наказ
З0 березня 2010 року Номер справи 2н-59/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5478 грн. 44 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ІПН
34938625, яке знаходиться за адресою: с. Смільно Бродівського району Львівської області вул. Привокзальна 1,
на користь ОСОБА_1 (с. Язлівчик Бродівського району Львівської області) заборгованість в сумі 5478 ( пять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 44 копійки.
на користь держави судовий збір - 27 гривень 39 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тропак О.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-512/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C. судового розпорядника Акіншиної J1.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-00 годин 23 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Цивільна справа № 2-3284/1-2010р.
УХВАЛА

25.08.2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подані позивачем документи не відповідають вимогам ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2010р.

Позивач зазначені недоліки в строк, наданий судом, не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 1) ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208 - 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за плату за користування житлом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гри., сплачений згідно платіжного доручення № 422 від 29.07.2010р., отримувач платежу ГУДК України у м. Києві, р/р № 0005, Код 26077906, МФО 820019 .

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат доручити Головному управлінню Державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-887/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6559/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

19 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 25).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витра т на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, № 1-а з посиланням на N° справи 22ц-6559/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-159/10р.
УХВАЛА

25.06.2010 року м. Попасиа

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарств» про скасування судового наказу, -

Встановив:

За заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 14.06.2010 року Попаснянським райсудом був виданий судовий наказ про стягнення боргу по заробітній платі у сумі 395 грн. 76 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп. з Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство». Однак 24.06.2010 року Державне підприємство «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України звернулося до суду з заявою про відміну судового наказу.

На підставі вище викладеного та ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 14.06.2010 року по заяві Прокурора Попаснянского району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі з Державного підприємства «Сєвєродонецьке Лісомисливське господарство» у розмірі 395 грн. 76 коп., а також стягнення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Копії ухвал на протязі трьох днів надіслати Прокурору Попаснянського району, позивачеві та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського рай суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 н - 165 / 2010 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07. 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -
07.07. 2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1889 гривень 37 копійок за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 24.02.2006 року та судових витрат в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 Цивільного кодексу України та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає - АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованість за надані послуги - 1889 гривень 37 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Мартинов Є.О.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-131/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахищеної: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1028,40 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд» відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст . 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди
Львівської області (ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вул.
Шашкевича,20, Львівської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя Тропак О.В.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа№ 2-2454/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Як передбачено ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачка не додала документів, що свідчили б про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної

заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надати позивачці строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної

заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ковалишин