Справа №2-51/2010 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.02.2010року Кіцманський районний суд Чернівецької області у сладі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ікритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Васильовіича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 лександра Олексійовича, дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Чернівцім'ясопромсервіс» «М'ясопромекспорт» про примусове стягнення суми заборгованості, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 асильовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 лексійовича, дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Чернівцім'ясопромсервіс» «М'ясопромекспорт» про примусове стягнення суми іборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2005 року між риватБанком та ДП ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» «М'ясопромекспорт» сладено договір врахування векселів з реверсом № 3-УВ, додаткові угоди № 1, З від 22 вересня 2005 року, від 30 вересня 2005 року та від 27 жовтня 2005 жу, згідно яких Банк придбає вексель у клієнта до настання строку платежу за юшові кошти з дисконтом, а клієнт у свою чергу зобов'язався викупити )ахований банком вексель до настання строку їх оплати. Строк оплати по жселю ЗО листопада 2005 року в сумі 272 660,48 гривень.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, хоча завчасно та шежним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Клопотань зо відкладення справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює шення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК країни.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину іявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на дставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання дповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло звідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на дставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого фішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги длягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 липня року між ПриватБанком та ДП ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» «М'ясопромекспорт» укладено договір врахування векселів з реверсом № 3-УВ, додаткові угоди № 1,2, 3 від 22 вересня 2005 року, від 30 вересня 2005 року та від 27 жовтня 2005року, згідно яких Банк придбає вексель у клієнта до настання строку платежу за грошові кошти з дисконтом, а клієнт у свою чергу зобов'язався викупити врахований банком вексель до настання строку їх оплати. Строк оплати по векселю 30 листопада 2005 року в сумі 272 660,48 гривень.
Свої зобов'язання щодо своєчасного виконання графіку акумулювання грошових коштів на депозитному рахунку ДП «М'ясопромекспорт» не виконує в повному обсязі, вексель у банку не викуплено. Заборгованість по не викупленому векселю сплачена частково в розмірі 149 000 гривень (які сплачені в 2005 та 2006 роках), борг становить 113 000,00 гривень.
Наведене підтверджується договором врахування векселя з реверсом № 3-УВ; додатковими угодами № 1,2, 3 від 22 вересня 2005 року, від 30 вересня 2005 року та від 27 жовтня 2005 року; договорами поруки № З/УВ/П/1 від 26 липня 2005 року, № З/УВ/П-2 від 17 лютого 2005 року, № 3/УВ/П-З від 27 жовтня 2005 року.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
На підставі ст. ст. 11, 14, 16, 526, 541-543, 553, 554, 559 ЦК України керуючись ст. ст. З, 15, 119, 120, 122, 151, 152 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП ВАТ «Чернівцім'ясопромсервіс» «М'ясопромекспорт» на користь ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 113 000 гривень.
Витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідачів солідарно.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може ,бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриання його копії.

Суддя: