Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

Позивачка звернулись до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду внаслідок викрадення у неї корови в сумі 4260 грн., 10 тисяч грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказувала, що 24.10.2008 року ОСОБА_3 викрав з пасовища належну для неї корову разом з пасом та металевим припоном, за що його було засуджено до позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_3 продав корову для ОСОБА_5, а ОСОБА_4 свідчила, що корова належить для засудженого, тому на думку позивачки всі відповідачі є відповідальними за завдану для неї шкоду, яку вони мають солідарно їй відшкодувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала.

ОСОБА_3 будучи опитаним за місцем відбуття покарання надав суду письмові пояснення в яких вимоги позивачки щодо сплати для неї матеріальної шкоди в сумі 4260 грн. визнав в повному обсязі, а також погодився на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові засідання не зявилась, надала заперечення в яких не визнала вимоги позивачки.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що вона не причетна до викрадення корови, тому не повинна відшкодовувати позивачці шкоду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в справі, а також матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в частині епізоду викрадення ним корови, суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 24 жовтня 2008 року в с. Онацьківці Полонського району ОСОБА_3 викрав з пасовища корову вартістю 4175 грн. разом із металевим припоном вартістю 35 грн. та пасом вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_6, за що його було засуджено вирок Полонського районного суду від 15.01.2009 року до покарання у вигляді позбавлення волі.

Із матеріалів названої кримінальної справи вбачається, що корову ОСОБА_3 продав для ОСОБА_5 Остання перед її купівлею цікавилась чи дійсно корова належить засудженому, і ОСОБА_4 дала для неї пояснення, що вона два роки тому дала для ОСОБА_3 теля в обмін на земельну ділянку, тому припускала, що корова яку він бажав в той час продати для ОСОБА_5 є його власністю.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у причетності до викрадення корови належної для ОСОБА_2 в установленому законом порядку не встановлена, і ці особи до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода для позивачки через викрадення у неї корови, завдана внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, що встановлено вироком суду, тому на думку суду саме ця особа має нести відповідальність за відшкодування майнової шкоди на підставі наведеної норми, а також згідно вимог ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнала позивачка, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості.

Суд не знаходить підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 шкоди з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно загальних засад - шкода, заподіяна майну громадянина, особою яка її завдала, наступає за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так як, названі умови у діях відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є наявними, тому і відсутні підстави для покладення на них обовязку по відшкодуванню шкоди, завданої позивачці через викрадення корови.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4260 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати 30 грн. збору з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 6290 грн. (шість тисяч двісті девяносто)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________