overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-542 ¦ 2010 рік
УХВАЛА

04 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

головуючого-судді Зелінського В.Г.,

при секретарі Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 299 гривень 11 копійок, -

встановив:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 299 гривень 11 копійок.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ,апе до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 299 гривень 11 копійок.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-166/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв.13 травня 2010 року в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 6780/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 грудня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 28 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

24 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, ч. Іп.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: договірні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Овсяннікова А.І., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, опікунської ради Фрунзенської районної у м. Харкові ради,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року АТ «УкрСиббанк» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 березня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. З ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12.30 год. 04 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-0-65/1 Ор.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю , -

встановив:

24 липня 2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири № 194 в будЛ51 по вул. Леніна, м. Попасна.

Позивачка у поданій заяві посилаючись на те, що з померлим вони з 1995р., знаходились у цивільному шлюбі, і до смерті чоловіка на протязі більше як 5 років до дня відкриття спадщини, проживали разом однією сімєю, вели спільне господарство, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини, як спадкоємцю 4 черги.

Позивачка просила суд розглянути справу без її участі.

Представник нотконтори позов визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст. 10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень..

Із наданих документів (л.с. 7,12,17,) судом встановлено, що позивачка дійсно на протязі більше 5 років мешкала однією сімєю разом з ОСОБА_2, в будинку № 32 по вул. Павлова, м. Попасна, вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обовязки , а також поховала померлого за власні кошти.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,256,259,292-294 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала однією сімєю протягом більш пяти років до дня відкриття спадщини, разом з ОСОБА_2, який помер 24.07.2010 році.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року смт.Краснопілля
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95- 104 ЦПК України, -
Суддя
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.С.Щербина
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 17 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6156 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання особи такою, що втратиш право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, яке призначаюсь на 20.10.2010 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомляюсь належним чином.

04 листопада 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомиш, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без повалених причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4347/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1889,17 грн., та судові витрати в розмірі 30 гри.

У зв»язку зі змінами, які були внесені до Цивільне - процесуального кодексу України Законом України від 07.07.2010 року, а набрали чинності 03.08.2010 року відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно з ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 року) заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку. визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Роз'яснити позивачу право звертатися з вказаними вимогами в порядку наказового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

18 серпня 2010 рокуІванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6542/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4724/10
Провадження № 4724/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 14-20 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-43/10р

17 травня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляд та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючис ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 02 червня 2010 рою зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3567/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-273/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Очкинської сільської ради про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок 4 , індекс 2 .

Ознайомити відповідача , затребувати поясненя.

Попередній розгляд справи не проводити.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 жовтня 2010 року.

Призначити справу до судового розгляду 1 листопада 2010 року о 09: 00 год.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-379/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №24. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилася донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином, поступово стали виникати між ними непорозуміння, сварки. Спільне проживання для них стало в тягар, шлюб виявився помилкою, подальше життя та збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 17 травня 2008 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за №24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі по 8,5 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного су-ду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь