overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши

в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну

державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну

державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами»,

згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу

призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не

відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із

соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі

якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-

технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути

ОСОБА_1 сплачений 08 червня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на

рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 08 червня 2010 року витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету

Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5123/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5682/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №К 14/9/97 від 09.08.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №К 14/9/98 від 09.08.2010р. Лубенського відділення ВАТ КБ «Надра» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 - З594
2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченко В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на то, що між сторонами 21 листопада 2003 року Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м.Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1190. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2009 року, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують с листопада 2009 року, спільне господарство не ведуть. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

При цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м.Одеси 21.11.2003 року, актовий запис № 1190.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з ОСОБА_3 ОСОБА_4 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4205/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1284 грн.79 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1284 грн.79 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1284 грн.79 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Походзіло М.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526-527,530,572-576, 590 ЦК України, ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу", ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення:

на предмет застави згідно договору від 27 червня 2007 року № 0706/108/М, предметом якого є камера низькотемпературна, тип 2.03, 1992 року випуску, вартістю 85 218 гривень 75 копійок, шляхом безпосереднього продажу її конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, передавши предмет застави в заклад позивачу;

на предмет застави згідно договору від 27 червня 2007 року № 0706/108/ТО, предметом якого товари в обороті тара (банки) розміром 0.2л. в кількості 7070 штук вартістю 2121 гривня, шляхом безпосереднього продажу її конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, передавши предмет застави в заклад позивачу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в сумі 544 гривні 06 копійок, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-825 2010р.
УХВАЛА

Судового засідання

26.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного вiкv,

встановив:

09.07.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з липня 2007р. по травень 2008 р.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, шо не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 26.10.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі, за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п яти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-258/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та до Покровської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку позовної давності, та визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та до Покровської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку позовної давності, та визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, оскільки вона в даний час не має бажання продовжувати брати участь в даній справі.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та до Покровської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку позовної давності, та визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-189/2010
Справа №2-189/2010 рік
Ухвала

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов'язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)попереднє судове засідання проведено з участю позивача; представник відповідача в судове засідання не з'явилася про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

2)уточнено позовні вимоги

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6)витребувано довідку про розмір виплаченої пенсії позивачу за період 2007- 2010 роки

7)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 1 56 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Болехові щодо перерахування особі, яка має статус дитини війни, доплат до пенсії та зобов»язання здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 23.06.2010 року об 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "00" хв. 10 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Справа № 2-285/10
Провадження № 2-285/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з чим виникла необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст. 110 СК України та ст. ЗЗ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

¦Чи згідний відповідач з позовними вимогами ?

¦Які причини розірвання шлюбу?

¦Коли було припинено шлюбні відносини? Чи бажає помиритися з позивачкою?

¦Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді у його відсутності?

Головуючий - суддя В.В. Салій