overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-2488/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ІІАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором у розмірі 63531,43 гривень, також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 215,60 гривень та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 27 жовтня 2010 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином. Відповідачі судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Згідно п.З ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою позивача.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти судове засідання на 26 листопада 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4764/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області не значиться. Таким чином, зазначене ОСОБА_1 в позовній заяві місце реєстрації відповідача не відповідає дійсності. Крім того, позивачем було вказане в позові фактичне місце проживання відповідача як: АДРЕСА_1, - що відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2о-15/10 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Провадження №22ц-717/10
Справа №22ц-717/10 Суддя першої інстанції Сябренко І.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 р. про повернення позову,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення того юридичного факту, що він проживає в Україні з 19 жовтня 1992 р.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2010 р. указана заява була залишена без руху, як така, що на думку судді, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та не повністю оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позивачу було запропоновано в строк до 15 лютого 2010 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 16 лютого 2010 р. - заяву повернуто позивачу, як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просив останню ухвалу скасувати як незаконну, а заяву повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви позивач сплатив 8 грн. 50 коп. судового збору та 3 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 15 лютого 2010 р., виконуючи вимогу суду, він сплатив ще 26 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та надав суду копію квитанції про таку сплату. Додаткова сплата судового збору, як це помилково вказано в оскарженій ухвалі, чинним Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому, згідно п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - поверненням до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК V країни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 р. скасувати, а заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

26 травня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів .

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 18.06.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

15 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області Суддя Бобер К.Ф.

розглянувши заяву ВАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення боргу з Лук»янчук ОСОБА_1

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення боргу з Лук»янчук ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Чутівська центральна районна аптека №76 філії ПОКП ""Полтавафарм про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

10.03.2010 р. прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Чутівська центральна районна аптека №76 філії ПОКП ""Полтавафарм про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача по справі аліменти на малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Через канцелярію суду позивач надала заяву з проханням залишення її позовну заяву без розгляду у відповідності л ост. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи

були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-123/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 30.09.2009 року на 14 годин 00 хвилин.

30.09.2009 року, а також 22.10.2009 року, 18.01.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянуги в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-7692/10
Провадження №2-7692/10
УХВАЛА

05.08.2010 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування збитків від злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків від злочинів з приватного нотаріуса ОСОБА_2 в розмірі 717155 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.07.2010 р. позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки до 02.08.2010 року.

Однак до вказаного в ухвалі суду строку недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування збитків від злочинів вважати неподаною.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7118/10
«30» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Гвдовуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4151,55 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
вул. Клочківська, 193 к2, кв. 309, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.04 по 28.02.10 року становить 4151,55 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.07.04 по 28.02.10 року в сумі 4151,55 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

15.07.2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договор) іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки та стягнення завданих збитків .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки та стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої останній просить повернути поданий позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання кредиту, додаткових угод до договору, визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки та стягнення завданих збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи 2-2957
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 29 червня 1993 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Днінродзержииська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам. які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6889/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "13" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "13" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ