overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що предметом розгляду крім іншого є право на нерухоме майно земельну ділянку площею 2163 м?, яка розташована за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка 33. Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 31.08.2009 року, обтяжувачем вказаного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 19.01.2006 року №26/06-Z, 174 є ВАТ КБ «Надра».

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію вказаного договору іпотеки, та у ВАТ КБ «Надра» - копію кредитного договору, що був забезпечений іпотекою згідно договору від 19.01.2006 року №26/06-Z, 174, та довідку щодо наявності чи відсутності заборгованості за даним кредитним договором.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору іпотеки від 19.01.2006 року №26/06-Z, 174, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Витребувати у ВАТ КБ «Надра»:

копію кредитного договору, укладеного ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, що був забезпечений іпотекою згідно договору від 19.01.2006 року №26/06-Z, 174,

довідку щодо наявності чи відсутності заборгованості за даним кредитним договором (довідку про виконання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.08.2010
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-н-148
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року. Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає с. Дачне, вул. Дальницька,26, Біляївського району, Одеської області, на видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно ст. ст..95, 96, 102 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає, що дана заява підлягає відмові у прийнятті і поверненню заявнику, так як заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго « в особі Біляївського району електричних мереж заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає с. Дачне, вул. Дальницька,26, Біляївського району, Одеської області.

СУДДЯ: Є.Є. Груца

Відмова у прийнятті заяви, згідно ст 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим самими вимогами у повному порядку.
Справа №2-3830/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Янголь Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ ПравексБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що мешкає за адресою м.Суми вул. Харківська, 58А/101, звернувся до суду з зазначеним позовом, крім того, звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 29.05.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №407, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс банк» заборгованості в сумі, еквівалентній 58 550,00 доларам США.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії стосовно майна, яке належить відповідачеві.

Дослідивши вказану заяву, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 29.05.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №407, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс банк» заборгованості в сумі, еквівалентній 58 550,00 доларам США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу надіслати стягувачу для подачі до відповідного відділу Державної виконавчої служби на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів від дня її постановлення шляхом подачі через Зарічний районний суд м. Суми заяви про апеляційне її оскарження з наступною подачею протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, що встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 2-447/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2010 року о 08 годині 50 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
29 липня 2010 року. Справа № 2 - н - 368/ 2010 року.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ « Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошової суми,
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується надати грошові кошти , а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов'язування має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин позика в сумі 4696 гривень 33 копійки, підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь заявника.
Керуючись ч.1 ст. 1049, ст. 526, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б.Бойко
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської обпасті про визнання протиправною бездіяпьності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

11 годину 10 хвилин 9 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа №2а-1545/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4635/10
Справа № 22ц-4635/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаним позовом, де просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням: квартирою № 1 в будинку № 64 по вул. Чапаєва в м. Кременчуці, зобовязавши Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторін; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позову відсутнє рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області XXXI сесії міської ради V скликання від 23 вересня 2008 року «Про реорганізацію житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної власності територіальної громади міста Кременчука», на яке посилається позивач в обґрунтуванні позову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-290
УХВАЛА

28 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 12 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-850-2010
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 203631-СЯКО від 25 січня 2008 року у розмірі З 874,21 доларів США.

Як вбачається з дор'.'Аи секретаря суду ОСОБА_3 від 16 лютого 2010 року, в провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишова Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 203631-СЯЕБ від 25 січня 2008 року у розмірі 3 874,21 доларів США, яка надійшла до суду 23 вересня 2009 року.

Таким чином в провадженні Слов'янського міськрайонного суду вже знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Судця Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1035/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 25.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16год. 20 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9316/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-2876/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок.

13.10.2009 року та 01.02.2010 року в судових засіданнях в якості третіх осіб по справі було залучено ОСОБА_4 та, відповідно, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6.

В судовому засіданні 02.08.2010 року в якості співвідповідачів по справі залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4

19.08.2010 року представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
справа № 2-н-966/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувіши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «СлуЖба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинксЦвбї території. .
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: Київська обл.', АДРЕСА_1 на Користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «СлуЖба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду спрдви в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - 31 липня 1964 року народже що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аул.Олімпійська,4, кв).39. на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом, десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих) до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та.відповідно вимог ст.10.5 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.