overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

13 лютого 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАПОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

24.11.2009 р. та 16.12.2009 р. проведено попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

4)витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд--

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 1 8, зал судових засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4727/10
Провадження № 4727/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року 14-35 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
№2-363/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представників

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Березнівського районного управління юстиції, управління праці Березнівської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 19 квітня 2010 року зобовязати першого відповідача видати їй витяг з державного реєстру актів цивільного стну громадян про народження дочки, а другого відповідача нарахувати і виплатити їй допомогу як одинокій матері.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилася. Підтримала його з підстав наведених в заяві.

Представники відповідачів звернутих до кожного з них вимог не визнали. ОСОБА_2 надала суду докази на підставі яких було вчинено запис акту про народження ОСОБА_4

Сторони просять справу призначити до судового розгляду.

Вислухавши сторін по справі, суд призначає справу до судового розгляду, а надані представником першого відповідача докази долучає до справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Березнівського районного управління юстиції, управління праці Березнівської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певну дію призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Долучити до справи надані стороною відповідача відділу РАЦС Березнівського районного управління юстиції докази.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-4862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують спільне господарство не ведуть, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, внаслідок чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану 30.09.1988 року, актовий запис 931 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-125/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року заявник ПП «Житлове управління-С» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

11 жовтня 2010 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення Приватному підприємству «Житлове управління-С» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-452/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі -1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання сина в розмірах погоджених сторонами у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Коси Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 11.12.2009 року і до досягнення повноліття сином.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1285/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Проте дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому їй надавався термін для усунення вищевказаних недоліків до 18.10.2010року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-5007/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки місце знаходження основного боржника, з яким було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна від 28.03.2007 року, ОСОБА_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_1, тобто дана справа підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Херсона, так як відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем знаходження основного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-996/10

02 липня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» подали із суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як вбачається із позовної заяви, позивач подав позовну заяву, однак не долучив до матеріалів позовної оригінали платіжних доручень про оплату судових витрат.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків,, а саме: слід долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.І ст. 121 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України « Про державне мито «, який чинний на даний час , щодо ставок судового збору і складає в розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи відповідно до їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ( в редакції постанови від 05.08.2009 року № 825 ), складають 120 грн. по справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

У відповідності до ч.І ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю, - залишити без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Надати позивачу ОСОБА_1. строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, у звязку з чим ухвалою суду від 01.07.2010р., була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 09.08.2010р.

Позивач до встановленого судом строку вказані недоліки в позовній заяві не усунув, у звязку з чим, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ПЖЕФ «Реформа» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-2111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири №58, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, укладений 18.01.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №45, повернути сторони в первісний стан, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

29.04.2010 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 належну ОСОБА_3 згідно свідоцтву про право власності на житло №13673 від 27.04.1994 року, виданому Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №13673-ж від 27.04.1994 року, 1/3 частини квартири №58, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, зобовязати Херсонське ДБТІ зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири №58, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, судові витрати стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні 07.06.2010 року адвокат позивачки ОСОБА_1 повідомила, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться інша цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 вважала, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачка, відповідач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, представник третьої особи ХДБТІ в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко