overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1150/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

4серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-408/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26.08.2009 року помер її батько - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки. 01.08.2000 року батько заповів все майно їй. Син померлого - відповідач у справі на спадщину не претендує. Нотаріальна контора відмовила їй у оформленні спадщини через пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк вона пропустила через хворобу.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2009 року в сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-765/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

1 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку, достатнього

для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що її батько ОСОБА_2 помер 4 грудня 2004 року, після смерті якого залишилася спадщина.

Вона є єдиною спадкоємицею померлого, але в зв' язку з неправильно наданою інформацією відносно прийняття спадщини без врахування вимог ЦК України 2004 року, тому несвоєчасно не звернулася до нот контори з заявою про прийняття спадщини.

В зв'язку з цим позивач просила задовольнити позов.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 36 попереднього судового засідання на 29 червня 2010 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
№2-1943/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Мельника А.В.

з участю прокурора - Микіліна В.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Встановив:

Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представником позивача в судовому засіданні подана заява про відмову від позову в звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Рівненського транспортного в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
10 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в особі :
судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадца М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2010 року доводиться заявниці чоловіком.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги викладені у заяві підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що вона народилася 23 грудня 1949 року у с Лапшин Бережанського району Тернопільської області про що було видане свідоцтво про народження. 24 грудня 1983 року вона вступила у шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у Лапшинській сільській раді, про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №- 378170 від 24 грудня 1983 року актовий запис №12. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка «Макар». Однак на основі свідоцтва про одруження вона паспорта громадянина України не поміняла, а тому у паспорті її прізвище було вказано «Дякович». Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке в даний час вона не може успадкувати, оскільки існує розбіжність у правовстановлюючих документах на будинковолодіння і у її паспорті, що перешкоджає цьому. Іншим - способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що померлий 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 доводився їй чоловіком.
Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки на підставі всіх досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважає доведеним той факт, що померлий 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 дійсно доводився заявниці ОСОБА_1 чоловіком.
В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 які підтвердили обставини, на які посилається заявниця.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212, 215, п.5, ч.2 ст. 234, п.1 ч.І ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що померлий 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 доводився чоловіком заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-633/10
13 грудня 2010 року Справа № 2-Н-633/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайськбго міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея» про стягнення нарахованої, але невигаї вченої заробітної плати в сумі 9627 грн. 75 коп., відповіднодо вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу «Гілея», що знаходиться за адресою: бул. Миру, 4, м. Первомайськ, Миколаївської області (р/р № НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182) на користь держави інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. (ГУДКУ у Миколаївській області, р/р 3-12182597С код одержувача 22050000, одержувач: держбюджет м. Первомайськ, МФО 826013.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЩІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати' заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЩІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення ас: змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3354-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 10 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-5067 2010 рік
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Представник позивача звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-2472/10 2-2472/10
У Х В А Л А

25.06.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 30 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати, що ОСОБА_2 втратила право користування житлом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Фактично ОСОБА_2 в квартирі не проживає, що негативно впливає на власника квартири, оскільки всі послуги сплачуючи виходячи з кількості зареєстрованих осіб.

Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідачка про день слухання справи належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що позов обґрунтований, а тому він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до технічного паспорту та договору дарування від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2.

Власник квартири вправі нею володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд.

Будь-які перешкоди обмеження чи звуження прав власника підлягає захисту.

Відповідач до акту від 24 вересня 2010 року відповідачка з 2008 року в квартирі позивачки не проживає, будь-яке майно відповідачки квартири позивачки відсутнє.

Наявність реєстрації відповідачки в квартирі порушує права власника, оскільки за комунальні послуги нарахування проводиться в залежності від кількості зареєстрованих осіб, що власника також не може скористатись правом на нарахування та отримання субсидії за комунальні послуги.

Суд вважає, що реєстрація відповідачки суттєво порушує права власника, відповідачка тривалий час, понад 4 роки в квартирі не проживає, що свідчить про її втрату права на користування та проживання в квартирі.

Наведене свідчить про обґрунтованість вимог позивачка, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.. 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 дійсно втратила право користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 липня 2008 року, власником якої є ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1952/10

06 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом Явтухівської віри Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1952/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хв. на 14 грудня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 13 грудня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6592/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він 25 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. З травня 2008 року шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Подружнє диття не склалось через несумісність характерів, втрату поваги один до одного . Протягом минулого часу сторони не намагались відносити сімейні стосунки ,на примирення не згоден. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2007 року.

Сторони мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає з відповідачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213- 215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 25 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шаповал) ОСОБА_5 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 971 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна