Справа №2-555/2010р.
Рядок статзвіту №29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

13.08.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що 04 квітня 2010 року близько 00.30 год. в с.Черник, 114, Свалявського району неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підпалили 13 центнерів сіна на присадибній ділянці позивача. В добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодувати завдану майнову шкоду, що призвело до душевних страждань позивача. В зв"язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів 1170 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

В порядку статті 33 ЦПК України судом залучено до участі в справі належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У відповідності до ч. 1,2 ст.39 ЦПК України судом залучено законних представників неповнолітніх відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснивши при цьому, що 04 квітня 2010 року він разом з друзями в честь святкування свята Пасхи пекли картоплю неподалік с.Черник, Свалявського району. Скирта сіна знаходилась десь за двісті метрів від того місця, де вони пекли картоплю. Ближче до скирти сіна знаходились старші хлопці, які можливо, підпалили сіно. Особисто він сіна не спалював, хто саме спалив пояснити не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечує проти позову, пояснивши при цьому, що він скирту сіна не підпалював.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що скирту сіна не підпалював, хто спалив йому не відомо.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 являється її сином. Вважає, що позов є безпідставним, оскільки сина не притягнуто до відповідальності та не встановлено, що саме він підпалив скирту сіна. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 являється її сином. Вважає, що її син не підпалював сіна, представник позивача безпідставно його в цьому звинувачує.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 являється її сином, є інвалідом з дитинства і скирту сіна він не підпалював.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно акту про пожежу від 12 квітня 2010 року зазначено, що о 00.30 год. 04 квітня 2010 року на присадибній ділянці с.Черник, 114, Свалявського району, що належить ОСОБА_8 виникла пожежа, внаслідок якої знищено 13 центнерів сіна. Причини пожежі є дитячі пустощі з вогнем.

При дослідженні в судовому засіданні відмовного матеріалу №322-2010 по зверненню ОСОБА_1 встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 2010 року в зв"язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 складу злочину, в порушенні кримінальної справи відносно них відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Частиною 1, 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачів не притягнуто до адміністративної відповідальності. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.3).

В судовму засіданні представником позивача не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 спричинили матеріальну чи моральну шкоду ОСОБА_8, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 62, 212, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР