overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-921/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8497/10
Справа №22ц-8497/2010p.
УХВАЛА

2010 року, жовтня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 29.11.2010 р.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-98/10 р.
26.04.2010 суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянської колійної машинної станції № 134 про надання судового наказу про стягнення боргу по оплаті праці в надурочний час, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянської колійної машинної станції № І34
м.Попасна, вул. Миронівська, 4
м. Попас на МФО № 335838
сумму у розмірі : 2733 грн. 08 коп. (дві тисячі сімсот тридцять три грн 08 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РВ ДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ ________________05_______________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2414/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.09.2010 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачці було надано термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків щодо позовної заяви про розірвання шлюбу, але в зазначений термін вказані в ухвалі судді недоліки усунені позивачем не були.

У зв'язку з вищевказаним, суд не має можливості відкрити провадження по справі, вважає зазначену позовну заяву не поданою та повертає позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2198/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що діями відповідачів йому завдано збитків у розмірі 8561 грн. 08 коп, шляхом безоблікового користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути йому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву в частині залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Оскільки позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вимоги в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" сплачений ним за платіжним дорученням ХФ ПАТ КБ „Приватбанк" №943 від 27.11.2009 року судовий збір в розмірі 51 грн.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-5044/10
УХВАЛА

№2-5044/10.

08 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: сектор ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: сектор ГІРФО Броварського МВ по

обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю було залишено без руху та надано термін до 07.10.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121,210 ЦГЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: сектор ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скарну до Апеляційного суду^Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила"

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

помічника прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 14 .04.2010 р.

Помічник прокурора в інтересах ОСОБА_2 від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.20 хв. 23 квітня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-318/10 Провадження № 2-318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2006 р. по 30.04.2010 роки,

Попереднє судове засідання призначити на "16" квітня 2010 року «10» год. «40» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та стягнути з відповідач понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.03.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунула недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз^яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення ваяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 ||інів з дня^одачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду муХерсона.

Суддя: С.І.Майдан
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-721 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 11.8-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, третя особа КП Городоцьке РБТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 18.08.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачів надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання цаправити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9211/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-481/10 Провадження № 2-481/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «13» травня 2010 року, «09» год. «40» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/11
Провадження № 2/69/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківсі.кій С С, провівшії попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкод>В?і(Н5 шкоді. завданої піц час ДТП.-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Подали заяви про проведення попереднього розгляду у їх відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та гпювелено ді'. передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попере; іь:щ :¦>',:.оі;ом у засідали і проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для за,лі тл я нроЕедсн-ія попереднього судового засідання та призначення справи до розгляд) у суцоїіе ЗІ сідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд. -

у х в a л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої під час ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-936/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" згідно діючого законодавства.

В судове засідання сторони не з"явились.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме:

пункту 2 розділу І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: