overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
СУДОВИ Й Н А К А З
Справа № 2-н-254/10р.
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського ЖКО про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Первомайська, 3/101-а
на користь Попаснянського житлово-комунального обєднання
вул. Первомайська, 34.
Р/р 26 00 11 24 500 48 в АБ «Укркоммунбанк» МФО № 304988, Код 05445416
суму у розмірі : 956 грн. 47 коп. (девятсот п'ятдесят шість грн. 47 коп.). а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 986 гри. 47 коп. ( девятсот вісімдесят шість грн. 47 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3: Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Суддя Л.М. Григоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходжєння від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання . / ст. 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ____10__ ____10___________________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

18 січня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ладі: головуючого - судді

ОСОБА_1

при секретарі Ардашевій Я. В.

глянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничо водопровідно-каналізаційного підприємтва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

________________

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничо водопровідно-каналізаційного підприємтва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

і на 05.02.2010 року о 16 год.15хв.,

у приміщенні суду, викликати сторони,

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/11
Провадження № 2/123/11
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головучого судді - Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С. ,

з участю відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилась. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання з»явився. Позовні вимоги позивача не визнає . Клопотання про виклик свідків не має .

Суд заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи ,

вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів до

судового розгляду на 14год. ЗО хвилин 10 січня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5562/2010
Провадження № 5562/2010
У Х В А Л А

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в вазі суду в м. Полтава цивільну мною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у

Позивач заявив клопотання про витребування із архіву Центрального відділу РАЦС Полтавського МУЮ довідку про наявність актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Центрального відділу РАЦС Харківського МУЮ наявність актового запису про народження ОСОБА_6. 20 серпня народження, відомості з Другої полтавської державної нотаріальної контори про те чи спадкова справа після смерті ОСОБА_7, що померла 30 січня 2010 року, медичну документацію з І міської клінічної лікарні м. Полтави на ОСОБА_5 , яка перебувала на лікуванні в січні 2010 року, документи, які стали підставою для посвідчення заповіту від імені ОСОБА_5 , що посвідчувався 22.01.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відповідачі не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що позивач сам немає можливості отримати зазначені відомості, суд вважає задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137 ЦП К України,-

УХВАЛИ В:

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори довідку про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5, якщо відкривалась, то хто прийняв спадщину.

Внтребувати з архіву Центрального відділу РАЦС Полтавського МУЮ довідку про актовий запис про народження ОСОБА_5. 20 квітня 1947 року

Витребувати з Центрального відділу РАЦС Харківського МУЮ довідку про наявність запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з І міської клінічної лікарні м. Полтави медичну документацію історію хвороби на ОСОБА_5, яка перебувала на лікуванні в січні 2010 року .

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу всі документи та матеріали, які стали підставою для посвідчення заповіту 22 січня від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3. ОСОБА_2

Зобов»язаги зазначені в ухвалі установи надати відповідь до 25 листопада 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2-н-60/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2010 м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву КІЦМАНСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА, юридична адреса 5900 м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66 "б", Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, ЦК України зобов'язання має вонуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення :обов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526, ЦК України, ст.. 67 ЖКУ, керуючись ст. ст. 96, 102- 06 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленергоз» в особі Ізюмького РВЕ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» з особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-83/10 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 1997 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладений договір № 3437 про надання послуг електрозвязку і згідно п.3.5 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані їй телекомунікаційні послуги.
ОСОБА_1 припинила виконання вимог по наданих послугах зв'язку, не проводить їх оплату, тому повинна заплатити стягувачу заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 280 грн. 55 коп.,
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Полонського районного суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб"як
Справа N 2-о-425
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Статтею 247 ЦПК України встановлений зміст заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак як вбачається з заяви, вона подана з порушенням вказаних вимог, зокрема, в заяві не зазначено, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, в порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема докази щодо вживання заявниками заходів по розшуку особи, докази про неможливість встановлення місця знаходження даної особи, докази відсутності або наявності умисної поведінки громадянина, що ховається від відбування покарання, примусового виконання судових актів і актів інших органів, докази наявності правової мети визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявникам строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Мелітопольської міської ради - залишити без руху.

Надати заявникам строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-920/10

08 жовтня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни та судові витрати по справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № К2/Е/4 від 14.05.2010 року сплачено судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та згідно платіжного доручення №К2/1/16 від 21.06.2010 року було сплачено судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Згідно платіжного доручення №К2/Е/3 від 14.05.2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. та згідно платіжного доручення №К2/1/17 від 21.06.2010 року 83 (вісімдесят три) грн.

27 вересня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесене ухвалу про закриття провадження.

05.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі:

2) закриття провадження у справі з підстави, зазначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 14.05.2010 року за платіжним дорученням №К2/Е/4 та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. за платіжним дорученням К2/1/16.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. згідно платіжного доручення № К2/Е/3 від 14.05.2010 року та 83 (вісімдесят три) грн., згідно платіжного доручення №К2/1/17 від 21.06.2010 року сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1067/2010
Провадження № 1067/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 28.01.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконанн три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2186,84грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Іня протягом 5 днів після її проголошення і » 10 днів з дня подачі вказаної заяви до

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом

подання заяви про апеляційне оскарж поданням апеляційної скарги протяго Комсомольського районного суду м.Хер

ОСОБА_2

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-207/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Горького, 34, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, як власнику квартири за відкритим особовим рахунком, надаються послуги Полонської житлово-експлуатаційної контори з утримання будинків та прибудинкових територій за місцем проживання.
ОСОБА_1 не проводить оплату за надані йому послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тому заборгував заявникові 4906,99 грн., що підтверджується розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори, розрахунковий рахунок № 260071908 у ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, м. Полонне, МФО 315966, код 03356230, заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 4906 грн. 99 коп. і понесені затрати по оплаті 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Матвеева Н.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міський водоканал» м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді