АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 2200 гривень, на відшкодування завданої моральної шкоди 8500 грн., а всього стягнуто 10700 гривень солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 29 гривень 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 29 гривень 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 60 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши 1427 гривень 95 копійок матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди в солідарному порядку з відповідачів.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дійсна вартість лікування позивача не може перевищувати суми у 1427 грн. 95 копійок. Також вказував на необґрунтованість висновку суду щодо розміру моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 05 травня 2008 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою своїми сукупними діями спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної третини 4-го пальця правої кисті, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього степеня тяжкості, перелому кісток носу, саден лобної частини обличчя, спинки носу, верхньої губи, підборіддя, внутрішньо шкірного крововиливу на правій щоці, садна та поверхневої рани в проекції нижньої третини правої вушної раковини, садна правої наплічної області. По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження в їх сукупності оцінюються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З тих підстав, що вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2009 року у кримінальній справі № 1-271/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з урахуванням норм ст. 61 ЦПК України, вірним є висновок суду, що дані обставини не підлягають доказуванню.

Далі, встановивши, що внаслідок спричинення відповідачами ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останнім понесені витрати на лікування в сумі 2209 гривень 56 копійок, що підтверджується наданими ним копіями чеків, обґрунтовано не врахувавши понесені позивачем витрати на оплату благодійного внеску на користь бюро судово-медичних експертиз в сумі 20 гривень, з урахуванням норм ст. 1166 ЦК України, районний суд правомірно дійшов висновку про стягнення на користь позивача коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в межах позовних вимог, в сумі 2200 гривень.

Окрім того, встановивши, що внаслідок отриманих травм ОСОБА_3 і у період з 07 липня по 20 липня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наслідків ЗЧМТ, забою головного мозку, пост травматичного субарахноїдального крововиливу, що мав місце у 2008 році, беручи до уваги тривалий характер страждань, складність та чисельність отриманих позивачем травм, фізичний біль, який той змушений був терпіти внаслідок трамування, згідно зі ст. 1167 ЦК України, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди.

При цьому, виходячи з засад виваженості та розумності, колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, яку суд першої інстанції оцінив у 8500 гривень, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про покладення на відповідачів обовязку відшкодувати спричинену внаслідок їх дій матеріальну та моральну шкоду, з урахуванням норм ст. 1190 ЦК України, відповідно до якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, місцевий суд правомірно стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10700 гривень на користь позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_5 Триголов