overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 5 грудня 2006 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності не правомірними, зобовязання здійснити з 5 грудня 2006 року перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст.50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 6 квітня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-н-810-10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення вартості спожитої електроенергії у розмірі 1548,23 гривень.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, заявник вказує, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно довідки, виданої адресним бюро м. Словянська, Донецької області ОСОБА_1 не за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 6 ст. 100 ЦПК України слідує що:

«У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2,
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

4.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена а попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила;

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год., 15.03.2010р.

направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р. позивач КП «Теплоенерго» - звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на його користь 4387 грн. 04 коп. та 30 грн. судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування, оскільки, взагалі не надано документальних доказів, які свідчать про виникнення цивільно-правових відносин між КП «Теплоенерго» та відповідачами, в тому числі, позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказі, які б підтверджували звільнення останнього від такої сплати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року до Нововодолазького районного суд Харківської області з заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 січня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 та винесено рішення про матеріальної та моральної шкоди.

Виконавчий лист був виданий Нововодолазьким районним судом Харківської області та 15 січня 2007 року надісланий на виконання до ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області.

15 січня 2010 року до Нововодолазького районного суд Харківської області повторно звернувся ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, так як виконавчою службою виконавчий лист по справі було загублено.

Суд, вислухав пояснення заявника, вважає подану заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки не суперечить ч.2 ст. 370 ЦПК України згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-244/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Підприємства «Віта CПC» Всеукраїнської організації Інвалідів України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства « Віта CПC» Всеукраїнської організації Інвалідів України». Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя Ширінська О.Х.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі

«01» вересня 2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станківецької сільської ради, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2.

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122, 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1

до Станківецької сільської ради, треті особи: Новороздільська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В порядку підготовки до судового розгляду:

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу для ознайомлення і дачі письмового пояснення .

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. « 09 » вересня 2010 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 29

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Дем'яновський
Справа №2-710/10
Провадження по справі № 2-710/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Рахів" до ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-310/10
09 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору,-
відповідно до ст.ст. 509, 529, 530, 610, 612, 624. 1054 ЦК України , ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий .наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/65/11
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області.

В складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.

Будь-яких клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків, тощо від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляцу у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на

10 год. 30 хв. 29.11.2010 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-1173/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі Ісаченко О.Р.
за участю прокурора Каліушко М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача наполягала на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 07 вересня 2009 року виконкомом Станіславської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №11) в зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх батьківських обов`язків.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора підтримав позовні вимоги органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації, просив позбавити відповідачку батьківських прав.
Відповідачка повторно до суду не з`явилась, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.
Вислухавши представника позивача, помічника Котовського міжрайонного прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, життям дитини не цікавиться, належний догляд за дитиною не здійснює, дитина постійно хворіє, при цьому не звертається за медичною допомогою.
Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідачку батьківських прав.
За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, і позбавлення її батьківства стосовно доньки цілком відповідає інтересам останньої.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, п. 1 п.п. 2 ст. 164 СК України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с.Нова Кульна, Котовського району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 07 вересня 2009 року виконкомом Станіславської сільради Котовського району Одеської області, актовий запис №11).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя -
Справа №2-3589/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8335/10
Справа № 22ц-8335/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Яворської Ж.М., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2010 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2010 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Алко Опт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Висота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжній продукт, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль - 2005» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

11 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПП «Алко Опт» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-119б4/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кутурланова О.В.