overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
13 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2
про стягнення сумми боргу,
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту в розмірі 9048грн.85 коп..
Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи.
Ці позовні вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезбечення відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постанови Кабінети Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в зазначених розмірах. Так п.а) ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову, відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів- сумою яка стягується.
Таким чином ціна позову становить 9048,85грн..
Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи не сплачено. За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. Позивачу надано строк для усунення недолікв позову. Які у визначений термін не усунуто.
Керуючись вимогами ст. 119-121, ЦПК України
Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційнореґс^ду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Слов'янського міськрайонноп Донецької області

ОСОБА_1
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. ЗО хв. -25- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

22 березня 2010 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з примиренням.

Згідно п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н-65/10

17 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської міської Асоціації Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року заявник - Новоград-Волинська міська Асоціація ОСББ « Вікторія» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 - відповідача, на його користь заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 896 грн. 94 коп., а також, просить стягнути на свою користь з відповідача кошти на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 04.06.2010 року вище зазначена заява була залишена без руху та було надано строк до 15.06.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст заяви не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Станом на 17.06.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград- Волинського міськрайонного суду від 04.06.2010 року, залишилися не усунутими.

У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вище викладеним, заяву Новоград-Волинської міської Асоціації ОСББ « Вікторія» слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинської міської Асоціації об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Вікторія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Лаушкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «МПУ ВКХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за використання послугами водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 31.03.2010 року від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв,язку з перерахунком боргу.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «МПУ ВКХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9351/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-1255/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на частину будинку по АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги за законом і має право на обов`язкову частку у спадщині незалежно від наявності заповіту. Після смерті матері вона хворіла, а тому не змога своєчасно звернутись до нотаріуса про прийняття спадщини. Натомість її сестра ОСОБА_3 , скориставшись цією можливістю, обманним шляхом прийняла всю спадщину за заповітом.
У зв`язку поважністю пропуску шестимісячного строку на право подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини просила продовжити їй цей строк.
В попереднє судове засідання призначене на 01.06.2010 року о 19 год.00 хв. та 24.01.2010 року о 15 год.00 хв. позивачка з невідомих суду причин не з`явились, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Одночасно суд роз`ясняє позивачці на праві повторного звернення до суду з цим позовом. Відповідачем за цим позовом має бути її сестра ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про продовження строку на прийняття - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Суддя -
Справа №2-574/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно-земельний пай та майновий пай,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно-земельний пай та майновий пай, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2009 року в с. Іванківці Кіцманського району чернівецької області помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом являються позивачка та відповідачі по справі, тобто діти померлого, інших спадкоємців ні по закону, ні за заповітом немає, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 373, 374, 392, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області право власності на:

земельну частку у відповідності до сертифікату серії ЧВ № 0052101 на право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу «Прогрес» Кіцманського району розміром 1.98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартість якої складає 28649 гривень, який видано на ім»я ОСОБА_4;

майновий пай у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧВ 6/135 № 000493, який перебуває в колективній власності СФГ ОСОБА_5 с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 5083 гривень, який видано на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко- Луценко C.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

11.02.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Станом на 02.03.2010 року вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клюшниківка-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрсшонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №784/1572/15-ц 27.09.2010
Справа №22ц-7616/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки (далі КС) "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з цим рішенням, КС "Флагман" оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу КС "Флагман" залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 15 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав 06 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" на-рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 10 хв. 18 серпня 2010 року. '

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року Спрарв № 2-н-98/10
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 25,1050,1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/11
Провадження № 2/66/11
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГТ «Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року до Коростишівського райсуду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам ч.З ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана

позивачем. Керуючись ч.І ст.121 ЩЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СГТ «Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, і надати термін до 05.11.2010 року для усунення вказаних в тексті ухвали недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6489/2010
Провадження № 6489
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року позивач звернулась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Посилалась, що вона працювала у відповідача з листопада 2004 року по 11 жовтня 2010 року. В червні 2010 року їй перестали виплачувати заробітку плату, видавали її частками, у зв»язку з чим вона була вимушена звільнитись з робота. Заборгованість по заробітній платі становить 4827 грн. 15 коп., яку вона просила стягнута з відповідача на її користь. Зазначала, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода «за полягає у її стражданнях, у зв»язку з невиплатою заробітної плати вона вимушені була гроші позичати у знайомих, у неї утворилась заборгованість по комунальним послугам Оцінює спричинену моральну шкоду в 3 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідач позовні вимоги в частині стягнення боргу по заробітній платі визнав повністю, просив їх задовольнити. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнав частково, у сумі 300 грн.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4827 грн. 15 коп. повністю, визнання позову не суперечить ч. 4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній штаті в вказаній сумі.

Відповідачем визнані обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди у зв»язку з з невиплатою заробітної плати, він тільки не погоджується з розміром моральної шкоди.

Оцінивши надані докази та враховуючи обставини заподіяння моральної шкоди, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Піддягають стягненню з відповідача витрати по справі.

Керуючись ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст., ст. 10, 11, 88, 209,212,213,367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод газорозрядних ламп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4 827 грн. 15 коп., 1000 грн. моральної шкоди, а всього 5 827 грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Завод газорозрядних ламп» на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва