overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2137/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-773/10
номер провадження2-773/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.10 року. Рахівський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального

підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

Про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу за її позовом до Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд. постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому подану нею позовну заяву до Лазещинської сільської ради Рахівського району. Закарпатської області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою: у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачці ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні, оплачені нею відповідно до квитанції №24 від 02.04.2010 року, при зверненні до суду з позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазещинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації"' Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 484 гривень (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів. Закарпатської області» квитанція №24 від 02.04.2010 року) повернути позивачці ОСОБА_1, мешканці с. Лазещина, буд. № 545, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1159/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» боргу на суму 1480, 62 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 22ц-5866 2010 року Головуючий у І інстанції Салій Й.О.
Категорія Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року,-

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області та зобовязано відповідача провести нарахування та виплату позивачу недоплаченої щомісячної державної грошової допомоги, як дитині війни, на підставі ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (30 % мінімальної пенсії за віком) за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2009 року, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого абз. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», з врахуванням виплачених сум.

Рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, просить скасувати рішення, та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року апеляційна скарга Управлічня Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 гривень 00 к шійок.

Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 25 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області станом на 6 вересня 2010 року не виконало ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 171, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2010 року визнати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1151/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.09.2010 на 11:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1459/10
У Х В А Л А

"28" січня 2010 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Макаров М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача садове товариство "Ландиш", третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови на членство в товаримтві недійсною, усунення перешкод в коричстуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача садове товариство "Ландиш", третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови на членство в товаримтві недійсною, усунення перешкод в коричстуванні земельною ділянкою, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача садове товариство "Ландиш", третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови на членство в товаримтві недійсною, усунення перешкод в коричстуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 22.12.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача садове товариство "Ландиш", третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови на членство в товаримтві недійсною, усунення перешкод в коричстуванні земельною ділянкою, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача садове товариство "Ландиш", третя особа: ОСОБА_2 про визнання відмови на членство в товаримтві недійсною, усунення перешкод в коричстуванні земельною ділянкою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-175/2010
Провадження № 175
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 29 449,42 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 10.02. 2006 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
НАКАЗУЮ:
І.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 10.02. 2006 року 29 449,42 грн. (дев»ять тисяч чотириста сорок дев»ять гривень 42коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 09.07.2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 липня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4050/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вадзінський П.О.
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6355/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5283/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, враховуючи, що оскаржуваним рішенням загальних зборів було з посади голови правління ОСББ «АРТРИ» було звільнено ОСОБА_2, а також призначено головою правління ОСОБА_3, рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін. Тому вказаних осіб необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Докази сторонами надані. Крім того, з метою доведення того факту, що кількість членів ОСББ «АРТРИ» є більшою, ніж три чоловіки, позивач в її позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про витребування у відповідача копій протоколів загальних зборів №2 та №3.

Враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3.

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТРИ» копії протоколів загальних зборів ОСББ №2 та №3.

Судове засідання призначити на 17.09.2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.08.2010
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-3/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Голрвенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 5 травня 2010 року, згідно якого з нього та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку стягнуто грошові кошти в сумі 421 913,16 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 2 грудня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Стягувачу слід подати до 1 грудня 2010 р. письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. ;

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3ОСОБА_3
Справа № 2-н-41/10
Провадження №2-н-41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2325/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник