overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-н-62/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А.
розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Краснокутської дослідної станції інституту садівництва УААН, що знаходиться в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області по вул. Тельмана 10 р/р 260026255 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код ОКПО 00497070 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1800,00 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2010 року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ « 2» -2399 2010 рік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2010 р. м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку, та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 17 ч.І п.1 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється а спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Але опублікованим 10.03.2010 року Законом України № 1691-УІ від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»: 1. Викладено ч.І ст. 15 ЦПК України в такій редакції: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо... 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

2. Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Згідно ст. 109 ч.І п.1 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 17,18 КАС України, ст. 15 ЦПК України, керуючись ст. 109 ч.І п.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, роз'яснивши позивачу можливість звернення до суду з позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного

суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про

СУДДЯ:
Справа № 2-821/10
номер провадження2-821/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судці - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з чоловіком помирилися і мають намір зберегти сім'ю.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга полається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Зінов»євни до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Зінов»євни до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа 2-5087/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

08 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про визнання угоди дійсною, визначення порядку користування квартирами та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_6 та членів її сім»ї з квартири АДРЕСА_1, у разі відмови узаконити раніш укладену згоду обміну квартирами, визначену взаємною згодою співвласників квартир № 16 та № 50; встановити порядок користування квартирою № 16 по вул.Комкова, 92 в м.Хекрсоні; зобовязати ТОВ «Україна» оформити окремі особові рахунки на позивача та відповідачів на приміщення квартири, виділені в їх користування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки вимоги позивача неможливо розглядати в одному провадженні.

Вимогу про виселення відповідачів з квартири позивачу необхідно викласти з посиланням на норми Житлового кодексу України, оскільки при вирішенні питання про примусове виселення з житлового приміщення, необхідно посилатися та застосовувати норми ЖК України, а не ЦК України.

Вимогу про визнання угоди дійсною позивачу необхідно викласти у окремому позові з посиланням на норми ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про визнання угоди дійсною, визначення порядку користування квартирами та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/11
Провадження № 2/140/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Василенко P.O., при секретарі Бех І.О.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи № 2-950/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-950/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2н-890/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Теплотрпнссервіс Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від

27.09.2010року, ОСОБА_1, помер 14.09.2000 року, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п4яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3618/10р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки він нею був пропущений з поважних причин, так як вона вважала, що прийняла її шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном.

Ухвалою судді від 19.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 27.08.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: не зазначено поштові індекси сторін; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на неналежний рахунок.

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

Тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В. Журавський
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-4575 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонсько області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4575/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010р. № 2-Н-57/2010р.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„29" вересня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської

РДА Житомирської області на рішення Олевського районного суду

Житомирської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та

соціального захисту населення Олевської районної державної

адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними

та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про

статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від

19 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до

апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в

своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Олевської

районної державної адміністрації Житомирської області про визнання

дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-1240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

установив:

13 січня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 червня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 945.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З 2007 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що погоджується на розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1