Справа № 2-15/10
Провадж.№ -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

07.05.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на поширення останнім недостовірної, неправдивої інформації, яка принижує її честь та гідність, що мало місце на загальних зборах громадського об'єднання з випасання ВРХ. просила визнати вказані дії та висловлювання відповідача неправомірними, стягнути з нього на її користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в справі.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка змінила позовні вимоги і просила висловлювання відповідача ОСОБА_2, поширені ним під час проведення загальних зборів громадського об'єднання з випасання ВРХ, такими, що не відповідають дійсності і порушують честь, гідність і ділову репутацію. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залишила без змін і просила задовольнити заявлені нею вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов не визнав і зазначив, що піл час проведення загальних зборів громадського об'єднання з випасання ВРХ він виступав з промовою, але у своєму виступі перед громадянами не поширював інформацію яка б не відповідала дійсності і яка б прямо чи опосередковано порушувала честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має зокрема право на повагу до гідності та честі.

Згідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано переконливих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що

Пояснення опитаних свідків як з боку позивачки, так і з боку відповідачів, а також дослідженні матеріали справи вказують на те, що під час проведення загальних зборів громадського об'єднання з випасання ВРХ, що мало місце 18 квітня 2009 року, відповідач ОСОБА_2 при зверненні до присутніх громадян з приводу причини зібрання у своєму виступі порушував питання щодо правомірності дій та рішень органів влади з приводу виділення жителям м. Новий Буг, у тому числі і ОСОБА_1, земельних ділянок без погодження з громадським об'єднанням по випасанню ВРХ, так як на його думку ці ділянки розташовані на території землі, виділеній раніше зазначеному об'єднанню для випасання худоби. Переконливих доказів, які б у своїй сукупності вказували на те, що відповідач ОСОБА_2 у своєму виступі перед членами громадського об'єднання поширював інформацію, яка б не відповідала дійсності і яка б прямо чи опосередковано порушувала честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1, суд не вбачає, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на її рахунок.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання висловлювань такими, що не відповідають дійсності і порушують честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його проголошення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя