Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7225/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі: Головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхової компанії «Київ-Енерго-Поліс» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 10.06.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. З даною ухвалою позивач не погодився і 27.07.2009 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 06.08.2009 року саму апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2010 року ОСОБА_1 було поновлено процесуальний строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 10.06.2009 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду від 10.06.2010 року було скасовано та передано матеріали вищезазначеної заяви до Жовтневого районного суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі. Ухвалою від 26.04.2010 року вказана справа була призначена до розгляду.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що 04.04.2006 року ним на адресу відповідача було направлено лист, в якому позивач просив директора ЗАТ «Страхової компанії «Київ-Енерго-Поліс» надати йому інформацію щодо можливості страхування здоров'я в зазначеній страховій компанії. Відповідач відповіді на дане звернення позивачу не надав.

Позивач вважає, що відсутність відповіді на вказаний лист перешкодила йому реалізувати його право на страховий захист здоров'я, по відношенню до нього була виявлена неповага. Тому, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача в якості моральної шкоди 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, заявив клопотання про витребування електронного журналу вхідної документації відповідача, надав суду копію рішення по аналогічній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, надав суду необхідний реєстр вхідної кореспонденції.

Суд, вислухавши пояснення позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач мав намір застрахувати своє здоров'я, тому, з цією метою звернувся з листами про наявність такої можливості до декількох страхових компаній, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листів та конвертів. Один з таких листів позивачем було направлено на адресу відповідача, але ніякої відповіді від відповідача позивач так і не отримав.

В жовтні 2006 року відбулася зміна назви страхової компанії з ЗАТ «Страхова компанія «Київ-Енерго-Поліс» на ЗАТ «Страхова компанія «Крона», про що свідчить копія витягу з протоколу загальних зборів акціонерів від 10.10.2006 року, наявна в матеріалах справи. Крім того, 13.05.2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Крона» змінила своє місцезнаходження, доказом чого є відповідний наказ Генерального директора ЗАТ «Страхова компанія «Крона».

Відповідно до наданих відповідачем пояснень по справі від 03.09.2010 року у ЗАТ «Страхова компанія «Крона» ведеться електронний реєстр вхідної кореспонденції, в якому зазначаються всі без виключення листи, що надходять на поштову адресу, факсимільним зв'язком або за допомогою кур'єрської служби. Тому, відповідно до наявного електронного реєстру вхідної кореспонденції за 2006 рік можна стверджувати, що ЗАТ «Страхова компанія «Крона» не отримувала листа від ОСОБА_1 з проханням надати інформацію про умови медичного страхування.

В судовому засіданні судом було оглянуто копію вищезазначеного реєстру вхідної кореспонденції і встановлено відсутність запису про отримання листа позивача.

При таких обставинах суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з пояснень позивача, йому було завдано моральної шкоди саме тим, що відповідач не надав відповіді на його лист. Судом було встановлено, що відповідач даний лист не отримував, тому думка позивача щодо бездіяльності відповідача є сумнівною.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи зі змісту ст. 57, 58 ЦПК України позивач мав надати докази, на підставі яких можна встановити наявність моральної шкоди та обгрунтувати її грошовий еквівалент. Таких доказів позивачем надано не було.

Крім того, з роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.05.1995 року випливає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність.

ЗАТ «Страхова компанія «Крона» ніколи не вступала з ОСОБА_1 в договірні відносини, тому, не була для позивача продавцем, виготівником, виконавцем. Виходячи з цього, ЗАТ «Страхова компанія «Крона» не мала змогу ні в якому з вищезазначених статусів скоїти незаконні винні дії або бездіяльність по відношенню до позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового засідання та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,1167 ЦК, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.05.1995 року, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення вищевказаних строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Є.А. Башмаков