overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Будь яких клопотань суду не заявлено.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду на 11.00 годину 22 вересня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Направити на адресу сторін ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати позивачу до початку розгляду справи по суті надати суду оригінали письмових доказів, а відповідачу надати суду заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, якщо такі є, та розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст..131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-2210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 МариниАнатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області, так як відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в позові зазначено, що від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання, або перебування.

Тому відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1380 її чоловік ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області. 10 травня 2009 року чоловік помер. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги по закону є вона та двоє дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Спадщину вона прийняла своєчасно, так як протягом шести місяців звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є відповідачами по справі, відмовилися від прийняття спадщини, про що подали у встановлені строки заяву в нотаріальну контору.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що спадкодавець не встиг виготовити Державний акт на право власності на земельні ділянки, який є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельні ділянки площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

Відповідачі позов визнали повністю, не заперечують щодо визнання права власності за позивачкою на спадкове майно, яке складається з земельних ділянок площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого 10 травня 2009 року її чоловіка ОСОБА_5, яке складається з земельних ділянок площею 1,03га., які розташовані в с.Дермань Перша, Здолбунівського району, Рівненської області, які належали спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 липня 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1380.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
№ 2-562/10
УХВАЛА

04 березня 2010 р м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді - Сараєва І. А.

при секретарі - Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

04.03 2010 р.від позивача в суд надійшла заява про залишення позову без розгляду, томущо спор вирішен добровільно.

Керуючись ст. 207 ч. п.5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-604/2010рік
25 червня 2010 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до рідної сестри ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,посилаючись на те,що їх мати ОСОБА_3,яка померла 17 грудня 2009 року,ще при житті,заповіла належне їй майно своїм дітям в рівних частках.
Як вбачається з позовної заяви позивачка прийняла спадщину своєї матері,оскільки
подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,але не може оформили свої права по тій причині,що її право на спадщину оспорюється відповідачкою по справі.
Зі змісту позовної заяви вбачається,що сторони не отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом, ні позивачка, ні відповідачка в даний час не є власниками спадкового майна, а тому практично відсутній спір між сторонами про право на спадщину.
При цьому суд роз»яснює,що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців,які прийняли спадщину в порядку,установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.
У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування».)
Поскільки вказані підстави встановлені при відкритті провадження по справі, суд,відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі провадження у справі, поскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.2 п.1 ст 122 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,суд-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з підстав ,що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду' ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-207/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши і виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та І судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недостач єну щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни

(сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі бу де В проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«08» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

17 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6545/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа №2-605/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень, згідно офіційного курсу НБУ від 23 березня 2010 року терміном на шість місяців. Однак, ОСОБА_2 не виконує умови договору, так як позивач неодноразово звертався до нього з проханням повернути боргу, але останній так і не повернув борг до сьогоднішнього дня. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень моральної шкоди, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та згідний сплатити борг в сумі 27000 гривень.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень терміном на шість місяців. Однак, ОСОБА_2 не виконує умови договору та не повернув борг позивачеві.

Із дослідженого в судовому засіданні договору позики від 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про надання останньому грошових коштів в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень, згідно офіційного курсу НБУ від 23 березня 2010 року терміном на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 204, 218, 526, 527, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 3, 208, 209, 210, 212, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в сумі 27000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року, 2-1760/10р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1760/ 2010 року за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Григор*єва Н.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 08 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9198/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-2452/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні, в розмірі по Уг частині всіх видів заробітку

відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку

дитини, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-348/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Квич Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні

немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., призначити на14год. 00 хв. 21.05.2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани. вул.Шевченка, 68, 1 поверх, зал № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя