overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-0-44/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

19 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10год. 00 хв.

09 лютого 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-434/10
УХВАЛА

селище Верховина

30 листопада 2010 року

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку ля подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано- Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну оставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено доказів, які б підтверджували факт належності на праві власності ОСОБА_4, який помер 15.07.2006 року майна, на яке відкрилася спадщина, а також доказів про факт родинних стосунків між позивачкою та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також позивачка в позовній заяві вказує, що ніхто із спадкоємців ОСОБА_4 після його смерті не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,однак доказів на підтвердження даного факту нею також не зазначено.

Крім цього до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не завірено в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Суддя : Р.І.Атаманюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КР А ї НИ

З0 вересня 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВА Г «Укртелеком» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу .

Згідно заяви ВАТ «Укртелеком» прохає стягнути з боржника ОСОБА_1 крім суми боргу за надання телекомунікаційних послуг . судових витрат ще 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення, що за змістом договору про надання послуг електрозв'язку укладеного між сторонами не передбачено , а тому вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачпєгься спір про право.

У відповідності з ч. 2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку мас право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі виїцевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У X В А ЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу простягненя заборгованносгі з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріатами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-12/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року

Ананьївського районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївського відділення Ощадного банку України про незаконні дії посадових осіб банку та поновлення суми грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ананьївського відділення Ощадного банку України про незаконні дії посадових осіб банку та поновлення суми грошового вкладу

В судові засідання 16.04.2010, 23.04.2010, 07.05.2010, 14.05.2010, 09.07.2010. 06.08.2010 року позивач не з'являвся неодноразово по невідомим суду причинам, хоч була повідомлена належним чином, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3,293 п.15,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївського відділення Ощадного банку України про незаконні дії посадових осіб банку та поновлення суми грошового складу залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. -

Головуючий суддя: Дорош В.В.

Ухвала вступає в законну силу

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-12/2010 року Анакьївського районного суду Одеської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4683/10
Провадження № 4683/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.06.2010 року в 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-169/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Середино-Будському районі про стягнення державної допомоги «Дітям війни» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 56, розділ, індекс 2.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та і соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення недорахованої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення недорахованої пенсії

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень відносяться до компетенції адміністративних судів.

На підставі п. 1 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення недорахованої пенсії

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-730/10 Провадження № 2-730/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Отиневицької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «10» серпня 2010 року, «10» год. «00» хв. У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7960/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ РУШ, третя особа ПАТ Донгорбанк, про визнання емісії облігацій недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 20.01.2010 р., 02.03.2010 р., 13.05.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заява позивача про відкладення розгляду справи не може бути прийнята судом до уваги як не підтверджена будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ РУШ, третя особа ПАТ Донгорбанк, про визнання емісії облігацій недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 04 лютого 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3692/2010р.
УХВАЛА

17.09.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 17.09.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 17.09.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивачем не залучено до участі в справі всіх заінтересованих осіб; не вказано осіб, яким належать на праві власності три земельні ділянки. Також позивачем в позовній заяві не зазначено на яких правових підставах мають бути визнані державні акти, видані трьом особам. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

26 липня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Полікарпова О.М.
Справа №2-а-1057/09 21.05.2010
Провадження №22ц-1315/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: