Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-546/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.08.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Г арест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача надав заяву в якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, в засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ «Дельта Банк» підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов не підлягаючим задоволенню..
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно із п. З цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
Вирішуючи питання за зустрічним позовом ОСОБА_1, то суд вважає, що вимоги відповідачки безпідставні, оскільки при укладені кредитного договору на умовах визначених договором волевиявлення ОСОБА_1 було вільним, вона і відповідало її внутрішній волі, крім того згідно умов договору, позичальник отримав кошти в доларах СІЛА, тому і повинен повернути зазначені кошти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202,205,207,208, 553,554,555,1046, 1049,1054, 1055,1057 ЦК України, 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215, 224,226 ЦПК України ,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства ««Дельта Банк» заборгованість в розмірі 217 988,37 грн, та по 910грн. судових витрат з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10і днів з дня отримання копії рішення.
Поивачем може бути подана апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4