overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 2-103/10р.
У Х В А Л А

12 лютого 1010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Дона заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України і тому не може бути прийнята та призначена до судового розгляду судом. Згідно п. п. 5 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається спір між сторонами про право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка передана відповідачу у приватну власність згідно рішення сесії сільської ради. Проте на рішення сесії Переславичівської сільської ради до матеріалів позовної заяви не долучено. Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Вереснева, 56 с. Трубки Іваничівського району. Однак будь-які документи, що підтверджують належність даного будинку ОСОБА_7 і те, що позивач є спадкоємцем після смерті останнього не надано.

Не підтверджено в заяві також ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так , згідно п. 5 розділу ХІ ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і у розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати право власності на житловий будинок, тобто має місце вимога майнового характеру. Відповідно до декрету КМ України « Про державне мито» із позовних заяв майнового характеру, що подають до суду, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3683/2010 р.
УХВАЛА

27.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:суддя ОСОБА_1, при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням буд. № 5 по пров. Космонавтів в м. Миколаєві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі хоча і зареєстровані у вказаному будинку, однак фактично не проживають там з липня 2005 р., не беруть участі в утриманні житла та не сплачують комунальні послуги.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2707/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Б.І. Полянчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кременчуцький відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, заінтересовані особи - Кременчуцький відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акі і громадянського стану.

Справа підсудна ОСОБА_2 цькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст II, 122 ЦПК У країн и.-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кременчуцький відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції. Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів ш запрононуваїи подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду УкраїниШаргородського району Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шаргородського району Вінницької області про визнання права та зобовязання виплатити заборгованість з пенсійних виплат,-

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 КПК України

ухвалила:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Провадження №2-о-74/2010

Справа № 2-о-74/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки .Вказує ,що в свідоцтв іпро народження її прізвище вказане як «Долженко» ,в трудовій книжці її' прізвище записано як «Довженко »В цей час заявниці необхідно оформити пенсію, але розбіжності в написанні прізвища в свідоцтві про народження і в трудовій книжці не дають можливості зробити це. В зв»язку з цим вона вимушена звертатися до суду.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, пояснив ,що помилка в трудовій кгнижці сталася із-за неуважності осіб які її заповнювали.

Представник зацікавленої особи- Управління пенсійного фонду України в судове засідання не з»явився.

Суд,заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження прізвище заявниці «Дол- женко»(а.с.7)..

ОСОБА_2 укладала шлюб із ОСОБА_3 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану-а.с.9),потім був укладений шлюб із ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб-а.с.6).

В трудовій книжці, виданій заявниці 10.01.1974 року її прізвище вказано як «Довженко».

Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище. ім.»я та по-батькові .місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям .по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановленого прізвище заявниці вказане в трудовій книжці не збігається з її прізвищем , вказаним в свідоцтві про народження.

Таким чином ,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.2 ст.234„ст.235,ст.ст.256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 трудової книжки ,виданої 10.01.1974 року в якій її прізвище вказано як «Довженко».

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-5999/10
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У РІШЕННІ

21 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5999/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено.

В рішенні судом було допущено описку в частині стягнення судового збору у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1, оскільки позивачем при подачі заяви були сплачені 51 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, в рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2010 р. по справі № 2-5999/10 необхідно внести виправлення по всьому тексту рішення, замінивши слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2010 року по справі № 2-5999/10, по всьому тексту рішення замінити слова „на користь держави" та „у прибуток місцевого бюджету ОСОБА_1" словами „на користь позивача".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2о90/ 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Панкеєва О. В.

при секретарі Веретельник К.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу заповіту № 4-273 від 6 березня 2000 р. посвідченого нотаріусом пятої Запорізької державної нотаріальної контри ОСОБА_2 на право спадкування майна ОСОБА_3, яке вона заповіла заявнику, посилаючись на те, що в заповіті не вірно вказано його прізвище на українській мові «Кулік» замість «Кулик», та він не має можливості встановити належність йому вказаного документу, у звязку з розбіжностями прізвища в заповіті та паспорті.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановчих документів особі прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_3, яка померла 28.04.2010 року (а.с.5). 6.03.2000 року нотаріусом пятої Запорізької державної нотаріальної контри ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 було посвідчено заповіт на право володіння майном частиною житлового будинку № 42 по вул. Оборонній в м. Запоріжжя, яке належить ОСОБА_3 у випадку її смерті (а.с.4). При складанні заповіту нотаріусом було допущено помилку в написанні прізвища заявника на українській мові, замість «Кулик» зазначено прізвище «Кулік». У звязку з розбіжностями прізвища в заповіті та паспорті заявник ОСОБА_1 не має можливості встановити належність йому вказаного документу. Вказані обставині підтверджуються копією паспорту (а.с.6).

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву.

Виходячи з вище викладеного і керуючись ст. 10, 60, 215, 223, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 25.02.1969 року

народження, правовстановлюючого документу заповіту № 4-273 від 6 березня 2000 р. посвідченого нотаріусом пятої Запорізької державної нотаріальної контри ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.В. Панкеєв
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Лисичанськ. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», що розташовано за адресою: м. Лисичанськ, вул. Баумана, 17, заборгованість по заробітній платі в сумі 3068 грн. 65 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-719/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-487
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-487/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: