Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

04 червня 2010 р. смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 8 702,18 грн. та заява про забезпечення вищевказаного позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

1) накласти арешт на майно (кошти), що належить:

ОСОБА_1 та знаходиться у неї або у інших осіб, а саме:

-нерухоме майно за адресою: 42430, Сумська область, Краснопільський район, с.Туря;

-інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 42430, Сумська область, Краснопільський район, с.Туря;

-грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача- Вербенової ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та знаходиться у нього або у інших осіб, а саме:

-нерухоме майно за адресою: вул.Молодіжна, буд.9, с.Туря Краснопільського району, Сумської області, 42400;

-інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: вул.Молодіжна, буд.9, с.Туря Краснопільського району, Сумської області, 42400;

-грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача- Вербенова ОСОБА_4.

2) обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїздних документів, обмежити осіб (боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається перебування у відповідачів на праві власності майна, яке перераховано позивачем у своїй заяві, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідачів. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого майна у власності відповідачів.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суду також не надано доказів, щодо наміру відповідачів виїхати за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова