overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1583/2010
Провадження № 2-1583/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря -Отюгової 0.І

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

13)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

14)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

15)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

16)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 12.03.2010 року о 10.40 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова

25.01.2010
Справа №2а-3920/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2261/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-148/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''14'' 07. 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлому,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв.

'28' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Залучити до участі в розгляді справи зацікавлених осіб_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-340/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року Суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у М.Славутичі Київської області - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі та перерахунок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідачів та перерахунок пенсії. Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГЖ України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м. Славутичі Київської області - про визнання незаконними дій УПФУ у м. Славутичі та перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у залі судового засідання на 15 годин 00 хвилин 16.06.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л. буд. №3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути їх увагу на те, що вони повинні мати при собі паспорти, представники - довіреності.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те. що вони мають право до попереднього судового засідання підготувати і надати до суду відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ними позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу в повному об'ємі і прийняти рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати до суду пенсійну справу позивача.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст.224 ЦПК України, у разі неявки його представника в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

03.08.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 03 серпня 2010 року судовий

збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 03

серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на

рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

23.07.2010 року позивачка ОСОБА_2Д, звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-921/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №289, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва,14.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.06.2010 року.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки викладені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-3442/10
Провадження №2-3442/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 04 липня 2008 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського РУЮ.

Від даного шлюбу сторони мають дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження Серія 1-КЕ № 059026.

Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала та прохала слухати справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав.

Сторони є батьками вказаної дитини, що доводиться копією свідоцтва про її народження, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги від відповідача, який працює та має можливість надавати таку допомогу, тому з нього належить стягнути аліменти на утримання дружини відповідно до ст. ст. 75, 76, 80 СК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,ст.ст. 75, 76, 80 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

1.Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 тупік Полтавської області, працюючого в управлінні праці та соціального захисту населення Хорольської РДА, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто 29.11.2010 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 25 квітня 2012 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120 грн. на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 2-273/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судці - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ТОВ «Фасад» та вінницької міської ради про визнання права власності на майно і звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-3632/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок відсутності понад встановлені строки та виселити його з квартири без надання іншого житлового приміщення, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, в тому числі, і підтвердити статус спірної квартири.

У позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але, з позовної заяви вбачається, що за цією адресою відповідач не проживаю. Тому, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити точне місце проживання ОСОБА_1, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, позивачу необхідно було вточнити позовні вимоги та зазначити норму матеріального права, оскільки позовна заява фактично містить усі підстави, передбачені чинним законодавством щодо визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення громадянина без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6248/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Івапівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання чинити певні дії,

встановила:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦГЖ України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийня ти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, N<>1 -а з посиланням на № справи 22ц-6248/10.

Ухвала оскарженню не підчягас.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.03.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.03.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя