overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-0-183/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Солдатенко О.М.

представник заінтересованої

особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новодонецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Новодонецької селищної ради звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою мотивуючи тим, що 09 грудня 1997 року помер ОСОБА_2 (актовий запис №81 від 10.12.1997 року), який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з двокімнатної квартири №8 у двоповерховому будинку №7 по вул.Жовтнева в смт. Новодонецьке м^Д-оброяІАЛя Донецької області. Вказане майно належало спадкодавцю.

Спадкова справа на майно ОСОБА_2 не відкривалась, тому виконком просить визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади смт. Новодонецьке.

Представник виконкому Новодонецької селищної ради ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги і просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечень про визнання спадщини відумерлою не має.

Вислухавши думку представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто з часу смерті власника. ОСОБА_2 помер більш як 1 рік назад.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заповіт на спадщину не залишав, спадкова справа за законом згідно витягу зі спадкового реєстру, наданого Добропільською державною нотаріальною конторою, не відкривалась. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.1277 ЦК України, ст.212-215, 274-278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади смт. Новодонецьке в особі виконавчого комітету Новодонецької селищної ради спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 1997 року, і складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони у справі, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копЇЇ цього рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В.Хандурін
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

При секретарі Свирида М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 0,43 га, яка належала її чоловікові і була надана для ведення особистого підсобного господарства. При поданні позовної заяви судовий збір сплатила в попередньому розмірі, тобто 51 грн. Після заслуховування пояснень сторін, справу було відкладено, а позивачці запропонована надати суду довідку про вартість земельної ділянки, для того, щоб можна було визначити розмір судового збору. Судом було зроблено запит в Управління Держкомзему у Дубенському районі щодо вартості земельної ділянки, яка передавалась спадкодавцю. До цього часу довідки не отримано. Начальником управління повідомлено, що для виконання запиту суду необхідно звернутись з відповідними документами спадкоємцям ОСОБА_4, чого вони не роблять. За наведених обставин визначити розмір судового збору і винести судове рішення немає можливості, оскільки позивачем не оплачено позовну заяву судовим збором.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, суд встановивши, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

20 травня 20010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви і представлення довідки про вартість земельної ділянки і визначення ціни позову. В червні 2010 року позивачці надано додатковий строк для представлення такої довідки. До цього часу зазначений документ позивачкою не представлений і визначити вартість позову та судовий збір неможливо.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, вважати неподаною і повернути позичці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Полонський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-170/10р.
3 листопада 2010 року
Згідно ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ІЩК України, ст.625 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-315/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 25.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5260/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.12. 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. з вересня 2008 р. та на цей час сімейно шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок постійних сварок а родині які призвели до втрати кохання , взаємоповаги один до одного та зробили неможливим збереження сімї.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року . Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 1146.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з матір′ю та перебуває на її утриманні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені , сторони спільного господарства не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили взаємопорозуміння та відчуття кохання один до одного, тому позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і поновлена бути не може.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_5 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11 57, 60,212, 214, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 10 грудня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 1146, від якого сторони мають неповнолітню дитину розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-6070/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно довіреності від 06.10.2009 року, ОСОБА_2 не наділена правом підпису та подання позовних заяв.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1944/2010
Провадження № 1944
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

27.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4253/2010
Провадження № 4253/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИ В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 13 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 1346,93 грн. за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121, ч.4-5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди ,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „09" грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 76 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 75 від 26.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-913/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-943/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 06квітня 2010 року

Відповідач має право подати до суду заперечення проти позову 05 квітня

2010 року

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-5073/10 р.

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про перерахунок пенсії в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з даною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року стосовно компетенції судів загальної юрисдикції виключено розгляд справ щодо обчислення пенсійних виплат в порядку цивільного судочинства і повернуто розгляд справ до попередньо встановленого розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, яка стосується пенсійних виплат і на час відкриття провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За обставин, коли позовна заява не прийнята до провадження, сплачені суми судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ України в Лубенському районі про стягнення пенсії.

Зобовязати УДК в Лубенському районі сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи повернути ОСОБА_1, згідно квитанції № ПН231 від 27.07.2010 року про сплату судового збору та квитанції № ПН228 від 27.07.2010 року про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Литвин М.М.