overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№2-7143/10
УХВАЛА

29.01.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альянс» про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належними чином, позивач 29.01.2010 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням спору у поза судовому порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альянс» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя: Є.А. Башмаков
Ананьївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа №2-124/2010 рік

14 травня 2010 року м. Ананьїв.

Суддя місцевого суду Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ананьївського місцевого районного суду Одеської області із позовною заявою до Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви до суду надійшли з порушеннями вимог ст..] 19 ЦПК України , то були підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

16.04.2010 року судом винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків до 11.05.2010 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Точилівської сільської Ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя місцевого суду Ананьївського району Дорош В.В.

Ухвала набуває законної сили________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-124/2010 рік Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 2-620/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ АПП ім.Суворова про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повнова-жень на ведення справи. Оскільки позовна заява підписана представником ОСОБА_1, а в доданих до позову матеріалах відсутній документ, підтверджуючий повноваження вказаної особи на право звернення до суду з позовом від імені інших осіб, тому за таких обставин позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ АПП ім.Суворова про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-148/2010
У Х В А Л А

01.06.2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюк С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, садове товариство „Чайка", Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту та встановлення його меж, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 15.07.2009 року.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у відкрите судове засідання 18.05.2010р. на 11.00 год. та 01.06.2010р. на 12.30 год. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207, ЦПК України, -

^ у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, садове товариство „Чайка", Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту та встановлення його меж, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про ^апеляційне «оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

Олександровича до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської

області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 21 год. 20 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-29/10
провадження 2-н-29/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сардинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсальний банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Універсальний банк звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 996 тис. грн. 60 коп., в тому числі: 2 093 грн. Об коп. - заборгованість по кредиту, 4 485 грн. 99 коп. - заборгованість по процентах, 12 498 грн. 11 коп. - заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту, 919 грн. 44 коп. - заборгованість по підвищених відсотках, 99 грн. 98 коп. - витрати по сплаті судового збору та ЗО грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________ 2010 року
Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

на підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 15 квітня 2010 року судовий збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 15 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-422/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стверджував, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 21.12.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№3597. На житловій площі його будинку зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом багатьох років не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання порушує його право як власника та заважає йому сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього він і звернувся до суду, надавши необхідні докази.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі продажу від 21.12.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Котовського нотаріального округу р.№3597 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивача зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом тривалого часу не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України (тобто, 6-ти місяців). Саме це і було встановлено судом при розгляді позову.

Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК України

Суддя -
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

10 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідність до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-6270/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-1069/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в січні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу 44/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Однак відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на 44/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив обставини продажу позивачу 44/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 44/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВКТ №914014, посвідченого Котовською районною державною нотаріальною конторою, 25.09.2008 року р.№1960 та складається з 44/100 частини житлового будинку, житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 23,6 кв.м., сараю літ. «Г», 1/3 частину сараю літ. «Б».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу 44/100 частини житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась в січні 2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на 44/100 частини житлового будинку, житловою площею 13,2 кв.м., загальною площею 23,6 кв.м., та право приватної власності на сарай літ. «Г» та 1/3 частину сараю літ. «Б».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2010 року

м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Гаркуші В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про захист честі, гідності, ділової репутації, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „02" березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторони.

Судді:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги АКБ СР " Укрсоцбанк" на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 05 травня 2010 року , -

Встановила:

05 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке АКБ СР "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ СР " Укрсоцбанк" на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 05 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-3390/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова