overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 15 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 29 липня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-419/10р.
судовий наказ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОВ Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102. 103 ЦПК України,
1.Стягнути : з ОСОБА_2,
ву ї. Леніна, 155/137
на користь : Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі 468 грн. 00 коп. ( чотириста шістдесят вісім грн. 00 коп.), а також судові виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
2.Усього на суму : 498 грн. 00 коп. ( чотириста дев*яносто вісім грн. 00 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця :
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом грьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу.що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності __23____ __________12_____________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4889/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відшкодування шкоди,

встановила:

08 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від об серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі бо.оо гри., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРІІОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_2 зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Зазначити, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року Справа № 2-н-77/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А.
розглянувши заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Козіївське» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави мито в сумі 25.50 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2010 року
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4173/10
31 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григор»євій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Комунальне підприємство 'Харківські теплові мережі звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 5585,81 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від позову у звязку з повною оплатою відповідачем заборгованості, та просить провадження по справі припинити.
Суд, у зв'язку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦГІК України, суд. -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі.
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду -закрити.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржсяня

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
Справа №2-1265/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі вигнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 24 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2а-584/10 05.05.2010
Провадження №22ц-2299/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1Ю,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, покладення обовязку здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсіїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, суддя доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 37 грн. витрат на ІТЗ

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-213/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 24.12.2009 року о 14 годині 00 хвилин.

24.12.2009 року, 31.03.2010 року, 02.06.2010 року, 23.08.2010 року, 07.10.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3861/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 242 грн. 82 коп. та судовий збір.

В судовому засіданні 25.08.2010 року представник позивача подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - закрити.

Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом КП «Жилкомсервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано поштові індекси сторін, а також номери засобів звязку.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 10 серпня 2010 року, які ОСОБА_1 усунено не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1173/201Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року ' Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-00 годину 7 червня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1268/2010
Провадження № 1268/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29 грудня 2010 року судом постановлена ухвала про повернення заяви у зв»язку з тим, що отримана судом інформація адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області становить те, що реєстрація боржника на території Полтавської області відсутня .

В ухвалі помилково зазначена дата її постановления «14 грудня» тоді як необхідно вказати «29 грудня»

В судове засідання сторони не з»явилися . їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в ухвалі судді Київського районного суду м. Полтава від 29.12.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2010 року по цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дату постановления ухвали читати «29 грудня 2010 року» замість невірно зазначеної «14 грудня»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів.

Головуючий Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-комунального підприємства «ЖЕК-11», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

07.09.2010 р. позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів здійснити перерахунок по актам-претензіям, а переплачені суми повернути через касу або пошту.

Ухвалою судді від 09.09.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, позивач направила до суду доповнення до позовної заяви, проте недоліки, вказані в ухвалі усунула не в повному обсязі.

Так, позивачем у доповненнях позовної не виконано вимогу ухвали від 09.09.2010р. про надання відомостей стосовно того, в кого на балансі перебуває будинок позивачів; не надано підтверджень виконання аварійних робіт за рахунок позивачів. Крім того, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було надіслано на адресу суду вже після спливу строку, наданого для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки за ухвалою суду від 09.09.2010 року не усунуті, внаслідок чого, вказана позовна заява на вимогу ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-комунального підприємства «ЖЕК-11», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова