overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- о - 69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Біляївському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки № 229, від 23.09.1975 р., виданою Єланецьким РО сільхозтехніки, мотивуючи тим, що він, по досягненню пенсійного віку, вирішив звернутися до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області з приводу вирішення питання про призначення йому пенсії за віком, але при перевірці документів він виявив те, що у його трудової книжки № 229, від 23.09.1975 р., його прізвище записано «Омелянчук», а не «Омельянчук», у звязку з чим він не може звернутися до пенсійного фонду з приводу призначення йому пенсії за віком.

Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Біляївському районі до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про визнання заяви ОСОБА_1 та прохання розглянути справи без його участі.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 по досягненню пенсійного віку, вирішив звернутися до Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області з приводу вирішення питання про призначення йому пенсії за віком, але при перевірці документів він виявив те, що у його трудової книжки № 229, від 23.09.1975 р., його прізвище записано «Омелянчук», а не «Омельянчук», у звязку з чим він не може звернутися до пенсійного фонду з приводу призначення йому пенсії за віком.

Той факт, що трудова книжка № 229, від 23.09.1975 р., виданою Єланецьким РО сільхозтехніки, належить ОСОБА_1 підтверджується:

-громадським паспортом серії КМ 002637 ОСОБА_1 (а.с.5-7);

-військовим квитком серії ВТ №201716 на імя ОСОБА_1 (а.с. 9);

-свідоцтвами про його народження (а.с. 8);

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки № 229, від 23.09.1975 р., виданою Єланецьким РО сільхозтехніки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-115/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1424 грн. 02 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 22 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-а-890/09 13.05.2010
Провадження №22ц-1363/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова.
СУДОВИМ НАКАЗ
по справі № 2-Н-94 /2010р.
29 липня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 260,07 грн.,
Керуючись ч.І п.2 ст. 96,103 ЦПК України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4390/10 Головуючий в 1 інстанції Матюшко 0.І.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 па ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 На дії Павлівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкрити провадження по справі, суд першої інстанції виходив . того, що спір відсутній, оскільки наявні всі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка претендує на отримання у спадщину всього будинку, який належав її матері. Однак зазначає, що на цей будинок претендує ще дві особи, у тому числі і її племінник, який звернувся в установлений законом строк за прийняттям спадщини до нотаріальної контори.

За таких обставин суддя безпідставно прийшов до висновку про те, що позивачка безперешкодно може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі такою, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ЗОЗ, п. І ч.2 ст.307, п. 1 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року скасувати. Направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

<<27» квітня 2010 року м, Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.M., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

18 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі - Управління) здійснити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 щомісячної недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09.07.2007 р. по

31.12.2007р. та в розмірі 20% мінімальної пенсії за віком за період часу з 22.05.2008 р. по

31.12.2008р. та з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

На вищевказану постанову Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2010 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 27 квітня 2010 року, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В клопотанні вони посилаються на відсутність кошторису, який регулює видатки Пенсійного фонду України в 2010 році. Крім того з тимчасовій лімітній довідці видатки на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в порядку цивільного судочинства не заплановані.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені Управлінням у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа № 2-127/10 Провадження № 2-127/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі: Опока Г.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу подружнього життя немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації. Відповідач зловживає алкогольними напитками, будучи у нетверезому стані вчиняє сварки, які відбуваються на очах у дочки, агресивно себе поводить, вчинює психологічний тиск на позивачку, принижує мою честь і гідність. З приводу неналежної поведінки відповідача вона неодноразово зверталася в органи міліції. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить надати термін на примирення.

Відповідач позов визнав, просить надати термін на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін знаходиться малолітня дитина, а при наявності малолітньої дитини, суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сім"ї та надати строк для примирення

Керуючись ст. ст. 130, 191 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк на примирення - один місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2638/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-782/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«14» ТРАВНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Деміді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» червня 2010 р. на «10» год. «20» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р.Павлів
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-790/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачкою не зазначено та не надані доказів, які підтверджують, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

-не зазначено та не надано довідки про доходи позивачки (розмір допомоги по догляду за дитиною, яку вона отримує);

-не зазначено та не надано доказів про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею;

-не зазначена адреса підприємства, де працює відповідач, що не надає можливості суду зробити запит про його доходи.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Позивачці в строк до 28.05.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-1089/10
УХВАЛА

11.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про спонукання зробити нарахування підвищення до пенсії.

' Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як суб'єкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.83 ч.І п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при закритті провадження у справі передбачено ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.1, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. _

ОСОБА_2. Литвинова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1698/10 Справа № 2-1698/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року на 11-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5