Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 19 (1У) інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Іванюк О.В.,

за участю : представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» до ОСОБА_4, третя особа закрите акціонерне товариство «Укрзернопром», про розірвання договору купівлі- продажу обєкту нерухомості в кредит у звязку з істотним порушенням договору відповідачем та зустрічним позовом про розірвання типового договору про передачу господарством у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2006 року ліквідатор відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» ( надалі ВАТ Птахофабрика «Лозуватська»), ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання типового договору про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: розірвати типовій договір про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями від 30.12.1999 року, укладеного між ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» суму 66179,41 грн., що становить різницю між вартістю будинку за адресою : с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області , вул. Комсомольська, б.13А- 67982,41 грн. та сумою, сплаченою в погашення кредиту 1803 грн.; стягнути судові витрати в сумі 661,79 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У червні 2009 року ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву, в якій просив розірвати типовій договір про передачу господарством у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 30.12.1999 року, стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, та витрати за проведення судової технічно-будівельної експертизи, витрати судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» задоволено частково. Розірвано Типовий договір про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями від 30.12.1999 року, укладеного між ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» збитки від розірвання договору і припинення договірних зобовязань в розмірі 66 179,41 грн. та 661,79 грн. судового збору, 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн..

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ Птахофабрики «Лозуватська» та задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, при ухваленні рішення суд не взяв до уваги, що договір купівлі продажу спірного будинку не посвідчений нотаріально, що тягне його недійсність. Крім того, на момент укладання договору у позивача були відсутні повноваження на продаж будинку, оскільки за ним не було зареєстровано право власності на спірний будинок; позивач не надав докази понесених збитків в сумі 66179.41 грн..

В запереченнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ Птахофабрики «Лозуватська» ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_4 працював у ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» з 13.05.1991 року по 26.12.2001 року та з 28.08.2002 року по 30.09.2002 року. Згідно наказу № 65К від 30.09.2002 року звільнений за власним бажанням.

30 грудня 1999 року сторони уклали Типовий договір про передачу господарством працівникові у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв житловий будинок в селі Лозуватка Криворізького району, 8 квартал, вул. Комсомольська. Відповідач зобовязався сплатити 20% витрат на його будівництво, тобто 36596грн. у рахунок часткового повернення витрат на будівництво протягом 20 років, щомісячно, рівними частинами та не звільнятися з роботи без поважних причин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та розриваючи зазначений Типовий договір, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок був переданий відповідачеві згідно умов Типового договору, а відповідач до закінчення дії Типового договору, порушив його умови: звільнився з підприємства позивача без поважних причин та з травня 2004 року припинив вносити щомісячні виплати у рахунок відшкодування витрат позивача на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, згідно умов договору. Залишок боргу щодо погашення кредиту за переданий йому житловий будинок з надвірними спорудами склав 11793грн.. Дійшовши висновку, що порушені відповідачем умови Типового договору є істотними, суд розірвав зазначений договір та стягнув з відповідача на користь позивача 66179.41грн. різниці вартості спірного будинку.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 225 ЦК України ( в редакції 1963 року) право продажу майна, належить власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що на момент укладання між сторонами Типового договору про передачу господарством працівнику у власність індивідуального житлового будинку з надвірними забудовами від 30 грудня 1999 року, спірний будинок належав позивачу ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» на праві власності.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, рішенням № 3 від 03.01.1996 року Лозуватської сільської ради Криворізького району, дружині відповідача ОСОБА_6 була передана безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 0.15га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства за адресою: с. Лозуватка Криворізького району вул. Матросова,112.

Державний акт на право приватної власності на землю видано 06.02.1996 року дружині відповідача ОСОБА_6

Забудова зазначеної земельної ділянки завершена у 2004 році. Адреса спірному будинку, побудованому на зазначеній вище земельній ділянці, була присвоєна рішенням Лозуватської сільської ради Криворізького району № 26 30.01.2004 року - с. Лозуватка вул., Комсомольська будинок 13а.

Рішенням виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району №27 від 30.01.2004 року «Про узаконення самовільно побудованих споруд в с. Лозуватка вул. Комсомольська», дозвіл на узаконення самовільно побудованих споруд: житлового будинку, літньої кухні наданий відповідачу ОСОБА_4

Рішенням Лозуватської сільської ради Криворізького району № 29 від 30.01.2004 року право власності на спірне домоволодіння визнано за відповідачем ОСОБА_4 та прийнято рішення про видачу йому свідоцтва про право власності.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2833813 від 16.02.2004 року, зазначений будинок та господарські споруди зареєстровані в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 16.02.2004 року за відповідачем.

Відповідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), договір купівлі- продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Типовий договір від 30.12.1999 року не посвідчений нотаріально, а тому він є недійсним. Недійсність же угоди не тягне за собою жодних прав чи обовязків.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та розірвав договір, який є недійсним, а також безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача різницю вартості спірного будинку в сумі 66179.41 грн., які одна сторона зобовязалася сплатити іншій стороні у разі розірвання Типового договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду&nbsp;не відповідають обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам матеріального права, у звязку з чим рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні&nbsp;цих позовних ;вимог.n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про розірвання типового договору про передачу господарством у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями від 30.12.1999 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведені позовні вимоги про передачу йому незакінченого будівництвом житлового будинку, а Типовий договір від 30.12.1999 року відповідає вимогам необхідним для чинності правочину.

Погоджуючись з остаточним висновком суду про відмову в задоволені зустрічного позову, колегія суддів не може погодитись з мотивами відмови в позову з огляду на підстави, які викладені вище та зважаючи на недійсність укладеного сторонами Типового договору, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині мотивів відмови в задоволені зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати, понесені ним при подачі апеляційної скарги: а саме: витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплату судового збору в сумі 330.90 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1, ст. 309, ст.ст. 313 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

New Roman;tag3:14pt;"> ; В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року в частині задоволення позову відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» до ОСОБА_4 про розірвання типового договору про передачу господарством&nbsp;працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями від 30 грудня 1999 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_4 та користь відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» 66179.41 грн., судового збору в сумі 661.79грн. , витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22.50 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду про відмову в задоволені позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» про розірвання типового договору про передачу господарством у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями змінити в частині мотивів відмови в позові.yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Стягнути з відритого акціонерного товариства Птахофабрика «Лозуватська» на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та сплату судового збору в сумі 330.90 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено&nbsp;у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної&nbsp;сили.

Головуючий:

Судді: