overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1045/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 2-81/10
провадження у справі № -
19 травня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бойчук Л. І.
з участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,
Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 24 травня 2010 року
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 60, 88, 212 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 36 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення» , ст. 1166 ЦК України, суд
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, заява про що може бути подана протягом 10 днів з моменту одержання відповідачем копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуюча
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить зобовязати ОСОБА_3 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Добробит». Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-833/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 25 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-134/2010
Номер провадження 2/97/2010
16.03.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -
Відповідачі, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1228 грн. 79 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1228 грн. 79 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за теплову енергію в сумі 1228 грн. 79 коп. за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Т. Р. Вівдиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22u-5856/2010 D.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Шакірової надії Іванівни, ОСОБА_17 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «15» хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчу к Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.І , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості - заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа №2-915/10
Провадження по справі № 2-915/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розярівання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа 2-4470/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, просить суд достроково розірвати договір кредиту № 14,08,к.Хр від 11 січня 2008 року (надалі Договір) укладений між ним і співвідповідачем ОСОБА_1 та стягнути солідарно з співвідповідачів на його користь заборгованість, яка виникла в результаті невиконання співвідповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідно до умов пункту 7.2 Договору, у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору кредиту, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенні одноособовим суддею, призначаємим головою суду, у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Альянс» у відповідності з Регламентом цього третейського суду. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701-IV та ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. У звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, так як сторонами при укладені Договору було досягнуто домовленості про передачу спорів, розбіжностей, вимог або претензій, що виникають з даного договору кредиту, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, до третейського суду.

Згідно пункту 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду, яким є Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Альянс».

Керуючись ст.ст. 17, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-79/10
Провадж.№ -
У х в а л а

Іменем України

22.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій посилаючись на своє право успадкування нерухомого майна після смерті батька ОСОБА_3, який помер 12.05.2004 року, вважає, що її право як спадкоємця порушено з вини відповідача, який протиправно відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3, був виданий 13.09.2004 року вже після смерті спадкодавця, тому просила ухвалити судове рішення про скасування постанови державного нотаріуса від 18.09.2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила та надала суду письмову заяву про відмову від позову з посиланням на врегулювання спору позасудовим шляхом.

В силу ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-658/10 29.07.2010
Провадження №22ц-7341/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Славгородської Н.П., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за КП «СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2010 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-332
УХВАЛА

про відкриття провадження

З грудня 2010 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 108, 36 грн. боргу за надані послуги,-

ухвалила :

Відкрити провадження у справі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 108, 36 грн. боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1282
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 17 листопада 1998 року перебувають в зарєєстрованому шлюбі, від подружнього життя в них народилося двоє дітей : син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з матірю і перебувають на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімейні відносини між ними не склалися. Під час спільного проживання виявилося, що вони є людьми з різними поглядами на життя, характерами, у звязку з чим між ними часто виникали конфлікти, не було злагоди та взаєморозуміння. Непорозуміння між ними негативно відбивалися на вихованні їхніх дітей. Тому в червні 2009 року вони розійшлися і з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, між ними немає любові та взаємоповаги. Позивачка з чоловіком не бажає миритися, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і поновити її не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, просить також шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з червня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17 листопада 1998 року у відділі ЗАГСу Миколаївського району Львівської області за реєстровим №130 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в скпаді:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКІБ «УкрСиббанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 11 гоцину 45 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді: