overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2102.52.1 від 05.07.2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 2102.52.3 від 05.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Полікарпова ОМ.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва від 22.01.99 р. про право на спадщину за законом на житловий будинок, договору дарування від 20.12.2005 житлового будинку та встановлення додаткового строку дія подання заяви про прийняття спадкового майна,

встановила:

26 жовтня 2010 року Генічеський раионнии суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір у розмірі 47,76 грн., який підтягає оплаті при [подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРГіу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ІККД 22090100);

недоплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цільної справи в розмірі 79,86 грн., які підтягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРІ !ОУ 1104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; визначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної Вправи).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для вирішення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦІ1К України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського ионного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ухвали для [нення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у кновлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неп ода пою і повернута.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-680/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08.2010 року о 09 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про зміну прізвища дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 6 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю прокурора........

адвоката (ів)........

представника громадськості................

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті^ізюмі справу за позовом ( заявою)..........Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:орган опік та піклування Ізюмської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом.. Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:орган опік та піклування Ізюмської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3409/10
Провадження №2-3409/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської

сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права вланостіна

земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не

вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу,

копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області

про визнання права вланостіна земельну ділянку в порядку спадкування, прийнявши до

провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити до відкритого судового засіданні в залі

суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 30 листопада 2010 року

о 8 год. 45 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на

незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність

перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове

заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують

позов до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію

позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника позивача та відповідача з

дорученнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2004 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2004 грн. 28 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2010 р. в розмірі 2004 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-а-573/09 26.04.2010
Провадження №22ц-4098/10
Справа № 22-ц-4098/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-4384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником директором МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-681/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 годину 50 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-175
Дубенський міськрайонний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року мЛубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 676,64 грн., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул.Чехова, б. 11
на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз", яке знаходиться в м.Дубно, вул.Запорізька, 51 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2а-1386/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2009/10
Справа № 22-ц-2009/2010
У х в а л а

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Цивільна справа № 2-1465/1/2010
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Соя О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-а2811/09 29.04.2010
Провадження №3908/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: БуренковоїК.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.07.2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді