АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6097/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6414,59 грн. сплачених комунальних послуг , 65 грн. повернення судового збору, 120 грн. повернення витрат на ІТЗ розгляду справи, 1000 грн. послуг адвоката, а всього 7599,59 грн.

Із рішенням суду не погодилась відповідачка, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є власником квартири № 20 по вул. радянській, 113 в м. Лубнах.

З січня 2007 року у вказаній квартирі проживає ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою, користуючись послугами ВАТ «Полтаваобленерго» , КП «Лубниводоканал», ВАТ «Лубнигаз», ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», Лубенського КЖЕУ та КП фірма «Житло», ВАТ «Укртелеком», проте не сплачує за користування вказаним послугами.

На підставі п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, що встановлені договором або законом.

Посилання апелянта про відсутність підстав для оплати за комунальні послуги в звязку з відсутністю угоди із власником квартири або організаціями, що надають житлово-комунальні послуги, є безпідставними, не відповідають як вимогам чинного законодавства так і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання комунальних послуг сторонами не оспорювався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оигіналом згідно: