СПРАВА № 2-26/10
УХВАЛА

25 лютого 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-26/10,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді в попередньому судовому засіданні позову прокурора міста Жовті Води в інтересах держави:в особі уповноваженного органу Управління Пенсійного -фонду України в м.Жовті Води до ОСОБА_1про стягнення збитків заподіяннйх злочином,виклала клопотання щодо зупинення провадження по справі до розгляду апеляції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.С8.2009р.

Відповідно данної постанови на користь УПФУ в м.Жовті Води стягнуто збитки з КП"Редакція.газети"Жовтоводські вісті" в розмірі 6 999.гр,52 коп. що є заборгованністю по переплаті пенсії.

(арк.спр.23)

Окрім усного клопотання суд отримав ще і письмове клопотання від 0/.С-2, 2010р.за підписом прокурора з Додатком апеляційної скарги

(арк.спр.37-39)

Доказів про те,що по апеляційній скарзі відкрито провадження,тощо,суду в підготовчій частині ненадано.

Клопотання прокурора зрозуміле.

Однак суд також ще ЗО.12.2002р.також отримав письмове клопотання і від Начальника УПФУ в м.Жовті Води в якому малося клопотання з якого очевидно, що УПФУ немає наміру підтримувати позов прокурора в судовому засіданні .Клопотання направлене на те, що б провадження по справі було закрито та мається і посилання на Постанову окружного адміністративного суду від 03.08.2009р.яким адміністративний позов УПФУ був задоволенний повністю,(арк.спр.27)

Постанова окружного адміністративного суду(Дніпропетровського)додана до клопотання і має штамп,що,вступила в законну силу.

Відповідно ст. 45,46 ЦПК УКраїни, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку встановленним цим Кодексом. Якщо особа яка має цивільну процессуальну дієздатність в інтересах якої подана заява,не підтримує заявленних вимог,суд залишає заяву без розгляду.

4.4 ст.46 ЦПК УКраїни. безпірно примушує суд внаслідок наявності заяви клопотання УПФУ в м.Жовті Води щодо закриття провадження,не закривати його а залишити без розгляду. Отже клопотання керівника УПФУ в м.Жовті Води має бути задоволенним але частково(позовна заява має залишитися без розгляду,а незакрита по ній провадження).

Внаслідок названсго,в суду немає підстав примінити, ст. 205 ЦПК УКраїни, та Задовольняти клопотання прокурора щодо зупинення провадження по справі Яке вже раніше було зупинено 20липня 2009р. саме до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного'адміністративного суду, (арк.спр.'25)а було поновлено-28.01.2010р. після отримання клопотання керівника УПФУ в м.Жовті Води та копії постанови,що вступила в законну силу.

Керуючись ст.46 ,207ч.1п.7 ЦПК УКраїни.,суд, - .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Шовті Води в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в м.Жовті Води до ОСОБА_1

Борисівни, про стягнення збитків заподіяних злочином, залишити--без розгляду. Клопотання УПФУ в м.Жсвті Води задовольнити частково.

В задоволенні клопотання прокурора щодо зупинення провадження, відмовити-за його необгрунтованністю.

Ухвала може бути-оскаржена після її оголошення,через Жовтоводський міськиі СУД ,в апеляційний суд Дніпропетровської області,шляхом подачі в 5 денний строк заяви про її апеляційне оскарження та опісля на протязі 10 днів апеляційної скарги. ,

СУддя-: