Миколаївський районний суд Львівської області
№ 2-751/10р..
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ДП ПБП « Контур», Новороздільського МБТІ, виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на обєкт реконструкції , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у якому просять визнати за ними право приватної спільної часткової власності на об»єкт реконструкції « Вбудований комп»ютерниий клуб» за адресою пр. Шевченка,36 у м. Новий Розділ Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що в на праві приватної спільної часткової власності їм належить квартира № 1 в будинку ,36 по пр. Шевченка у м. Новий Розділ . Дане приміщення вони набули на підставі договору міни квартир, укладеного із відповідачем ОСОБА_3 Відповідачка здійснивши реконструкцію вищезгаданої квартири під вбудований компютерний клуб, незважаючи на укладений договір міни , отримала свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. ОСОБА_3 звертаючись до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про погодження акту готовності обєкта до експлуатації, а згодом ідо інспекції ДАК у Львівській області про видачу свідоцтва, відповідач не повідомила про те, що згідно договору міни квартир, приміщення більше їй не належить, а тому отримала свідоцтво на своє ім.»я. У звязку з цим вони не можуть зареєструвати право власності на даний обєкт реконструкції, оскільки свідоцтво видане на ім.»я відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі , пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася проте подала заяву , у якій зазначила, що в силу юридичної необізнаності отримала свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, видане інспекцією ДАК у Львівській області на своє імя вже після укладення договору міни, тому проти задоволення позову не заперечує..

Представник третьої особи Новороздільське МБТІ, згідно клопотання, просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, оскільки жодної зацікавленості в результатах розгляду цієї справи не має.

Представник виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_4 проти позову не заперечила, вважає , що такий підлягає до задоволення. .

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України « Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з договору міни квартир від 11.09.2009 року , сторони уклали договір , згідно якого квартира « 1 по пр. Шевченка,36 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно рішення № 262 від 19.06.2007 року виданого виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області , житлова квартира АДРЕСА_1 переведена у нежитловий фонд м. Новий Розділ.

Рішенням від 27.10.2007 року ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію квартири, для розміщення компютерного клубу, відповідно до якого 07.10.2009 року, вона отримала свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил.

З вищенаведеного випливає, що відповідачка , не будучи власником квартири АДРЕСА_2, отримала вищезгадане свідоцтво на своє ім.»я, а тому , суд приходить до переконання, що позов є підставним, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об»єкт реконструкції « Вбудований комп»ютерний клуб» за адресою АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бачун О.І.