overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судці Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хинг про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Хинг про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання на 22.04.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у повідомленнях про вручення судових повісток.

На 12.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце у даному конкретному випадку.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хинг про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2-466/10
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

31 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Станіслово про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування із його незаконного володіння автомобіля марки «MERCEDEZ-BENZ» вартістю 74800 грн.

Від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все майно ОСОБА_3 та заборонити його відчужувати.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов ;вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч,2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявивши позовну вимогу про витребування у відповідача автомобіля марки «MERCEDEZ-BENZ», моделі Е250, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_2 1241261С210004 позивач не належно обґрунтовує необхідність забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно відповідача та заборони його відчуження, а також не вказує де знаходиться майно ОСОБА_3 та не зазначає на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до 4.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 Станіслово про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження висновків експертної комісії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження висновків експертної комісії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано позивачу строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків, котрі зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 18 грудня 2009 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження висновків експертної комісії та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-37/10 р.

19 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву прокурора Чорнобаївського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05 травня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа 2-2300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Також позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених ч.3 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі підпису представника позивача та зазначення дати її подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 369 грн.95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1164/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1238/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України в собі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 5595,07 грн.., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 30.09.2010 р.

Представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання прибула, з позовними вимогами погодилась в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на попереднє судове засідання зявились, факт укладення договорів поруки не заперечували, але заперечували проти задоволення позову та стягнення грошових коштів з них.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 13 годині 00 хвилин на 07 жовтня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СПРАВА № 2-809/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 22 серпня 1992 року він з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Булахівською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від зазначеного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що подружжя разом не проживає, не веде спільного господарства, майнові спори, щодо спільного майна між ними відсутні, просить розірвати шлюб, стягнути на його користь судові витрати, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на відповідача. .

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з березня 2008 року, через несумісність характерів подружжя, і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, та сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу, покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 109 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 серпня 1992 року Булахівською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа №2-2445/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має на праві власності земельну ділянку розміром 0, 08 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована в с. Ревно, вул.. Нова, 5 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці позивач побудував житловий будинок з господарськими будівлями, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечуює проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а саме житловий будинок загальною площею 236, 50 кв. м. та житловою 148, 60 кв. м. літ. А вартістю 165648 гривень, мансарда житлова літ. мнс - 96314 гривень, літню кухню літ.Б - 32348 гривень, навіс літ. Б 1 - 2748 гривень, гараж літ. В - 34767 гривень, сарай літ. Г - 3731 гривень, убиральню літ. Д - 2806 гривень, навіс літ. Е - 4918 гривень, навіс літ. Ж - 6026 гривень, погріб з шийкою літ. «пг» - 7147 гривень, огорожу№ 1-3 - 10854 гривень, огорожу № 4 - 18614 гривень, колодязь питний № 5 - гривень, яму вигрібну № 6 - 3197 гривень, а всього на загальну суму 35 гривень, що розташовані в с. Ревне, вул. Нова, 5 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Чернівецьке ОБТІ зареєструвати вказані будівлі за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляції суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1144/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації та вартості навчання,

встановив:

05.08.2010 року Новороздільський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації та вартості навчання.

В попередні судові засідання позивач та відповідач не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації та вартості навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині отримання правил підсудності.

Суддя