overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3074/10 р. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИ В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 не подавав заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова про перегляд заочного рішення від 16 лютого 2010 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. З ст. 297. ч. 1 ст. 228. ч. 4 ст. 231 ЦГ1К України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - С.Г. Коровін
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

29" вересня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

/підпис/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4336/2010
Провадження № 4336/2010
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

Позовні вимоги немайнового характеру оплачуються судовим збором в розмірі 8 гри. 50 коп., а позорні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 120 грн. та зазначена ціна позову 12 000 грн.

Отже при подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір тільки за позовні вимоги майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Позивач не надав суду підтвердження ціни спірного майна, встановити точну ціну спірного майна при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі суд не може, а отже суд попередньо визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті при пред»явленні позову в розмірі 750 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 80 , ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-а-1414/09 25.08.2010
Провадження №3984/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області БутенкоВ.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що з ОСОБА_2 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року по 16.03.2010 року, в період шлюбу, на підставі'договору купівлі-продажу від 17.04.2001 року, вони купили квартиру за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул. Пролетарська, № 16 «а» кв. № 62, яка зареєстрована на відповідача. Вказана спірна квартира складається з коридору, кухні, двох житлових кімнат, ванної, туалету, лоджії, загальною площею 49,0 кв.м., оцінка квартири становить 15630 грн,.

Її законних прав на '/2частини вказаної квартиру відповідач не визнає, тому вона звернулася до суду.

У звязку з наведеним позивач звернулася до суду і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 5 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ЗО квітня 2010 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-877/10
Провадження по справі № 2-877/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук
Справа №2-1394/10
Провадження по справі № 2-1394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та господарською спорудою- літньою кухнею, повернення з чужого незаконного володіння майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської обалсті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року об 11.00 годину.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2701/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгяду

16 листопада 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1. розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відсутня необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.3"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо

невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська. 22 листопада 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2010 року на 11 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.. Дн і п родзе ржи не ь ка ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 29 Справа № 2- 1096/ 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі управління ПФУ) про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів до пенсії та додаткової пенсії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до управління ПФУ, в якому зазначає, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії, має 3 групу інвалідності по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, обліковується в управлінні ПФУ. Законодавством України - ст.сх 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-Х11 від 28.02.1991 року, йому щомісячно повинна надаватися пенсія у розмірі не нижче шести мінімальних пенсій за віком, призначення щомісячно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю інвалідам 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком. Але всупереч вимогам закону належні йому виплати пенсії та доплати до пенсії управлянням ПФУ з 22.05.2008 року по цей час неправомірно виплачувалась в неповному розмірі. Крім цього неправомірними діями Управління ПФУ йому була завдана моральна шкода у розмірі 500 грн..

Позовна заява подана без додержанням вимог статей 80,119-120 ЦПК України.

Так, згідно п.4) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить в собі ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

За таких обставин, позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків - вказати у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру за період 2008-2010 роках.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі управління ПФУ) про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів до пенсії та додаткової пенсії, стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 30 квітня 2010 року.

Суддя:
Справа №2-430/09 22.06.2010
Справа № 22ц-5643/2010р.
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом КЖЕП-24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 5 липня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. Зелінський

розглянувши справу №2-1015/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08 год. 30 хвилин, 28 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 квітня 2010 року.

Суддя
Справа №2-а-1396/09 22.04.2010
Провадження №3916/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційногр суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28. 07. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 137/ 10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.10 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 1293,12 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судовою збору.
Надіслати ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги « Дітям війни»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень відносяться до компетенції адміністративних судів.

На підставі п. 1 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до Управління Пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги « Дітям війни»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня і винисеня ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-937/10

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13701 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13692 від 27.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13701.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13692.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя: