Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.08.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №39.3/37-КМК/07 від 6.06.2007 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 55 000 доларів США грн. строком погашення не пізніше 5.06.2012 року включно зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом та з метою забезпечення вимог було укладено договір поруки №39.3/37-ПМК/07 від 6.06.2007 року з ОСОБА_3 Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 14.08.2009 року допустили заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, з яких:

- 22 519,11 доларів США прострочена заборгованість за кредитом;

- 1 585,80 доларів США - прострочена заборгованості за відсотками;

- 1 149,84 доларів США пеня;

1.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов ВАТ Кредитпромбанк задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, що еквівалентно було станом на 1.12.2009 року 201 729,89 грн.

25.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.12.2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 2.03.2010 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1.12.2009 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що дії відповідачів направлені на зволікання повернення кредиту, а тому розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №39.3/37-КМК/07 від 6.06.2007 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 55 000 доларів США строком погашення не пізніше 5.06.2012 року включно зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом.

Для забезпечення вимог даного договору було укладено договір поруки №39.3/37-ПМК/07 від 6.06.2007 року з ОСОБА_3

Як зясовано судом, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 14.08.2009 року допустила заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, з яких:

- 22 519,11 доларів США прострочена заборгованість за кредитом;

- 1 585,80 доларів США - прострочена заборгованості за відсотками;

-1 149,84 доларів США пеня;

що еквівалентно станом на 5.11.2010 року - 200 015,09 грн.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем згідно договору поруки, суд приходить до висновку, що сума заборгованості підлягає солідарному стягненню.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 526,543,554,625 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 25 254,75 доларів США, що еквівалентно 200 015,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С. Граб