overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-774/10
Провадження по справі № 2-774/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Лужанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст..ст 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5334/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.08.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Евсюковій О.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем .

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 4 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, міським відділом , актовий запис № 755.

Від цього шлюбу не мають дітей.

Відповідач розірвати шлюб в поза судовому порядку не бажає.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують більше чим півроку.

Сімя на даний час існує лише формально. Відповідач залишив сімю , живе окремо.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив , у звязку чим , виклик до суду був здійснений оголошення у пресі , в саме газеті «Слобідський край» за 14.10.2010 року .

Сторони дійшли до спільної згоди , що неповнолітні діти після розірвання шлюбу батьків будуть жити з матірю.

Суд вислухав пояснення , перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, позивач зберегти шлюб бажання не має.

Суд за згоди позивач постановляє по справі заочне рішення.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення по справі.

Прізвище позивача залиши після розірвання шлюбу без змін

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 4 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, міським відділом , актовий запис № 755.

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
справа № 2-н-965/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Служба замовника" про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який утворився в період з 01.05.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 821,28 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Броварського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського , буд. З-Б кв. 91 на користь КП Броварської міської ради
"Імексбанк" у м. Києві) борг по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, який
утворився в період з 01.05.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 821,28 грн. (вісімсот двадцять одна
гривня 28 коп.) та 30 (тридцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п'ять
гривень 50 копійок) грн.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розг ляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2а-2481/09 27.05.2010
Справа № 22 ц - 3649/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної

заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі

Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 17 годині 10 хвилин «19 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про

відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-1325 /2010р. Категорія 48
Головуючий у 1 інст. Кузь В.Я Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Качмар М.Я.

З участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2010 року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не повністю досліджено всі матеріали справи, не вказано достатніх і ґрунтовних підстав порушення правил підсудності.

В мотивувальній частині ухвали суд покликається на загальну норму статті щодо підсудності, а саме ст. 109 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на положення ст. 110 ч. 1 ЦПК України про альтернативну підсудність за вибором позивача.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати Франківському районному суду для відкриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за місцем проживання позивача.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована на території Франківського району м. Львова.

За таких обставин, покликання судді на ст. 109 ЦПК України є неправильним, оскільки ця стаття визначає загальні правила щодо підсудності.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржу ухвалу слід скасувати та передати питання відкриття провадження по справі на новий розгляд суду першої інстанції, що передбачено ст. 312 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-4058/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді БіликГ.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому Засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про- стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1'275 грн.21коп.за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову,- оскільки відповідачі повністю сплатили вказану заборгованість, надала відповідну заяву та просила закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на :користь КП «Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .в суді на підставі ч.'І : ст. 89 ЦІЖ України, сплаченого 05 липня 2010 року в розмірі 30 грн. .на р/р 0005, КОД 23571923, одержувач ГУДКУ у Київській області відповідно платіжного доручення №420.

' Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 275 ( одна тисяча двісті сімдесят пять) грн. 21 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали. л

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строї» для поданняапеляційної скаргй.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набйрає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. - /

Суддя Г.О.Білик
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до винесення рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3999/10
Провадження № 3999/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року в 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2010р. №2-н-11/10
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Лубно" внеску (вкладу) та невиплачених процентів на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України ,-
- 2921,92грн. сума заборгованості по невиплачених процентах;
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 64 грн. 61 коп. (шістдесят чотири грн. шістдесят одна копійка) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-1183/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

19.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 24.08.1988 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають четверо дітей, на утримання трьох дітей відповідач сплачує аліменти, а на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги. З 2001 року вони не проживають разом, відповідач не цікавиться дітьми, їй одній важко їх утримувати, все дорожчає, діти ростуть і збільшуються витрати, а відповідач працює в СВК «Зоря» с. Ставчани, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 по 300 гривень щомісячно до його повноліття.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 4-с-15-10
УХВАЛА

8 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за скаргою ПАТ «Прокредитбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ПАТ «Прокредитбанк» зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, і просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 травня 2010 року неправомірними, а також скасувати вказану постанову про відкриття провадження. Зобовязати посадову особу відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по виконавчому листу № 201799-09.

У ході судового розгляду даної справи представник заявника звернувся з заявою, про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Прокредитбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника заявника про залишення даної скарги без розгляду.

Зобов'язати ГУДК у Донецькій області м Донецьк повернути ПАТ «Прокредитбанк» понесені ним витрати на оплату судового збору у сумі 3,40 гривень, інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_1