overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року № 2-н-312/10

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м.Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання відрядних , перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання відрядних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-343/2010 ,
№2-461/2009, 2-п-4/2010
УХВАЛА

"14" травня 2010 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко ТО. при секретарі Брагіда А.А.

за участі сторін: заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представник позивача не явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-461/2009 за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23.11.2010 року, ухваленим у справі за позовною завою про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 33819,55 грн., 338,20 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, загальною сумою 34277,75 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, посилаючись на те, що на час розгляду справи він хворів, на підтвердження чого подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та копію і оригінал лікарняного листа з 19.11.2009 року по 27.11.2009 року.

Заслухавши пояснення відповідача і його представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач і його представник особисто був повідомлений як про попередній розгляд справи, так і про судові засідання, але під час розгляду справи дійсно перебував на лікарняному листі з 19.11.2009 року по 27.11.2009 року. При цьому судом було направлено заочне рішення відповідачу для ознайомлення але воно було повернуто поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання з 17.12.2009 року по 18.01.2010 року. Відповідачем заочне рішення було отримано 06.05.2010 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Сторони не заперечували проти призначення розгляду справи раніше ніж за сім днів.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ухвалив: Заяву задовольнити.

Заочне рішення від23.11.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хвилин 28.05.2010 року у приміщенні суду.

Суддя МАЛИШЕНКО Т.О.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6921/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«23» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановила:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке КП «Таврійський» подало апеляційну скаргу.

Згідно рішення Херсонської міської ради V скликання № 1539 від 20.05.2010 року, додатку 11 до рішення міської ради № 1539 від 20.05.2010 року організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово - комунальні послуги, а саме комунальне підприємство «Таврійський» не звільнені від сплати державного мита(судового збору) при подачі апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати комунальному підприємству «Таврійський» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №2а-3893/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2265/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-731/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2010 року Справа № 2-н-24/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву ТзОВ «Енергозв'язок»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483,05 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _ 25 грн. _50_ коп. судовий збір та _30_грн._00_коп. вит ат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
Львівській області) судовий збір ________грн.________коп. та________грн.________коп. в користь держави
825014, КБКД:22050000) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Цивільна справа № 2-4187/1-2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів за час навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, було винесене рішення у цивільній справі №2-2141/09р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги (аліментів) на навчання.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 05.06.2009 року та до закінчення ним навчання, але не довше як до досягнення ним 23 років.

Рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2009 року.

В судовому засіданні позивач зазначила, що грошових коштів у розмірі 200 гривень не вистачає на утримання сина, тому вона вдруге звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вислухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти того, що мала намір звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів, проте юристи невірно виклали її вимоги, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що набрало законної сили судове рішення, поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів за час навчання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-885/10
Провадження по справі № 2-885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рахівського відділення Закарпатської ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль"

ДО

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рахівського відділення Закарпатської ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "02" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 листопад 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний сул міста Чернігова у складі: головуючої - судці Литвиненко І.В.. при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

01 листопада 2010 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

01 листопада 2010 року позивач подав до' суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ВАТ «Торговий дім

«Ворожбянський машинобудівний завод» до відділу ДВС Білопільського РУЮ про

виключення майна з акту опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява

ВАТ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» про виключення майна з

акту опису та зняття арешту.

Ухвалою Білопільського районного суду від 13 грудня 2010 року позовну заяву

ВАТ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» залишено без руху і

позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з дня отримання

даної ухвали.

Але до даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його позовна заява

вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» до

відділу ДВС Білопільського РУЮ про виключення майна з акту опису та зняття арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Піхота Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в яком у просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач просив замінити первісного відповідача належним відповідачем та вважати відповідачем по справі ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки в позові ставиться питання про визнання саме ОСОБА_3 особою, яка втратила право користуватись житловим приміщенням, а не ОСОБА_2.

Керуючись ч.І ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Ковальчук
Справа №2а1388/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2007/10
У х в а л а

09 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2-н-83/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-83/2010
19.11.2010 року м. Кіцмань Чернівецької області
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66-6, інд код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 528,83 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги та послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 810, 820 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України», затверджених Наказом № 65 від 01.07.1994 року Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, вул. Незалежності, 66- б, інд код. 03357599, р/р № 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ „Аваль, МФО 356464, 528,83 гривень заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та водовідведення, та на користь держави 25,50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя: