Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3896/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 28898,39грн., відшкодування моральної шкоди 5000грн., судових витрат в розмірі 1500,00грн., мотивуючи що в результаті ДТП, яка мала місце 03.12.2009р. на вул.Нафтовиків в районі другого залізничного мосту за участю водія вантажного автомобіля «Вольво», д/н НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні позивач та його представник, за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2, оскільки останній неправомірно здійснив перестроювання з лівої смуги на праву, по якій, не змінюючи напрямок руху, рухався позивач.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 перебуває із ПП «Транс-Експрес» в трудових відносинах. ДТП, яке мало місце 03.12.2009р., сталося під час виконання останнім покладених на нього трудових обов'язків. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначив, що експертиза, яка призначалась в межах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, постановою Комсомольського районного суду м.Херсона.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що він рухався по лівій смузі руху, на якій відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який при перестроюванні з правої смуги руху в ліву скоїв ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що в результаті ДТП, яке мало місце 03.12.2009р. в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, відбулось зіткнення транспортних засобів Мітцубісі д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та Вольво д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно тимчасового реєстраційного талону на автомобіль НОМЕР_4, його власником є ОСОБА_1

Відповідно до довідки № 16-1/08 від 16.08.2010р., виданої ПП «Транс-Експрес» та наказу директора ПП «Транс-Експрес» № 28/11/3 від 28.11.2008р., ОСОБА_2 працює на підприємстві на посаді водія та за ним закріплено автомобіль Вольво д/н НОМЕР_5.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_1, в протоколі зазначалось, що останній, під час зміни напрямку руху та перестроювання з правої смуги руху в ліву, скоїв зіткнення з автомобілем Вольво, який рухався по лівій смузі руху, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України. Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.Об.2010р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було призначено авто-технічну експертизу, відповідно до висновків якої за № СЗ-150993-10 від 21.04.2010р. в розглядуваній дорожньо-транспортній пригоді оцінити доводи водіїв стосовно вказаних ними місць зіткнення, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП не виявляється за можливе, оскільки відсутні можливості експертним шляхом встановити місце контакту не має об'єктивних слідів, які можуть вказувати на конкретне місце контакту; належні дії водіїв при одночасному перестроюванні із ряду в ряд полягали в пріоритетному праві першочергового перестроювання у водія автомобіля НОМЕР_6, який здійснював перестроювання із правого ряду в лівий; водію автомобіля Вольво д/н НОМЕР_1, який здійснював перестроювання з лівої смуги в праву, необхідно було надати пріоритетне право перестроювання автомобілю НОМЕР_7, який виконував перестроювання з правої смуги в ліву, як того вимагає ч.2 п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку № 110 від 21.06.2010р. експертного авто-товарознавчого дослідження - матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_7, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28308,55грн.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був понятим під час складання схеми ДТП, як відбулось зіткнення не бачив, а чи були на дорожньому покритті сліди зіткнення не пам'ятає.

ОСОБА_6, якого було допитано у якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДАІ по ДТП понад п'ять років, та складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, яка мала місце 03.12.2009р., відбирав пояснення. Щодо дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що коли він приїхав на місце події, автомобілі не стояли на місці зіткнення, слідової інформації на місці зіткнення не було. Покази свідків та пошкодження на автомобілях свідчили про наявність вини в діях водія автомобіля Мітцубісі. Крім того пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля Мітцубісі не заперечував проти своєї вини, а тому просив не складати протокол, надавши йому можливість самостійно відремонтувати автомобіль. Щодо характеру пошкоджень зазначив, що пошкодження на легковому автомобілі від меншого до більшого, що, на його думку, свідчить про первинне легке торкання, а потім зіткнення, що суперечить удару по легковому автомобілю збоку вантажного, оскільки, на його думку, в такому випадку спочатку був більший удар, а потім легший. Окрім того, просив зауважити, що зіткнення відбулось перед виїздом на площу Перемоги перед другим залізничним мостом, де йде звуження дороги, на правій смузі якої виступає опора мосту, яка змушує водіїв транспортних засобів, що рухаються по правій смузі руху, перестроюватись в ліву, щоб уникнути зіткнення з опорою мосту, що також, на його думку підтверджує той факт, що саме водій автомобіля Мітцубісі перестроювався з правої смуги руху на ліву, де і відбулось зіткнення з автомобілем Вольво.

Відповідно до статті 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано жодних доказів, які б вказували, що збитки, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричинені саме з вини ОСОБА_2, оскільки висновок експертизи, проведеної в межах справи про адміністративне правопорушення, який, на думку позивача, є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та на який посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, ґрунтується на умовах одночасного перестроювання транспортних засобів з однієї смуги руху на іншу, однак під час розгляду справи кожний з учасників ДТП зазначив, що рухався по своїй смузі руху без перестроювання на іншу, крім того експертним дослідженням не виявилось за можливе встановити місце зіткнення, а відповідно такий висновок експертизи судом не може бути врахований, як такий, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

Вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс-Експрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.К.Іванцова