Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2533/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1, його представника та представника третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Бориспільського гаражного кооперативу "Нива" про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом. В подальшому з аналогічними заявами звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначені позовні заяви прийняті до спільного розгляду.

Свої вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовували тим, що останні є членами Бориспільського гаражного кооперативу (далі - БГК) "Нива", і здавали на обстеження гаражів з метою отримання права власності на останні, разом з іншими членами кооперативу, по 789 грн. з гаражу. При цьому ОСОБА_1 мав два гаражі, тому він здав 1422 грн. 00 коп. безпосередньо голові правління БГК "Нива", а 165 грн. 00 коп. перерахував безпосередньо до Бориспільського міського БТІ за витяг з реєстру. ОСОБА_3 також були передані гроші від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 789 грн. 00 коп. з кожного на зазначені вище цілі.

Однак, як зазначає позивач та треті особи із самостійними вимогами, жодних рішень з приводу розміру зборів та витрат в БГК "Нива" на вказані вище цілі не проводились, члени правління відповідного рішення не приймали, після проведення працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області перевірки діяльності керівництва БГК "Нива" на чолі з ОСОБА_3, позивачам стало відомо, що витрачено було лише 7060 грн. 00 коп. за проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на гаражі та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Інші гроші використанні ОСОБА_3 на власний розсуд куди саме позивачу та третім особам не відомо. Зважаючи на те, що такі кошти отримані ОСОБА_3 та БГК "Нива" безпідставно, останні просили стягнути з ОСОБА_3, як голови правління БГК "Нива" кошти в розмірі 1422 грн. на користь ОСОБА_1, та по 789 грн. на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 свої вимоги підтримали та просили позовні заяви задовольнити, оскільки відповідач отримав кошти безпідставно без рішення зборів членів кооперативу, в значно більшому розмірі ніж було витрачено на виготовлення свідоцтв про право власності на гаражі.

ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 проти заявлених позовів заперечили, оскільки всі кошти були витрачені на оформлення права власності на гаражі БГК "Нива", решта коштів була повернута ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак при цьому розписки не відбирались, по бухгалтерському обліку вказані суми не проходили.

ОСОБА_3 визнала, що дійсно ОСОБА_1 була передана їй сума в розмірі 1422 грн., а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали їй по 789 грн., як це робили кожний член кооперативу. Зазначені обставини не підлягають доказування відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України. Претензії виникли лише у цих громадян, інші члени кооперативу жодних претензій не мають.

В свою чергу позивач та представник третіх осіб із самостійними вимогами заперечили факт повернення будь-яких коштів з боку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та відмовні матеріли №563 по скарзі ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, виникли між сторонами правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про кооперацію", статутом БГК "Нива", та нормами ЦК України в частині здійснення розрахунків за проведені операції, придбання послуг, виконання умов договорів.

Судом встановлено, що дійсно в БГК "Нива" не проводилось жодних зборів з приводу визначення розміру платежів, що були необхідними для кожного члена кооперативу з метою оформлення прав власності кожного члена кооперативу на наявні на території БГК "Нива" гаражні бокси.

Однак, як зазначила ОСОБА_3 таке рішення приймалось членами правління кооперативу, однак ніде не фіксувалось. З цього приводу було вивішено оголошення на території кооперативу про необхідність, за бажанням, здати для оформлення права власності на гараж 789 грн., що в подальшому було зроблено всіма членами кооперативу.

Суд приходить до висновку, що таке оголошення мало місце, оскільки саме по 789 грн. було здано членами кооперативу голові правління, що підтверджується відмовними матеріалами, та змістом заявлених позовів.

Також встановлено, що вказані кошти не зараховувались на рахунок БГК "Нива" та по бухгалтерському обліку не проводились окрім платежу на суму 5000 грн. вчиненого 29.10.2007 року на рахунок КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації (а.с. 46), суми повернення залишку коштів членам кооперативу ніде не фіксувались. Витрачання 5000 грн. також додатково підтверджуються договором від 24.10.2007 року №133, укладеного між КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та БГК "Нива" (а.с. 147 відмовного матеріалу).

З цього приводу суд критично оцінює покази ОСОБА_3 та представника відповідачів щодо повернення коштів, в тому числі й ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні спростувала заперечення представника про неотримання коштів від ОСОБА_6, що також враховано судом при вирішенні заявлених в суд вимог.

Ще одним доказом підтвердження використання коштів членів кооперативу суд вважає кошти в сумі 2060 грн. 40 коп. згідно квитанцій від 28.03.2008 року, проведені в якості розрахунку за видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 47). Зазначені квитанції підтверджують пояснення ОСОБА_3 щодо перебування зібраних коштів членів кооперативу на руках у останньої.

Витрачання вказаних коштів, а саме 7060 грн. 40 коп. не заперечується і визнається позивачами, що є підставою для застосування положень ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Додатковим доказом використання коштів членів кооперативу з метою виготовлення технічної документації, суд визнає укладений між ПП "Інтеграл-Поліс" та БГК "Нива" договір від 03.12.2007 року на проведення робіт №130, згідно якого кооператив замовив у ПП "Інтеграл-Поліс" візуальне обстеження технічного стану гаражів кооперативу з підготовкою звітів про їх технічний стан (а.с. 124-125). Про виконання робіт за угодою свідчать акт виконаних робіт від 07.04.2009 року на суму 8760 грн. та квитанція №58 на оплату послуг на суму 26148 грн. 00 коп. від 25.12.2007 року (а.с. 113-114). Як зазначила ОСОБА_3 вказані суми були сплачені нею особисто в касу ПП "Інтеграл-Поліс".

Такі обставини також підтверджуються наявністю в відмовних матеріалах технічних звітів та актів обстеження приміщень гаражів, а також калькуляцією надання послуг ПП "Інтеграл-Поліс" (а.с. 72-110, 151 відмовного матеріалу). При цьому суд враховує, що калькуляція надання послуг не є остаточною сумою за виконані роботи. Таким чином згідно калькуляції вартість обстеження одного гаражу з підготовкою технічного звіту становила близько 435 грн. 80 коп.

Без проведення обстеження та видачі технічних звітів не можливо було оформлення права власності в БТІ, що виключало також можливість отримання правовстановлювальних документів членами кооперативу, та суперечило вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 07.02.2002 року №7/5

Однак, як встановлено судом, такі свідоцтва були отримані всіма членами кооперативу, які були дійсними на момент оформлення права власності (81 гараж згідно рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 12.02.2008 року №137, а.с. 123-124 відмовного матеріалу).

Таким чином встановлено, що сума коштів, яка була отримана ОСОБА_3 від членів кооперативу за оформлення права власності на 81 гараж (з розрахунку за кожний гараж по 789 грн.) становить 63909 грн.

При цьому, як встановлено судом, із зазначеної суми було використано 7060 грн. 40 коп. за оплату послуг КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" та 34908 грн. на оплату послуг ПП "Інтеграл-Поліс" (дві оплати: 8760 грн. та 26148 грн.). Таким чином в цілому було використано коштів на суму 41968 грн. 40 коп. Залишок становив 21940 грн. 60 коп., який підлягав поверненню членам кооперативу. Даний факт не заперечувала і ОСОБА_3, яка вказала, що дійсно кошти збирались в приблизному розмірі, а залишок підлягав поверненню. Таким чином на кожного члена кооперативу, який здав гроші на оформлення права власності на гараж підлягало поверненню 270 грн. 88 коп., як надлишково переданих коштів.

З цього приводу суд враховує, що претензії до ОСОБА_3, як до голови правління БГК "Нива" мали лише ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інші члени кооперативу жодних матеріальних претензій та зауважень відносно ОСОБА_3, за виключенням декількох осіб, не мали, про що свідчать відповідні пояснення, відібрані працівниками міліції при проведення перевірки заяви ОСОБА_7 та відмовні матеріали №563 (а.с. 170-191 відмовного матеріалу)

Також, суд враховує, що за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 прийнято постанову від 03.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

В той же час, суд враховує, що повернення коштів саме ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідачкою та представником відповідачів під час розгляду справи по суті недоведено, а тому третім особам із самостійними вимогами підлягає поверненню по 270 грн. 88 коп.

При визначенні розміру коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_1 судом враховано, що останній оформляв два гаражі в БГК "Нива", а тому здавав більшу суму, за виключенням коштів, які він сплати при оформленні технічного паспорту в розмірі 165 грн. 00 коп. самостійно (а.с. 60 відмовного матеріалу).

Таким чином поверненню ОСОБА_1 підлягає 551 грн. 08 коп., тобто більший розмір, ніж ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При вирішенні питання про те, з кого підлягає стягненню зазначені суми, суд враховує, що збором коштів безпосередньо займалась голова правління БГК "Нива" ОСОБА_3, всі кошти отримувала на руки, підтвердження повернення залишку позивачам суду не надала, а тому зазначені вище суми підлягають стягненню на користь позивачів саме з ОСОБА_3, оскільки доказів відповідальності БГК "Нива" у цьому зв'язку судом не здобуто.

При вирішення питання про стягнення судових витрат суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, згідно з якими останні підлягають стягненню з ОСОБА_3 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позови ОСОБА_1, третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн. 08 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), 270 (двісті сімдесят) грн. 88 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (м. Бориспіль Київської області, вул. Франка, 5) 270 (двісті сімдесят) грн. 88 коп. безпідставно набутих коштів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), - сплачені ним судові витрати у справі пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: 19 грн. 76 коп. судового збору та 46 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 66 (шістдесят шість) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_3), - сплачені ним судові витрати у справі пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: 17 грн. 51 коп. судового збору та 41 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 58 (пятдесят вісім) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (м. Бориспіль Київської області, вул. Франка, 5), - сплачені ним судові витрати у справі пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: 17 грн. 51 коп. судового збору та 41 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 58 (пятдесят вісім) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9