overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3509/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому зсіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і

виплату підвищення до пенії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було

призначено попереднє судове засідання. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у

судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для

призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 130. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2010 року на 10 год. ЗО хв., та

розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю

сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа №2-326/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

12.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказуючи, що з 02.09.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. На утримання дітей відповідач належної матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, так як являється працездатним, інших утриманців не має, працює по найму, має постійний заробіток, тому просила стягнути з відповідача по ХА частині всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5178/2010
Провадження № 5178
У Х В А Л А

15 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернення коштів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовними вимогами до відповідача про зобов»язання повернення коштів та відшкодування збитків хоча фактично просить стягнути з відповідача суму вкладу та завдані збитки та не вказує ціну позову .

Відповідачем сплачені судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн., хоча за позови майнового характеру судовий збір сплачує у розмірі 1 % від ціни позову , а ІТЗ у розмірі 120 грн.

Позивачем не викладені позовні вимоги, так зі змісту позовної заяви вбачається що позивач просить стягнути збитки у розмірі 134 264 грн. 31 коп., проте з чого складається ця сума, її розрахунок суду не надано .

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернення коштів та відшкодування збитків , залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 30 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

15.07.2010
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3540/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплозабезпечення, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 010 гри. 94 коп., яку просить стягнути з відповідачів та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідачі погасили заборгованість в добровільному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-977/10.
РІШЕННЯ

Іменем України

/ попереднього судового засідання /

17 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судці Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку ОСОБА_3 8.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на її утриманні.. Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 5.06 2000 року, із відповідача на її користь стягувались аліменти в розмірі 1/6 частини доходу відповідача на утримання неповнолітньої дочки. 8. 12. 2010 року їх дочці виповнилось 18 років, та з 1.09. 2010 року остання є студенткою „ Чорнобильського медичного училища „ Строк навчання до 1.03. 2013 року.

В звязку з цим її дочка потребує матеріальної допомоги.

Відповідач є особою працездатною, а тому просила:

Стягувати щомісячно із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 яка продовжує навчання, до досягнення останньою 23 річного віку в розмірі 176 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.. 174 п.4 , у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 8.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його доходу.

Стягнення аліментів продовжувати до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку.

В разі припинення навчання, утримання аліментів припиняється.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну державного мита.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого ОСОБА_2

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_3

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі.

07.09.2010 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про порушення оскаржуваною ухвалою права на звернення до суду їй стало відомо після того, як ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року закрито провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків га апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яса їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши доводи заявниці щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про їх обгрунтованість та наявність підстав для поновлення стрлоку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від

2серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"04" жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнспової O.A.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляцу за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляцу у суці апеляційної інстанції на

10годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виктику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-79/10
Провадження № 2-79/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Барабаш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень

Встановив:

ЗО червня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень.

В рішенні внаслідок описки помилково вказано, що стягненню з відповідача ОСОБА_3 сільської ради Каховського району Херсонської області на користь позивачки підлягає '/г частина судового збору, який підлягає сплаті щодо вимог немайнового характеру - 7,50грн., замість 4,25 грн., а також допущено арифметичну помилку при розрахунку розміру судових витрат, що підлягають стягненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що стягненню з відповідача ОСОБА_3 сільської ради Каховського району Херсонської області на користь позивачки підлягає Уг частина судового збору, який підлягає сплаті щодо вимог немайнового характеру - 4,25 грн., 14 частина витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 111) 15 грн., а також 'А частина витрат, повязаних з явкою представника позивачки до Апеляційного суду Херсонської області 14.07.2009 року (а.с.77-80) з урахуванням добових, а всього 52,81 грн.

Разом з тим, в рішенні від 30 червня 2010 року допущено описку та арифметичну помилку та помилково вказано 7,50 грн. та 55,81 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку та арифметичну помилку в рішенні Каховського міськрайонного суду від 30.06.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень, вказавши 4,25 грн. замість 7,50 грн. та 52,81 замість 55,81 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Номер справи 2н-96/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, і враховуючи те, що: відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720 споживачі телекомунікаційних послуг повинні своєчасно оплачувати отримані послуги; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. З ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, код СДРПОУ 01188661, МФО 352093, р/р 260072197 в ХОД АППБ «ОСОБА_2 Аваль», заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 10.09.2010 року в
розмірі 93,22 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, в розмірі 55,50 гривень (судовий збір - 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П. Лебідь
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-371/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207 ЦК Україні, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстровано Придніпровсько товарною біржею 20 листопада 1997 року під № 011 дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Суддя О.С. Пустовар
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: