Справа №2-2422/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про-поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 з 12.05.1979 року перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, рішенням суду від 27.04.1989 року шлюб між ними розірвано, а 21.07.1992 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішенням зборів уповноважених колгоспу ім. Шевченка від 15.07.1981 року, членом якого була ОСОБА_1, їй в с. Глиниця виділено 0,06 га землі для будівництва житлового будинку. На вказаній земельній ділянці в період шлюбу за спільні кошти збудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на який 19.09.1988 року виконкомом Драчинецької сільської ради на ім'я ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності. При здачі в експлуатацію спірне господарство належало до суспільної групи колгоспних дворів, членами якого були вони та їх неповнолітні діти. На час ліквідації колгоспних дворів їх частки у майні були рівними, вони - позивачі по справі продовжували проживати однією сім'єю у спірному дворі, вести спільне господарство і ніхто своїх часток не виділяв, тому воно є спільною сумісною власністю. В 2001 році відповідач вибув із господарства, участі у ньому не приймав. В період з 23 по ЗО червня 2010 року село Глиниця попало в зону стихійного лиха і належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок по вул. Гагаріна,2, затопило. Оскільки частки у вказаному господарстві в натурі не виділені, а господарство потребує капітального ремонту, просили провести поділ будинковолодіння по запропонованому висновком № 10/222 експертного будівельно-технічного дослідження варіанту другому, виділивши їм частину другу вартістю 139182,50 гривень, що становить 74/100 будинковолодіння, та будівельні матеріали, використані на будівництво самочинно зведених будівель: літньої кухні (літ. Г-1, гГ) та гаражу (літ. Д) вартістю 66670 гривень,

а відповідачу - по цьому ж варіанту частину першу вартістю 49911,50 гривень, що становить 26/100 будинковолодіння, з виконанням будівельно-монтажних робіт для відокремлення частин житлового будинку, стягнути з них 4305 гривень різниці частках, зобов'язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи та визнавши частково недійним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 19.09.1988 року.

В судовому засіданні .сторони дійшли згоди та просили справу провадженням закрити, затвердивши мирову угоди між ними.

Згідно мирової угоди ОСОБА_1 виділяється будинковолодіння, розташовайе в с. Глиниця, вул. Гагаріна, 2, Кіцманського району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку (літ. А-1, а1,а2,аЗ) вартістю 152365 гривень, сараю (літ. Б), вбиральні (літ. В), літньої кухні з входом (літ. Г), гаражу (літ. Д), огорожі (№ 1, ворота з хвірткою), огорожі (№ 2), огорожі (№ 2а), водозбірної колонки (№ 3), вимощення (1), загальною вартістю 189094 гривень та вартість будівельних матеріалів, використаних на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Г-1, гі) та гаражу (літ. Д) на загальну суму 66670 гривень; ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують компенсацію за належні їм по ? частині будинковолодіння в грошовому виразі по 47273,50 гривень та по 16667,50 гривень компенсації вартості будівельних матеріалів, використаних на самочинне будівництво; із зобов'язанням бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи у відповідності до рішення суду.

Сторони погодились з умовами мирової угоди і суд вважає, що мирову угоду, укладену поміж сторонами, належить визнати, оскільки така угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Керуючись ст. ст. 31, 175, п. 4 ч.І ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 04 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_1 виділяється будинковолодіння, розташоване в с. Глиниця, вул. Гагаріна, 2, Кіцманського району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку (літ. А-1, а1,а2,аЗ) вартістю 152365 гривень, сараю (літ. Б), вбиральні (літ. В), літньої кухні з входом (літ. Г), гаражу (літ. Д), огорожі (№ 1, ворота з хвірткою), огорожі (№ 2), огорожі (№ 2а), водозбірної колонки (№ 3), вимощення (1), загальною вартістю 189094 гривень та вартість будівельних матеріалів, використаних на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Г-1, гі) та гаражу (літ. Д) на загальну суму 66670 гривень; ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують компенсацію за належні їм по '1/4 частині будинковолодіння в грошовому виразі по 47273,50 гривень та по 16667,50 гривень компенсації вартості будівельних матеріалів, використаних на самочинне будівництво; із зобов'язанням бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, визнання часткову недійним свідоцтва про право власності на житловий будинок провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: