overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-4502/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2004/10
Справа № 22-ц-2004/10
У х в а л а

6 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач в судове засідання 26.06.2010 року не з.явився. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13.08.2010 року позивач повторно у судове засідання не з.явився. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в сичу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. „27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

«19» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "17" лютого 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "17" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1792/10
Номер провадження 2-1792/10
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2006 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 16.04.2010 року останні продав належну йому на праві приватної власності квартиру, яка розташована по вул. Станочників, 11 в м. Лебедині, її матері ОСОБА_3, яка в свою чергу 08.07.2010 року подарувала їй вищевказану квартиру., що підтверджується належними документами. В доповнення до квартири вона передала відповідачеві кошти в сумі 4000 грн. за гараж, але після отримання грошей він відмовився від факту продажу гаража та передачі йому коштів. Крім того, вона має намір продати квартиру, але фактично зробити цього не може, так як ОСОБА_2 відмовляється виселятися з квартири, при цьому він не сплачує комунальні послуги. Тому позивачка просить суд усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні її права власності на квартиру № 11 по вул. Станочників в м. Лебедині шляхом виселення його з квартири.

В попереднє судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог, в звязку з добровільним вирішенням питання по суті.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-219/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 840, 18 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 197Ор.н.,зареєстрованої
за адресою: м.Броди вул.Пл.Ринок, 41/3, Львівської області,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Бродівськоі житлово-експлуатаційної контори,
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 840 (вісімсот сорок) гривень 18 копійок заборгованості,
суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бунда А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "50" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХ ВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Гаркуша В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановила:

22березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скарг7.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скарг' ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 22Ц-2427/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

27.08.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої - судді Українець П.Ф.,

при секретарі Когут Ю.Р.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Копик 0.1.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ГзДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах» до ОСОБА_3, ДТГО «Львівська залізниця» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, суд -

встановив:

представник позивача в судовому засіданні просить залучити до справи як відповідача, редакцію газети «Львівський залізничник», жодних вимог до редакції газети, як до відповідача не сформулював і не заявив.

Представники відповідачів висловились на відмову у притягнення до участі в справі, як відповідача редакції газети «Львівський залізничник» мотивуючи тим, що газета не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом ДТГО «Львівська залізниця», яке притягнуто до участі в справі.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до положень ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист честі гідності та честі...», у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, відповідачем є юридична особа підрозділом, якої є редакція.

Газета «Львівський залізничник» не має статусу юридичної особи, належить до господарської служби ДТГО «Львівська залізниця», яка є відповідачем у справі, а тому підстав про притягнення редакції газети до справи як відповідача - немає

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до справи, як відповідача, редакції газети «Львівський залізничник» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення процесуального строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни».

7 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 29.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2а-2875/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3970/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3362/10
Провадження №2-3362/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацькоі сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити попереднього судового засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 03 листопада 2010 року о 9 год. 50 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-104/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф., з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року до суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 21.09.1996 року відділом РАЦС Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 71. Подружнє життя сторін не склалося, взаємопорозуміння між ними втрачено. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви, просила вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, з наслідками визнання позову ознайомлений.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Питання про стягнення аліментів в судовому засіданні не піднімалось. Питання про поділ майна між сторонами вирішується в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не порушує законні права та інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню, так як подальше збереження сім'ї та примирення сторін не можливе.

Судові витрати по справі за заявою позивача слід покласти на неї.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ч.4ст.130, ч.4.ст.174, ст.ст. 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 71 - розірвати.

Витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС та судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : М.В.Лиманська