Справа №2-187/10 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 22-ц-587/2010р. Головуюча у 1 інстанції Вадовська А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_3 «Приватбанк»

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі Приватбанк)

про повернення зайво стягнутих коштів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватбанк про повернення зайво стягнутих коштів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд суду за місцем знаходження юридичної особи в м. Дніпропетровськ.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їх місцезнаходженням.

Відповідно до правил ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону здійснюють діяльність від її імені.

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку, а підрозділ банку виконує функції, визначені банком, то подача заяви до суду за місцезнаходженням філії, або відділення не суперечить правилам ст. 109 ЦПК України.

Крім того, за правилами п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, за вибором позивача можуть предявлятися також за її місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач уклав кредитний договір з Приватбанком в особі керівника відділення «Доманівське» Миколаївського регіонального управління Приватбанку (а.с. 8-10). Само відділення Миколаївського регіонального управління знаходиться за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 48, тобто на території Доманівського району.

Також, згідно ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері кредитних відносин. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, у тому числі за&nbsp;місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Оскільки позивач проживає в смт. Доманівка, змістом кредитного договору не визначено місце вирішення спорів між сторонами, то звернення до суду за місцем свого проживання є правильним.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» відхилити , а ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді