Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-39/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю. В процесі розгляду справи вона змінила позовні вимоги та просить визнати угоду купівлі - продажу будинку дійсною та визнати право власності на жилий будинок. В обґрунтування позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1981 р. по 17.01.1986 р. Під час шлюбу вони разом розпочали будувати будинок, розташований в смт. Покровське, вул. Набережна, 185-а. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що в даний будинок вона вселилася в 1985 р. разом з двома малолітніми дітьми, дім в той час був недобудований, а саме не було скла на вікнах, полу, груби, не була підключена електропроводка до межі електропостачання. Будинок добудовувала сама, потім почала проживати в цьому будинку з другим чоловіком ОСОБА_4, який також допомагав його добудовувати. Так, 23.07.1986 р. рішенням виконкому Покровської селищної ради народних депутатів затверджено акт прийому в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських споруд. Крім того, вона вказала на те, що ОСОБА_2 під час шлюбу брав кредит в банку для будування, який не погасив. Потім, коли вони розлучилися, домовилися, що вона виплатить кредит, а ОСОБА_3 відповідно відмовиться від будинку. Даний кредит ОСОБА_1 виплатила в повному обсязі. Таким чином нею по домовленості повністю виконані зобовязання, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував та надав до суду зустрічний позов про визнання права власності на будинок. В судовому засіданні він змінив свої позовні вимоги та просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю - будинок, розташований в смт. Покровське, вул. Набережна, 185-а та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частини даного будинку. В обґрунтування зустрічного позову він зіслався на те, що під час шлюбу з ОСОБА_1 ними був збудований будинок, за вищевказаною адресою. Будівництво даного будинку, відповідно до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, інвентарний номер 3206, копія якого виготовлена 02.03.2005 р., було завершено у 1984 р. Акт вводу в експлуатацію будинку складений 02.07.1986 р. До розлучення ним було повністю збудовано будинок, залишилося провести опалення, підвести до будинку газ та зробити стяжку для долівок. Просить розділити будинок, який є спільною сумісною власністю та в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_6 просить зустрічний позов задовільнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_1- відповідач по зустрічному позову та її представник ОСОБА_5 проти задоволення зустрічного позову заперечили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 В 1982 р. позивачка з відповідачем почали будувати будинок, вигнали стіни та зробили дах, потім розлучилися. Позивачка з дітьми в 1985 р. перейшла жити в недобудований будинок, де не було ні скла на вікнах, ні опалення, ні полів. Сама все робила в будинку, сусід побудував їй грубу, але ОСОБА_1 її розвалив. ОСОБА_2 зявлявся за період проживання ОСОБА_1 в будинку два рази в стані алкогольного спяніння, вчиняв там сварки, в результаті чого необхідно було викликати працівників міліції. Крім того свідок пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовлялися про те, що позивач сплачує кредит, відповідач віддає їй будинок. Про це складалася розписка. Своє зобовязання виконала тільки позивач.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється сусідкою позивачки. Знає вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з того моменту, коли вони розпочали будувати будинок. В 1985 р. вони розійшлися та позивач перейшла проживати в будинок разом з малолітніми дітьми. Будинок був недобудований, там не було полів, опалення, скла на вікнах. У ОСОБА_2 була домовленість, що позивач погашає кредит взятий на будинок, а відповідач в свою чергу переоформляє на неї будинок. Свідок звернула увагу суду на те, що відповідач з 1985 р. приїжджав до позивачки всього два рази і то в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідкою. Живе вона в будинку з 1985 року. Вселилася вона в недобудований будинок, де були одні стіни, не було ні полів, не перестінок. Він виклав їй в будинку грубу, так як взимку вона сиділа з дітьми без опалення, а через два дні ОСОБА_2 прийшов і розвалив грубу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його кумою. Знає її сімю з 1982 р. Вони проживали на квартирі і будували будинок, потім розійшлися і будинок добудовувала сама ОСОБА_1 Він допомагав їй стіклити вікна. ОСОБА_2 ніякої допомоги не надавав.

Так, 09.09.2010 р. винесено ухвалу про заочний розгляд справи, так як відповідач по первісному позову повторно не зявився в судове засідання, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи про вручення йому повісток, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що первісний позов підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. - Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Так як спірний договір укладений до вступу в чинність ЦК України, то до виниклих правовідносин необхідно застосовувати ЦК 1963 р.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі знаходяться в договірних відносинах, уклали договір купівлі - продажу жилого будинку.

Факт укладання договору підтверджується розпискою від 05.05.1987 р., яка знаходиться в матеріалах справи, згідно якої ОСОБА_2 залишає будинок ОСОБА_1 в разі виплати останньої заборгованості ОСОБА_2, квитанціями про погашення заборгованості перед банком.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України 1963 р. - договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо одна із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 47 цього кодексу - якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка визнала угоду, визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦК України 1963 р. право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі. Якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 224 ЦК України 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первинний позов необхідно задовольнити, а зустрічний позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, про що постановлено ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,11,57,60,212,218 ЦПК України. 47,128,224,227 ЦК України 1963 р. суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою - смт. Покровське, вул. Набережна, 185-а Покровського району Дніпропетровської області від 05.05.1985 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що розташований за адресою смт.Покровське, вул. Набережна, 185-а Покровського району Дніпропетровської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено а апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар