overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив №45 «про стягнення шкоди завданої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив №45 з доданими до неї документами, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на його користь завдані ним збитки у розмірі 6383,55 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8000 гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору, витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та витрат на надання правової допомоги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив №45 «про стягнення шкоди завданої залиттям квартири».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13.40 годину 20 травня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та 3-м особам, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та 3-м особам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,30 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 2-2256/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Броварської районної спортивної громадської організації Хокейний клуб Беркут, Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України і товариства з обмеженою відповідальністю Хокейний клуб Сокіл Київ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до Броварської районної спортивної громадської організації Хокейний клуб Беркут, Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України і товариства з обмеженою відповідальністю Хокейний клуб Сокіл Київ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

В попереднє судове засідання призначене на 25 листопада 2010 року о 13 год. 15 хв. позивачі не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 10 грудня 2010 року.

В судове засідання призначене на 10 грудня 2010 рок о 09 год. 00 хв. позивачі повторно не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність, а також довідки про те, що вони перебувають на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Броварської районної спортивної громадської організації Хокейний клуб Беркут, Всеукраїнської громадської організації Федерація хокею України і товариства з обмеженою відповідальністю Хокейний клуб Сокіл Київ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу

надавався строк для усунення недоліків до 29 квітня 2010 року.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди неподаною і повернути ЇЇ позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу Управління ержгірпромнагляду по Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. ерсона від 02 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, 'тороженко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 етрівни, ОСОБА_5 до ВАТ «Херсонгаз», Управління ержгірпромнагляду по Херсонській області, Херсонської міської Ради про захист прав поживачів. -

ВСТАНОВИЛА:

1липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, на яку Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення де апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4974/ 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого суд ді ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання Вольвач Р.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 14.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 45 хв. 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 2684/2010
Строка статобліку 43
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного відділу м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська з доданими до неї документами, в якій він просить суд: визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська зняти відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Крона», відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування служби дітей Виконавчого комітету Дніпровської райради м.Дніпродзержинська про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.35 годину 28 жовтня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу та 3-м особам, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та 3-м особам подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4274/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-271/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2010р. Дубровидький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування,

встановив:

В судове засідання зявилася позивачка. Відповідач по справі в судове засідання не зявився. Надійшла заява з проханням справу розглянути без представника сільської ради.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок шляхом спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 24 лютого 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в якому просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, участі у її вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні дитини, як систематичні побачення та можливість спільного відпочинку із дитиною, відвідування дитини місця проживання батька, спілкування з родичами по батьківській лінії.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не викладені позовні вимоги про способи участі у вихованні дитини, згідно ч.2 ст.159 СК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в М.БІЛОПІЛЛІ цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про

зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51

грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 09 червня 2010 року судовий

збір в сумі 51 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 09 червня

2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок

державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-184/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год.00 хвил. 25 січня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» на

ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року , -

Встановила:

27 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2823/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-182/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя С.І.Циганій