overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
28 жовтня 2010 року Справа № 2--н-444/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, що знаходиться по вул. Ювілейна 9, м. Світловодськ, Кіровоградської області, заборгованість за послуги з електрозв'язку за період з 01.03.2010 року по 01.08.2010 року, в сумі 468 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів додати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____ "__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Судця Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 3806/2010 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 з вимогами визнати дії відповідача щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, неправомірними, та зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010 р. в сумі 4128 грн.60 коп., а також зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „ Про соціальний статус дітей війни.

Дослідивши позовну заяву, матеріали додані до неї, суддя дійшов висновку, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09. 2010 р. у відкритті провадження слід відмовити, оскільки зазначений спір випливає з адміністративних правовідносин, а вимоги стосуються зобовязальних дій Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області.

За таких обставин , вважаю, що на підставі ст. 17 , ст. 104, ст. 105 КАС України даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про визнання дії неправомірними та зобовязати нарахувати і сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ Дітям війни,та повернути подану заяву з усима додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до переведення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.01.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №2-472/10 29.04.2010
Провадження №22ц-2303/10
Справа № 22ц -2303/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Житловий альянс» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житловий альянс,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу представника ТОВ «Житловий альянс» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням, -

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на себе, тобто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки вона навчається у Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що вона досягла повнолітнього віку, але навчається у вказаному учбовому закладі за індивідуальним договором, тому просила стягувати з відповідача по 300 грн. щомісячно на своє утримання. Зазначила, що вона стипендії не отримує, а за навчання та проживання вона повинна платити гроші. За таких обставин на її думку батько повинен надавати їй допомогу.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що він до повноліття дочки сплачував аліменти на її утримання, а на даний час він не спроможний надавати їй матеріальну допомогу оскільки ніде не працює та має на утриманні неповнолітнього сина від іншої дружини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що позивачка являється повнолітньою та навчається в учбовому закладі в м. Рівне, тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач зобов'язаний відповідно до ст.199 СК України надавати.

Розмір аліментів, в даному конкретному випадку суд відповідно до ст.200 СК України визначає у твердій грошовій сумі, в розмірі і з врахуванням обставин зазначених в ст.182 СК України.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року і до періоду припинення навчання, але не довше ніж до 06.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий ________________
УХВАЛА

29 вересня 2010 року судця Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

12.05.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 12.05.2010 року судовий збір у сумі 47 грн. 60 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачений 12.05.2010 року судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля, а також сплачені 12.05.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-68/10 р.
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Суд вивчивши поданий матеріал вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви за наступних підстав.
Відповідно до ст 96 ЦПК країни судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В поданих матеріалах відсутні будь які підтвердження того, ш: мі ж заявником та боржником укладено вищезазначений правочин.
Посилання заявника на те, ще боржник відкрив особовий рахунок і тим самим взяв на себе зобов'язання про сплату за послуги водопостачання та водовідведення - безпідставне, т.я відповідно до ст. 202 п.З ЦПК України, яка передбачає, що односторонній правочин може створювати обов*язки лише для особи, яка його вчинила а в поданих матеріалах справи відсутні докази того, що боржник за своєю волею вчиняв такий правочин, також відсутні відомості, що боржник знав би про відкриття особового рахунку або з ним була б домовленість.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100-101 ЦПК України,-суд
1 .Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
2.Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
ОСОБА_2 ухвали та поданий матеріал повернути завнику.
На ухвалу може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

зв участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками, слухання якої було призначено на 10.30 годину 09 вересня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися відповідач та її представник, адвокат ОСОБА_4 Згідно телефонного повідомлення ОСОБА_3 хворіє, а адвокат ОСОБА_4 знаходиться у відпустці.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками до 09.00 години 28 вересня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Байбара
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5052/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач 17.05.2010 року за власним бажанням залишив сімю. Наразі шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам позивачки. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 605 (а.с. 7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з травня 2010 року. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 363 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1160/10 р.
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини ,

встановив:

подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини. Судове засідання по справі призначити на 11 год .30 хв. «08» вересня 2010 року в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29 каб. № 8)

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бачун О.І.
Справа № 2-1069/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість в сумі 386 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: