overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1161/10р.
У Х В А Л А

12.08.2010 року . м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так ставлячи питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою частково оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825 „ Про внесення змін про розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , сума витрат ІТЗ справ про продовження строку прийняття спадщини становить 37 грн.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : Бачун О.І.
Справа № 2-2253/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 13 квітня 2007 року, від якого у них 09.08.2005 року народилася дочка - Юлія. На сьогоднішній день вони проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2007 року, від якого у них 09.08.2005 року народилася дочка - Юлія, яка вданий час перебуває на утриманні позивача. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 180-183 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної «карги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-220/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1442/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі

Миколаївської області (далі - УПФ)

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року

за позовом

ОСОБА_1 до УПФ

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині «09» серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-6093/10р.
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7Р196181 від 07.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р196180 від 07.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2010 року, смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити судове засідання по справі на 03.06.2010 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому не повідомили суд про поважність причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач СГІРФО Крюківського РВ КМ ГУМВС України в Полтавській області свого представника в попереднє засідання не направили, але завчасно надали суду клопотання про розгляд справи без їх представника.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Судом проведено попереднє судове засідання на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області оскільки останні є юридичною особою, якій підпорядкований відповідач ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, в якості співвідповідача Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 29 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-194/11 29.11.2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 5 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним та покладення обовязку щодо повернення земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Вісла» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційого суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

м. Херсон

«13» вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О,M., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі рішення, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-бб27/10.

Ухвала оскарженню не

Суддя Полікарпова О.М.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ВІП - АВТОС" про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської областівід 31 травня 2010 року апеляційну скаргу ПП "ВІП - АВТОС" на рішення суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року в зазначеній справі залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, надано достатній строк для усунення недоліків до 15 червня 2010 року, розяснено порядок виправлення цих недоліків та наслідки не усунення недоліків у визначений судом строк.

Не зважаючи на своєчасне отримання копії ухвали 02 червня 2010 року (як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду апелянтом не усунуті, будь-які документи на підтвердження оплати апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду не надано.

Дані обставини, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВІП - АВТОС" на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №2а-1985/09 22.06.2010
Провадження №22ц-4632/10
Справа № 22ц-4632/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3048/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 14.05.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було сплатити судовий збір, який у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року, складає 8,50 грн. або надати докази про звільнення від сплати, а також сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258", складають 37,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.06.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-232/10 Провадження № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАБ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАБ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2010 року 10 год. 30хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-386/2010р.
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у межах провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18240,00 грн. та цього дня провадження у справі відкрито. Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 26.04.2010 року позов задоволено. Ухвалою суду від 09.07.2010 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До початку судового розгляду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок по вул.Молодіжна,27 в с.Росільна Богородчанського району та належить відповідачу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не вказано яким чином невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Виходячи з наведеного, суд не може вирішити питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18240,00 грн.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя