overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1072/10
Номер провадження 2-1072/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" вересня 2010 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Шутренковій Я.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 1998 оку в Гарбузівській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 02.

За час шлюбу, 28 грудня 1998 року в них народився син ОСОБА_3.

Під час спільного проживання між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам дитини. Тому позивачка просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

10 вересня 2010 року в судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просить її позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-437/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Більше двох років вони проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється..
Відповідач позов визнав і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року. Шлюб зареєстрований в відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області 15.10.1999 року за актовим записом - №270.
Від шлюбу є спільна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше двох років назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАГС виконкому Котовської міськради Одеської області 15.10.1999 року за актовим записом - №270 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з сторін державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-210/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дорош В.В.,

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача по даній цивільній справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Відповідач по справі не заперечує проти закриття справи.

Суд вважає за можливе прийняти дану відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 205 п. З, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатної особи провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. В. Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-210/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 2663 грн. 11 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-520/10
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року смт.Краснопілля Судця Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року Відкрите акціонерне товариства комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 07/2007/НОМЕР_1 від 13 червня 2007 року в розмірі 7640,66 грн. та судові витрати.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВідкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 01 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання стороння (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1068/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про рахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення ви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати, відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом :трок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про

зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу

повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір

у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 25 травня 2010 року

судовий збір в сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 25

травня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на

рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

30.11.2010 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_3 про визначення частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'являючи позов до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 526 гривень 75 коп. посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається,що позивач на момент подачі зустрічного позову не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей та кредитні зобов'язання, живе за рахунок сезонних заробітків,що унеможливлює сплату судового збору. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий етап сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.82 ч.1І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочили ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 526 гривень 75 коп. при пред'явленні до суду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" , ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи до ухвалення судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 22ц-5681 2010 року Головуючий у І інстанції Шеремета Г.І.
Категорія 27 Доповідач - Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

10 вересня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2010 року выдкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Львівського регіонального управління про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - юридичної особи ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-11-9501 від 05 жовтня 2010 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 25 серпня 2010 року, що стверджується печаткою банку (а.с.38).

Юридична особа ВАТ КБ «Надра» отримала копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 10 вересня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 травня 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обаасті у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Бойко Н.Є.,

гзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слухання якої було призначено на 08.45 годину 29 жовтня 2010 року..

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст..169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.15 години 20 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-340/10
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 вересня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовною заявою Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 квітня 2010 року суддя прийняла до свого провадження зазначену справу.

Попереднє судове засідання проведено 11 травня 2010 року.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання, повідомив, що всі витрати буде нести він.

Відповідно до змісту ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою смт.Краснопілля, провул.Лікарняний, 12 Сумської області.

Відкласти судовий розгляд на 23 вересня 2010 року о 13 годині 00 хвилин, надавши час співвідповідачам для ознайомлення з позовною заявою та надання заперечень.

Розяснити залученим співвідповідачам, що у відповідності до ст. 33 ч. 2 ЦПК України вони мають право, у разі потреби, заявити клопотання про розгляд справи з початку.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова