overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2981/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), ть.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

28.01.2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

19.01.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного набутого майна

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надана суду довідка з ММБТІ з відомостями про власника майна на 2010 рік , про інвентаризаційну вартість майна на 2010 рік , що не уможливлює визначення розміру судового збору ( що складає 1 % від вартості майна на день звернення до суду але не менш 51 грн. 00 коп, не більш 1700 грн. 00 коп.), ненадано оригіналу документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи у суді, не вказано у позовній заяві ціну позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного набутого майна залишити без руху до 26.02.2010 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання нової позовної заяви з зазначенням ціни позовних вимог , довідку ММБТ з оцінкою майна на 2010 рік , документу про сплату судового збору ( що складає 1 % від вартості майна на день звернення до суду але не менш 51 грн. 00 коп., не більш 1700 грн. 00 коп. ), оригинал документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 667/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 16 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-164/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці адміністративну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" травня 2010 р. на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1639/10

м. Балаклія 21.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-271/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2815 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-473/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що що при реєстрації його народження по батькові його матері - ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2009 року, помилково було записано як Юхимівна. Внаслідок цього, а також через те, що він пропустив шетимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, він як єдиний спадкоємець по заповіту не може оформити спадщину. Вказує, що він не звернувся своєчасно до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний із законодавством, яке регулює порядок прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач вищевказані вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у відсутності її представника.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2009 року, та ОСОБА_1 обєктивно підтверджується: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками, виданими виконкомом ОСОБА_2 сільської ради, паспортом та заповітом ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 174, 212-215,234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2009 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 вересня 2009 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1114/10

Провадження № 2-1114/10

22.03.2010 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Харківський завод «Точмедприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 року по день звільнення 15.11.2009 року в розмірі 14231 гр. 51 коп., а також середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 12408 гр.

Посилається на те, що відповідач з листопада 2008 року припинив виплату заробітної плати, яка на час звільнення, т.б. на 15.07.2009 року склала 14231 гр. 51 коп.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 11083 гр. 15 коп., та середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 1649 гр. 68 коп., в зв*язку з частковою виплатою заборгованості.

Відповідач позов визнав, не заперечує сплатити позивачу вищевказану заборгованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом і сторони не заперечували, позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем і на час розгляду справи має заборгованість по заробітній платі в розмірі 11083 гр. 15 коп., та середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 1649 гр. 68 коп.

Суми заборгованості сторонами не заперечувались та підтверджуються довідкою про заборгованість.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Харківський завод «Точмедприлад» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2009 року по липень 2009 року в розмірі 11083 гр. 15 коп., та середній заробіток за час невиплати заробітної плати в розмірі 1649 гр. 68 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Харківський завод «Точмедприлад» на користь держави держмито в розмірі 51 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів .

Заява про апеляційне оскарження може буди подана протягом 10 днів.

Суддя :
Дата документу 01.09.2010
ЄУ № 2-1210/2010
Провадження №2-1210/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільна справа за позовом ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків, у розмірі - 7709,22 гривень, а також 197,10 гривень в рахунок відшкодування сплачених позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах свого довірителя.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Судом встановлено, що 13 березня 2010 року при контрольному обході споживачів електроенергії жителів с.Білолуцьк Новопсковського району працівниками новопсковського РЕМ - підрозділу ТОВ ЛЕО був складений акт № 033618 від 13.03.2010 р. про те, що відповідач провадив розкрадання електроенергії за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі яка не є власністю споживача, що призвело до не облікового споживання електричної енергії, чим своїми діями завдала позивачеві збитки у сумі 7709,22 гривень. Відповідач у добровільному порядку збиток не відшкодував, але зобов'язаний відшкодувати в чинність ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої збиток, заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його завдала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача та не спростований відповідачем.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 197,10 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду у чинність того, що позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання задоволені у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,223 ЦПК

України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Луганське енергетичне об'єднання (Новопсковський РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Луганське енергетичне об!єднання (Новопсковський РЕМ), р/р 60 у Новопсковському відділенні Ощадбанку № 3124, код банку 304665, код ЕДРПОУ 31443937 збитки у сумі 7709 грн.

22 коп. а також 197 грн. 10 коп., сплачену позивачем при подачі позову до суду, на

розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", код банку 304007, код ЕДРПОУ 31443937.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

і

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа УПФУ м.Новогродівка про внесення змін до трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-126/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ «Надежда», місцезнаходження: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Новая 5 , ідентифікаційний код 30773924
на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
867 гривень 00 копійок (вісімсот шістдесят сім гривень)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Марюхна Л.А.
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-120/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 січня 2010 року. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Мельник С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦІІК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Р. Мельник