overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Довгополій Ї.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська філія ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦІІК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-3436/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.06.2001 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №203, стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2/3 частин з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, позивачці або її представнику, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України необхідно було підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Але, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м.. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній 0.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серг ійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від даних фактичних шлюбних відносин народилися діти: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у зв"язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Справу було призначено у судове засідання на 22 листопада 2010 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з .зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином. Відповідач судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Згідно п.З ч.і ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою позивача.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відкласти судове засідання на 14 грудня 2010 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-4063/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 липня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було надати докази того, що відповідач проживає на території Комсомольського району м.Херсона, а також додати до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за 2010 рік, оскільки у відповідності до п.25 Інсрукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у випадку коли із залишенням заяви без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26.07.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 12.07.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х ВА ЛА

28 липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям

війни»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

28.07.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з

відмовою від позову.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути

прийнята судом.

Згідно п. 3 4.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Олексіївни до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3 ч. 1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Білопільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити, в звязку з відмовою позивачки від

позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її

проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5642
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити земельний сервітут, згідно з яким ОСОБА_1 матиме постійне безоплатне право проходу по земельній ділянці, що розташована в місті Херсоні попров.Островського,37 між прибудовою літ. «А1» та літньою кухнею літ. «В» шириною 1м, довжиною 5 м, яка належить на праві власності ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні літньою кухнею літ. «В» шляхом надання вільного доступу до її приміщення, для чого розблокувати ззовні двері , які знаходяться з боку прибудови літ. «А1» у приміщенні 1-1.

В судове засідання, призначене на 09.12.2010 року сторони не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

28.12.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4669
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Францішко Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 1 605 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 4001 ХФ «Південний» МФО 352640 ОКПО 31653320, а також судовий збір на користь держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 2-н-757
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1293 грн. 50 коп., випрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-422/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ТОЕ Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1 .Стягнути : з ОСОБА_2,
на користь : Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода в особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськвода
МФО 304988, код 35554719
суму у розмірі 439 грн, 09 кой. ( чотириста тридцять дев*ять грн. 09 коп.) а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
2.Усього на суму : 469 грн 09 коп. ( чотириста шістдесят де в Сіть грн. 09 коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : А. В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти: днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-31/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗиП України,
1. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа № 2-н-117|2010 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драников С.М. розглянувши заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрнатурагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 272,53 гривень,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, -
1.Стягнути з ТОВ «Укрнатурагро» на користь ОСОБА_1 юридична адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна,87, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 272,53 гривень.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Біляївського
районного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

27 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 22.09.2010 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-а-3778/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2076/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області