overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-192/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.11.2003 року відділом РАЦСу ОСОБА_3 міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис №80. Неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 1 19-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року, № 2-1502/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-1502/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107.109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року на 15 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1707/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 734, 68 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»___________20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2-894/10 Провадження № 2-894/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2010 року «09» год. «40» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2/2506/400/11
Провадження № 2/750/3193/15
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого-судді Карапута Л.В., при секретарі Кашка Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду г місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до і нконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_1 З ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З ячеславовича про визнання недійсним та скасування розпорядження і . зідоцтва про право власності на житло,

третя особа - комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро : /нічної інвентаризації»,

встановив:

в попередньому судовому засіданні представник позивача позовні ї іоги підтримав.

Представник відповідача - виконавчого комітету Деснянської районної у и. Чернігові ради заперечував проти позову.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове р: дання не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - КП «Чернігівське міжміське бюро технічної ¦зснтаризації» в судове засідання не з'явився, сповіщався у встановленому р>: ном порядку.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої ж ди, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, ж дкено час і місце судового розгляду.

Ззажаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою,

м. Чернігів

і очись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

_ вільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4 :¦: зича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ї : -ання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право я -:: на житло призначити до розгляду у відкритому ,судовому засіданні

з приміщенні суду на 27 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області відмовний матеріал від 24 вересня 2005 року за заявою ОСОБА_4 :КРЗПЗ № 14836 від 14.09.2005 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Чернігівське міжміське "юро технічної інвентаризації» довідку-характеристику на квартиру № 6 в " динку № 22 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові.

Витребувати з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та _гиватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи на Змеєву : нель Василівну, яка померла 01.11.2009 року.

Витребувати з КП «Деснянське» Чернігівської міської ради особовий - -чунок на квартиру АДРЕСА_1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-1108/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення яким захистити її честь, гідність та ділову репутацію зобов'язавши відповідача вибачитися перед нею у присутності працівників перукарні «Ванесса» у приміщенні перукарні за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 112, стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання. Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та додатки до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9187/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2а-186/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1439/10
Справа № 22ц-1439/10
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ВАТ «Ремпобуттехніка» - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ВАТ «Ремпобуттехніка», ОСОБА_5, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 144 014 грн. 70 коп. страхового відшкодування.

02.09.2009 року відповідачка зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача на свою користь 102 159 грн. 14 коп.

В судові засідання, призначені на 21.07.2010 року, 11.08.2010 року позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_4 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ВАТ «Ремпобуттехніка», ОСОБА_5, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-1204/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2010 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,виконкому Львівської міської ради,Третьої Львівської державної нотаріальної контори,ОКП ЛОР „БТІ та ЕО.третьої особи управління Держкомзему у м.Львові про визнання рішення незаконним,визнання свідоцтва про право власності незаконним,визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,визнання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно недійсним,визнання право власності на частину житлового будинку,поновлення строку позовної давності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третьої особи ОКП ЛОР „БТІ та ЕО,Управління Держкомзему у м.Львові про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання зявились ОСОБА_4.ОСОБА_3, представник ОКП ЛОР „БТІ та ЕО ОСОБА_5, представник відповідачки ОСОБА_6.

В судовому засіданні від позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4 поступило клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили стосовно задоволення зазначено вище клопотання, суд. вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання позивача по зустрічному позову підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третьої особи ОКП ЛОР „БТІ та ЕО, Управління Держкомзему у м.Львові про реальний розподіл будинку № ЗО по вул.Ряснянській у м.Львові та встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за зазначеним вище будинком - залишити без розгляду , відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-7/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільради С-Будського району Сумської області , Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені наступні підготовчі дії. Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 10 лютого 2010 року о 10 год. 00 хвилин з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №2-588/10
Провадження по справі № 2-588/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Ясінянське ДЛМП"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди за лісопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "28" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова