Справа №2-384/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8169/10
Справа № 22ц 8169/10 Головуючий першої інстанції: Бойко Л.Л.
Категорія: 55 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання змін до кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про визнання змін до кредитного договору недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 19 червня 2007 р. між ним (позичальник) та Банком укладено кредитні договори № NKTOG204040002 та № NKTOG204040002, за умовами яких Банк передав йому відповідно кредити в сумі 135087 грн. 50 коп. та 25250 грн. на строк до 18 червня 2037 р. для придбання будинку в м. Баштанка. Відповідно до умов Договору він зобовязувався здійснювати погашення кредиту згідно графіку щомісяця та сплачувати 16,08% відсотків за користування кредитними.

25 грудня 2008 р. Банк повідомив його про підвищення відсоткової ставки за користування кредитом до 27,58% на рік.

Посилаючись на те, що одностороння зміна Банком умов договору в частині розміру відсотків за користування кредитними коштами суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд визнати рішення відповідача від 25 грудня 2008 р. та видане на його підставі розпорядження від 31 грудня 2008 р. про підвищення дохідності по активам певним категоріям споживачів недійсними та визнати зміни до кредитних договорів щодо підвищення процентної ставки незаконними, зобовязати відповідача зробити перерахунок відсоткової ставки.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права, без врахування дійсних обставин справи й просить його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 19 червня 2007 р. між Банком та ОСОБА_4 (позичальник) укладено два кредитних договори № NKTOG204040002 та № NKTOG204040002, за умовами яких Банк передав позичальнику кредитні кошти в розмірі 135087 грн. 50 коп. та 25250 грн. до 18 червня 2037 р. для придбання будинку в м. Баштанка на умовах повернення частинами згідно графіку та сплата 16,08% відсотків за користування кредитними.

25 грудня 2008 р. Банк направив позивачу листи про зміну відсоткової ставки за кредитними договорами до 27,58% на рік з посиланням на зміну обставин на фінансовому ринку України.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Згідно пунктів 2.3.1 договорів кредиту, укладених сторонами, Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а сама: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленому НБУ на моменту укладення даного Договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яку збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Враховуючи, викладені положення закону та договорів від 19 червня 2007 р., якими передбачено право Банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за кредитом, а також, що на час повідомлення позивача про зміну процентної ставки відбулися значні зміни конюнктурного ринку грошових ресурсів в Україні (зміна курсу долару США до гривні на 52,5% у порівнянні з курсом на час укладення договорів кредиту; розмір облікової ставки НБУ збільшився на 4 пункти; підвищення середньозваженої процентної ставки за кредитами банків на 7,3 пункти) суд обґрунтовано прийшов до висновку про відповідність вимогам закону такого підвищення, а тому вірно відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги про нікчемність нових умов договору щодо процентної ставки є помилковими, оскільки ст. 1054 ЦК України кредитні договори, на відміну від договорів банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа (ч. 2 ст. 1058 ЦК України), не визначені як публічні.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на невідповідність зміни умов договору ч. 2 ст. 1056-1 у звязку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 р. № 661, оскільки цей Закону набрав чинності з10 січня 2009 р., а Банк прийняв рішення про зміну відсоткової ставки та надіслав позивачеві про це повідомлення в грудні 2008 р. Тому зважаючи на закріплений в Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 58) таке рішення відповідача є законним.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: