КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2435/10
Провадження № 2-2435/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що ЗО травня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/19693/82/106815, згідно якого одержала кредит в сумі 7500 гривень строком по 30 травня 2011 року. Відповідач ОСОБА_3 30 травня 2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 6864 грн. 23 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/19693/82/106815, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7500 грн. на строк по ЗО травня 2011 року зі сплатою по процентній ставці 29.5 % річних.

Також 30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в загальній сумі 7500 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 19 січня 2010 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 682 грн. 76 коп., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів - 399 грн. 40 коп., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 415 грн. 60 коп., пеню за прострочення сплати відсотків - 342 грн. 70 коп., нараховані відсотки - 90 грн. 78 коп., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню - 4932 грн. 99 коп. Всього сума боргу за договором складає 6864 грн. 23 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 6864 грн. 23 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 68 грн. 64 коп державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 6864 грн. 23 коп. та 68 грн. 64 коп державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 7052 грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш