overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 квітня 2010 року, 2-136/10р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 року о 09,00 годин. У приміщені суду.

До судового розгляду провести наступні дії, направити відповідачу заяву про збільшення позовних вимог.

Суддя-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2626,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну' заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.1 19, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 17,11,2010 року о 15,30 год. в залі суду в смт.

Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4119/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Катита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водокористування та водовідведення,-

встановив:

КПКОР ..Бровариводоканал звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з водокористування та водовідведення.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування та водовідведення, тому борг становить 1698,00 грн. за період з 01.03.2008 по 01.06.2010року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомлено

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і такті, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», р/р 97 в БВ № НОМЕР_1 « Ощадбанк» МФО 320122 заборгованість у розмірі 1698 (одна тисяча шістсот дев яносто вісім) грн.. 00 коп. за період з 01.03.2008 по 01.06.2010 року, а

також витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 па користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-н-914/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши; заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварйтеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання^ підігрітої води . V
Відповідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України.
. І .Стягнути з ОСОБА_1, який є співвласником квартири та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
2. Стягнути з ОСОБА_1, який є співвласником квартирі таї проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,17 на користь; Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броварйтеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі.30.(тридцять) грн. 00 коп. ; |
'3. Стягнути з ОСОБА_1, який є співвласником квартири та; проживає за адресою: Київська обл.,/ АДРЕСА_1 .на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грц. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих| до неї документів подати заву про його скасування , ; . :
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. ї ;
. За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк; та відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі сУдді; вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5534/2010
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, укладений 12.05.1995 в Московському відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 637.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-128/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року заявник ПП «ЖУ-С» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

04 жовтня 2010 року заявник звернувся із заявою про відмову від вимог про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПП «ЖУ-С» про відмову від вимог про видачу судового наказу та повернення матеріалів заяви заявникові.

Заявнику, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню сплачені ним при подачі заяви коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про відмову від вимог про видачу судового наказу задовольнити.

Матеріали заяви Приватного підприємства «Житлове управління-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачеві.

Повернути ПП «Житлове управління-С», яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4, р/р 1733 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016 сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 252 від 28 вересня 2010 року.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2689/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 14.10.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що 19.10.1996 року Нововоронцовським відділом РАЦС в пгт. Нововоронцовка Херсонської області, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем , запис акту №42.

Від спільного життя мають двох дітей: - сина- Єрух ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у травні 2010 року з тієї причини . що останнім часом вони зовсім перестали розуміти один одного, мають різне ставлення до сімейних прав та обовязків, мають різні погляди на життя у звязку з чим стали частіше виникати сварки та непорозуміння.

Спір про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній .

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

До початку слухання справи суду надав заяву, в якій зазначив , що проти позову не заперечує та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд проаналізувавши письмову матеріали справи , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 року (а.с.5), однак з травня 2010 року не підтримують шлюбних відносин , від шлюбу мають двох дітей: - сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6,7 ), які мешкають з позивачкою.

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачці - ОСОБА_5, відповідачу - ОСОБА_5.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - Серебреннікова) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 19.10.1996 року Нововоронцовським відділом РАЦС в пгт. Нововоронцовка Херсонської області, актовий запис № 42, від якого сторони мають двох дітей: - сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_5 , відповідачу - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг УПФ України в Олевському районі та УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, е погоджуючись з даною постановою, відповідачі подали апеляційні карги до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 105 ЦПК України. Заявником не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк до 01.10.2010 р. для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Миколаївський районний суд Львівської області
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

Справа №2-1067 2010 р.

21 грудня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

21 грудня 2010 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя Береза В.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5116/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-1794/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Олексюк Т.І. при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати з 2007 року по 31.12.2009 року.

Як встановлено судом ОСОБА_1 померла 29 вересня 2010 року, про що свідчить зміст довідки № 318 від 21.10.2010 року виконкому Суховерхівської сільської ради.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9327/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.