Справа № 2-960/10
Провадження № 2-960/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснила, що вона разом з іншими особами є власником квартири № 2 по будинку № 4 по вул. Залізничній м. Ізмаїла Одеської області, де вона користується загальним двором з відповідачем, який є власником квартири № 1 у вказаному будинку. Також пояснила, що відповідач біля стін її будівлі викопав яму, у якій збирається вода, що пошкоджує її квартиру, також у вказаній ямі посадив абрикос, який пошкодив шифер на даху її квартири. Разом із тим пояснила, що відповідач встановив паркан, який перешкоджає їй користуватись своїми господарськими спорудами, а також перешкоджає їй у користуванні загальною хвірткою на вул. Залізничній та не встановлює на вказаній хвіртці її поштову скриньку. Просить зобов'язати відповідача засипати яму, убрати дерево, демонтувати паркан, встановити її поштову скриньку на хвіртці та не перешкоджати їй у користуванні загальною хвірткою на вул. Залізничну.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що паркан був встановлений до набуття ним права власності на квартиру, для будівництва господарських приміщень позивачка за його згодою отримала земельну ділянку. Щодо ями пояснив, що з даху квартири позивачку на двір стікає дощова вода, для чого він зробив бетонне мощення. Дерево посаджене на місці старого і він згодний на його пересадку. Щодо користування хвіртки та встановлення поштової скриньки пояснив, що перешкод у користуванні хвірткою з його боку немає, а поштову скриньку позивачка повинна облаштувати самостійно.

Вислухавши пояснення сторін, думку представника, показання свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Право власності сторін на квартири у будинку № 4 по вул. Залізничній м. Ізмаїла Одеської області, де сторони користуються загальною земельною ділянкою підтверджене свідоцтвами про право власності та технічною документацією Ізмаїльського МБТІ.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ніяких перешкод з боку відповідача, на наявності яких наполягає позивач, не існує, а паркан, який є предметом спору, встановлений іншими особами до визнання за відповідачем права власності на квартиру. також пояснили, що у позивачки немає особистої поштової скриньки, а всі мешканці будинку користувались скриньками, що знаходились на вулиці.

Актом обстеження від 29 липня 2009 року та листами № а-224 від 14 липня 2008 року та А-22 від 16 січня 2009 року встановлені обставини знаходження дерева на відстані від квартири позивачки менше ніж п'ять метрів, що суперечить вимогам ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та селищних поселень». З оглядом на те, що відповідач не заперечує проси висадки ним вказаного дерева, суд вважає в цій частині позовні вимоги обґрунтованими.

Разом із тим, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Технічною документацією яку сторони надали в судове засідання встановлено, що сторони користуються загальним входом до належної їм частини будинку, паркан встановлено в тій частині, де позивач має доступ до господарських споруд через двері з своєї квартири, а в'їздом №10 до гаражу літ. «Д», який належить відповідачу, не користується.

В судовому засіданні позивач не надала доказів щодо винних дій з боку відповідача в частині облаштування ями, погіршення технічного стану її квартири через вказану яму, а також щодо перешкоди в користуванні хвірткою та поштовою скринькою.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від проведення спеціального дослідження щодо вказаних питань, додаткових доказів причинного зв'язку із діями відповідача та встановленими обставинами не надала, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині інших позовних вимог.

Щодо покладення на відповідача обов'язку на встановлення поштової скриньки на хвіртці загального користування, суд з оглядом на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що встановлення скриньки є обов'язком позивачки, а наявність перешкод з боку відповідача на її встановлення в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 анатолійовича перенести дерево абрикоса на відстань не менше ніж п'ять метрів від стіни квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині зобов'язання відповідача демонтувати паркан, засипати яму, встановити поштову скриньку та не перешкоджати у користуванні загальною хвірткою відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7