overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на його користь нарахованої, але не сплаченої заробітної плати протягом лютого 2010 року в сумі 1449 грн. 99 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.02.2010 року відповідно до трудової угоди був прийнятий на роботу до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» для обслуговування ліфтів.

Статтями 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за безспірними вимогами, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, і лише щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна.

Беручи до уваги, що стягнення заборгованості по заробітній платі можливо за відсутністю спору про розмір належних до виплати сум, т.я. на момент подання заяви - 22.02.2010 року фактичної заборгованості за лютий 2010 року ще не існує, суд приходить до висновку про наявність спору про право та відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 95, 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-28/2010
УХВАЛА

21 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврійська доброчинність», ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Таврійська доброчинність», ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення суми її вкладу та процентів.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Таврійська доброчинність», ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та процентів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Лебідь
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа№2-4024/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня гою року Словенський міськрайонний суд Донецької! області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя Словянського О.В. Горощук

міськрайонного суду
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Олександровича до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про

зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним

виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи

щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання,

одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що

не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий

збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83,205,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 11.05.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 11.05.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного

бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Голопристанський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

встановила:

Форма і зміст поданої заяви заявниці про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя А.А. Охтень
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

18 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді - Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

30.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття..

В судове засідання сторони не з»явились, через канцелярію суду від позивача надано заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем , що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 3-3220/10
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши лист, що надійшов від начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010р. Московський районним судом м. Харкова розглядалась адміністративна справа №3-3220/10 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

26.07.2010р. постанова відносно ОСОБА_1 була направлена до КВІ Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області. З супровідним листом від 04.08.10р. постанова відносно ОСОБА_1 була повернута до Московського районного суду м. Харкова без виконання. Згідно супровідному листу начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області, постанова має реєстраційний номер 3-3220/09 та датована 15.07.2009 роком. На підставі ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню через те що її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-3220/10 відносно ОСОБА_1, встановив, що дата адміністративного правопорушення у протоколі зазначена - 20.05.2010р. Справа слухалась 15.07.2010р, постанова була винесена 15.07.2010 року, а не 15.07.2009 року, як помилково вказано у постанові суду. Згідно алфавітному покажчику адміністративних справ за 2010 рік справа має реєстраційний номер 3-3220/10, а не 3-3220/09.

Вивчивши докази: матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2010р., пояснення правопорушника, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова описку і вважати дату складання постанови 15.07.2010 рік, а не 15.07.2009 рік, як помилково вказано у постанові суду. Номер постанови вважати 3-3220/10, а не 3-3220/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.Р. Малихін
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-186/2010р. УХВАЛА
15 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Надєр Л.М.
при секретарі - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 жовтня 1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають дві неповнолітні дитини: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у обох перший.
Однак їхнє сімейне життя не склалося, не підтримують сімейних стосунків, шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, оскільки мають різні характери, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, тому просить їх шлюб розірвати.
Після відкриття провадження у справі та виклику сторін у попереднє судове засідання, було встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не вірно вказано адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, оскільки він за вказаною у позовній заяві адресі не проживає, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
В зв'язку з наведеним ухвалою суду від ЗО березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано їй десятиденний строк для усунення недоліків та попереджено, що в разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду, однак у встановлений судом строк позивач не усунув ці недоліки.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

11 серпня 2010 року, №2-964/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 липня 2010 року Семенівський районний суд виніс ухвалу про залишення позову поділ спільного майна подружжя, без руху у зв»язку з тим що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в заяві судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені з порушенням вимог ст.7 Декрету КМУ « Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року.Позивачці надано строк для виправлення недоліків до 9 серпня 2010 року. У вказаний термін позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки.

Відповідно до п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк, повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до 4.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після с усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного керуючись ст. 119, п.8 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2006 міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції.

28.12.2009 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Одночасно сторонам роз'яснюються наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-0-46/10р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М, з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-46/09р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 померлим 02 листопада 2009 року у віці 63 року в м.Шостка, Сумської області. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька відкрилася спадщина до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, грошові вклади в банківських установах м.Шостка. Однак оформити спадщину не має можливості у звязку з тим, що зазначене у свідоцтві про смерть прізвище його батька, не збігається з прізвищем зазначеним у його свідоцтві про народження, а саме у свідоцтві про смерть помилково зазначено «Моісеєв», тоді як у необхідно було зазначити «Моісєєв».

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, обґрунтувавши її доказами викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, заяву задовольнити.

З врахуванням вимог ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по справі при її попередньому розгляді.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2009 року в м.Шостка Сумської області.

Вказані обставини підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копіями свідоцтв про народження(а.с.7,12) копією військового квитка(а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.9), копією свідоцтва про смерть(а.с.Ю).

Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадкових справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 4.4,174,256,259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 02 листопада 2009 року в м.Шостка, Сумської області, є батьком ОСОБА_1 04.04.1977р.н., а він відповідно його сином.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5290/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

судців Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді