overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-295/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Печенізькому районі по невиконанню приписів щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деишїи. строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-832/10 Справа № 2-н-832/10
19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання позивача, поштовий індекс.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено його місце реєстрації, але не зазначено адреси місця фактичного проживання, а також поштового індекса.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів, зазначений позивачем у позовній заяві, не відповідає наявним документам. До позовної заяви додані світлокопії цих документів, які не являються копіями документів, оскільки не відповідають вимогам законодавства, так як не засвідчені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІ1 «Про нотаріат», «нотаріуси, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом». Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 119 ч. 7 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви, поданої представником позивача додано договір про надання правової допомоги, підписаний ОСОБА_1, підпис якого належним чином не засвідчено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання правочину недійсним) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: належним чином посвідчити світлокопії документів, доданих до позовної заяви, та підпис позивача в договорі про надання правової допомоги, а також зазначити фактичне місце проживання позивача та надати строк до 21 травня 2010 року для їх усунення.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-272/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2262 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 244 гр.45коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення 244 гр.45 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ:ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_3 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 12.03. 2001 ðîêó ó âèêîíêîì³ Ãîðáîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, àêòîâèé çàïèñ ¹2. Â³ä øëþáó íàðîäèëàñü äîíüêà ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_4 íàðîäæåííÿ. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ, ïðè÷èíàìè öüîãî ñòàëî ñèñòåìàòè÷íå çëîâæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ñïèðòíèìè íàïîÿìè .
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîÿñíèëà , ùî ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè ïî ð³çíèì ïðè÷èíàì, â³äïîâ³äà÷ ñèñòåìàòè÷íî çëîâæèâàº ñïèðòíèìè íàïîÿìè , ñ³ìºþ íå ö³êàâèòüñÿ . Ïîâåä³íêà â³äïîâ³äà÷à íåãàòèâíî âïëèâàº íà âèõîâàííÿ ä³òåé, òîìó ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , ïîãîäèâñÿ íà ðîçëó÷åííÿ.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò..130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè ,â³äïîâ³äà÷à , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_4 íàðîäæåííÿ çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé 12.03.2001ð. â âèêîíêîì³ Ãîðáîâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Ë³òèíñüêîãî ðàéîíó , Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ , àêòîâèé çàïèñ ¹2. ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 17ãðí, äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_2 â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè .
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó .
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї.

Позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦГІК України, у звязку з тим, що 01 квітня 2010 р. Конституційним судом України прийнято Рішення, яким роз'яснені положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів «на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскаржень його дій чи бездіяльності». Вказаним Рішенням Конституційний суд України роз'яснив, що земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, що пов'язані с оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Однак судом помилково була допущенна описка в ухвалі від 10 вересня 2010 року та провадження закрите на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 10 вересня 2010 року, щодо підстав закриття провадження у справі, та згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд повинен закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської РДА, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування землею та визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності органу державної влади щодо розпорядження землею та передачі відповідних прав до неї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-156/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 8 776 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 43 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-240/10

Провадження № 2-240/10

15.04.2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ «Теплоенергомонтаж» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності ,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 09.02.1995 року, виключивши їх з числа осіб, що прийняли участь у приватизації.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що наймачем квартири ОСОБА_6 без їхньої згоди , як осіб, що проживали разом з ним у вказаній квартирі, в 1995 році було включено в свідоцтво про право власності на житло.

Рішення суду від 15 березня 2004 року позовні вимоги позивачів було задоволено. Свідоцтво про право власності від 09.02.1995 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 визнано частково недійсним.

10 листопада 2007 року помер ОСОБА_6, який відповідно до рішення суду від 15 березня 2004 року був єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина . Серед спадкового майна є спірна квартира.

11 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 15 березня 2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25 квітня 2008 року заяву задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2004 року скасовано. До участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_7- дружину померлого, яка є спадкоємцем за законом.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Приймаючи до уваги, що позивачі наділені правом подачі такої заяви, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ «Теплоенергомонтаж» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О.Грищенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2010 року Справа № 2 н 663/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1201 грн. 30 коп.
По справі встановлено, що 18.02.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.09.2010 року заборгованість за договором складає 1201 грн. 30 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова