overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-778/09 23.06.2010
Провадження №22ц-3455/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

20 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 12 листопада 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Справа №22ц-3455/10

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 року.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№ 2-926/10

10 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 325,05 та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Дана заява протирічить вимогам ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-396/2010р.
10 листопада 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.,
при секретарі Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" ( в подальшому - ПАТ "Миколаївгаз") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 502 грн. 57 коп. 26 квітня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2- підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами ( а.с. 7-10). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 502 грн. 57 коп. ( а.с. 5,11). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача.
Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2).
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 16,509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївгаз" заборгованність в сумі 502 грн.57 коп. ( п'ятсот дві грн. 57 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., а всього 673 грн. 57 коп. ( шістсот сімдесят три грн. 57 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Молчанов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1092/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління: праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та здіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії стягнення шкоди. Просив стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області недоплачену допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 1670 грн., за 2008 рік у розмірі 2090 грн., за 2009 рік у розмірі 2510 грн., недоплачену щорічну допомогу за 2007 рік у розмірі 2570,42 грн., за 2008 рік у розмірі 3050,67 грн., за 2009 рік у розмірі 3140,86 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до равління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про знання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання нити певні дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та заропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3330/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«23» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Медведєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3891,88 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Армійська 126 Б, кв, 48, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.06 по 30.09.09 року 3891,88 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по : платі державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст ст 64. 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарне ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість те теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.06 по 30.09.09 року в сумі 3891.88 грн.. а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5574/2010
Провадження № 5574
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного

товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній

цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються

кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 04 жовтня 2010 року, у

приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.

02.09.2010
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі № 2-540/10р

07 червня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 07 липня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Охріменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-254/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
18 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Ільяшук A.B.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -
На підставі статей2,15,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: 485.02 гривен державного мита та 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В.Ільяшук
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міський водоканал» м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. „02 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Зелінського В.Г.

При секретарі Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 251 гр.86 коп.

встановив:

Ухвалою судді від 9 березня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгл^успїр між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського КВ ВКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 251 гр.86 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на «19 травня 2010 року о 8 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 10 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
13 вересня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Смірнова О.С.
при секретарі Іванової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 1959 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ольховатського С/ЗАГСа Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №11. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, між сімейні відношення за останні три роки шлюбних відношень не підтримують, проживають окремо. В зв'язку з тим що його дружина фактично без його відому передала своєму залицяльнику пасіку. На цей час дружина зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона постійно проживає у доньки, за адресою в мікрорайоні р №4 БУД № 36 /42Лозова але як вона йому пояснила що до суду не з'явиться.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена, належним чином, але до суду не з'явилась.
Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, до шлюбу Тищенко зареєстрованого 24 травня 1959 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ольховатського С/ЗАГСа Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №11 -розірвати.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2а-1801/09 08.06.2010
Справа № 22 ц-3713/10р. Категорія 57
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 липня 2010 року

Суддя Апеляційного судуМиколаївської облоасті ОСОБА_2