Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3711/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Мартівської сільської рада Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -
Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Мартівської сільської рада Печенізького району Харківської області, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну водним ресурсам 07.08.2008 на Печенізькому водосховищі поблизу Комсомольської затоки на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у розмірі 367,20 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
В ході перевірки, проведеної Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, встановлено, що 07.08.2008 ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі поблизу Комсомольської затоки на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби, а саме плітки в кількості 21 шт., окуня в кількості 1 шт., плоскирки в кількості 29 шт. забороненим для любительського лову знаряддям - сіткою рибацькою льосовою висотою l -10 м., h 1,7 м., а 55 мм.
Державним інспектором рибоохорони в Харківській області відносно ОСОБА_1 складено протокол № 002137 від 07.08.2008 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 06.10.2008 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 за № 32 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» розраховано розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 водним ресурсам, яка становить 367,20 грн. (довідка Харківдержрибоохорони від 23.04.2010).
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлені позовні підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 27, 59, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст..ст. 47,68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст.. 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи збір в доход держави в сумі 120,00 грн
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -