overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Білецької А.М.,
при секретарі - Листопад І.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про причини неявки відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та ОСОБА_1
16.04.2010 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково.
5706,96 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
615,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
атакож штрафи відповідно до п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг;
500,0 гривень штраф(фіксована частина);
1478,61 гривня - штраф (процентна складова);
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
Також з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 315 гривень 51 копійка та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,
І ЦК України, суд,
Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS11451748 від 16.10.2006 року - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2459/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А. при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2117 - розірвати.

Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн., покласти на сторін порівну: на позивача ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. та відповідача ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_1, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 11 травня 2010 року.

Стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в прибуток місцевого бюджету та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлений напротязі пяти днів. Визначений судом час ознайомлення з повним текстом рішення суду 26 липня 2010 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., з участю прокурора Сосюра О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення до ОСОБА_1 про примусове відселення,

В С ТАНОВИВ:

Прокурор Київської області звернувся в суд з даним позовом у звязку з тим, що відповідач, всупереч Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», незаконно постійно проживає понад шість місяців в с. Іллінці по вул. Гагаріна,І яке відноситься до тридцяти кілометрової зони відчуження ЧАЕС і постійне місце проживання в ньому заборонене.

В суді було встановлено, що ОСОБА_1, отримавши житло в с. Бишів Макарівського району Київської області, а саме квартиру АДРЕСА_1, добровільно виїхав з Зони відчуження ЧАЕС і за вказаною в позові адресою не проживає. Доказів його проживання за вказаною адресою в даний час у справі немає.

Прокурор у звязку з наведеним просить справу провадженням закрити.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши представлені докази, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню як таке, що не суперечить закону та держаним інтересам.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного департаменту -- Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня його оголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подання заяві.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-759/10
29 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл.
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг електрозвязку, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за надані послуги електрозвязку належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 985,73 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________________

судді________

судді________

при секретарі________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)_________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 26 грудня 1991 року.

Від цього шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 звернулась в травні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , стверджуючи, що спільне життя між ними не склалось із-за незлагідного характеру відповідача, який затівав в дома сварки, всіляко ображав, принижував людську гідність позивачки, займався рукоприкладством, що в результаті привело до взаємного відчуження та розпаду сім`ї

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав та погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 1991 року відділом РАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , актовий запис № 455 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: чоловіка - « ОСОБА_10 », дружини - « ОСОБА_10 ».

Стягнути з ОСОБА_7 державне мито на користь держави в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_11 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-984/2010 р.
05.05.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю:представника позивача - Сербіна В.О.,
відповідача- ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
У листопаді 2009 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв до суду не надали.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки від 15.05.2008р„ відповідно до яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .
Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 222,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд,
Позов ВАТ КБ „Надра задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

26 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

В ній не вказано:

-ціну позову;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано розрахунок позову;

-не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, не надані докази про розмір одержаної соціальної допомоги.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни» , залишити без руху та надати строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6610/2010 року
УХВАЛА

25 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року ЖКП «Перспективне» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 03.06.2010 року,25.06.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

справа № 2-1652/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1655/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовом та просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що йому належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Котовського міського суду Одеської області №2-346 від 11.03.2003 року. На житловій площі її будинку зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років не мешкає в будинку. Її реєстрація за місцем проживання порушує його право як власника та заважає їй сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього він і звернувся до суду, надавши необхідні докази, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилась, не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливим розглянути справу без неї заочно на підставі ст. 225 ЦПК України.
Дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачу на підставі рішення Котовського міського суду Одеської області №2-346 від 11.03.2003 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивача зареєстрована ОСОБА_2 , яка протягом багатьох років не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6-ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
ОСОБА_2 , визнати такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -