Справа №2-59/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Провадження №22-ц-1569/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 ., його представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання за нею права власності на частку нерухомого майна.

Позивачка зазначала, що у 2003 році вона та її донька ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 домовились про купівлю за спільні кошти житлового будинку для спільного проживання. З цією метою вона, позивачка, продала належну їй квартиру та передала дочці отримані від продажу кошти.

1 серпня 2003 року на ім'я відповідачки ОСОБА_3 було придбано двохквартирний житловий будинок №14 по вул. Першотравневій у м.Очакові. Договір укладено в нотаріальній формі. Вона та родина доньки поселилися в окремі частини будинку та проживають там до теперішнього часу.

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у січні 2009 року останній став заперечувати її право на половину спільної власності, ОСОБА_1 просила визнати будинок спільної власністю, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 1 серпня 2003 року в частині покупця та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку №14 по вул.. Першотравневій у м.Очакові.

До участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_7, сина сторін, та продавця будинку - ОСОБА_6

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, просила рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу, в якому ОСОБА_1 була б покупцем, у письмовій формі не укладався та нотаріально не посвідчувався, а тому відсутні і підстави для задоволення позову.

Але, з таким висновком суду та застосуванням ним норм матеріального та процесуального права погодитись не можна.

Так, підставою своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає той факт, що правовстановлюючі документи на майно, куплене кількома особами з метою створення спільної власності, оформлені на одну з них ОСОБА_3, і її, позивачки, право у теперішній час оспорює інший учасник спільної власності ОСОБА_4

Отже, предметом позову ОСОБА_1 є право власності на частку майна, яке придбано за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу та оформлено на іншого зі співвласників.

Предметом доказування за таким позовом є факт створення спільної власності, участь кожного співвласника, їх частка, підстави набуття права власності тощо.

Але суд першої інстанції не звернув належної уваги на підстави позову, взагалі не дослідив обставини, на які посилалась ОСОБА_1, не встановив правовідносини, які випливають з цих обставин, не визначив норму права, яка підлягає застосуванню.

Отже, суд фактично не розглянув вимоги ОСОБА_1 в межах заявленого позову, а відмовив у його задоволенні саме за тих обставини, які і спонукали її до звернення за судовим захистом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ті норми матеріального права (статті 47,227 ЦК УРСР), які не підлягають застосуванню, та не розглянув позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, які вона зазначила.

Відповідно до вимог статті 311 ЦПК України цей недолік є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: