overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-720/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 лютого 1992 року в відділі РАЦС м.Рівне, актовий запис за №117. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. Вони не повязані спільним побутом та не ведуть спільне господарство.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В листі адресованому суду позов визнала повністю, згідна на розлучення. Справу просить розглянути без її участі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини.

Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1992 року в відділі РАЦС м.Рівне, актовий запис за №117 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 10.03.19793 р.н., розірвати.

Стягнути з позивача на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн., звільнивши від такого відповідачку.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №2-о-1ОО/1О
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

народних засідателів - Воронової Є.О., Дмитренко Л.Є.,

при секретарі - Тарановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання недієздатної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за її ствердженням душевнохворою і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК. Оскільки ОСОБА_3 не може керувати своїми діями, то просить визнати останню недієздатною та встановити на нею опіку призначити її опікуном.

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чугуївської міської ради, вважає доцільним визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки і призначити опікуном ОСОБА_1, про що дав свій висновок. Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та піклування, суд вважає заяву як таку що підлягає задоволення з наступного.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із довідки серії ХАР-Р-82 № 016319 МСЕК Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє на синдром Дауна та потребує постійного нагляду з боку інших осіб.

За довідкою Чугуївської ЦРЛ від 22.09.2010 року значиться, що ОСОБА_3 з 1982 року знаходиться на обліку у психіатра у зв'язку помірної розумової відсталості в внаслідок хвороби Дауна. По своєму психічному стану ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно наданих документів заявниця і ОСОБА_3 являються рідними сестрами.

На підставі наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 209, 212, 214-215, 216 ЦПК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область. Чугуївський район, с. Кочеток, вул. Леніна. буд.№18. кВ.№10.

Призначити ОСОБА_2 опікуна. її рідну сестру ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про_апедяційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Воронова Дмитренко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2407/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Чоколівське", третя особа: про про захист прав споживача на укладення договору про надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.15 год. на 03.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2-1327/10

17жовтня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

У відповідності до ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог пов'язаних між собою. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви вона містить вимогу про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано без дотримання порядку. Визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, вважаю, що її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
Справа 2-2576/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, так як позивачем не було додержано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До зазначеного строку позивачем не було усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою у день первинного її подання до суду та повернути її позивачу.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання після цього у 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2-593/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Л.В. Вовк

з участю секретаря Т.М. Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 1 травня 2007 року він дав у борг відповідачці гроші в суму 4600 грн., які вона зобовязувалась повернути 1 липня 2007 року, про що видала відповідну розписку. Однак, в зазначений термін ОСОБА_2 гроші не повернула, на неодноразові звернення до неї з проханням повернути борг не відреагувала, що змусило позивача звернутися до суду.

7 травня 2010 року провадження з розгляду даного позову відкрито і справа призначена до слухання.

Однак, в судове засідання, яке відбулося 10 червня, 30 вересня та 30 грудня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у передбачений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В силу п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 00 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2009 року провадження у вказаній справі відкрито, попереднє слухання по справі призначено на 28.09.2009 року на 09 годин 00 хвилин.

28.09.2009 року, а також 02.12.2009 року, 10.03.2010 року, відповідач по спразі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа №2-п-3746/10 20.10.2010
Справа № 22-ц-8321/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2010 року по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Суренівнина про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2010р.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійногофонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-18/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна, вул. Артемівська -6 А/12.
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО 364207, Код 35936938.
суму у розмірі: 553 грн. 58 коп. ( пятсот пятдесят три грн. 58 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськ вода»
Судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
3. стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Реквізити для оплати держмита : Місцевий бюджет
Р/р 314 125 377 00 260 РВДК в Попаснянському районі
УДК в Луганській області МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про - що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___08___ ___________________03____________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Білицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», слухання якої було призначено на 15.00 годину 08 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі.

Представник позивач ОСОБА_5 П В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними судової повістки.

ОСОБА_6.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до 09.00 години 22 грудня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №2-2233/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно- земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно- земельний пай, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2008 року в м. Дніпропетровськ, помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельного паю, розміром 1, 98 га та вартістю 24866 гривень. Спадкоємцем цього спадкового майна, являється позивач, інших спадкоємців не має, а тому просить позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1258, 1268, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Іванківці, Кіцманського району Чернівецької області, право власності наземельну ділянку (пай) у відповідності до сертифікату серії ЧВ № 0052138 на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу «Прогрес», розміром 1, 98 га в умовних кадастрових одиницях без визначеня меж цієї частки в натурі, вартістю 24866 гривень, виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний судпротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: