overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3476/10
Провадження №2-3476/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 вересня 1979 року вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом ЗАГС м.Хорол Полтавської області, по актовому запису №100.

Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 прохає суд слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1979 року відділом ЗАГС м. Хорол Полтавської області, по актовому запису №100, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці «ДЕМИДЕНКО».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть цодати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з «явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представник позивача про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме у минулому судовому засіданні 23 вересня 2010 року, причин своєї неявки позивач суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5577/2010
Провадження № 5577
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.08.2010
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 148/грн від 07.03.2008 року в сумі 21487,73 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічг ого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 20 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі*

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 201 Ороку.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.10 годину 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

Встановила:

«26» лютого 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано апеляційну скаргу

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3490/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами звернулось ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред«являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ряд відповідачів по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем реєстрації та проживання відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5850
У Х В А Л А

30 грудня 2010 суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Суворовський РАЦС м.Херсона про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 15.11.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 15.11.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Суворовський РАЦС м.Херсона про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1116/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11Д 3 0 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-676/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_01»__ липня______ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи начальника ГГ ІРФО Немирівського РВ ГУМВС України про усунення порушення права власності на житловий будинок, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованих по вул. Ковпака, 34 смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.

Вказаний будинок ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 29.01.2009 року згідно договору купівлі продажу.

В будинку був зареєстрований ОСОБА_2 і після продажу будинку не знявся з реєстрації по даний час. Добровільно ОСОБА_2 знятися з реєстрації не виявляє бажання, а ОСОБА_1 як власник будинку не може без згоди ОСОБА_2 зняти його з реєстрації. Це змусило ОСОБА_1 звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердив, просить заявлені вимоги задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки.

Суд, дослідивши докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених: згідно договору купівлі продажу ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив будинок № 34 по вул. Ковпака смт. Брацлава /а.с. 7/. ОСОБА_1 було відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Керуючись ст.ст. 386,388 ЦК України, 64, 156 ЖК України, 208, 209, 213 218, 221 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку будинку № 34 по вул. Ковпака смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в м. Ізюмі про стягнення 2733 гр.30 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 березня року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Ізюмі про стягнення 2733 гр.30 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-1343/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 24.03.2010 року. Справа була розглянута у відсутність представника відповідача та копія постанови судом не направлялась. Управлінням були зроблені неодноразові запити на видачу постанови суду, що підтверджується представленими заявами, але копію постанови було отримано представником фонду 24.03.2010 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№2-2020/10
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.,

за участі секретаря судового засідання Яковини Т О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ухвалою судді від 26 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

06 грудня 2010 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з вирішенням вказаного питання з відповідачем у добровільному порядку.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 п.5 ст;207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 100 грн. сплачений нею в дохід держави за квитанцією № 3612/з80 від 19 листопада 2010 року через ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.Г.Школа
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2796/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

'28' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: