АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4975 Головуючий суддя І інстанції Гайдук
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
Справа № 22-Ц-4975/2010 рік. Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: авторське право Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Голікової О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання авторських прав

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що відповідач, видавши „Великий термінологічний словник школяра, без його згоди та зазначення джерела запозичення, увів до свого видання текст виданого позивачем раніше видання „Словник школяра. Літературознавство та „Словник школяра. Українська мова, порушив його авторські права. Просив визнати його авторське право на відповідні частини „Великого термінологічного словника школяра с.484-532 та с.625-636, зобовязати відповідача припинити порушення авторського права позивача шляхом вилучення з обігу примірників твору, зобовязати відповідача опублікувати у засобах масової інформації дані про порушення авторського права та судове рішення щодо цих порушень, стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 151250 грн. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, (а.с. 1-3).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2010 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2009 року про закриття провадження у справі, а справа повернута до того ж суду для розгляду по суті.

24 лютого 2010 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява не містить доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зміст позовних вимог не конкретизовано та надано строк до 16 березня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.(а.с. 115).

17 березня 2010 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху з тих самих підстав.

1 квітня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та апеляційна скарга.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає частковому задоволенню.

За п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Тому колегія суддів вважає, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17 березня 2010 року повинно розглядатися, у контексті п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України, лише у частині несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. У іншій частині заява про поновлення строку розгляду не підлягає, оскільки не підлягає оскарженню ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ч.3 ст.73 ЦПК передбачено порядок подання заяви про поновлення процесуальнихстроків, відповідно до якої одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію, або подати документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для виправлення недоліків була направлена позивачеві, однак матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем вказаної копії Захвали, тому його пояснення стосовно отримання копії ухвали лише 29 квітня 2010 року не спростовані і приймаються до уваги судом апеляційної інстанції. Оскільки пропуск процесуального строку ОСОБА_1 допущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Керуючись ст. ст. ч.З ст. 73, ч.2, 3 ст. 294. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судці Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у частині несплати ним судових витрат, а саме судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. У іншій частині заяву про поновлення строку залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у частині залишення без розгляду, до Верховнотр Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді