overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

10" листопада 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретуватівська сільська рада, про встановлення факту належності майна на садибний житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретуватівська сільська рада, про встановлення факту належності майна на садибний житловий будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. на 28 грудня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Житловик Свєтлово» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ у справах дітей Каховської міської ради, Каховська міська рада, відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію на житловій площі та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 28,50 грн.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст.297, ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недол іків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2010 року залишити без руху.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-32/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 , індекс 2-о

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 10.00.

Зацікавленій особі пропонується подати в строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1786/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду, що була завдана заливами квартири в орієнтованому розмірі 5 100 грн., вартість ліків 127 грн. 20 коп., витрати на оплату послуг інспекції по нагляду за станом житла житлового стану при управлінні житлового господарства 45 грн. 70 коп., моральну шкоду 5 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана заливами квартири в орієнтовному розмірі 5 100 грн., вартості ліків 127 грн. 20 коп., витрати на оплату послуг інспекції по нагляду за станом житлового стану при управлінні житлового господарства 45 грн. 70 коп., а всього 5 272 грн. 90 коп.

Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001 р.; №1 від 27.02.2009 р. у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди необхідно було зазначити, згідно зі ст. 137 ЦПК України, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним «Договір оренди легкового автомобіля у приватної особи» від 31.07.2006 року б/н на автомобіль ВАЗ-2101 державний номер №77-72ХО, який належить їй на праві приватної власності між укладений між нею та КП «Три кринички» та стягнути судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Три кринички» про визнання договору оренди дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-1553/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р.

02 лютого 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні , ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою але порушення вимог ст. 384 ЦПК України заявником не зазначено чиї саме дії він вважає не законними, під час проведення яких виконавчий дій і яким чином просить відновити його порушене право .

Оскільки відповідно до осіб зазначених в установчій частині скарги вимоги заявлено як до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 та і до Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні однак в скарзі не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю порушено його право саме Начальником Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, Начальника Відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні , ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 лютого 2010 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку скарга буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-20/10
провадження № 2-с-20/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 липня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

С у д д я - ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

30 червня 2010 року за заявою комунального підприємства КТП видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз ТПВ у сумі 371 грн. 26 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заявниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в установлений ст. 104 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року за заявою комунального підприємства КТП видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз ТПВ у сумі 371 грн. 26 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про стягнення заборгованості по кредитному договору, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про стягнення заборгованості по кредитному договору .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.11.2010 на 10:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Рудому С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2001 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 900 грн., оскільки відповідач мас можливість надавати допомогу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила призначити аліменти у розмірі 200 грн., оскільки позивач немає постійного доходу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, повідомивши про те, що він у даний час має мінливий заробіток, однак дає згоду сплачувати аліменти у розмірі 200 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2001 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_3 слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн., оскільки відповідач має мінливий заробіток.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Хмельницького, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. до досягнення дитиною повноліття з дня подачі заяви 4.10.2010 р.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за 1 місяць 200 грн. на |утримання сина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5604/10
Провадження № 5604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2010 року в 14 годин 25 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-6146/07 26.04.2010
Провадження №3810/10
У х в а л а

26 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року, постановлену за його заявою про поворот виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно ст.293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, у прийнятті апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міськради «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міськради «Житлово-експлуатаційна контора №7 про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді у справі ОСОБА_3

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді до зазначеного переліку не входить, а тому вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Всупереч вимогам вказаної статті закону відповідачка подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Однак зазначеної норми закону суд не виконав та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4162/10
Провадження № 4162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року в 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-456/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ходак С. < По батькові >?.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання часу на примирення

Суддя: