overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3997" 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1100,52 грн. заборгованості по платі за спожиту електроенергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Матеріали позовної заяви не місять в собі копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу підтвердження, як і даних про звернення позивача до суду з відповідною заявою.

ст. 96 ЦПК України встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду судом в порядку розділу II, а саме шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ст.13 розділу III Житлового Кодексу Української PCP встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово- комунальні послуги поділяються на комунальні та ін. До комунальних послуг належать централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Виходячи з того, що позивачем при звернені до суду не було дотримано порядок звернення по даній категорії справ, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали заяви «Укртелеком» ЦЕТ № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1184/2010
Провадження № 1184/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено) , ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встанов лено ). ОСОБА_3 (23.09.1989р. народження, ідентифікаційний номер не встановлено ) ОСОБА_4 ( 07.10.1983р. народження ідентифікаційний номер не встановлено) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невстановлено),зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 (м.Полтава, вул.Пушкіна. 133 а, р/рахунок 26035366 в АБ «Полтава-Банк», кос) ЗКПО 13961764, МФО 331489) заборгованість в розмірі 413 гри. 23 коп., по 82 гри. 65 коп. з кожного
2. Стягнути з Боржників на користь стягувана (р/рахунок 260015790 в АБ «Полтава-Банк», код ЗКПО 13961764, МФО 331489) витрати за ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гри. по 6 гри. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подаєьбся в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦП К України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 10.03.2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-589/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7007 2010 рік
УХВАЛА

15 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з п 3 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали. _

Суддя: Коваленко О.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6898/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 118, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року в 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя О.В. Чумак
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-185/2010 р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: не вказано повну адресу місця проживання або місцезнаходження позивача та відповідача.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 25 березня 2010 року заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків та попереджено, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

1.Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 04.06.2010 р.

2.Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

3.Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

4.У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

5.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

6.Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

7. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

8. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв 22 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-4023/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

' розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 223 грн. 58 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатила вказану заборгованість, надала відповідну заяву та просила закрити провадження по справі.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

¦ Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з

теплопостачання в сумі 1223 ( одна тисяча двісті двадцять три) грн. 58 коп. за період з 01.02.2009

року по 01.06.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для/подання апеляційної скарги.

¦ У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовую, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа №2-2292/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

20.12.2010 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1 та представником Шишковецької сільської ради Кіцманського району заявлено клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі нікчемним. Відповідачі вважають, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку позовного провадження, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають : приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнанню не чинними адміністративних договорів, тощо.

Шишковецька сільська рада Кіцманського району є органом місцево гс самоврядування, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15, 168, 205, 292, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня їїпроголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-713/10р.

«05» травня 2010р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам ,викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України ,підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Попереднє судове засідання призначити на «17» травня 2010 р. на «11» год. «50» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома ,запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

Суддя В.Р. Павлів
Справа №2-305/10 01.09.2010
Справа № 22 ц 7949/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Новоодеського районного суду миколаївської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року позов задоволено. Проведено реальний розподіл житлового будинку, визнано за сторонами право приватної власності та стягнуто з відповідачів на користь позивачів по 6133 грн. 67 коп. грошової компенсації за реально більшу долю отриману від поділу майна та судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в частині стягнення грошової компенсації.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 92 грн. ((6133 грн. 67 коп. х 3) х 0,5%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена державним митом тільки у розмірі 25 грн. 50 коп.

Недоплачене державне мито складає 66 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк до 17 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

- сплати 66 грн. 50 коп. державного мита.

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду

Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-679/2010
Провадження № 679
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.

22.10.2010
21.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк (далі КБ) «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки та умов кредитного договору,

встановив:

01 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4680/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: