АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія відшкодування ОСОБА_1
шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою: Комунального підприємства «ОСОБА_3 теплові мережі»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «ОСОБА_3 теплові мережі»(далі - КП ХТМ), Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства(далі - КВ ЖРЕП) Дзержинського району м. Харкова, Комунального підприємства(далі КП) «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КП ХТМ, КВ ЖРЕП Дзержинського району м. Харкова, КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 3664,00 гривень, стягнення моральної шкоди, покладення зобовязань на КП «Жилкомсервіс» щодо утеплення горища над підїздом №7 житлового будинку № 76 по пр.Перемоги в м. Харкові та покладення зобовязань на КП «Жилкомсервіс» щодо заміни стояків теплопостачання в помешканнях квартир №№ 225,229,333 будинку №76 по пр. Перемоги в м. Харкові. стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що вона є власницею квартири будинку № 76 по проспекту Перемоги в місті Харкові. Відповідачі є виконавцями послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, споживачем яких є вона. Починаючи з початку опалюваного сезону 2002 року до теперішнього часу, температура повітря у квартирі не відповідає встановленим нормативам, батареї знаходяться у неробочому стані. На її неодноразові звернення до відповідачів із заявами про усунення зазначених недоліків заходів вжито не було. За станом здоров'я їй категорично протипоказано тривале знаходження на холоді та переохолодження, тому вона змушена була включати додаткові електроприлади та проживати в інших місцях, що призвело до додаткових матеріальних витрат. Крім того, змінився у неї звичайний уклад життя, погіршився стан здоров'я, все це завдало їй душевних страждань. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідачів на свою користь 5 тис. грн. на відшкодування матеріальної та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, а також зобов'язати "ОСОБА_3 теплові мережі" усунути недоліки опалювальної системи у буї № 76 по проспекту Перемоги в місті Харкові.

В судовому засіданні позивачка уточнивши 22.03.2010 року позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, мотивуючи свої доводи тим, що вона як споживач послуг з теплопостачання в повному обсязі та своєчасно сплачує за надання цих послуг, але відповідачі КП «ХТМ»,КП «Жилкомсервіс», а до 01.01.2007 року ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова грубо порушують її права, неналежним чином виконують обовязки з теплопостачання, ОСОБА_3 міська рада не контролює їх дій, вона протягом з 2002 року мерзне, бо взимку теплоносії не надають потрібного режиму теплопостачання, захворіла на бронхіальну астму, у звязку з чим переносить великі психологічні страждання, а також несе значні витрати на придбання лік, змушена взимку знімати житло, ночувати у знайомих тощо.

Відповідач КП «ХТМ» позовні вимоги не визнало, проти позову заперечувало, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що вони подають теплопостачання тільки до вводу в житловий будинок.

Відповідач ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» позовні вимоги не визнало проти позову заперечувало, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що згідно зі Статутом не є правонаступником ВЖРЕП, а згідно з рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради №1186 від 20.12.2006 року чітко визначено КП «ХТМ» є з 20.12.2006 року виконавцем послуг з теплопостачання у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Також обґрунтовувало свої доводи тим, що не несе обовязку в здійсненні ремонтних робіт в житловому фонді, бо це не передбачено публічним договором від 28.11.2006 року ,який було надруковано в газеті «Слобода».

Відповідач ОСОБА_3 міська рада зазначила ті обставини, що вона не має права втручатися в дію субєктів господарювання та до ОСОБА_3 міської ради по суті ніяких позовних вимог не заявлено.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

З Комунального підприємства «ОСОБА_3 теплові мережі» на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

З виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ОСОБА_3 теплові мережі» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, наданих заперечень на апеляційну скаргу, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що відповідачами неналежним чином та неналежної якості надавались послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання позивачці як споживачу послуг.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яку вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2002 року.

У порядку ст.12 Закону України « Про захист прав споживачів»споживач має право на належну якість товару (робіт, послуг), ч.З ст.12 Закону передбачено ,що продавець(виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві товар (роботу, послугу), який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар(роботу, послугу), що надається продавцем (виробником, виконавцем).

Згідно умов ст.16 Закону України « Про захист прав споживачів»,на споживача покладається обовязок довести наявність шкоди, довести наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та дефектом.

На підставі п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № ; з змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Згідно з актами-претензіями від 01.03.2005 року, від 07.11.2002 року, від 12.11.2002 року (т.с.1 а.с. 29,104,105) при температурі повітря надворі у ці дні: -10;0;+2 градусів за Цельсієм, температура в квартирі АДРЕСА_2 дорівнювала відповідно: 16,18,17 градусів за Цельсієм.

На підставі вимог Положення «Про системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих споруд в містах та селищах України», яке було затвердженого Наказом Держжилкомунхозу України від 31.12.1991 року за № 135, технічне обслуговування житлових споруд включає роботи по контролю за їх станом, усуненню недоліків, які потребують негайного виконання, наладку та регулювання технічного обладнання, підготовку споруд до сезонної експлуатації, а також забезпечення нормативного воздухообміну, температурно-вологістних та інших показників приміщень.

На час виникнення спірних взаємовідносин, у звязку з рішенням ОСОБА_3 міської ради від 14.12.1988 року №272 межа обслуговування по житловим будинкам територіальної громади м. Харкова проходила по зовнішній стіні споруди. Правилами утримання будинків та при будинкових територій, затвердженими наказом Держкомітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 було передбачено, що розподіл зовнішніх та внутрішніх комунікацій(якщо інше не встановлено договором) є для водовідводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля споруди (пункт 2.3.7) .

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що до 20.12. 2006 року, тобто до ухвалення ОСОБА_3 Міською радою рішення №1186 «Про визначення виконавців послуг у житловому фонді м. Харкова», виконавцем послуг було визнано Комунальне підприємство ОСОБА_3 теплові мережі» надання теплопостачання забезпечувалося КП «ОСОБА_3 теплові мережі» до вентилю або трійника на зовнішній стіні споруди, а надалі забезпечувалося ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова.

Із матеріалів справи вбачається, що ненадання якісних послуг теплопостачання та гарячої води за період з 2002 року до 01.01.2007 року ОСОБА_4 було зроблено перерахунки оплати за надані послуги відповідним чином. Відповідач КП «ХТМ» проти того, що вказані показники температури в квартирі позивачки не відповідали встановленим нормам не заперечував. Тому і здійснив перерахунок.

Позивачка тривалий час хворіла на запалення легенів, отримала другу групу інвалідності безстроково.

Отже за таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що діями ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова та КП «ОСОБА_3 теплові мережі» були спричинені позивачці моральні страждання, як споживачу послуг, оскільки вона змушена була терпіти холод у квартирі в опалювальні сезони, постійні переживання щодо не вжиття заходів за її заявами про усунення недоліків про тривале знаходження теплоносіїв у неробочому стані, позбавлена можливості вести звичайний уклад життя через постійні хвороби та нормальні умови проживання у квартирі.

Доводи представника КП «ХТМ» стосовно того, що надає послуги тільки до будинку позивачки, а тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди з КП «ХТМ», колегією суддів не приймаються, оскільки доказів цього ним відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано.

Що стосується рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що рішення постановлено відповідно до вимог ст..23 ЦК України та п.9 Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної не майнової шкоди», враховуючи вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОСОБА_3 теплові мережі»- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: