overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3910/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2181/174/02253 від 07.05.2007 року у сумі 276 796, 88 грн. з якої: заборгованість за кредитним договором 241942,60 грн; заборгованість по відсоткам 28205,91 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1239,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 5408,71 грн. та понесені судові витрати.

20.08.2010 року до суду надійшла заява пр. позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-2338/2010
Провадження № 2-2338/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та

арешту, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13год. 00хв. 25 жовтня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Koniю ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2571/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ВАТ «Київоблгаз» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газу період з 01А 1.2007року по 01.04.2010 року у сумі 144,84 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено, прости стягнути з відповідачки 144,84 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 165 ЦК, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд -

виріши в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Київоблгаз» р/р 2508 в Київській Регіональній Дирекції «ОСОБА_2 Аваль» м. Бровари МФО 322904, суму 144 (сто сорок чотири) грн. 84 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання/заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1009/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка зазначала, що з 19.06.1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Зазначає, що молодший син ОСОБА_4 інвалід з діагнозом ДЦП, тому потребує постійного піклування та нагляду зі сторони батьків, а також лікування, проте, відповідач проявляє байдужість та з серпня 2009 року ніякої допомоги не надає. Позивачка працює в КС Служба замовника на посаді робітника комплексного прибирання, отримує невелику заробітну плату. Працевлаштуватись на іншу більш оплачувану роботу немає можливості, так як син потребує постійного нагляду. Крім того, позивачка щомісячно отримує на дитину інваліда-дитинства державну допомогу в розмірі 223 грн. 30 коп., тому їй важко утримувати дітей, так як іншого заробітку сімя не має. Іноді гроші надають батьки позивачки. Відповідач стягнень по виконавчим документам нікому не платить, є молодою, фізично здоровою людиною, має можливість надавати допомогу на утримання синів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення синами повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.6-7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.01.2010 року до досягнення дітьми повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 24.01.2004 року за № 21.

11 січня 2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-63/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 3500 грн., що становить заборгованість згідно договору позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на матеріально-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 лютого 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 11 лютого 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-256 / 2010р.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Банчукової В.І., при секретарі Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивачка просить закрити справу,так як вона відмовляється від позову.

Суд вважає , що відмова від позову підлягає задоволенню, так як вона не суперечить закону.

Керуючись ст.174, ст.205 п.3 ЦП К України суд,-

Ухвали в:

Прийняти відмову від позову, справу закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя С-Будського районного суду В.І.Банчукова.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3515/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2010 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Справа № 2-699/10
номер провадження2-699/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Промислово-інвестиційного банку про стягнення гірських, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася у Рахівський районний суд Закарпатської області з позовом до ПАТ КБ Промислово-інвестиційного банку про стягнення гірських.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачкою, ОСОБА_1 зазначено місце знаходження ПАТ КБ Промислово- інвестиційним банк м. Київ, провулок Шевченка-12. У зв'язку з цим, справа, яка пред'явлена до юридичної особи, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Промислово-інвестиційного банку про стягнення гірських повернути позивачеві роз'яснити їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, ПАТ КБ Промислово-інвестиційного банку в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Лаптєв М.В. при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-694-2010 за заявою Обласного
с іачіс:швоа/иа про скасування судовою пащі по спрж т і-н-оіп-10 і о ш твою оошспою
^ <*^>нець Кїеіілокомун енерго » -
^у^Стггсгдьлхгстіігсжссстртлтсртс/// к асааГ'ойртаанйчш Т/Дйнйцг ХчхїЛив Япь'ьктота/ккфсжа// иу& вещаггпеґ
судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
також судових витрат по справі: судовий збір у розмірі 25,50 гри. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Словянськтепломережа» є необгрунтованими та незаконними, оскільки за адресою м. Словянськ, вул. Леніна, б. 56АДРЕСА_1 родина ОСОБА_1 не проживає у звязку з тим, що згідно Рішень Словянської міської ради № 260 від 16.06.1999 року, Договора балансоутримувача будинку № 56 по вул. Леніна м. Словянськ з підрядником № 118 від 18.02.2003 року п. 5.1.2 та ст. 101 ЖК України ОСОБА_1 передав квартиру у технічне підпорядкування для проведення капітального ремонту балансоутримувачу. На теперішній час ремонт квартири не закінчений, проживання у вказаній квартирі не можливе. Тобто родина ОСОБА_1 послугами ВО «Словянськтепломережа» за вказаний період часу не користувалася.
В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до Рішень Словянської міської ради № 260 від 16.06.1999 року, Договора балансоутримувача будинку № 56 по вул. Леніна м. Словянськ з підрядником № 118 від 18.02.2003 року п. 5.1.2 та ст. 101 ЖК України ОСОБА_1 передав квартиру у технічне підпорядкування для проведення капітального ремонту балансоутримувачу. На теперішній час ремонт квартири не закінчений, проживання у вказаній квартирі не можливе. Тобто родина ОСОБА_1 послугами ВО «Словянськтепломережа» за вказаний період часу не користувалася.
Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ від 04.10.2010 року, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2182
грн. 83 коп., а також судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - скасувати.
Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 2-440/10 Провадження № 2-440/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2010 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 райсуду,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в ОСОБА_2 районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2010 роки,

Попереднє судове засідання призначити на " 26" квітня 2010 року «10»год. «00» хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу ( зацікавленій особі) для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання: сторін.

Суддя : В.В. Салій
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-97/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 березня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду об 11.00 год. 13.04.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-271/10 Провадження № 2-271/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

Попереднє судове засідання призначити на 02.03. 2010 року 12 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4788/10
Провадження № 4788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД -6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року в 13-05 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачам, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак