overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до TOB „Науково- виробниче об'єднання „Екофільтр", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

17 вересня 2010 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив по j вказаній справі рішення, на яке TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу TOB „Науково-виробниче об'єднання „Екофільтр" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення на стадії апеляційного розгляду відмовити за відсутністю правових підстав.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.11.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на № справи 22Ц-7533/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.Г. Закарян
Справа №2-2305/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1994 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини влітку 2003 року через те, що відповідачка виїхала за кордон разом з дитиною і з тих пір не підтримує з ним ніяких зв»язків.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 1994 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і СТОРОЩУК - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина, СЕРГІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2012/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільній справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2008/840к/3137 від 10.09.2008 року в розмірі 350 223, 49 грн. та судові витрати у розмірі 1820, 00 гривень, які складаються із 1700, 00 гривень судового збору, 120,00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно знаходиться з адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 45, корп..3, кв. 125, тобто на території Суворовського районного суду м. Херсона, в звязку з чим позов не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона, оскільки відповідно до ст.114 ч. 1 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються по місцезнаходженням майна чи основної його частини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що оскільки нерухоме майно знаходиться в Суворовському районі м. Херсона, справа повинна бути направлена за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Гуцалюк
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8071/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанаца», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанаца», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

20 листопада 2009 року ухвалою Судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Маймур Ф.Ф. у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено останню до попереднього судового розгляду на 04 грудня 2009 року.

25 січня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанаца», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості та передано вищезгадану цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанаца», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 10.11.2007 року.

У судові засідання 25.06.2010 року та 25.08.2010 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/22/2508 від 10.04.2008 року у сумі 263 779 грн. 32 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 152 804 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками у сумі 25 186 грн. 22 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у сумі 85 788 грн. 81 коп. та судові витрати.

09.08.2010 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №2-504/10 16.09.2010
Справа № 22 ц 6662/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман (далі - КС Флагман) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Флагман про стягнення внеску члена кредитної спілки та відсотків за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись с зазначеним рішенням КС Флагман подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 03 вересня 2010 року, для сплати 714 грн. 86 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення КС Флагман отримала 19 серпня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

21 вересня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, що подана нею в порядку цивільного судочинства на підставі пункту 2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ.

23 липня 2010 року провадження у справі відкрито та призначене по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни за 2007-2010 роки закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Ольховик
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2100/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд стягнути ОСОБА_2 на її користь 26 968, 00 грн. майнової шкоди і 5000, 00 грн. моральної шкоди, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 319, 68 грн. та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 120, 00 грн.

Однак 18.06.2010 року позивач надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 17.10.2010р., та 29.10.2010р., позивача не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судові засідання суду не повідомляла.

Представника відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

18 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкод в розпорядженні майном. -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ІІАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного с/ду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії. №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 1707/2010р.

Ухвала оскарженню ке підлягає.

Головуючий

Судді