АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3446/2010 p. Головуючий
Категорія:спадщина 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів -Сащенко І.С.

-ОСОБА_2

при секретарі Голікової О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ідеї Іванівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі її представника ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютоого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ідеї Іванівни, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Харківської міської ради, треті особи першої Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ідеї Іванівни, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ідея Іванівна та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 02 жовтня 2007 року померла їх двоюрідна сестра ОСОБА_9. У в шестимісячний строк вони звернулись до нотконтори з відповідними заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Однак, оформити право власності вони не можуть, оскільки недостатньо документів, які підтверджують факт їх родинних відносин.

ОСОБА_10 є дочкою їх рідної тітки - ОСОБА_11, яка є рідною сестрою їх батька ОСОБА_12. ОСОБА_10 народилася від шлюбу їх тітки ОСОБА_13Я ОСОБА_14

У самій ОСОБА_10 спадкоємців першої черги немає; у шлюбі вона не перебувала, дітей немає, її мати, а їх тітка - померла.

Просять встановити факт, що померла 02.10.2007 року ОСОБА_10 є їх двоюрідною сестрою.

Після смерті сестри залишилася спадщина: квартира АДРЕСА_1, тому просять визнати за кожною власності по 1/3 частині цієї квартири.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала. Звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій вказала, що померла ОСОБА_10 є її двоюрідною сестрою. Мати ОСОБА_10 - ОСОБА_15 є рідною сестрою її матері - ОСОБА_13.

Вона з чоловіком довгий час доглядала матір ОСОБА_10 - ОСОБА_13, яка померла 18.10.1993 року.

ОСОБА_10 на той час мала похилий вік - 55 років, стан її здоровя був поганий, а після смерті її матері здоровя її погіршилось ще більше.

Вона бувала у ОСОБА_10 спочатку кожні 2-3 дні, потім - частіше, залишалась на ніч. Сплачувала комунальні послуги, купувала ліки, їжу, готувала, отримувала за неї пенсію за дорученням; ОСОБА_16 перенесла тяжку операцію; вони з чоловіком зробили ремонт в її квартирі.

Фактично ОСОБА_10 перебувала у неї на утриманні з 1994 року, оскільки остання не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду та піклування. Отже, з 1994 року до 02.10.07 року вона проживала з ОСОБА_10 однією сімєю.

У ОСОБА_10 є інші родичі: її двоюрідні сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Однак, вони ніяким чином не турбувались про ОСОБА_10. не надавали їй ніякої допомоги; не брали участі у її похованні.

Просить встановити, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_10 з 1994 року до дня її смерті - 02.10.2007 року та усунути відповідачок від права на спадкування за законом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 уточнила свої вимоги і вказала, що однією сімєю з ОСОБА_10 вона проживала з 2000 року, а питання про усунення від спадщини ставить тому, що позивачки претендують на спадщину.

Сторони позовні вимоги друг друга не визнали.

Відповідач - Харківська міська рада та представники третіх осіб в судове засідання не зявились; просили справу розглянути у їх відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просять рішення суду у частині відмови їм у задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Посилаються на те, що судом безпідставно не прийнято їх доводи щодо наявності родинних відносин з ОСОБА_10

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду у частині відмови їй в задоволенні позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те що нею надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарга ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково; апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин суд першої інстанції виходив з тих обставин, що приз віща та по-батькові батька позивачів та матері ОСОБА_10 не збігаються, а саме: батьком ОСОБА_11 - матері ОСОБА_10 - є «ОСОБА_17 ОСОБА_11». а батьком ОСОБА_12 - батька позивачок - «ОСОБА_18 ОСОБА_12» .

Між тим, погодитись з висновком суду, що це є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову не можна.

Ставлячи питання про встановлення факту родинних відносин позивачки вказують, що їх батько ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_11 матері померлої 02.10.2007 року ОСОБА_10

На підтвердження факту родинних відносин позивачами надано свідоцтво про їх народження, де їх батьком вказано: у ОСОБА_3 (до шлюбу - ОСОБА_11) - ОСОБА_12 Яколівич (а.с.8); у ОСОБА_4 (до шлюбу - ОСОБА_12) - «Щаблий Иван Яковлевич» а.с.11); у ОСОБА_8 - «Щаблий Иван Яковлевич» (а.с.20); у померлої ОСОБА_10 мати : «Щаблий Елена Яковлевна» (а.с. 410)

З архівного витягу з метричної книги про народження, шлюб та смерть ОСОБА_19 церкви станції Попасна Бахмутського повіту є запис про народження батька позивачок, де його записано «Іоанн», а батьки - «ОСОБА_18 ОСОБА_8 и законная жена его ОСОБА_20» (а.с.95).

Його сестра - мати ОСОБА_10 - записана як «Елена», а її батьки - «ОСОБА_17 ОСОБА_8 и законная жена его ОСОБА_20» (а.с.94).

Надані позивачками фотокартки, відкритки, пенсійне посвідчення ім'я ОСОБА_13 - матері ОСОБА_10, квитанції, листок прибуття та інше також є свідченням наявності родинних стосунків між позивачками та померлою ОСОБА_10

Сама ОСОБА_6 - відповідачка по справі - в своїй зустрічній позовній заяві також вказує позивачок як двоюрідних сестер ОСОБА_10 (а.с. 39-40).

За таких обставин вважати, що відсутні докази на предмет наявності родинних відносин між позивачками та ОСОБА_10 - не можна.

Саме наявність несуттєвих розходжень у первинних документах і є підставою для звернення позивачок до суду.

Що стосується вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4І, та ОСОБА_8 про визнання за ними права власності на спадщину після смерті ОСОБА_10, то вони задоволенню не підлягають. Позивачами не надано обґрунтованої постанови нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, хоча позивачи звернулись до нотконтори про прийняття спадщини у строк, визначений ст. 1270 ЦК України. На даний час відсутні підстави для задоволення їх позову про визнання права власності за ними на квартиру.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_6, то вона задоволенню не підлягає.

Рішенням суду в цій частині постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцям однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_6 посилається на те. що з 2000 року і до часу смерті ОСОБА_10, тобто, до 02.10.2007 року вона проживала однією сім'єю з померлою.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідно до вимог ст.ст. 10. 60 ЦПК України доказів цьому нею не надано.

Відповідно до ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

ОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі і її чоловік помер у 2006 році. Як вказувала вона в суді першої інстанції тільки після смерті чоловіка вона переїхала до ОСОБА_10 Сама ОСОБА_6 зареєстрована за іншою адресою.

Посилання на сплату квартплати за квартиру ОСОБА_10 також не свідчить про наявність однієї сімї. До того ж сплата за послуги проводилась з урахуванням проживання однієї людини - ОСОБА_10 - власниці квартири; ОСОБА_6В ніяким чином там не реєструвалась.

Пояснення свідків також не є безумовним доказом і судом їм дана надежна оцінка.

Безпідставні посилання ОСОБА_6 і на необхідність усунення від спадини ОСОБА_3, ОСОБА_4І, та ОСОБА_8, оскільки вони не надавали допомоги ОСОБА_21, якої, як вважає ОСОБА_6, потребувала ОСОБА_10

ОСОБА_10 дійсно хворіла, однак, лежачою хворою не була (а.с. 211); отримувала достатню пенсію (а.с. 198-199); обслуговувалась соціальними працівниками територіального Центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян з 2000 року і по день смерті, які надавали їй необхідну допомогу (а.с. 194-196).

Позивачі цікавились здоровям ОСОБА_10 у телефонному режимі і вважати, що їх слід усунути від права на спадщину - не можна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3; 313, 314 ч.2; 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4І, та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року у частині відмови ОСОБА_3 ОСОБА_4І, та ОСОБА_8 у задоволенні позову щодо встановлення факту родинних відносин - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Ідея Іванівна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідними сестрами.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: