overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 126 /2010 року
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву пошвачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ „Шпат-Агро'', третя особа СТОВ „Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнових паїв,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в обґрунтування зазначили, що є власниками майнових паїв реформованого К'СІІ „ Маяк", просили зобов'язати ТОВ" Шпат-Агро» виділити їм у власність майна на суму 27 323 грн. Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦІІК України, а саме:

в позовній заяві відсутні документи які підтверджували б право позивачів звертатися до суду за захистом свого порушеного права як власників майнових паїв КСП „Маяк";

в позовній заяві значена піна позову -27323 грн., що відповідно до п .а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міні стрів України „ Про державне мито" сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову , а саме позивачем потрібно сплатити судовий збір в розмірі 273 грн.23 коп. до місцевого бюджету Романівської селищної ради на р/р 0133 код 22062734 МФО 8і 1039 банк одержувач ВДК у Романівському районі ККД 22090100 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року ..Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року", щодо розмірів інформаційно-технічного забезпечення повязаного з розглядом цивільних та господарських справ, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, сплачуються в розмірі 120 грн. на р/р 0132 отримувач УДК у Романівському районі, код ЗКПО 22062734 . банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦП К У країни, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 120 ЦП К України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення

Керуючись ст. 121 ЦП К У країни, -

УХВАЛИ Л А:

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ „Шпат Агро», третя особа -СТОВ „Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнових паїв залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 2 березня 2010 року.

У разі невиконані ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

смт. Романів

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Васильчук О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2304/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання матеріалів справи , -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубнах Полтавської області про перерахунок державної та додаткової пенсії.

01.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою відкликав свій позов.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При вище викладених обставинах заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до до УПФУ в м.Лубнах Полтавської області про перерахунок державної та додаткової пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Литвин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 33/гр. від 10.08.2008 року в сумі 22353,33 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 20 січня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засіданню по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 №2-864/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 4березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Капитолівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, і вказує, що 31 липня 2009 року помер ОСОБА_3 - їх рідний брат. Він мешкав окремо від них.

Вказує, що після його смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку в с. Капитолівка. Вони спадщину прийняли фактично. Розпоряджаються будинком, наглядають за ним та володіють правовоми документами.

Вказує, що донька брата від спадщини відмовилась. Після смерті брата вони своєчасно до нотаріуса не звернулись з поважних причин.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Капитолівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11-00 годину 29 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і гюрядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-321/1-10
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1754/09.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ПАТ «Платинум Банк» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до заяви не долучено всіх необхідних документів.

Згідно ст.. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, для вирішення питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, ПАТ «Платинум Банк» не надано суду докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова уповноваженого органу виконати рішення третейського суду, а також у випадку часткового виконання відповідачем рішення суду - документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню.

Оскільки, ПАТ «Платинум Банк» не надало суду вказаних документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2009 року по справі №П-1754/09 - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: О.О. Астахова
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2002 року, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з

08.08.2002року, від якого мають дитину - ОСОБА_3,

25.05.2003р.н. Спільне життя у сторін не склалося, спільного господарства не ведуть.

На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 62).

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шДяхфі подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.ОСОБА_4
Справа №2а-2031/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4674/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-703/10
Провадження по справі № 2-703/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів

Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «11» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «11» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-748/10
Провадження по справі № 2-748/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області"

ДО

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж забезпечувального обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" до ОСОБА_2 про звернення мтягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року об 14.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "17" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4572 2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених от. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-6712/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1085/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач позичив у нього 51000 гривень за договором позики, який зобовязався повернути до першого квітня дві тисячі десятого року, в добровільному порядку ухиляється від їх повернення , а тому просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 51000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1010 гривень судових витрат та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: