Справа № 22-832/10 Головуючийу1-й інстанції
Категорія:- 52 ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Гарванко М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої ним в інтересах позивача ОСОБА_4 відповідно до повноважень наданих довіреністю від 23.02.09р. ( а.с. 31) на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2009р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення сторін та їх представників на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об»єднання « Львівська залізниця « за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення позивача на роботі у посаді начальника відокремленого підрозділу « Стрийська дистанція електропостачання « , з якої його було звільнено наказом № 961/ос від 31.12.08р. за п.1 ст. 36 КЗпП України й стягнення в користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3, який представляє його інтереси відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с. 31) . У поданій апеляційній скарзі покликаються на незаконність ухваленого судового рішення, яке не відповідає вимогам процесуального та матеріального закону, дійсним обставинам справи, а тому підлягає безумовному скасуванню. Зокрема, зазначає, що поза увагою та належною оцінкою з боку суду залишились доводи позивача й подані ним докази про те, що його звільнення фактично не відбулося , бо позивач після поданої ним 31.12.08р. під тиском вимушених обставин заяви про звільнення, телеграмою від 02.01.09р. відкликав свою заяву та продовжував надалі виконувати свої посадові обов»язки керівника структурного підрозділу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення задоволення позову в повному його обсязі.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги , оскільки ухвалене рішення відповідає належно встановленим і перевіреним обставинам справи та доказам про дійсні права і обов»язки сторін, а також вимогам п.1 ч.І ст. 36 КЗпП України і роз»ясненням, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992р., з наступними змінами і доповненями « Про практику розгляду судами трудових спорів «, згідно із якими при домовленості між працівником і власником або уповноваженим ним органом трудовий договір за п.1 ст.36 КЗпП за згодою сторін) припиняється в строк визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Як беззаперечно вбачається із доводів позивача наведених у його позовній заяві (а.с.1) 31.12.08р., ним особисто начальнику залізниці було подано письмову заяву про звільнення з роботи за згодою сторін датовану ним 30.12.08р.( а.с.47) й досягнуто домовленості про розірвання трудового договору із цих підстав з 31.12.08р., що підтверджено відповідною резолюцією начальника залізниці на заяві позивача. На виконання досягнутої сторонами домовленості про припинення трудового договору, цього ж дня належно уповноваженою посадовою особою видано наказ № 961 /ос від 31.12.2008р., яким позивача звільнено за п. 1 ст.36 КЗпП України з 31.12.08р.( а.с.46) та надіслано на його адресу рекомендованим листом від 31.12.08р. № НОК-14/345 копію наказу про звільнення й запропоновано одержати розрахунок і трудову книжку ( а.с 69).

Як визнає сам позивач й це підтверджується матеріалами справи, зокрема наявних у ній копій матеріалів кримінальної справи Дрогобицької міжрайонної прокуратури № 171-0141 ( а.с.87-112) потреба у його терміновому звільненні була викликана бажанням уникнути можливої кримінальної відповідальності, як службової особи за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України у зв»язку з його затриманням 30.12.08р. правоохоронними органами за заявою гр.-на ОСОБА_6Є про вимагання від нього позивачем хабара за сприяння у виготовленні технічних умов для електропостачання індивідуальної житлової забудови у с. Добрівляни ( а.с.88-89).

Незважаючи на наступні звернення позивача із заявами до уповноваженого власником органу про анулювання досягнутої умови про звільнення, зокрема надісланої ним 02.01.09р. на адресу начальника залізниці телеграми про це ( а.с. 9), такої згоди з боку власника та уповноваженого ним органу висловлено не було . Більше того, позивачеві під час проведеної з ним співбесіди у кабінеті начальника служби електропостачання Львівської залізниці було доведено зміст наказу № 961/ос від 31.12.08р. й запропоновано одержати його копію від чого він відмовився, що відповідно зафіксовано належно складеним актом ( а.с. 48). Платіжною відомістю № 1 від 05.01.09р. з позивачем проведено розрахунок при звільниш шляхом виплати йому належної суми 8348,95 грн. ( а.с.51)., а листами від 09.02.09р. ( а.с.7-8) неодноразово пропонувалось одержати трудову книжку й повернути службові проїздні документи. Строк чинності виданих власником позивачеві довіреностей на вчинення господарських дій в інтересах залізниці закінчився 31.12.08р. й на наступний 2009 рік такі повноваження йому не надавались у зв»язку з припиненням з ним трудових відносин.

Наявними у справі документами, а саме протоколом наради від 05.01.09р. (а.с.57-64) та табелем обліку робочого часу за січень 2009р. повністю спростовуються доводипозивача про фактичне виконання ним своїх посадових обов»язків начальника дистанці електропостачання та продовження власником з ним трудових відносин.

Оскільки відмова власника анулювати досягнуту позивачем з ним умову про строки і підставу розірвання трудового договору не суперечить вимогам чинного законодавства про працю, а позивач не довів факту продовження з ним після 31.12.08р. трудових відносин, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення , підстав для скасування чи зміни якого колегія суддів не вбачає.

В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ним в інтересах ОСОБА_4 відхилити. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді