overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року,

Встановила:

28 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-1538/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 08.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 24 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-331/2010
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2010 року м.Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Панчука А.І.,
при секретарі Радіоновій Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, який народився 20 грудня 1966 року в м.Роздільна Одеської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, який народився 6 серпня 1993 року в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття до 06.08.2011 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцяь) гривень збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Панчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про перерахунок пенсії.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №7Р189541 від 04.08.2010 року ФПАБ«Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1382/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

29 листопада 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1992 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які перебувають на утриманні матері.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її та бє. Крім того, чоловік не дбає про сімю, не забезпечує її матеріально. Тривалий час вона терпіла таку поведінку ОСОБА_3, бо думала, що він зміниться. Однак на її прохання змінити своє ставлення до сімї він не реагував, а тому їхня сімя розпалася і поновити її не можливо. Вже близько півроку не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, позивачка втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що півроку сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечує примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 вересня 1992 року у Більченській сільській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати, залишивши позивачці прізвище - ОСОБА_3. Дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
Справа №2а-1864/09 23.06.2010
Провадження №22ц-4651/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 лютого 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський водоканал» м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди-

Встановила:

21 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-613/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль C.B.

за участю судового розпорядника ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа - міський відділ реєстрації цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_4, зацікавлена особа - міський відділ реєстрації цивільного стану Ізюмського міжрайонного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, вказує, що 14 квітня 2008 року помер його брат - ОСОБА_3, актовий запис № 315 від 16.04.2008 року. Причиною смерті став хронічний алкоголізм, цироз печінки, нирково-печінкова недостатність. В останній рік свого життя ОСОБА_3 в травні 2007 року уклав шлюб з ОСОБА_5 Як в період реєстрації шлюбу так і після реєстрації ОСОБА_3 надмірно зловживав спиртними напоями і в силу свого психічного стану на грунті алкоголізму не міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії і наслідки скоєних ним вчинків. З боку відповідачки шлюб був укладений без наміру створення сім»ї та придбання прав і обов»язків подружжя.

За клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_6 по справі проведена судово-психіатрична (посмертна) експертиза № 92 від 03 лютого 2010 року.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання : «Чи міг ОСОБА_3 за своїм психічним станом сповна розуміти значення своїх дій та керувати ними в період реєстрації шлюбу з ОСОБА_4Д.»

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, оскільки по справі за клопотанням представника позивача та наданими стороною позивача запитаннями проведена .. експертиза, яка підлягає оцінці судом при ухваленні рішення по справі, клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в призначенні додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

1

ОСОБА_1 № 2-22 2010 p.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В,, розглянувши позовну заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Південне регіональне управління АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Південне регіональне управління АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судове засідання на 13 квітня 2010 на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір надання споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 310000 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші виграти згідно умов.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій стверджує, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за вказаним договором належним чином, допустив заборгованість на загальну суму 325981,42 грн. просить видати судовий наказ про стягнення вказаного боргу. Судовий наказ видано 04 лютого 2010 року.

15 лютою 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу.

У відповідності ст.106 ЦПК України заява боржника, подана у встановлений строк, розглядається судом і ухвалою скасовується судовий наказ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг по кредиту та відсотках в сумі 321157,50 грн. пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 4823,92 грн. та стягнути 880 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ .

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Боб"як
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№2-836/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 25 лютого 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 483. Від подружніх стосунків мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що подружні стосунки між ними припинені з жовтня 2008 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-30 годину на 24 березня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бутц оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-296 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 501 грн.92 коп.

встановив:

У листопаді 2010 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі у сумі 501 грн.92 коп.

У зв»язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 501 грн.92 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-662/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2010 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя