overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-118/10 в/м № 285 15.11.2010
Провадження №22ц-8718/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-4479/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3973/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В. В.,

при секретарі - Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради про визнання права власності на перероблену річ, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на нежиле приміщення, розташовані в будинку № ЗО в м. Херсоні відповідно до технічної документації станом на 03.12.2007 року, зобов'язати бюро технічної інвентаризації м. Херсона зареєструвати за нею право власності на дані приміщення.

Однак, 03.02.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради про визнання права власності на перероблену річ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

Терещенко 0.І., розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

15.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_3 сплачений 13.07.2010 року судовий збір у

сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 13.07.2010 року

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18599,62 гривень та судові витрати по справі. При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог от. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позовної заяви зазначено «докази уплати судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення», але до матеріалів справи не додані документи (квитанції) що підтверджують сплату витрат судового збору та витрат за інформаційне-технічне забезпечення. Оскільки вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 120 гривень. Відповідно до ст. З «Декрету КМУ «Про державне мито»» судовий збір по справі повинен становити 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Є підстави для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання

позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме додати

документи (квитанції), що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ судових процесів,ІТЗ судових процесів - 120 гривень, судовий збір по справі - 1% від ціни позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Ухвала про відкриття провадження

справа № 2-1450/2010

23 березня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимо:- ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає, а тому провадження у справі слід відкрити. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 15 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Стрию вул. Валова, 12.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 15 квітня 2010 року надати право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалишин Н.І.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5157/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущені строки для звернення до суду, та зобов»язати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги в сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 року та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 22.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Справа №2-106/10 02.10.2010
Провадження №22ц-6546/10
УХВАЛА

2» жовтня 2010 року колегія суд и судомі палати в цивільних справах апеляційного суду Миаів'їаюі області складі: головуючого Данилової О. О.. суддів Шаманської Н.О., Лівійською І.В. при секретарі: Дудник ЮЛ.

я участю поіивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3 11. роїглянувои у відкритому судовому мсідяииі а м Микола» ві мову СТ «Заріччі - яро поновленні сірину на апмяяійиг ооарясиня додатковою рішенні Жовтневою районного суду Миколаївської області від 02 серпні 2010 року по ні* віі справі я поювом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до СТ ¦1ща»и про гаедвання рішення «агвн нян іборів яро -ндпині * чімії іміаии'віт іцаярттва та шдклитииі вашосшвяіпіщчяцчіиі.-

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області аід 02 серпня 2010 року ОСОБА_1 та Смуяьську 011. яояоплено а членах СТ «Заріччя».

09 серпня 2010 року СТ «Заріччя» подаю мишу про апеляційне оскарженні до дії іконо рішення, а 25 серпні 2010 року - апеляційну скаргу.

В шяві про поновлення строку, апелянт просив поновити строк, посилаючись на те. що при ухваленні додаткового рішення 02 серпня 2010 року суддею були роз'ясненні строки оскарження рішення беї урахування внесених 07 липня 2010 року мін до ЦПК України

Колегія вважає пі причини поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колеги суддів

УХВАЛИЛО:

поновити СТ "Заріччя" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2010 року

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3675/2010р.
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

12 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. 19 травня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано двотижневий строк для усунення недоліків.

Також від позивачки не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-82/11
Провадження № 2/107/11
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява підлягає залишенню без руху , оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що платіжне доручення, надане позивачем, не підтверджує належним чином сплату судового збору, оскільки не має всіх необхідних реквізитів.

Згідно положень п.14 Інструкції «Про порядок обчислення і справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекцією України № 15 від 22.04.1993 року , при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом ( поміткою) кредитної установи такого змісту : «зараховано в дохід

бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами

посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Шимон
Справа №2-а-545/09 05.05.2010
Провадження №22ц-4102/10
Справа № 22-ц-4102/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

1 березня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі .

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полонне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Полонського районного суду від 21 грудня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Полонської житлово- експлуатаційної контори стягнуто 2193,83 грн. заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. судового збору.

31 січня 2011 року, у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, обгрунтовуючи тим, шо в листопаді 2010 року вони сплатили 500 гри., а 8 грудня 2010 року ще 2100 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, про що свідчать відповідні квитанції.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, подані до заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 та скасування раніше виданого судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Полонського райсуду від 21 грудня 2010 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Полонської житлово-експлуатаційної контори стягнуто 2193,83 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25,50 грн. судового збору,.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А. Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-165/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2010 року
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
Згідно ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, п.4.2 договору про надання послуг з газопостачання, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.625 ЦК України, договором про надання послуг з газопостачання,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувана з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя Полонського
районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2