Справа № 2-п-1/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., за участю секретаря Токаревої Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник посилається на те, що справу було призначено до судового розгляду на 05 березня 2010 року, але він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, як того вимагає ст. ст. 74, 76 ЦПК України. У зв»язку з тим, що не отримав судової повістки він не міг знати про час розгляду справи судом і не мав можливості бути присутній на судовому засіданні. ОСОБА_1 дізнався про те, що по даній справі є рішення суду тільки після того як отримав по пошті, 13 березня 2010 року, заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області.

Заявник вважає, що рішення є незаконним в частині судових витрат так як вбачається із матеріалів справи, позивачка зверталась до газети «Урядовий кур»єр» та розміщувала оголошення про виклик до суду, за що нею було сплачено 425 гривень. Суд зарахував ці кошти як судові витрати, але заявник вважає, що ці витрати не можна віднести до судових витрат, так як вони не передбачені ЦПК України.

Особа, яка брала участь у справі ОСОБА_2 показала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 навмисно не з»являвся у судові засідання по справі про стягнення аліментів, хоча знав про час та місце розгляду справи. Просить залишити заву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заявник у судове засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений через судову повістку про час та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі ОСОБА_2, та дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, враховуючи слідуючі підстави. По справі встановлено, що заочне рішення винесене судом, у зв»язку з тим, що відповідач по справі про стягнення аліментів на утримання дитини не з»явився до суду, хоча був повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення про виклик до суду, яке було розміщене у газеті «Урядовий кур»єр» від 25 лютого 2010 року.

Судові витрати були стягнуті з відповідача згідно вимог ст. 79 ЦПК України, так як розміщення оголошення про виклик до суду відповідача було необхідним для розгляду справи.

Ствердження у заяві ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений належним чином не відповідає дійсності і не може братись до уваги так як йому надсилались повістки, розміщувалось оголошення про виклик до суду.

Суд, прийняв можливі та необхідні заходи, щодо виклику ОСОБА_1 до суду для участі у справі, але він не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович