Справа №2-132/05 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Провадження №22ц-7478/10
Справа № 22ц-7478/10 Головуючий у 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю:

- стягувача ОСОБА_2,

- представника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_3,

- представника ДП «Зоря - Машпроект» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Науково виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря - Машпроект»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року

за поданням

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про

видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2005 року, зобовязано Державне підприємство Науково виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря Машпроект» (далі ДП «Зоря-Машпроект») внести зміни до дублікату трудової книжки С № 453929 виданого ОСОБА_2 та видати йому дублікат трудової книжки на підставі первинних документів.

У березні 2010 року до суду надійшло подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський відділ ДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року подання начальника Ленінського відділу ДВС задоволено видано дублікат виконавчого листа № 2-13 за рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2005 року у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ДП «Зоря Машпроект» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику Ленінського відділу ДВС у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2005 року, яким зобовязано ДП «Зоря Машпроект» внести зміни до дублікату трудової книжки С № 453929 виданого ОСОБА_2 та видати йому дублікат трудової книжки на підставі первинних документів, видано виконавчий лист.

24 липня 2006 року виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV(далі Закон № 606 XIV). Згідно супровідного листа 02 серпня 2006 року за вих.. № 10860 виконавчий документ повернуто ОСОБА_2 який в судовому засіданні пояснив, що він отримав виконавчий лист та повернув його до Ленінського відділу ДВС. В той же час, із пояснень представника Ленінського відділу ДВС вбачається, що виконавчий лист втрачено.

З матеріалів справи також вбачається, що 01 вересня 2006 року постанова про закінчення виконавчого провадження скасована в.о. начальником Ленінського відділу ДВС, а 04 вересня 2006 року виконавче провадження відновлено.

Оскільки виконавче провадження не завершено, а відсутність виконавчого листа у звязку з його втратою позбавляє виконавчу службу можливості прийняти відповідне рішення по виконавчому провадженню, то відповідно до ст. 41 Закону № 606 XIV та п. 4.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, викладене є підставою для видачі дублікату виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 303, 315, 370 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря - Машпроект» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді