Справа №22-ц-1081/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

13 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.

суддів: Кононенко О.Ю, ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумське міське БТІ», третя особа: директор КП «Сумське міське БТІ» ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумське міське БТІ», в якому просив стягнути з відповідача 809,63 грн., сплачених за видачу технічної документації та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; 7620 грн. матеріальної шкоди; 5000 грн. моральної шкоди; 3000 грн. за правову допомогу; 164,3 грн. судового збору та 37,5 сплачених за ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом порушено вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки відсутній публічно-правовий спір і позовна заява стосується договірних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників відповідача та третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що спір, з яким до суду звернувся ОСОБА_2, є публічно-правовим, а тому має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з предявленим цивільним позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з Комунального підприємства «Сумське міське БТІ» 809,63 грн., сплачених за видачу технічної документації та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, які не були належним чином оформлені та видані, крім того, 7620 грн. упущеної вигоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, виник цивільно-правовий спір щодо неналежного виконання умов договору з виготовлення технічної документації, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.ст.1,15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, що виникають із цивільних відносин.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Хоча Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» в розумінні п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, аналіз характеру правовідносин свідчить, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

Предявлений ОСОБА_2 для вирішення у порядку цивільного судочинства спір щодо стягнення сплачених коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди не є публічно-правовим, оскільки стосується відшкодування матеріальної і моральної шкоди і є цивільно-правовим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: