overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-185/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05.11.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
справа № 2-2695/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Бровар и

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-

будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-

будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво було залишено без руху та надано термін до 17.05.2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, суддя вважає за необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 України, суддя-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-

будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-893/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ «Дунайводбуд-18» про спонукання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 21.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні документальні підтвердження звернення позивача на адресу відповідача з питання отримання довідки, підтверджуючої періоди його роботи на підприємстві відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду отримана позивачем 27.10.2010 року, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, до встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені тому, в порядку ч.2 ст.121, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встанов-леному законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ «Дунайводбуд-18» про спонукання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-616/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з`явились, однак від позивачки надала заяву про відмову від позову в зв`язку з ти, що відпала необхідність у цьому і просила справу провадженням закрити.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити провадженням.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-103/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2010 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14.06.2010 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавленням володіння майном

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавленням володіння майном

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення порушень не пов'язаних з користуванням та позбавленням володіння майном

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-273/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 2 лютого 2010 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І. в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Сивак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статтею 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особі, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20____року
Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3089/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

ЗО червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1939,69 грн. за період з 01.03.2009 по 01.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання.

На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та керуючись cm. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», р/р 6001 в Броварській філії Укрінбанку МФО321808 КОД 13711949 заборгованість у розмірі 1939,69 грн., за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2152/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у вихованні внука, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача надавати можливість спілкуватися з внуком ОСОБА_3 щомісяця у першу суботу та неділю місяця шляхом відвідування дитиною її місця проживання і за її рахунок, стягнути судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання. Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у вихованні внука та додатки до неї повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5351/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2010 року о 13 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.08.2010
20.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про залишення без розгляду апеляційної скарги
20 березня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ХОКС "Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 січня 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області постановлено рішення у зазначеній справі.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено судом 18.01.2010 року, тобто останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України є 28.01.2010 року, проте заява про апеляційне оскарження рішення подана лише 08.02.2010 року(а.с.31), а апеляційна скарга подана апелянтом 26.02.2010 року (а.с.36).
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги .
Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду об 15 годині 00 хвилин на 27 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №

і2)-

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа №2-780/10
Провадження по справі № 2-780/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа №2-2653/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піха Ю.Р.

при секретареві: Вольвач І.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1J1. звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 1989 року по 2010 рік вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги позивача визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3 повністю.

У ході судового розгляду встановлено, що сторони з 02.06.1989 року по 18.02.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 інших аліментних зобов'язань не має, на теперішній час не працює, допомогу на дітей не надає.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 25.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення

суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6