Справа № 2-н-52/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва О.О. Астахова розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL 4622 від 14.11.2007 року, в розмірі 110 536,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2007 р. між Відкритим Акціонернем Товариством «Універсал Банк», правонаступником якого являється Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір СL 4622, за яким останньому надано кредит в сумі 12 500 доларів США.

З метою забезпечення кредиту 14.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким (п.1.1) поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів наявний спір про право.

Як вбачається з доданих матеріалів, кредитний договір, за яким заявник просить стягнути заборгованість, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого являється ПАТ «Універсал Банк», тобто боржником за кредитним договором, являється виключно ОСОБА_1 Поручитель - ОСОБА_2 має зобов»язання перед банком у відповідності до укладеного договору поруки від 14.11.2007 року.

Отже, заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України, оскільки вона не грунтується на письмову правочині, в даному випадку договорі кредиту від 14.11.2007 року, за яким заявник ставить вимогу солідарного обов»язку боржників.

Крім того, виконання солідарного зобов»язання, передбачає собою звільнення решти боржників від відповідальності перед кред итором. Натомість у решти боржників виникають зобов»язання перед боржником, що виконував зобов»язання, при цьому останній має право звернутися до решти зі зворотною вимогою (регресом), що передбачено ст..544 ЦК України.

Таким чином, заявлено вимогу з якої вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також сума кредиту, що визначена у додатку до договору кредиту, становить 12 500 доларів США, однак виконання обов»язку по цьому договору кредиту заявник висуває в гривневому еквіваленті, що по-перше: не передбачено умовами договору, а по-друге: з даного розрахунку суд вбачає спір про право.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Роз'яснити Публічному Акціонерному Товариству «Універсал Банк» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Астахова