Справа №2-5/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - , судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 1.1,

представника відповідача- Тимощук Т.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2006 року померла його мати - ОСОБА_4, після її смерті . відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Витилівка, вул. Незалежності, 22, Кіцманського району. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і йому стало відомо, що 05.05.2006 року його мати - ОСОБА_4 вчинила у Лашківській сільській раді заповіт на користь ОСОБА_2. При наявності заповіту, він, будучи інвалідом III групи, має право на обов'язкову частку у спадщині, однак претендує на спадщину як спадкоємиць за законом. Згаданий заповіт вважає недійсним, оскільки в момент його укладення волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі. На протязі останніх декількох років ОСОБА_4 зловживала спиртним і знаходилась в алкогольній залежності. В останній місяць свого життя ОСОБА_4 перенесла інсульт, була паралізована, певний час була прикута до ліжка. Через свій вік та зловживання спиртним, ОСОБА_4 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними через фізичний стан. Її неадекватна поведінка проявлялась в тому, що при невживанні спиртного та не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вона не впізнавала оточуючих, не розуміла, де знаходиться, розмовляла з померлими особами, вживала медикаменти без призначення лікаря, отримавши пенсія, за кілька днів її витрачала, залишаючись без їжі. Для складання заповіту ОСОБА_2 буквально заніс ОСОБА_4 до сільської ради, в силу перенесеної хвороби вона не могла самостійно пересуватись, з трудом вимовляла слова, її важко було зрозуміти. Під час складання заповіту не була забезпечена його таємниця, він був складний в присутності ОСОБА_2 Підпис у заповіті не належить ОСОБА_4, зі слів секретаря сільської ради, вона начебто розписалась лівою рукою, оскільки правою не могла керувати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені вимоги, заяву позивача про зміну позовних вимог (а.с. 160-162) не підтримала!

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснивши, що ОСОБА_4не зловживала, а інколи вживала спиртне. Наприкінці квітня цього року ОСОБА_4, лежала приблизно місяць, але й вставала і готувала їсти. У неї 6ула нервова збудженість, а потім почало відказувати праву сторону, казали, л була хворе серце, лікар заборонив їй вставати. До сільської ради для складання заповіту йшла сама, він та ОСОБА_5 допомогли їй вийти машини та йшли поруч, щоб вона не впала. ОСОБА_4 розумно говорила, в усвідомлювала, і говорила, що складає заповіт на того, хто за нею доглядає. ОСОБА_4 Мидора прийшла до сільської ради, але покійна її вигнала. Був присутнім при складанні заповіту. Він із ОСОБА_4 подавали заяву, але шлюб не зареєстрували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10И ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні -встановлено, що 21.05.2006 року померла мати позивача ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Витилівка вул. Незалежності, 22, Кіцманського району.

05.05.2006 року ОСОБА_4 вчинила у Лашківській сільській раді заповіт на користь ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_3, будучи інвалідом III групи, має право на обов'язком частку у спадщині при наявності заповіту.

Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є двоє її дітей: позивач по справі - ОСОБА_3, який є непрацездатним, та ОСОБА_14.

У випадку спадкування за законом, позивачу ОСОБА_3 належала б 1/2 частина спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1241 ЦК України позивач ОСОБА_3, як непрацездатний син спадкоємиці, має право на обов'язкову частку у спадщині, яка становить 1/4 частину спадкового майна.

Згідно ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, непрацездатна особа, а також особа, цивільна працездатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

Свідок ОСОБА_6 надала показання, що 05.05.2006 року зранку ОСОБА_2 прийшов до сільської ради подавати заяву на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4, яку завели в кабінет ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підтримуючи її під руки Через кілька хвилин прийшла ОСОБА_15 і почала сварку, покійна сказала, що знає, що робить, хоче зареєструвати шлюб і вчинити заповіт. Вона зробила заповіт і ОСОБА_4 розписалась лівою рукою, пояснюючи, що правою не може. ОСОБА_4 не заперечувала, щоб ОСОБА_2 був присутній, але не бажала, щоб ОСОБА_16 була присутньою. Записуючи її дані, ОСОБА_4 все відповідала, говорила, їй роз»яснили наслідки, за дітей, вона була згідна. В той же день склала доручення від імені ОСОБА_4 І вона і ОСОБА_2 в той день були тверезі.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що в перших числах травня цього року вона пішла до сільської ради за довідкою. В цей час під»їхала машина, з якої під руки вивели ОСОБА_4, вона ледве йшла, як не жива. Вона сіла за стіл, а головою схилилась вниз, принесла їй води. Прийцкпа Мидора. Секретар дала бланк на реєстрацію шлюбу і ОСОБА_2 його заповнював. На запитання Мидори, ОСОБА_4 відповіла, що хоче зареєструвати шлюб із ОСОБА_2. При ній мови про заповіт не йшло. Секретар сказала їй вийти. ОСОБА_4 скражилась, що їй погано, була у важкому фізичному стані, впізнала її, говорила, що хоче розписатись.

Згідно показань свідка ОСОБА_8, він був у коридорі сільської ради, коли привезли ОСОБА_4, ОСОБА_2 із водієм вивели її з машини під руки, вона самостійно не могла рухатись, її завели в кабінет, що було далі не знає. Померла ОСОБА_4 пила, зловживала спиртним. При його головування депутати доповідали, що у ОСОБА_4 систематичні п'янки.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що з покійною проживала по сусідству ОСОБА_4, після Великодня три тижні вона хворіла, ОСОБА_2 не пускав до неї, два дні перед смертю покійна дуже кричала, вона не була зовсім лежачою, не могла поратись по господарству, по хаті ходила погано, важко говорила, впізнавала її, вони не пили, чи пила ОСОБА_4 до хвороби не знає.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що ОСОБА_4 покликала його і попросила відвезти в сільську. раду, щоб зробити заповіт на ОСОБА_2. На запитання про синів, відповіла, що не їм, ОСОБА_2 все поробив біля хати, заплатив за газ. ОСОБА_4 сама йшла, вони лише підтримували її, завівши чекав у машині. ОСОБА_4Д/ була фізично хвора, а її психічний стан був нормальний, вона не зловживала спиртним. Її паралізувало десь після Пасхи, в хаті вона ходила, на дворі її бачив, на городі не бачив, у неї була хвора рука.

Як показав свідок ОСОБА_10, ОСОБА_4 була фізично хвора, а її психічний стан був нормальний, приблизна за місяць до смерті захворіла, вона важко ходила, склала заповіт, бачив її на дворі, цікавився її здоров»ям, але тривалої розмови із неї не вів, вони із ОСОБА_2 вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_11 показав, що про хворобу ОСОБА_4, з якою проживав по сусідству не знає, вона мала добру пам»ять, розмовляв із нею, говорила, що не згідна дати заповіт на сина ОСОБА_18. Десь на два тижні до смерті ОСОБА_4 ослабла.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали показання, що, як лікарі, оглядали ОСОБА_4, у якої мали місце порушення мозкового кровообігу, вона була у свідомості, розуміла і оцінювала навколишню обстановку, ознак тривалого вживання спиртних напоїв не виявляла, ознак психічного розладу також не проявляла і перенесена нею хвороба не впливає на психічний стан.

Як вбачається з Акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 48 (а.с. 123-127) експертна комісія не може виключити наявність у підекспертної ОСОБА_4 на період складання заповіту змін у психічній сфері, пов'язаних із низкою хвороб та проявами судинного ураження головного мозку, однак, зважаючи на мало інформативність та суперечливість представлених матеріалів експертна комісія не може дати конкретних висновків по винесених на розгляд експертів питаннях.

Відповідно до висновку експерта № 1247-К від 19.01.2010 року (а.с.201-204) в підписах від імені ОСОБА_4 в двох екземплярах заповіту та в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради в графі № 67 відсутня будь-яка виробленість, вони виконані в незвичних умовах, під дією збиваючих факторів, якими можуть бути: незвична поза, хворобливий стан, стан сильного хвилювання,

виконання підписів незвичною до письма рукою, або інший чи їх сукупність;) зразки, що надані в якості зразків підпису ОСОБА_4 - недостовірні, виконані щонайменше, чотирма різними особами і які саме з них належать в дійсності належать ОСОБА_4 визначити не виявилось можливим; досліджувані підписи і підписи, надані в якості зразків підпису ОСОБА_4 незіставимі за транскрипцією; відповісти на питання «Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконані підписи від її імені в двох екземплярах заповіту, посвідченому 05 травня 2006 року секретарем Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, та в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради під № 67 - не виявляється можливим.

Згідно висновку експерта № 1477 від 13.10.2010 року у зв'язку з транскрипційною розбіжністю підписів від імені ОСОБА_4 в двох екземплярах заповіту, в книзі нотаріальних дій Лашківської сільської ради в графах № 67-68 та в дорученні від 05.05.2006 року та з тим що в них відсутня будь-яка . виробленість, вони виконані в незвичних умовах, під дією збиваючих факторів,; якими можуть бути: незвична поза, хворобливий стан, стан сильного хвилювання, виконання підписів незвичною до письма рукою, або інший чи їх сукупність, відповісти на питання «Ким виконані підписи у обох примірниках заповіту, вчиненому 05.05.2006 року, дорученні від 05.05.2006 року, посвідчених секретарем Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, та книжці нотаріальних дій по Лашківській сільській раді під № 67та № 68 однією особою - не виявляється можливим.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що для спадкування за правила ст.1241 ЦК України не потрібно визнавати заповіт ні частково ні повністю недійсним, вимоги позивача щодо визнання недійсним заповіту є безпідставними.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються! позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивачем понесені документально підтверджені витрати на загальну суми 296,53 гривень (судовий збір 266,53 гривень (258,01 грн. та 8,50 грн.) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2,4)). За пред'явлення вимоги про визнання заповіту недійсним позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8,50 гривень. За відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, не підлягають відшкодуванню судові витрати. Вимоги про визнання права власності на спадкове майно підлягають частковому задоволенню на 1/4 частин, відшкодуванню підлягають 1А частина витрат від суми 288 гривень, тобто 72 гривні.

Відповідно до ст.154 ЦПК України підлягає скасуванню заходи забезпечення позову (а.с.153-154).

Враховуючи наведене, ст.ст.1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПЮ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке складається з 1А частини житлового будинку (літ. А) та ? частини господарських будівель та споруд: 1/4 частини сараїв (літ. Б,В),1/4 частини навісу (літ. Г), ? частини вбиральні (літ. Д), ? частини огорожі (№ 1), що розташовані в с. Витилівка, вул. Незалежності, 22, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.05.2006 року ОСОБА_4.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 72 гривні у відшкодування понесених по справі витрат.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з господарськими спорудами в с.Витилівка, вул. Незалежності, 22, Кіцманського району Чернівецької

області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: