overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-о-97/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала разом зі своїм чоловіком, мали спільний бюджет, інших доходів не мали. Чоловік ОСОБА_1 помер 19.09.2010року. При зверненні до УПФ про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника їй було відмовлено через відсутність доказу перебування на утриманні чоловіка. Завник просить суд встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 який помер 19.09.2010року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9 » за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФ в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду на 08.30 годину 29.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 29.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 лютого 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

11 березня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 етапі 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Пункт 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавіни пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляд - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Відповідне ... .2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунена ; ..V ;; ли підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутий . :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІДПК України.

суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6555/2010 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог CT. 301 НПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 НПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді
Справа №6-887/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,

встановила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1762/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.55 Закону України „Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядки та строки, що встановлені в рішенні.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» підлягає поверненню заявнику, оскільки оформлена неналежним чином та до. заяви не долучено всіх необхідних документів.

З матеріалів долучених до заяви представником ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит- капітал», а саме: копії списку рекомендованих листів з копією фіскального чеку про його направлення, вбачається, що рекомендовані листи направлялись, в тому числі ОСОБА_1, 24.06.2010 року, тоді як рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків постановлено 31 травня 2010 року. Тобто даних про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .в третейському суді до Дніпровського районного суду м. Києва не надано, так як рішення по якому, представник просить видати виконавчий лист, було постановлено раніше ніж здійснено поштового повідомлення відповідачу.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» не надало суду вказаний документів, матеріали належним чином не оформлені, то заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до неї.

Керуючись ст-.ст. 209,210,293,294, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 травня 2010 року по справі № П-1762/10 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення, разом з документами, долученими до заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих 'й до апеляційного розгляду справи за позовом Голопристанської міської ради о ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ерсонська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», ерсонська міжрайонна природоохоронна прокуратура про звільнення амовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих будівель і споруд, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 20Ю року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-912/2010рік
УХВАЛА

IME НЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Колісник Л.М. з участю заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та знаття його з реєстрації,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання утратившим право на користування жилим приміщенням та про зняття його з реєстраційного обліку, посилаючись на те,що житловий будинок в якому вона та її діти проживають є її власністю згідно договору дарування, шлюб з відповідачем був розірваний 8 січня 2009 року, відповідач вибув на постійне інше місце проживання.

В процесі розгляду даної справи позивачка подала заяву про залишення її заяви без розгляду,так як у неї відсутні кошти необхідні на оголошення в газеті, в зв»язку з неврученням судових повідомлень відповідачу.

Суд,вислухавши думку позивачки, вважає, що відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України,якщо під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такого позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов.що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання утратившим право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу,що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення .якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга,подана після закінчення строків,установлених ст ..294 ЦПК України,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,яка її по дала,не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3151/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, суд -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Пунктом 3.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI внесено зміни у цивільний процесуальний кодекс України. Так, статтю 96 ЦПК України викладено в іншій редакції, в якій зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, чого позивачем зроблено не було.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити, що відповідно до п.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4294/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 29.06.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.08.2010 р., після чого вказаний строк було продовжено до 14.09.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-226/10

13 вересня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у. м. Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

Встановив:

06.09.2010 року в інтересах ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 268 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп., а також державне мито у розмірі 25 гри. 50 коп.

Однак 13.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вона не згодна з вимогами ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» і тому просить його скасувати.

На підставі викладенного та керуючись ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода».

Розяснити стягувану, що його позовні вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-2799/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Г еоргіївни та ОСОБА_3, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж № 429, загальною площею 18,9 кв.м., розташований по вул. Енергетиків у м, Дніпродзержинську, без додаткового вводу в експлуатацію, з подальшою реєстрацією на ім'я позивача права власності на вищезазначений гараж.

Справу було призначено у судове засідання на 16 грудня 2010 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74. 76 ЦПК України. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Згідно п.З ч.1 ст. 169 ЩІК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою позивача.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкласти судове засідання на 21 січня 2010 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-358/10 УХВАЛА
судового засідання
22 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.
Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сім'ї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 22 квітня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-2382/2010р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши в відкритому попередньому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та просить суд стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, до її повноліття.

Позивач на попередній розгляд справи не з'явився надав суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: