overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-31/2010р.
СУДОВИЙ Н А К А З
суддя Прпаснянського районного суду Луганської області
Розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово- комунального обєднання».
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з «Попаснянського житлово-комунального об»єднання»
вул. Первомайська, 34.
на користь: ОСОБА_2 ,
суму у розмірі : 403 грн, 28 коп. ( чотириста три грн., 28 коп.)
2.Стягнути з боржника судові, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита: .
Місцевий бюджет Р/р 314.125 377 00^260, Р.ВДК в Попаснянському районі, УДК в Луганській області МФО 8040 13
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /ст.. 106 ЦПК України /
Справа №2а-519/10 09.09.2010
Справа №22ц-7687/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі ПФУ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з цим, начальник ПФУ оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника ПФУ залишено без руху через відсутність належної сплати апелянтом витрат на інформаційно- технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 08 вересня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу апелянт отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА Іменем України

01.06.2010р.

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Скорик С.А., при секретареві ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нікір», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Придніпровське», ВАТ « Херсонський бавовняний комбінат» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2009р. провадження по справі зупинено.

12.05.2010р. на адресу суду надійшла заява від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в якій позивач відмовляється від позовних вимог, у зв'язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі для розгляду заяви позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нікір», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Придніпровське», ВАТ « Херсонський бавовняний комбінат» про визнання недійсним договорів купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна - відновити.

Повідомити сторони про слухання справи, яке відбудеться 14.06.2010 в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона в каб. № 417 о 8г. 15хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/ ОСОБА_3А./
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

26 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа КП М « БТІ» м. Харкова про визнання права на 1/2 частки квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП М « БТІ» м. Харкова про визнання права на 1/2 частки квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3. 3-я особа ОСОБА_4 про відчуження від права спадкоємства ОСОБА_3 та визнання права власності

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2010 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 25 березня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим. що ОСОБА_2 не виконала ухвалу суду від 15 березня 2010 року, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про відчуження від права спадкоємства ОСОБА_3 та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали лозовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління' пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Срібне

на 21 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-11/2010 р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судці Скуртова М.І.

при секретарі Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалами від ЗО жовтня 2008 року та від 10 листопада 2008 року відповідно було призначено попередній розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2008 року та розгляд справи на 24 грудня 2008 року.

В судовому засіданні, що мало місце ЗО січня 2009 року було з'ясовано, що дану справу розглянути неможливо до прийняття рішення по іншій справі, котра розглядається в порядку кримінального судочинства. В зв'язку з наведеним було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Оскільки за результатами слідчих дій було прийнято відповідне рішення, тому ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання на 09 лютого 2010 року. Проте позивач не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи неявку позивача розгляд справи було перенесено на 02 березня 2010 року, однак позивач не з'явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався.

Відповідно до вимог ч3З ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий суддя М.І. Скуртов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4145/15-ц

Провадження № 2-о/700/81/15

18 березня 2010 року смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Бужанська сільська рада Лисянського району) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 1 березня 2008 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб зареєстровано Бужанською сільською радою Лисянського району Черкаської області 05.06.1999 року, актовий запис №4. Від цього шлюбу дітей не мали.

На початку 2001 року подружні відносини між заявником та ОСОБА_3 були припинені і заявник переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого народила дитину. Згідно рішення Лисянського районного суду від 18.02.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. В даний час постало питання щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та оформлення родинних відносин дитини заявниці з її фактичним батьком, але місце перебування ОСОБА_3 заявниці невідоме. За місцем постійного проживання він протягом року не проживає, тому змушена звернутися до суду з завою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на території Бужанської сільської ради не був зареєстрований і не проживав, що стверджується довідкою Бужанської сільської ради і місце проживання його заявнику невідоме з 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 246, 247 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім з 1 березня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Борисенко
Справа № 2-210/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказала у позовній заяві, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2004 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2006 року фактично припинили сумісне проживання, відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач до органів РАЦС не з»являвся по питанню розірвання шлюбу, тому вона звернулася до суду. Шлюб розриває вперше.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав та уточнив, що з 2006 року має фактично іншу сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Матеріалами справи встановлено, що свідоцтвом про шлюб, виданим 08 жовтня 2004 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41, підтверджується факт одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Подружжя ОСОБА_1 з 2006 року проживають окремо, відповідач фактично створив іншу сім»ю, тому подальше збереження сімї ОСОБА_1 стало неможливим і в інтересах подружжя - шлюб необхідно розірвати, оскільки він існує формально.

Сторони розривають шлюб вперше.

Спору про розподіл майна не має. Сумісних дітей не мають.

Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення слід покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 08 жовтня 2004 року, актовий запис № 41 - РОЗІРВАТИ

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 08,50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Васильківский районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4722/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 року в сумі 806 грн. 84 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляційні збитки в сумі 103 грн. 66 коп. та три відстоки річних в розмірі 24 грн. 52 коп. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, , витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
справа № 2-5601/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить у собі змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у позовній заяві не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15.11.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-943/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1229грн.06 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення терез Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-100/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1516 грн. 79 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.