Справа 8-3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2010 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю. Визнано факт, що ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 1994 року. Надано ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року ОСОБА_3 у філії Мелітопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 8024/071 на компенсаційному рахунку № 91551/62, на рахунку № 14390 та на рахунку № 066, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням. Надано ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом на грошові вклади померлого 07.10.1999 року ОСОБА_2 у філії Мелітопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 8024/071 на компенсаційному рахунку № 91551/101 та на рахунку № 0750109, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополя, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015. Відкликано з Державної податкової служби м. Червоноград Львівської області виконавчий лист № 2-1700/09 виданий Мелітопольським міськрайонним судом по вказаній справі на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2009 року.

14.06.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, вказавши встановленим факт, що її чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері і брата, однак не оформив своїх спадкових прав, зазначивши, що отримавши належним чином завірену копію рішення суду від 29.03.2010 року вона звернулась до Червоноградської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак державний нотаріус пояснила, що вона не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в рішенні суду не зазначено, що її чоловік ОСОБА_4, який помер 06.11.2007 року прийняв спадщину після смерті матері та брата, однак не оформив свої спадкових прав і, коли це буде зазначено в рішенні, то вона як дружина після смерті свого чоловіка (а не після свекрухи) отримає свідоцтво про право на спадщину. Також вказує на те, що у позовній заяві вона фактично вказувала про причини внаслідок яких її чоловік ОСОБА_4 не оформив свої спадкових прав, однак суд помилково не вказав це у рішенні від 29.03.2010 року і стосовно цих обставин і вимоги рішення не ухвалив.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, від неї мається клопотання про розгляд вказаної заяви без її присутності.

Представники заінтересованих осіб - Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність вказаних осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою 23.02.2009 року, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року ОСОБА_3 та померлого 07 жовтня 1999 року ОСОБА_5 /а.с.1-2/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2009 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

06.04.2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона в якості усунення недоліків позову просила встановити факт, що брат її чоловіка ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 травня 1994 року /а.с.33/.

05 травня 2009 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано факт, що ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 1994 року. Надано ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року ОСОБА_3 та померлого 07 жовтня 1999 року ОСОБА_5.

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в звязку з тим, що на час ухвалення рішення суду номера рахунків були змінені, однак їй про це відомо не було. В своїй заяві ОСОБА_1 просила рішення суду від 05 травня 2009 року скасувати, ухвалити нове, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 1994 року, надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року ОСОБА_3 та померлого 07 жовтня 1999 року ОСОБА_5 /а.с.64-65/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року вказана заява задоволена, рішення суду від 05 травня 2009 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано факт, що ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 1994 року. Надано ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові вклади померлої 03 травня 1994 року ОСОБА_3 та померлого 07 жовтня 1999 року ОСОБА_5, з зазначенням нових номерів рахунків.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ані при поданні позову вперше 23.02.2009 року, ані при уточненні позовної заяви 06.04.2009 року, ані при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 16.03.2010 року жодного разу не ставила питання про встановлення факту того, що її чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері і брата. Нею лише заявлялась вимога про встановлення факту того, що брат її чоловіка ОСОБА_2, який помер 07.10.1999 року фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 травня 1994 року. Вказана вимога і була задоволена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд має право розглядати цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог і вийти за їх межі права немає.

Отже доводи ОСОБА_1 стосовно того, що суд помилково не розглянув вказану вимоги і стосовно неї не ухвалив рішення не відповідають дійсності, оскільки така вимога нею і не заявлялась.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 вимогу щодо встановлення факту того, що її чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері і брата не заявляла, суд не мав права ухвалювати рішення з приводу не заявленої позовної вимоги, а отже й не має права ухвалити додаткове рішення з приводу цієї позовної вимоги, оскільки це буде суперечити ст. 11 та п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 11,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Розяснити ОСОБА_1, що з вказаною вимогою вона може звернутись до суду в самостійному порядку в межах встановлених законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко