Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представників сторін адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В позові вказала, що з відповідачкою знаходиться в неприязних стосунках із-за проведення позивачкою будівельних робіт. Відповідачка предявляє до позивачки безпідставні претензії і при цьому виражається у присутності сусідів нецензурною лайкою на її адресу і поширила 12 липня та 15 серпня 2009 року неправдиві дані про те, що позивачка є алкоголічкою, її привозять пяною додому в непристойному вигляді і що позивачка є особою легковажної сексуальної поведінки - гулящою. Своїми діями відповідачка принизила її честь, гідність та ділову репутацію, оскільки позивачка працює в райспоживспілці на посаді товарознавця . Також приниженням честі гідності та ділової репутації їй завдано значну моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн. Просить зобовязати ОСОБА_4 публічно вибачитися , стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги повністю, підтримала доводи, викладені в позовній заяві, уточнила, що ображала її ОСОБА_4 не 12 липня 2009 року, а 11 липня 2009 року.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнає, заперечує, що ображала нецензурними словами позивачку, поширювала про неї неправдиві слухи, оскільки 15 серпня 2009 року була на лікуванні в м. Хмельницький.

09 січня 2010 року ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , в якій зазначила, що ОСОБА_3 порушувала правила добросусідства - здійснювала будівництво і складала при цьому будівельні матеріали на своїй території так, що це призводило до затінення городу позивачки, скидала сміття на межі їх земельних ділянок. Позивач зверталася до органів влади з вимогою зобовязати ОСОБА_3 вказані порушення, було визнано дії ОСОБА_3 неправомірними. Поширення в позовній заяві ОСОБА_3 неправдивих відомостей принижує честь і гідність ОСОБА_4 і завдало моральної шкоди. Просить зобовязати ОСОБА_3 принести публічне вибачення і стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погоджується і пояснила, що не ображала ОСОБА_4 і не принижувала її честь і гідність.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_4 до задоволення не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 серпня 2009 року ОСОБА_4 в присутності свідків поширила неправдиві відомості про ОСОБА_3 по те, що остання є алкоголічкою, гулящою і що її привозять додому в нетверезому стані в непристойному вигляді. 15 серпня 2009 року ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого проживання в м. Полонне, на стаціонарне лікування в м. Хмельницький вона поступила 18 серпня 2009 року, що підтверджується наданим нею виписним епікризом. Між сторонами тривалий час існують нерясні стосунки, що підтверджується наданими суду письмовими доказами - рішення про дозвіл на будівництво, акт погоджувальної комісії, скарги, протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини про поширення відповідачкою ОСОБА_4 неправдивих відомостей про особу ОСОБА_3М підтвердили в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не довела протилежного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 висловлюваннями неправдивих відомостей про ОСОБА_3 в присутності інших осіб принизила її гідність та честь, завдала моральної шкоди, не довела правдивість висловлених нею відомостей, тому повинна відшкодувати моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує встановлені обставини про те, що між сторонами неприязні стосунки тривають протягом тривалого часу, неправомірну поведінку ОСОБА_3 у вигляді неправильного складування будівельних матеріалів, враховує вимоги розумності та справедливості.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про приниження ділової репутації необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надано суду доказів того, яким чином її ділова репутація була принижена. Також необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог про обовязок ОСОБА_4 вибачитись перед нею, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 ЦК України. Також необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог про приниження честі і гідності 12 липня 2009 року, оскільки ОСОБА_3 не надала суду доказів про таку обставину.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди суд вважає, що звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 не являється приниженням її честі та гідності, а реалізацією свого права на захист згідно з ст. 40 Конституції України. ОСОБА_4 також не надала суду доказів, яким чином складування ОСОБА_3 будівельних матеріалів з порушенням встановлених правил принизило її честь і гідність. Тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Розмір витрат на правову допомогу не перевищують вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди, понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 34 грн. та 75 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. по оплаті правової допомоги адвоката.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.В. Боб»як