overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5356/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача на його користь, спричинену йому майнову та моральну шкоду.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не виявлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою Я-і повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення "нової та моральної шкоди та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового дання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди та призначити справу попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 04 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати ».оповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Вабя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року Справа № 2-н-401/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 854 гривні 23 копійок, державного мита у розмірі 25, 50 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 909 гривні 73 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Суддя ______________________ Букіна О.М.
Секретар ______________________ Дімаковій Г.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1464-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він проживає в даній квартирі сам з 2006 року. З квартири відповідач виїхав в 2006 року після одруження і став проживати разом з дітьми та дружиною у її будинку. Відносини з ним син не підтримував і не підтримує по даний час. Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі він змушений сплачувати за двох зареєстрованих осіб комунальні платежі, а на даний час це значні кошти. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажав. На даний момент відповідач відбуває покарання у вязниці і зробити добровільно цього не може і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, оскільки той не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач, який на даний момент відбуває покарання у вязниці, а саме у Піщанській ВК № 59 Вінницької області, звернувся до суду з заявою в якій не заперечує проти задоволення заявленого до нього позову про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно акту про не проживання особи №26 від 08.06.2010 року ОСОБА_2 на проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року і по даний час.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяви відповідача, матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року і по даний час, тобто більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 03.04.2010 р., 23.04.2010 р. не зявилися сторони, про день, час, слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. З ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2а-2936/09 01.06.2010
Провадження №22ц-4737/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

3) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.І Галущенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-217/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року ОСОБА_3 було подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «ОСТ» про стягнення компенсації за невикористані основні щорічні відпустки, шляхом витребування наказів про надання щорічних відпусток за період з 11.01.2008 року по 25.01.2010 року з ТОВ «НВФ «ОСТ» , інформацію про виплату всіх належних сум при звільненні, а також довідку про середню заробітну плату заявника за 2008 р. 2010 р.

Розглянувши вищевказану заяву заявника, суд вважає, що дана заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявником в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Також не надано ніяких доказів в підтвердження того, що вона взагалі зверталася з зазначеною вимогою.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 ш Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановила:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 45 хв. „29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

з участю секретаря Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5241
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 виконати начислення та виплати щомісячної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за наступні періоди: у 2007 році з 01.01.2007 року до 08.07.2007 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»; з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; у 2008 році з 01.01.2008 року до 21.05.2008 року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; а також недоплачені щомісячні виплати соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та з 01.01.2010 р по 31.05.2010р. на підставі Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Комсомольському районі міста ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду міста ОСОБА_2Стамбула
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8255 -2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янського Відкритого акціонерного товариства « Содовий Завод», за участю третьої особи- Головного Управління Казначейства в Донецькій області про захист прав стягувана та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов'янського Відкритого акціонерного товариства « Содовий Завод», за участю третьої особи- Головного Управління Казначейства в Донецькій області про захист прав стягувана та відшкодування шкоди в якій просить рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 06 вересня 1999 року та рішення міського суду міста слов'янська від 12 квітня 2020 року; стягнути з відповідача на її користь спричиненої їй невиконанням виконавчого листа шкоди, стягнення суми середнього заробітку з моменту її звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, набуваю висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження, з наступного:

Позивачка звертається із зазначеними позовними вимогами до Слов'янського Відкритого акціонерного Товариства « Содовий Завод»

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року за № 5/174Б Відкрите акціонерне товариство « Содовий Завод» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

На даний час відсутнє рішення про зупинення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо ... у зв'язку з припиненням юридичної особи, якає однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янського Відкритого акціонерного товариства « Содовий Завод», за участю третьої особи- Головного Управління Казначейства в Донецькій області про захист прав стягувана та відшкодування шкоди.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5667
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 11136,41 грн.

В судове засідання, призначене на 03.12.2010 року представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

27.12.2010 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-624/10 рік
Ухвала

11 травня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

Встановив:

Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вказуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із газопостачання. У зв'язку з несплатою коштів за надані послуги газопостачання у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, яка складає 2 174грн. 71коп. Тому Кобеляцьке управління УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» прохає суд, стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кобеляцького управління УЕГГ ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природним газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 11.06.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 р, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 25 березня року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: