overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

позовом Комунального підприємства«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м, Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: Кузьміна 0.1.
Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця «30» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапці О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

24 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 11 жовтня 2010 року подала апеляційну скаргу і звернулася із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послався на те, що копія мотивованого рішення видана судом на її звернення лише 01 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія судців вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2010 року суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, однак такі відомості в протоколі судового засідання відсутні.

На письмову вимогу адвоката (ордер №51) позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 01 жовтня 2010 року, повідомити про дату та час отримання повного тексту судового рішення, судом першої інстанції лише 04 жовтня 2010 року, тобто в останній день апеляційного оскарження рішення суду, поштовою кореспонденцією на адресу адвоката ОСОБА_6 направлено повідомлення про можливість отримання копії судового рішення, однак поштове повідомлення було повернуто на адресу Суворовського районного суду м. Херсона з відміткою причини повернення: неповна адреса.

Таким чином, вказані обставини позбавили позивача можливості скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення.

Отже, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1313/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

20 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТІ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 11.06.1998 р. у Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим. що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 12-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився с. Немирівське Балтського району Одеської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ТОВ «ЕСКАДАС» м.Балта вул. Терешкової, 38 Одеської області. на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4. 63 кв.7 Одеської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Наталії. ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 гривень щомісячно, починаючи з 19.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

11 Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 959/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1479 грн. 31 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1479 грн.31 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 4-с-5/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Однак скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2009 р. скарга була залишена без руху у звязку з її недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, скаргу належить вважати неподаною та повернгути заявнику.

Керуючись : ст.121 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Янголь
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 878 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 7530 гривень 55копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої просив справу слухати без його участі, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі та оскільки відповідач частково оплатила борг в сумі 1000 гривень підтримав позовні вимоги в сумі 6530 гривень 55 копійок та 30 гривень інформаційно технічних витрат.

Відповідач надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі та просила врахувати що 15.02.2010 року нею було сплачено в рахунок погашення боргу 1000 гривень та визнала позов на суму 6530 гривень 55 копійок.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5-а, кв. 28, не в повному обсязі сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 6530 гривень 55 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» підлягають повному задоволенню.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 6530 гривень 55 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 6560 гривень 55 копійок (шість тисяч пятсот шістдесят гривень пятдесят пять копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
Справа № 2-2898/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 червня 2008 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №683.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-0-353 2010 рк
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Суддя Кшвського районного суду м. Одеси Калтченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолггньоОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2010 року представник заявниюв звернулася до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вщкриття провадження по справт

Водповщно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК Украши заява повертаеться у випадках, коли позивач до вщкриття провадження у справ! подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК Украши, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення повернута заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцшного суду Одесько'1 обласп шляхом подання до Кшвського районного суду м. Одеси апеляцшно! скарги на ухвалу судщ протягом п'яти дн1в з свали.
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлим 10 вересня 2000 року ОСОБА_2, за ОСОБА_3 та за нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився але, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя особа - друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився але, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому 10 вересня 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить квартира № 36 в б. 104 по вул. К.Лібкнехта м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 6804/1 від 13.12.1995 року та рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 4.03.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 145960 від 11.09.2000 року чоловік позивача помер 10 вересня 2000 року. Позивач звернулася до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності більше двох осіб, частки яких не визначені документально.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, Закон України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що померлому 10 вересня 2000 року ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Степура А.А.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 867/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 867 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 10 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та. докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 11.09.1996 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №12.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, між ними почали виникати постійні сварки та непорозуміння, вони перестали розуміти один одного.

Такі стосунки негативно впливають на емоційний стан дітей.

Вже протягом року вони проживають окремо, оскільки відповідач вигнав її з дітьми з дому.

Вони втратили взаємні почуття любові та поваги. Надалі продовжувати сімейні відносини немає сенсу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Просить суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Враховуючи думку позивачки, суд ухвалює по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області 11.09.1996р.

Із свідоцтв про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилися сини ОСОБА_3, 16.06.1996р.н., дочка ОСОБА_4, 28.11.1998р.н. та син ОСОБА_5 23.08.2008р.н.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1996 року в Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №12.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: