overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-81/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначила, що народилась 03.01.1949 року в с.Добрятин Млинівського району. Її батьками у відповідності до актового запису про народження є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 13.06.1965 року вона вийшла заміж за ОСОБА_4 та змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Добрятинською сільською радою. 12.07.2008 року померла її мати, а

07.05.2010року помер батько, після смерті якого залишилось спадкове майно, що розташоване на території Добрятинської сільської ради, яке вона має намір успадкувати як спадкоємець першої черги за законом. Вона звернулась в Млинівську державну нотаріальну контору з метою подачі заяви для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було в усній формі розяснене, щ: вона не представила докази родинних стосунків між нею та її батьком, прізвище якого в сбідоцтві про смерть записано як ОСОБА_5, що унеможливлює документальне підтвердження родинних відносин. Просить суд встановити, що вона є дочкою ОСОБА_6, який помер 07.05.2010 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_1 її мати. ОСОБА_2 був її дідом та рідним батьком її матері. Коли видавалось свідоцтво про його смерть, то працівники селищної ради невірно вказали прізвище і написали ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 його мати. Її батько, а його дід ОСОБА_2 помер 12.07.2008 року. В свідоцтві про його смерть працівники Добрятинської сільської ради зробили помилку і записали прізвище його діда ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Добрятин Млинівського району є дочкою ОСОБА_5, який помер 07.05.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
справа № 2-о-227/2010
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення написання прізвища в Договорі купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить виправити написання прізвища в Договорі купівлі-продажу та інших документах, пов'язаних із цією операцією.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 р. позовна заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення написання прізвища в Договорі купівлі-продажу - вважати не поданою та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А. О
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-738-10
УХВАЛА

1 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву прокурора Словянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», про стягнення заборгованості за користування землею,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся прокурор Словянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 і розташована в с. Погонівка, Барвінківського району, Харківської області.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 114 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини».

Із позовної заяви слідує, що спірне майно розташовано в с. Погонівка, Барвінківського району, Харківської області.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Словянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька», про стягнення заборгованості за користування землею, повернути прокурору Словянського району, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-700 2010р.
УХВАЛА

19.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

Ухвалюю:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, внести вказану справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу надати оригінали документів копії яких, долучені до справи.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-164/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 27 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-199/2010Головуючий у 1-й інстанції Сенюх
Провадження № 22ц-876/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Лановецькому районі звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.04.10 відповідно 16.04.10 та 26.04.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.10 зобов'язано апелянта у строк до 21.05.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 14.05.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 467141.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-370/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року смт. Чорнобай

| Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5365/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 червня 2010 року Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-5365/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Полікарпова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1161/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» боргу на суму 1846, 88 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н.М. Ваврушак
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2010 м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора в інтересах держави в особі "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

04 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 08 серпня 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-934/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1610,37 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 год. 12 травня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача необхідно залучити повнолітню дочку позивачки ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7636 2010 рік
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього

стану.

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-15 89/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Олімп" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову. При таких обставинах є підстави для повернення позовної заяви. Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Олімп" про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2