overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-391/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що 3.09.2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Вікторівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що в них відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сімейні конфлікти . Все це негативно впливає на сімейну атмосферу. Сімя їхня розпалась. Сімейно - шлюбні відносини припинили. За час проживання в шлюбі у них народилася дочка. Примирення між ними не буде, так як цього не хочуть вони двоє . Тому просила шлюб між ними розірвати та дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею. Всі судові витрати покласти на нього .

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно примирення між ними вже не буде, оскільки цього не бажають вони двоє. Згідний на розірвання шлюбу і щоб судові витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам , що має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 3.09.2007 року зареєстрували шлюб в Вікторівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу . ( а.с. 4 )

Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою, ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 03.09.2007 року в Вікторівській сільській раді Галицького району Івано- Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франкізськського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дн я його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-871/10
Провадження по справі № 2-871/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-32/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. по справі проведені такі підготовчі дії: Проведений попередній розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду на 20 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвилин та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін,свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

2-53/2010

01 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Драгунцевій С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, слухання якої було призначено на 08.45 годину 01 листопада 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони та треті особи у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпродзержинське відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя до 10.00 години 10 січня 2011 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя Байбара Г.А.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-69/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготозчі дії:

1) в попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка в судове засідання не з»явилася,

подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності. Відповідач про причину неявки

суд не повідомив, хоч про час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом

порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 05 березня 2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скасування виконавчого напису Доповідач Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року 2010 року вищезазначений позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення постановлено 25 червня 2010 року. Його копія отримана ПАТ «ОТП Банк» 28.07.2010р. Заява про апеляційне оскарження вказаного рішення суду подана не була, апеляційна скарга подана лише 09 серпня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подано зі спліном строку на апеляційне оскарження.

Заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду та розяснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів до суду касаційної інстанції..

Суддя Г.П. Довгаль
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-193/10
27 квітня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А.. розглянувши заяву Київського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
відповідно до ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України,-
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Центр ділової авіації», код СДРГІОУ 24086236, місцезнаходження якого за адресою: 03 і 51, м.Київ, ир.-т 1 Іовітрофлотський, 92 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1492 г рн. 91 кой. ( одна тисяча чотириста девяносто дві гривні вісімдесят вісім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1095/10
Провадження по справі № 2-1095/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року об 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №2-а-2223/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3441/10
Справа № 22ц-3441/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

08 лютого 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.02.2010 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням. Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.З ч.І, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-91/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач КП «ЖЕО № 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість з квартирної плати в розмірі 3354 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Видати судовий наказ 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11год. 10 хв. З вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановила:

15 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12133/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Полікарпова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5526/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. І ч. 2 ст. 122 ЦГІК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу 11 та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на 1ТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ПН266 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ГІН269 від 04.08.2010р. Лубенського відділення ПуАТ»СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко