overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-39
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :
ОСОБА_2 звернувся в суд з даною заявою,мотивуючи тим, що він являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, про що йому було видано архівну довідку № 18053 Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 26.07.1993 року.

Однак, в даний час через помилку в цій довідці він не може оформити пенсію, оскільки вона видана на ім`я Банда, а не " ОСОБА_3 ", як він значиться за всіма документами. А тому звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що заявнику видано архівну довідку № 18053 Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу від 26.07.1993 року про те, що він, в складі військової частини НОМЕР_1 , виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчудження видану на ім`я ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що заявник разом з ними приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Ім`я його Болта.

Відповідно до паспорта заявника, військового квитка, довідок №№228,401 Шепетівсько- Полонського об`єднаного військового комісаріату Хмельницької області, ім`я заявника значиться ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 це одна і таж особа.

А тому , вимоги обґрунтовані, видана архівна довідка дійсно належать заявнику.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256 ,259 ЦПК України , суд-

вирішив:

Встановити факт, що архівна довідка № 18053 від 26.07.1993 року Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу про те, що ОСОБА_4 , в складі військової частини НОМЕР_1 , виконував задачі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчудження, - належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.А. Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій,

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена цивільна справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження по даній справі слід закрити.

Позивачеві відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 -ч ст.ст.17,18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово- економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги.

В попереднє судове засідання, яке призначались на 13 вересня 2010 р. та 13 жовтня 2010 р. позивач не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-економічного відділу Управління Західного оперативного командування про стягнення матеріальної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4148/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у м. Херсоні, Херсонська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 236 кв. м. на якій розміщений належний йому житловий будинок за № 11, розташований по провулку Кавалерійському у м. Херсоні з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, зобов'язати Херсонську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести до відомостей про перехід права власності на земельну ділянку запис про перехід права власності на земельну ділянку площею 236 кв. м. за адресою: провулок Кавалерійський, 11, м. Херсон від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зобов'язати Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області зробити на державному акті серії ЯЖ N0 596983 відмітку про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 236 кв. м. за адресою: провулок Кавалерійський, 11, м. Херсон за ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження по справі не підлягає відкриттю, оскільки в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але, з поданої позовної заяви вбачається, що спір про право власності відсутній, фактично має місце спір фізичної особи з субєктом владних повноважень, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у м. Херсоні, Херсонська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-о-132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій вони просять усиновити ними вихованця Вербської середньої школи-інтернат для дітей-сиріт і дітей позбавлених опіки ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам ст..ст. 252,253 ЦПК України, до заяви не долучено копії свідоцтва про народження дитини, яку заявники мають намір усиновити; медичного висновку про стан здоров»я дитини. Крім того, відсутні письмова згода на усиновлення від навчального закладу, де утримується дитина, а також відомості щодо підстав перебування дитини в інтернаті (без батьків, батьки позбавлені батьківських прав тощо).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху, надавши заявникам строк до 01 вересня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-205/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ізюм» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1444/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 вересня 2010 року позовну заява ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме потрібно уточнити вимогу про стягнення аліментів, оскільки ст.80 Сімейного кодексу України не передбачає стягнення аліментів у 30-відсотковому розмірі прожиткового мінімуму.

Позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 11.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак протягом п'ятиденного строку від позивачки не надійшло позовної заяви, викладеної відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.09.2010р., у зв'язку з чим позовну заяву потрібно повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3242/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі були призначені на 12 год. 20 хв. 14 травня 2010 року та 10 год. 00 хв. 16 червня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зо розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням зимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовній заяві відсутні доказ сплати державного мита, а саме квитанції про її оплату

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без зуху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ст. ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня гримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде зажатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними , нарахуванні та сплаті недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними , нарахуванні та сплаті недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд, розглянув клопотання позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними , нарахуванні та сплаті недоплаченої пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1153/2010
Провадження № 1153/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватешіоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст , ст. 95-103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процеального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 16.03.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-3216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк, тертя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис №2436, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцем знаходження. Як вбачається з позовної заяви, відповідач фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а третя особа фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Комсомольського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк, тертя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та додатки до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 2-2978/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Хроник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

15 вересня 2010 року позивач пред'явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління ння їх. юстиції, актовий запис № 2919.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З травня 2007 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.

110. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 рн. та ОСОБА_2, 1984 рн., зареєстрований 02 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2919.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-836/10
Провадження по справі № 2-836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ «Конденсатор»

про

відшкодування невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.06.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 17.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.