28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-982/2010 Головуючої в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту на заборону відчуження з бортового двохосьового причепу ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) 2811, реєстраційний номер ВТ 9773 XX, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона в червні 2008 року придбала зазначений причеп у ОСОБА_3 Вказаний причеп був знятий ОСОБА_3 з реєстрації і переданий їй для постановки на облік. Проте при постановці даного причепа на облік їй стало відомо, що на вказаний причеп ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2005 року, при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, був накладений арешт. Вказана справа розглянута з постановлянням рішення від 28 листопада 2005 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 390 гривень 87 копійок та 51 гривню на користь держави. Вказане рішення набрало чинності. Оскільки вона є власником даного причепа, просила суд зняти арешт з зазначеного причепа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою скасувати вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2005 року заходи забезпечення позову і зняти арешт на заборону відчуження з бортового двохосьового причепу ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) 2811, реєстраційний номер ВТ 9773 XX.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 стверджує, що в теперішній час в суді розглядається цивільна справа щодо розірвання договору купівлі - продажу вказаного причепа укладеного між ним та ОСОБА_1 Вважає, що ухвала суду є законною. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.З ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.5 вказаної статті, питання про скасування

заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо зняття арешту на причеп, суд виходив з того, що в вищезазначеній цивільній справі відсутні відомості щодо виконання рішення суду від 28 листопада 2005 року, а також неналежного підтвердження факту права її власності на вказане майно.

Однак колегія суддів не може погодитись з наведеним висновками, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена без врахування багатьох обставин наведених у справі.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішений постановлянням рішення від 28 листопада 2005 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 390 гривень 87 копійок 51 гривню на користь держави. Вказане рішення набрало чинності в грудні 2005 року. Виконавче провадження не відкривалось. Оригінал виконавчого листа підшитий до обкладинки справи №2-3517/05.

Крім того, заявниця підтвердила своє право власності на вказаний причеп біржовим контрактом №ТЗ/97957 від 12 червня 2008 року, згідно якого продавець ОСОБА_3

продав, а покупець ОСОБА_1 купила вказаний причеп за визначену сторонами суму.

Також, своє право власності на вказаний причеп, ОСОБА_1 підтвердила тимчасовим

реєстраційним посвідченням, виданим Херсонським МРЕВ від 03 липня 2008 року, де

власником причепу вказана ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у скасуванні забезпечення позову постановлена без врахування інтересів інших осіб, права яких порушені і таке питання вирішене судом в порушення встановленого для його вирішення порядку, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, яку слід скасувати з ухваленням нової, якою задовольнити заявлені ОСОБА_4 вимоги.

Керуючись ст.ст. 154,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2010 року - скасувати і ухвалити нову, якою скасувати вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2005 року по справі №2-351/05 заходи забезпечення позову і зняти арешт на заборону відчуження з бортового двохосьового причепу ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) 2811, реєстраційний номер ВТ 9773 XX.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.