overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття Штівадження у справі

21 січня 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу за позовом, заявою

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 69662 гр.61коп.

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годин 18 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 лютого 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-707/10
номер провадження2-707/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ємчук В.Е. при секретарі Орос С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» заклав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, з цих підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області».

Керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1700 гривень (платіжне доручення №314 від 30.03.2010 року) повернути АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області».

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2-759/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської

області у складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1

з участю секретаря - І.М.Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ

Харківської області цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАВНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказала , що вона з 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом подружнього життя , в них часто виникали сварки, сімейні відносини не склалися , внаслідок чого прохала розірвати шлюб.

31 травня 2010 року провадження по вище вказаній справі було відкрите і справа була призначена до слухання.

11 червня 2010 року ОСОБА_2 подала до суду заяву , в якій прохала залишити її позов без розгляду , в зв»язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірнимипитання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-о-37-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з важкою розумовою відсталістю. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С.

ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.12.2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд а особі:
головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі ГугаТ.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненого незаконним виловом риби в розмірі 1 081 грн., -
Ужгородський міжрайонний прокурор, що діє в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої незаконним виловом риби в розмірі 1 081 грн.
До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від прокурора, згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував спричинену шкоду.
Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України вважаю, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.З, 293,294 ЦПК України, суд, -
Справу за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої незаконним виловом риби в розмірі 1 081 грн. - провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий : Малюк В.М.
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Номер справи 2н-222/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії магістральні нафтопроводи «Дружба»
про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 3 248,70 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.64-66 ЖК України, керуючись ст.102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі Філії магістральні нафтопроводи
суму 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень 70 копійок
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 копійок (р/р
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
суддя: Бородійчук О.І.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

26.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 26.07.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 26.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4992
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 03.09.2010 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 22.09.2010 року.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 03.09.2010 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, ОСОБА_2 про спонукання до виконання певних дій, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до адміністративного суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-953/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2010року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

12 серпня 2010 р. проведено попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення ш;одо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

4) за клопотанням позивача витребувані докази шляхом запиту до Сумського міського бюро технічної інвентаризації

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год.30 хв. « 20 » жовтня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.02.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 13.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в сктіаді:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1438/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4024/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 рокуСуддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа № 2-71/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без рассмотрения
02.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_2 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергии для населения,
Представитель истца в судебное заседание не явился повторно, без уважительных причин .О времени и месте судебного заседания истец уведомлялся надлежащим образом. Истец также не направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.169,207 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 169,207,83 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОАО энергоснабжающая компания »Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_2 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в связи с повторной неявкой без уважительных причин представителя истца в судебное заседание.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривны.
Копию определения направить истцу для сведения, разъяснив ему его право на повторное обращение в суд с данным иском.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5-ти дневный срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10-дневный срок самой апелляции.
Судья :