10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-4395/10р. Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія: 46 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 10 дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 21 червня 2010 року позов задоволено частково.

Виділено у приватну власність ОСОБА_3 частину домоволодіння, розташованого в с.Долматівка Голопристанського району Херсонської області, відповідно до другого варіанту висновку експертизи, яке позначено №2, а ОСОБА_2 виділено частину цього ж домоволодіння, яка позначена №і. Зобовязано сторони здійснити необхідні перебудови у спірному домоволодінні. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначене рішення суду , позивачці у задоволенні позову відмовити та покласти на неї судові витрати.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розподіляючи майно між подружжям, районний суд виходив з принципу рівності їх часток. При цьому суд не врахував заперечення апелянта проти поділу будинку, який придбано ним за гроші, отримані в дарунок.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.2003 року, а 17.02.2009 року цей шлюб розірвано (а.с. 4,5). 13.01.2004 року, під час перебування у шлюбі придбано спірний жилий будинок (а.с. 7). У справі є розписка, яку написав ОСОБА_2 про те, що він отримав від свого батька гроші на придбання будинку (а.с.25). Як пояснила допитана в якості свідка посадова особа, яка завірила цю розписку, батько відповідача в сільську раду не приходив і не підтверджував передачу грошей. Позивачка заперечувала той факт, що батько передавав її чоловіку гроші на придбання будинку.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що розписка не може бути беззаперечним доказом того, що будинок придбано подружжям за гроші, отримані відповідачем у дарунок та при вирішенні питання про поділ майна подружжя правильного виходив з принципу рівності їх часток.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, оскільки доказ , на який посилається апелянт, оцінено у рішенні суду. Колегія суддів з такою оцінкою погоджується. Решта доводів апелянта не ґрунтується на законі. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.