Справа №2-482/10 15.03.2010
Справа N 22ц 620 2010 року. Головуючий 1 інстанції Серебрякова Т.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА.

15 березня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Завтурою О..С.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Карден" на ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року, постановлену при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден", товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", приватного підприємства "Агропромкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установила:

15 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" подало до місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій просило стягнути солідарно з названих відповідачів заборгованість за кредитним договором і звернути стягнення на предмет іпотеки.

На підставі цієї заяви, ухвалою зазначеного суду від 25 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карден" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову - про відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування скарги посилалося на порушення місцевим судом виду юрисдикції.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження апеляційного суду і по ній відкрито апеляційне провадження.

Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З цього слідує висновок про те, що ухвала про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку, з інших підстав, окремо від рішення суду.

Відкриваючи апеляційне провадження апеляційний суд розширено тлумачив названий пункт статті, внаслідок чого необгрунтовано прийняв до рогляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карден".

Виписавши питання компетенції судів (юрисдикції) у главі 2 розділу І ЦПК України, а підсудності - у главі 1 розділу III ЦПК України, законодавець розмежував два названих поняття, а тому розповсюджувати правила апеляційного оскарження, встановлені для підсудності, на юрисдикційні правовідносини - було б помилкою.

За такого і за відсутності вказівки у процесуальному законі про можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду 1 інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції, дане апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.293, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карден" на ухвалу місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року, постановлену у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будкар", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Карден". товариства з обмеженою відповідальністю "Денкар", приватного підприємства "Агропромкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська торгово-промислова компанія" про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки з розгляду колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області зняти і повернути особі, яка її подала.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: