overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року с. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права власності на житловий будинок та господарчі споруди, права проживання та користування житловим будинком та господарчими спорудами та виселення відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права власності на житловий будинок та господарчі споруди, права проживання та користування житловим будинком та господарчими спорудами та виселення відповідачів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позоввом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права власності на житловий будинок та господарчі споруди, права проживання та користування житловим будинком та господарчими спорудами та виселення відповідачів та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про підновлення порушеного права власності на житловий будинок та господарчі споруди, права проживання та користування житловим будинком та господарчими спорудами та виселення відповідачів та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 22 вересня 2010 року o 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-940/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-940/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та зобов*язання вчинити певні дії,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-30 годину 14 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3533/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» докази:

копію статуту ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс»;

копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.10.2007 року, укладений між ТОВ «Торговий Дім Полагросервіс» та ОСОБА_1 для залучення її до справи разом з оригіналом, який надати суду для огляду,

копію наказу ТОВ «Торговий Дім Полтагросервіс» від 19.03.2009 року №32 про проведення інвентаризації в магазині №3 «Огнівка» для залучення її до справи разом з оригіналом, який надати суду для огляду.

Витребувати в прокуратурі Київського району м.Полтави довідку від 17.08.2009 року №235, видану ТОВ «Торговий Дім Полтагросервіс» щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 09 червня 2010 року о 15 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2010
Справа № 2013/2-291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.06.2010 10:30
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайоцний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити в судове засідання на 25 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-7231/2010р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.10.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04..2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що договір поруки з ТОВ „УФА „Верус не містить істотних умов, а то му він не надає право позивачу звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ „УФА „Верус.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №2-707/10
Провадження по справі № 2-707/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів

Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. «11» травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «11» травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-464/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Бірук В.О.

При секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

З матеріалів цивільної справи №2-464/10 вбачається, що вона зверталася до Радивилівського районного суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства і ухвалою судді від 22.09.2010 року повернута позивачу за непідсудністю.

Позивачем при поданні позову сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно квитанції №1206.725.1 від 22.06.2010 року, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції №1206.725.3 від 22.06.2010 року видані Рівненською філією ПАТ КБ ПриватБанк м.Рівне.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст.83 ч.2 п.4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито з місцевого бюджету в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. згідно квитанції №1206.725.1 від 22.06.2010 року, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції №1206.725.3 від 22.06.2010 року видані Рівненською філією ПАТ КБ ПриватБанк м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільеького районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове заеідання 19.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове заеідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її учаеті, від позову не відмовилаея і позовну заяву не відкликала.

Предетавник відповідача ОСОБА_2 пенеійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, епір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09год40. хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа №2-н-36/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
29 квітня 2010 року м.Дубно №2-4-174/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526,623 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1,
буд. 10, Дубенського району, Рівненської області
на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства „Рівнегаз", яке знаходиться за адресою м.Дубно вулиця Запорізька, 51, Рівненської області заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1509 (одна тисяча п»ятсот дев»ять) грн. 19 коп.
2.Стягнути з боржника в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 46 (сорок шість) грн.. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підставі cm.cm.85. 205. 209. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 17 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 17 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-5856/2010р.
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
«ЗО» серпня 2010 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
21 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.
Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5856/10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька