Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-503/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про повернення позики, покликаючись на те, що 28.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики в сумі 10000 доларів США .

Зобов*язання позивачем , як позикодавцем за договором виконано в повному обсязі. Відповідно до п.1 згаданого договору позичальник зобов*язаний повертати позичену суму до 28.09.2008 року .Відповідач в порушення умов договору не виконує умов договору , тому він звернувся з даним позовом в суд .

ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання спірного договору позики недійсним , покликаючись на , що грошей у ОСОБА_2 він не позичав , договір матеріально не посвічений , на його думку підпис на договорі виконаний з допомогою копіювального пристрою . З відповідачем ОСОБА_2 він не знайомий , вони проживають в різних населених пунктах . В спірному договорі позики є розбіжності в сумі , оскільки цифрою записано 10000 доларів США , а прописом 10200 доларів США , тому просить його позов задовольнити .

Позивач по первинному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свій позов , в його обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду , зазначивши, що він позичив у своєму службовому кабінеті в м.Радехів на території мебельної фірми «Мебельсервіс» відповідачу 10000 доларів США , що на час вирішення спору в суді становить 79000 грн., сума прописом 10200доларів США в договорі позики вказана помилково . Спірний договір позики укладався між ним та відповідачем у приміщенні нотаріальної контори в м.Радехові приватного нотаріуса ОСОБА_4 , нотаріально договір не завірили , оскільки відповідач не бажав проплатити послуги нотаріуса . Зустрічний позов є безпідставним , договір позики підписував безпосередньо відповідач , доводи відповідача , що вони раніше були не знайомі є неправдивими , оскільки відповідач займається автомобільними перевезеннями і тривалий час перевозив меблі та матеріали для виготовлення меблів з його мебельної фірми . Стосунки між ними зіпсулись коли відповідач намагаючись викрасти вивіз з території його фабрики машину мебельної плити . Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 79000 грн. за договором позики та судові витрати по справі .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первинного позову не визнав , його зустрічний позов просив задовольнити , в обгрунтування свого зустрічного позову зіслався на доводи , зазначені в позовній заяві .

Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу ОСОБА_4 третя особа в судовому засіданні пояснила , що вона особисто знає сторіх по справі, які раніше неодноразово звертались з приводу реєстрації та посвідчення різних угод . В січні 2008 року сторони прийшли до неї в нотаріальну контору з метою укладення спірного

договору позики 10000 доларів США . В приміщенні нотаріальної контори було виготовлено проект спірного договору позики , який сторони піідписали , однак від нотвріального посвідчення відмовились мотивуючи відсутністю коштів.

Зважаючи на тривалий розгляд справи , що справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача ОСОБА_3 , який в судових засіданнях , котрі відбулись за його участі та адвокатів , дав пояснення з приводу спірних правовідносин , надав в розпорядження суду докази , які вважав за необхідне ( в судове засідання не з*явився , хоча належно був повідомлений про та місце розгляду справи ) , тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд вважае, що первинний позов підлягае до задоволення , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити із слідуючих підстав:

Судом встановлено ,що 28.01.2008 року між сторонами у справі був укладений письмовий договір позики на суму 10000 доларів США , що стверджується копією даного договору. Хоча у вказаному договорі прописом записана сума 10200 доларів США , позивач ОСОБА_2 зазначив , що це описка , відповідачем даний факт не спростований .

Відповідно до умов згаданого договору , позивач ОСОБА_2 є позикодавцем , а відповідач ОСОБА_3 позичальником .Згідно п.1 договору позичальник зобов*язаний повернути позичену суму до 28.09.2008 року .

Згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м.Червонограді Львівської області » вбачається , що курс долара США відповідно до гривні на час вирішення спору в суді становить за 100 доларів США- 790,8700 грн. .

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання спірного договору недійсним , суд вважає його необгрунтованим , оскільки в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів в обгрунтування зустрічного позову ,зокрема про спростування підпису ОСОБА_3 на спірному договорі . ОСОБА_3 в зустрічному позові зазначив , що з ОСОБА_2 він не знайомий , хоча в судовому засіданні пояснив (ствердивши доводи ОСОБА_2 , що займався тривали час перевезенням меблів фірми позивача , крім того у них з ОСОБА_2 був конфлікт .

Факт знайомства сторін та укладення спірного договору між сторонами ствердила в суді також третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що між сторонами відповідно до ст.1046 ЦК України з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України , було укладено в письмовій формі строковий договір позики , умови якого відповідачем не виконано , тому суд прийшов до переконання , що первинний позов слід задовольнити , а в зустрічному позові слід відмовити .

Керуючись ст.ст.10, 60,130, 174,212, 215, 218 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 625, 827-831 ,1046-1050 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Первинний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 Володимира 79000

( сімдесят дев*ять тисяч ) грн. позики.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 81 (вісімдесят одну ) грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 739 (сімчсот три дцять дев*ять) грн. держмита в дохід держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 28.01.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко