overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22и-5837/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

15 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5837/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5578/2010
Провадження № 5578
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осені 2009 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться .Подружнє життя не склалось через несумісність характерів ,втрати почуття любові Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року .

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17 вересня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Шох ) ОСОБА_5 у Диканському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 74 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-663/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення суду про стягнення з батька, відповідача у справі, аліментів на період її навчання у ВУЗі у розмірі 300 грн. щомісяця.
Відповідач заперечував у позові, оскільки є інвалідом 1 групи безстроково і не в змозі сплачувати ці аліменти на повнолітню дочку.
В ході розгляду справи позивачки надала заяву про відмову від позову, в зв`язку з ти, що відпала необхідність у цьому і просила справу провадженням закрити.
Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на дитину закрити провадженням.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1980/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі предмета застави: автомобіля ДЕО СЕНС, 2007 року випуску, д.р.н. СВ3885АН, на зберігання позивачеві.

Сторони в судове засідання не викликались.

Заява про забезпечення позову є необгрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, чому він вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та не подано відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-847/10
номер провадження2-847/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради

до

ОСОБА_1,

Рахівської районної державної адміністрації,

третя особа: управління Держкомзему у Рахівському районі

про

визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держкомзему у Рахівському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В судове засідання прокурор повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що прокурор Рахівського району в судове засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило, тому даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, Рахівської районної державної адміністрації, третя особа: управління Держкомзему у Рахівському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б.Бліщ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5090/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-930/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-803/2010 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар О.С., при секретарі Комеристій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача та представник третьої особи направили заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідачі не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-86/10
провадження у справі 2-н-86/10
09 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,
розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал»
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 -105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 2 м. Новоград-Волинський, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВМ№ 7475 77, виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській обл.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 132,41 (сто тридцять дві) грн. 41 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Мозговий В. Б.
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пя'ги днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2070 року жовтня місяця 29 дня судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор»» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1, яка діє від імені імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року в частині відмови у розірванні договору оренди та ухвали ш в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 04 жовтня 2010 року. Представник апелянта був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 32), проте апеляційну скаргу подано 18 жовтня

2010р. (а.с. 37), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. З ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені імені ОСОБА_2, ні рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення

пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причини

пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.М. Полікарпова
справа № 2-н-685/10
провадження 2-н-685/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі З 649 грн. 77 коп. за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя ' ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________201________року.
Суддя ________В.С. ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2191/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка ОСОБА_3», Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд стягнути з ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» через відповідача ДП «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка ОСОБА_3» на їх користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 741, 44 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. та на користь ОСОБА_1 - моральну шкоду 300 грн.

В судове засідання 26.08.2009 року, 28.10.2009 року, 27.11.2009 року, 27.11.2009 року, 11.01.2010 року та 02.02.2010 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

19.02.2010 року сторони також не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що позивач повторно не зявився без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Спеціалізований спинальний санаторій імені академіка ОСОБА_3», Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву, якою просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Золотар М. М.