overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року заяву ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації залишено без руху у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.Заявнику розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України «суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її
Справа №2-1778/09 15.01.2010
Провадження №22ц-284/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (далі підприємство) до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2010 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-615/10
УХВАЛА

1 1 лютого 2010 р, м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва I.A., при секретарі Лаушкіної М.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

У' провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2- 146/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

02.02.2010 р, від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання і залишення за набувачем право власності на 12 частину майна, просить об'єднати обидва позови в одне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти до розглядузустрічний позов, об'єднавши його в одне провадження з тим, що є., оскільки вони взаємозв'язані і спільний їх розгляд доцільний.

Керуючись ст, 123 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2М, до ОСОБА_1Г про розірвання договору довічного утримання і залишення за набувачем право власності на 1/2 частину майна об'єднавши його з наявним у провадженні суду, призначивши єдиний № 2-61 5/ 10.

Ухвала набирає чинності через 5 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного терміну не буде подано заяву про його скасування.

Суддя Сараєв І. А.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.Зст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаріу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5186/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Бауль
Справа № 2-2596/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р.

19 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позивачемпозовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5605/10
Провадження № 5605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи , прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП ЖЕО № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2010 року в 14 годин 05 хвилин..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 -2098/2010 Категорія - С
Строка статобліку - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення шкоди», з доданими до неї документами, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної шкоди в розмірі 39849,00 гривень; стягнути з виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на його користь вартість робіт по оцінці майна в сумі 600,00 гривень та судові витрати по справі в розмірі 524,49 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення шкоди».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16.00 годину 19 серпня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-9/10
справа № 2-9/2010 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 грудня 2009 року при розгляді даної справи була винесена ухвала про зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

На даний час Краснопільським районним судом отримано висновок судової будівельно технічної експертизи № 166/167 від 19 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на год. 00 хв. 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-190/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1392 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала

Про відмову у відкритті провадження у справі

06 травня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії,

встановив:

05.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни -доплати до пенсії.

Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р., який вступив в дію з 10.03.2010 р. внесено зміни до ст. 15 ЦПК України та згідно ч.1 п.2 цієї статті - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнодержавним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги,захисту,пільг,речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них .

Таким чином позовна заява позивача повинна розглядатись в порядку ЦПК України та таку ,як подану в порядку КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного ,керуючись ст.109 КАС України,суддя,-

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новий Розділ про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про апеляцційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Береза
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3846/10
УХВАЛА

16.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Михайловському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку з тим, що між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості, тому на момент розгляду справи , позивач втратив інтерес до позову.

Суд вважає, щоклопотання не суперечить вимогам законодавства, та позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО -13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвли.

СУДДЯ:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2253/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та Дем»янової В.Ю. на їх користь солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором №014/19/323 від 14.03.2007 року в сумі 6071,71 грн. та судові витрати.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 21.04.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Дем»янової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-85/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. аліментів щомісячно, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліменті та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 березня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 11 березня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.