Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
12 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C. при секретарі Грицай Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
02 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» надає відповідачам житлово - комунальні послуги, що підлягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Позивачем була видана абонентська книжка і відкрито особовий рахунок № 943417.
Однак в порушення зазначених вимог, зобовязання відповідачами виконуються неналежним чином - оплата отримання послуг здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості станом на 31 липня 2009 року у розмірі 345,54 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивач направляв на адресу відповідачів претензію з пропозицією сплатити заборгованість за спожитий природний газ у добровільному порядку, проте до цього часу сума боргу залишилась непогашеною.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 345,54 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.
В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Довідки Житлового комунального підприємства «Парус» основним квартиронаймачем в квартирі АДРЕСА_1 в мсті Дніпропетровську є ОСОБА_3 (а.с. 7).
Оскільки відповідачі систематично не сплачують послуги за користування природного газу, заборгованість станом на 31 липня 2009 року становить 345,54 грн. (а.с. 8-9).
Згідно статті 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно частини 1 статті 64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 345,54 гривень.
Крім того, згідно частини 2 статті 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом* що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 травня 2010 року.

Повністю рішення складено 17 травня 2010 року.

Суддя B.C. Шавула