overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григоровича про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григоровича про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред«являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 10 вересні 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_4 вибув ЗО листопада 2006 року у Луганську область м.Кремінна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Григоровича про розірвання шлюбу у звязку з не підсудністю даної цивільне справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня п проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа №2-о-30/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з шизофренією. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 405 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає шизофренією, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С.

ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КЖРЕП звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, пре стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року о 8 год.

00-хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів ті запропонувати подати в строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову ті посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності т. встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9437/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-н-2/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, простроченими процентами, простроченими комісіями та пені,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119,120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29.12.2009 року заявником отримано поштою вказану Ухвалу суду, про що свідчать дані зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк. За таких обставин, заяву потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 119,120, 121 ЦПК України, -

у хвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінкредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , простроченими процентами, простроченими комісіями та пені - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася в звязку з невнесенням ним плати за комунальні послуги /постачання теплової енергії/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява, в порядку ст. 118 ЦПК України, щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті такої заяви або скасування наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України суд повертає заяву у випадку недотримання порядку, встановленого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ст. 118, п.6 ч.3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-430/10
24 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
Народні засідателі: Пущик М.С. Кацан П.А.
При секретарі Козак І.Я.
З участю прокурора Бойко H. І
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської Ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Представник позивача звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки ,покликаючись на наступні обставини : відповідачка ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 град Львівської області
Згідно актів обстеження житлово-побутових умов встановлено ,що відповідачка не займається вихованням дитини не цікавиться життям дитини ,зловживає спиртним напоями,приводить в квартиру різних мужчин,які зловживають спиртними напоями не виконує своїх обов»зків ,як мати в квартирі не прибирається не має постелі, харчування брудно На засіданні комісії відповідачка пообіцяла виправитись ,але після чергової перевірки встановлено те саме Відповідачка засуджена по ст.. 164 Кк України і відбуває покарання умовно ,дитину взяла її сестра ,як опікун .
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов ,пояснила аналогічне. Відповідачка в судове засідання не з»явилася . Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської Ради не заперечує проти позову свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. пояснили в судовому засіданні про негативну поведінку відповідачки
Суд вислухавши пояснення представника позивача свідків,прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 приходить до висновку,що позов слід задовольнити.
Судом встановлено ,що позивачка є мати-одиночка має 6-ти річного сина ОСОБА_3 , не допомагає матеріально не цікавиться сином відповідач не бере участі у вихованні дитини . Відповідачка зловживає спиртними напоями не працює , він не цікавиться вихованням сина і ніякої участі не бере, матеріально не допомагає представник виконкому просить задовольнити позов,органу опіки і піклування Червоноградської міської Ради не заперечує проти позову, прокурор просить задовольнити позов ,тому суд вважає позов підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 20,60,224-226 ЦПК України ст.. 164,165,166 Сімейного Кодексу України ,суд
Позбавити ОСОБА_2 Василівну20.02. 1967року батьківських прав до відношення сина ОСОБА_3 31,07.2004року народження
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4частини її доходів на утримання сина ОСОБА_3 31 .07.2004 року
Стягнути 51 грн судових витрат в дохід держави
Рішення набирає чинності через 10 днів,починаючи з наступного дня після його оголошення.,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя

Народні засідателі
Справа №: 2-о-98/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних між нею та ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2008 року, посилаючись на те, що вона є дочкою останньої. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що після смерті матері залишилася спадщина, яка складається із прав на земельні ділянки площею 3,86 га та площею 0,41 га, що розташовані на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та заощадження. Вона, заявник, є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину. Крім неї спадкоємицею за законом є її рідна сестра ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує. Щоб скористатися правом на пільги з податку з фізичних осіб при отриманні спадщини, вона має довести родинність відносин з померлою, оскільки в актовому записі про її народження прізвище матері записане «Тєрьохіна», а в актовому записі про смерть останньої - «Тєрьохін».

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності в якій зазначає, що спору з приводу спадщини між нею та ОСОБА_1 немає.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

даними свідоцтва про народження ОСОБА_6 в частині імені та по батькові її матері, які співпадають в цій частині з даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

даними заповіту ОСОБА_7 від 6 березня 2008 року на користь саме ОСОБА_1;

показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1( в дівоцтві ОСОБА_7) ОСОБА_8 народилася в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де проживала разом з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які окрім ОСОБА_1 мали ще двох дітей: дочку ОСОБА_10 та сина, який вже давно помер. Після смерті їх батька мати ОСОБА_7 переїздила до дочки ОСОБА_1, яка в той час вже проживала в м.Олександрія. Остання доглядала матір до її смерті та займалась похованням.

Отже, суд вважає факт родинних відносин доведеним і як таким, що має юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки.

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2008 року, являлась матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1589/2010
провадження № Б/н1604
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «УЖГ» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «УЖГ» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

В початку судовому засіданні 10.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, поскільки відповідач добровільно в повному обсязі сплатила заборгованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «УЖГ» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протесам 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1379/10
Номер провадження 2-1379/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" серпня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі головуючого судді - Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2000 в відділі реєстрації актів громадського стану Лебединської міської ради Сумської області було укладено шлюб з відповідачем актовий запис № 143. 08.05.2004 року народилася донька ОСОБА_3. Протягом останнього року спільного життя з відповідачем у них склалися неприязні відносини. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитину він не надає, тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивача до суду надіслала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з добровільним вирішення питання по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_4