Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частку двокімнатної кооперативної квартири №75 розташованої в б.45 по проспекту Будівельників в м. Маріуполі.

В судовому засіданні позивач позов свій підтримав у повному обсязі, суду надав наступні пояснення. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2007р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житлом та визнання права власності на квартиру було відмолено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними ордера №435 від 30.06.1982року, визнання недійсним свідоцтва на права власності на квартиру №4 від 09.01.2002р., визнання недійсним заповіту на імя ОСОБА_2 від 26.01.2002р. було задоволено, було визнано недійсним ордер №435 від 30.06.1982р. на квартиру АДРЕСА_1, який було видано на імя ОСОБА_3, було визнано недійсним свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на імя ОСОБА_3 та визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, виданий Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя 26.01.2002р. На рішення Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, та частково були визнані недійсними в ? частині - заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2,засвідчений Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя в серпні 2000року; свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на квартиру АДРЕСА_2; свідоцтво на право власності на спадщину по заповіту на імя ОСОБА_2 видане 26.01.2002року Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, за нею було визнано право власності на ? частку квартири №75 в б.45 по по проспекту Будівельників в м. Маріуполі, остання частина рішення Приморського районного суду м. Маріуполя була залишена без змін. Ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року було залишено без змін. В звязку з тим, що рішеннями судів першої та другої інстанції не було встановлено за ним право власності на ? частку квартири, і БТІ м. Маріуполя не може видати йому свідоцтво на право власності на ? частку спірної квартири , він звернувся до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення в попередньому судовому розгляді, що підтверджується її письмовою заявою, яка залучена до справи.

Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому розгляді.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2007р. в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право

користування житлом та визнання права власності на квартиру було відмолено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними ордера №435 від 30.06.1982року, визнання недійсним свідоцтва на права власності на квартиру №4 від 09.01.2002р., визнання недійсним заповіту на імя ОСОБА_2 від 26.01.2002р. було задоволено, було визнано недійсним ордер №435 від 30.06.1982р. на квартиру АДРЕСА_1, який було видано на імя ОСОБА_3, було визнано недійсним свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на імя ОСОБА_3 та визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, виданий Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя 26.01.2002р.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, та частково були визнані недійсними в ? частині - заповіт ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2,засвідчений Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя в серпні 2000року; свідоцтво на право власності №4 від 09.01.2002р. на квартиру АДРЕСА_2; свідоцтво на право власності на спадщину по заповіту на імя ОСОБА_2 видане 26.01.2002року Другою нотаріальною конторою м. Маріуполя. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, за нею було визнано право власності на ? частку квартири №75 в б.45 по по проспекту Будівельників в м. Маріуполі, остання частина рішення Приморського районного суду м. Маріуполя була залишена без змін.

Ухвалою колегії судової палати по цивільним справам Верховного Суду України рішення апеляційного суду Донецької області від 25.12.2007року було залишено без змін.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.328,355, 382, 392 ЦК України , ст. ст. 10, 130,174, 221-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.