Справа №2-2477/10
10 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ до ОСОБА_2 про стягнення бор-гу за договором про надання кредиту,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує, на його задоволенні наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову він суд не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти проведення заочного розгляду цивільної справи.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами, запровадженими ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обовязок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати кредит частинами, то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залиши-лась, та сплати належних процентів.
У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту та сплати відсотків за ко-ристування ним, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу кредитодавець має право звернутись до суду та вимагати при-мусового їх стягнення.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на інформаційне забезпечення. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень №1405/2 та №864757 від 14 травня 2010 року (а.с.20, 21) вбачається, що при предяв-ленні позову до суду ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ сплатило судовий збір у розмірі 330 гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. Позов ПАТ „Акціо-нерний комерційний банк „Київ задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 330 гривень та витрати на оплату збору на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.
Керуючись ч.2 ст.16, ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскар-жити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4