АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гальонкін С.А.,

Суддів : Корнієнка В.І., Шабовської В.А,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до виконання судового рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про спонукання до виконання обов?язку щодо забезпечення законного права та відшкодування моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку для звернення до виконання судового рішення та ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ВАТ Полтавагаз про спонукання до виконання обовязку щодо забезпечення законного права та відшкодування моральної шкоди.

У заяві ОСОБА_2 вказувава, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2006 року було задоволено позов до ВАТ Полтавагаз та Кобеляцького управління з експлуатації газового господарства ( УЕГГ) ВАТ Полтавагаз і постановлено звільнити його від сплати заборгованості за спожитий газ за період з 1993 року по 2005 рік в сумі 550 гривень 44 копійки, оскільки дана сума боргу є пільгою відповідно до Закону України Про статус суддів. В межах строку для виконання рішення суду, ним на адресу відповідача було направлено належним чином завірену копію рішення суду від 05 грудня 2006 року, для його добровільного виконання.

Лише 05 травня 2010 року позивач отримав відповідь, що заборгованість за газ не скасована, оскільки в рішенні суду не має вказівки щодо скасування боргу за особистим рахунком ОСОБА_2, а у зв?язку з цим у відповідача відсутні підстави для списання боргу.

Оскільки на даний час, строк для виконання рішення суду закінчився, ОСОБА_2 просив поновити строк для виконання даного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, а також ухвалити додаткове рішення про зобов?язання ВАТ Полтавагаз скасувати та списати з його особистого рахунку в кобеляцькому УЕГГ ВАТ Полтавагаз, визначений за цим рішенням суду борг за спожитий природний газ в сумі 550 гривень 44 копійки, який є пільгою.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Зобов?язано ВАТ Полтавгаз списати з особового рахунку № 2648 ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 2-г, кв. 14 в Кобеляцькому управлінні по експлуатації газового господарства ВАТ Полтавагаз заборгованість за спожитий природний газ за період з 1993 року по 2005 рік в сумі 550 грн. 44 коп., оскільки дана сума боргу є пільгою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню за наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і його було звільнено від сплати заборгованості за спожитий природний газ за період з 1993 року по 2005 рік в сумі 550 гривень 44 копійки, оскільки дана сума є пільгою.

Встановивши, що в даний час судове рішення, яке 05 грудня 2009 року було направлено відповідачу для добровільного виконання позивачем, не виконано, оскільки рішення не містить вказівки товариству щодо скасування боргу за особистим рахунком позивача, а тому у ВАТ Полтавагаз відсутні законні підстави для його списання, районний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення.

Окрім того, враховуючи те, що відповідь ВАТ Полтавгаз на надіслану позивачем копію рішення для добровільного виконання була ним отримана лише 13 травня 2010 року, суд першої інстанції також задовольнив заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, такий висновок суду колегія суддів вважає неправильним за наступних обставин.

Нормами ст. 220 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Нормами статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачем, який пропустив строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням законної сили. Переривається перебіг цього строку пред?явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконання рішення. Пропуск строку виконавчої давності за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку за поважної причини ( хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо ) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Оскільки поновлення строку не допускає надання нового строку, до заяви про поновлення пропущеного строку виконавчої давності повинен бути доданий виконавчий документ.

В свою чергу, згідно норм діючого законодавства визначено, що для примусового виконання рішення, ухвали, постанови суду видається виконавчий лист.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу виконавчого листа.

Додаткове рішення може бути постановлено тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді та вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлялася вимога про звільнення його від сплати заборгованості за спожитий природний газ за період з 1993 року по 2005 рік в сумі 550 гривень 44 копійки, у зв?язку з чим була встановлена неправомірність дій відповідача щодо неврахування пільги, яка згідно ст. 44 Про статус суддів ( в редакції чинній на момент розгляду справи) зберігається за ними і після виходу у відставку.

При цьому позивачем не ставилася вимога про зобовязання ВАТ Полтавагаз вчинити певні дії, пов?язані з прийнятим судом рішенням, у зв?язку з чим судом і не досліджувалися обставини з даного приводу.

У звязку з цим колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 відмові у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на поновлення строку для звернення до виконання судового рішення та ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Судді : /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1