Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-380/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Рак Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 198 531,26 грн.,
ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 198531,26 грн.
В обґрунтування заявленого позивач покликається на те, що 16.06.2006 року сторони уклали кредитний договір № CGН0GK00060363 про надання кредиту, згідно з яким банк надав відповідачеві кошти в сумі 31 629,83 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2021 року, кредит відповідач зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.
В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ „ Приватбанк та співвідповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений 16.06.2006 р. нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано за № 1613, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 16.06.2006 року ОСОБА_2, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1611.
Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання. Станом на 16.03.2009 р. сума заборгованості становить 25 783, 28 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 25 487, 58 доларів США, за процентами 237, 95 доларів США, по комісії за користування кредитом 57,75 доларів США.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просив позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про день та час слухання справи в суді була повідомлена.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів, з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2006 року сторони уклали кредитний договір № CGН0GK00060363 про надання кредиту, згідно з яким банк надав відповідачеві кошти в сумі 31 629,83 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2021 року, кредит відповідач зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.
Копією договору іпотеки №CG041X/1 укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_3, посвідченого 16.06.2006 р. нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано за № 1613 стверджується, що ОСОБА_3 було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 16.06.2006 року ОСОБА_2, нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1611.
Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .
Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .
Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_3 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання .
Станом на 16.03.2009 р. сума заборгованості становить 25 783, 28 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 25 487, 58 доларів США, за процентами 237, 95 доларів США, по комісії за користування кредитом 57,75 доларів США.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Відповідно ст..ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.
Відповідно до ст..ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_3 надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодились відповідати своїм майном за зобовязання за кредитним договором .
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11, 16, 212, 369, 525, 526, 527, 530,553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Виселити та зняти з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 а в м. Червонограді Львівської області.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1708 ( одна тисяча сімсот вісім ) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті..

Суддя