overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного

судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену

щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.І ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та судовий збір у сумі 8 грн.50 коп.

на підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_1 сплачений 1 вересня 2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 1 вересня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області

через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3356/10
Провадження №2-3356/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Хорольське комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Ухвалою судді Хорольського райсуду Полтавської області від 24 вересня 2010 року заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не викопав ухвалу від 24 вересня 2010 року, дану заяву слід вважати неподаною і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-6990/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Судців: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведения підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області па рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦГ1К України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 50 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-75/11
Провадження № 2/81/11
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого с/дді ОСОБА_1, секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, зазначили, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають, доводити вин/ відповідача в цьому ДТП будуть доводити постановами про відмову в порушенні кримінальної справи та висновками трасо логічної експертизи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений завчасно, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Суд заслухавши позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2011 року на 09 год. ЗОхвл. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 дО ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що після укладення кредитного договору від 18.03.2008 року відповідач двічі збільшував кредитну ставку по договору, а в березні 2009 року без його на те згоди, та навіть не повідомивши про це позивача. Такі дії відповідача визнати незаконними, та стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

В процесі розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про долучення та огляд по справі документів, яке задоволено судом як обгpунтоване оскільки відповідачем надано лише копії деяких документів, або документи взагалі відсутні у справі.

Керуючись ст .. 64. 93 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов' язати адміністрацію ПАТ «Приватбанк» представити в Дубенський міськрайонний суд слідуючі документи:

1. Оригінал листа-повідомлення банку на ім'я ОСОБА_2 від 31.12.2008 року за №20.1.3.2/6-42656.( знаходяться в ПАТ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ).

2. Оригінал почтового реєстру №402 ір, на заказні листи відправлені КБ "Приватбанк" 09.01.2009 року . ( знаходяться в ПАТ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ)

3. Оригінали документів на будинковолодіння с.Бортриця, Дубенського району вул.Меліораторів, 4 (знаходяться в Дубенському відділенні ПАТ Приватбанк»

4. Забезпечити явку до суду працівника Дубенського відділення ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3020/10
31 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Григорєвій А.О.
при секретарі: Квітчастій О.Є.
розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,
Комунальне підприємство Харківські теплові мережі" звернулося до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КТТ Харківські теплові мережі суму заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 3175,29 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з заключениям договіру про реструктуризацію заборгованості від 25.03.2010р.. № 1733709, та просить провадження по справі залишити без розгляду.
Суд, у звязку з вищенаведеними обставинами вважає можливим провадження по справі закрити, тому що таке закриття відповідає закону та не порушує інтереси сторін.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 174 ЦП К України, суд, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі" .
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова А.О.Григор»єва
Справа №2-755/10
Провадження по справі № 2-755/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року об 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "20" травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа 2-3170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 26 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 10 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-39/2010
Провадження № 39
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розлянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління ОСОБА_1 суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства -банк» на дії Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року в приміщенні сизого районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 13 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 664/2852/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.11.2015 року о 08 год. 30 хв.

11.01.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання у звязку із зменшенням фінансування витрат на відрядження, для збереження коштів на задоволення вимог вкладників. .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки участь представника позивача у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи призначений на 16.01.2016 року о 08.30 год за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором провести за участі представника позивача ОСОБА_3.

Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 16.01.2016 року о 08.30 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу та для вручення ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
Справа № 2-4126/1-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Полторак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи їх відсутність, крім того, позивач позов підтримав повністю та просив задовольнити, а відповідач позов визнав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2003 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1903.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сімя сторін фактично розпалась та поновлена бути не може.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати, відповідно до заяви, покласти на позивача.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1903 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-632/
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс» про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із остаточним врегулюванням спірних питань з відповідачем ТОВ «Овіс» .

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання .

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс» про стягнення збитків у звязку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-121/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву прокурора Чутівського району в інтересах Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Чутівської центральної районної аптеки №76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

10.03.2010 року прокурор Чутівського району звернувся в суд з позовом в інтересах Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Чутівської центральної районної аптеки №76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Чутівського району в інтересах Чутівської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Чутівської центральної районної аптеки №76 філії ПОКП "Полтавафарм" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 14.04.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.04.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя