overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям Війни»

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям Війни»

31 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги «Дітям Війни» призначити до розгляду на 22.04.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-270/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 05.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 40 хвилин на 02 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальної компанії „Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-81/2010

3 грудня 2010 року Попаснянській районний суд Луганської області

в складі головуючого судді: Григоренко Л.М.

при секретарі: Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

Встановив:

ОСОБА_1Ф:, посилаючись на те, що до 26 грудня 2005 року вона отримувала в ВВД ФСНВ України в Попаснянскому районі страхові виплати згідно акту про нещасний випадок на виробництві, але з 01Л 1.2010 року їй було відмовлено фондом через те, що в акті не вірно вказаний її рік народження, а саме в акті вказаний 1936 рік народження в той час як в паспорті на її імя вказаний 1935 рік народження, звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт належності їй акту № 2 від 16.12.1973 року виданий на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 тим більше, що судом в 2006 році вже встановлювався факт того, що вона дійсно працювала сторожем-кочегаром у продОРСІ тресту „Первомайськвугілля. Справу просила розглянути у її відсутність.

Представник ВВД ФСНВ у Попаснянскому районі проти позову не заперечував та теж просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як із з паспорту, який встановлює особу заявниці на а.с.6 видно, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, в акті про нещасний випадок на а.с. 9-10 рік народження потерпілої вказаний 1936, однак при цьому збігається прізвище, імя та по батькові, а саме потерпілою зазначена ОСОБА_1 1936 року. Крім того рішенням Попаснянского райсуду на а.с.17 від 27.01.2006 року був встановлений факт того що саме заявниця ОСОБА_1 працювала в сторожем- кочегаром у продОРСІ тресту „Первомайськвугілля, що також збігається з записом в її трудовій книжці на а.с.7-8. На підставі чого суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 акту № 2 форми Н-1 від ї 6.12.1973 року про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як іншим шляхом цей факт встановити не можливо.

На підставі вище доведеного та ст..1264 ЦК України, ст..265-259 ЦПК, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що акт № 2 форми Н-1 від 16.12.1973 року про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що повідомити ВВД ФСНВ України в Попаснянскому районі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів після його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року №2-Н-490/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Лубенського комунального підприємства фірми «Житло», юридична адреса м. Лубни, вул.Радянська,99 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-4347/10 Головуючий у І інстанції: Данилів Є.О.
Категорія:30 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах пеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

Суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_3

Секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської іласті від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «Про вішкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП».

Ухвалу судді оскаржив відповідач по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею порушено норми процесуального права. Судом не враховано вимог ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Зважаючи на той факт, що він проживає на території Шевченківського району м. Львова, то позов має бути предявлений до Шевченківського районного суду м. Львова.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу суду, справу направити по підсудності до Шевченківського районного суду м. Львова

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи встановлено, щоо позивач ОСОБА_7 звернувся в суд Пустомитівського району Львівської області із позовною заявою „Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП».

Із змісту позовної заяви вбачається, що ДТП мала місце 16 серпня 2008 у в Пустомитівському районі Львівської області на дорозі Львів-Чоп. Пустомитівським РВГУМВС України у Львівській області по даному ДТП було порушено кримінальну справу за ст.286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5В

Згідно ст. 110 п.3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, право вибору підсудності належить позивачу.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч 1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5В відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді:підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р.Мікуш
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-5191/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-5191/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-5191/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21 липня 2008 року.

У судові засідання, що відбулися 25.01.2010 року, 11.03.2010 року, 20.04.2010 року та 11.05.2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-5191/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-360/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
ЗО листопада 2010 року Справа № 2-422/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

за участю секретаря - Кадрової І.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 1999 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради. До реєстрації шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що. примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

У попередньому судовому засіданні яке відбулося 30 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112. 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1135 від 17 грудня 1999 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Усатюк».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Опарін».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши попередній розгляд справи за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1600 грн 29 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-1144/10
Провадження по справі № 2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

Середньоводянської сільської ради,

КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «15» вересня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «15» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.