overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 4751/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області. Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов 'язати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд ухвалою від 26 липня 2010 року надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 серпня 2010 року оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЩІК України, а саме: за вказаною адресою у позовній заяві відповідач не проживає.

До вказаного строку недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу-вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-608/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 липня 2010 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 3)визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. в залі засідань місцевого суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина A.C.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2010 року на 15 год.10 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1524/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16.09.20109р.н., тобто, якій на даний час не виповнилося 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред"явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.130, 205, 210 ЦПК України, ст.110 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-171/2010р.
30 грудня 2010 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3448,84 грн.
Керуючись ч. 1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-828/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миколаївського району Львівської області, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миколаївського району Львівської області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 40 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Надія» ( с.Пронозівка Глобинського району Полтавської області ) про виділення в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 0.І. звернулася до районного суду із позовом до ТОВ СГП « Надія « про виділення в натурі майнового паю.

За ухвалою суду від 25.11.2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків в строк до 06 грудня 2010 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в зв»язку з чим відповідно доч.2ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП « Надія» про виділення в натурі майнового паю, - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2010 року, №2-168/2010р..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 годину на 13 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-716/10
Провадження по справі № 2-716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2010 року об 08:30 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

12 липня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 12.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійщло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 00 хвилин на 26 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2/2506/882/11
Провадження № 2/7688/11
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Кашка Т.Ю., з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 жовтня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято заочне рішення.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки особисто не отримував судової повістки про розгляд справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1162/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 Він мотивував свої вимоги тим, що 26.11.1999 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 459 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, що вцілому негативно вплинуло на шлюб. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1999 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 459.

При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС стягнути з ОСОБА_5 17 грн. 00 коп. держмито на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2с-05/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.02.2010 року по справі 2н-34/2010 р. зазначивши в заяві, що заборгованість по заробітній платі була виплачена в повному обсязі.

Судом встановлено, що за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 судом 05.02 2010р. по справі 2н-34/2010р. було видано судовий наказ про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 955,09 гривень.

Згідно з вимогами ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом п'яти днів без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ № 2н-34/2010 року виданий 05.02.2010р. підлягає скасуванню, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

На підставі викладного, керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 05.02.2010 року по справі №2н-34 /2010 року про стягнення з МКП «Водоканал» заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 955 09 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-18/2010
31 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-
Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.
Завести цивільну справу рядок 9 , індекс 3 .
Призначити справу на попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 10.00 год.
Відповідачу пропонується подати в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя С-Будського
районного суду ОСОБА_2.
Справа 2-4358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником за довіреністю ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: