overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3103/2010 Христинівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справi за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Христинівському районі на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн.

УПФ України в Христинівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 16 червня 2010 року УПФ України в Христинівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Граб Л.С.,

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача 50% із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, однак надав згоду на стягнення із нього аліментів в розмірі 30% із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не надає потрібної матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній працює, не хворіє, житлом забезпечений, іншої сімї та дітей не має, а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої та суд вважає - у розмірі 40% із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40% із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2010 року і до досягнення повноліття старшої дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Граб
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-407/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 народилася 06.11.1991 року і її батьками у свідоцтві про народження записано ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Між батьками був розірваний шлюб і стягувалися аліменти до досягнення 18-и річного віку ОСОБА_1.

З 01.09.2008 року ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання на комерційних засадах у Вінницькому державному педагогічному університеті. Перебуває на утриманні матері ОСОБА_5, батько ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, наполягає на стягненні аліментів на її утримання на час навчання по 500 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову частково.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження заявлених позовних вимог довідками про навчання позивачки /а.с.3/, перебування на її утриманні матері/а.с.4/, родинні стосунки між позивачкою і відповідачем /а.с.2/.

Однак, задовольняючи позовні вимоги, суд приймає до уваги і матеріальне становище платника аліментів ОСОБА_2 який не працює, хворіє, сплачує аліменти ще на одну неповнолітню дитину, з нього було стянуто кошти на користь Управління праці та соціального захисту населення яке виплатило ОСОБА_5 соціальну допомогу, а тому позовні вимоги задовольняє частково, зменшуючи суму до 150 гривень у місяць.

Керуючись ст..ст. 182,198,200 СК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 ВолодимираЛеонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.

Головеньки Немирівського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1

Володимирівни ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 150 / сто п'ятдесят / гривень щомісячно, починаючи з 04.03.2010 року і до закінчення навчання, але не більше до досягнення двадцяти трирічного віку стягувачем.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1796/2010
Провадження № 2-1796/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі

головуючого - судді Логвінової О. В.

секретаря - Отюгової О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керч ючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова

29.01.2010
Справа № 2-н-49/10
У Х В А Л А

02.03.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:45 год. 04.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа №2-а-1341/09 25.08.2010
Провадження №3989/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської об.:,;. ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі у Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-4541/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4017/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу-

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Справа №2-1356/10
Провадження по справі № 2-1356/10
Рядок статзвіту - 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Рахівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19.11.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не приймає в повному обсязі участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 року у нього утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 211,52 гри. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та покласти на відповідача сплату судових витрат.

Ухвалою від 01 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з наявністю ряду недоліків та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, було попереджено позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду у відповідний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Представник позивача отримав копію вказаної ухвали суду 16 вересня 2010 року.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача- КП «ЖЕО №20» не надав позовної заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з чим позов потрібно повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1568/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2260/10
Справа № 22-ц-2260/10
У х в а л а

9 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-258/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1 .Стягнути з М озгової ОСОБА_2 М иколаївни
на користь Товарнства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»
сумму у розмірі : 1811 грн. 51 коп. (одна тисяча вісімсот одинадцять грн.. 51 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. та державне мито у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним «Іконної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК У країн і надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувана з копіям документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___10___ _______10________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1600/10
Провадження № 2-1600/10
У Х В А Л А

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3586/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2011 року о 13 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-597/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 07 жовтня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький суд Харківської області звернулось з позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача звернулася до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі, так як відповідач. ОСОБА_3 сплатив заборгованість за газопостачання в повному обсязі.

Суд заслухавши позивача в справі, думку відповідача який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти судом відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ « Харківгаз» провадженням припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.