overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, слухання якої було призначено на 13.00 годину 26 серпня 2010 року.

В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення до 09.00 години 26 жовтня 2010 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання

Суддя Байбара Г.А.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-292/ 10р.
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачкою, ОСОБА_1 було подано заяву про залишення поданого нею позову без розгляду так як вони з відповідачем помирилися і в подальшому бажають зберегти сім'ю,оскільки на утриманні мають неповнолітнього сина.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через подачу позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рядок звіту 12 Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи -Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-21/10 за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради, заінтересовані особи - Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.40 годин 25.06.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 24.06.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
25.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грв.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-645/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 01.07.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 22 липня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1980/2010
Провадження № 2-1980/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 січня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Логвінова О.В.

09.03.2010
№2-о-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересована особа Укравляння Пенсійного фонду України в Млинівському районі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1З.О. звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заяву підтримав та просить його задоволити. Пояснила, що він народився в с. Гусулі Азербайжан 17 квітня 1950 року. 10 лютого 1971 року влаштувався на роботу в територіально транспортну контору «Главазмеліоводстрой» на посаду водія, де йому було видано трудову книжку. Однак, в трудовій книжці було записано Загід Огли замість Захід Огли. На даний час дана неточність існує перепоною в своєчасному оформленні документів на пенсію.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно даних паспорта заявника він значиться як на українській так і на російській мові як ОСОБА_1.

Згідно запису в трудовій книжці заявник записаний російською мовою як ОСОБА_2.

Правовідносини регулюються ст. ст.3, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайжан, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документа трудової книжки, яку видано 20 жовтня 1971 року в територіально - транспортній конторі «Главазмеліоводстрой», де в графі по батькові записано Загід Огли, замість правильного Захід Огли, що не співпадає з даними паспорта.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-858/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків від злочину.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки " Надія" про відшкодування збитків від злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії

Суддя Бачун О.І
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-183/2010
Провадження № 183
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 20 002,74 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 11.12. 2007 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської обл, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.24 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 11.12. 2007 року 20 002,74 грн. (двадцять тисяч дві гривень 74 коп.)
грн.) ІТЗ що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Л.М.Васильєва Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання таза наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 12.07.2010 року. Строк пред'явлення до виконання три роки. Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-519/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно та місце мешкання дитини відсутній. Шлюб для відповідача є третім.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. Шлюбних відносин не підтримують з липня 2008 року. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують, спільне господарство не ведуть. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперішнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак направила суду заяву в котрій просить справу слухати за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Витрати по розірванню шлюбу прохає покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 також надав суду заяву з котрої вбачається, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують з липня 2008 року мешкають окремо. Сторони робили спроби відновлення сімейних стосунків, однак це не призвело до позитивного результату. Позивачка, в своїй заяві наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212,213,215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШІІВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2005 року відділом реєстрація актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 908 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та КРАВЧЕНКО (до шлюбу Давиденко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_3 в сумі 25 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_5
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-55/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований виконкомом Тисівської сільської ради ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3 -му міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівни про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство Донецькоблгаз в інтересах філії ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 міськрайонного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Донецькоблгаз" в інтересах філії Словенського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті

послуги.

По даній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно п.З ч.1 от. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки з позовній заяві йдеться про стягнення заборгованості за комунальні послуги, з суд не відмовляв у видачі судового наказу, вона підлягає поверненню

позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 121, 118, 96 ЦПК України,-

У X В А Л И 8

Повернути позивачеві - Відкритому акціонерному товариству "Донецькоблгаз" в інтересах філії ОСОБА_2 управління по газопостачанню та газифікації позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-227/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

В особі судді Крисанової В.І.

При секретарі АненкоЛ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не вся, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають дозуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-650/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали