Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3424/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

28.07.2010 року КП Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулося з позовною заявою до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на балансі КП Житлово-експлуатаційна контора №1 і перебуває на його утриманні та обслуговуванні. При цьому відповідачі користуються послугами позивача з утримання будинку і прибудинкової території, у звязку з чим на імя ОСОБА_4 було відкрито особовий рахунок №5698. У звязку зі смертю останнього 07.07.2001 року відповідачі особових рахунок на себе не переоформили, однак продовжують проживати за зазначеною адресою та користуватися послугами підприємства. Відповідачі вчасно вартість наданих послуг не сплачують, у звязку чим існує заборгованість з їх оплати за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 869 грн. 90 коп. Оскільки відповідачі самостійно заборгованість не погашають, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, але при поданні позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з'явились, суму боргу визнали та надали докази на часткове погашення останньої. Проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та позивача не заперечували.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши надані ними докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог комунального підприємства.

Судом встановлено, що на ОСОБА_4 було відкрито особовий рахунок в КП "ЖЕК-1". Після смерті останнього особовий рахунок №5698 відповідачі не переоформлювали, однак проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжували користуватися послугами підприємства, про що свідчить довідка надана позивачем від 21.07.2010 року №1757 (а.с. 6). Всі співвідповідачі є повнолітніми.

Згідно зведеного розрахунку (а.с. 4), вбачається, що розмір заборгованості за період з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року, становить 869 грн. 90 коп.

З розрахунку також вбачається, що відповідачі частково сплачували комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин між сторонами. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідний розрахунок.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. Однак при цьому суд враховує здійснені відповідачами оплати послуг, після подання комунальним підприємством позовної заяви, які не були враховані останнім при визначенні розміру заборгованості.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45), відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату за обслуговування будинку, комунальні платежі власниками, наймачами та орендарями квартир не пізніше 10 числа наступного місяця, а саме: утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення.

Борг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 869 грн. 96 коп. визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення.

При цьому відповідачами сплачено 07.08.2010 року 400 грн. боргу за квартплату з урахуванням поточного платежу (66 грн. 92 коп.), а в липні 2010 року 237 грн. 00 коп. Таким чином сума заборгованості підлягає зменшенню на 570 грн. 08 коп. Зазначена сума згідно поданого розрахунку станом на 01.07.2010 року комунальним підприємством не зазначена. Таким чином розмір заборгованості перед підприємством у відповідачів становить 299 грн. 88 коп.

Крім того, визначена судом сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки всі вони користуються послугами комунального підприємства.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги КП Житлово-експлуатаційна контора №1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради від 23.12.2009 року №7185-60-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь КП Житлово-експлуатаційна контора №1 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45); ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" (р/р №3600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ), розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Радянська, 32, - 299 (двісті девяносто дев'ять) грн. 88 коп. - боргу за утримання будинку і прибудинкової території за період з червня 2009 року по липень 2010 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" (р/р №3600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЕДРПОУ 05447786), розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Радянська, 32, - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3, - судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави України (р/р №0004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

У задоволенні іншої частини позовних вимог комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.2010 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5