Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 31 (II) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не з'явилися в судове засідання, апеляційну скаргу приватного підприємства « РР ГРОУП» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « РР ГРОУП» , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду 06 лютого 2008 року визнано мирову угоду , укладену ОСОБА_2 з приватним підприємством «РР ГРОУП» (надалі - ПП «РР ГРОУП»). З умовами якої приватне підприємство «РР ГРОУП» добровільно зобов'язалось відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 16200 грн. по 1800 грн. щомісяця, протягом лютого - жовтня 2008 року.

11 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якої просив суд змінити спосіб виконання і встановити стягнення боргу в розмірі 16200 грн., шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно ПП «РР ГРОУП».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 Змінено спосіб виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2008 року, стягнуто з ПП «РР ГРОУП» на користь ОСОБА_2 16 200 грн.

В апеляційній скарзі ПП «РР ГРОУП» ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з'ясування судом обставин по справі, які мають значення.

Зокрема, в судове засідання представника ПП «РР ГРОУП» не було належним чином викликано; при постановлені ухвали не було прийнято до уваги, що розмір матеріальної шкоди, встановлений при мировій угоді відповідає коштам, які були повернуті ОСОБА_2 16.06.2009, 25.09.2009, та 09.04.2009 року у розмірах 200 евро, 2000 грн., 1650 грн., 2000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПП «РР ГРОУП» було укладено мирову угоду, за умовами якої ПП «РР ГРОУП» частково визнало позовні вимоги та зобов'язалось сплатити ОСОБА_2 з

25 лютого 2008 року по 25 жовтня 2008 року щомісяця по 1800 грн., всього 16 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочинними діями). Позивач, в свою чергу повністю відмовляється від позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Дзержинського районного суді м.Кривого Рогу від 15 березня 2010 року змінено спосіб виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2008 року, стягнуто з ПП «РР ГРОУП» на користь ОСОБА_2 16 200 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють

виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного

виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у

десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку

виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в

судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може

відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і

порядок виконання рішення.

Однак, в порушення вимог зазначених норм Закону, питання про заміну способу виконання рішення судом першої інстанції винесено з порушенням зазначеного порядку, встановленого для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала винесена за відсутності! відповідача ПП «РР ГРОУП», однак, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з

порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з передачею

питання про зміну способу виконання рішення на новий розгляд, а апеляційна

скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ПП « РР ГРОУП»

задовольнити. |

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2010 року скасувати. Справу повернути в той же суд в іншому складі на новий розгляд питання про заміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не

підлягає.

Головуючий:

Судді: