overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, в позові зазначила, що 26 жовтня 1999 року на товарній біржі "Смарагд-Південь", членом якої являлася, купила у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями і спорудами, по вул. Кірова, 1 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Даний факт підтверджується торговим біржевим контрактом від 26 жовтня 1999 року № 166-п. Позивачка вважає, що є власницею вказаного житлового будинку, але її право належним чином не оформлено, а фактичний продавець будинку - ОСОБА_2 - помер 07 липня 2002 року. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивачка - ОСОБА_1- в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача - ОСОБА_3- в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 376, 392 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями та спорудами по вул. Кірова, 1 (один) в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, що складається з: Літ.А-житлового будинку кам'яного загальною площею 46,0 ( сорок шість цілих нуль десятих) кв.м., житловою площею 29,4 ( двадцять дев'ять цілих чотири десятих) кв.м.; Літ.Б- сарая кам'яного; № 3,1-V- споруди; № 1,2,4-6-огорожа; Літ.а-веранди цегляної; №1-тераси кам'яної; № А' - нежитлової прибудови цегляної; №6-ганку цементного; Літ.Д- вбиральні цегляної; Літ.Е - літнього душа цегляного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 450 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідача повернути лікарські засоби, що були передані за актом опису та арешту майна та відшкодувати усі отримані доходи, які він одержав або міг одержати з 25 листопада 2009 року до моменту повернення майна.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини вибуття з його фактичного володіння спірного майна, не зазначені підстави, на яких спірне майно перебувало у володіння позивача та підстави передачі цього майна відповідачу, не зазначені відомості про державного виконавця та у чому саме полягає неправомірність його дій щодо передачі ліків відповідачу. Крім того, позивачем не чітко викладені позовні вимоги, зокрема, яка сума має бути відшкодована відповідачем, з чого вона складається, не визначена ціна позову, не сплачені судові витрати при предявленні до суду позову майнового характеру. Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви - до 11.01.2010 року.

У наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 450 до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Судця
Справа №2а-1301/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3985/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України ь Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "29" вересня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа № 2013/2-419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 09:50
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-890/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "10" хв. 13 грудня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Волювач
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 92/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб''як Б.В. розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м. Полонне, вул. Л.Українки, 93 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплоенергію із
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.10 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 3770,38 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-964 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради, треіі особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

16.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

20.08.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить справу не розглядати і повернути їй, поданий нею позов.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок не відкрите, позивачка звернувся з заявою про повернення їй позову, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4244/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від позову

30.08.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 975,85 грн. Просив позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надав заяву про відмову від позову, мотивуючи добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості, однак просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 30,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89,174,205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закривши провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» судові витрати в розмірі 30,00грн.(тридцять грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00грн. (пятдесят однієї грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №2-а-829/10 26.07.2010
Провадження №22ц-6200/10 У Х В А Л А
2010 року, липня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Славгородської Н.П.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Справа № 2-376/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно - технічне забезпечення, судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 40 хвилин 05 серпня 2010 року.Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає увагу ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.Направити копії у хвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-891/2010
Провадження № 891/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4437
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню у сумі 1715,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та закриття провадження по справі, оскільки між сторонами спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Стамбула