overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-6871/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор'єва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ".Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "17" травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "17" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-1440/10
Провадження по справі № 2-1440/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА КП "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності нас самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.12.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3393/10
Провадження №2-3393/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити відкритого судового засіданні в залі суду ч. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 24 листопада 2010 року о 9 год. 20 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність вер-ешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують т:::з до або підчас судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію д: :-: вної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

/

Викликати до суду: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-934/10
Провадження по справі № 2-934/10
Рядок статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2010 року об 08.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4674/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсоні у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1560 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається судом в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем було подану заяву без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 р. по справі за позовом AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" призначити до розгляду в судовому засіданні 1 лютого 2010 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Головуючий
УХВАЛА

09 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 02 вересня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-о-209/1-2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Полторак І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва заходиться дана цивільна справа.

До початку судового засідання у справі ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про усиновлення дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року, -

Встановила:

18 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-2023/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-6182/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи позивачем було подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-935/10

14 вересня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий газ та судові витрати в справі.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 13703 від 27.07.2010 року було сплачено судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та згідно платіжного доручення № 13690 від 27.07.2010 року були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

10 серпня 2010 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про визнання даної позовної заяви неподаною та про повернення заяви.

27 серпня 2010 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: - задовольнити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., сплачений ним при поданні заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13703.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду 27.07.2010 року за платіжним дорученням № 13690.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-329/2010
У х в а л а

"11" лютого 2010 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Калініченко С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 10.10.1998 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Однак, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх заробітків щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
12 серпня 2010 р. ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:
Направлено копію позовної заяви відповідачу.
Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 615/10 за позовом про розірвання шлюбу та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.
Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 25 серпня 2010 року на 9 годин.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.
Суддя Покальчук Ю.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні права на приватизацію шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 17 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин