overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-876/10 Провадження № 2-876/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В .В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Житлово - будівельного кооперативу "Цукровик", ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "07" вересня 2010 року, «15» год. «00» хв.

У судове засідання: сторони.

Головуючий - суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 16.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду об 16 годині 20 хвилин на 19 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Бондарчука В. В.
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 8 серпня 1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, у випадку неявки відповідач не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1999 року. У шлюбі народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СКУкраїни, ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 8 серпня 1999 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Петрухіною) ОСОБА_5, актовий запис №1019 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,50 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2388/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в

складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І .В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

Почивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

8 02 2010р.

Суворовського районного суду м. Херсон

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Біла ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Металіст до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив

Сторони в судове засідання не являються про час розгляду справи повідомлялись, розглянути справу в їх відсутність не є можливим

При таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду, що дозволяє позивачам звернутися до суду з новим аналогічним позовом

Керуючись ст.207 ЦПК України,Суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Металіст до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів в апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон

Суддя Званчук В.М.
Справа № 2-968/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 35770 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 3672 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

За усним запитом Заворсклянською сільською радою суду повідомлено , що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав:

Згідно ст. . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст. 257 ЦК України.ін.

Згідно ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 174,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1187/2010
Провадження № 1187
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

07.12.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -672/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 25.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1000 грн. щомісячно, починаючи з 18.12.2009 р. до досягнення нею повноліття.

В ході судового розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.; апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-3076.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4434/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2875
УХВАЛА

26 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл домоволодіння в натурі

та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу укладеним та переведення права покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування домоволодіння №25, розташованого по вул. 2 Суднобудівній в м. Херсоні на імя ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 09.06.2006 року та зареєстрований в реєстрі під №1750 недійсним, визнати договір купівлі-продажу домоволодіння №25, розташованого по вул. 2 Суднобудівній в м. Херсоні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладеним, перевести право покупця за договором купівлі-продажу домоволодіння №25, розташованого по вул. 2 Суднобудівній в м. Херсоні на ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок №25 по вул. 2 Суднобудівній в м. Херсоні.

Заслухавши думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, ОСОБА_5, яка покладалася на розсуд суду, представника Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, який вважав за необхідне забезпечити позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливом виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Херсонська нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу укладеним та переведення права покупця, шляхом накладання арешту на будинок №25 по вул. 2 Суднобудівній в м. Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію цієї ухвали надіслати ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона для виконання, Третій Херсонській нотаріальній конторі для відома.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгялду справи.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-318/10 рік
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦІЖ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, до судового розгляду на 19 лютого 2010 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Савенко В.Г.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа №
справа № 2-3198/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 11.05.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: