overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-889/2010
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Їх сімейне життя не склалося, на протязі тривалого часу вони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, часто влаштовував сварки, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 вересня 2010 року Номер справи 2н-181/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахгаценого: інваліда III групи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2365,46 грн. з
Бродівського МП «Явір» УТОГ відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України 1.Стягнути з Бродівського МП «Явір» УТОГ, вул. Чупринки, 4, м.
Броди, Львівської області (Ідент. код 03972689) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 І. іранка, 40/18, Львівської області. суму 2365 ( дві тисячі триста шістдесят п'ять) гривень 46 на користь держави: судовий збір - 25 гривень 50 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп. КБКД: 22050000
Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО банку: 825014, р/р 1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. суддя Тропак О.В
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

18.06.2010 року Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2010 року справу передано до Деснянського районного суду міста Чернігова для розгляду за підсудністю.

Справа №2-8393/10

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 156, 293 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Чернігова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2010 року о 14 год. 15 хв. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-2-390/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем у них весь час виникають сварки та непорозуміння, через різні погляди на життя,відповідач зловживає спиртним,часто наносить їй побої, що створює між ними неприязнь та психологічну напругу.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, яка потребує піклування обох батьків, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

Керуючись ст.ст.163,168 ЦПК України, ст. 111 СК України

.

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09год. 10 хв. 23 березня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 13 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчук В.В.

при секретарі Білоцька JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 1965 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 116. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо.

Ha підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на

нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позов визнає повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 109, 112 CK України, ст.З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24 січня 1965 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 116, між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4889/10 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Полікарпова О.M.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відшкодування шкоди,

встановила:

08 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 23 вересня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
15 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Тарасенко Л.М.
при секретарі: Власовій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість у розмірі 1 467 грн. 19 коп.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 206, 207 ЦПК України,
Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2909/10
18 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М..
при секретарі - Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.10.2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину.
Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів.
Зазначає, що з січня 2008 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.ст.74 ЦПК України, про причини некявки суд до відома не поставив.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони з 11 жовтня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 5).
Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивачка проти примирення заперечуює та наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна у сторін відсутній. Дитина залишається проживати разом з позивачкою.
За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Виконкомом Бучанської міської ради Київської області , актовий запис № 102 від 11 жовтня 2008 року , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 6640/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення, третя особа - Деснянська районна в м. Чернігові ради,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2010 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1017/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно - будівельного бюро в Харківській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-15 годину 12 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 11 квітня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "40" хв. 10 січня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-а-2655/09 03.06.2010
Провадження №22ц-3470/10 УХВАЛА
2010 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних сиріших апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Кутової Т.З.
суддів 1. ОСОБА_1М,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УГІФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
22 січня 2010 року м.Дубно №2-н-41/10
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртвлеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
судового збору сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-861/2010
Провадження № 861/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва