overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2010 року Справа № 2-н-101/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 387 грн. 36 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-1101/09 14.05.2010
Провадження №22ц-1307/10
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому район: Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦГІК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.07.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5097/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-343/10 УХВАЛА
18 січня 2010 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку,
27 листопада 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.
30.11.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року.
Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку -вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 30 хвилин «29» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

06 липня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Білоберізької сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним рішення сесії Білоберізької сільської ради до відповідача.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та органом місцевого самоврядування - Білоберізською сільською радою виник спір з приводу визнання незаконним рішення сесії Білоберізської сільської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності поширюються на компетенцію адміністративних судів та розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєктом владних повноважень - є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Оскільки згідно норм КАС України даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів, він не може бути розглянутий за правилами ЦПК України.

Отже, вищевказаний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради про визнання незаконним рішення сесії Білоберізької сільської ради.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом є неможливим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Токарук
Справа № 2-606/10 Провадження № 2-606/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки і скандали, не приділяв належної уваги сім»ї, матеріально не забезпечує. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати,

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві підтримала. Суду пояснила, що відповідач змінив свою поведінку до сім»ю і просить надати їм термін на примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім"ї, розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення 14 вересня 2010 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
Справа № 2-1511/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря - Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від всіх належних йому видів доходів, щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Будівельному коледжі Житомирського національного агроекологічного університету і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України та ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.01.2010 року на час його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТУ ДСА в Житомирському районі (призначення платежу - для Корольовського районного суду м.Житомира).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №2-227/2010
УХВАЛА

13 січня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю представника позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

АКІ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного комерційного інноваційного банку. «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонськой області заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після ії проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Сіденко
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа 2-7788 /09
У Х В А Л А

04 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2009 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 25.12.2009 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 04.01.2010 р. недоліки не усунуті, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскаржена і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2336/10 р.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2011 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області у каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Справа № 2-496/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка у судове засідання на 14.06.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 30.06.2010 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-326/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р.

26 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, посилаючись на ту обставину, що вона продовжує навчання у звязку з чим потребує від відповідача, який є її батьком, матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: