overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-1611/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3792/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог встановлених п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що при викладені позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що при зверненні до відповідача про вирішення спірного питання у добровільному порядку їй був надісланий лист УПФУ в м. Бердянську (хоча позов пред'явлений до УПФУ у Бердянському районі) з відмовою в нарахуванні і виплаті щомісячної допомоги до основної пенсії за ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Однак, не зважаючи на викладене у позовній заяві, позивачка не вказує зазначений лист у переліку документів доданих до позовної заяви та не додає його до позову. Більше того, позивачка не вказує вихідний номер листа та дату надіслання.

Приймаючи до уваги викладене, в обґрунтування позовних вимог Вам необхідно додати до позовної заяви вказаний лист УПФУ в Бердянському районі.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та визнання протиправним рішення УПФУ у м. Бердянську Запорізької області про відмову у доплаті до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"- залишити без руху.

Надати позивачці строк до 21 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3390 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 800 гривень, щомісячно, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Київського районного сулу від 23 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний, однак подружні стосунки вони не підтримують біля двох роікв. З моменту припинення подружніх стосунків ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 800 гривень щомісячно на утримання доньки.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2003 року Третім відділом рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Від даного шлюбу 24 січня 2005 року у них народилася ОСОБА_3 (актовий запис № 76 від 1 лютого 2005 року Третього відділу рацсу Приморського районного управління юстиції м. Одеси).

Рішенням Київського районного сулу від 23 лютого 2010 року шлюб між ними розірваний.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2010 року по 24 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України ст. 180, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2010 року по 24 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у суу 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одесі адцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1765/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання додаткової оплати,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що працювала заступником головного бухгалтера в колгоспі «Перемога», що в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області. Зазначила, що крім отримання заробітної плати в колгоспі були розроблені та затверджені умови виплати додаткової заробітної плати відповідно до результатів роботи господарства за рік.

Вказала, що за результатами роботи господарства їй нараховано додаткову заробітну плату:

за 1986 р. 2657 рублів;

за 1987 р. 1275 рублів;

за 1988 р. 2966 рублів;

за 1989 р. 2581 рублів;

за 1990 р. 2487 рублів;

за 1991 р. 3281 рублів, а всього 5 768 рублів.

Однак бухгалтер по заробітній платі записала додаткову оплату і оклад в одну строчку і не виділила у відомості на отримання заробітної плати окремої графи «заробітна плата», «оклад» та «додаткова заробітна плата», у звязку з чим не видно різницю між заробітною платою і додатковою оплатою праці. Іншим способом встановити факт належності правовстановлюючого документу не має можливості.

Просила суд встановити факт, що за результатами роботи в перелічені роки вона отримувала відповідну додаткову заробітну плату .

Ухвалою Новоодеського районного суду від 08.12.2010 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний строк на усунення недоліків викладених у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання додаткової оплати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-759/10
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 46 (сорок шість) грн. 04 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Фастовець В.М.
Справа № 2-666/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кос І. Б.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

цивільну справ/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Б. Кос
Справа №: 2-917-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 16 жовтня 2002 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 389.

Від шлюбу мають доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вказала, що після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від добровільного надання допомоги на утримання дочки, а їй одній важко утримувати дитину, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною. Прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилася, проте на адресу суду надіслала заяву в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 083288, копією свідоцтва про народження доньки Інни серії І-СР № 011108.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 81, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Російська Федерація, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

А в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Денисюк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2010 року становить 9625 грн. 20 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 48 гривень 13 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 травня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н 1172/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.с.Черноземельське.Калминкська обл;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5,
5. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, інші дані суду не відомі.
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4971 грн. 46 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 5001 грн. 46 коп.
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Суддя Т.В.Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________