overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.02.2009 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 884,98 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2009 по 01.02.2010 заборгували 884,98 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 884,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-4787/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по постачанню питної види та прийманню стічних вод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Компанія «Вода Донбасу», 17 червня 2010 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по постачанню питної види та прийманню стічних вод.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд залишити їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по постачанню питної види та прийманню стічних вод, з тих підстав, що відповідачка сплатила заборгованість у добровільному порядку, а також відшкодували їм витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом КП «Компанія «Вода Донбасу»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по постачанню питної види та прийманню стічних вод залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -913 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 -917 /2010 р .

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 роки подати до Суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1793/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС „Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС „Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-1526/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі -1/3 його доходів що місяця на утримування сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дітьми повноліття. Матеріальної допомоги на утримування дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяви про розгляд у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2000 року. Вони є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти утримуються матір`ю. Зазначені обставини не оспорюються сторонами у справі.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах запропонованих позивачкою.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Бочманівка Котовського району Одеської област, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, починаючи з 24.06.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-993/2010
Провадження № 993
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д. за участі представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавахолод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобовязань, згідно якого відповідач зобовязувалась повернути позивачу отриману позику в розмірі 8600 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 170 грн. до повного погашення займу. Строк виконання зобовязання встановлений до 31.12.2007 року. Відповідач свої зобовязання виконала частково, залишок боргу складає 2 238 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити стягнути заборгованість у розмірі 2 238 грн., а також судові витрати.
Відповідач у судове засідання не заявилася , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надала заяву про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобовязання, згідно якого , відповідач зобовязувалася повернути суму 8 600грн. , строк виконання зобовязань до 31.12.2007 року. Відповідач
зобовязалася щомісячно вносити по 150 грн. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 2 238 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.
Керуючись ст. 526, 530,1049 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Полтавахолод» заборгованість у розмірі 2 238 грн., судові витрати 171 грн., а всього 2 409 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд М, Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1002,15 гривень, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 127, кв. 146, - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 127, кв. 146 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-114/10

м. Балаклія 03.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву подано з додержанням&nbsp;вимог&nbsp;ст.ст.&nbsp;79, 119-120, 236-241 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 122, 235 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення фактів що мають юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати учасників процесу подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №2-145/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4. 3-тя особа: державний нотаріус м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою і просять визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 12 жовтня 2008 року.

03 березня 2010 року позивачка - ОСОБА_1, яка за дорученням представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4. 3-тя особа: державний нотаріус м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 2-5234/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харковау складі

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 25 травня 2002 року у відділи РАЦС Київського району м. Харкова, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 271 з громадянином ОСОБА_2 - розірвати.

Позивач посилається на те, що практично з самого початку сумісного життя з'ясувалося у неї з відповідачем різні погляди на сумісне життя. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства, і у відношенні до роботи. Віна намагався неодноразово говорити з відповідачем. Але протягом року з моменту реєстрації браку між позивачем та відповідачем виникло суттєве непорозуміння практично з усіх питань. У травні 2007 роки відповідач. З тих пір позивач та відповідач не бачилися і не спілкувалися. Надії на відновлення сімейного життя немає.

В даний час вона і відповідач вже більше 2-х років мешкають окремо один від одного. У позивачки є чоловік, з яким він підтримує шлюбний-сімейні відносини.

Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну.

Суперечок щодо розділу спільно нажитого майна, як в період спільного проживання, так і після чого часу. - позивач та відповідач не мають. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні суперечки чи спори відносно пенсійних, аліментних та інших обовязків по утриманню один одного.

Дітей від даного шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть.

Шлюбно-сімейні відносини між ними ні підтримуються з травня 2007 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2002 року у відділи РАЦС Київського району м. Харкова, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 271 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Шишкін