overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3965/10
Провадження № 3965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року в 14 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2010 р. ОСОБА_1

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючої: ОСОБА_2

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до

БМУ «Промжилбуд-5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами БМУ «Промжилбуд-5» та ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦІІК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 08 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-263/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача на попереднє судове засідання не зявилися, повідомивши суд про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі - сторони;

3) визначено факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають дозуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 08 годині 35 хвилин в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про: «видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 105 ЦПК України ухвалою від 20 жовтня 2010 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виправити недоліки.

На виправлення допущених недоліків надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1084/2010р.

«23» червня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка,буд.17А, кв.№61, та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1364 грн.91 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися ,хоча були належним чином сповіщені про день, час і місце розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1364 грн.91коп., розрахунок боргу/а.с.4/.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1364 грн.91 коп.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 1364 грн. 91коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 1394 грн.91 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51грн.,по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

05 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Неджаті до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав 11.12.2009 року апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено судом 23.11.2009 року, тобто останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційної скарги в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України є 03.12.2009 року, проте апеляційна скарга подана апелянтом лише 11.12.2009 року (а.с.94).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт заяви про поновлення пропущеного строку не подав і не зазначив таке прохання в своїй апеляційній скарзі, тому заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з одночасною подачею, згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України, апеляційної скарги .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: Л.А. Приходько
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-587/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"21" жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. херсона від 30.09.2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 28 жовтня 2010року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними

встановила:

13 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 182 грн. 27 коп.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за місцем проживання зазначеним ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК в редакції Закону №2453-УІ від 7.07.2010 року строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з поштової довідки та повернутого конверта ухвала про залишення апеляційної скаги без руху не була вручена у зв»язку із відсутністю апелянта за вказаною адресою.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка позовні заяви у справах № 2-422/10 за позовом ОСОБА_1, № 2-424/10 за позовом ОСОБА_2 та № 2-426/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-422/10 за позовом ОСОБА_1, № 2424/10 за позовом ОСОБА_2 та № 2-426/10 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-422/10.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 20 хв. 19 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1595/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третьої особи з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів

з дня її проголошення.

Суддя:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-421 /2010р. УХВАЛА
23 грудня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - Надер Л.М, при секретарі - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач посилається на те, що з 18 березня 1977 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Степ-Сочсківською сільською радою Оргіївського району Республіка Молдова, актовий запис №11. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох перший.
Сімейне життя не склалось, в даний час не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні стосунки, між ними часто виникали сварки. Шлюб носить виключно формальний характер. При таких обставинах позивач вважали що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і недоцільне, в зв'язку з чим проси/їй шлюб розірвати.
Однак т$ 2#-с розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя НадєрЛ.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-81/2010
Провадження № 81
У Х В А Л А

11.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про повернення сплачених судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Хорольська МДПІ звеонулася до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме: 8,50 грн. судовго збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при подачі заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1. Вказана заява була залишена без розгляду ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.04.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Хорольській міжрайонній державній податковій інспекції (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, ) судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений 31 березня 2010 року за платіжним дорученням № 173.

Повернути Хорольській міжрайонній державній податковій інспекції (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., оплачені 31 березня 2010 року за платіжним дорученням № 172.

Суддя Ж.В. ОСОБА_2