overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5621/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-15 год.09.09.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі: апелянта,осіб,які приймали участь у справ.

Головуючого

Суддів
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2 о - 61/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 р. м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Біляївського РВ УМВС України в Одеської області про встановлення факту постійного проживання в Україні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт постійного її проживання в Україні з 1999 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася у Казахстані, але паспорту громадянки ОСОБА_2 Казахстан вона не отримала, на Україні проживає з 1999 року, для реєстрації на території України та отримання паспорту громадянки України необхідно встановити юридичний факт її постійного проживання на території України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася та подала до суду заяву, в який просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Біляївського РВ УМВС України в Одеської області про встановлення факту постійного проживання в Україні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку представник управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на номер справи 22-2633/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди ,

Встановила:

2червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі ухвалу, на яку управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с. 14).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, ююпотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4357/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Бауль
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 гравия 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.1. при секретарі Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження $а позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування га виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06.05.2010 р.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не

погоджується .

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦГІК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 9 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року №2-Н-404/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Лубниводбуд заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115, 116 КЗпП України,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ВАТ „Лубниводбуд, м. Лубни, вул. Радянська, 212 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1517 (одна тисяча п»ятсот сімнадцять) грн. 23 коп..
2. Стягнути з боржника - ВАТ „Лубниводбуд, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/11
Провадження № 2/60/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 15 хв. 12.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до12.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-584/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"21" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Галасюка P.A. секретаря Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорними зобов»язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що між ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_3 14 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №47-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн., строком до 14 грудня 2007 р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 2274,31 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 483,70грн.; заборгованість по відсоткам - 750,61грн.; заборгованість по сплаті пені - 1040,00 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ОСОБА_1 відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» і ОСОБА_3 14 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №47-07кЖт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн., строком до 14 грудня 2007р. включно із сплатою 0,1918 % за кожен календарний день, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2009 року заборгувала КС «Альянс Україна» - 2274,31 грн., а саме:заборгованість по кредиту - 483,70грн.; заборгованість по відсоткам - 750,61грн.; заборгованість по сплаті пені - 1040,00 грн. Крім того стягненню підлягає державне мито в сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,11,60,215 ЦПК України, ст. 551, 554, 625, 1049, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Алья; . Україна» в особі ОСОБА_1 відділення КС «Альянс Україна»: - 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири)грн.31 коп. заборгованості за кредитні' і договором;

51грн.00 коп. державного мита;

ЗО грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подані апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовськи районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-46/10

провадження у справі -

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі Бондаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким виділити їй в натурі ? частину належного їй на підставі договору дарування від 25.09.2002 року домоволодіння, що розташоване по вул. Чехова,60, в м. Новоград-Волинський, а також земельної ділянки в розмірі ? частини, що також знаходиться за цією ж адресою.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно 28.01.2010 року та 23.03.2010 року не зявилася в судове засідання без поважних причин; не повідомила суд про причини своєї неявки, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуюча:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3-11/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення Державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області будь-яких дій стосовно передачі, відступу, продажу, перереєстрації підприємств, а саме ТОВ "VB ОIL" та СФГ „БУЛАХ, в яких ОСОБА_3 є керівником, просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони Державному реєстратору вчиняти будь-які дії стосовно передачі, відступу, продажу, перереєстрації вищезазначених підприємств шляхом винесення відповідної ухвали про забезпечення позову на час винесення судового рішення по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення лозову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному реєстратору Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії стосовно передачі, відступу, продажу, перереєстрації підприємств, а саме ТОВ "VB ОIL" та СФГ „БУЛАХ, в яких ОСОБА_3 є керівником.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову

Суддя О.С. Пустовар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -4179/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2006 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 408.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-142/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новоград - Волинське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Новоград - Волинське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2010 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине, Житомирської області, 11200.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3