У Х В А Л А

14.07.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Болбот Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

18.06.10 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування доводів скарги пояснив, що 10 червня 2010 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_2 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-36/10 Балаклійського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 1/2 частини вартості робіт та моральної шкоди. Вважає дії державного виконавця Балаклійського РУЮ 17.06.10 року по примусовому виконанню рішення суду неправомірними, так як резолютивна частина рішення не є конкретною, не містить індивідуальних ознак майна, не зазначено в якому приміщенні знаходиться майно, що підлягає поверненню, яким чином проводити повернення, не зазначено про демонтаж обладнання, яке вчинив державний виконавець. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень винесена 10 червня 2010 року з вказівкою строку для добровільного виконання рішення суду 16.06.10 року, яку він отримав лише 16.06.10 року. Тому, він був позбавлений можливості подати відповідну заяву, оскільки стаціонарно лікувався з 14.06.10 року. 17.06.10 року ним була подана заява про зупинення виконавчих проваджень у звязку з тим, що він з 14.06.10 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Однак, 17.06.10 року державний виконавець Шевченко Р.В. без предявлення свого посвідчення, постанови про відкриття виконавчих проваджень, без зясування наявності та належності йому майна, проникла до його володіння та почала демонтувати всю опалювальну систему шляхом вирізання, пошкодивши при цьому інше належне йому майно. Під час виконавчих дій учасниками дій, його дружині були нанесені тілесні ушкодження, викликалася швидка допомога та надавалася допомога медиків.

Внаслідок неправомірних дій державного виконавця опалювальна система в належному йому приміщенні повністю виведена з ладу, демонтовано все обладнання котельні та опалювальне обладнання в приміщенні, пошкоджені стіни приміщення, підтоплена водою підлога.

Представник відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, але від начальника ВДВС Балаклійського РУЮ надійшли заперечення проти скарги, згідно яких він вважає скаргу безпідставною, так як відсутні підстави стверджувати про неправомірні дії державного виконавця Шевченкл Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 236/10, виданого 10.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належного їй на праві власності майна загальною вартістю 90797,90 грн., тому що державним виконавцем були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження». Також, просив розгляд скарги провести без участі представника відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи скарги, вважає дії державного виконавця неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

10 червня 2010 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Шевченко Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-36/10 Балаклійського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2-36/10. Вказаним виконавчим документом витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належне їй на праві власності майно, що знаходиться за адресою: м.Балаклія, вул.1 Травня, 9:

- котли опалення «SLIM 1,6» - 2 шт.;

- насоси «WKO TOPS 30/7» - 2 шт.;

- баки розширювальні ємністю 50 л 2 шт.;

- крани Маєвського - 120 шт.;

- кріплення радіаторів № 95 180 шт.;

- радіатори 600 секцій;

- згон Kalde 25х3/4 6 шт.;

- згон Kalde МРВ 32х1 8 шт.;

- згон Kalde МРН 25х3/4 6 шт.;

- згон Kalde МРН 32х1 4 шт.;

- зажим Kalde діам. 25 700 шт.;

- зажим Kalde діам. 32 230 шт.;

- коліно 45 діам. 25 100 шт.;

- коліно 90 діам. 25 200 шт.;

- коліно 90 діам. 32 80 шт.;

- коліно з МРВ 20 1/2 80 шт.;

- коліно з МРН 20 1/2 80 шт.;

- муфта діам. 25 150 шт.;

- муфта діам. 32 40 шт.;

- трійник перехідний 25х20 120 шт.;

- трійник з МРВ 32х1 10 шт.;

- труба «Stadi» діам. 25 376 м.;

- труба «Stadi» діам. 32 150 м, загальною вартістю 90797,90 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.10 року ОСОБА_1 було надано добровільний строк для виконання до 16.06.10 року.

16.06.10 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної постанови.

17.06.10 року представнику ОСОБА_1 було вручено вимогу державного виконавця про призначення на 17.06.10 року на 15-00 год. примусового виконання виконавчого листа № 2-36 від 10.06.10 року.

17.06.10 року було складено акт державного виконавця про невиконання боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку вимоги виконавчого документа.

ОСОБА_1, вимагаючи визнати дії державного виконавця неправомірними, виходить з того, що резолютивна частина рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, є, на його думку, начебто незрозумілою та не містить вказівок щодо способу виконання.

Такі доводи заявника не можуть бути покладені в основу висновку суду про неправомірність дій державного виконавця. Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Здійснення контролю за змістом судових рішень чинним законодавством України не покладено на органи державної виконавчої служби чи державного виконавця. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами на підставі судових рішень в цивільних справах, віднесені до числа виконавчих документів, що підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановленим цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на доходи боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Порядок виконання судових рішень врегульований нормами Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з цим не було необхідності додатково зазначати у виконавчому листі Балаклійського районного суду про спосіб і порядок його виконання, на чому наполягає ОСОБА_1

Відповідно до ст.221 ЦПК України та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно із ст.373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець або сторони за їх власною заявою мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення способу і порядку виконання.

ОСОБА_1, як сторона у цивільному процесі та у виконавчому провадженні не скористався наданими йому вказаними нормами законодавства процесуальними правами, при цьому не вказав на існування поважних на це причин та не надав до суду відповідних доказів для підтвердження.

Заявник вказує на несвоєчасне отримання ним копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2 36/10, виданого 10.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належного їй на праві власності майна загальною вартістю 90797,90 грн., що начебто позбавило боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у визначений строк. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була своєчасно направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, до часу проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення державним виконавцем було отримано повідомлення про вручення боржнику вказаного поштового відправлення. Таким чином, державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2010 року перед примусовим виконанням рішення суду державним виконавцем в присутності понятих було складено акт, згідно з яким боржник ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, боржником здійснено не було.

За змістом норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкладення проведення виконавчих дій та відновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення є відповідна письмова заява боржника. Станом на 17.06.2010 року, тобто на час проведення виконавчих дій, боржником ОСОБА_1 така заява до відділу ДВС Балаклійського РУЮ чи особисто державному виконавцеві подана не була. Отже, у даному випадку були відсутні законні підстави для відкладення проведення виконавчих дій, на чому наполягає заявник.

ОСОБА_1 зазначає про факт подання ним державному виконавцеві заяви про зупинення виконавчого провадження у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Така обставина не є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження у звязку із перебуванням боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі є правом державного виконавця. Крім того, при проведенні виконавчих дій була присутня дружина боржника ОСОБА_4, яка на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх державних органах, в тому числі і при здійсненні виконавчого провадження (копія довіреності міститься у матеріалах виконавчого провадження).

Заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у звязку із апеляційним оскарженням боржником судового рішення, яке підлягало примусовому виконанню, не може бути задоволена через відсутність законних підстав для цього. Норми ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» не відносять факт подання стороною апеляційної скарги на судове рішення до числа підстав, які зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Натомість за змістом ст. 40 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Однак матеріали, додані боржником ОСОБА_1 до вказаної заяви, не містять підтвердження факту відновлення судом боржникові строку для апеляційного оскарження судового рішення та факту прийняття цієї скарги до розгляду апеляційним судом.

ОСОБА_1 вказує на факти начебто неправомірного примусового проникнення державного виконавця до володіння боржника, пошкодження учасниками виконавчого провадження належного боржнику майна, нанесення тілесних ушкоджень його дружині учасниками виконавчого провадження. Проте, такі твердження боржника не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Жодна з обставин, на які посилається скаржник, не відображена в актах державного виконавця від 17.06.2010 року, складених за участю понятих і в присутності інших учасників виконавчого провадження.

З урахуванням норм ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На час прийняття судом до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця заявником не було подано до суду жодних доказів, які б свідчили про факти пошкодження стін у нежитловому приміщенні, в якому проводились виконавчі дії, підтоплення водою підлоги у приміщеннях, отримання дружиною боржника тілесних ушкоджень від учасників виконавчого провадження, фактів звернення заінтересованих осіб до медичних установ та правоохоронних органів з приводу завдання шкоди здоров`ю тощо.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав стверджувати про неправомірні дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2 36/10, виданого 10.06.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 належного їй на праві власності майна загальною вартістю 90797,90 грн, так як державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та його дії є цілком правомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 387 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя