overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-694/10
провадження № 2-694/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 лютого 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2009 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Третьою особою у даній справі визначена ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: всупереч положенням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при вимозі позивача визнати право власності за законом на спадкове майно автомобіль, і наявності правовстановлюючого документу на нього, у додатках до позову відсутня відмова нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте з позову не вбачається, яке право порушене або не визнається, а обґрунтування звернення до суду викладене незрозуміло, оскільки текст позовної заяви переривається саме на ньому.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 12 лютого 2010 року. Проте до цього часу позивач недоліки не виправила: так само відсутня відмова нотаріуса, а представник позивача у наданому до суду 08 лютого 2010 року на виконання ухвали листі(зверненні) послалася на те, що підстави звернення до суду особисто їй зрозумілі.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-807/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-782/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 червня 2010 року звернувся позивач ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

30 червня 2010 року в судове засідання представник позивача, яка діяла по довіреності, ОСОБА_2 не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявилася.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачеві ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз сплачене ним державне мито при поданні позовної заяви до суду у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Цивільна справа № 2-3321/1/2010
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом Первинної профспілкової єгтанїзації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати мешрацездатності до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації апарату Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до Федерації професійних спілок України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя
справа № 2-5120/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 23 вересня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, до позову не додані документи про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає випадки, коли витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не оплачуються, однак позивачем не зазначено на підставі якого пункту та частини зазначеної статті він не повинен оплатити вказані витрати.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах з розгляду справ немайнового характеру становить - 37 грн.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для и повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-52/10
Номер провадження 2-52/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлової квартири в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про поділ житлової квартири в натурі між власниками, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.07.2006 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.08.2006 року та інформаційної довідки № 32 від 20.02.2009 року виданих нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори вона являється співвласником на праві приватної спільної часткової власності ? частин, а відповідач ? частини житлової квартири 19, що у будинку №6 по вул. Вербник у м. Рахів, Закарпатської області.

Враховуючи, що спільне нерухоме майно на даний час не розділено, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто, просила розділити житлову квартиру №19, що у будинку №6 по вул. Вербник у м. Рахів, Закарпатської області в натурі між нею та ОСОБА_2, як співвласниками нерухомого майна, шляхом виділення часток в нерухомому майні.

18.10.2010 року позивачка, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2, про поділ житлової квартири в натурі між власниками.

У відповідності до п.5 ч.1 ст,207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлової квартири в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №2-а-1681/10 07.07.2010
Провадження №22ц-4924/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Гилущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І.Галущенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши позовні заяви у справах № 2-663/10 за позовом ОСОБА_1, № 2- 668/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-674/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-675/10 за позовом ОСОБА_4. № 2-988/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позови в цивільних справах № 2-663/10 за позовом ОСОБА_1, № 2668/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-674/10 за позовом ОСОБА_3, № 2-675/10 за позовом ОСОБА_4. № 2-988/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 2-663/10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1786/2010р.
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

28 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1420грн.97коп.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.04.2010р.заборгували позивачу 1420грн.97коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.04.2010р. 1420грн.97коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1420( одна тисяча чотириста двадцять)грн.97коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АППБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

7 /

Головуючий -суддя Ковалишин Н.І.
25.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-551/2010р. Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.
при секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09- січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволені.
22 січня 2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та постановити нове.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то військовий прокурор Херсонського гарнізону поставив також питання про його поновлення, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. В обгрунтування посилається на те, що про рішення суду стало вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2007 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.. 73 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити військовому.прокурору Херсонського гарнізону.строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вадзінський П.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовдує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 9 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3