АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8710/10 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Панченка О.О., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вартість рушниці на сьогоднішній день складає 5799 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 12 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Комсомольського МВ із письмовою заявою, в якій просив перереєструвати належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34 на відповідача ОСОБА_3. Того ж дня, на підставі відповідного дозволу на придбання мисливської рушниці, вказану рушницю було перереєстровано на відповідача.

Згідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 1999 року № 292, допускається оформлення в органах внутрішніх справ документів на передачу мисливської вогнепальної, пневматичної і холодної зброї від одного власника іншому. Це здійснюється за місцем обліку зброї, яка передається працівником дозвільної системи в присутності її власника та особи, що має дозвіл органів внутрішніх справ на придбання цього виду зброї.

В свою чергу, нормами статті 655 ЦК визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов?язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотною умовою договору купівлі-продажу є ціна товару.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем не було надано доказів у підтвердження укладення між сторонами договору купівлі-продажу рушниці, районний суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: О.О. ОСОБА_4 Триголов