overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/10
Провадж.№ -
об оставлении иска без рассмотрения
23.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 12.04.2005г. отделом ЗАНС Новобугского районного управления юстиции, актовая запись № 22.
В настоящее судебное заседание истица, уведомленная надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась повторно, без уважительных причин и не подала заявления о рассмотрении ее иска без ее присутствия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 169, 207 ГПК Украины, в случае повторной неявки в судебное заседание, без уважительных причин истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, если от него не поступило заявления о рассмотрения в его отсутствии, суд определением оставляет иск истца без рассмотрения.
В данном случае, при названных выше обстоятельствах, иск истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 83 ГПК Украины истице подлежит возврату уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Руководствуясь ст.ст. 83, 169, 207, ГПК Украины, -
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака в связи с повторной, без уважительных причин, неявкой истца в судебное заседание.
Возвратить истицу уплаченный ею при подаче в суд иска судебный сбор в сумме 8,5 гривен.
Копию определения направить истице для сведения, разъяснив ей ее право повторного обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневной срок, со дня получения его копии, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневной срок самой апелляции.
Судья
Справа №2а-2510/09 01.07.2010
Провадження №22ц-4672/10
УХВАЛА

2010 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущвнка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-10/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14" год. 00 хв. 05.01.2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-2436/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

07 липня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 січня 2010 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 16.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Одразу після укладення вони почали проживати окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід?

покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1936 рн. та ОСОБА_2, 1941 рн., зареєстрований 30 січня 2010 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,"129,130 ЦПК України по справі за позовом:

Загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування смт. Нова Водолага комунальної власності та третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 07.10.2010 року до 10 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2а-641/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4654/10
УХВАЛА

2010 року, червня місяця, 16 дня судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.І Галущенко
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському

районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну

допомогу,

встановив:

22.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку

цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати

недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути

витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. та сплачений нею судовий збір у сумі 8,50 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

' ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання

нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі

повернути ОСОБА_2 сплачений 22.07.2010 року судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 22.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської

області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня

отримання її копії.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

15.07.2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною генеральної угоди, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів з додатками, визнання недійсним договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів поруки, додаткових угод до договорів поруки та стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною генеральної угоди, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів з додатками, визнання недійсним договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів поруки, додаткових угод до договорів поруки та стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої останній просить повернути поданий позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною генеральної угоди, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів з додатками, визнання недійсним договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів поруки, додаткових угод до договорів поруки та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсною генеральної угоди, кредитних договорів, додаткових угод до кредитних договорів з додатками, визнання недійсним договору іпотеки, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договорів поруки, додаткових угод до договорів поруки та стягнення завданих збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
УХВАЛА

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

26 квітня 2010 року м.Дубно № 2-С-7/10

Суддя: Бобер К.Ф.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-202/2010

встанови в:

01 квітняня 2010 р. Дубенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ № 2-Н-146/2010 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2633,45 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що він є інвалідом 3 групи, не працюючим,в зв"язку з чим не взмозі сплачувати кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржників підлягає до задоволення.

В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Оскільки боржник ОСОБА_1. в установлений строк подав заяву про скасування судового наказу, заперечує проти вимог стягувача, із заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, атому судовий наказ № 2-н-146/10 підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 2-н-146/10 від 1 квітня 2010 року про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Роз"яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2а-3006/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2585/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця. 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №: 2-о-123/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.12.2000 року, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.04.1984 року, яка є матірю ОСОБА_2, та факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Заявник зазначила, що до своєї смерті ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з нею проживав чоловік заявника ОСОБА_2, який після смерті своєї матері 16.04.1984 року вступив у володіння спадковим майном, фактично прийнявши спадщину. ОСОБА_2 не переоформив нотаріально спадкове майно на себе в звязку з відсутністю свідоцтва про його народження, яке б підтвердило його родинні відносини з матірю ОСОБА_3

Після звернення заявника до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 для оформлення спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 вона отримала відмову, оскільки були відсутні документи для підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якій згідно документів належить будинок № 55 по вул. Фабрична м. Олександрії.

З листа відділу реєстрації актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління юстиції вбачається відсутність актового запису про народження ОСОБА_4 в архіві відділу.

В судовому засіданні заявник змінила вимоги і просила суд встановити тільки факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 його рідний брат і син ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- копіями посвідчення з Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про смерть ОСОБА_3, листа № 618/03-2.20 від 29.05.2010 року з відділу реєстрації актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, листа № 287 від 02.03.2010 року з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1.

На підставі наведеного суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як матірю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 214 215, п. 1 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 1984 року, являлась матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 10 грудня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-2778/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'16'' 07. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок і виплату недоплаченої допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

'28' 07. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н- 217/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між Полонським підприємством теплових мереж та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення і згідно п.9 вказаного договору споживач зазначених послуг повинен вносити плату за надані йому послуги щомісячно за встановленим тарифом.
ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору за надані послуги плату не здійснює, тому заборгувала заявникові 619,59 грн., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Від сплати судового збору підприємство звільнене згідно рішення сесії Полонської міської ради.
У відповідності ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як