АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом Біжко Марніш Пасплівіш до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 20.08.2010 р. внесено виправлення в ухвалу Новосанжарського районного суду від 15 березня 2010 року і зазначено, що необхідно вважати вірним призначення по справі авто товарознавчої експертизи .

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, останню оскаржила відповідач, яка в апеляційній скарзі , посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду від

15.03.2010р. по справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1.

28.05.2010р. приватним підприємцем ОСОБА_4 виготовлено висновок експерта № 0705 судової авто товарознавчої експертизи.

16.08.2010р. представник інтересів позивача звери їся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи , зазначивши, що по справі фактично була призначена судова автотоварознавча експерти і, про те в тексті судового рішення помилково зазначено призначення судової автотехнічної експертизи.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може в власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції від 15.03.2010 р. вбачається, що по справі фактично мало місце призначення судової товарознавчої експертизи, про що свідчать питання, винесені на її вирішення.

Саме судову автотоварознавчу експертизу було проведено на приєднано до матеріалів справи її висновки.

Таким чином, усунення описка в назві призначеної по фаві експертизи шляхом постановления про це відповідної ухвали не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не місять даних про наявність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону.

Фактично апеляційна скарга містить дані про незгоду апелянта з діями експерта ОСОБА_4 та висновками проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 303, 312 ч.І п.1. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Новосанжареького районного суду Полтавської області від 2 .08.2010 р. залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді.

Згідно.