overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4115/10
Провадження № 4115/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяв и ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.О., Б.В. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПОКВПТГ„Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, В.О., Б.В. про заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 року в 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-107/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 11 листопада 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-129/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1404/10
Справа № 22ц-1404/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку і визнання неправомірним будівництва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2010 року 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-227/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 22.04.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 31 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа 2-3424/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

15 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб № 109015, зареєстрований відділом РАГС м.Темиртау Карагандиської області 13.02.1966 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю № 16 по вул.Терешковій в с.Комишанах м.Херсона в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки вимоги позивача неможливо розглядати в одному провадженні.

Позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме свідоцтва про шлюб від 13.02.1966 року (в окремому провадженні), та окремо із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка (в позовному провадженні).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності документу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
справа № 2-Н-138/10
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянув заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 14811,91 грн., та судові витрати.

Вважаю, що у прийняті заяві про видачу судового наказу необхідно відмовити,так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 р).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 14811,91 грн., та судові витрати.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома, розяснивши що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил іподо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів здня отримання ії копії.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5575/2010
Провадження № 5575
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року винесено рішення по вказаній цивільній справі. У резолютивній частині рішення допущена описка щодо стягнення витрат.

Сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виключивши третій абзац щодо стягнення з ОСОБА_1 отриманні свідоцтва про розлучення 17 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна

11.10.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9209/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1155/2010р.
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 п.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. .

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Бачун О.І.
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2010 р. ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан LA.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Бауль Н.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Садово-городницьке товариство «Дорожнік», про визнання недійсною угоди та визнання права власності,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від ю грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. ЗОЇ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. Зої, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

8годину ЗО ХВИЛИН 10 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. М.БІЛОПІЛЛЯ

Судця Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 17 червня 2010 року судовий збір в сумі 47,60 гривень та 19 лютого 2010 року в сумі 3,40 гривень на рахунок місцевого бюджету м. Бвілопіля та сплачені 17 червня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-3142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 8000,00 грн.

В судові засідання, призначені на 15.04.2010 року та 07.05.2010 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись 169, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-15/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 09.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №: 2-н-807/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника: ВАТ Олександрійська фірма «Віра - Сервіс» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96,99, 102-106 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ можіі'бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановленуйжшим законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. на р/р 00056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 , отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського міського суду №0536).

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху за нажанням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху з наданням строку до 25 липня 2010 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 ТОВВ., що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-819/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль «Шкода Фаворит», д.н. НОМЕР_1. Відповідно до ч.1,2 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України встановлено, що частка майна дружини та чоловіка є рівними. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Сплатити компенсацію за ? частину даного автомобіля вона згідна. Вартість автомобіля вона оцінює в 20000 (двадцять тисяч) грн., яку відповідач не оспорює. Просить суд виділити їй в особисту власність автомобіль марки «Шкода Фаворит», д.н. НОМЕР_1, синього кольору кузов TMBAEF200R0817582 тип т/з 1324кг., легковий-В комбі.

В судовому засіданні позивача вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач позов визнав повністю та згідний щодо виділення позивачці в особисту власність спірного автомобіля та стягнення йому компенсації за належну ? частину автомобіля в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль марки «Шкода Фаворит», д.н. НОМЕР_1, синього кольору кузов TMBAEF200R0817582 тип т/з 1324кг., легковий-В комбі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. грошової компенсації за ? частину даного автомобіля.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя