overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачці повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі cm.cm.83, 205, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобов»язати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 22 лютого 2010 року судовий збір в сумі 3,40 гривень та сплачений 21 квітня 2010 року судовий збір в сумі 47,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м.Білопілля та сплачені 21 квітня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Направити сторонам копію ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року, № 2-139/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району про скасування рішення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 год. на 15,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа № 2-1189/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області розглянув цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1 та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з листопада 2008 року по 15 квітня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1764 грн. 63 коп.
Змінивши позовні вимоги представник позивача просила суд стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 01 вересня 2010 року в сумі 1984 грн. 34 коп. та понесені судові витрати.
Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачка згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1984 грн. 34 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст 24 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Позов КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1984 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6676 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу житлового типу "Дюна" про усунення перешкод у користуванні земельними дліянками,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк обслуговуючий кооператив житлового типу "Дюна" подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу житлового типу "Дюна" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц 6676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 17.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин на 09 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1169/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Сиволап О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги по квартирі № 30 будинку № 16 по бул. Давидова в м. Києві, яка за період з 01.01.1999 року по 01.09.2009 року становить 10 169,12 грн., а також суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову та подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач, після подання даного позову до суду, 26 лютого 2010 року укладав з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в особі начальника ЖРЕО № 420 ОСОБА_2 договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. представник позивача просила стягнути з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 89, 174, 205,206,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва від позову.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-697/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Логвиненко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року по даній справі в порядку ст. 130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2010 року на 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю Сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-607/10 Провадження № 2-607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2010 року о 09.40 год.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5283/2010
Казанського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року залишена без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області копію ухвали отримав 24 липня 2010 року.

Станом на 05 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, - .

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом «Дитина війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя: В.М. Подорога
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010р. справа №2-4081/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації,

3-тя особа: Пономаренківська селищна рада Харківського району Харківської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну 51, розташовану в Харківському районі с. Пономаренки, садово - городньому товаристві «Яблунька» в спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.04.2010 р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район, с. Покотилівка. вул. Калініна. 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-4081/10 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі на 01.04.2010р о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за с Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-553/10
У Х В А Л А

21.04. 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 22.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
№ 2/1712/17/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

27жовтня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі

за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2- 106/10.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20листопада 2010 року в приміщенні суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі подати до 20 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Одемчук Є.В.
Справа № 2-635/10
номер провадження2-635/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяоблнерго» в особі Рахівського РЕМ заклало позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, після звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_2 погасила шкоду, заподіяну енергопостачальній організації, а також нею відшкодовано судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Роз'яснити про недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
мат.№2-2434/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 24.01.2004 року у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська, актовий запис №16.

Згідно ст..119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повній мірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до позову надана квитанція про оплату виплат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень, а необхідно сплатити 30 гривень).

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.