overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2433/10
Провадження № 2-2433/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 р. Київський районни суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Куліша Ю.В.
при секретарі- Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 890, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-1600/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , який на день смерті мешкав по АДРЕСА_1 .
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,47 га на території Будейської сільради Кодимського району Одеської області, грошових заощаджень на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 , а також майнового паю вартістю 3105 грн.
Вона прийняла спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустила шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину.
Крім того, спадкоємцями є відповідачі, які відмовились від спадщини на її користь.
Змінивши свої позовні вимоги, просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги, право власності на земельну ділянку розміром 2,47 га на території Будейської сільради Кодимського району Одеської області.
Відповідачі, по справі позов визнали в повному обсязі, підтвердили свою відмову від спадщини на користь позивачки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка розміром 2,47 га на території Будейської сільради Кодимського району Одеської області належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД №077899, виданого Кодимською райдержадміністрацією 25.02.2004 року.
07 квітня 2004 року ОСОБА_4 склав заповіт на користь позивачки.
Позивачка є єдиною спадкоємицею, оскільки відповідачі відмовились від своєї частки спадщини на її користь та пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємицею по закону, право приватної власності на земельну ділянку розміром 2,47 га на території Будейської сільради Кодимського району Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ОД №077899 виданий Кодимською райдержадміністрацією 25.02.2004 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н-136/10
У Х В А Л А

21.07.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, в особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 22.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-939/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-939 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 13 год.15 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1467/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Встановив:

Позивачка 15.06.2010 року звернулась до суду з цим позовом і в кінцевій редакції просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј його доходів щомісяця на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у ВНЗ, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.

В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цю вимогу. .

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав і не заперечував у його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони у справі розірвали шлюб у 2003 році. Вони є батьками повнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 2009 року навчається на денному відділені Коледжу зв`язку та інформатизації Одеської національної академії зв`язку ім.О.С.Попова. з терміном навчання до 30.06.2012 року.

Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.

Враховуючи визнання позову відповідачем та наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130, 215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця с.Перейма Балтського району Одеської області, аліменти в розмірі ј його доходів що місяця на користь ОСОБА_1 на утримування повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23.06.2010 року і на період її навчання у Вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
№2-1685/10
«16» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримав, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 06 жовтня 1984 року. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна.
ОСОБА_2 до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 1984 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мінеральні води, актовий запис № 561.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 жовтня 1984 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мінеральні води, актовий запис № 561.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.
Позивачку звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Справа 2-551/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

встановив:

У січні 2009 року Військовий прокурор Одеського гарнізону діючий в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України звернувся з позовом до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

09.09.2010 року суду надано клопотання в.о. Директора «Військовий радгосп «Гвардійський» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходить аналогічна справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1838 - недійсним.

Згідно Ухвали Господарського суду Одеської області №30/83-09-2269. 12.05.2009 року дійсно порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1838 - недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України.

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду

Роз'яснити сторонам у справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 150 /2010
УХВАЛА

13 липня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських

прав, стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання

просив вирішити в його відсутності (ас. Ас30,41,42

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився,

про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.45 ).

Представник третьої особи по справі ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про вирішення питання про залишення позову без розгляду в його відсутності, зазначивши, що проти даного не заперечує (ас. ас.43,44 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в

попередньому судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі,

оскільки зупинення, закриття провадження, залишення без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при Жемчужненській сільській раді Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.О.Маренич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-297/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Печенізькому районі по невиконанню приписів щодо не нарахування щомісячного підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивач подав позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності УПФУ неправомірною та зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.А.Смирнов