Справа №2- 194/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П..

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльського районного комітету Комуністичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути з відповідача 118071 гривню матеріальної шкоди та 25 тисяч гривень моральної шкоди.

В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 . 3 лютого 2007 року з вини відповідача в квартирі №3 виникла пожежа, в результаті якої пошкоджено їх майно, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просять стягнути з відповідача спричинену їм матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, надіслали заяви, в яких просять розглянути дану справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представники Радомишльського районного комітету Комуністичної партії України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовних вимог не визнали, стверджують, що пожежа виникла з вини самих позивачів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивачі є власниками квартири АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва №401 від 14 лютого 1994 року (а.с.19). Власником квартири №5 цього ж будинку є Радомишльський районний комітет Комуністичної партії України на підставі договору дарування (а.с.78,79), який є окремою юридичною особою (а.с.97).

3 лютого 2007 року в квартирі №3, що належить на праві власності позивачам виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено меблі, одяг та інші предмети домашнього вжитку, що належали позивачам . Відповідно до акту про пожежу (а.с.18) причиною пожежі зазначено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення «Комуністичною партією». Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, котрий на той час працював інспектором пожежної частини пояснив, що даний акт він підписав на прохання ОСОБА_6. виходячи із почуттів жалісливості. Разом з тим, 05 лютого 2007

року ОСОБА_9 виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.10) справи про пожежу, де зазначає, що причиною пожежі є необережність під час паління, а зі слів ОСОБА_10 в даній квартирі ночував син власниці.

Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи затверджена не начальником пожежної частини ОСОБА_11, а підпис поставив сам ОСОБА_9 про що він ствердив у судовому засіданні, а тому на постанові і відсутня печатка. В той же час начальник пожежної частини ОСОБА_11 передає до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності дані про пожежу, де зазначає причину виникнення пожежі - необережне поводження з вогнем .

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи (а.с.163) видно, що найбільш ймовірною причиною пожежі послужило займання спалимих матеріалів від вказаних вище джерел. Власниками квартири №3 житлового будинку по-вул. Чкалова 1/2 допущено порушення п.5.2.7 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме відстань від печей до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання повинна бути не менше 0, 7м. а від топкових отворів не менше 1.25 м. Обєктивні дані, що дають можливість вважати, що відкриття дверцят стояка в квартирі №3 відбулося саме в результаті паління груби опалення в квартирі відповідача №5 з матеріалів справи не вбачаються. В нашому випадку відкриття очисних дверцят стояка в квартирі №3 на погляд експерта буде повязано з «людським фактором», тобто здійснено ким-небудь з власників помешкання, а не в результаті паління у грубі квартири №5.

Зазначений висновок експертизи відповідає твердженням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про те, що пожежа виникла в результаті тріщинки або відкриття дверцят для чистки стояка, який проходив через квартиру ОСОБА_6. Догляд за даною частиною стояка та дверцятами мав би здійснювати власник квартири.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі не надали беззаперечних доказів того, що пожежа виникла саме з вини відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Оскільки рішенням 26 сесії Радомишльської міської ради від 22.01.2010 року №15 позивачі звільнені від сплати судового збору, то суд покладає судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльського районного комітету Комуністичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі відмовити за безпідставністю.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.