overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2 - 453/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 года Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі: Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на її в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою трьох років.

Позивач в судове засідання з явилась, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з явився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з вересня 2007 року по вересень 2010 року. Віо шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, мас право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 180. 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.09.2009. і до досягнення дитиною трьох років..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. і 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

суддя: О.Г. Разумовська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1914/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 13 листопада 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС м.Коростеня, а/з №638. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без нього

Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 218, 294 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184, 193 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 енського району Житомирської області, працюючого: Локомотивне депо ст.Коростень на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.09.2012 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення за розгляд справи судом. .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження: 1/якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; 2/якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законодавством строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку; 3/в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3763/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Лейфура Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006р., але проживає окремо. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 17.09.2004р.н.

Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання.

Фактичні шлюбні відносини припинені у 2007р.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ними.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006р.

На час розгляду справи сторони проживають окремо.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов.

Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 02.12.2006р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. (а/з № 796) між ОСОБА_1,03.08.1961р.н. та ОСОБА_2 , 24.10.1977р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 122 ч.2 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.09.2010
Справа 2-535/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення коштів,

встановив:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розірвання договору купівлі- продажу земельної ділянки та повернення коштів.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 або її представник неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в її відсутність позивачка також суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивачки не представляється можливим, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-2991/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.,

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича C.B.,

при секретарі Пюрі Г.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 1 червня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку „Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

1 червня 2010 року Корольовським райсудом м.Житомира по даній справі було ухвалено рішення.

На це рішення 7 жовтня 2010 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Заявник просить поновити строк на оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України / в редакції на час ухвалення рішення/, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання /а.с.28/, заявник був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення судом, а тому мав можливість його оскаржити у встановлений законом строк - подати заяву про апеляційне оскарження у десятиденний строк, а після подання такої заяви - у двадцятиденний строк подати апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 навіть після отримання копії оскаржуваного рішення /а його він отримав - як пояснив у апеляційному суді - ЗО червня 2010 року/ подав апеляційну скаргу лише 7 жовтня 2010 року.

За таких обставин коли заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, колегія судців відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження рішення, а апеляційну скаргу на це рішення залишає без розгляду. Керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 1 червня 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1487/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 22.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 22.11.2003 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газозварювальником Коростенського завобу машинорбудування, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-153/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 9 091 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 45 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 19.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 19.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 9 091 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 45 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: