overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010р смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2 010 від 09.09.2010 року суди розглядають спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.205 ЦПК України зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому слід закрити провадження по даній справі.

Заявникові відповідно до вимог ч.4 ст.18,19 КАС України слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, так як стороною по справі є Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області.

З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,ч.4 ст.18,19 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1094/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Петраш Т.М. Позивачки -Янченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з чоловіком, посилаючись на неправомірну поведінку чоловіка. Сторонам був наданий строк для примирення терміном на І місяць.

В зв»язку з цими обставинами позивач при розгляді справи в судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня прроголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 2384/2010
Строка статобліку - 47
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дитячого будинку до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дитячого будинку до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на утримання своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходів але не менше 30% на користь дитячого будинку, шляхом перерахування коштів на ощадні книжки дітей починаючи з 23 червня 2009 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дитячого будинку до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду на 16.15 годину 28 жовтня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Виконкому Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської ДНК про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Виконкому Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської ДНК про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Виконкому Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської ДНК про визначення частки у праві приватної спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 09.03.2010р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.03.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-8101-2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 22 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України « Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, ...позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.»

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом після усунення обставин, які стали підставою повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-67/11
Провадження № 2/73/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області.

в складі

головуючого судді

при секретарі

з участю позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному

обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення проти позову , позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить проводити розгляд справу в його відсутність.

Клопотань від сторін щодо виклику свідків, витребування доказів не надійшло.

Проте, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Саудівську сільську раду для прийняття законного. Обгрунтованого рішення по справі.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 08.12.2010 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду.

3.Залучити до участі в справі в якості третьої особи Садівську сільську раду Коростишівського р-ну Житомирської області.

4. В судове засідання викликати учг сників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-832/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2а-1571/09 01.09.2010
Провадження №22ц-3991/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палат:.-: :- справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ Укр- Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені нео<~ підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа №2-а-1780/09 07.07.2010
Провадження №22ц-4923/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Завтурі О.С. розглянувши у віцкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва віл 06 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

11 листопада 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суцу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її поцачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 05 листопаца 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прецставник відповідача не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонцу України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суцу м. Миколаєва віл 06 лютого 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-557/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 Лук»янівни

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.06.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 Лук»янівна в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.20 хв.30 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5174/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Тара Сервіс» до ВАТ «РФ Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З позову вбачається, що позивачем ставляться вимоги щодо розірвання договору поруки укладеного між позивачем та ВАТ «РБ Аваль», вимог до відповідача ОСОБА_1 не була зазначена.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.09.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Тара Сервіс» до ВАТ «РФ Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-1747/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді

при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5.209,210 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.Т, розглянувши в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,

встановив:

16.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

10 березня 20010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами», згідно якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам.

Але рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами».

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1.ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі необхідно закрити, а позивачу повернути витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 51 грн.

На підстав ст.ст.83, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений 30.04.2010 року судовий збір у сумі 51 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля та сплачені 30.04.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на рахунок державного бюджету Білопільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :