overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4834/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

9липня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відкрите акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4834/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "40" хв. 22 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2864/10
Провадження № 2-2864/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі : головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора м. Полтави інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4641 грн. 05 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що із ЗАТ СК «Провідна» в трудових відносинах не перебувала, трудовий договір не укладався, а підпис у наданих документах не її а підроблений. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обємі.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою м. Полтави проводилась перевірка додержання вимог Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у Полтавському міському центрі зайнятості, якою встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованою в Полтавському міському центрі зайнятості 14.08.2007 року, з 21.08.2007 року їй надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю, перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна» згідно договору доручення від 29. і 1.2007 року.

В судовому засіданні позивач не надав підтверджуючих документів про те, що відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості та одержуючи допомогу по безробіттю, перебувала в трудових відносинах з ЗАТ СК «Провідна», чи саме вона підписувала вказаний договір, яку і коли роботу виконувала та чи отримувала вона заробітну плату.

За таких обставин, не вбачаю правових підстав для задоволення позову прокурора м. Полтави інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора м. Полтави інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Холодної В.С.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1991 року в районному відділі ЗАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №108, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, хоча проживають ще разом, проте шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявилась, проте надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року в районному відділі ЗАГС м. Балаклія Харківської області, актовий запис №108, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3. 3. le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Маковецька».

"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :Times New Roman;tag3:5pt;">&nbsp;pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:5pt;"> ;an>n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:5pt;"> ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;"> ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П.,

Суддів Коровіна С.Г.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301. 302 ІДПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю«Харківенергоавтотранс», акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспоргної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулюе. з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційною розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Харківенергоавтотранс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись сг. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс». акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 27 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4351/10
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 08 год. 15 хв., в приміщенні суду, каб. 212.
Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Су д д я:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. , при секретарі Янюк С.В., з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_3, з якою проживає у фактичному шлюбі і яка на час звернення із заявою до суду є вагітна. Заявник не досяг шлюбного віку, тому просить суд надати йому право на шлюб.

В суді ОСОБА_6 доводи своєї заяви підтримує. Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримують доводи заявника, просять суд задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 є особою неповнолітнього віку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно представленої довідки Полонської центральної районної лікарні ОСОБА_3 вагітна і з цього приводу знаходиться на обліку. Заявник не досяг шлюбного віку.

Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає - копією паспорта заявника ОСОБА_4 та довідкою про вагітність ОСОБА_3

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досяіла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, шо с підстави для задоволення вимог заяви ОСОБА_4 про надання йому права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 11,212-215, 234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо гаку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б.Бобяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1268/2010
Провадження № 1268/2010
У Х В А Л А

14.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Полтавській області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Повернути заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1309/2010
Провадження № 1309
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна

15.12.2010
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.02.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому подати у строк до 30.01.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн. не підлягає.

Заступник голови суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5176/2010
Провадження № 5176/2010
У Х В А Л А

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Полтавській області про порушення права, зобов»яання вчинити певні дії,-

В СТАН О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не з «явились, Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його віддсутність, в якій змінив предмет та підставу позову, доповнив позовні вимоги . повними вимогами до Полтавського ПОВК.

Заява зміну позовних вимог та доповнення до позовних вимог відповідає йогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не зазначив в ній дані про позивача, відповідачів по справі, не надав пій позовної заяви для вручення відповідачам по справі та третім особам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ Полтавській області про порушення права. зобов»яання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-3397/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового приміщення, яке належить позивачу та розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, позивачу, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а також зазначити точне місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її примусове виселення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко