overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-175/10р.
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання 16.11.2009 року 26.01.2010 року та 22.02.2010 року не з'явилися, хоча судом були попередженні про наслідки повторної неявки до суду. Сторонами жодних заяв, клопотань про причини своєї неявки, перенесення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності, суд не повідомили.

Тому суд вважає за можливе залишити позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду через повторну неявку сторін у судове засідання і їх не повідомлення про причини такої неявки в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-179/2010
Провадження № 179/2010
У Х В А Л А

26.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 07 жовтня 2010 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолазького району Харківської області /Харківське МРЕО ГУМВС України в Харківській області м. Мерефа, про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький суд Харківської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолазького району Харківської області, Харківське МРЕО ГУМВС України в Харківській області м. Мерефа, про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні до суду з заявою

згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову.

Суд заслухавши представника позивача в справі, думку представника відповідача, який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.2 05 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолазького району Харківської області, Харківське МРЕО ГУМВС України в Харківській області м. Мерефа, про визнання права власності на нерухоме майно провадженням припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1046/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами можу бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2-н-33/2010
Стягувач і боржник перебували в цивільному шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №138184, виданого 10 вересня 2008 року Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. З грудня 2009 року шлюбні відносини припинені і син залишився проживати разом з ОСОБА_1. Боржник матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позбавлена батьківських прав.
У порядку ст.ст.180, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Судові витрати на підставі ст.ст.99,103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2010 року
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-910/10
Провадження по справі № 2-910/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Богданської сільської лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої прокурорм Рахівського району позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ
Справа № 2 - 409/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 127. Шлюб у обох повторний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили з березня 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги, тому шлюб існує формально. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, при цьому шлюб існує формально, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 127, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3323/2010
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

22.07.2010 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито. Дана цивільна справа перебуває в провадженні станом на 13.10.2010 року.

В судове засідання 13.10.2010 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 п 5. ч.1 ЦПК України.

Судом прийнято рішення про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заява подана особисто представником позивача. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивачу в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

Справа № 2-142/2010

09 березня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т О при секретарі Брагіда A.A.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідач не явився

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

21.01.2010 року КП «ЖКЦ» звернулось до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2738,52 грн.

На попередній розгляд справи сторони відповідач не явився про час та місце якого був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

09.03.2010 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спірного питання, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст 205, 206 ЦПК України їй відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог 4.2 ст.174. ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, що у разі закриття справи він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити до відома відповідачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа №202426/09 31.03.2010
Провадження №22-ц-855/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про зобовязання вчинити певні дії, визнання актів-претензій недійсними, стягнення витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївгаз» прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-47/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до слухання.

''22'' 01. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подану заяву прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв.

'03' 02. 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Зобов»язати заявника надати орігінали або належним чином завірені копії документів, які додані до заяви в копіях.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-232/10
У хвал а

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Чернігівське обласне управління про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на відкриті рахунки на ім.»я ОСОБА_2:

- в ТВБВ №10024/078 13.1 1.1989 року відкритий рахунок №10866,

залишок на рахунку станом на 25.06.2010 р 27.35 грн.

залишок на рахунку №4 002691. становить 0.09 грн

залишок на компенсаційному рахунку становить 3257.10 грн.

- в ТВБВ №1|р24/076 11.12.1990 року відкритий рахунок №07700067. залишок на рахунку становить 4.47 грн

залишок на компенсаційному рахунку №91 55108742 становить 9242.10 грн

На ім»я ОСОБА_3 відкриті рахунки:

-в ОПЕРВ філії№10024 08.07.1978 року відкритий рахунок №8194 з залишком вкладу 0.01 грн. Залишок вкладу на компенсаційному рахунку становить 149.10грн.

- в ТВБВ №1002 1 '076 відкриті рахунки №389 та №0573556. з залишком вкладу в сумі 1.37грн та 0.63 коп.

компенсійний рахунок №915510131 з залишком вкладу 385.05грн. -в філії-Чернігівське відділення № 7903 Ощадбанку відкриті рахунки:

- нерухомий рахунок №6563 з залишком вкладу 10.15 грн. відкритий 21.12.1981 року. №91551 '552

нерухомий рахунок №057/25 1 12 з залишком вкладу -0.23 грн.

нерухомий рахунок №04037, відкритий 12.06.1985 року з залишком вкладу 1.71 грн.

компенсаційний рахунок №9155 1/9274 з залишком вкладу 3606.10 грн.

компенсаційний рахунок №91 55 1/552 з залишком вкладу -364.35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-1 20 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ГП процесу.

Подані матеріали е достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керч ючись ст.ст. І 1,1 22 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Чернігівське обласне управління про визнання права власності прийняти матеріали позову до розгляд).

Справ) призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 липня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2 - 838/2010 року
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на /4 частини спільного майна подружжя, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на !/-> частини спільного майна подружжя і вказує, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 2004 року, проживали однією сім'єю до 2009 року, у шлюбі мають неповнолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася. За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбало рухоме та нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я відповідача. Відповідач не визнає на нею права власності на Уі частини спільного майна подружжя, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на !4 частини спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 березня 2010 року в

Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: