overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2- 137/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня2000 року,від якого мають дочку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що стосунки між ними погіршились через те ,що відповідач почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними почали виникати сварки та непорозуміння,виникла нервозна,не нормальна обстановка в сім'ї.

Причиною конфліктів вказує на те, що відповідач влаштовує в сім'ї сварки та скандали, принизливо ставиться до неї та доньки, з приводу чого вони відчужилися, втратила до нього почуття любові та поваги. На неодноразові прохання припинити негативну поведінку не реагує. Тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідач не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах і тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 не підтримала позов, просить шлюб не розривати,оскільки відповідач змінив своє ставлення до їхньої сім'ї, перестав пиячити і дбає про сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що змінив свою поведінку , перестав зловживати спиртними напоями, змінив своє відношення до сім'ї і бажає її збереження. Просив шлюб між ними не розривати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, вони проживають разом, відновили подружні відносини, обоє піклуються про дитину, постійно підтримують спілкування, намагаються зміцнити подружні відносини, тому суд вважає, що виникаючі непорозуміння носять тимчасовий характер, і сторони можуть відновити шлюбні відносини. З приводу цього, суд не здобув докази остаточного розпаду сім'ї, а відтак підстав для розлучення сторін не вбачає.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-2024/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4658/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І., судців Шаманської Н.О., Лівінського І.В. при секретарі : Фірсовій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі ПФУ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав ,-

установила:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

21 вересня 2009 року представник ПФУ звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити строк , посилаючись на те, що копію постанови він отримав лише 15 вересня 2009 року.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні гіри розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-2875/09 25.08.2010
Провадження №22ц-3970/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця. 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняті' до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 вересня 2010 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В Л.

при секретарі Андріяшиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №35/33/73 від 13.07.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 13.07.2007 року.

08.11.2010 р., до початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду, в порядку п.5 ч.1 ст.208 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №35/33/73 від 13.07.2007 року та визнання недійсним договору іпотеки від 13.07.2007 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3691/10
Номер рядка статзвіту 56
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів.

встановила:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 08 год. 20 хв., в приміщенні суду, каб. № 212.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Судд я:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/11
Провадження № 2/127/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю представника позивачів ОСОБА_1. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Коростишівської райдержадмінісграції ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Представник позивачів зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом виклик свідків не має.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України.-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу на 17 січня 2011 року на 14 год.

00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1973/2010

01 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Млачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1973/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хв. на 09 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2336/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Андріяшиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 березня 2005 року у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис №72.

Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Дітей від шлюбу у них немає. Позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка у судове засідання не з'явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі РАЦС м. Стрия, Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис №72.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17,00 грн (сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-179/10
Провадження № 179/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді -Чумак О.В.

за участю народних засідателівВербич А.Г., ОСОБА_1

прокурора Храпко О.Ю.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід судці Чумак О.В. по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. Мальцева звернулась до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявила відвід судді Чумак О.В., посилаючись на некомпетентність та недовіру до суду.

Приймаючи до уваги те, що будь-яких доказів, а також інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також її некомпетентності ОСОБА_2 не надано та не виявлено, заява про відвід судді Чумак О.В. підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Чумак О.В. відмовити.

Судовий розгляд продов ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чумак О.В.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_1
Справа 2-3525/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4845/2010
Провадження № 2-4845/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину до 18-ти років і на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та зміну прізвища дитини. -

ВСТАНОВИВ:

10.1 1.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

стягнення аліментів на дитину до 18-ти років і на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х

річного віку та зміну прізвища дитини.

Ухвалою суду від 13 листопада 2009 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення

аліментів на дитину до 18-ти років і на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного

віку та зміну прізвища дитини було відкрито та призначено попереднє судове засідання на

26. і 1.2009 року .

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про розєднання вказаних позовів, оскільки

їх спільний розгляд у складнює та сповільнює розгляд справи по суті.

Враховуючи, що спільний розгляд позовних заяв ускладнює та сповільнює розгляд справи,

протирічить вимогам Сімейного кодексу України, необхідно роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на дитину до 18-ти років і на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного

віку та зміну прізвища ди тини у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгеновича про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до 18-ти років і на

утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та зміну прізвища дитини у

самостійне провадження.

Призначити справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євгеновича про розірвання шлюбу номер 2-4845/2010.

Призначити справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про сгяі иення аліментів па дитину до 18-ти років і на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та зміну прізвища дитини номер 2-1304/2010.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня

проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий О.В. Логвінова

22.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-937/2010
Провадження № 937
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Каса взаємодопомоги" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця - Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач - Кредитна спілка "Каса взаємодопомоги" дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

26.05.2010
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 березня 2010 року Номер справи 2н-58/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9415 грн. 99 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», ШН
34938625, яке знаходиться за адресою: с. Смільно Бродівського району Львівської області вул. Привокзальна 1,
на користь ОСОБА_1 (м. Броди Львівської області вул. Богуна, 64/51) заборгованість в сумі 9415 ( девять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 99 копійок.
на користь держави судовий збір - 47 гривень 08 копійок, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "25" листопада 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3