overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1021/2010
Провадження № 1021
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи

за позовною заявою AT «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-/

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом AT «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна

11.01.2010
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача

Червоночабанська сільська рада про визнання права на спадщину та

права власності на нерухоме майно,

встановила:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача

Червоночабанська сільська рада про визнання права на спадщину та

права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 08 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Граб Л.С.,

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 працює, однак не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2010 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Граб
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3120/10 Справа № 2-3120/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 18.06.2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7515/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уПФу Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФу Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу уПФу Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

УхВсШсІ ИР ггітттт«ггяр

Суддя: ОСОБА_1
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретареві Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом федосєєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Під час судового засідання встановлено, що прокуратурою Чаплинського району порушено кримінальну справу по факту спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров я, за ознаками злочину, передбаченого ч.2.ст.125 КК України.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом федосєєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - зупинити до вирішення справи по факту спричинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: О.В. Дюдюн
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1015 2010 р.
УХВАЛА

26.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування та виплату ьіадбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаними вимогами в порядку цивільного судочинства, провадження у справі за цим позовом не відкрито.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України п.2 ч.І ст.15 ЦПК України та окремі положення Закону України /2і691-УІ від 18.02.2010р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, що набуло чинності 09.09.20Юр, внесено зміни до ст. 18 КАС України, відповідно до яких, спори з приводу перерахунку, надання пільг та допомог вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. №1691-У І та ЦПК України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п.1 ст.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведеного та з огляду на вимоги п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської . області про нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком в порядку цивільного судочинства слід відмовити, розяснивши можливість звернення з тими ж вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалюю:

у вщкрит провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі Львівської області про нарахування

та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3643/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про вирішення майнового спору, але при зверненні до суду оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 37 грн., тобто за ставкою, визначеною для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи, що постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» визначено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру підлягають оплаті витрати в розмірі 120 грн., позивачу ОСОБА_1 необхідно надати доплатити 83 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1170 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року Комсомольського районного суду міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія 611» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до ЗО квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-1538/2010 Головуючий в 1 інстанції Циганій С.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

18 травня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

09.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухваленим у справі рішенням вирішенні питання про його права та обов»язки щодо спірного об»єкту нерухомості, однак участі у розгляді справи він не приймав, про ухвалене у справі рішення йому стало відомо в березні 2010 року в ході розгляду іншої справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт як на підстави для поновлення строку заслуговують на увагу, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2013/2-281/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 18.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
Справа №2-659/10
Провадження по справі № 2-659/10
Рядок статзвіту - 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Рахівської районної державної адміністрації

ДО

ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Рахівському районі

про

визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-890/2010
Провадження № 890/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 303 грн. 49 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новочеркаськ, Ростовської області, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824) заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 303 грн. 49 коп. ( триста три грн.. 49 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824, р/р 260077343 в АБ «Полтава-банк» Код ЗКПО 13961824, МФО 331489) 30 грн. (тридцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності 13.01.2011 року.
Суддя Л.М.Васильєва