Справа №2-296/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у скліда: головуючого - судді: Олексюк Т.І.

при секретарі: Савчук Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок № 15-а по вулиці Д. Квітковського в м. Чернівці фактично розподілений у 2004 році на дві частини: 61/100 будинку належить ОСОБА_5, 39/100 будинку належить ОСОБА_5 (195/4000), ОСОБА_6 (195/4000), ОСОБА_1 (195/1000), а 195/2000 частин будинку є спадковим майном після смерті ОСОБА_7, право власності на яке не переоформлено і в цій частині будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_1 постійно проживає у вказаному будинку, періодично вже протягом кількох років виїжджаючи за кордон. На початку 2008 року ОСОБА_1 повернулась із-за кордону, але ОСОБА_3 не впустила її в належну їй частину будинку, перешкоджаючи ОСОБА_1 своїми діями у користуванні власністю, ображаючи її честь та гідність. 12.10.2008 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувала на кладовищі по вул. Квітковського в м. Чернівці, коли відповідачка ОСОБА_3 вчинила сварку, нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_1, та спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується постановою від 20.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області та ОСОБА_9 судово-медичного обстеження № 2876 від 14.10.2008 року. Повернувшись з кладовища ОСОБА_1 стало зле і їй було встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг, садна правого та лівого плеча. ОСОБА_1 внаслідок цього протягом 13-22 жовтня 2008 року знаходилась на лікуванні, після чого повернулась в США на роботу. Через нервову напругу у ОСОБА_1 відкрилась виразка дванадцятипалої кишки, їй були проведені відповідні процедури,- та лікування загальною вартістю 4 326 доларів СІЛА, що еквівалентно 34 651,26 гривень. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 переживала душевні страждання у зв'язку із ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою ОСОБА_3, вона відчула душевний біль, приниження гідності, пригнічення, що призвело до зменшення працездатності та прийняття заспокійливих ліків.

10.08.2009року ОСОБА_1 повернулась на Україну. 12.08.2009 року ОСОБА_1 знову спробувала увійти у власне житло, але відповідачка ОСОБА_3 перешкоджала їй, вчинила скандал, нецензурно висловлювалась, по даному факту постановою від 17.08.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

13.08.2009року ОСОБА_1 спробувала увійти у своє житло, але відповідачка ОСОБА_3 із своїм співмешканцем ОСОБА_7 не впустила її, вчинила скандал, нецензурно висловлювалась, співмешканець відповідачки вдарив її декілька разів, по даному факту також відмовлено в порушенні кримінальної справи постановою від 17.08.2009 року. 14.08.2009 року біля 14 години позивачка зверталась за медичною допомогою, їй встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг. Біля 16 години того ж дня відповідачка із співмешканцем та трьома чоловіками вивозила особисте майно із згаданого будинку, при цьому знову влаштувала скандал та викликала міліцію, даний факт також підтверджено постановою від 18.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Після таких дій ОСОБА_3 позивачка знову зверталась за медичною допомогою і їй було встановлено діагноз: ситуаційна реакція, психомоторне збудження, гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг. З 17 по 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні внаслідок переживань та нервового стресу, згідно анамнезу ОСОБА_1 хворіє гіпертонічною хворобою тривалий час, її стан погіршився, коли на фоні високого артеріального тиску з'явились виражені головні болі, нудота, блювота, головокружіння, відчуття втрати свідомості. За власні кошти позивачкою були придбані ліки на загальну суму 1502,16 гривень. По закінченню відпустки позивачка повернулась на роботу в США. Внаслідок неправомірних дій відповідачки вона була позбавлена нормальної відпустки в колі сім'ї. Посилаючись на ст.ст.22,23,386 ЦК України просила стягнути з відповідачки витрати на лікування на загальну суму 36 153,42 гривень та моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та протиправною поведінкою відповідачки, відчутті душевного болю, приниженні гідності, замкнутості, пригніченому стані, зміні способу життя та зверненнях до державних органів, неодноразовому лікуванні, позбавленні нормальної відпустки та відпочинку в колі сім'ї, зменшенні працездатності, і яку оцінює у 5 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснивши також, що із позовом про усунення перешкод у користуванні будинком вона не зверталась, у жовтні 2008 року та у серпні 2009 року її побила відповідачка ОСОБА_3, вона лікувалась, затратила кошти, зазнала моральних збитків, але в порядку приватного обвинувачення із скаргою до суду не зверталась.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала і в заперечення позову представник відповідачки вказав, що у сторін виникли неприязні стосунки і це унеможливило їх проживання у спільному будинку. Даний позов зумовлений спором про поділ спадкового майна та небажанням позивачки сплатити грошову компенсацію. Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відповідно відповідачки ОСОБА_3 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сама позивачка ОСОБА_1 побила ОСОБА_3 12.08.2009 року на кладовищі, про це свідчить ОСОБА_9 судово-медичного обстеження № 2855 від 13.10.2009 року. Позивачкою не доведено причинного зв'язку між діями відповідачки ОСОБА_3 та тим, що позивачка лікувалась^від гіпертонічної хвороби, якою страждає тривалий час, а її лікування та обстеження за кордоном не мають ніякого відношення до тих подій, про які вона вказує. Позивачка ОСОБА_1 не зверталась до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, не зверталась вона із скаргою в приватному порядку про обвинувачення відповідачки ОСОБА_3, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи нею не оскаржувались.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_6 показала, що відповідачка ОСОБА_3 не впускала їх у будинок, на кладовищі вчинила сварку, взяла за руки, трясла, кинула на землю. Вдома у ОСОБА_1 підвищився тиск, викликали швидку допомогу, у неї були синці на руках. У серпні 2009 року відповідачка пішла з будинку зі скандалом, її чоловік погрожував і ОСОБА_1 знову стало зле. ОСОБА_1 після смерті

28.04.2007року її чоловіка страждала підвищеним тиском.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що після похорону батька почались сварки, у ОСОБА_1 підвищувався тиск, на кладовищі відповідачка ОСОБА_3 зловила ОСОБА_1 за руки та кинула на землю, проте, він бачив це приблизно за 200 метрів.

Як показав свідок ОСОБА_10 він був присутнім, коли відповідачка ОСОБА_3 у листопаді 2009 року виїжджала з будинку, при цьому остання образливо висловлювалась, провокувала на скандал, від чого ОСОБА_1 стало зле, у неї підвищився тиск, викликали лікарів.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що літом минулого року його закликали як свідка бути присутнім при тому, як ОСОБА_1 хотіла увійти в будинок за рішенням суду, між нею та ОСОБА_3 виник скандал, на що остання викликала міліцію. ОСОБА_1 стало погано, вона нервувала, тому їй викликали швидку допомогу. Він також був присутнім, коли ОСОБА_3 забирала свої речі з будинку, була сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 надавали медичну допомогу.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які перебувають у родинних відносинах із позивачкою ОСОБА_1

Постановою Садгірського РВ УМВС Чернівецької області від 16.10.2008 року (а.с. 16) відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту звернення

12.10.2008року із заявою ОСОБА_1 про те, що 12.10.2008 року ОСОБА_3 на кладовищі по вул. Квітковського в м. Чернівці вчинила із нею суперечку, в ході якої нанесла їй тілесні ушкодження. ОСОБА_9 судово-медичного обстеження № 2876 від 14.10.2008 року у ОСОБА_1 виявлено синці обох верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається із змісту копії довідки КМУ «Міської станції швидкої медичної допомоги» від 08.08.2009 року (а.с.20) ОСОБА_1 12.10.2008 року встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II, кризовий перебіг, садна правого та лівого плеча, гематоми правого та лівого плеча, що не відповідає характеру тілесних ушкоджень згідно ОСОБА_9 судово-медичного обстеження № 2876 від

14.10.2008року.

ОСОБА_9 змісту копії довідки КМУ «Міська клінічна лікарня № 4 (а.с.22) ОСОБА_1 з 13 по 22 жовтня 2008 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія II ст. з судинними церебральними кризами, стійка цефалгія, виражена атаксія, астеноневротичний розлад.

Відповідно до копії висновку Чернівецького обласного медичного діагностичного центру від 27.10.2008 року (а.с.26) при обстеженні ОСОБА_1 виявлено виразку цибулини ДПК, гастро дуоденіт, рубцево-виразкова деформація цибулини ДПК.

ОСОБА_9 копії фіскальних чеків (а.с.27-28), які відповідають оглянутим та прилученим до матеріалів справи їх оригіналам, ОСОБА_1 17.08.2009 року та

21.08.2009року придбано медикаменти на загальну суму 1502,16 гривень.

24 квітня 2009 року позивачці ОСОБА_1 проведені процедури на хребті вартістю 1 174 доларів СІЛА, 21 листопада 2008 року - колоноскопія вартістю 1618 доларів США, 01 грудня 208 року - ендоскопія вартістю 1 534 доларів США (а.с.25).

З 17 по 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: церебральний атеросклероз II ст. з артеріальною гіпертензією, дисциркуляторна енцефалопатія II ст. з частими судинними церебральними кризами, стійка цефалгія, атаксія, астеноневротичний розлад, судинний церебральний криз, що вбачається із змісту копії витягу з історії хвороби № 1094 (а.с.21).

Постановою від 02.12.2008 року Садгірського районного суду м. Чернівці закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.49).

Ухвалою від 08.09.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл спадщини та стягнення грошової компенсації за виділ частки по 12 689 гривень з кожного (а.с.51).

Постановою від 17.08.2009 року Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту звернень від 12,13,14 серпня 2009 року.

ОСОБА_9 вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

В судовому засіданні не встановлено, що лікування позивачки ОСОБА_1 з приводу гіпертонічної хвороби, якою, як підтверджено анамнезом історії хвороби (а.с.21) та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8., вона хворіє тривалий час після смерті 28.04.2007 року її колишнього чоловіка ОСОБА_7, є наслідком неприязних стосунків із відповідачкою ОСОБА_3 та пов'язано із наявністю тілесних ушкоджень у виді синців обох верхніх кінцівок.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст. 27 КПк України про обвинувачення відповідачки ОСОБА_3 не зверталась, а справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП провадженням закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина відповідачки ОСОБА_3 у заподіянні позивачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не доведена та у її лікуванні у зв'язку з цим.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на застосування в даному випадку ст.386 ЦК України є хибним, оскільки із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю позивачка до суду не зверталась, що спростовує її доводи стосовно недопущення її в будинок відповідачкою ОСОБА_3 та завданням у зв'язку із цим будь-яких збитків.

Відповідно до ст.23 ЦК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема : - якщо право на її відшкодування передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; - у випадках, передбачених ст.ст. 39, 200, 225, 226, 230-233, 276,'-^98, 332, 386, 393, 700, 1076, 1168 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

ОСОБА_9 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних правил цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів стосовно наявность заявданої позивачці ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди, протиправність діяння відповідачки ОСОБА_3, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачки ОСОБА_3 та вини останньої в її заподіянні.

Враховуючи наведене, ст.62 Конституції України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, п.п.2,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: