АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1397/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Волчек О.О.
Категорія: про стягнення суми Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного судку Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_4, 3-ї особи: ОСОБА_3, який при розгляді справи неодноразово уточнював та доповнював.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі, а саме у справі за №2-2899/2009рік, яка знаходиться в провадженні цього ж суду.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт також просить постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права та помилки, допущені судом першої інстанції. Зокрема зазначає, що в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі не доведено, а в оскаржуваній ухвалі не вказано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №2-2899/2009рік.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 28.12.2009року та зупиняючи провадження по цій справі, суд вказує, що відповідачем ОСОБА_2 до цього ж суду подано позов до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_5 про визнання правочину - розписки недійсною. На даний час за цим позовом відкрито провадження у справі і вона призначена до розгляду. В ухвалі суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини ґрунтуються саме на оспорюванній ОСОБА_2 розписці, тому обєктивно розглянути дану справу неможливо (а.с.257 том 1).

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових сум ґрунтуються на цій розписки. Також матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 раніше звертався в правоохоронні органи з письмовими заявами про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, як він вказував, який незаконним шляхом намагався примусити його сплатити борг. Лише після оскарження до прокуратури та суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Оскільки право на звернення із зустрічним позовом обмежене часовими рамками, т.я. такий позов відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України може бути подано відповідачем до або під час попереднього засідання, тому ОСОБА_2 правильно звернувся до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Посилання позивача та його представника в апеляційній скарзі на те, що обидва позови необхідно обєднати в одне провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно положень ч.1 ст.126 ЦПК України в одне провадження можна обєднати кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1 п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -