overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 Справа № 2-н-17/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 450 ггн.86 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 450 грн. 86 коп.( чотириста п'ятдесят грн. 86 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "10» 03 2010 р.
Судовий наказ виданий « 10 » 03 2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1803/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-272/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 11.03.2010 на 9годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 11.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№ 2013/2-а-116/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 10.20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-116/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 10.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Справа №22-ц-3730/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Проведено поділ спільного майна колишнього подружжя.

За ОСОБА_2Б визнано право власності та реально виділено їй: корову вартістю 3500 грн., електропилку - 300 грн., телевізор «Оріон» - 500 грн., антену телевізійну - 30 грн., палас 2 м2 - 100 грн., насос водяний - 100 грн., пилку болгарку - 70 грн., а всього майна на суму 4600 грн.

За ОСОБА_1 визнано право власності та реально виділено йому: теля вартістю 900 грн. колодязь - 1200 грн., мопед марки «Лідер» - 2000 грн., газову плиту «Грета» - 1320 грн.. люстри 2 шт. - 50 грн., витяжку до газової плити - 70 грн., а всього майна на суму 5540 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На рішення суду відповідач 09 червня 2010 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2010 року було залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 червня 2010 року. Ухвалою цього ж суду від 07 липня 2010 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику, у зв'язку з неусуненням ним в передбачений в ухвалі строк зазначених недоліків.

23 липня 2010 року відповідач знову подав апеляційну скаргу, однак з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на цю дату, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою, яка повинна міститись в тексті апеляційної скарги чи в окремому документі, ОСОБА_1 до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

У той же час, за наявності даних про своєчасне відправлення скарги чи поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення цього процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
29 березня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95-97,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
справа №2-637/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Покотилівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Молочний світ»,

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Молочний світ», ОСОБА_2

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди

В судове засідання зявились позивач, представник позивача, представник

відповідачів та третьої особи..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав до суду заяву про

відмову від позовних вимог, в звязку з добровільним відшкодуванням йому

матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про

наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне

звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦІІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

«Молочний світ», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

Анатолійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - за к р и т и. в

звязку з відмовою позивача від позову.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про

апеляційне оскарження ухвали через Харківський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Я.А.Шинкарчук
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1471/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою, покликаючись на те, що з 02.11.2002р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2, який вони зареєстрували у Сілецькій сільські раді.

Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей ОСОБА_3В, 23.05.2003р.н. та ОСОБА_4, 15.08.2009р.н..

На даний час діти перебувають на повному утриманні позивача, оскільки останні роки у неї з відповідачам виникали постійні сварки і непорозуміння в наслідок чого вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач проживає окремо від сімї. Шлюб між ним існує лише формально.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким шлюб між нею і відповідачем, ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засідання позивач, ОСОБА_1 предявлені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.2002 року Сілецькою сільською радою, актовий запис №18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими в с. Вільна Терешківка вул. Колгоспна, 15 Кременчуцького району та складається з квартири № 2 і господарських будівель - 1/2 частина сараю та 1/2 частина погребу, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на житло, яке знаходиться за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими в с. Вільна Терешківка вул. Колгоспна, 15 Кременчуцького району та складається з квартири № 2 і господарських будівель - 1/2 частина сараю та 1/2 частина погребу.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МБТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок