АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1477/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Федосенко В.В.
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного судку Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Довгаль Г.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ (далі ВАТ „ОСОБА_4 МКБ) ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 28.11.2010року скасувати, а справу направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва (04071 м. Київ, вул. Хорива №21), а саме за місцем знаходження належного відповідача - юридичної особи ВАТ „ОСОБА_1 МКБ. Зазначивши, що на теперішній час діяльність Харківської філії ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, до якої заявлено позов, припинено з 13 липня 2009 року, а пізніше 10 серпня 2009року до Державного реєстру банків внесені записи щодо її закриття. На базі Харківської філії ВАТ „ОСОБА_4 МКБ створено безбалансове відділення №4 ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, яке знаходиться на балансі головного відділення ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, розташованого за адресою: м. Київ, площа Контрактова №4.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України встановлені загальні правила підсудності. Зокрема, ч.2 цієї статті передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

У статті 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, п.7 ч.1 цієї статті передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Також, відповідно до положень ст.95 ЦК України філія та представництва не є юридичними особами, вони лише наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у січні 2010 року звернувся з вищеназваним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто за місцем знаходження відповідача - Харківської філії ВАТ „ОСОБА_1 МКБ (м. Харків, вул. Культури №15).

Додані до апеляційної скарги документи свідчать про те, що діяльність Харківської філії ВАТ „ОСОБА_1 МКБ згідно діючого законодавства припинена 13.07.2009року. До Державного реєстру банків 10.08.2009року внесені записи щодо її закриття. На базі вказаної філії створено безбалансове відділення №4 ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, яке знаходиться на балансі головного банку, а саме ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, розташованому у Подільському районі м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива №21).

Отже, на момент звернення з позовом до суду діяльність Харківської філії ВАТ „ОСОБА_1 МКБ була припинена, а новостворене відділення №4 ВАТ „ОСОБА_1 МКБ не може бути відповідачем по даній цивільній справі, оскільки воно, згідно положення про відділення, не наділено повноваженнями представництва банку.

З урахуванням цих обставин, ухвала суду від 28.01.2010року на підставі п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, т.я. провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.4), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -