overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-10/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Ц11К України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту місцезнаходження майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року ОСОБА_4 В.1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 2 .В. звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту, в якій просять суд встановити факт, що нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на яке на імя заявників видано свідоцтво про право власності на житло від 2,5.05.199,5 року Грязнянським цукровим заводом Краснопільського району Сумської області знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області про

встановлення факту місцезнаходження майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2010 року відгук, щодо даної

заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

У відповідності ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м.Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, строк на подачу якої поновлено ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2010 року.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Г уменюка ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на № справи 22-1507/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.КУТУРЛАНОВА
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АСК «Укррічфлот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

05 липня 2010 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк, Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона 05 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

запереченнзаперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бауль
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

02.09.2010р. позивач надав письмову заяву, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем заявленої суми, але просив стягнути три відсотки річних в розмірі 22грн.26коп., інфляційні збитки в сумі 125грн.93коп., судові витрати в сумі 51грн.00коп. та затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30грн.00коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ «Херсонгаз» та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути три відсотки річних в розмірі 22грн.26коп., інфляційні збитки в сумі 125грн.93коп., судові витрати в сумі 51грн.00коп. та затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4, та ч.2 п.5, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» три відсотки річних в розмірі 22грн.26коп., інфляційні збитки в сумі 125грн.93коп., судові витрати в сумі 51грн.00коп. та затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30грн.00коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-1858/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р.

11 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

Так відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення , а також те що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні саме позивача а не іншої особи .

Крім того відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних ,які підтверджують обґрунтованість його вимог , а також інших відомостей , які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду і не усунуто вказаних в ній недоліків суд вважає вказану позовну заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4639/10
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року суддя Солом ямського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» , третя особа-Мікулін ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» , третя особа- Мікулін ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 109060 від 17.04.2007 року та сплачені судові витрати.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце знаходження відповідача зазначено за адресою: м.Харків, пр-т Маяковського, 60, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідач проживає на території Соломянського району м.Києва, позивачем не зазначено та з матеріалів поданого позову не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_2 , у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцезнаходження відповідача.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці державне мито у розмірі 17,00 грн., сплачене згідно з квитанцією №ПН13176 від 04.10.2010 року на р/р 0010 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №ПН13231від 04.10.2010 року на р/р №0010.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_2 , у звязку з непідсудністю Соломянському районному суду м.Києва для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_4 державне мито у розмірі 17,00 грн., сплачене згідно з квитанцією №ПН13176 від 04.10.2010 року на р/р 0010 та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з квитанцією №ПН13231від 04.10.2010 року на р/р №0010.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Справа № 2-894/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , 1977 року народження, що народився в м. Болград Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 04 березня 2010 року та до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобовязання вчинення певних дій

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано якими доказами кожна сторона обґрунтовує СВОЇ ДОВОДИ ЧИ заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Нововодолазькому районі про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 6.07.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-212/2010р. УХВАЛА
21 травня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді Скуртова М.І.
при секретарі Чернієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що проживає за адресою м. Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області.
В зв'язку з неявкою позивача ухвалою від 27 квітня 2010 року було перенесено попередній розгляд даної справи на 14 травня 2010 року, однак позивач не з'явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась, про що свідчить поштове повідомлення.
В зв'язку з наведеним розгляд справи було перенесено на 21 травня 2010 року, проте позивач повторно не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка.
Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М. І. Скуртов
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої групи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми різниці у компенсаціях у разі встановлення інвалідності вищої.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.07.2010 року о 13 год.45 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Семенівської РДА подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгунтовуються

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської вагонної дільниці Південної залізниці, Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця» про стягнення сум матеріальної допомоги при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду -з позовом до Сумської вагонної дільниці Південної залізниці про стягнення сум матеріальної допомоги при звільненні та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 05 липня 2010 року до участі у справі залучено як співвідповідача Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця».

Представнику відповідача ОСОБА_3 довіреність на представництво інтересів у суді видана юридичною особою - Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця», тобто він представляє інтереси саме Південної залізниці і діє від імені даної юридичної особи (а.с.20). Сумська вагонна дільниця являється структурним підрозділом цієї юридичної, особи, діє на підставі положення та уповноважена приймати та звільняти працівників, має власний рахунок в банку. Це свідчить про те, що в якості відповідача в справі слід вважати юридичну особу - Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці, а не окремо відповідачами структурний підрозділ та саме, підприємство, оскільки Південна залізниця є юридичною особою, а Сумська вагонна дільниця є її структурним підрозділом.

У звязку з цим підлягає уточненню найменування відповідача.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити відповідача у справі, вважаючи його правильним Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці Південної залізниці.

Суддя В. І. Басова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали

позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області

про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної

соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 8

год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя