Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3530/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення, яка станом на 15 квітня 2010 року склала 4779 грн. 51 коп.

В подальшому позивачем у звязку зі збільшенням заборгованості станом на 11 травня 2010 року було збільшено розмір позовних вимог до 4883 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 11 травня 2010 року склала 4883 грн. 61 коп., та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили суду, що відповідач заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не має, сплачує за наявності коштів. На підтвердження відсутності у нього заборгованості надали суду квитанції про сплату.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову також заперечила. Пояснила суду, що ОСОБА_3 придбав цю квартиру в 2007 році, а борг за опалення, який просить стягнути позивач, то борг попередніх власників. Тому просила суд в задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза придбав квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеного 21 грудня 2007 року з ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с.21). Право власності зареєстровано 29.01.2008 року (а.с.19).

За ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру було визнано рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року, його право власності зареєстровано 13.12.2007 року (а.с.16-18, 19).

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, що спірну квартиру ОСОБА_3 придбав у гр.ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вересні 2003 року.

Відповідачами від позивача отримувались послуги з центрального опалення належної їм квартири, відповідачі факт надання послуг під час розгляду справи не заперечували.

Але одержані від позивача послуги з теплопостачання відповідачі в повному обсязі не оплатили, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.5).

З даного розрахунку вбачається, що на час придбання відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза вказаної квартири заборгованість складала 3911 грн.49 коп.

У звязку із несвоєчасною сплатою за отримані послуги на час звернення позивача з позовом до суду борг складав вже 4779 грн. 51 коп., збільшившись у травні 2010 року до 4883 грн. 62 коп. Але під час розгляду справи судом відповідачем ОСОБА_1С.Р. в рахунок заборгованості було сплачено 1000 грн.

При виконанні розрахунку заборгованості позивачем не враховано вказаний платіж, але він підтверджується квитанцією від 07.05.2010 року №8Р0738 (а.с.25).

У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 ОСОБА_2 Реза заборгованості перед позивачем по оплаті послуг з централізованого опалення (4883 грн. 62 коп. - 3911 грн.49 коп. = 972 грн. 13 коп. - нараховано, 1000 грн. сплачено).

Враховуючи, що відповідач чітко вказував за який період він сплачував - 2008-2010 роки (а.с.24-26), суд не вважає сплату коштів в більшому розмірі визнанням боргу попереднього власника.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості ОСОБА_3 за одержані від позивача послуги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Тому, придбавши квартиру №46 за адресою: м.Полтава, вул.Опитна, 6, ОСОБА_3 набув обовязку її утримувати.

Одним із видів утримання нерухомого майна є забезпечення нормального температурного режиму приміщення через його опалення. Послуги з забезпечення централізованого опалення відповідачу надані позивачем ВАТ «ПТМЗ».

Оскільки одна сторона ВАТ «ПТМЗ» послуги з теплопостачання надавала, а друга сторона власник квартири ОСОБА_3 такі послуги приймав та використовував, не заявляючи про відмову від них, суд вважає, що між вказаними сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання.

У звязку з цим як сторона в правовідносинах ОСОБА_3 зобовязаний оплатити отримані послуги.

На час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_3 має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем, яка станом на грудень 2007 року склала 3911 грн. 42 коп.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що квартира ОСОБА_3 придбана лише у 2007 році, а відповідно борг перед позивачем виник у попередніх власників, а не у нього, спростовується рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року у цивільній справі №2-1170/07, яким встановлені факти придбання ОСОБА_3 квартири 30 вересня 2003 року, а також врегулювання продавцями та покупцем житла питання з оплати житлово-комунальних послуг, передачі продавцями покупцю книжок по оплаті компослуг (а.с.16-18).

Посилання відповідача та представників відповідачів на те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_10 нотаріус перевірив факт відсутності заборгованості у продавця з оплати комунальних послуг суперечать п.4 вказаного договору купівлі-продажу, згідно якого «продавець свідчить, що заборгованості по комунальним та іншим платежам немає» (а.с.21).

Крім того, до компетенції нотаріуса чинним законодавством не віднесено здійснення такої перевірки, оскільки її наявність не є перешкодою для укладення договору купівлі-продажу квартири.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 3911 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 65 грн. 61 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 3977 грн. 10 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 ОСОБА_2 Реза необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 3911 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 65 грн. 61 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 3977 грн. 10 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 ОСОБА_2 Реза - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

09.06.2010