overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1268/10
Номер провадження 2-1268/10
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом КП «Лебединського будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості в розмірі 140 грн. 25 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради був виданий ордер № 33 від 08.10.2008 року на імя ОСОБА_1 на жилу площу в гуртожитку в кімнату № 12 будинку № 195 по вул. Гастелло. Склад сімї складається з 1 особи. Відповідач зареєстрований в кімнаті № 12 буд. 195 з 06.11.2008 року по теперішній час. За весь час проживання оплата за квартплату не вносилась, станом на 01.08.2010 року становить 140 грн. 25 коп. Так як відповідач з моменту реєстрації в гуртожитку не проживає, тому позивач просить визнати ОСОБА_1 , таким що втратив право на користування житловим приміщенням - кімнатою № 12 будинку 195 мікрорайону «Черемушки», стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 140 грн. 25 коп. та судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В попереднє судове засідання представник позивача надіслав заяву, в якій просить провадження по справі закрити, у звязку з відмовою від позову .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Лебединського будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості в розмірі 140 грн. 25 коп. , закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3468/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 26.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 26.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян - «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-1447/10
Номер провадження 2-1447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак 10.12.2010 року надала суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку із їх примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою : у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачці ОСОБА_1, слід повернути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 галини Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок ((Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів. Закарпатської області» квитанція Х°20 від 01.12.2010 року) повернути позивачці ОСОБА_1. мешканці с. Лазещина. 18 «А», Рахівського району. Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-195/2010
Провадження № 195/2010
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 .05.2010 року за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк видано судовий наказ про стягнення по кредитному договору з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 472,30 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 97 грн.36 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді.

ОСОБА_1 в поданих заявах просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не набрав законної сили..

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 28.05.2010 року виданий Київським районним судом м.Полтави за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення по кредитному договору з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 472,30 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 97 грн.36 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді. - .скасувати .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-530/10
Провадження по справі № 2-530/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Хутро" про виплату незаконно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-27/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, шо не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2. Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3832/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП „Перспективне" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 25 березня 2010 року та 12 год. 00 хв. 11 травня 2010 року, в які представник позивача повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселення

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 .в судове засідання надана заява, в якої вона просить залишити позов без розгляду.

ОСОБА_3. який також діє по довіреності від ОСОБА_6Я та ОСОБА_8 також подана заява в судове засідання , в якій він просить залишити їх позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7. ОСОБА_1, ОСОБА_3 , дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 168. п.5 ч. З ст. 20~ ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168. п.5 ч. З ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВЄ України у Харківській області, опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради. ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6. ОСОБА_3 в інтересах дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради про поновлення порушеного права та вселення залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦП К України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І. за участю

секретаря судового засідання Татаренко Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 18.08.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.50 хв. року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

26 липня 2010 року Цюрупинський районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 11946/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«17»______12______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«25»____01____2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Суворовський районний суд м.Херсона
справа № 2-950/10
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04.02.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір № 4262-1 від 15.06.2007 року та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 963,5 доларів США.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, а також те, що розглядати справу лише на підставі письмових документів неможливо, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-651/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.09.2010 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-1438/09 01.09.2010
Провадження №22ц-4024/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних ^правах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "13" жовтня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

і. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: