Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9042/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості (а.с. 4-6).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поставки № Э-72 від 16.05.2008 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № Э-72 від 16.05.2008 року, виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» та ОСОБА_3 в розмірі 111 036,58 грн.; стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № Э-72 від 16.05.2008 року 55 518,29 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 14-15, 18-26, 28-33, 36-37, 52).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поставки № Э-72 від 16.05.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність ОСОБА_3 у встановленому порядку та строки товар, а ОСОБА_3 зобовязався прийняти та оплатити вартість отриманого товару (а.с. 9).

Також встановлено, що заборгованість за договором № Э-72 від 16.05.2008 року станом на 27.11.2008 року становить 111 036,58 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, актом звірки, а також договором про реструктуризацію заборгованості (а.с. 8-11).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки від 27.11.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором № Э-72 від 16.05.2008 року в тому ж розмірі, що і боржник, протягом 1 року з дня укладення договору поруки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо вимог позивача про встановлення факту наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» та ОСОБА_3 в розмірі 111 036,58 грн., то враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 укладаючи договір реструктуризації заборгованості та акт звірки взаєморозрахунків погодився з наявним розміром заборгованості та у судове засідання не було надано доказів, що даний договір було оскаржено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № Э-72 від 16.05.2008 року у розмірі 55 518,29 грн. та, приймаючи до уваги, що відповідно до п. 7 договору поруки від 27 листопада 2008 року порука ОСОБА_4 припиняється через один рік з дати укладання договору, тобто 27 листопада 2009 року, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. покласти на відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 712 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» та ОСОБА_3 в розмірі 111 036,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» у рахунок повернення судових витрат 38,50 грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковбасний світ» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ф.Ф. Маймур