Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Грицай Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» 06 жовтня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 010/131146/3101/82, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5500,00 грн. строком на 24 місяці з 06 червня 2007 року по 06 червня 2009 року. Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 34,9 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно п.5.1 до кредитного договору.
Однак відповідач свої зобовязання не виконав, допустив прострочення погашення кредитних зобовязань, в звязку з чим станом на 06 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5705,61 грн., яка складається з: 5500,00 грн. сума непогашеного кредиту, 205,61 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом.
Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 5705,61 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.
У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 25 травня 2007 року з заявою-анкетою позичальника до позивача звернувся ОСОБА_3, в якій просив надати йому кредит у сумі 5500,00 грн. (а.с. 16).
Згідно засідання кредитного комітету ДОД «ОСОБА_2 банк Аваль» від 30 травня 2007 року вирішено надати кредит за програмою «Кредит універсал» (а.с.14,15).
25 липня 2007 року відповідач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» з заявою-анкетою на відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток на імя ОСОБА_3 (а.с.18).
Відповідно до заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток між сторонами було укладено договір № 2963 від 25 травня 2007 року про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи (а.с. 17).
Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних зобовязань, внаслідок чого станом на 06 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5705,61 грн., яка складається з: 5500,00 грн. сума непогашеного кредиту, 205,61 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом (а.с. 9,10-13).
11 вересня 2009 року за вих.. № 1778 на адресу відповідача позивачем надсилалась вимога про повернення кредитних коштів (а.с. 7), однак ОСОБА_3 погашення заборгованості не здійснив.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5705,61 грн.
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито розмірі 28,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 169, 174, 209, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачене державне мито в розмірі 22,00 грн. (Двадцять дві гривні 00 копіок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11 червня 2010 року.

Повністю рішення складено 16 червня 2010 року.

Суддя Шавула В.С.