Справа №2-1081/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до садівничого товариства „Травневий-1, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення та протоколу зборів членів садівничого товариства; про відновлення позивача на посаді голови прав-ління садівничого товариства; про визнання недійсними актів ревізійної комісії садівничого товариства; про визнання незаконними дій відповідачів; про зобовязання їх провести повторні перевірки та спростувати відо-мості, що не відповідають дійсності; про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Наприкінці квітня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом. В ході розгляду ци-вільної справи він неодноразово збільшував позовні вимоги: врешті-решт просить суд визнати незаконними рі-шення та протокол загальних зборів членів СТ „Травневий-1 від 4 жовтня 2008 року; відновити його на посаді голови правління СТ „Травневий-1; визнати недійсними акти ревізійної комісії СТ „Травневий-1 від 1 верес-ня 2008 року за період часу з 1 січня 2007 року до 1 серпня 2008 року та з 1 серпня 2008 року до 1 вересня 2009 року; визнати недійсним протокол загальних зборів СТ „Травневий-1 від 26 вересня 2009 року. Позивач про-сить визнати незаконними дії відповідачів по розповсюдженню недостовірної інформації; зобовязати їх про-вести повторну перевірку роботи правління СТ „Травневий-1 за період часу з 1 грудня 2006 року до 4 жовтня 2008 року та з 4 жовтня 2008 року до 1 вересня 2009 року, та не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширені ними відомості. Крім того, ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень з кожної, та з ОСОБА_3 у розмірі 10000 гривень.

У відповідності ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цивільної спра-ви, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не на-дійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року у розгляді цивільної справи була оголошена перерва до 13 грудня 2010 року. Одразу після закінчення судового засідання ОСОБА_5 розписався у довідці про те, що про час та місце наступного судового засідання він повідомлений. Разом з тим, у судове засідання, яке про-водилось 13 грудня 2010 року, позивач не зявився, надіслав до суду письмову заяву, в якій повідомив, що його неявка у судове засідання обумовлена погіршенням стану здоров'я, просив відкласти розгляд цивільної справи. З огляду на це, суд був вимушений відкласти розгляд цивільної справи до 21 грудня 2010 року. Про час та місце наступного судового засідання ОСОБА_5 був у встановленому законом порядку повідомлений. Це під-тверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 Згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України цей спосіб повідомлення про час та місце розгляду справи є належним.

В судове засідання, яке проводиться 21 грудня 2010 року, позивач не з'явився повторно.

Заяву про розгляд справи в його відсутності він до суду не надіслав.

Навпаки, ОСОБА_5 подав заяву, в якій знову повідомив про те, що він не може зявитись у судове засідання у звязку з погіршенням стану здоров'я, тому просить відкласти розгляд справи.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що позов, предявлений ОСОБА_5, належить залишити без розгляду.

При цьому суд звертає особливу увагу позивача на те, що згідно зі змінами, внесеними на підставі Закону України „Про судоустрій і статус суддів, у разі повторної неявки позивача у судове засідання суд залишає по-зов без розгляду незалежно від причин неявки позивача у судове засідання.

Тому погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 не може бути підставою для чергового відкладення роз-гляду цивільної справи та його затягування.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до садівничого товариства „Травневий-1, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та протоколу зборів членів садівничого товариства; про відновлення позива-ча на посаді голови правління садівничого товариства; про визнання недійсними актів ревізійної комісії садів-ничого товариства; про визнання незаконними дій відповідачів; про зобовязання їх провести повторні перевір-ки та спростувати відомості, що не відповідають дійсності; про стягнення моральної шкоди, залишити без роз-гляду.

Розяснити ОСОБА_5, що після усунення обставин, які стали підставою для за-лишення заяви без розгляду, зокрема, після поліпшення стану його здоров'я, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9