overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № З Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1076 грн. 02 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява яка долучена судом до матеріалів справи, у котрому позивач просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
№2-о-9/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа Уїздецька сільська рада. В судовому засіданні інтереси заявниці по дорученню представляє ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримала та просить її задоволити. Пояснила, що має право заявниця на успадкування майна покійної сестри ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 1996 року. Не має можливості реалізувати це право, оскільки в свідоцтві про смерть, сертифікаті на право на земельну частку /пай/, свідоцтві на право власності на майновий пай, ощадній книжці ім.»я покійної значиться ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Заінтересована особа Уїздецька сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Суд заслухавши представника заявниці, врахувавши думку заінтересованої особи, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ ОСОБА_7 рідні сестри.

В свідоцтві про народження померлої записано ОСОБА_8.

Згідно довідки №343 від 16 грудня 2008 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про смерть, сертифіката на право на земельну частку /пай/, свідоцтва на право власності на майновий пай, ощадній книжці померла значиться по імені ОСОБА_5.

Правовідносини регулюються ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла 26 квітня 1996 року являються рідними сестрами.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-389/10р.

20 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 05 травня 2010 року, зал суду №2, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-154/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 В.1. звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 16 год.15 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

17 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області 16 березня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 17 березня 2010 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви, згідно з п.2, п.б, ч.2 ст.119 ЦПК України, не надані оригінали відповідних правовстановлюючих документів, не були додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не надана відповідна інформація про сторони по справі. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 29 березня 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі з спільної сумісної власності та визнання права власності на цю долю залишити без руху до 29 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 29 березня 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-9214/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-70/10 р.
про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Суд вивчивши поданий матеріал вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви за наступних підстав.
Відповідно до ст 96 ЦПК країни судовий наказ може бути видано, якщо : заявлено вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В поданих матеріалах відсутні будь які підтвердження того, шо мі ж заявником та боржником укладено вищезазначений правочин.
Посилання заявника на те, ще боржник відкрив особовий рахунок і тим самим взяв на себе зобов'язання про сплату за послуги водопостачання та водовідведення - безпідставне, т.я відповідно до ст. 202 п.З ЦПК України, яка передбачає, що односторонній правочин може створювати обов*язки лише для особи, яка його вчинила а в поданих матеріалах справи відсутні докази того, що боржник за своєю волею вчиняв такий правочин, також відсутні відомості, що боржник знав би про відкриття особового рахунку або з ним була б домовленість.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100-101 ЦПК України,-суд
1 .Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Луганськвода до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
2.Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
ОСОБА_2 ухвали та поданий матеріал повернути завнику.
На ухвалу може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1988 року в Довгошиївській сільській раді Рівненської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають дітей.

01 грудня 2010 року в судовому засіданні позивач пояснила, що в сімї наступає примирення і просить надати строк для примирення, вважає що шлюб можна зберегти.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення до 01 березня 2011 року та надати сторонам можливість для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Одемчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2535 2010 рік
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_3

до житлово-будівельного кооперативу «Южний-7»,

за участю третіх осіб Одеської міської ради,

органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Южний-7», за участю третіх осіб Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діє в інтересах ОСОБА_3 неодноразово у судове засідання не з'являються, належним чином судом повідомляються, та про причини неявки суд не сповіщають.

Відповідно до ч. 1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Южний- 7», за участю третіх осіб Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-2405/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1997 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи постійну роботу і реальну можливість, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-917/10 Провадження № 2-917/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 10год. 00 хв. Викликати в судове засідання: сторони.

Головуючий - суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-671/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої

щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до слухання

30 грудня 2010 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги;

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. Зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

Цього достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул..Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І.Атаманюк
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Кавуненко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів як з солідарних боржників на підставі договорів поруки №1, №2 від 01 березня 2008 року, заборгованість за кредитним договором №014/22/2446 від 01 березня 2008 року в сумі 15 724 грн. 45 коп, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 07.12.2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було зазначити точне місце знаходження ОСОБА_1, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко