overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-705/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ІІІсремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,

встановила:

позовна заява Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з отриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове зсідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08.09.2010 р. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. вивчивши справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.03.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-725/10р.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло-плюс» до ОСОБА_1 Назіра про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також судові витрати.

Як вбачається з відповіді СПРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.12.2010 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Житло-плюс» до ОСОБА_1 Назіра про видачу судового наказу. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Журавський
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену йому щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2008 року по грудень 2009 року включно в сумі 2362,5 грн., зобов'язати відповідача нараховувати йому щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахування пенсії та стягнути понесені судові витрати.

Вказана позовна заява подана у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до положень п.1 ч.І ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з зазначеними

позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії і поданням апеляційної скарги протягом десяти йнів після подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

Майдан
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2222/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Комсомольський районний суд м, Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: Державний виконавець Кондратюк Сергій Сергійович про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виключити з акту опису та арешту майна серія АА №660994 від 11.03.2010 року наступне майно: нагрівач SCA, нагрівач NR, камінну топку D70, котел Електричний енергію Плюс 3,0 кВт.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява від 27.05.2010 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: Державний виконавець Кондратюк Сергій Сергійович про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«05» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу незаконним,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 147-150 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ по Рівненській філії закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" № Э.RO.0.0.0.0./17-31 від 18 лютого 2009 року "Про порушення діючого порядку збору і зберігання документів дня на паперових носіях відділеннями Рівненської філії" в частині оголошення керівникові Березнівського відділення банку ОСОБА_1 догани за ненадання документів дня відповідальними виконавцями в бухгалтерію філії і відсутність належного контролю за організацією збору і доставки документів.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження через Березнівський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 денного строку є дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-856/10 Провадження № 2-856/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на "31" серпня 2010 року, «12» год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони.

Головуючий - суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №4с-2/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Болехівського міського управління юстиції, -

ВС ТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Болехівського міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 25.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Судові витрати покласти на відповідача. Та винести ухвалу якою на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з зазначеною скаргою в порядку адміністративного судочинства. Норми на які посилається заявник а саме 104-106 КАС України регламентують порядок звернення до суду з адміністративним позовом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України непередбачено зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 про зупинення на час розгляду скарги виконавчого провадження відмовити.

На підставі викладеного ст. 17 КАС України, керуючись ст.ст. 104-107,181 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-832/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд провести попередній розгляд справи у його відсутність..

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2010 року на09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-218/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47, розділ 2, індекс .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року ___.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні по слуги,-
Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Великородній Л.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд 07.06.2010 року надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» в сумі 1458,31 грн.

В судове засідання було отримано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 видане 05.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, з якого слід, що ОСОБА_1 померла в селищі Нова Водолага 5 березня 2007 року, актовий запис про смерть № 80.

Суд, з урахуванням наведеного, перевірив докази по справі, вважає за доцільне закрити провадження по справі, що не суперечить вимогам п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 208 ,210, 205, 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 листопада 2010 року о 14 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 2-н-15/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509. 526. 530 ЦК України, ст.ст. 98. 103. 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 218,76(двісті вісімнадцять) грн. 76 коп. судового збору, іцо були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно зі статгею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яково скасовується судовий наказ.
справа № 2-а-1755/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до правильно висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення України в Броварському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок соціальної допомоги - закрити.

Розяснити заявникові, що він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

ОСОБА_2Сердинський
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●склад осіб, що приймали участь у справі, та мотивування позову підлягали уточненню, оскільки зі змісту позову не вбачалося за можливе встановити, які права позивачки та яким саме чином були порушені відповідачем, які правовідносини, що склалися між позивачкою та відповідачем, є предметом спору у справі, в чому полягає спір позивачки з відповідачем.

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку до 15.02.2010 року включно на виправлення недоліків.

Втім, надана на протязі встановленого судом строку уточнена позовна заява не може вважатися належним виправленням недоліків, оскільки ніким не підписана.

За таких обставин зазначену позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільному майні, вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у відповідний строк апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення такого строку

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення її без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання такої заяви.

Суддя А.А. Мазниця