overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

м. Стрий

-

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1408/2010р.

15 березня 2010 року.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрййської міської ради, третьої особи інспекції Державного архітектурно- планувального контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст, 118, 119, 120, 121 ЦПК України; підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрййської міської ради, третьої особи інспекції Державного архітектурно-планувального контролю у Львівській області про визнанню права власності на самочинне будівництво і прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 25 березня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 березня року на 10год. 15 хв.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Ковалишин Н.І.
Справа № 2013/2-289/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 р. о 14.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М.. розглянувши позовні заяви у справах №2-972/10 за позовом ОСОБА_1, №2-974/10 за позовом ОСОБА_2 №2-975/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-972/10 за позовом ОСОБА_1, №2-974/10 за позовом ОСОБА_2 №2-975/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-972/10 за позовом ОСОБА_1, №2-974/10 за позовом ОСОБА_2 №2-975/10 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-972/10.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-653/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення до пенсії як дитині

війни та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 06 липня 2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, але від нього надійшло до суду заперечення, з позовом не погоджується .

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 19 липня 2010

року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-48/10 Справа № 2-48/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2010 року

Комінтернівського районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелетротранс», третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викраденні повного рішення суду, повязаного потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити часткового.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з 01 липня 1997 року по 01 лютого 2000 року мінімальну заробітну плату з вирахуванням пенсії по інвалідності, з 01 листопада 2005 року мінімальну заробітну плату щомісячно з подальшим перерахуванням у відповідності з діючим законодавством.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 60 від 20.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 61 від 20.07.2010 року ВАТ КБ «Надра» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1928/2010
Провадження № 1928
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушення правил підсудності.

Пунктом 10.1 Кредитного договору сторони дійшли згоди про територіальну підсудність, тобто всі судові справи по кредитному договору будуть розглядатися за місцем знаходження Кредитодавця Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги», яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 66, тобто на території Октябрсього району м. Полтава, а тому справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» дійсно знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а тому щодо направлення справи для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 проти направлення справи до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудність не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу Октябрському районному суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.

27.04.2010
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

15.06.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 16.06.2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху.

17.06.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення

йому позовної заяви.

Згідно Н.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня ґї проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№6921/10
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубець М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Таврійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
14 травня 2010 року м.Дубно № 2-н-202 /2010
Суддя: Бобер К.Ф.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договорі
відповідно до ст.ст. 526,554, 611,612 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої
в сСемидуби, вул..Центральна, 55, Дубенського району, Рівненської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в
сСемидуби Дубенського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 138 (сто тридцять вісім) грн. 87 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржникам.
Роз"яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувана, вони, відповідно до ст. 104 ЦПК України мають право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржниками копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-90/2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., розглянувши заяву Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 494 гривень 30 копійок, -
04.06.2010 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 494 гривень 30 копійок.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.115, 116 Кодексу законів про працю, та ст.ст.88,96,97,99, 102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути зі Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» на користь держави судовий збір в сумі 27 гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Є.О. Мартинов
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення попереднього судового засідання

01 лютого 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою судді Прудкої Л.Г. від 16 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Однак, справа розглянута не була в зв»язку з виходом судді Прудкої Л.Г. у відставку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2619/2010 року

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним частини договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа- банк» про визнання недійсними абзаци 2,3,4 встановленого в п. 6.5. кредитного договору № SME0007206 від 21.12.2007 року . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № SME0007206. Згідно абзаців 2,3,4 п.6.5. кредитного договору «Судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв,зку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів , які виникають при виконання або припинення даного договору , включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність договору , підлягають остаточному вирішено у Постійному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту»,»спрва розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв.зку з даним договором» та далі за текстом « Сторони домовилися , якщо одна із сторін письмово наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів , без проведення усного слухання і виклику сторін». Договір кредиту відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 80 000 ,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 21 % річних вочевидь не є дрібно побутовим, так як передбачає сплату відсотків у розмірі 33 600,00 грн. за рахунок спільних коштів подружжя. Позивач згоди на розгляд спорів у третейському суді не давала, тому вважає, що умови договору є недійсними.У звязку з наведеним, заявники просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним частини договору .

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -