Справа № 2-2872/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ЗАТ „Страхова компанія Кредо-Класик, ЗАТ УІСК ;,Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 01 вересня 2010 року з позовом до оловецького ОСОБА_3, з участю третіх осіб - ЗАТ „Страхова компанія ?Кредо-Класик, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок орожньо-транспортної пригоди. Обгруктовуючи позовні вимоги зазначив, що 23 ересня 2009 року о 20 год. відбулось дорожньо-транспортна пригода на перехресті ул.Сяйво-Левандівська у м.Львові, за кермом автомобіля марки „Деу Ланос д.р.н. ВС 136 ВН, знаходився він (позивач), в салоні автомобіля знаходилась його дружина та алолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Автомобілем марки „Опель Омега д.р.н. 20-46ТС керував ОСОБА_2, який грубо порушив Правила дорожнього руху, ина відповідача у скоєнні ДТП вбачається з постанови судді Франкського айонного суду м.Львова від 19 жовтня 2009 року, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість ремонту 'автомобіля позивача, згідно висновку спеціаліста та ремонтної калькуляції становить 7972,60 грн. Крім нанесеної матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з ідповідача кошти, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1690 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що заподіяну шкоду позивачу мала відшкодувати страхова компанія.

Представники третіх осіб- ЗАТ „Страхова компанія „КРЕДО-Класик та ЗАТ УІСК "Інвестсервіс в судове засідання не зявились, хоча судом належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені заказною кореспонденцією, про що свідчать розписки долучені до справи.

Заслухавши пояснення сторні, вивчивши та дослідивши обєктивні докази у справі, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2009 року о 20 год.

відбулось дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул.Сяйво-Левандівська у м.Львові, а саме, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки „Опель Омега д.р.н. 9204ТС проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілями. За кермом одного з автомобілів, а саме, марки „Деу Ланос /р.н. ВС 7136 ВН, знаходився позивач ОСОБА_1, в салоні автомобіля знаходилась 'ого дружина та малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною даного ДТП були неправомірні дії відповідача, який грубо порушив .п.15,12.1,13.1 Правила дорожнього руху України.

Вина відповідача у скоєнні ДТП вбачається з постанови судді Франківського айонного суду м.Львова від 19 жовтня 2009 року, якою визнано ОСОБА_4 инним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до дміністративної відповідальності, яким сплачено штраф в сумі 340 грн. (матеріали дмінсправи № 3-3853/09 Франківського райсуду м.Львова).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у ивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не оказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, одо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова судді ранківського суду м.Львова учасниками процесу не оскаржувалась та відповідно абула законної сили.

На підставі наведеного вище, судом безспірно встановлено, що винним у орожньо-транспортній пригоді є відповідач ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.1166 4.1,2 ЦК України майнова шкода, завдана майну ізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка авдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду авдано не з її вини.

Згідно ст.1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом ідвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди уло завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі, статті 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії їлькох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, кода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за ибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати і' в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що ідлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості траченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для ідновлеиня пошкодженої речі.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача заподіяно технічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста та ремонтної калькуляції від 27.09.2009 року бачається, що позивачем затрачено кошти на відновлювальний ремонт

ранспортного засобу в сумі 7 972,60 грн. ( а.с. 8-10).

Отже, зазначена вище сума матеріальної шкоди підлягає до стягнення з щповідача в користь позивача.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача юшти, за заподіяну моральну шкоду в сумі 1690 грн. З врахуванням обставин прави, матеріального становища відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з оловецького М.М. в користь позивача за заподіяну моральну шкоду кошти в сумі 000 грн.

Що стосується заперечення відповідача в частині того, що позивач мав би вернутись до стахової компанії, яка би відшкодувала завдані збитки, то суд вважає, що такі твердження є безпідставними, оскільки це є право позивача звернутись до суду з вимогою до винної особи, а не його обовязок звернутись до страхової компанії.

Відповідно до вимог ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.?

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядавє цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 100 грн. (витрати ІТЗ в сумі 20 грн. та 80 грн. судовий збір). Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати - судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60,61, 88,169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167,1187,1188,1192 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

гЗеноновича за заподіяну матеріальну шкоду кошти в сумі 7972,60 грн., за заподіяну

моральну шкоду кошти в сумі 1000 грн., а всього 8972 грн.60 коп.( вісім тисяч

девятсот сімдесят дві грн.60 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Зеноновича понесені ним судові витрати в сумі 100 грн.( витрати ІТЗ в сумі 20 грн. та 80 грн. судовий збір)

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати- судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 100 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6