Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц 3392010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретарі з участю позивача відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання договору на придбання товару, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що 21 квітня 2009 року між ними укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого він купив у відповідача за 1500 грн. цеглу гіперпресовану «рваний камінь тичок» (далі по тексту цегла). При розвантажуванні дома цегли він виявив, що та не відповідає замовленню, оскільки має різні відтінки по кольору.

Посилаючись на те, що його претензії щодо усунення недоліків придбаного товару, а в подальшому на вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, відповідач не реагував, позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просив розірвати договір купівлі-продажу цегли, стягнути з відповідача її вартість 1500 грн. та судові витрати.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому як споживачу неправомірними діями відповідача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто 1500 грн. у порядку понесених витрат на придбання цегли. Вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди судом не розглянуті.

ОСОБА_7 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно статті 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що продана позивачу цегла була неналежної якості, оскільки її частина за своїми показниками кольору не могла використовуватися за прямим призначенням. При цьому суд застосував до спірних правовідносин ч.2 статті 678 ЦК України.

Висновок суду є помилковим і таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального права у сфері регулювання правовідносин сторін, повязаних з поновленням прав споживача.

По справі встановлено, що сторони 21 квітня 2009 року уклали договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач за 1500 грн. купив у відповідача 450 штук цегли.

14 червня 2009 року позивач предявив відповідачу претензію про повернення коштів за договором через невідповідність кольору цегли замовленню. Зазначену претензію відповідач задовольняти відмовився.

Дані правовідносини сторін урегульовано, крім Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), який є спеціальним законом та відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

Проте, при вирішенні справи суд першої інстанції зазначений Закон не застосував.

Відповідно до статті 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачем разом з проданим товаром.. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати догові та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з претензією поза межами визначеного ст. 9 Законом строку, то дії відповідача, щодо відмови у задоволенні цієї претензії відповідають вимогам цього Закону.

Доводи позивача, що придбана цегла є неякісною та містить істотні недоліки в розумінні п.п.13, 15 ст.1 Закону ніякими доказами не доведена, а тому висновок суду з цього приводу не відповідає обставинам справи.

Наведене свідчить, що підстав для задоволення позову ОСОБА_6 немає.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не застосовано закон який підлягав застосуванню, судове рішення відповідно до статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2009 року у даній справі скасувати.

ОСОБА_6 в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/