Справа № 2-208/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

23 жовтня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом про визнання права власності на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та за заповітом, а також зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним вказану частину домоволодіння. Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просить встановити факт, що домова книга , видана на будинок АДРЕСА_1, належить до будинку АДРЕСА_1 а також просить визнати право власності на 65/100 частини будинку АДРЕСА_2 спочатку за ОСОБА_4, а потім за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом та за заповітом, посилаючись на ст.ст.15, 1233, 1235, 1261 ЦК України. Також позивач просить суд зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати право власності на 65/100 частини будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Співвідповідач - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи - ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

3-я особа - Харківська міська рада, заперечень на позов не надала, представник в судовому засіданні проти позову заперечував.

3-я особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, заперечень проти позову не надала, в поданій заяві просила проводи розгляд без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та представників 3-іх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно рішення виконкому В.Даніловського селищної ради депутатів трудящих від 26 червня 1958 року за ОСОБА_6 , який є дідом позивача, було визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1

В період з 1964р. по 1970р. на території вказаного домоволодіння сином ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який є батьком позивача, був самочинно збудований будинок літ. «Б1» , який рішенням виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих від 15.09.1971 року визнаний за ОСОБА_7

03.11.1971 році рішенням виконавчого комітету Київської районної Ради депутатів трудящих перерозподілені ідеальні долі між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 наступним чином : 35/100 частини за ОСОБА_6, 65/100 частини за ОСОБА_7

Після перерозподілу ідеальних долів на 65/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_7 була видана домова книга з позначенням домоволодіння 9а.

Враховуючи усі зазначені факти та копії матеріалів інвентарної справи на спірне домоволодіння, надане за запит суду КП «Харківське міське БТІ», суд приходить до висновку , що домова книга , видана ОСОБА_7 на домоволодіння АДРЕСА_1 фактично видана на 65/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 .

В подальшому 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 була продана та на теперішній час власниками домоволодіння АДРЕСА_2 є - ОСОБА_3 - 35/100 частини (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.01.1988 р. 8-ю ХДНК, р.№2-146) і ОСОБА_7 - 65/100 частини (на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.11.1971р. РЖУ Київського району м.Харкова ).

Як свідчить свідоцтво про одруження 24.11.1950 році між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений шлюб та ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю ( у редакції 1969 року ) майно, нажите подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Оскільки право власності на 65/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 виникло у ОСОБА_7 в період шлюбу з ОСОБА_9, то зазначена частина домоволодіння належало їм на праві спільної сумісної власності.

В період шлюбу у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 народилось два сини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про смерть.

Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємцями першої черги за законом є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Тобто спадкоємцями першої черги є ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виходячи з вимог ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв - фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачем - ОСОБА_2, що на момент смерті ОСОБА_7 його дружина - ОСОБА_9 та його син ОСОБА_1 мешкали разом із померлим та фактично прийняли спадщину. Інший син померлого - ОСОБА_2 на момент смерті батька мешкав окремо та спадщину не приймав.

Враховуючи зазначене , після смерті ОСОБА_7, його дружина - ОСОБА_9 прийняла спадщину у вигляді 65/200 частини домоволодіння АДРЕСА_2 та його син ОСОБА_1 прийняв спадщину у вигляді 65/200 частини домоволодіння АДРЕСА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 набули право власності кожен по 65/200 частини домоволодіння АДРЕСА_2.

02.08.2006р. померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_9 залишила заповіт від 02.08.2003р., зареєстрований у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі , реєстраційний №7-635, відповідно до якого усе майно, що належить їй на момент смерті, вона заповідає своєму сину - ОСОБА_1

Відповідно до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки на момент смерті ОСОБА_9 їй належало 65/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , вказана частина у відповідності до ст.ст. 1216, 1217, 1233 ЦК України 2003 р., переходить до позивача в порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати право власності за позивачем на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (в порядку спадкування за законом - 65/200 частини та в порядку спадкування за заповітом - 65/200 частини).

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті, а тому суд не вбачає необхідності додатково визнавати за ОСОБА_9 право власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Встановити факт, що домова книга на домоволодіння АДРЕСА_1 видана на 65/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 .

Визнати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.