Справа № 2-3687/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Писанець Н.В

при секретарі - Шило А.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року позивач, ОСОБА_4 міжрайонний прокурор, звернувся до ОСОБА_4 міськрайсуду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в результаті проведеної ОСОБА_4 міжрайонною прокуратурою перевірки у ОСОБА_4 міському центрі зайнятості було встановлено, що 22.08.2007 року до ОСОБА_4 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся ОСОБА_3, якому 29.08.2008 року надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 27.11.2008 року. За результатами обміну даними між центром зайнятості з Державною податковою адміністрацією стало відомо, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував дохід від КП «Управління міського господарства».

Відповідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Листом від 25.02.2010 року ОСОБА_4 міський центр зайнятості запропонував ОСОБА_3 повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16 грн. Станом на теперішній час сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_3 не повернута.

Виходячи з наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 міжрайонного прокурора Геделюк А.В. на позові наполягала і просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 міського центру зайнятості ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання зявився позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 міжрайонного прокурора, представника ОСОБА_4 міського центру зайнятості, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року до ОСОБА_4 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся ОСОБА_3, якому 29.08.2008 року надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 27.11.2008 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняття рішень по особі ОСОБА_3 (а.с.6-7).

За результатами обміну даними між центром зайнятості з Державною податковою адміністрацією стало відомо, що ОСОБА_3 під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував дохід від КП «Управління міського господарства».

Так, згідно відповіді КП «Управління міського господарства» від 05.02.2010 року на запит ОСОБА_4 міського центру зайнятості, ОСОБА_3 дійсно перебував в трудових відносинах з вказаною агрофірмою у період з 19.12.2008 року по 31.12.2008 року, що також підтверджується копією договору та копією індивідуальної відомості(с.10-11).

Листом від 25.02.2010 року ОСОБА_4 міський центр зайнятості запропонував ОСОБА_3 повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16грн. (а.с.14). Однак, до теперішнього часу сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_3 не повернута.

До ОСОБА_4 міжрайонної прокуратури надійшла інформація про наявність виплаченої допомоги по безробіттю безпідставно, у той час як особа відповідач отримував певний заробіток.

Вказане свідчить, що безпідставна виплата коштів ОСОБА_3 є певним порушенням інтересів держави.

У випадках визначених законом, відповідно до ст.121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленого Кодексом та іншими законами. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах громадянина або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

Підставою захисту інтересів держави є наявність чи погроза економічним, політичним і іншим державним інтересам внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних та юридичних осіб, що відбуваються між ними чи державою.

Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі ОСОБА_4 міського центру зайнятості.

Відповідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 міжрайонного прокурора до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», ст.ст.10, 11, 61, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості (р/р 1060, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 24817332), суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя