overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1М на свою користь заборгованість за договором № 001/1664/2006 від 14.02.2006 року в розмірі 1274,44 грн. та судові витрати.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року 09 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Позивачу необхідно надати суду для ознайомлення оригінали документів доданих до позовної заяви, тарифи банку, зазначені в п. 5.1 Договору та звіт-рахунок, зазначений в п. 5.5. Договору № 001/1664/06 від 14.02.2006 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. головуючої судді при секретарі

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Валентинівни про стягнення заборгованості за надані забезпеченню та гарячому водопостачанню, -

Херсоні у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , позовом Міського ОСОБА_3 послуги по тепло

встановив:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1737 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі ЗО грн.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається судом в порядку наказного провадження.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем було подану заяву без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам п. б ч. З ст. 121, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Враховуючи викладене та, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Херсон

Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2009 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 10.01.2010 року.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-863/10 Провадження № 2-863/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року 09 год. 20хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2 - 757/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Т.М. Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії , -

в с т а н о в и в :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона має статус постраждалої від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням. Крім того, вона відноситься до 1 категорії постраждалих від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та являється інвалідом 3 групи. Відповідно до ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в результаті Чорнобильської катастрофи їй, як інваліду, призначена пенсія не може бути нижчою 6 мінімальних пенсій за віком. Однак, в порушення зазначеної норми закону, вона отримує значно меншу пенсію, ніж та, що передбачена законодавством. Викладені обставини змусили її звернутися до суду.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

14 грудня 2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.В. ВОВК
Справа № 2-1534/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р.

25 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09 лютого 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-57/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання їх дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги заявник мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А.С.Щербина
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5119/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу 1; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37 грн. згідно квитанції №ПН 1743 від 29.07.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН1746 від 29.07.2010р. Лубенського відділення ПуАТ»СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-112/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник зазначав, що 02.06.2009 року померла його рідна матір ОСОБА_2, яка мешкала в смт. Криве Озеро Миколаївської області. В установлений законом строк заявник звернувся до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, так як він є єдиним спадкоємцем. Проте, в Кривоозерській державній нотаріальній конторі заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як в його свідоцтві про народження в графі мати значиться Кравцова Ганна Миколаївна замість Кравцова Ганна Андріївна.

Посилаючись на викладене заявник просив суд встановити факт того, що він являється рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи Кривоозерської сільської ради Миколаївської області не зявились надали заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника.

Судом встановлено, ОСОБА_3 народилась 22 грудня 1930 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЩ № 836472 виданого 20 жовтня 1950 року Кривоозерським рай ЗАГСом Одеської області, актовий запис № 2463. (а.с.2).

Згідно свідоцтва про одруження серії ЯР № 956153, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 29 жовтня 1950 року в Кривоозерському ЗАСГ Одеської області, актовий запис № 10 (а.с.3).

ОСОБА_1 народився 10 листопада 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯВ № 333444 виданого 23 листопада 1951 року Кривоозерським ЗАСГом Одеської області, актовий запис № 33. В графі мати записано Кравцова Ганна Андріївна.

В договорі дарування від 09.03.1995 року зазначено, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними спорудами (а.с.5-6).

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 02.06.2009 року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-439/10 Провадження № 2-439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на 26 квітня 2010 року 10 год. 10 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10 - денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності з приписами ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, розмір ІТЗ розгляду зазначеної цивільної справи становить 37 грн.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050000; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.)

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Медяний В.М.