overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1069/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Куляба Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 03 листопада 2010 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

14 грудня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 03 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2010 року

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання презначене на 12 годин 27.04.2010 року - позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання презначене на 09 годин 07.05.2010 року - позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання презначене на 09 годин 18.05.2010 року - позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання презначене на 11 годин 28.05.2010 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те. що позивач, повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня отримання скаржником її копії та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Українська Товарна Біржа про визнання дійсним правочину, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207 ЦК Україні, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Українська Товарна Біржа про визнання дійсним правочину - задовольнити.

Визнати правочин, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Українською Товарною Біржею 05.03.2002 року за реєстровим №214813 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в результаті якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками житлового будинку, розташованого за адресою: смт. Покровське вул. Леніна, 219 Покровського району Дніпропетровської області - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-794/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Яровій С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу без участі його представника.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 14 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-38/10 р.

29 квітня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяв ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючи документів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,1 і ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляд та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючи^ ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 19травня 2010 року, зал су; № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню і підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3392
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Васильків О.В. при секретарі -Дикун В.Б. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Агентство нерухомості «Атланта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В попереднє судове засіданні сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Васильків
Справа № 2-н-2422/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5415 грн.76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги зноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
спр.№ 2-н-528/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яценко
Справа №2-11/10 22.02.2010
Провадження №22ц-654/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Березанського районного суду від 14 січня 2010 р., ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на газопостачання і водопостачання будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.03.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-730/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 15 червня 2010 року о 14 год. 10 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5093/10
Провадження № 5093/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2010 року о 13-30 год..

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Візейська» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації.

Розгляд справи призначався на 12 грудня 2008 року, 19 серпня 2009 року, 01 лютого 2010 року однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився до суду без поважних причин його позовну заяву до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу шахти «Візейська» до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням і зняття його з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може, бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
27 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2009 року, який уклали в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 196.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім,ї , як така повинна бути у них не існує, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі, у них різні порозуміння на життя, він втратив почуття любові та взаємної поваги, примирення він бажає неможливим, має наміри зареєструвати шлюб з іншою жінкою. .
Позивач у судове засідання не з,явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд слухання справи була повідомлена належний чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в її відсутність у порядку cm. 169 ЦПК України.
Подружні відносини між сторонами припинені. Дітей від шлюбу сторони не мають.
Спір по майну відсутній.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись cm.cm. 110,112 СК України, cm.cm. 3, 10, 60,169, 212, 213, 218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану харківського міського управління юстиції, актовий запис № 196- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 cm. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-475/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2