overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 31.08.1974 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2006 року вони припинили спільне подружнє життя в звязку з тим, що втратили взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе, в даний час вони мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 31.08.1974 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі ЗАГС м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 1216. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З 2006 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 1974 року у відділі ЗАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1216.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
справа № 2-86/11
УХВАЛА

про зменшення державного мита

24 грудня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про зменшення державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою.

В позовній заяві зазначили, що ціна позову становить 92322 гривень. В звязку з важким матеріальним становищем, що повязане з тим, що матір померла, на утриманні в батька інваліда 3 групи двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 навчається в технікумі ветеринарної медицини, ОСОБА_4 в школі, просить зменшити розмір судових витрат: державного мита до 400 гривень.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малодорогостаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями, земельні ділянки за спадщиною та визначення часток - державного мита до 400 (чотириста) гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя : Є.В. Одемчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-368/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 от. 119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача, поштовий індекс та номер засобів звязку відповідачів, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про визнання права власності на майно.

Окрім того, позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн., тоді як відповідно ст. 3Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається.

Окрім того, позовні вимоги не конкретизовані, зокрема у вступній частині позовної заяви позивачем зазначений ОСОБА_1, а у резолютивній частині міститься прохання визнати право власності на майно за ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та ОСОБА_2, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 13.06.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-39/11 10.11.2010
Провадження №22-ц/1104/11
Справа № 22-ц-8593,8594/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Державного казначейства України та прокуратури Миколаївської області на ухвалу та рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської області про стягнення втраченого заробітку та моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-о-8/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, Стельмах катерини Георгіївни про встановлення факту належності ощадної книжки, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року о 09.00.

Зацікавленій особі пропонується подати в строк до 20 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №2-1538/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 2990,27 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов.
Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.
Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 2990 гривні 27 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії ОСОБА_1 від 01 червня 2010 року.
Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подали апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 2-н-2423/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5532 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-902/2010
Провадження № 902
У Х В А Л А

30.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та плати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 р. повернута заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв»язку з непідсудністю.

Проте в ухвалі не винесено рішення про повернення сплаченого заявником судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути заявнику сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. сплачене згідно платіжного доручення № 25653 від 29.10.2010 року, та витрати за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 25665 від 29.10.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-4421/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 667 грн. 95 коп.

17 серпня 2010 року представник позивача подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа №2-а-1732/09 05.05.2010
Справа № 22-ц-3945/2010 р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про захист соціальних прав дитини війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2010 року, №2-162/201Ор.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про зобов*язання юридичної особи надати відповідь на звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Нафком- Агро» про зобов*язання юридичної особи надати відповідь на звернення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 годину на 13 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ДП «Нафком-Агро» в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-н-63
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м.Дубно) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку в сумі 481,24 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-749 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Щеремета Н.О., вивчиши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалюю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год.45 хв. 14.09.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання Направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає ,

Суддя:
Справа № 2-910/10 Провадження № 2-910/10
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2004 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що між ними часто виникали сварки, скандали. Відповідачка зраджувала в подружній вірності, тривалий час сторони проживали окремо. Позивач неодноразово просив змінити своє ставлення до сім'ї, проте відповідачка не реагувала. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просить надати термін на примирення для врегулювання сімейних розладів.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 08 листопада 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: В.В. Салій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-192/2010
Провадження № 192
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
Розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»
Про стягнення з ОСОБА_2 15 529,77 грн. боргу по кредитному договору № б/н від 27.11. 2008 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і еля АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Заборгованність по кредитному договору № б/н від 27.11. 2008 року 15 529,77 грн. (п'ятнадцять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять гривень 77 коп.)
Судовий наказ пілся набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягтм пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 08.07.2010 року.
Строк пред'явлення лдо виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва