overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-802/10 Справа № 2-н-802/10
Встановлено, що в порушення вимог п З ст 5 ст 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого_ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверожених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за періоО з 01.03.2009 р. по 01.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 416,15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Віоповідно бо вимог ч. 1 ст. 68 ЖК У креоли наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК Украйни, етап. 64, 67, 68, 162 ЖК Украйни, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді-Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору та договору застави. Свої вимоги мотивувала тим, що 24.04.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір на суму 24 950 доларів США, з виплатою 13,5 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та позивачкою був укладений Договір Застави транспортного засобу марки Hyndai, 2008р. випуску.

В звязку з виникненням істотних обставин, а саме фінансовою кризою та девальвацією національної валюти, на думку позивачки кредитні зобовязання виконувати неможливо, внаслідок чого просила суд внести зміни до зазначених договорів: курс валюти повинен відповідати курсу кредиту 4,8, відсоткова ставка - 24%.

До суду від позивачки надійшла заява з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦІ 1К України відомі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору та договору застави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 Цивільного - процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Крім цього, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем у них народилося троє дочок (одна з яких на даний час неповнолітня), однак копій свідоцтв про їх народження на підтвердження цього не надає, та не зазначає в позовних вимогах пропозицій щодо участі подружжя в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу, зокрема - з ким вона залишиться проживати.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачкою подано квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету м. Острог, а не Острозького району за місцем проживання відповідача, зазначеного в позовній заяві. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету Острозького району (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача : ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЄДРПОУ - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050001- ІТЗ для Острозького районного суду).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2010 року.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
23 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³  Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_2 (äîøëþáíå Êàëü÷åâà)Ñ.Ô. çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, çàðåºñòðîâàíîãî 20.10.1979 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèì â³ää³ëîì çàïèñó àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó, àêòîâèé çàïèñ ¹723, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî âîíè ç ëþòîãî 2008 ðîêó íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî â³äïîâ³äà÷ ïåðåéøîâ ïðîæèâàòè äî ³íøî¿ æ³íêè òà âåäå ç íåþ ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî. Ââàæàº ïðèìèðåííÿ íåìîæëèâèì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáñÿç³ òà íàïîëÿãàëà íà ¿õ çàäîâîëåíí³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïîçîâí³ âèìîãè òà îáñòàâèíè ïîçîâó âèçíàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó ñóä çà íàÿâíîñò³ äî òîãî çàêîííèõ ï³äñòàâ óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Âèñëóõàâøè ñòîð³í, ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè çíàõîäÿòüñÿ â øëþá³ ç 20.10.1979 ðîêó, â³ä øëþáó íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàþòü. Ñòîðîíè ç ëþòîãî 2008 ðîêó íå ïðîæèâàþòü ðàçîì òà ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü ç òèõ ï³äñòàâ, ùî â³äïîâ³äà÷ ïåðåéøîâ ïðîæèâàòè äî ³íøî¿ æ³íêè òà âåäå ç íåþ ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî.
Ñïîðó ùîäî ðîçïîä³ëó ñï³ëüíîãî ìàéíà íåìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 61 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáñòàâèíè, âèçíàí³ ñòîðîíàìè òà ³íøèìè îñîáàìè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íå ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ.
Çã³äíî ÷. 3 ñò. 109 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äïîâ³äàº ä³éñí³é âîë³ äðóæèíè òà ÷îëîâ³êà ³ ùî ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó íå áóäóòü ïîðóøåí³ ¿õí³ îñîáèñò³ òà ìàéíîâ³ ïðàâà, à òàêîæ ïðàâà ¿õí³õ ä³òåé.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñóì³ñíå ïðîæèâàííÿ ïîäðóææÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õ ä³òåé, ÿê³ ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Îñê³ëüêè ñòîðîíè îäí³ºþ ñ³ìºþ íå ïðîæèâàþòü, ïîíîâèòè øëþáíî-ñ³ìåéí³ ñòîñóíêè íàì³ðó íå ìàþòü, ïîäàëüøå ñóì³ñíå ïðîæèâàííÿ ñòîð³í ³ çáåðåæåííÿ øëþáó º íåìîæëèâèì òà ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, à òàêîæ â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ, íàñë³äêè âèçíàííÿ ïîçîâó â³äïîâ³äà÷ó ðîçÿñíåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.2 ñò.174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå øëþá ðîç³ðâàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10,60,209,212,213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.110,112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó  çàäîâîëüíèòè.
Øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1, çàðåºñòðîâàíèé 20.10.1979 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèì â³ää³ëîì çàïèñó àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó, àêòîâèé çàïèñ ¹723  ðîç³ðâàòè.
Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó çà ÎÑÎÁÀ_1 çàëèøèòè ïð³çâèùå «²âàíþê».
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-924/2010р.

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-924 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 4 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 4 серпня 2010 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-354/10
Номер провадження 2-354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом у ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ-

Позивачка подала позов до відповідачів про визначення порядку користування домоволодінням за адресою Салтівське шосе, 99, м. Харкова.

В судові засідання, призначені на 10.08.2010 р та 21.09.2010 р., позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

9 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

встановив :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 8 лютого 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» 09.02.10 року звернувся з заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить тимчасово обмежити боржникам право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобов»язань, покладених на них судовим рішенням, а також накласти арешт на все майно та грошові кошти( в т.ч.,що знаходяться на рахунках в банках), що належать відповідачам або в інших осіб.

Відповідно до ч. З статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч. 2 статі 151 ЦПК України).

Всупереч вказаних вимог закону заявником у поданій до суду заяві не зазначено причини, у зв»язку з якою він прийшов до думки, що відповідачі не визнають позов і вчинятимуть дії спрямовані на приховання власного майна та мають намір виїзду за межі України.

Крім цього у заяві про забезпечення позову не вказано де та конкретно в кого знаходиться майно та грошові кошти, на яке просить позивач накласти арешт.

У відповідності з ч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику ПАТ комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) О.О. Колотієвський
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6250 2010 рік
УХВАЛА

9 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення невиплаченої суми щорічної до 5-го травня разової грошової допомоги інвалідам війни 2-ої групи за 2009 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради та просить суд стягнути з відповідача на його користь 3554,00 грн. невиплаченої суми щорічної до 5-го травня разової грошової допомоги інвалідам війни 2-ої групи за 2009 рік.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви, та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.7, тобто на території Приморського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення невиплаченої суми щорічної до 5-го травня разової грошової допомоги інвалідам війни 2-ої групи за 2009 рік, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання..

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1456/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 5 524 (пять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 08 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»________________2010 року.
Строк предявлення до виконання «__»________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-416/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судці ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську справу за позовом ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі Філії - Буське відділення № 6383 до

ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості згідно кредитного

договору,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна

справа за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Буське

відділення № 6383 до ОСОБА_3 про стягнення суми

заборгованості згідно кредитного договору № 927 від 05.03.2004 року в сумі 45904,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ

"Державний ощадний банк України" в особі Філії - Буське відділення № 6383 до

ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості згідно кредитного

договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Буське

відділення № 6383 до ОСОБА_3 про стягнення суми

заборгованості згідно кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом

подачі через Буський районий суд Львівської області апеляційної скарги, для осіб які були

присутні при проголошенні ухвали - протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-618/10 рік
У Х В А Л А

24 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи необхідно сплатити на рахунок № 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за , банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, в розмірі 120 грн.

●Судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Стягнення судового збору визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" - 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судовий збір необхідно доплатити на рахунок № 0012, одержувач платежу: місцевий бюджет м. Миргорода, код 22090100, код одержувача за , банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, в розмірі в розмірі 47 грн. 60 коп.

●Не надані докази на обґрунтування позовних вимог.

●Не приєднані належні копії документів, так як приєднана світлокопія пенсійного посвідчення яка не містить фотокартку особи якій воно належить;

●Відсутні дані про звернення позивача із заявою до Управління Пенсійного фонду відповідно до ст. 44 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк до 03.04. 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 квітня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: