overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськради ного суду Дрпяший області

Чернншов Ю В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

управління житлово-комумального господарства Слов'янської чісиої ряди .Обмсяого

юшунального підприємства «Донсцьктепломережя» в особі виробничої одиниці

«Слое*янськтепломсрсжа» про відключення квартири від централізованої системи

ведення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління ялгтяово* комунального

господарства Слов'янської міської ради . обласного комунального підприємства

«Донсньктспломсрсжа» в особі виробничої одиниці «Слов'янсьігтепдомсрсжа» в якому

просив зобов'язати управління ЖКГ Слов'янської міськради надати дозвіл иа

відключення квартири №13 у будинку X»46 по вул. Комунарів в м Слов'янську від

централізованої системи опалення. Зобовязати ОКІІ кДоиеяьктеплокому неперго» в особі

ВО «Слов янськтспломсрсжа» провести відключення квартири віл ш пі|ш ііюваио?

свстеми опалення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

*ім я позивача та відповідача, їх місцспрожнвання або місцезнаходження.

- зміст позовних вимог;

*виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги:

*зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України кожна особа може звернутися до сулу, в порядку

остановленному цим Кодексом, за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів.

Позовна зааява не відповідай вимогам ст. 119 ЦІ 1К України, к саме в по «ті не

зазначено які саме прана , свободи чи інтереси позивача нор/ пісно. исви шано чи

оспорюються та саме ким. що необхідно дія вишачення кругу осіб які інтимні бузи

притягнуті для участі н справі та визначення правовілшчин

Позивач . як на обгрунтування посилається на вимоїн Закону України Про -.ахист

прав споживачів» та норми Цивільною Кодексу України При цьому в поюаі не иііначсмо,

які на думку позивача виникли правовідносини між ним та кожним і відповідачів ОСОБА_3

регулюються ці правовідносини саме нормами Закону України і захисту прав

споживачів». В чому саме полягає порушення його прав , як споживача, та яких саме,

відповідачем У ЖКГ Слов'янської міської ради та відповідачем ОКІІ

«Донецьктеплокомуненерго».

Також в позові не зазначено обгрунтування, обраного позивачем способу захисту

своїх прав.

За таких обставин позов без усунення зазначених недоліків не може були

прийнято до провадження. Позивачу надано строк для усунення недоліків, однак у

виїначений строк недоліки позову не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Суддя Ю.В.Чернишов
Справа № 2-818/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № З Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з лютого 2009 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 701 гри. 01 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

11 травня 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява яка долучена судом до матеріалів справи, у котрому позивач просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою боргу та повернути сплачені судові витрати на ІТО у розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати на ІТО у розмірі ЗО гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 21.05.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі - на попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Призначити справу до судового розгляду о 17 годині 20 хвилин на 16 червня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-6065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Позивач у попереднє судове засідання, яке було призначене на 31 травня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

04 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про перерахунок і виплату пенсії відповідно до ЗУ « Про статус і соціальний захист дітей війни».

2.Призначити судове засідання по справі на 01.11.2010 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л.Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення Суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла 06.01.2005 року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, померлий 28.06.1996 року є двоюрідним дядьком ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем п»ятої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.06.1996 року та ОСОБА_3, померлої 06.01.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 6.177, що складається з А-2, житловий будинок, загальною площею 107,1 кв.м. перший поверх, 1-коридор, площею 12.8 кв.м. 2кладова, площею 3,3 кв.м. З- кухня, площею 19.0 кв.м. 4- житлова, площею 8,9 кв.м., 5-житлова, площею 9, 7 кв.м. ; другий поверх, 6-коридор, площею 15.4 кв.м. 7- житлова, площею 20.4 кв.м. 8-житлова, площею 5,8 кв.м. 9- житлова, площею 4,7 кв.м. 10- житлова, площею 7,1 кв.м., Б 1/2 частина - літня кухня, площею 13.2 кв.м. В- сарай, площею 8,3 кв.м. Г-вхід в погріб, площею 5,7 кв.м. Д- сарай, площею 11,7 кв.м. № 1-3, К , 1- огорожа, споруди під Д погріб, площею 11,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного дядька ОСОБА_4, померлого 28.06.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Залімська
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2078/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1973 року в Комсомольському районному відділі РАГС м. Херсона, актовий запис № 253491 - розірвати

Однак 05.05.2010 року позивач надала до судового засідання заяву, в якій просила суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-25/2010
Провадження № 25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г. ,Кібальник В.І.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те, що він перебуває на обліку в Полтавському обласному психо-неврологічному диспансері , є інвалідом 2 групи, через хворобу не може керувати своїми діями та потребує стороннього догляду , а тому потребує опіки .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2М є інвалідом 2 групи з дитинства .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01 березня 2010 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна , ступінь недоумства позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки ОСОБА_2 визнається недієздатним, над ним необхідно призначити опікуна, яким бажає бути заявник ОСОБА_1 , яка проживає з ним однією сім»єю, мають спільний бюджет, заявниця піклується та здійснює фактичний догляд за ОСОБА_2

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради , орган опіки та піклування, вважає за можливе призначити над ОСОБА_2 опікуна в особі ОСОБА_1

Керуючись ст.60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 234-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-648 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07. 05. 2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши справу за позовною заявою прокурора Городоцького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2яни Іванівни до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

заява прокурора в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути прийнята до переведення суду і внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 CT.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

справу за позовною заявою прокурора Городоцького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 07.06.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачці і третім особам копію заяви прокурора та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду (кожним) мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/2506/667/11
Провадження № 2/8517/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на б січня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду № 207.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального дексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з ¦ -теріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до рави, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати кази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні . письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які з никають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань нліих осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його і - правильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання : -.нічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його і правильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими - цесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2-н-4/10
Провадження №2-н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2006 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марченко О.М.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-295/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді. ОСОБА_1, при секретарі Вознюк М.В., прокурора Бризицької А.А. розглянувши матеріали позову Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8747,14 грн.,

. встановив:

В судове засідання з'явився прокурор. Відповідачі по справі на попереднє судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління Дубровицьке ТВБВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості по кредиту в сумі 8747,14 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.ЗО хв. 01 березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: