overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1151/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А

при секретарі - Рослік Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2 з цокольним поверхом А/п, огорожу № 1 - № 3, замощення -1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Востанія, 28.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні та у власності ОСОБА_1 на законних підставах підтверджується документально - державним актам Серія ДН № 005236 від 12 травня 2003 року на право власності на земельні ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 було самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2 з цокольним поверхом А/п, огорожу № 1 - № 3, замощення - І, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Востанія, 28.

Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 10, 221-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2 з цокольним поверхом А/п, огорожу № 1 - № 3, замощення - І, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Востанія, 28.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк після подачі заяви, рішення суду набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1158/2010
Провадження № 1158/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3.
відповідно до ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст.с г. 95-103 ЦПК У країни. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процнсуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 17.02.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-89/10 р.

06 жовтня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкоємцем більше п»яти років

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦГЖ України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦГЖ України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-00 год.20 жовтня 2010 року, зал суду №2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2н-186/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

встановив:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до не: Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98,99,100,102 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Циганій С.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-470/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-8273/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Суворовський районний суду м. Херсона

у складі: головуючого судді Борка A.JI.

при секретарі Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 13.09.2002 року, актовий запис № 638, зареєстрований міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на спільне життя, різні характери. Постійно виникають суперечки та сварки, втрачені почуття любові та поваги. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2009 р. Спору про розділ майна та місце проживання дитини не мають. Позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Строк на примирення не потрібен.

Відповідач у судове засідання з'явився,пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін.

Суд приймає до уваги пояснення сторін, також те що спільне життя сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на спільне життя, різні характери. Постійно виникають суперечки та сварки, втрачені почуття любові та поваги. Фактично шлюбні відносини припинені з березня 2009 р. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю.

Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215. 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.09.2002 року міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 638 між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: А.Л. Борко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем всупереч Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 не здійснено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та всупереч Декрету КМУ від 30.04.1993 р. № 43- 93 не сплачено державне мито.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 липня 2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя: Малюк В.М.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року Суддя Словенського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Із заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору від 03.10.2008 року ОСОБА_2 0.0. отримала кредит у розмірі 8550,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.10.2010року.
Згідно умов укладеного договору Договір складеться з Зави позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам . Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період стати . Позичальник повинен надавати банку грошові когити ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом. . за відсотками . комісією , а також.¦ інші витраті згідно Умов.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, та керуючись ст, ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, сіп. 95,103 ЦПК У країни,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Слов ямського міськрайонного суду
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1157/10р.
У Х В А Л А

12.08.2010 року . м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так ставлячи питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою частково оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн , а згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. № 825 „ Про внесення змін про розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів , повязаних з розглядом цивільних та господарських справ , сума витрат ІТЗ справ про продовження строку прийняття спадщини становить 37 грн.

Звідси, без виправлень вищезазначених недоліків позовна заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього позивачуі слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків даної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : Бачун О.І.
Справа № 2-4219/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд виселити відповідачку з кімнати № 59/2 гуртожитку Національного університету оборони України по вулиці Топольова, 7, корп. 66, військового містечка 157 без надання іншого житлового приміщення в гуртожитку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана та підписана тимчасово виконуючим обовязки начальника Національного університету оборони України ОСОБА_2

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що суду не надано жодних посилань, обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є тимчасово виконуючим обовязки начальника Національного університету оборони України ОСОБА_2 та має право на звернення до Соломянського районного суду м. Києва від імені позивача.

Враховуючи вшцевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, оскільки подано позовну заяву особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд додатково звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Національного університету оборони України, у звязку з її поданням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3937/10
Провадження № 3937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року в 13 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ФМ № 1 « Молоко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення трудового стажу

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ФМ № 1 « Молоко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення трудового стажу

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 18.12. 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав ухвалу суду від 09.12. 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ФМ № 1 « Молоко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення трудового стажу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-833/2010
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
18.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КВЕП «Котовськводоканал», про залишення позовної заяви без розгляду, -
В лютому 2010 року КВЕП «Котовськводоканал» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за їх позовом без розгляду.
Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 11ГІК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись п.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошеним ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днув після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1934/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила встановити по 1/3 частини у квартирі АДРЕСА_1 у М.Херсоні між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину у АДРЕСА_2, що належала померлій ОСОБА_6

В судове засідання призначене на 13.04.2010 та 31.05.2010 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду без повалених причин, про розгляд справи у його відсутність не просив, а розгляд справи без його участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: