overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-6193/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

17 листопада 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 1 грудня 2010р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

м .. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1олаївни до

Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної

державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання чинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від

21 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їі

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: o .М.Полікnрnо8а
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ пеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О.,перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит: прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалії направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою : м. Херсон, вул 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя : П.О. Вадзінський
Справа № 2-304/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1465,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1465,47 грн.

В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 Андрійовича КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у сумі 1465,47 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сивоконь
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1280 /10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

09.12.2010року позивачем до суду надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду через подання позивачем такого змісту заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втративши ми право на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її постановлення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3561/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року, від якого мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року, від якого мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1988 р. ОСОБА_3 народних депутатів Бориспільського району Київської області, актовий запис № 30, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Левченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці - Цигури НА.

при секретарі - Близнюк О.І. ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Срібне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання

протиправною бездіяльності та нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині

війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 10 хвилин 11 серпня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа № 2-1263/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в грудні 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того, між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міського суду Одеської області від 03.09.1975 року і договору купівлі-продажу, посвідченого Котовською держнотконторою 28.02.1979 року р.№554. Житловий будинок має загальну площу 48,0 кв.м., житлову площу 29,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 597 кв.м.
Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , що надає право позивачці вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в грудні 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., розташований на земельній ділянці 597 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2157/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

01.04.2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачалося з тексту позовної заяви позивач просив стягнути суму боргу з відповідача виходячи з договірних відносин, що виникли між Державним обласним комунальним підприємством Донецькоблводоканал та ОСОБА_1, відповідно до договору №38897 від 01.01.2005 року. Разом з тим в резолютивній частині позову, ставилось питання про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, при цьому позивач не вказував в заяві підстави для солідарного стягнення та не зазначав осіб, з яких необхідно це стягнення здійснювати, не посилався на норми матеріального права, тобто не обґрунтував свої вимоги.

З позовної заяви та наданих до неї документів не вбачалось кому належить обєкт нерухомості, хто є його власником, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правильність залучених сторін по справі та підстави для стягнення.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 15.04.2010 року, включно.

У звязку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки належним чином виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі інформаційно-обчислювального центру комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2а-197/10 01.04.2010
Провадження №22-ц-1418/10
Справа № 22ц-1418/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1678/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» заборгованість по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації в загальній сумі 14356,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява 19.05.2010 року про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦГЖ України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення індексації - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-888/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

смт. Краснопілля

10 серпня 2010 року

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Крамарової

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про визнання дій

неправомірними, нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині

війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 10.08.2010 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі - на

попереднє судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про

отримання повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового

засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 СТ.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на «15» вересня

2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-786/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-786/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 05 хв .«03» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя