overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 2833
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 08.09.2007 року у відділі РАГС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло порозуміння, в родині стали виникати часті сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2010 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007 року у відділі РАГС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2040.

З березня 2010 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року у відділі РАГС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2040 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2144/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів як з солідарних боржників на підставі кредитного договору №1450 від 10Л 0.2006 року заборгованість у розмірі 62 801 грн. 35 коп., судові витрати в розмірі 748 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліку, вказаного у мотивувальній частині ухвали. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

. 14.04.2010 року на адресу суду надішла позовна заява КС «Громада», однак зазначені судом недоліки усунуті позивачем не були.

Таким чином, ухвала суду від 22.03.2010 року не виконана.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до . апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 27.03.2009 року в розмірі 613002,00 грн., а саме: 565949,46 грн. - сума основного боргу, 22023,15 грн. - проценти за користування кредитним коштами, 25029,39 грн. - пеня та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Під час судового засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до а

еляційного суду Херсонської області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження прот Ічш п яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протяг м десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Хер

Суддя:

ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 року Справа № 2-н-123/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 1690 грн. 19 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Набережна, 171 борг в розмірі 1690 (тисяча шістсот девяносто) гривень 19 (девятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4703/10
Провадження № 4703/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 8.07.2010 року о 14-30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1184/10 р.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Однак, згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейний, трудових відносин.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, у даному випадку відсутній спір про право, вирішення даного питання належить до компетенції нотаріуса.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити та повернути матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів В.Р.
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"30" серпня 2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Судців: Полікаргювої О.М.

ОСОБА_1

заслухавши цоповіць судці Полікаргювої О.М. про проведення підготовчих цій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (цалі УПСЗН) про визнання цій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою УПСЗН на постанову Бериславського районного суцу Херсонської області віц 14 листогіаца 2008 року.

По справі проведені необхіцні піцготовчі ції віцповіцно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 16 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи «20» вересня 2010 р. м. Херсон Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Приходько Л.А. Суддів: Полікарпової О.М. ОСОБА_1 заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії, встановила: Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила: Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року. Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи. Головуючий: Сцдді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 1998 року помер батько позивачки ОСОБА_4, який на день смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матірю ОСОБА_5, яка 18 вересня 2009 року також померла. Позивачка є спадкоємицею на все майно померлої за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді домоволодіння вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до Ч.2 СТ.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин на 27 вересня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 вересня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 655/2010 р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської ОСОБА_1 „ Житлово-Комунальний комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ :

КП БРР ЖКК звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 129,16 грн., посилаючись на те, що відповідач користується даними послугами, але обовязки, щодо оплати за використані послуги не виконує.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову та закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Бориспільської ОСОБА_1 „ Житлово-Комунальний комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-383/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Матвієнко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лубенської МК № 27 ВАТ "Полтаваелектро" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Лубенської МК № 27 ВАТ "Полтаваелектро" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Справа № 2-286/10 Провадження № 2-286/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя М.М.Литвин