overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5030/10
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

23.09.2010 року позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати.

В позовній заяві зазначає, що відповідач не проводить оплату заробітної плати в установленому порядку.

Звернення позивача до суду оформлено у вигляді позовної заяви.

Згідно ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можливо заявляти в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вищевказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав доказів звернення з вищевказаними вимогами в наказаному провадженні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві в випадку порушення вимог ч.З ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-4985/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 08 вересня 2010 року, про що свідчить витяг з Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1989 року в Коротичанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 25.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 12.11.2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня винесення.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

29 листопада 2010 р. Справа № 2-2013/10

Суд Кремінського району в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, яка надійшла до суду та розглядається за правилами цивільного судочинства, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого2010 року №1691-V1.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення вищенаведеного Закону щодо підвідомчості справ цієї категорії судам загальної юрисдикції і їх розгляд в порядку цивільного судочинства визнано неконституційним.

Відповідно до приписів ст 17 КАС України діючої редакції місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат.

Таким чином, після відкриття провадження в справі з"ясовано, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк наявним є публічно-правовий спір, і стороною у справі є субєкт владних повноважень.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю із розясненням позивачеві його права звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України..

Керуючись п 1 ч1 ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України, ст 17 КАС України, Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни, з 2007 року закрити.

Розяснити позивачеві його право звернутися до Кремінського районного місцевого суду, як адміністративного суду, в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3418/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахувати та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 18 червня 2010 року УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в cyмi 37,00 грн. i подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в ал и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахувати та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Справа №2а-4478/09 30.12.2010
Провадження №22ц-3972/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарп в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 року.

м. Миколаїв

4)Роз'яснити сторонам, що справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської областіК.О. Буренкова
Цивільна справа № 2-3287/1-2010р.
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Полторак І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вітанова Красіміра Мєтодієва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, оскільки на момент відкриття провадження у справі зареєстрованим місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро ГУ МВС України.

Вивчивши клопотання, дослідивши інформацію з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, на підставі ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Вітанова Красіміра Мєтодієва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасникам, що беруть участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати зареєстрований 05.12.2003 року в Кременчуцькому міському РАЦС Полтавської області шлюб , укладений між нею та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 05.12.2003 році вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на те, що вони проживають в одній квартирі сімейні відносини припинені у січні 2010 року. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач досить часто без попереджень та пояснень зникав з дому, сімейне життя стало нестерпним, миритися і поновлювати сімейні відносини вона не бажає, а тому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 розірвати, місце проживання малолітньої дитини залишити з нею.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, з 05 грудня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 097940 виданого 05 грудня 2003 року. Шлюбних відносин не підтримують з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть, сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 002319 виданого 04.03.2005 року. Місце проживання сина залишити з матірю ОСОБА_1.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215, 224,225,226,229 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2003 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 1245 між ОСОБА_2 та Уліч (дошлюбне прізвище Гребенюк ) ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матірю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 25,50 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.О. Демиденко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому частиною житлового будинке за адресою смт.Краснопілля, вул.Механізаторів, 14, Смської області, виселити відповідачів та стягнути судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2010 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків .позовної заяви, а саме, так як позивач отримав дану ухвалу 24 вересня 2010 року, тому повинен усунути недоліки до зо вересня 2010 року.

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не. усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-132/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.10.2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.</s

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Відповідач фактично створив нову сімю.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки перебуває неповнолітній син. p>

align="justify"><span style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,&nbsp;11, ;60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -</s

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 01 липня 1986 народження, зареєстрований 28 жовтня 2006 року Відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 255, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.