overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-664/10
Провадження по справі № 2-664/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Виробничо - торгової фірми «Волинькомбінат» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи.

У судове засідання надійшла заява від позивача, про те щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позов ОСОБА_1 до «Виробничо - торгової фірми «Волинькомбінат» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Виробничо - торгової фірми «Волинькомбінат» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні з роботи - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3372/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-97/10
И М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
Головуючої судді Ахипенко а.В.
при секретарі Діхтяренко Н. О.
за участю народних засідателів Мальчініна Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Попасна, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою
Заявниця перебувала у шлюбі з гр.ОСОБА_3.
Від спільного шлюбу заявниця має доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1. що мешкає з нею постійно.
У 2009 році, після народження дитини, шлюбні відносини між сторонами були припинені і ОСОБА_3 виїхав з постійного місця проживання в невідомому напрямку.
З 2009 року і по дійсний час ОСОБА_3 ніяких відносин з родиною не підтримував, аліменти на утримання дитини не сплачував, весь цей час не подає про себе ніяких відомостей.
Враховуючи те, що гр.ОСОБА_3 відсутній, більш одного року, за місцем свого постійного проживання, і відсутні відомості про місце його перебування, заявниця звернулася в суд із заявою про визнання його безвісно відсутнім, так, як їй це необхідно для оформлення допомоги на неповнолітню дитину.
Заявниця підтримала заявлені вимоги, справу просила розглянути без її участі, на підставі письмових матеріалів.
Представник УПСЗН В Попаснянському районі належним чином повідомлений про час розгляду данної заяви, заперечень щодо задоволення поданної заяви не надавав.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про визнання гр.ОСОБА_3 безвісно відсутнім підлягає задоволенню у відповідності зі ст.43 ГК України по наступних підставах.
З копій відповідей адресних бюро /а.с. 11-14/ видно, що ОСОБА_3 відсутній у місцях можливого перебування.
Як видно з довідки, /а.с.7/ виданої житловим підприємством - гр.ОСОБА_3 не мешкає із заявницею та дитиною.
Актом, депутатського обстеження та довідкою, складеним Депутатом / а.с.9,10/ підтверджується факт відсутності ОСОБА_3 більш одного року.
Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, викладені в заяві.
На підставі викладеного, ст.43 ГК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 234, 292, 294 ЦПК України, суд -
Заяву про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.
Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24 грудня 2010 року.
На рішення апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд
Суддя
Попасиянского районного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-771/10
Рядок №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд, визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй пенсії, як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2009 року з урахуванням виплат, проведених у 2009-2010 роках, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 22 червня 2010 року о 10 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 21 червня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-106/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

29 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) попереднє судове засідання проведено з участю позивачки; відповідачка в судове засідання не з»явилася про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи

5)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 13.04.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5099/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №2-80/09 25.10.2010
Провадження №22ц-8423/10
Справа № 22ц- 8423/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2010 року по справі за поданням ДВС Заводського РУЮ в м. Миколаєві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 9 год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Боошльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 76,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним вище позовом.

14.05.2010 року прокурор і позивач направили до суду заяви, якими просять провадження в справі за позовом до ВАТ «РТП» закрити в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд вважає, що дана відмова не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно- транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 76,08 грн. закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 76,08 грн. закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення в сумі 1899 грн. 10 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 16.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-1005/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Вказує про те, що шлюбні відносини між ними припинені. Причиною цьому стала зневажлива поведінка відповідача щодо неї. Від цього шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від надання строку примирення вона категорично відмовляється. Шлюб розривають вперше.
В ході розгляду справи у суді позивачка наполягала на позові. .
Відповідач, зважаючи на категоричну позицію позивачки у цьому питанні, проти позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області 23.09.1995 року за актовим записом №08. Вони є батьками неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони обопільно вирішили розірвати шлюб, підстав для його збереження суд не вбачає. На цей час шлюб між ними є формальністю і не відповідає реальним обставинам їх сімейних стосунків. Тому цей шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зареєстрований у у виконкомі Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області 23.09.1995 року за актовим записом №08 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути державне мито з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розмірі 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Камелія-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 1 б листопада 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 лютого 2010 року.

Враховуючи, що даних про отримання апелянтом копії ухвали від 04 лютого 2010 року немає, відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року, для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.О. Вадзінський