Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Павлишиної. А.Т.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря : Юрків І.П.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 29.03.2010р.,

в с т а н о в и л а :

31.08.2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим , що 19.08.2009р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з проведенням 18.08.2009р. примусового звільнення нежитлового приміщення по вул.Шевченка, 25 в с. Дубки Городенківського району. Оскільки 18.08.2009р. позивач перебував на лікуванні в Городенківській ЦРЛ № 1, виконання проводилось без його відома та участі, а на примусове проникнення в приміщення рішення судом не приймалося, тому позивач просив дії державного виконавця визнати незаконними. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої вимоги та просив суд визнати незаконною постанову від 19.08.2009р. та зобов»язати ВДВС вселити ОСОБА_1 назад в квартиру по вул. Шевченка, 25 в с.Дубки.

Ухвалою Городенківського районного суду від 29.03.2010р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1471/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Ничик Г.І.

Категорія 79 Доповідач : Павлишина А.Т.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні його скарги, оскільки не дав правильної оцінки встановленим в суді фактам та допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 24, 25, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам , передбаченим цим законом, і пред»явлений до виконання органу виконавчої служби за місцем виконання рішення, провести виконавчі дії по виконанню рішення суду, зокрема, встановити строк для добровільного виконання рішення, та попередити боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, невідкладно розпочати його примусове виконання, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, та закінчити виконавче провадження в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Судом було встановлено, що 23.07.2009р. на виконання державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_2 було передано виконавчий лист за № 2-108/2009 про зобов»язання ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 25 в с. Дубки Городенківського району, 24.07.2009р. виконавцем відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 7.08.2009р. на добровільне виконання рішення суду. 11.07.2009р. державним виконавцем встановлено, що рішення в добровільному порядку не виконано, та повідомлено боржника про примусове виконання судового рішення на 18.08.2009р., яке було проведено 18.08.2009р. , про що складено акт, а постановою від 19.08.2009р. виконавче провадження закінчено в зв»язку з повним виконанням рішення.

Відповідно до положень розділу VII ЦПК України учасники виконавчого провадження можуть звернутися в суд зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Однак, суд прийшов до правильного висновку, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки виконавчий лист прийнято до виконання компетентним відділом державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, правомірність виконавчого документу ніким не була оспорена, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а оскільки рішення суду про звільнення нежитлового приміщення виконано повністю, то постанова від 19.08.2009р. про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Посилання апелянта на те, що внаслідок виконавчих дій його було виселено з житла, про що не приймалось судового рішення, суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 судом було встановлено, що спірне приміщення є нежитловим , як житло скаржнику не надавалось, на час виконання рішення про його звільнення скаржник в приміщенні не проживав, тому дії державного виконавця по примусовому звільненню нежитлового приміщення від майна боржника не вважається виселенням в розумінні ст. 109 ЖК України.

При наведених обставинах ухвала судом постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд :

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Городенківського районного суду від 29.03.2010р. залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді : А.Т.Павлишина

ОСОБА_4

ОСОБА_5