Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: позивача ОСОБА_3
представника позивача відповідачів представника відповідачів представника третьої особи ПАТ „ПромінвестбанкОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошових зобовязань та трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки купівля-продаж будинку не відбулась позивач вважає, що сплачені нею відповідачам 27.04.07 кошти за купівлю будинку в сумі 69000 гривень. А також сплачені відповідачам за період з травня 2007 року по лютий 2008 року кошти за купівлю будинку в сумі 26364 гривні 3 коп. (3330 доларів США за офіційним курсом НБУ на 2.11.10) підлягають стягненню з відповідачів солідарно. Також просить стягнути інфляційні на загальну суму 25843 гривні 65 коп. та 3 проценти річних від простроченої суми на загальну суму 5917 грн. 79 коп. Всього, згідно з доданою до заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову позовної заяви від 2.11.2010 року, просить стягнути з відповідачів 127125 гривень 47 копійок матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошових зобовязань та трьох процентів річних від простроченої суми.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені вимоги позову підтримали та просили їх задоволити з підстав, що вказані в позові. Також позивач зазначила, що вона у квітні 2007 року домовилась з відповідачами про купівлю належного їм житлового будинку №20 по вул.Бондаренка в м.Кузнецовську, проте конкретну ціну купівлі-продажу сторони не визначили. Сплативши 27.04.2007 року відповідачу ОСОБА_5 у якості завдатку за купівлю будинку 45270 гривень та 3000 доларів США, решту суми за придбання будинку, позивач домовилась виплачувати відповідачам протягом наступного року. Після сплати завдатку позивач з травня 2007 року по лютий 2008 року сплатила відповідачам за купівлю будинку ще приблизно 3000 доларів США. В цей час вона проживала у вказаному будинку сплачуючи відповідачам орендну плату та плату за комунальні послуги. Приблизно в серпні 2008 року відповідачі направили їй вимогу про виселення з належного їм будинку. На її неодноразові звернення до відповідачів про повернення сплачених за купівлю будинку коштів, відповідачі відмовили.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали частково на суму отриманих від позивача коштів на оплату кредита - 26364 гривні 03 коп. Також визнали, що в квітні 2007 року вони дійсно досягли усної домовленості з позивачем про купівлю-продаж належного їм житлового будинку №20 по вул..П.Бондаренка в м.Кузнецовську за 130000 доларів США.У якості завдатку за купівлю будинку вони отримали від позивача 45270 гривень та 3000 доларів США. Також визнали, що вони отримували від позивача в якості оплати за купівлю будинку грошові кошти на погашення, отриманого ними кредиту, з травня 2007 по лютий 2008. Конкретні суми коштів вказані в розписках. Позивач проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах найму з весни 2007 по осінь 2008. Проте зазначили, що позивач не сплачувала орендну плату та плату за комунальні послуги більше 6 місяців, у звязку з цим вони вимушені були розірвати домовленість про купівлю будинку а також звернутись до позивача з вимогою про виселення з будинку. Позивач виселилась з будинку приблизно в серпні-вересні 2008 року.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснила, що у відповідності із ст.571 ЦК, отриманий завдаток не повертається, оскільки позивач порушила зобовязання, забезпечене завдатком. А саме, у визначений сторонами строк не сплатила повну вартість будинку. Не сплачувала орендну плату та плату за комунальні послуги. Тому відповідачі звернулись до позивача з вимогою про виселення з будинку №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську. Також не підлягають стягненню з відповідачів збитки з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних із сум, що були сплачені позивачем в іноземній валюті.

Представник третьої особи АТ „Промінвестбанк пояснив, що між банком та відповідачами 24.04.07 року був укладений договір іпотеки житлового будинку №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську на забезпечення договору про іпотечний кредит №9 від 18.04.07. Договір іпотеки є чинним, вказаний будинок зареєстрований у державному реєстрі іпотек, банк є іпотекодержателем цього житлового будинку. Заборгованість за кредитом не погашена.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази в справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з інформаційною довідкою КП „КМБТІ від 12.11.10 житловий будинок №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_5 24.04.2007 року між АТ „Промінвестбанк та відповідачами на забезпечення договору іпотечного кредиту №9 від 18.04.07 був укладений іпотечний договір предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську, що належить відповідачам. Договір іпотеки посвідчений нотаріусом та на нього накладена заборона відчуження 24.04.2007 року.

Позивач та відповідачі 27 квітня 2007 року уклали усний договір купівлі продажу житлового будинку №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську, що належить відповідачам. На забезпечення виконання домовленості про купівлю - продаж будинку позивач видав відповідачам завдаток 45270 гривень та 3000 дол.США. Вказані факти підтверджуються копією розписки (а.с.10) та визнані сторонами. При цьому домовленості щодо остаточної ціни обєкта купівлі продажу сторони не досягли, позивач пославшись на тимчасові фінансові труднощі домовилась з відповідачами про розстрочку виплат за купівлю будинку шляхом видачі коштів на погашення отриманого відповідачами кредиту. Всього позивач у період з травня 2007 року по лютий 2008 року видала відповідачам та їх дітям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 2430 доларів США та 2716 гривень на погашення кредиту: 13.05.07-700 дол.США, 12.06.07-300 дол.США,14.07.07-100 дол.США та 2716 гривень, 24.07.07-660 дол.США, 25.02.08-670 дол.США. Розписки від 25.02.08, 24.07.07 (а.с.18,19) підписані родичами відповідачів, проте відповідачі визнали, що грошові кошти, вказані у цих розписках вони теж отримали.

Юридичний аналіз положень ст. 657 та гл.16 розділу 4 книги 1, гл. 53 розділу 1 книги 5 ЦК вказує на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має укладатись в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Дво- чи багатосторонній правочин, яким є договір відчуження, у тому числі купівлі- продажу нерухомого майна, вважається укладеним, якщо сторони правочину досягли домовленості щодо істотних умов договору та додержали вимог закону про обовязкове нотаріального посвідчення такого договору. У даному спорі сторони не додержали вимоги закону про обовязкове нотаріальне посвідчення договору відчуження (купівлі-продажу, або оренди житла з викупом) нерухомого майна - житлового будинку №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську. Таким чином укладений сторонами усно договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку суд вважає нікчемним.

Як слідує з пояснень сторін та доданих до справи документів між позивачем та відповідачами була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж будинку. Доданий до позову проект договору оренди майна з викупом від 27.04.07 позивачем не підписаний, отже не є письмовим доказом, що вказує на додержання сторонами при вчиненні правочину, вимог закону. Також під час судового розгляду не встановлено, що сторони домовились по всім істотним умовам договору відчуження житлового будинку, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення цього договору. У відповідності із ст.209, ч.2 ст.215, ст.220, ст.ст. 635, 657 ЦК договір (в тому числі попередній договір) купівлі- продажу, зокрема житлового будинку, укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Визнання нікчемного правочину недійсним не вимагається. До наслідків нікчемний правочину застосовуються наслідки правочину визнаного недійсним. Таким наслідками, у відповідності із ст.216 ЦК є, зокрема, повернення кожною стороною у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину чи відшкодувати вартість одержаного. Якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Позивач звільнила належний відповідачам житловий будинок, в свою чергу відповідачі не повернули сплачені позивачем грошові кошти за придбання житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14-16) та визнано відповідачами позивач звертався до них з вимогою повернути сплачені нею кошти за купівлю будинку. Письмова вимога позивача про повернення грошових коштів направлена відповідачу ОСОБА_5 03.09.2008 року. Проте кошти відповідачі не повернули, оскільки вважають, що позивач безпідставно користувалась їх жилим будинком та заборгувала орендну плату і плату за комунальні послуги. У звязку з цим відповідачі звернулись до позивача з вимогою про звільнення будинку (а.с.13). Як вказують сторони позивач звільнила будинок в серпні 2008 року. Отже укладений сторонами договір купівлі продажу житлового будинку №20 по вул..Бондаренка в м.Кузнецовську ні фактично, ні юридично не відбувся.

На думку суду, підстави з яких відповідачі просять відмовити у позові необґрунтовані. По-перше, вимоги про стягнення з позивача заборгованості з орендної плати та плати за комунальні послуги відповідачі не предявляли. По-друге, посилання представника відповідача на положення ст. 570 та ст.571 ЦК, як підставу відмови в позові суд вважає такими, що не спростовують вимог позову в частині стягнення з відповідачів завданих позивачу матеріальних збитків сплаченого нею 27.04.07 завдатку за купівлю будинку. Так, ч.1 ст.570 ЦК передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Оскільки, укладений сторонами усний договір, на забезпечення виконання якого позивач сплатив суму завдатку в розмірі 45270 гривень та 3000 дол.США, є нікчемним, застосування у даному спорі наслідків, передбачених ст.571 ЦК, є безпідставним.

Разом з тим, суд вважає правомірними посилання представника відповідача з яких він просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних із сум, що були сплачені позивачем в іноземній валюті. Оскільки положення ч.2 ст.625 ЦК, згідно якої боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних за весь час прострочення від суми боргу, підлягають застосуванню у випадку порушення грошового зобовязання у національній валюті України. Тому вимогу позову щодо врахування індексу інфляції та трьох процентів річних при розрахунку збитків за виконання грошового зобовязання вираженого в іноземній валюті (в даному випадку у доларах США), суд вважає безпідставною.

Виходячи з наведеного та на підставі ч.2 ст.216 ЦК, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів завданих несвоєчасним поверненням, сплачених нею 27.04.2007 року відповідачам за придбання житлового будинку коштів в розмірі 45270 гривень та 23730 гривень (3000 доларів США за офіційним курсом НБУ 100 дол.США = 791 гривня на 2.11.10), всього 69000 гривень, підлягає задоволенню повністю. Вимога позову про стягнення з відповідачів сплачених позивачем за період з травня 2007 року по лютий 2008 року коштів за купівлю будинку в сумі 26364 гривні 3 коп. ( 3330 доларів США за офіційним курсом НБУ 100 дол.США = 791 гривня на 2.11.10) підлягає до часткового задоволення. Так, згідно розписок (а.с. 17-20) та пояснень відповідачів, останні отримали від позивача в якості оплати за купівлю будинку грошові кошти на погашення їх кредиту: 13.05.07 700 дол.США, 12.06.07 -300 дол.США, 12.07.07 100 доларів США та 2716 гривень, 24.07.07 660 доларів США, 25.02.08 670 дол.США. Всього відповідачі отримали за вказаний період від позивача 2430 доларів США та 2716 грн., а не 3300 доларів США, як вказує позивач. Отже до стягнення з відповідачів на користь позивача слід присудити 2430 доларів США, що еквівалентно 19221 гривням 30 копійкам ( 100 дол. США за офіційним курсом НБУ = 791 гривні на 02.11.10) та 2716 гривень. А у задоволенні вимоги про стягнення решти суми 4426, 73 грн. відмовити. Отже підлягає стягненню з відповідачів 21937 гривень 30 коп..

Позивач 03.09.2008 року звернувся до відповідачів з письмовою вимогою повернути грошові кошти, сплачені нею за купівлю житлового будинку. Відповідачі відмовились повернути отримані грошові кошти. Оскільки купівля-продаж житлового будинку не відбулась, а відповідачі відмовились повернути отримані від позивача за придбання будинку грошові кошти, то у відповідності із ч.2 ст.625 ЦК, відповідачі є такими, що прострочили виконання грошового зобов»язання. Таким чином завдані відповідачами збитки підлягають стягненню з відповідачів частково з урахуванням індексу інфляції за період з 07.10.2008 року по 31.10.2010 року та трьох процентів річних від простроченої суми за вказаний період. При обрахунку розміру інфляційних та 3 процентів річних суд виходив із суми коштів, сплачених позивачем відповідачам в національній валюті 45270 гривень та 2716 гривень.

1.Збитки з урахуванням індексу інфляції із суми 45270 грн. з 07.10.10 по 31.10.10 та 3 процентів річних від простроченої суми за 755 днів прострочення:

а)Середній індекс інфляції за два перших місяці (101,7%,101,5%) та вересень 2010 (102,9%) = 106,21%;

45270 грн. ? 106,21%= 48081 грн. 26 коп.

б) 45270 грн. ? 3%?755: 365 = 2809 грн. 22 коп.

Всього з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних 50890 грн. 48 коп.

2.Збитки з урахуванням індексу інфляції із суми 2716 грн. з 07.10.10 по 31.10.10 та 3 процентів річних від простроченої суми за 755 днів прострочення:

а)Середній індекс інфляції за два перших місяці (101,7%,101,5%) та вересень 2010 (102,9%) 106,21%;

2716 грн. ? 106,21%= 2884 грн. 66 коп.

б) 2716 грн. ? 3%?755: 365 = 168 грн. 54 коп.

Всього з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних 3053 грн. 20 коп.

Всього підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних із простроченої суми : 50890 грн. 48 коп. + 23730 грн.+ 19221 грн. 30 коп. +3053 грн. 20 коп. = 96894 гривні 98 копійок.

У задоволенні вимог про стягнення решти збитків з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 30230 гривень 49 коп. відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати на підставі ч. 1 та ч.3 ст.88 ЦПК судом встановлено, що позивач звільнена від сплати судового збору, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Понесені позивачем витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 гривень підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, 202-209, 215, 216, 220, 570, 571, 625, 657 ЦК України, ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) солідарно на користь позивача ОСОБА_3 (Рівненська область, м.Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_9АДРЕСА_2) 96894 (девяносто шість тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) солідарно на користь позивача ОСОБА_3 (Рівненська область, м.Кузнецовськ, мікрорайон ОСОБА_9АДРЕСА_2) понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 968 гривень 94 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення суду виготовлено 19 грудня 2010 року